Les médias de gauche

Le début de l'ATO [Zone d'opération anti-terroriste ] en 2014

Au fil des années, il est devenu évident qu'il ne s'agit ni d'un « conflit » ni d'un « malentendu », mais d'une guerre d'agression ciblée visant à détruire l'État ukrainien et à instaurer un gouvernement fantoche. L'armée ukrainienne a su stopper la guerre éclair de Poutine et prouver sa capacité à résister à l'invasion impérialiste. Derrière ce succès se cache l'exploit des masses laborieuses, qui se sont souvent senties marginalisées dans leur propre pays, mais qui sont en réalité devenues le pilier de l'armée. Parallèlement, nous devons notre survie à l'aide de personnes du monde entier, qui nous a fait prendre conscience de l'extraordinaire force de la solidarité.

L'état actuel de la guerre est déterminé par sa nature prolongée et épuisante. La Russie mène une guerre d'extermination, commettant systématiquement des crimes de guerre : torture, déportations, enlèvements d'enfants, bombardements ciblés de zones résidentielles, d'hôpitaux, d'écoles, d'infrastructures énergétiques et de transport. Il ne s'agit pas d'effets secondaires, mais d'une stratégie de terreur délibérée, car l'armée russe est incapable de vaincre les forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille. Malgré une fatigue extrême et le manque d'effectifs, les soldats ukrainiens repoussent l'offensive des occupants et, par endroits, contre-attaquent. Mais l'approche des envahisseurs vers des villes comme Zaporijia ne peut qu'inquiéter. Malheureusement, le Kremlin dispose toujours de capacités de frappe à longue portée bien supérieures, qu'il utilise constamment.

Dans le même temps, la guerre a profondément affecté la sphère sociale et la société civile. La grave pénurie de logements et d'emplois décents s'accompagne d'une protection sociale inefficace. Des millions de personnes, notamment dans les régions en première ligne, souffrent d'inégalités et de précarité sociale. La prise de conscience des profondes lacunes de la politique sociale de l'État a suscité un élan de solidarité : des initiatives de solidarité ont vu le jour, les syndicats se sont mobilisés et d'autres mouvements sociaux ont pris en charge une part importante du soutien à la société. L'énergie des mobilisations se concentre non seulement sur l'aide humanitaire, mais aussi sur les conflits à forte dimension sociale qui révèlent les défaillances du système.

Dans notre quête d'une victoire rapide pour l'Ukraine, nous portons un regard critique sur la politique libérale de marché menée par l'élite dirigeante. La volonté de maximiser immédiatement les profits des entreprises nuit aux intérêts stratégiques de l'Ukraine, qui exigent de moderniser son industrie, garantir le plein-emploi et unir la société. Encourager les importations, la déréglementation et la libre circulation des capitaux ne permettra pas de bâtir un système économique durable qui puisse donner l'avantage sur les occupants.

L'ennemi a été et sera cruel, mais le plus grand risque pour l'Ukraine est de renoncer à la justice, car cela engendrera la discorde et le désespoir. Le capitalisme périphérique, englué dans la corruption, produit l'injustice à grande échelle. Il permet à l'égoïsme de prospérer et aux entreprises de se développer, mais n'instaure aucune protection commune pour tous. Imposer des réformes controversées comme le nouveau Code du travail ukrainien amplifieront l'ampleur des inégalités sociales, mais n'apportera pas la stabilité.

Nous aspirons à l'unité, mais nous refusons de cautionner les erreurs des autorités. C'est là que se manifestent notre esprit de liberté et notre différence avec la Russie. La société ukrainienne n'a pas disparu face à l'anxiété ambiante ; elle continue d'agir et de défendre la démocratie et son indépendance.

L'Ukraine ne se bat pas seulement pour son territoire, mais aussi pour le droit d'être un espace de liberté, de diversité et de confrontation des idées, et non une dictature autoritaire. Des personnes aux opinions diverses, y compris des représentants du mouvement de gauche, ont participé à ce combat. Parmi les morts figurent l'artiste David Chychkan, l'anarchiste Dmytro Petro, l'anarchiste Lana « Sati » Chornohorska, Yevheniy Osievskyi et de nombreux autres héros et héroïnes du mouvement anti-autoritaire ukrainien et international. Le Sotsialnyi Rukh n'est pas non plus indifférent à notre histoire : certains d'entre nous servent dans les Forces armées ukrainiennes depuis les premiers jours de l'invasion, et chaque année, de plus en plus de nos militants s'y engagent. Faire partie des Forces armées ukrainiennes, c'est être proche du peuple, dont nous œuvrons à la libération sociale.

Sur le plan international, ce conflit a depuis longtemps dépassé les frontières nationales et ne nous concerne pas uniquement. Partout dans le monde, les réactions aux événements en Ukraine permettent de distinguer les mouvements progressistes et internationalistes des mouvements antidémocratiques et isolationnistes. Car il s'agit avant tout de protéger des valeurs universelles, à savoir le droit à la liberté individuelle.

Si l'Ukraine est contrainte de capituler ou est vaincue, cela ne signifiera pas la paix, mais la légitimation d'une modification forcée des frontières. Cela ouvrira la voie à de nouvelles agressions et rapprochera le monde d'une guerre mondiale qui pourrait faire des milliards de victimes à travers le globe.

Nous n'avons aucune confiance en des individus comme Donald Trump, qui bafouent le droit international. C'est pourquoi nous considérons ses initiatives de paix avant tout comme une tentative d'abandonner l'Ukraine à son sort. Le moment est venu de rétablir l'équilibre des forces en faveur de l'Ukraine, en exigeant que les pays occidentaux lui cèdent leurs arsenaux militaires et imposent des sanctions à la Russie.

Le Kremlin ne cessera ses violences contre le peuple ukrainien que lorsqu'il aura subi une défaite significative. Il est du devoir des humanistes du monde entier d'aider l'Ukraine à achever ce qu'elle a entrepris et à vaincre l'envahisseur.

Les travailleurs ukrainiens ont payé un prix trop élevé pour revenir, dans l'Ukraine d'après-guerre, à la même injustice sociale qui régnait auparavant. Ce ne sont pas les oligarques, ni leurs politiciens néolibéraux à leur solde, ni les élites économiques, mais bien les travailleurs qui ont pris les armes pour défendre l'Ukraine. Ces personnes méritent que l'État existe pour servir leurs intérêts !

Gloire au peuple ukrainien travailleur et inébranlable, à ses défenseurs !

Gloire à la solidarité internationale contre l'impérialisme !

Gloire éternelle à nos frères et sœurs morts sous les coups des forces russes !

24 février 2026

Sotsialnyi Rukh
Source https://rev.org.ua/chim-zhive-ukra%d1%97na-yaka-4-roki-vede-povnomasshtabnyi-opir/ (merci à Patrick)

Face à l'envahisseur russe le binôme américano-israélien guerroie pour saisir le centre du monde

Sous Trump, les ÉU tentent, en s'appuyant sur le génocidaire gouvernement israélien et dans une moindre mesure sur les royautés absolues du Golfe arabo-persique apeurées par les conséquences, de reprendre pied au Moyen-Orient, centre géostratégique et pétrogazier du grand continent euro-asiatique si ce n'est mondial. On y perçoit le parti-pris trumpien tous azimuts pour l'extractivisme fossile aux dépens de celui tout-électrique du rival chinois. La consolidation de cette tentative étatsunienne de contrôler le centre du monde passe par la mise au pas de l'Iran jusqu'à et y compris la guerre à dénoncer de toute urgence malgré la confusion politique d'une partie de la diaspora iranienne pro-Pahlavi qui soutient les bombardements israélo-étatsuniens.

Cette puissance moyenne religio-fasciste, affaiblie par la défaite de ses alliés syrien, libanais et palestinien, n'arrive à se maintenir à flots, malgré une base réactionnaire réelle, que par un massacre de sa population suffoquant au sein d'une économie en perdition et écrasée par une répression assassine. Tout en dénonçant la guerre des ÉU et d'Israël contre l'Iran qui permettrait soit au régime de se maintenir si ce n'est se consolider soit au régime militariste pro-américain Pahlavi de revenir, la gauche ne peut que soutenir par ailleurs la lutte héroïque du peuple iranien contre son gouvernement barbare et qui en plus subit les bombardements étatsuniens et israéliens.

Les points chauds du globe ne manquent pas mais ils sont démocratiquement bloqués

Ce ne sont pas les points chauds du globe qui manquent. Il y a le Soudan où s'enlise une guerre civile confinant au génocide, encore une fois, au Darfour et où s'immiscent les pays du Golfe et l'Égypte sous l'œil des grandes puissances qui s'y lorgnent. Pensons à cette guerre permanente dans la région des Grands lacs africains où s'affrontent par pays africains interposés les ÉU et la Chine pour le contrôle des mines de minerais indispensables aux filières batterie et militaire. Au Sahel jusqu'au Nigéria, le pays le plus peuplé de l'Afrique, les milices islamistes font la pluie et le beau temps dans une large zone où les intérêts de la Russie, de la France et des ÉU sont malmenés avec la Chine en embuscade. En Asie du Sud-Est, la Birmanie est plongée dans une guerre civile depuis 2021 suite au coup d'État de l'armée, soutenue surtout par la Russie et par la Chine jouant au faux arbitre entre les belligérants. Quant à l'alliance multinationale de lutte armée issue du renversé gouvernement élu et des petites armées des minorités nationales, l'Occident la soutient à peine, surtout pas par les armes dont elle aurait rudement besoin.

L'évolution des rapports de forces dans ces points chauds soit ne modifierait pas les zones d'influence au départ flous des uns et des autres dans un sens progressiste, soit ne laisse voir aucun débouché démocratique sur un horizon prévisible. Cette pénible réalité ne justifie en rien un refus de solidarité que ce soit par exemple aux forces démocratiques birmanes et aux comités de base soudanais qui ne sont pas disparus. On ne peut non plus excuser l'abandon humanitaire de leurs populations par les États riches — on connaît le sous-financement devenu chronique des organismes d'aide humanitaire de l'ONU — peu poussés par leurs populations à la compassion et à la justice internationale. Peut-on s'y attendre de la part de gouvernements qui cautionnent le génocide sioniste et des populations qui y sont atones ?

L'envahissement de l'Ukraine démarque clairement la contradiction impérialiste central

Tel n'est pas le cas de la tentative de recolonisation militariste de l'Ukraine par une Russie émergeant amochée de l'éclatement de l'URSS. La Russie crypto-fasciste de Poutine a manifesté depuis le tout début de son règne sa volonté de reconstituer son empire construit sous le tsarisme et élargi sous le stalinisme. La guerre d'écrasement de la Tchétchénie annonçait la suite des choses en Géorgie et en Biélorussie. Mais la Russie sans l'Ukraine, la « petite Russie », c'est l'équivalent du Canada sans le Québec. Tant que le gouvernement ukrainien penchait vers la Russie aux dépens de l'Union européenne (UE), son indépendance était tolérable. Quand le peuple ukrainien, en 2014, a renversé ce gouvernement mal élu pour en élire un nouveau nationaliste, avec ses bons et mauvais côtés, et pro-UE, puis un nouveau (Zelenski) au départ plus réconciliateur mais refusant la dépendance tout en étant aussi perclus de néolibéralisme et de corruption oligarchique, c'en était trop pour le régime poutinien.

Il a envahi l'Ukraine qu'il dit fasciste, oubliant de se regarder dans le miroir, lui qui fédère une grande partie de la mouvance néo-fasciste ce que minimise le prochain rassemblement antifasciste de Porto Alegre au Brésil. L'Ukraine ne pourrait prétendre au droit à l'autodétermination, selon Poutine, parce que ces « petits frères » font partie de la grande nation russe — idem pour le Québec au sein du grand Canada dixit sa Constitution. Décontenancée par la résistance courageuse et inattendue du peuple ukrainien qui a forcé la main de son gouvernement et dont elle attendait un accueil à bras ouverts, la Russie de Poutine, tout en terrorisant et en frigorifiant les villes ukrainiennes et en russifiant les territoires occupés y compris en exportant des enfants en Russie, envoie à l'abattoir les plus pauvres des Russes et surtout les citoyens non-russes dont la misère est monnayée. Ce carnage arrive à grignoter la ténacité de l'armée ukrainienne que Trump refuse de soutenir en armes, sauf si elles sont achetées par surtout la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Trump cherche à ouvrir la Russie aux intérêts économiques étatsuniens tout en l'arrachant à l'alliance chinoise alors que l'anticipée promenade militaire devenue une longue guerre meurtrière déployant de grandes armées a transformé l'économie russe en économie de guerre la rendant dépendante comme jamais de la Chine et par là renforçant l'alliance stratégique Russie-Chine.

Où se situe le maillon faible en ces temps où impérialisme se conjugue avec néofascisme ?

La gauche internationaliste cherche par définition à vaincre la résurgence de l'impérialisme. Dans la conjoncture actuelle cette lutte mondiale se quasi confond avec la lutte contre le néofascisme qui définit à géométrie variable toutes les grandes puissances (ÉU, Chine, Russie, Inde) et bon nombre de puissances moyennes (Israël, Iran, Turquie, Arabie saoudite) sans compter que cette idéologie imprègne et menace de plus en plus les pays du vieil impérialisme. Où est le maillon faible de ce gigantesque combat sans la victoire duquel est inévitable le dérapage de l'humanité dans l'enfer de la terre-étuve ? La question n'en est pas une morale à savoir où réside le maximum de souffrance, ce qui ouvre la porte à des comparaisons odieuses, mais une stratégique à savoir quelle lutte anti-impérialiste spécifique peut le plus facilement faire reculer l'impérialisme mondial.

Une victoire anti-impérialiste de type afghan ou irakien mène à cet égard à un cul-de-sac réactionnaire malgré l'impact bénéfique à court-terme de l'arrêt de la guerre qui bien souvent reprend de plus belle avec de nouveaux belligérants. Un renversement du fascisme chiite iranien au bénéfice du clan Pahlavi, ce qui est loin d'être prédéterminé malgré la grande faiblesse des alternatives démocratiques à soutenir, serait tourner en rond même s'il ne faudrait pas minimiser à court terme la fin des massacres. Débarrassé du dictateur Khadafi, la Lybie est-elle mieux en point aujourd'hui ? Les soulèvements dans le monde arabe depuis 2010 vont-ils resurgir, après avoir été écrasés ou pervertis, pour enfin contrer le binôme Israël-ÉU ? À voir, la situation y reste explosive à tous les égards mais il ne semble pas y avoir de signes en ce sens malgré la grande instabilité de la région charnière du monde. Idem pour la Birmanie malgré la bravoure et les succès tactiques des insurgé-e-s. Quant aux drames de l'Afrique noire, on assiste plutôt au pourrissement des conflits ou à des débouchés en cul-de-sac

Le point de départ de la lutte anti-impérialiste d'aujourd'hui est la lutte pour la démocratie

La lutte anti-impérialisme d'antan se menait de facto en faveur de forces néostaliniennes ou nationalistes de gauche ce qui n'a jamais empêché la mobilisation anti-impérialiste même si ce fut avec beaucoup d'illusions que ce soit, par exemple, l'Algérie, le Vietnam, l'Afrique portugaise ou l'Amérique centrale. C'est justement cette domination du champ politique de gauche par le néostalinisme et la social-démocratie qui par des chemins sinueux a menée à la domination de la politique mondiale par la droite de plus en plus extrême. C'est là le point de départ de la lutte anti-impérialiste d'aujourd'hui. Dans cette nuit noire entre-luit le gouvernement démocratique ukrainien, néolibéral, corrompu et aux prises avec les pressions droitières de ces soutiens financiers et militaires. Il est appuyé par une population majoritairement mobilisée, même si épuisée, mais de plus en plus critique à son égard comme l'a révélé la récente mobilisation contre sa corruption.

La gauche organisée socialement et politiquement est fort réduite mais elle a pignon sur rue et est en développement depuis la grande invasion de 2022 contrairement à la Russie néo-fasciste où elle est emprisonnée, clandestine et exilée. Voilà où trouver le point d'appui de la lutte antiimpérialiste d'aujourd'hui si fragile soit-il. Si la priorité hier était de tout faire pour arrêter le génocide sioniste-étatsunien en Palestine, qui continue larvé comme celui en Ukraine particulièrement dans les zones occupées, l'heure est venue de braquer le projecteur sur l'Ukraine. Cette priorisation n'empêche pas de continuer, tant s'en faut, de réclamer la fin des exportations d'armes à Israël, directement ou en passant par les ÉU, du libre-échange avec lui dont le bureau d'affaires avec le Québec, et des dons jouissant de remises fiscales.

Renoncer, sans militarisme, à l'anti-impérialisme de jadis dont la cible était les ÉU et ses alliés

La tâche paraît à première vue plus facile parce que les gouvernements « occidentaux », sauf les ÉU ce qui n'est pas peu dire, dont celui canadien appuient le gouvernement ukrainien. C'est en fait là la difficulté car cet appui conduit à la passivité militante qui permet, à contrario, au campisme de se costumer en antimilitarisme quand ce n'est pas se doter d'une façade révolutionnaire contre « notre impérialisme » de l'OTAN. Celui-ci, certainement en pointe génocidaire en Palestine, aurait forcé ou excuserait la Russie pour sa guerre alors que c'est elle qui a finalement sauvé et renforcé l'OTAN en perdition. L'OTAN ne voulait rien savoir d'admettre l'Ukraine dans ses rangs malgré une momentanée velléité étatsunienne refusée en bloc par ses alliés européens étant donné les risques. Cette mascarade n'est même pas nécessaire pour le plat pacifisme de la coalition québécoise Échec à la guerre. Ce campisme confond peu ou prou anti-impérialisme avec anti-américanisme faisant fi de la transformation mondiale de l'hégémonie étatsunienne en pluri-impérialisme dont les ÉU restent toutefois le chef de file. C'est d'ailleurs la perte d'hégémonie des ÉU, autant sinon plus que le trumpisme suprémaciste blanc, qui fait des ÉU une superpuissance enragée et aventureuse.

La tactique centrale de la gauche campiste et pacifiste est de dénoncer les hausses substantielles des dépenses militaires que n'ont pas raté de faire les pays européens et le Canada dont le but réel est de booster une économie enlisée qui ne redémarre pas et qui se noie dans une spéculation billionnaire, gavée à l'Intelligence artificielle, à la veille de crever. Le prétexte du danger russe est problématique pour l'Europe et ridicule pour le Canada menacé de devenir le 51e état des ÉU. Dans la mesure où effectivement danger il y a, en particulier pour les pays d'Europe de l'Est, surtout baltiques, et du Nord, la défense antirusse la plus efficace est justement de soutenir à fond l'Ukraine pour non seulement que la Russie ne gagne pas mais que l'Ukraine gagne. Une victoire russe serait un signal aux autres grandes puissances tentées de conquérir des pays plus faibles. La Chine, en particulier, interpréterait le laisser-faire étatsunien envers la Russie comme un encouragement pour mettre la main sur Taïwan. Vice-versa, nul doute que l'actuel guerre d'anéantissement contre l'Iran décourage le soutien à l'Ukraine.

Ce soutien réclame peut-être une augmentation des dépenses militaires — alors il faut la faire financer par les riches et leurs entreprises et non sur le dos des dépenses sociales — mais il faudrait commencer par arrêter net les exportations d'armes à Israël et même à tous les autres pays surtout au Moyen-Orient, dont plusieurs usent contre leurs propres peuples ou ceux voisins, afin de tout canaliser vers l'Ukraine. À commencer par des armes anti-aériennes efficaces pour mettre fin aux barbares bombardements des infrastructures énergétiques quitte à les acheter aux ÉU s'il le faut. Chose certaine, la soi-disant paix trumpienne ne serait qu'un arrêt momentané de la guerre sans retrait des troupes russes et sans remettre en question l'économie de guerre russe devenue la planche de salut de Poutine. Si Trump n'a pas pu jusqu'ici imposer sa pseudo paix à l'Ukraine, contrairement à la fausse paix trumpienne imposée à la Palestine, c'est que le gouvernement et le peuple ukrainiens sont encore debout et non pas des victimes impuissantes.

Exiger un soutien de gouvernement à gouvernement mais surtout en bâtir un de peuple à peuple

Dans ce contexte, la tâche de la gauche anti-impérialiste est double. D'un, faire pression sur leurs gouvernements pour qu'ils accentuent l'aide financière, humanitaire et militaire au gouvernement ukrainien, pour qu'ils fassent pression sur le gouvernement trumpien afin qu'il reprenne son soutien surtout militaire et non s'en servir comme une occasion d'enrichissement, pour que ces gouvernements renoncent à tout endettement et annulent les dettes déjà contractées. Quoi de plus cynique que d'endetter un pays luttant pour son existence contre un envahisseur néofasciste ! Ce macabre cynisme illustre la substantifique moelle du capitalisme : l'accumulation sans entrave du capital. Les pays occidentaux doivent hausser le soutien à l'Ukraine au même niveau que l'ex URSS et la Chine maoïste l'ont fait vis-à-vis le Vietnam ce qui n'a pas peu contribué à sa victoire de petit pays pauvre contre l'hégémon étatsunien d'alors.

De deux, construire des liens de peuple à peuple, de parti de gauche à parti de gauche, de mouvements féministe et étudiant à ceux ukrainiens et surtout de même au niveau syndical. Dans maints pays européens, dont la France, des centrales syndicales ou des coalitions syndicales organisent des convois de soutien à leurs semblables en Ukraine et parviennent à organiser des manifestations qui pour l'instant restent modestes. C'est au prorata de la mobilisation de la gauche sociale et politique ukrainienne, qui ne cesse de se renforcer depuis le début de l'invasion, appuyée par la gauche mondiale, que les politiques démobilisantes du gouvernement Zelensky sont et seront battues en brèche. Non seulement la résistance pourrait ainsi aboutir à une république démocratique mais aussi sociale. Pour cet appui, au Québec tout est à faire. Ces convois syndicaux se combinent avec des visites réciproques débouchant sur des tournées qui contribuent à désintoxiquer le peuple-travailleur vis-à-vis la propagande russe prétendant au nazisme ukrainien, à la volonté de paix poutiniste, à l'unicité du grand peuple russe, à son anti-américanisme masqué en anti-impérialisme. Cette nécessaire désintoxication ne signifie pas qu'il n'y a pas à faire des critiques solides au nationalisme ukrainien comme d'ailleurs à celui québécois. Qui aime bien châtie bien… mais il faut d'abord aimer par une solidarité sans faille.

Marc Bonhomme, 1er mars 2026
www.marcbonhomme.com ; bonmarc1@gmail.com

« »

24 février 2026 | Left Renewal Blog
https://www.pressegauche.org/ecrire/?exec=article_edit&new=oui&id_rubrique=76

Sasha Talaver : Vous êtes dans l'armée depuis près de quatre ans. Quel est votre travail actuel ? Comment vous sentez-vous ?

Taras Bilous : Je suis opérateur de drone et j'effectue des missions de reconnaissance aérienne. Je suis actuellement en congé pour me remettre d'une blessure, j'ai donc plus de temps libre que ces trois dernières années. Je me sens bien, merci. J'ai encore un éclat d'obus dans le foie, mais dans l'ensemble, je suis complètement rétabli. Je suis actuellement à Kyiv avec mes parents, et mon congé touche à sa fin.

Quelle est la situation à Kyiv, après le bombardement russe des installations énergétiques ?

Il commence enfin à faire plus chaud, donc les choses s'améliorent. Le pire est passé ; au moins, il n'y aura plus de gelées aussi sévères. En général, tout dépendait de la région : dans certains endroits, le chauffage ne fonctionnait plus depuis janvier. C'était le plus difficile pour les pauvres, les personnes handicapées, etc.

C'était sans aucun doute l'hiver le plus difficile pour les civils jusqu'à présent : heureusement, les hivers précédents avaient été doux. Néanmoins, pour de nombreuses personnes n'appartenant pas à des groupes vulnérables, cela a été plus facile qu'à l'automne 2022, lorsque la Russie a commencé à bombarder les infrastructures énergétiques de l'Ukraine. À l'époque, les lumières s'éteignaient, l'approvisionnement en eau était complètement interrompu et il n'y avait ni Internet ni communication mobile, parfois pendant toute la journée. Aujourd'hui, même lorsque nous n'avons pas d'électricité, l'approvisionnement en eau fonctionne souvent et les communications sont stables.

En février 2022, vous avez écrit une lettre célèbre à la gauche occidentale dans laquelle vous la critiquiez pour avoir insisté sur le fait que son principal ennemi se trouvait dans ses propres pays et pour son manque de solidarité avec la résistance armée à l'invasion russe. Comment évaluez-vous la situation aujourd'hui, après la pression exercée par Donald Trump en faveur de négociations ?

Les circonstances ont changé, et ma position a quelque peu évolué en conséquence. Mais ce que j'ai écrit à l'époque était globalement correct. Je pense que l'échec de Trump dans les négociations de paix confirme ce que j'ai écrit alors : « Un appel à la diplomatie en soi ne signifie rien si nous ne traitons pas des positions de négociation, des concessions concrètes et de la volonté des parties de respecter tout accord signé. » Par exemple, en ce qui concerne le cessez-le-feu, l'Ukraine est favorable à un cessez-le-feu complet et inconditionnel depuis avril 2025, mais la Russie ne l'accepte toujours pas. Mais qui, à gauche, dit que la Russie doit être contrainte de respecter le cessez-le-feu ?

Comment évalueriez-vous l'avancement des négociations de paix ?

Ce n'est que récemment que nous avons pu dire que de véritables négociations étaient en cours. Ce qui s'est passé au cours de l'année écoulée n'était qu'un spectacle pour Trump. Il s'est impliqué sans comprendre la situation, avec des illusions stupides, et n'a fait qu'empirer les choses.

Lorsque Trump a gagné, j'ai pensé que les choses allaient très probablement empirer pour nous, mais pour être honnête, au fond de moi, j'avais un faible espoir qu'un miracle puisse finalement se produire. Bien que Trump soit la dernière personne à qui je voudrais demander de l'aide, comme les autres Ukrainiens, je souhaite avant tout que cette maudite guerre se termine. Malheureusement, il est rapidement devenu évident qu'il ne fallait rien attendre de bon.

Il est important de noter que Trump est revenu à la présidence alors que l'Ukraine et la Russie étaient déjà épuisées par la guerre, mais certainement pas autant qu'aujourd'hui. Après l'échec de la contre-offensive de 2023, l'argument selon lequel « nous ne pouvons pas laisser notre peuple sous occupation » est devenu caduc. Tout au long de l'année 2024, le sentiment en faveur d'un gel du conflit s'est progressivement renforcé en Ukraine, y compris au sein de l'armée. Quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine, les négociations auraient de toute façon commencé. Et il semble que le gouvernement ukrainien l'ait compris : le sommet de paix de 2024 en Suisse et l'opération de Koursk étaient, entre autres, des tentatives pour renforcer sa position avant les négociations.

Je pense que de nombreux analystes occidentaux ne comprennent pas que la principale raison pour laquelle Volodymyr Zelensky a changé sa position sur le cessez-le-feu n'était pas la pression exercée par Trump, mais un changement dans l'état d'esprit des Ukrainiens et la reconnaissance des réalités du champ de bataille. Zelensky avait déjà changé d'avis en novembre 2024, acceptant la possibilité de geler le conflit sans que la Russie ne restitue tous les territoires occupés. Tout poussait dans ce sens. Même depuis le printemps 2024, lorsque j'entendais parler dans l'armée des « frontières de 1991 » de l'Ukraine, c'était toujours avec sarcasme.

Les opinions ont-elles également changé dans l'armée ?

Oui, bien sûr. Peut-être même plus tôt que dans la société dans son ensemble. J'ai entendu pour la première fois des gens dire qu'il serait bon de geler le conflit à l'automne 2022, de la bouche de soldats qui combattaient autour de Bakhmut et qui avaient ensuite été transférés dans une unité arrière. Mais à l'époque, c'était un point de vue rare, compte tenu de l'optimisme qui régnait après le succès de l'opération de Kharkiv. Cela a progressivement changé au cours de l'année 2024.

Comment les membres de votre unité ont-ils réagi aux initiatives de Trump ?

Au début, les réactions étaient mitigées : certains craignaient que Trump ne supprime l'aide militaire, d'autres espéraient que la guerre prendrait enfin fin. Mais peu à peu, les gens ont cessé d'en parler. Lorsque les vingt-huit points ont été publiés à l'automne dernier, certains journalistes internationaux m'ont demandé ce qu'en pensaient les soldats ordinaires, mais je n'avais pas de réponse à leur donner, car il semblait que plus personne ne s'y intéressait. En général, les soldats ne discutent pas souvent de ce genre de sujets, chacun étant absorbé par sa routine quotidienne. Pour mon équipe, le problème le plus urgent à l'époque était les souris dans le blindage, pas Trump.

Mais aujourd'hui, l'Ukraine était prête à geler le conflit.

Oui, mais pour mettre fin à la guerre, Trump devait augmenter la pression sur la Russie, et au lieu de cela, nous avons eu droit à une farce, avec un tapis rouge pour Vladimir Poutine en Alaska. De toute évidence, Trump se moque de l'Ukraine et pensait pouvoir rapidement instaurer la paix en forçant l'Ukraine à accepter les conditions de la Russie. Eh bien, il ne comprenait aucun des deux pays, et s'il voulait vraiment mettre fin à la guerre rapidement, ses actions ont été contre-productives. Trump pourrait écrire un livre sur « l'art de ne pas conclure d'accord ».

Trump a abandonné une position de négociation après l'autre, a renoncé à sa demande de cessez-le-feu inconditionnel et a donné à Poutine ce qu'il voulait : la reconnaissance et un moyen de sortir de l'isolement international. En substance, Poutine s'est moqué de lui pendant toute une année, et ce n'est apparemment qu'après ses leçons d'histoire en Alaska que Trump a commencé à comprendre à qui il avait affaire. Mais aujourd'hui, les Russes rejettent toutes les propositions, invoquant « l'esprit d'Anchorage ». C'est Trump qui leur a donné cela.

Les initiatives de Trump ont fait naître « la crainte qu'il ne coupe l'aide militaire et l'espoir que la guerre prenne enfin fin. Mais peu à peu, les gens ont cessé d'en parler ».

Quelles raisons réelles permettent de croire que Poutine a abandonné son projet initial de détruire l'État ukrainien ? Le Kremlin parle toujours des « causes profondes du conflit ». La demande de céder sans combat à la Russie la partie non occupée du Donbass n'est peut-être qu'un pas dans cette direction.

Mais vous avez dit que de véritables négociations étaient enfin en cours. Pourquoi ?

Premièrement, nous avons des négociations directes entre l'Ukraine et la Russie, plutôt qu'un spectacle où les « grandes puissances » s'accordent sur quelque chose sans la participation de l'Ukraine.

Deuxièmement, la composition des délégations a changé, et avec elle la nature des négociations. Indépendamment des conditions politiques, d'importantes questions techniques doivent être résolues, en particulier la manière de contrôler le cessez-le-feu. Il serait préférable que, lorsque des accords politiques seront enfin possibles, les décisions sur ces questions techniques aient déjà été prises. Mais sur les questions politiques, la Russie continue de poser des conditions inacceptables pour l'Ukraine, ce qui bloque le processus.

Troisièmement, en octobre, Trump a finalement commencé à faire pression sur la Russie et a imposé de nouvelles sanctions contre les compagnies pétrolières russes. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est déjà quelque chose.

De plus, l'année dernière, l'économie russe a finalement été confrontée à de graves problèmes et s'est dirigée vers la stagnation. Elle est loin de s'effondrer, mais ses problèmes s'aggravent. La plupart de ses fonds de réserve ont déjà été dépensés au cours des années précédentes pour surmonter les conséquences des sanctions et développer le complexe militaro-industriel.

Que pensez-vous de l'une des questions les plus urgentes dans les négociations : les garanties de sécurité ?

Regardons les choses avec lucidité. Dans le contexte de l'effondrement de l'ordre international, aucune garantie de sécurité écrite n'est fiable. Pour l'Ukraine, il existe deux garanties de sécurité principales : l'armée et le fait que la Russie a subi de lourdes pertes dans cette guerre. Désormais, ils y réfléchiront à deux fois avant de nous attaquer à nouveau.

Quant aux négociations, comparons-les aux pourparlers d'Istanbul au printemps 2022, où les Russes exigeaient que l'armée ukrainienne soit limitée à 85 000 soldats. Aujourd'hui, ils veulent toujours limiter notre armée, mais plus personne ne parle de chiffres aussi ridicules. À l'époque, ils voulaient que la Russie ait le droit de veto sur l'aide militaire à l'Ukraine en cas d'agression. Cela aurait rendu l'accord aussi inutile que le mémorandum de Budapest de 1994. L'Ukraine n'aurait jamais pu accepter cela. Nous ne connaissons pas avec certitude toutes les conditions actuellement imposées par la Russie, mais il semble qu'elle n'exige plus un tel droit de veto.

Certains auteurs affirment encore que l'Ukraine et la Russie étaient sur le point de signer un accord de paix à Istanbul, mais que Boris Johnson a ruiné ces espoirs.

Je ne comprends pas comment cela peut encore être répété après la publication du projet d'accord de garantie de sécurité et de l'article de Samuel Charap et Sergey Radchenko sur ces négociations. Ils montrent que même dans cet accord, les positions des parties sur certaines questions clés divergeaient considérablement. En outre, les questions territoriales n'ont même pas été abordées à l'époque — elles ont été reportées jusqu'à une rencontre personnelle entre Zelensky et Poutine. Aujourd'hui, les territoires font l'objet de discussions, et c'est la question la plus difficile. En fin de compte, selon le politologue russe de gauche Ilya Matveev, Charap et Radchenko surestiment la volonté de Poutine d'accepter même les conditions discutées à l'époque.

Quant aux pays occidentaux, le principal problème était qu'ils refusaient de fournir à l'Ukraine les garanties de sécurité que Kiev recherchait, raison pour laquelle elle souhaitait impliquer les États-Unis et d'autres pays dans les négociations. Mais même les pays qui offraient des garanties de sécurité ne promettaient que de continuer à fournir des armes. L'Ukraine en voulait davantage. Quant à ceux qui écrivent que Johnson a perturbé les négociations, si l'Occident avait effectivement accepté de fournir les garanties de sécurité que le gouvernement ukrainien souhaitait, ces mêmes auteurs s'y seraient opposés. Car cela aurait signifié qu'en cas de nouvelle agression russe, l'Occident aurait dû entrer en guerre aux côtés de l'Ukraine.

Donc, si je comprends bien, vous pensez que le gel du conflit serait la meilleure option possible à l'heure actuelle. Mais cela ne crée-t-il pas des risques importants ?

Bien sûr, c'est un risque. Et il ne s'agit pas seulement de la menace d'une nouvelle guerre, mais aussi des conséquences politiques, économiques et migratoires d'un conflit gelé. Plus les Ukrainiens voient la probabilité d'une nouvelle guerre, plus les gens quitteront le pays une fois cette guerre terminée. Soit dit en passant, s'il était effectivement possible de déployer des troupes européennes en Ukraine, cela serait important non seulement pour empêcher de nouvelles agressions russes, mais aussi simplement pour rassurer la population. La capacité de l'Ukraine à repousser de futures agressions dépend également de la façon dont la société perçoit l'issue de cette guerre. Mais chaque jour, nous payons un prix très élevé pour poursuivre notre résistance, ce qui crée d'autres risques.

Même si l'Ukraine obtient des garanties de sécurité officielles, une nouvelle invasion russe pourrait encore avoir lieu quelque temps après le cessez-le-feu, et les conditions seraient alors bien pires pour nous qu'elles ne le sont actuellement. Cela aboutirait à l'occupation de la majeure partie de l'Ukraine. Mais si nous poursuivons la guerre actuelle, nous risquons de voir la ligne de front s'effondrer, avec les mêmes conséquences désastreuses. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de poursuivre une guerre d'usure jusqu'à ce que nous sachions qui dispose des plus grandes réserves de force.

La situation sur la ligne de front n'est pas si mauvaise qu'elle nous oblige à accepter les conditions de la Russie, dont beaucoup sont inacceptables car elles augmenteraient le risque d'une nouvelle invasion. Cela vaut particulièrement pour la demande de la Russie de céder sans combat la partie non occupée du Donbass. Cependant, nous ne pouvons pas non plus nous permettre de fixer des objectifs maximalistes. Nous ne pouvons pas nous permettre de considérer cela comme une question théorique. Nos vies en dépendent.

Et que diriez-vous aux personnes qui nient le risque d'une nouvelle agression russe ?

S'ils en sont si sûrs, ils devraient jurer publiquement qu'ils viendront personnellement combattre l'armée russe en cas de nouvelle invasion. Sans cela, leurs paroles ne valent rien.

Vous brossez un tableau très sombre. Y a-t-il un espoir pour l'avenir ?

Même dans le meilleur des cas, l'avenir de l'Ukraine semble assez sombre. Quels que soient les projets de reconstruction d'après-guerre, l'Ukraine ne se remettra jamais complètement des pertes que cette guerre nous a infligées.

En fin de compte, cela ne s'applique pas seulement à l'Ukraine. Même si la Russie remporte la guerre de manière décisive, elle ne pourra pas retrouver son influence internationale antérieure. Quelle que soit la superficie du territoire qu'elle parvient à occuper, la guerre aura de graves conséquences pour l'économie russe et la société dans son ensemble. La Russie a payé les ambitions impériales de Poutine avec son avenir.

L'espoir réside toujours dans la chute du régime de Poutine. Peut-être que le cessez-le-feu y contribuera. D'après ce que je comprends, l'opinion dominante parmi l'élite et la société russes est que l'invasion à grande échelle était une erreur de Poutine, mais que, la guerre ayant déjà commencé, on ne peut pas risquer la défaite. Après la guerre, la question « Pourquoi avons-nous payé un prix aussi élevé ? » deviendra encore plus pressante.

En substance, seule la chute du régime de Poutine peut apporter une paix durable. D'ici là, quelles que soient les conditions que l'Ukraine sera contrainte d'accepter, tout accord de paix ne fera que geler le conflit. Même si quelqu'un se vante d'avoir « apporté la paix », l'Europe de l'Est continuera de vivre dans la crainte d'une nouvelle agression russe. Et même si l'Ukraine est contrainte de capituler, le résultat ne sera pas la paix, mais la résistance à l'occupation par d'autres moyens.

En fin de compte, rien ne dure éternellement, et ce régime finira de toute façon par tomber. Mais apparemment, de nombreux auteurs et politiciens occidentaux qui craignent une déstabilisation de la Russie après la chute de Poutine ne comprennent pas que plus cela se produira tardivement, plus les conséquences seront graves. Je pense que cette crainte a été l'une des raisons de la prudence excessive de l'administration Biden, qui a conduit à la prolongation de la guerre et, par conséquent, à des milliers de morts, à la destruction de villes et, d'une manière générale, à des conséquences socio-économiques beaucoup plus graves.

Pensez-vous que l'Ukraine avait plus de chances de gagner au début de la guerre ?

Absolument. Les chances étaient là jusqu'à la fin de l'automne 2023. Les pertes et les défaites subies par la Russie à l'époque ont provoqué la rébellion d'Evgueni Prigojine. Si les pertes russes avaient été encore plus importantes, cela aurait pu déstabiliser davantage le régime. Malheureusement, cela ne s'est pas produit, en partie à cause des erreurs commises par le commandement des forces armées ukrainiennes, mais surtout à cause de la prudence excessive de l'administration Biden et de l'UE. Ils ont trop tardé à livrer les armes, refusant dans un premier temps de fournir certains types d'armes, et lorsqu'ils les ont finalement fournies, il était trop tard. Une fois que la guerre s'est transformée en guerre d'usure, nos chances ont considérablement diminué.

L'une des exigences du Kremlin est la tenue d'élections présidentielles en Ukraine. Il semble que les autorités ukrainiennes aient récemment changé leur position à ce sujet…

C'est intéressant, car Poutine exige des élections pour se débarrasser de Zelensky, alors que Zelensky souhaite au contraire des élections afin de rester au pouvoir.

Les chances de Zelensky lors d'une élection pendant la guerre sont certainement plus grandes qu'elles ne le seront après.

A-t-il une chance de gagner ?

Ses chances lors d'une élection pendant la guerre sont certainement plus grandes qu'elles ne le seront après. À l'heure actuelle, il n'a qu'un seul véritable concurrent, le général Valeriy Zaluzhny. La guerre freine les luttes politiques et les gens s'autocensurent. Même aujourd'hui, lorsque je parle à des journalistes étrangers, j'ai l'impression qu'ils comprennent que les Ukrainiens s'autocensurent lorsqu'ils communiquent avec eux, mais ces journalistes ne comprennent pas à quel point les médias ukrainiens et les réseaux sociaux critiquent les autorités. Mais après la guerre, cela deviendra beaucoup plus courant, et des questions telles que « Pourquoi avons-nous subi des pertes aussi lourdes ? » se poseront avec acuité non seulement en Russie, mais aussi en Ukraine.

J'aimerais que Zelensky quitte la politique après la guerre. Mais s'il peut renouveler son mandat jusqu'à la fin de la guerre, il refusera certainement de le faire. Il est difficile de prédire quelle forme prendra alors le mécontentement public.

De plus, tout cela semble mauvais non seulement d'un point de vue politique, mais aussi d'un point de vue juridique. Selon la constitution, les élections sous la loi martiale sont interdites, et il n'est pas non plus permis de modifier la constitution pendant la loi martiale. Le projet de loi sur les élections pendant la loi martiale, actuellement en cours d'élaboration par le Parlement, pourrait être déclaré inconstitutionnel. De plus, Zelensky souhaite organiser un référendum en même temps que les élections, ce qui est interdit par la loi. La Commission électorale centrale a déclaré qu'il faudrait six mois après la levée de la loi martiale rien que pour organiser le processus électoral, mais le gouvernement semble vouloir accélérer considérablement ce processus. Je ne comprends pas encore comment ils comptent s'y prendre.

Pourquoi a-t-il besoin d'un référendum ?

Pour obtenir l'approbation de l'accord de paix et partager la responsabilité avec la société. Un référendum serait nécessaire si l'Ukraine était contrainte de reconnaître légalement les annexions de la Russie. Mais ni la société ukrainienne ni le gouvernement ne sont d'accord avec cela. Il n'y a pas besoin de référendum ; c'est juste un autre exemple du refus de Zelensky de prendre des décisions difficiles. Il y a eu de nombreux exemples de ce type pendant la guerre, ce qui a causé beaucoup de problèmes. Le gouvernement espérait que la guerre se terminerait rapidement, il a donc reporté les décisions sur les questions difficiles jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Notre faiblesse militaire est désormais principalement liée non pas à l'annulation de l'aide militaire américaine, mais à des problèmes internes.

Quel a été l'impact des politiques de Trump sur le cours de la guerre ?

Je ne suis pas analyste militaire ; en tant que soldat, je connais la situation sur ma section du front, mais je ne comprends peut-être pas les questions plus générales. Mais dans l'ensemble, je pense que les politiques de Trump ont eu le plus grand impact non pas sur la situation au front, mais sur les villes ukrainiennes à l'arrière. Notre plus grande dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis concerne la défense aérienne. Sans les systèmes Patriot, nous ne pouvons pas défendre efficacement les villes de l'arrière contre les missiles balistiques. Les politiques de Trump sont l'une des raisons de la forte augmentation du nombre de victimes civiles l'année dernière. La situation désastreuse que connaît actuellement notre secteur énergétique est également liée à cela.

Quant à la situation sur le front, l'effet n'a pas été aussi grave. L'impact le plus important s'est peut-être fait sentir en 2024, lorsque les républicains au Congrès ont bloqué toute nouvelle aide militaire pendant six mois. La dépendance à l'aide militaire américaine a considérablement diminué, et l'Europe a pu compenser en partie. Les HIMARS [M142 High Mobility Artillery Rocket System], par exemple, étaient très importants en 2022, mais ils le sont moins aujourd'hui. Je ne me souviens pas de la dernière fois où j'ai entendu parler des Javelins. Le champ de bataille a beaucoup changé à cause des drones.

Passons à des questions plus civiles. À votre avis, à quoi ressemblera la politique ukrainienne après la guerre ?

Tout d'abord, pour que la politique ukrainienne existe, l'Ukraine doit rester intacte. Deuxièmement, je pense que la réponse dépendra fortement de l'issue de la guerre et des termes de l'accord de paix. Mais il est certain que la politique changera considérablement.

Les oligarques ukrainiens traditionnels ont beaucoup perdu à cause de la guerre. Outre les pertes économiques, beaucoup d'entre eux subissent des pressions politiques : cinq des dix oligarques ukrainiens les plus riches font l'objet de sanctions de la part de Zelensky. Ihor Kolomoyskyi, qui a aidé Zelensky à remporter les élections en 2019, est détenu dans un centre de détention depuis 2023. L'influence de la télévision contrôlée par les oligarques a considérablement diminué. Dans le même temps, un nouveau complexe militaro-industriel a vu le jour, et de nouveaux entrepreneurs politiques en émergeront certainement après la guerre.

Qu'en est-il de l'extrême droite ukrainienne ?

Là encore, tout dépendra de l'issue de la guerre. Si elle est considérée comme une défaite, l'extrême droite pourra affirmer : « Nous aurions pu mieux gérer la situation », et beaucoup de gens la croiront. Au fil des ans, elle a acquis un capital symbolique suffisant pour le faire. Si l'issue est perçue comme une victoire (même si elle n'est pas totale), il lui sera plus difficile de convertir ses succès militaires en capital politique.

D'une manière générale, l'influence de l'extrême droite devrait s'accroître par rapport à l'avant-guerre ; c'est ce qui se passe presque partout dans le monde. Mais je n'en suis pas sûr à 100 %. Après Maïdan, il semblait également au début que nous allions assister à une montée de l'extrême droite : Svoboda était l'un des trois principaux partis d'opposition et est entré dans le nouveau gouvernement post-Maïdan, et le Secteur droit était l'organisation radicale la plus célèbre de Maïdan. Mais au lieu de cela, Svoboda a commencé à décliner après Maïdan, le Secteur droit n'a pas su tirer parti de son succès, et le mouvement Azov a mis des années à construire ses structures et à attirer les jeunes. En 2019, il a semblé pendant un certain temps qu'ils avaient une nouvelle chance, mais au contraire, l'extrême droite a été confrontée à une nouvelle crise.

Il y a aussi le « facteur Trump » : une partie de l'extrême droite ukrainienne a soutenu Trump jusqu'en 2025 et est aujourd'hui critiquée pour cela. On peut comparer cela au Canada, où la pression exercée par Trump a sapé les résultats des conservateurs dans les sondages et a au contraire favorisé les libéraux. Mais il est difficile de dire quelle sera l'importance de cette influence en Ukraine.

Qu'en est-il de la gauche ukrainienne ?

Le fait est que nous sommes assez faibles. Comme dans d'autres pays post-socialistes, la gauche antistalinienne en Ukraine a dû repartir de zéro. Mais alors qu'en Pologne, en Slovénie, en Croatie et dans d'autres pays, la nouvelle gauche a remporté certaines victoires depuis 2014, en Ukraine, l'annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass ont divisé et affaibli la gauche.

L'invasion de 2022 a eu un effet différent : il y a eu une réactivation et, en 2023, le syndicat étudiant Direct Action a même été rétabli. Mais nos activités sont compliquées par la loi martiale et le fait que de nombreux militants expérimentés servent dans l'armée. Certains sont également morts au front, comme l'artiste anarchiste David Chichkan, l'anthropologue et auteur du journal Commons Evheny Osievsky, et d'autres. L'anarchiste russe Dmitry Petrov, qui était notre camarade et un auteur de Commons, est également mort en combattant aux côtés de l'Ukraine.

Les activités du syndicat étudiant Direct Action sont désormais plus difficiles en raison de la pression exercée par l'extrême droite. Alors qu'au début de la guerre, l'extrême droite ne nous prêtait pas attention, des conflits ont recommencé à surgir en 2024. Mais les conditions de la confrontation ont désormais changé. Par exemple, en 2024, l'extrême droite a tenté de perturber la présentation d'un magazine étudiant à Odessa, mais des vétérans anarchistes sont venus à la défense des étudiants. L'année dernière, le leader des néonazis russes en Ukraine, Denis Kapustin, a organisé une provocation lors des funérailles de David Chichkan, mais il a été maîtrisé par des soldats anarchistes.

Quant à l'avenir, là encore, tout dépendra fortement de l'issue de la guerre. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si l'Ukraine perd, l'extrême droite renforcera son influence et, dans ce cas, nous disparaîtrons très probablement en tant que collectif. La prochaine génération de gauchistes sera contrainte de repartir de zéro. Encore une fois.

Certains militants de gauche occidentaux parlent encore des héritiers de la « vieille gauche » du Parti communiste soviétique en Ukraine, qui ont été interdits en 2022 avec d'autres partis pro-russes. Comment répondez-vous aux questions à leur sujet ?

Je montre généralement une vidéo d'une publicité raciste de Natalia Vitrenko, dont le parti s'appelait le Parti socialiste progressiste d'Ukraine. L'expérience a montré qu'il vaut mieux montrer quelque chose une fois plutôt que d'essayer de tout expliquer avec des mots.

Certains militants de gauche européens qui s'opposent au réarmement blâment parfois l'Ukraine. Mais c'est un argument qui consiste à blâmer la victime. La raison de la nouvelle course aux armements n'est pas la résistance ukrainienne, mais l'invasion russe.

Il y a actuellement beaucoup de discussions parmi la gauche européenne au sujet de l'augmentation des dépenses publiques en matière de défense et de militarisation. Qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas un expert des questions de défense européenne et je n'ai pas eu beaucoup de temps pour comprendre exactement où vont les dépenses de défense en Europe à l'heure actuelle. Nous coopérons avec la gauche dans les pays nordiques, et il me semble qu'ils ont beaucoup de bonnes idées sur ce sujet. Par exemple, ils ont proposé un embargo européen sur les ventes d'armes partout sauf en Ukraine — à mon avis, c'était une excellente idée. D'une manière générale, la sécurité internationale est un sujet qui mériterait une longue conversation à part entière. Mais je voudrais faire une remarque : sur les réseaux sociaux, certains gauchistes européens opposés au réarmement en font parfois porter la responsabilité à l'Ukraine. Mais c'est un argument qui revient à blâmer la victime. La raison de la nouvelle course aux armements n'est pas la résistance ukrainienne, mais l'invasion russe. Si l'Ukraine perd, la militarisation ne fera que s'intensifier.

Dernière question : quelle conclusion la gauche internationale devrait-elle tirer de la première année du mandat de Trump, selon vous ?

Il y a plusieurs conclusions possibles. Je vais simplement dire ce qui me préoccupe le plus. Au cours de l'année écoulée, le président réactionnaire américain a fait ce que la gauche « anti-guerre » réclamait. Qu'est-ce que cela a donné ? Une agressivité accrue, davantage de victimes civiles et plus de destructions. La situation n'a fait qu'empirer. Dans ce contexte, je pense que les « anti-guerre » auraient dû revoir leur position. Mais je ne les vois toujours pas le faire.

La logique de nombreux gauchistes « anti-guerre » semble être la suivante : « Nous avons provoqué cette guerre, alors maintenant, jetons les victimes de l'agression sous le bus. » Dans la version de Trump, c'est « Jetons les victimes sous le bus et volons-les. » Malgré la rhétorique humaniste, toutes les propositions se résumaient en pratique à laisser l'Ukraine sans défense face à l'agression impérialiste. Il devrait être évident à présent que cette approche est erronée. Dans les années 1990, les États-Unis ont forcé l'Ukraine à céder ses armes nucléaires à la Russie, nous rendant ainsi vulnérables. La responsabilité des États-Unis est désormais d'aider l'Ukraine, et non de récompenser l'agresseur.

L'original anglais de cet entretien est paru initialement dans Jacobin. Cette traduction française est parue initialement sur le site du comité belge du réseau européen de solidarité avec l'Ukraine.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du Journal des alternatives.

Idéologie ancienne, mais qui est devenue populaire

Idéologie conceptualisée par Vinayak Damodar Savarkar, dans les années 1920, l'hindutva définit l'Inde comme une nation fondamentalement hindoue, faisant de l'identité nationale un phénomène indissociable de la pratique religieuse. Longtemps marginale dans le paysage politique et social indien, elle est désormais largement dominante, depuis l'élection de Narendra Modi.

Le RSS, Rashtriya Swayamsevak Sangh, est une organisation paramilitaire d'idéologie hindutva, fondée en 1925 et toujours active aujourd'hui. Le premier ministre indien en a fait partie durant sa jeunesse.

La législation à caractère nationaliste

L'influence de l'idéologie hindutva commence à se faire sentir en 2019, lorsque le gouvernement indien vote à deux reprises des réformes avec des motivations nationalistes et religieuses, quant à la citoyenneté et à un territoire contesté.

Le Citizenship Amendment Act de 2019 a modifié la loi de 1955 sur la citoyenneté, facilitant désormais l'obtention de la nationalité indienne pour les réfugiés installés en Inde, ayant fui des persécutions religieuses. Abaissant la durée requise de résidence de douze à six ans, la modification mentionne explicitement les réfugiés de diverses confessions, mais exclut les musulmans de ses dispositions, ce qui a suscité de vives réactions.

L'année 2019 a également vu l'État à majorité musulmane du Jammu-et-Cachemire perdre son statut d'autonomie spéciale. L'abrogation de l'article 370 et 35A de la Constitution indienne a révoqué son autonomie précédente sur ses affaires internes, étant doté de sa propre constitution et lois foncières. De 2019 à 2021, l'état a connu une période troublée incluant le déploiement massif de troupes militaires, l'imposition d'un couvre-feu, une coupure des médias et d'Internet.

Le Jammu-et-Cachemire craint désormais un changement démographique religieux, ayant vu de nombreux émigrants d'autres États indiens y obtenir un droit de résidence qui est facilité depuis la révocation du statut spécial que possédait précédemment l'État.

S'inspirant de l'idéologie hindutva, Modi avait fait l'abrogation de l'article 370 d'une promesse électorale dès 2014. Les élections de 2019 ayant donné une majorité écrasante au BJP à la Lok Sabha, soit la chambre basse du parlement indien, le premier ministre n'a pas attendu plus longtemps pour compléter son plan centralisateur.

Le façonnement de l'espace public et la suprématie hindoue

Outre les réformes législatives, la montée du nationalisme hindou voit également une transformation de l'espace public, accordant une place croissante au symbolisme hindou.

Plusieurs villes portant des toponymes d'héritage islamique ou moghol ont été renommées afin d'adopter des appellations à consonance hindoue. Les autorités justifient ces changements par une volonté de « décolonisation », un processus qui, selon elles, ne se limite pas à la période britannique, mais remonte aux conquêtes islamiques du sous-continent.

Cette reconfiguration de l'espace public ne se limite pas aux noms de villes et s'étend également aux lieux sacrés. Par exemple, prétextant qu'il s'agit du lieu de naissance de leur dieu Rama, les nationalistes hindous ont détruit le site de la mosquée de Babri, une mosquée du XVIe siècle en 1992. En 2019, la Cour suprême a rendu un jugement historique, autorisant la construction d'un temple dédié à Rama, tout en attribuant un terrain séparé à la communauté musulmane pour y édifier une nouvelle mosquée. Le Ram Mandir, temple consacré à Rama, a été inauguré en 2024, constituant une victoire symbolique majeure pour Narendra Modi et le BJP.

L'éducation n'est également pas exemptée de la place croissante que prend l'hindouisme, les manuels scolaires étant désormais révisés pour mettre de l'emphase sur l'histoire hindoue et la civilisation indienne préislamique.

Les exhibitions religieuses ont toujours été monnaie courante en Inde. Désormais, ces festivals religieux atteignent une grandiosité record, de plus en plus de politiciens y participent. Ces festivals ayant longtemps constitué des célébrations religieuses et des moments de dévotion, ces derniers sont désormais politisés, démontrant la « force » de la nation hindoue.

Une haine organisée

Discours haineux, violences intercommunautaires, discriminations et marginalisation, polarisation politique, restriction des libertés religieuses ; l'Inde traverse une période de tensions sectaires accrues.

Le « love jihad », mythe selon lequel des hommes musulmans se marient à des femmes hindoues dans le but de les convertir à l'islam, est longtemps demeuré marginal, comme l'idéologie du hindutva, dont il est issu. Aujourd'hui, le terme est largement utilisé dans les discours des nationalistes hindous.

Les lois anti-conversion ayant été longtemps marginales parmi les États indiens, ces dernières ont connu une accélération significative depuis 2014. Bien que ces lois n'empêchent pas la conversion sur le plan personnel, ces dernières encadrent désormais de manière stricte leurs modalités. Dans plusieurs États, des mariages interreligieux ont été annulés par des magistrats, et des prêtres et pasteurs ont été arrêtés, accusés d'avoir mené des conversions par l'incitation ou la contrainte. Désormais, toute conversion dans les États appliquant ces lois doit être déclarée à l'avance aux autorités, pouvant également être suivie d'une enquête pour confirmer que celle-ci ne s'est pas faite sous la contrainte.

Plusieurs observateurs constatent la montée record des discours haineux et des violences intercommunautaires. Des lynchages ayant causé des morts se multiplient et sont davantage médiatisés qu'auparavant, ces derniers touchent particulièrement les minorités religieuses. Ceux-ci deviennent si fréquents que l'Inde traverse désormais une épidémie de lynchages, normalisés partiellement par la montée du BJP.

Des groupes autoproclamés de défenseurs des vaches bloquent des camions transportant des bovins sur les autoroutes et attaquent les transporteurs de marchandise. Ces actions affectent de manière disproportionnelle les communautés musulmanes et les hindous de caste Dalit.

Les deux dernières années ont enregistré un record de discours haineux en Inde. En augmentation de 13 % de 2024 à 2025, et de 97 % de 2023 à 2025, ces discours sectaires proviennent de diverses sphères de la société : politiciens, groupes de nationalistes hindous, etc., et sont largement rediffusés sur les réseaux sociaux, ce qui a causé des émeutes et des lynchages.

Pour en savoir plus

Pal, Félix. (11 décembre 2025). Unveilling the RSS : Exposing the largest far-right network in history.

Tiré de Révolution permanente.

Le jeudi 12 février, l'Inde a connu l'une des plus grandes journées de lutte de son histoire récente : une grève générale nationale organisée sous le slogan « Bharat Bandh » (Fermez l'Inde) par une alliance de syndicats, d'organisations paysannes et des classes populaires. Les travailleurs de différents secteurs du privé et du public ainsi que des agriculteurs ont paralysé les activités dans tout le pays. Ils protestaient contre les réformes du travail et l'offensive de privatisation que tente d'appliquer le gouvernement de Narendra Modi, et les conséquences du nouvel accord commercial provisoire entre l'Inde et les États-Unis.

Selon les organisateurs, près de 300 millions de travailleurs ont participé à cette journée. L'appel a été lancé par des centrales syndicales telles que l'All India Trade Union Congress (AITUC), le Centre of Indian Trade Unions (CITU) et l'Indian National Trade Union Congress (INTUC), ainsi que par des fédérations rurales telles que la Samyukt Kisan Morcha (SKM) et l'All India Kisan Sabha (AIKS). La convergence entre les syndicats urbains et les mouvements ruraux a une nouvelle fois démontré la force de l'alliance entre les travailleurs des villes et ceux des campagnes, aux côtés des petits producteurs agricoles qui avaient déjà mené des manifestations agricoles massives les années précédentes.

La grève a touché à la fois les banques, les administrations et services publics, les transports et les industries dans différents États. Dans plusieurs villes, des manifestations et des barrages routiers ont été organisés, tandis que dans les milieux ruraux, les agriculteurs ont organisé des rassemblements et des actions directes.

Au cœur du conflit se trouvent les quatre nouveaux codes du travail imposés par le gouvernement de Narendra Modi. Cette réforme du travail unifie les lois du travail antérieures, au prix d'un affaiblissement historique des droits des travailleurs. Elle facilite la radiation des syndicats, la fermeture d'usines et le licenciement de travailleurs. Elle rend plus difficile l'organisation d'une grève légale, tout en facilitant l'emprisonnement de ceux qui en organisent une illégalement. Les contrats à durée indéterminée sont remplacés par des contrats plus précaires à durée déterminée, et la journée de travail peut être portée à 12 heures...

Dans un pays où le non-respect du code du travail et la précarité sont très élevées, ces mesures aggraveront la vulnérabilité de millions de personnes.

Outre leur rejet de la réforme du travail, les syndicats contestent la progression des privatisations dans des secteurs stratégiques tels que la banque, les assurances et d'autres entreprises publiques. La vente de biens publics et la libéralisation de domaines clés entraîneraient la perte d'emplois stables, une détérioration des salaires et un transfert de ressources publiques vers les entreprises privées.

Les organisations paysannes ont également ajouté leurs propres revendications. Elles ont dénoncé l'impact des politiques d'ouverture commerciale en cours et la réduction des programmes de soutien agricole. Elles ont notamment exprimé leur rejet de l'accord commercial provisoire conclu entre l'Inde et les États-Unis. Cet accord pourrait faciliter l'entrée de produits agricoles américains à des prix compétitifs, ce qui affecterait les petits et moyens producteurs locaux.

Les organisations estiment que cet accord représente un risque pour la souveraineté alimentaire et économique du pays, en aggravant l'endettement et la crise structurelle qui traverse de larges secteurs de la campagne indienne. Ils remettent également en question le manque de transparence des négociations et exigent que tout accord soit débattu publiquement.

Le gouvernement, quant à lui, a défendu ces réformes comme étant nécessaires pour moderniser l'économie, attirer les investissements et consolider la position de l'Inde en tant que puissance régionale. Dans cette optique, l'accord avec les États-Unis est présenté comme une opportunité d'augmenter les exportations et de renforcer les liens stratégiques.

Un discours officiel similaire que l'on retrouve dans d'autres gouvernements dans le monde, comme celui de Javier Milei en Argentine, qui cherchent actuellement à imposer de nouvelles lois du travail qui détruisent les droits des travailleurs.

Pour les syndicats ouvriers et paysans, il s'agit d'une nouvelle étape vers l'austérité et la libéralisation qui profite aux grands groupes nationaux et internationaux, au détriment des classes populaires.

L'ampleur de la grève a une nouvelle fois mis en évidence le mécontentement social accumulé face à la précarisation du travail et à l'augmentation du coût de la vie. La journée du 12 février n'était pas un événement isolé, mais s'inscrivait dans un processus de résistance combinant revendications salariales, défense des droits du travail et rejet des accords commerciaux préjudiciables aux classes populaires.

Avec des centaines de millions de travailleurs et de paysans mobilisés, la grève générale a envoyé un signal politique clair : de larges secteurs de la société indienne sont prêts à s'opposer à la politique économique anti-ouvrière et aux mesures d'austérité du gouvernement.

Tiré d'À l'encontre.

Depuis plus de deux ans, mon mandat fait l'objet de polémiques soigneusement orchestrées, et d'une virulence croissante. Le 8 février, une députée française a attaqué ma personne sur la base de déclarations tronquées me faisant dire qu'Israël « est l'ennemi commun de l'humanité », alors que mon discours visait les pays qui ont armé Israël, ainsi que les médias et les algorithmes des réseaux sociaux qui ont amplifié le discours génocidaire [1]. Sans prendre soin de vérifier la teneur exacte de mes dires ni examiner les faits, le ministre des affaires étrangères français Jean-Noël Barrot s'est aussitôt fait l'écho de ces attaques à l'échelle internationale, condamnant comme « outranciers et coupables » des propos que je n'ai jamais tenus et annonçant que la France saisirait le Conseil des droits de l'homme des Nations unies pour appeler à ma démission. Ses homologues italien, allemand et tchèque lui ont emboîté le pas, sans davantage procéder aux vérifications élémentaires qu'exige leur charge. Le 19 février, le premier ministre français Sébastien Lecornu a publiquement repris la même demande.

Si la critique est inhérente à toute fonction publique, plus encore quand elle touche aux droits humains, cette affaire révèle un aspect troublant : l'acharnement avec lequel certains États préfèrent s'en prendre à la messagère plutôt que d'essayer de réfuter le message.

Le caractère inédit et corrosif de cette attaque contre une experte indépendante désignée par les Nations unies ne tient pas seulement à la violence des accusations et à la fabrication délibérée de mensonges. Mais aussi et surtout au fait que le sommet de l'État dirige et assume la manœuvre. Il ne s'agit plus dès lors d'une controverse, mais du symptôme de la faillite d'un système, fait de promesses solennelles et de traités internationaux que l'on invoque en temps de paix, mais que l'on enterre dès que leur application dérange.

Nommée par le Conseil des droits de l'homme de l'Organisation des Nations unies (ONU), je suis rapporteuse spéciale depuis le 1er mai 2022, et jusqu'en 2028. Huitième titulaire de ce mandat — et première femme à ce poste —, j'ai assumé cet engagement bénévole après une carrière consacrée à la défense des droits humains, principalement auprès des Nations unies — notamment au Haut-Commissariat aux droits de l'homme et à l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (Unrwa) à Jérusalem —, et à la recherche universitaire sur la Palestine.

L'attention portée à Israël ne relève ni d'un choix personnel ni d'un parti pris : elle découle de la résolution 1993/2A du Conseil des droits de l'homme, adoptée le 19 février 1993 en réponse à près de trente ans d'occupation de Gaza, de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. M'accuser de « manquer de neutralité » revient à déformer sciemment ce mandat. Aucun des quatorze autres rapporteurs des Nations unies investis d'un mandat-pays ne fait l'objet de telles attaques ; nul n'accuse les titulaires chargés de l'Afghanistan, de la Russie ou de l'Iran d'« obsession » dans l'exercice de leur mission. Mais, dès lors qu'Israël est concerné, l'accomplissement ordinaire d'un mandat devient aux yeux de certains, au sein même des gouvernements, une faute à justifier plutôt qu'un devoir à remplir.

Mon travail consiste à établir et qualifier juridiquement des faits dans les territoires occupés, où règne un dualisme juridique institutionnalisé : le droit civil s'applique aux colons israéliens et le droit militaire aux Palestiniens, y compris aux enfants. En effet, Israël est le seul pays au monde où des enfants sont systématiquement poursuivis devant des tribunaux militaires. Décrire ce système comme un apartheid exercé contre les Palestiniens sous forme de dictature militaire relève non pas de la provocation mais de la qualification juridique. Mes premiers rapports remis à l'ONU en 2022-2023 ont documenté l'entrave systématique au droit à l'autodétermination du peuple palestinien, la privation arbitraire et systématique de liberté, et l'impact structurel de l'occupation sur l'enfance [2].

Un panoptique à ciel ouvert

Droit de vivre libre en tant que peuple, de décider de sa voix politique, de gérer ses ressources, de tracer son propre avenir, l'autodétermination conditionne l'exercice de tous les autres droits. Sa négation se trouve au cœur de tout projet colonial de peuplement. Depuis des décennies, la fragmentation territoriale, l'expansion des colonies, les restrictions aux déplacements, au travail, à l'éducation et à l'accès à la justice, la confiscation des terres, la démolition de dizaines de milliers de maisons, l'enfermement de Gaza, et les près de 6 000 morts, dont environ 1 200 enfants, causés par les attaques israéliennes entre 2008 et 2022 ont rendu improbable toute perspective de vie libre et indépendante.

Dans l'ensemble du territoire palestinien occupé, Israël a instauré un régime carcéral — à l'intensité et aux méthodes variables — qui contraint toutes les dimensions de la vie quotidienne. Constamment surveillés, entravés dans leurs déplacements par des points de contrôle, des murs et un maillage bureaucratique oppressant, perpétuellement exposés aux arrestations et à la détention arbitraire, la torture et d'autres traitements cruels, inhumains ou dégradants, les Palestiniens vivent dans ce qui s'apparente à un panoptique [3] à ciel ouvert.

Achevé juste avant et présenté juste après les attaques du 7 octobre 2023, mon rapport sur l'enfance est à la fois le plus accablant et le moins commenté. Il évoque le processus de « désenfantisation » (« unchilding »), un terme emprunté à l'universitaire israélo-palestinienne Nadera Shalhoub-Kevorkian [4], pour décrire le quotidien d'enfants privés de protection et d'innocence, grandissant dans la violence omniprésente : tués, mutilés, orphelins, témoins de la mort ou de l'humiliation perpétuelle de leurs proches et de la destruction de leur foyer. Ignorer leur désespoir, c'est renoncer à une part de notre humanité et violer l'obligation la plus sacrée au monde et du droit international : protéger l'enfance.

Mon rapport de mars 2024 s'inscrit dans cette même approche ; il porte lui aussi sur les victimes d'un système structuré. Intitulé « Anatomie d'un génocide [5] », il documente les cinq premiers mois d'attaques israéliennes sur Gaza après les massacres commis par le Hamas le 7 octobre 2023 : meurtres, atteintes physiques et mentales graves, soumission à des conditions de vie visant la destruction du groupe, sur fond de rhétorique déshumanisante émanant de responsables étatiques. Pendant cette période, Israël a maquillé son action d'un « camouflage humanitaire », libellé dans un langage apaisant — « conflit », « dommages collatéraux », « safe zones », « ordres d'évacuation » — pour justifier l'effacement progressif de Gaza et de son identité, la suppression de la capacité des Palestiniens à exister comme communauté, à habiter leur terre, à transmettre leur mémoire. Dans le rapport suivant, « L'effacement colonial par le génocide [6] », j'ai montré comment ce génocide s'étend en Cisjordanie et à Jérusalem-Est par le biais d'un nettoyage ethnique, l'ensemble formant l'aboutissement logique d'une entreprise de colonisation de peuplement : effacer pour remplacer, détruire pour s'approprier.

Je ne suis pas la seule à avoir abouti à de telles conclusions. Dès janvier 2024, la Cour internationale de justice (CIJ) a estimé qu'il existait un risque plausible de violation de la convention sur le génocide et ordonné des mesures conservatoires. En juillet 2024, cette juridiction a également conclu à l'illégalité de la présence d'Israël dans le territoire palestinien occupé et demandé qu'elle cesse immédiatement et sans condition. La Cour a enfin constaté l'existence d'une discrimination systémique, de violations de l'interdiction de la ségrégation raciale et de l'apartheid, ainsi que de politiques d'annexion. On ne compte plus les institutions et organisations qui concluent qu'Israël commet un génocide contre le peuple palestinien dans le peu de territoire qui reste de la Palestine. L'historien israélien Raz Segal a sonné l'alarme en octobre 2023. En 2024, des historiens israéliens spécialistes de la Shoah, comme Amos Goldberg et Omer Bartov, estimaient eux aussi que leur pays commettait un génocide [7]. Quelques mois plus tard, Amnesty International en arrivait à la même conclusion, et, en juillet 2025 [8], l'organisation israélienne B'Tselem publiait un rapport en ce sens sous un titre accablant, plus saisissant encore lorsqu'on l'imagine en hébreu : « Notre génocide » [9]. Enfin, et parmi beaucoup d'autres, en septembre 2025, la commission d'enquête internationale indépendante mandatée par l'ONU affirmait également qu'un génocide était en cours à Gaza [10]. Malgré une documentation minutieuse des crimes commis, ces rapports n'ont reçu qu'une attention limitée ou nulle de la part des médias et des gouvernements occidentaux. À défaut d'une décision judiciaire formelle, la commission d'enquête constitue ce qui se rapproche le plus d'une conclusion quasi juridictionnelle fondée sur l'établissement des faits et l'analyse du droit. En tout état de cause, l'obligation de prévenir le génocide naît dès qu'un risque sérieux est identifié. En janvier 2024, lorsque la CIJ a reconnu un risque plausible à Gaza, les États devaient agir — en commençant par suspendre les transferts d'armes.

Mon analyse de la complicité de certaines entreprises, publiée en juillet 2025, a suscité les réactions les plus virulentes. J'y décris l'« économie de génocide [11] » : un réseau d'acteurs privés qui, par leurs investissements, leurs technologies, leurs services et leurs chaînes d'approvisionnement soutiennent matériellement la réalité décrite dans les rapports précédents. Une telle implication engage leur responsabilité. Mettre fin au génocide implique aussi de démanteler les structures économiques qui le rendent possible — et profitable. Ce rapport a conduit les États-Unis à m'imposer des sanctions draconiennes dès août 2025 — une pratique déjà appliquée à des juges de la Cour pénale internationale (CPI) et à plusieurs organisations palestiniennes. Je suis coupée financièrement du monde. Quiconque entretient des liens avec moi, y compris les membres de ma famille (je suis mère d'une fille ayant la citoyenneté américaine), est menacé d'amendes de 1 million de dollars et de vingt ans de prison. Ma capacité à exercer mon mandat et, tout simplement, à conduire ma vie s'en trouve gravement entravée.

Bien que ces attaques soient appuyées par mon propre pays, l'Italie, et en l'absence de soutien concret de la part d'autres États, j'ai poursuivi ma mission. Mon rapport le plus récent qualifie le génocide à Gaza de « crime collectif [12] », car rendu possible et financé par le soutien politique et militaire indéfectible de plusieurs États, parmi lesquels figurent ceux qui aujourd'hui m'attaquent avec le plus de vigueur.

Les États-Unis restent de loin le premier fournisseur d'armes à Israël, tandis que plusieurs États membres de l'Union européenne continuent d'alimenter ces transferts ; l'Union demeure d'ailleurs le premier partenaire commercial de Tel-Aviv. À quelques exceptions près, comme l'Espagne ou la Slovénie, les États du Vieux Continent ont choisi l'inaction ou la complicité. La France, par exemple, a autorisé plusieurs fois le survol de son espace aérien par M. Benyamin Netanyahou malgré le mandat d'arrêt émis par la CPI à son encontre. Paris a poursuivi le commerce d'équipements militaires, facilité des transits via ses ports et aéroports, et maintenu des échanges commerciaux intenses avec Israël. De grandes banques françaises financent des entreprises liées à l'industrie militaire israélienne et aux colonies, tandis que plusieurs milliers de Franco-Israéliens servent dans l'armée israélienne.

Criminaliser la solidarité

Parallèlement, la répression des mobilisations s'intensifie : manifestations interdites, conférences académiques censurées, militants et journalistes accusés d'« apologie du terrorisme », interventions policières violentes. L'Allemagne, l'Italie, la France et le Royaume-Uni occupent les avant-postes dans ce domaine, sous couvert de lutte légitime contre l'antisémitisme. Des projets de loi proposent d'amalgamer le combat indispensable contre la judéophobie et toutes les formes de racisme avec la prohibition de toute critique d'Israël en tant qu'État. Présentée comme une évidence, cette confusion qui assimile nos frères et sœurs juifs à la politique israélienne participe d'une offensive politique : instrumentaliser le combat contre l'antisémitisme pour criminaliser l'expression de solidarité avec le peuple palestinien et justifier des campagnes de diffamation. Parce qu'ils critiquent la politique de Tel-Aviv, des ressortissants israéliens et des personnes juives subissent dans le monde entier les mêmes campagnes de dénigrement. Leurs voix sont étouffées, et leur loyauté est mise en cause.

L'antisémitisme, horrible et odieux, est la haine des Juifs : il n'a rien à voir avec le travail de celles et ceux qui défendent les droits humains, lequel porte sur l'analyse des actes d'un État. L'ensemble du système du droit international repose sur le principe de la responsabilité de l'État. Ce sont les États qui assument et portent des obligations juridiques, et ce sont eux qui doivent répondre, en premier lieu, de leurs violations. Israël ne fait pas exception : les critiques envers l'État d'Israël ne visent pas ce que l'État d'Israël est ni la religion qu'il professe, mais ce qu'il fait, en particulier au regard du droit international, qu'il viole, de manière grave, répétée et dans une impunité persistante.

La question soulevée n'est pas d'ordre idéologique mais juridique : la France respecte-t-elle ses obligations internationales en menant de telles actions ? Mon mandat de rapporteuse spéciale m'a appris une chose essentielle : lorsque le pouvoir est mis en cause, il ne débat pas, il frappe. Salir pour disqualifier, intimider pour réduire au silence ; la violence trahit la fébrilité plutôt que la force.

Mon travail s'inscrit dans la continuité de celui de mes prédécesseurs : MM. John Dugard, Richard Falk et Michael Lynk. Eux aussi furent accusés d'antisémitisme ou de complaisance envers le terrorisme. Contre eux aussi fut déployé le procédé consistant à substituer la polémique aux faits documentés, l'attaque ad hominem à l'analyse juridique. La mécanique est désormais rodée. Des groupes pro-israéliens — avec, comme chef de file, depuis Genève, l'organisation UN Watch — produisent, depuis des années, des rapports diffamatoires contre quiconque, surtout au sein des Nations unies, documente les infractions au droit international commises par Tel-Aviv. Au prétexte de contrebalancer un « traitement disproportionné d'Israël », ces acteurs isolent et fragmentent des propos pour en altérer le sens, puis amplifient et répètent leur désinformation jusqu'à lui donner l'apparence de la vérité.

À y regarder de près, les « rapports » de ces groupes sonnent creux. Au sein des Nations unies, leur caractère mensonger et diffamatoire est connu de longue date. Les accusations selon lesquelles j'aurais justifié les atrocités du 7 octobre 2023, nié des violences sexuelles ou minimisé la souffrance des otages procèdent de cette fabrique, alors même que j'ai condamné sans ambiguïté et sans relâche les attaques contre les civils israéliens le 7 octobre et les crimes du Hamas en général.

Je les ai condamnés sans hésitation comme des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, dont les auteurs doivent être poursuivis en justice dans le cadre de procédures internationales. J'ai condamné les violences sexuelles commises contre des victimes israéliennes, telles que documentées par la commission d'enquête des Nations unies [13], et, conformément au droit international, je considère le viol utilisé dans un contexte d'hostilité comme une arme de guerre pouvant constituer un crime de guerre et, selon les circonstances, un crime contre l'humanité. La justice internationale ne fonctionne ni par indignation sélective ni par instrumentalisation politique. Elle repose sur la qualification juridique des faits, l'établissement des responsabilités individuelles et le respect du due process (procédure régulière), pour tous et toutes, sans exception.

Si ma condamnation des massacres et d'autres crimes contre les civils israéliens a été sans équivoque, j'ai contesté l'affirmation largement répandue, surtout en France pour quelque raison qui m'échappe, selon laquelle ils auraient été principalement motivés par l'antisémitisme [14] : comme l'ont rappelé d'éminents spécialistes de la Shoah et de l'antisémitisme, cette lecture est à la fois erronée et dangereuse, car elle occulte les causes structurelles de la violence et en fausse l'analyse [15]. Si l'antisémitisme a pu jouer un rôle à titre individuel pour certains assaillants, ces massacres, comme le déclara le secrétaire général des Nations unies, M. António Guterres, se sont produits dans le contexte de cinquante-six années d'occupation étouffante [16]. Aucun crime ne justifie un autre crime. Mais ignorer le contexte, c'est entretenir une lecture déformée qui risque d'alimenter le cycle de violence au lieu de le résoudre, mettant en danger autant les Palestiniens que les Israéliens.

Il faut nommer ce que cette campagne révèle : l'énergie déployée pour me calomnier contraste avec le silence face aux crimes en cours à Gaza et l'inaction vis-à-vis de ceux qui font l'objet de mandats d'arrêt internationaux devant la CPI. Sous prétexte de « responsabiliser l'ONU », il s'agit en réalité de redéfinir la défense des droits humains comme une prise de position partisane.

L'ironie est cinglante. En septembre 2025, la France a reconnu l'État de Palestine, un geste salué comme un signal fort, un tournant symbolique. Mais reconnaître un État dont on soutient activement l'occupant, sans exercer de pression pour que celui-ci respecte le droit international et procède au retrait inconditionnel des territoires occupés qu'exige la CIJ, relève davantage de la posture diplomatique que de l'engagement juridique et politique. La reconnaissance d'un État sans territoire, sans souveraineté, sans cessation de l'occupation, n'est qu'un propos creux, surtout lorsque l'on s'emploie parallèlement à intimider les experts mandatés pour documenter précisément les violations qui rendent impossible la création concrète de cet État. On ne peut pas reconnaître la Palestine le lundi et chercher à museler ses défenseurs le reste de la semaine.

Les dirigeants qui se prêtent à ce jeu ne ciblent pas seulement ma personne. Ils sacrifient l'ordre juridique international lui-même, et accélèrent le démantèlement du droit international humanitaire et des institutions qui en sont garantes, au moment précis où leur survie est en jeu.

On peut fuir la vérité, plus difficilement la cacher. Ce n'est qu'une question de temps : la justice frappera à la porte des auteurs de crimes à Gaza et de leurs complices. La destruction de Gaza a réveillé des consciences que l'on croyait anesthésiées et a rendu visible ce que beaucoup refusaient de voir : non seulement la brutalité de l'occupation, mais la complicité active de nos démocraties occidentales dans sa perpétuation. Car Israël n'est pas une anomalie dans l'ordre mondial ; il en est, à bien des égards, le miroir, dans lequel on découvre des logiques d'exception, des hiérarchies coloniales entre vies dignes de deuil et vies sacrifiables, une rhétorique de la sécurité qui garantit l'impunité. La plupart des gouvernements occidentaux ne se confrontent pas à Israël, parce qu'en le faisant ils se remettraient en cause eux-mêmes.

Patrie des droits humains ?

C'est pourquoi il est à la fois instructif et attristant que la France, patrie déclarée des droits humains, se retrouve en première ligne, non pour défendre un principe, mais pour protéger un statu quo ; non pour promouvoir le droit international, mais pour neutraliser ses gardiens.

Pourtant, quelque chose a changé. Un mouvement est né — sur les campus, les réseaux sociaux, dans les rues, dans les prétoires —, qui réclame une justice sociale réelle, le respect effectif des droits humains, un multilatéralisme décolonial et l'universalité sans exception de ses principes. Une universalité qui n'admet pas l'apartheid, fût-il pratiqué par un État allié des capitales occidentales. Ce mouvement ne se laissera pas réduire au silence par des campagnes de diffamation. Il ne sera pas découragé par ses sanctions, ses répressions. Il grandit et se renforce à mesure que les mensonges et les distorsions qui cherchent à le disqualifier se révèlent.

Source : Le Monde Diplomatique

Notes

[1] Cf.l'intégralité de ma déclaration au forum d'Al-Jazira (AJ Forum), X (ex-Twitter), 9 février 2026.

[2] Cf. « Situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 » (A/77/356), « Privation arbitraire de liberté dans le territoire palestinien occupé : l'expérience des Palestiniens derrière les barreaux et au-dehors » (A/HRC/53/59) et « Situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 » (A/78/545), rapports de la rapporteuse spéciale sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Nations unies, respectivement le 21 septembre 2022, le 28 août 2023 et le 20 octobre 2023.

[3] Cf. Michel Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Gallimard, Paris, 1975.

[4] Nadera Shalhoub-Kevorkian, Incarcerated Childhood and the Politics of Unchilding, Cambridge University Press, 2019.

[5] « Anatomie d'un génocide » (A/HRC/55/73), rapport de la rapporteuse spéciale sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Nations unies, 1er juillet 2004.

[6] « L'effacement colonial par le génocide » (A/79/384), rapport de la rapporteuse spéciale sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Nations unies, 1er octobre 2024.

[7] Cf. Raz Segal, « A textbook case of genocide », JewishCurrents, 13 octobre 2023 ; Amos Goldberg, « Ce qui se passe à Gaza est un génocide, car Gaza n'existe plus », Le Monde, 29 octobre 2024 ; Omer Bartov, « Un historien du génocide face à Israël », Orient XXI, 5 septembre 2024.

[8] « Israël et territoire palestinien occupé. Une enquête d'Amnesty International conclut qu'Israël commet un génocide contre les Palestiniens et Palestiniennes à Gaza », Amnesty International, 5 décembre 2024.

[9] « Our genocide », B'Tselem, juillet 2025.

[10] Cf. Bulletin d'ONU Info, 16 septembre 2025.

[11] « D'une économie d'occupation à une économie de génocide » (A/HRC/59/23), rapport de la rapporteuse spéciale sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Nations unies, 2 juillet 2025.

[12] « Gaza genocide : a collective crime » (PDF), rapport de la rapporteuse spéciale sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Nations unies, 20 octobre 2025, www.ohchr.org

[13] Cf. « Detailed findings on attacks carried out on and after 7 October 2023 in Israel » (PDF), Nations unies, 10 juin 2024.

[14] Cf. « Israel's symbolic “ban” must not distract from atrocity crimes in Gaza : UN expert », United Nations Human Rights, 15 février 2024.

[15] Cf. Omer Bartov, Christopher R. Browning, Jane Caplan, Debórah Dwork, David Feldman et al., « An open letter on the misuse of Holocaust memory », The New York Review of Books, 20 novembre 2023.

[16] Cf. « Secretary-General's remarks to the Security Council — on the Middle East », 24 octobre 2023.

Tiré de la section Club de Médiapart.

Aux ministres des Affaires étrangères de la République d'Autriche, Mag. Beate Meinl-Reisinger,
de la République tchèque, Petr Macinka,
de la République française, Jean-Noël Barrot,
de la République fédérale d'Allemagne, Dr Johann David Wadephul,
et de la République italienne, Antonio Tajani,
le secrétaire d'État des États-Unis d'Amérique, Marco Rubio,

En tant que chercheurs issus de diverses disciplines et institutions connexes, nous écrivons pour soutenir Francesca Albanese, Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la situation des droits de l'homme dans le territoire palestinien occupé depuis 1967, dont les enquêtes rigoureuses sur les violations des droits de l'homme ont permis d'acquérir des connaissances et des preuves cruciales qui ont sensibilisé l'opinion publique aux violations des droits de l'homme et du droit international.

Son mandat de Rapporteuse spéciale des Nations Unies est devenu indispensable dans le contexte politique actuel. L'engagement de Francesca Albanese en faveur du respect du droit international est d'autant plus vital que les institutions créées pour le défendre sont de plus en plus attaquées, que l'autoritarisme gagne du terrain et que l'ordre mondial, dans lequel le pouvoir l'emporte de plus en plus sur le droit, se normalise. Dans un tel environnement, où la loi du plus fort prévaut trop souvent, l'insistance de Mme Albanese sur la responsabilité juridique, les faits historiques et la dignité humaine universelle constitue à la fois un ancrage moral et un acte de résistance nécessaire.

Nous sommes alarmés par les tentatives visant à réduire Francesca Albanese au silence de la part de différents gouvernements et acteurs non gouvernementaux, ainsi que par les tactiques utilisées pour atteindre cet objectif. Tout récemment, le 8 février 2026, les attaques contre Mme Albanese ont pris une nouvelle dimension lorsqu'une vidéo truquée a commencé à circuler en ligne, déformant les propos qu'elle avait tenus la veille lors d'un discours au Forum Al Jazeera à Doha, au Qatar, ce qui a incité Vos Excellences à demander sa démission. Ces demandes font écho aux appels lancés depuis longtemps par les États-Unis pour que Mme Albanese démissionne. Ces actions mettent en évidence les menaces qui pèsent sur les rapports indépendants sur les droits humains. Elles s'inscrivent également dans un contexte plus large d'efforts croissants visant à réprimer les organisations et les voix qui défendent les droits humains universels.

Alors que vos gouvernements soulignent la nécessité de rester vigilants face à la désinformation, vous avez vous-mêmes, dans ce cas précis, fait des déclarations basées sur des vidéos manipulées et refusé de reconnaître et de corriger cette erreur. Ce faisant, vous légitimez les déformations et les mensonges qui sapent une compréhension commune de la réalité fondée sur des faits plutôt que sur des inventions. Vous mettez ainsi en danger la démocratie – le processus qui vous a permis d'accéder au pouvoir – et affaiblissez les organismes internationaux qui s'engagent à défendre les droits humains. Le fait de désapprouver le travail et les conclusions d'un rapporteur spécial des Nations unies ne peut justifier le renforcement de discours qui sapent les principes mêmes que vous prétendez défendre.

Nous sommes profondément troublés par le décalage flagrant entre vos actions, vos priorités déclarées et les réalités sur le terrain. Depuis la trêve d'octobre 2025, Israël a tué plus de 590 Palestiniens. Le génocide se poursuit. Le mépris flagrant pour la souffrance des Palestiniens constitue sans aucun doute une violation du droit international. Au lieu de prendre toutes les mesures possibles pour demander des comptes au gouvernement israélien, vous avez utilisé de fausses allégations d'antisémitisme pour délégitimer une fonctionnaire des Nations unies qui cherche à faire respecter le droit international. En l'absence de responsabilité, la justice devient inaccessible.

Nous vous demandons, à vous et à vos gouvernements, de cesser immédiatement les attaques contre Francesca Albanese, de présenter des excuses publiques et de réaffirmer votre engagement en faveur de l'indépendance et de l'intégrité des titulaires de mandat et des agences des Nations unies.

Premiers signataires

Yasar Abu Ghosh, Assistant Professor, Department of Social and Cultural Anthropology Charles University, Prague, Czech Republic

Aziz Al-Azmeh, Professor Emeritus, Department of History, Central European University, Austria

Alberto Alemanno, Jean Monnet Professor of EU Law, HEC Paris, France

Miriyam Aouragh, CAMRI, Professor of Digital Anthropology University of Westminster, United Kingdom

Etienne Balibar, retired Professor of Philosophy, Université de Paris-Nanterre, France

Michael Barenboim, Professor for Violin and chamber Music Barenboim-Said Akademie, Berlin, Germany

Sofia Bempeza, Professor for Art and Communication Practices, University of Applied Arts Vienna, Austria

Seyla Benhabib, Senior Research Fellow, Columbia Law School and Professor Emerita of Political Science and Philosophy, Yale University ; Columbia Law School and Yale University, United States

Edvina Bešić, Professor of Inclusive Education Research and Inclusive Didactic, Center for Teacher Education, University of Vienna, Austria

Antonia Birnbaum, Professor of Philosophy at University Paris 8, France

Sonja Brentjes, Professor of History of Science, Bergische Universität Wuppertal, Germany

Wendy Brown, UPS Foundation Professor of Social Science, Institute for Advanced Study, United States

Claudia Brunner, Professor, Centre for Peace Research and Peace Education, Department of Educational Science, Klagenfurt, Austria

Judith Butler, Distinguished Professor in the Graduate School, Department of Comparative Literature, University of California, Berkeley, United States

Robin Celikates, Professor of Social Philosophy, Freie Universität Berlin, Germany

Manuela Ciotti, Professor of the Social and Cultural Anthropology of the Global South, University of Vienna, Austria

Catherine Coquio, Professor in Comparative Literature, University Paris Cité, France

Stef Craps, Professor of English Literature, Ghent University, Belgium

Leyla Dakhli, Historian, Centre d'histoire sociale des mondes contemporains (CNRS), Paris, France

Donatella della Porta, Faculty of Political and Social Sciences, Centre on Social Movement Studies, Scuola Normale Superiore, Firenze, Italy

Beshara Doumani, Professor of History, Brown University, United States

Deborah Dwork, Director, Center for the Study of the Holocaust, Genocide, and Crimes Against Humanity, Graduate Center, City University of New York, United States

Patrick Eiden-Offe, Research Associate, Leibniz-Center for Literary and Cultural Studies Berlin, Germany

Fatima El-Tayeb, Professor of Ethnicity, Race & Migration and Women's, Gender, and Sexuality Studies, Yale University, United States

Dörthe Engelcke, Acting Head of the Centre of Expertise for the Law of Arab and Islamic Countries, Max Planck Institute for Comparative and International Private Law, Hamburg, Germany

Andreas Engelmann, Professor of Law, University of Labour, Frankfurt/Main, Germany

Başak Ertür, Centre for Research Architecture, Goldsmiths, University of London, United Kingdom

Didier Fassin, Professor of Social Science, College de France and IAS, Princeton, France and United States

Isabel Feichtner, Professor of Public Law and International Economic Law, University of Würzburg, Germany

Karin Fischer, Head of the Global Sociology and Development Research Unit, Johannes Kepler University, Austria

Nancy Fraser, Henry A. and Louise Loeb Professor Emerita of Philosophy and Politics, New School for Social Research, United States

Khaled Furani, Associate Professor, Department of Sociology and Anthropology, Tel Aviv University, Israel

Verónica Gago, Professor of Sociology at the Instituto de Altos Estudios, Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), and University of Buenos Aires (UBA), Argentina

Zeynep Gambetti, retired Professor of Political Theory, Bogazici University, Turkey

Amos Goldberg, Professor of Holocaust History, The Hebrew University of Jerusalem, Israel

Atina Grossmann, Distinguished Professor of History, Cooper Union, New York, United States

Zora Hesová, Assistant Professor for Political Science, Charles University, Prag, Czech Republic

Martijn Hesselink, Professor of Transnational Law and Theory, European University Institute, Florence, Italy

Marianne Hirsch, William Peterfield Trent Professor Emerita English and Comparative Literature, Columbia University, New York City, United States

Axel Honneth, Jack C. Weinstein Professor of the Humanities, Columbia University, New York City, United States

Aurélia Kalisky, Genocide Studies, Centre Marc Bloch Berlin, Germany

Laleh Khalili, Al Qasimi Professor of Gulf Studies, University of Exeter, United Kingdom

Sami Khatib, Professor of Political and Social Aesthetics, Karlsruhe University of Arts and Design (HfG), Germany

Shira Klein, Associate Professor of History, Chapman University, United States

Kai Koddenbrock, Professor of International Relations and Political Economy, Bielefeld University, Germany

Helmut Krieger, Department of Development Studies, University of Vienna, Austria

Costas Lapavitsas, Professor of Economics at SOAS University of London, United Kingdom

Nitzan Lebovic, Professor of History, Apter Chair of Holocaust Studies and Ethical Values, Lehigh University, United States

Daniel Loick, Associate Professor of Political and Social Philosophy, University of Amsterdam, The Netherlands

Zoya Masoud, Postdoctoral researcher at the Forum Transregionale Studien, Berlin, Germany

Florian Meinel, Professor of Law, University of Göttingen, Germany

Alessandra Mezzadri, Professor in Global Development, SOAS University of London, United Kingdom

Ralf Michaels, Professor for Law, Max Planck Institute for Comparative and International Private Law, Hamburg, Germany

Tahani Nadim, Professor of Curating Digital Objects of Cultural Knowledge and Memory, College for Social Sciences & Humanities, Ruhr-University Bochum, Germany

Britta Ohm, Institute of Film, Theater, Media and Cultural Studies, Johannes Gutenberg University, Mainz, Germany

Claudia Padovani, Associate Professor of International Relations, University of Padova, Italy

Milica Popović, Senior Postdoctoral Researcher, Institute of Cultural Studies, Austrian Academy of Sciences, Austria

Adriana Qubaiova, Visiting Professor, Gender Studies, Central European University, Austria

Eva von Redecker, critical theorist and feminist philosopher, Germany

Michael Rothberg, Professor of English, Comparative Literature, and Holocaust Studies, UCLA, United States

Adam Shatz, US editor, London Review of Books, United States

Elyse Semerdjian, Kaloosdian-Mugar Chair in Armenian Genocide Studies, Clark University, United States

Marc Siegel, Professor of Film Studies, Johannes Gutenberg University, Mainz, Germany

Vanessa E. Thompson, Associate Professor, Department of Gender Studies, Queen's University, United States

Barry Trachtenberg, Rubin Presidential Chair of Jewish History, Wake Forest University, United States

Marcel Van der Linden, Professor of Sociology, International Institute of Social History, Amsterdam, The Netherlands

Johanna Ray Vollhardt, Associate Professor of Psychology, Director of Peace and Conflict Studies program and affiliated faculty of the Strassler Center for Holocaust and Genocide Studies, Clark University, United States

Eyal Weizman, Professor of Spatial and Visual Cultures and Director of the Centre for Research Architecture at Goldsmiths, University of London, United Kingdom

Maya Wind, President's and Andrew W. Mellon Postdoctoral Researcher, University of California Riverside, United States

Maria Ziegelböck, Professor of Applied Photography and Time-based Media, University of Applied Arts Vienna, Austria

L'intégralité des signataires est à retrouver ici.

Tiré d'Agence média Palestine.

Alors que les regards se tournent ailleurs, Israël en profite pour appliquer de nouveau ses méthodes de punition collective à l'encontre de la population palestinienne à Gaza et en Cisjordanie. Dès les premières heures de l'attaque contre l'Iran, Israël a annoncé une nouvelle fermeture du point de passage de Rafah reliant la Palestine à l'Egypte, fermé pendant 20 mois durant le génocide et réouvert partiellement il y a un mois. Plus tard dans la soirée du 28 février, le COGAT, organisme israélien agissant dans le territoire palestinien, a publié un communiqué sur sa page Facebook annonçant la fermeture de tous les points de passage menant à Gaza et à la Cisjordanie occupée « jusqu'à nouvel ordre ».

Immédiatement, l'inquiétude s'est répandue au sein de la population traumatisée par la famine subie durant les deux dernières années de génocide, entrainant dans les marchés de Gaza des achats de panique, par crainte de pénuries alimentaires. Comme le décrit un reportage d'Al Jazeera, les rayons se sont rapidement vidés, entraînant immédiatement une augmentation des prix des produits de première nécessité.

Ces nouvelles fermetures, ainsi que le départ annoncé de plusieurs ONG internationales, répandent une angoisse existentielle parmi les Palestinien.nes de Gaza. Si la Cour suprême israélienne a accordé vendredi 27 février un sursis aux ONG humanitaires étrangères en suspendant les cessations d'activité de 37 d'entre elles menacées d'expulsion, après qu'elles ont refusé de se plier aux exigences du gouvernement israélien, leur départ est toujours sur la table.

Dans un article pour la chaîne qatarie, la journaliste palestinienne Ohood Nassar estime que la restriction des activités des ONG et le blocage de l'aide humanitaire en raison de la fermeture des points de passage frontaliers constituent « une nouvelle punition collective » appliquée par Israël. Elle rappelle que les ONG concernées estiment représenter à elles seules la moitié des distributions alimentaires et 60 % des services fournis dans les hôpitaux de campagne de Gaza. « Tout cela s'ajoute à la guerre que poursuit Israël contre l'UNRWA », ajoute la journaliste. Depuis sa création fin 1949, cette agence des Nations Unies est le pilier de l'aide internationale aux réfugiés palestiniennes et palestiniens sur leur territoire et dans les pays voisins. Or, Israël interdit ses opérations et bloque l'acheminement de son matériel vers la bande de Gaza. « Grâce à un lobbying acharné, Israël est parvenu à obtenir des coupes budgétaires substantielles pour l'UNRWA. En conséquence, 600 employé.es ont été licencié.es le mois dernier. Les salaires des autres ont été réduits de 20 %. L'interdiction des ONG risque d'entraîner la perte d'emploi de milliers de personnes. Et ce, alors que le chômage à Gaza a dépassé les 80 % », écrit la journaliste palestinienne.

Les populations palestiniennes ne disposent pas d'abris

En Cisjordanie occupée, les attaques incessantes de colons et de l'armée israéliennes n'ont pas été ralenties par la guerre en Iran, et l'annexion de facto semble plus que jamais une réalité tangible.

Comme dans le reste du territoire, les Palestinien.nes de 1948 (citoyen.nes d'Israël) continuent de subir l'apartheid. Nous l'avions exposé lors de la première guerre des 12 jours contre l'Iran en juin 2025 : les Palestinien.nes d'Israël sont discriminé.es jusque dans les abris antimissiles. Contrairement aux villes à majorité juive, les villes à majorité palestinienne ne sont dotées que de très peu d'abris antimissiles ce qui en fait la population la plus vulnérable lorsqu'Israël est en guerre contre un autre pays comme c'est le cas actuellement. Ainsi, dès les premières heures de la guerre, des explosions ont été entendues à Jérusalem et en Cisjordanie occupées. Une vingtaine d'explosions ont retenti au-dessus de Ramallah, en Cisjordanie, où plusieurs missiles ont été interceptés, et de la fumée s'élevait à l'ouest de la ville, selon un journaliste de l'AFP.

Dans le reste du territoire, selon le site Nagabiya, centre d'information et de recherche du Forum pour la coexistence dans le Néguev, créé en 2023 afin de pallier le manque d'études régulières sur la population bédouine du Néguev et ses besoins, environ 65 % de cette population « ne bénéficie d'aucune protection privée standard ». « Selon les cartes gouvernementales, dans les sept villes et villages bédouins reconnus par les conseils régionaux, on ne compte que six abris publics pour une population de 322 947 habitant.es, soit un abri pour 53 825 habitants », indique le centre d'information. À titre de comparaison, précise-t-il, dans la ville à majorité juive d'Ofakim (environ 41 000 habitants), le ratio est de un abri pour 273 habitant.es et à Meitar (environ 11 800 habitant.es), de un pour 369. « Cet écart illustre un système de protection inégal : un habitant juif du Néguev bénéficie d'un accès à un abri public dont la capacité d'accueil varie de quelques centaines à plusieurs milliers de personnes. Un habitant bédouin, s'il existe un abri dans sa communauté, est tenu de le partager avec des dizaines de milliers de personnes », analyse Nagabiya.

Tiré d'Agence média Palestine.

Si la formulation peut sembler prudente aux oreilles d'un·e militant·e de la cause palestinienne, elle n'en est pas moins un étape supplémentaire dans la condamnation internationale du génocide commis par Israël à Gaza et de son annexion dangereuse et brutale de la Cisjordanie.

S'adressant mercredi au Conseil des droits de l'homme à Genève, Volker Türk présentait un rapport du Haut-Commissariat de l'ONU couvrant la période de novembre 2024 à octobre 2025 attestant de “possibles crimes de guerre, crimes contre l'humanité et génocide”.

Catastrophe créée par l'homme

“La situation dans le Territoire palestinien occupé est une catastrophe créée par l'homme,” a-t-il déclaré aux représentant·es des États membres. “Les preuves recueillies par mon Bureau révèlent un schéma constant de violations flagrantes et d'abus des droits de l'homme, de graves violations du droit international humanitaire et de crimes d'atrocité – qui restent impunis.”

Énumérant ces violations, le haut-commissaire a dénoncé le “mépris total d'Israël pour les droits humains à Gaza et en Cisjordanie”. Les droits humains dans les territoires palestiniens occupés ont été “bafoués”, ajoute-t-il, citant la destruction de quartiers entiers, les restrictions sévères et l'utilisation de l'aide humanitaire comme arme, ainsi que les pertes civiles massives.

Décrivant la situation à Gaza, Volker Turk dénonce “les attaques continues d'Israël contre les immeubles résidentiels et les tentes de fortune, détruisant des quartiers entiers, ont causé des morts massives parmi les civils. Plus de 25 500 Palestiniens ont été tués” dans la période d'un an couverte par le rapport, “y compris des familles entières, et plus de 68 800 ont été blessés pendant la période couverte par le rapport.”

Le Haut-commissaire dénonce la famine orchestrée par Israël, officiellement déclarée 2025, la malnutrition qui persiste malgré les quelques entrées d'aide humanitaire, ainsi que la militarisation de l'aide humanitaire qui a conduit à des tueries à grande échelle. Entre fin mai et le 8 octobre 2025, le Bureau des droits de l'homme de l'ONU a enregistré 2 435 Palestiniens tués par l'armée israélienne près des points de collecte de nourriture, principalement des enfants, adolescents ou jeunes hommes.

Selon le ministère palestinien de la Santé, au moins 463 Palestiniens, dont 157 enfants, sont morts de faim. Le Haut-Commissaire a déclaré que ces décès étaient le résultat direct du blocage par Israël de l'aide humanitaire et d'autres actions délibérées.

Volker Türk a également dénoncé les meurtres de personnel humanitaire et médical, ainsi que celui de journalistes. Bien qu'un cessez-le-feu ait été mis en place en octobre, les violations continues d'Israël ont tué plus de 600 Palestinien·nes et blessé plus de 1 600 autres depuis lors selon les chiffres de l'ONU.

Au moins 1 700 violations ont été enregistrées pendant cette période de “trêve”, notamment le refus de soins médicaux et de transferts à l'étranger, des restrictions sur l'aide humanitaire et des attaques quotidiennes sur l'ensemble du territoire.

“N'importe où ailleurs, cela serait considéré comme une crise majeure”, martèle Volker Türk. “À Gaza, des personnes continuent de mourir à cause des tirs israéliens, du froid, de la faim et de maladies et blessures qui pourraient être soignées.”

Annexion de facto

M. Turk a qualifié la situation en Cisjordanie de “particulièrement inquiétante”, soulignant les récentes mesures prises par Israël pour étendre l'autorité civile sur des zones longtemps gouvernées par la loi martiale.

“Les récentes mesures israéliennes d'expansion de l'expropriation des terres consolident l'annexion du territoire palestinien. Cela constitue une violation flagrante du droit des Palestiniens à l'autodétermination,” a-t-il déclaré.

Les forces de sécurité israéliennes continuent d'utiliser en Cisjordanie occupée une force inutile et disproportionnée, et ont tué 1 020 Palestinien·nes depuis le 7 octobre 2023, selon les chiffres vérifiés par les droits de l'homme de l'ONU.

Le Haut-commissaire a également dénoncé une pratique d'arrestations massives qui “s'apparentent à de la détention arbitraire” à Gaza comme en Cisjordanie, avant de condamner les conditions de détentions pratiquées dans les prisons israéliennes.

“Depuis le 7 octobre 2023, mon Bureau a vérifié qu'au moins 89 Palestiniens sont morts en détention israélienne. La torture et autres mauvais traitements des Palestiniens en détention israélienne restent répandus.”

“L'absence de responsabilité pour les violations flagrantes commises est tout simplement honteuse”, conclut Volker Türk, exhortant Israël de cesser son “occupation illégale” de la Cisjordanie.

“Les droits humains ont été bafoués dans les territoires palestiniens occupés. Tout effort réaliste visant à reconstruire et à progresser vers une stabilité durable devra être ancré dans les droits humains. Et cela est urgent.”

“L'annexion totale est l'objectif”

Ces déclarations de l'ONU font écho à de nombreuses condamnations d'organismes de défense des droits humains, qui dénoncent dans les dernières mesures prises par Israël une “annexion de facto” de la Cisjordanie.

“Ne vous y trompez pas : l'annexion totale est l'objectif, et Israël a déjà jeté la plupart des bases pour y parvenir”, dénonçait la semaine dernière Erika Guevara-Rosas, directrice générale à Amnesty International. “Les ministres du gouvernement en place ne ressentent plus le besoin de dissimuler leurs intentions.”

Dans un communiqué qui décortique les mesures israéliennes, Amnesty International fustige l'impunité dans laquelle ces dernières sont prises. “L'expansion accélérée des colonies illégales et la recrudescence des violences et des crimes cautionnés par l'État imputables aux colons en Cisjordanie occupée pointent du doigt l'incapacité catastrophique de la communauté internationale à prendre des mesures décisives”, déclare Erika Guevara-Rosas.

“Le soutien inconditionnel du gouvernement américain, combiné à l'absence généralisée de responsabilité internationale pour le génocide perpétré par Israël contre les Palestinien·ne·s à Gaza, à des décennies de crimes de droit international liés à son occupation illégale et à son système d'apartheid, encouragent Israël à intensifier ses actions illégales, et notamment à officialiser l'accaparement de terres, sans crainte d'éventuelles conséquences.”

26 février 2026 | tiré de l'Hebdo L'Anticapitaliste - 789 | Crédit Photo : - DSA New York | traduction Henri Wilno

En janvier et février, quelque 15 000 infirmières de New York ont fait grève dans plusieurs hôpitaux de la ville, pendant des semaines, pour obtenir des salaires plus élevés et des effectifs accrus.

Comme l'a déclaré Nancy Hagans, présidente de l'Association des infirmières de l'État de New York (NYSNA), « Pendant un mois et demi, malgré les conditions météorologiques les plus difficiles que cette ville ait connues depuis des années, les infirmières du NYP ont montré à cette ville qu'elles ne feraient aucun compromis sur les soins aux patients. »

Et à travers le pays, un autre syndicat, le National Nurses United, qui compte 225 000 membres, a organisé des manifestations de masse dans les centres de santé de nombreuses villes pour réclamer la suppression de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement).

La grève des infirmières de New York

À New York, après plusieurs semaines de grève, la NYSNA a obtenu une augmentation salariale de 12 % sur les trois prochaines années, le maintien des prestations d'assurance maladie et une amélioration des effectifs, afin que les infirmières ne soient responsables que d'un nombre raisonnable de patients. Le nouveau contrat prévoit également la protection des infirmières contre la violence au travail, telle que les agressions violentes de la part de patientEs, et une meilleure protection des patientEs et des infirmières immigréEs. Gema Demayo Medina, de l'hôpital presbytérien, a déclaré : « Nous avons attendu cela pendant quarante jours sous la pluie et la neige, dont quinze jours en janvier avec des températures égales ou inférieures à zéro. »

Au milieu des négociations, les infirmières de l'hôpital presbytérien, brandissant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Je suis une simple employée et je vote non », ont d'abord voté contre la fin de la grève et ont manifesté contre les dirigeantEs de leur syndicat, réclamant la démission de Hagans, et ont ainsi obtenu un accord amélioré.

Pas moins de 99 % des membres du syndicat ont finalement voté en faveur du nouveau contrat. La grève de 15 000 infirmières a été l'une des plus importantes et des plus longues de l'histoire des États-Unis.

Les infirmières protègent les patients et résistent à l'ICE

Le syndicat National Nurses United (NNU), qualifiant l'ICE et la Customs and Border Patrol (CPB) de « plus grande menace pour la santé publique du pays », a organisé une manifestation nationale contre l'ICE le 19 février. Le NNU demande l'abolition de l'ICE.

« Nous avons largement dépassé le stade de la “réforme” », a déclaré Mary Turner, infirmière diplômée d'État en soins intensifs à Minneapolis, dans le Minnesota, et présidente du National Nurses United. « La réforme ne fonctionne que lorsque l'on se soucie de respecter et d'appliquer la loi. Les infirmières font des évaluations professionnelles et voici ce que nous concluons : l'ICE et la police des frontières sont des organisations violentes, cruelles, anarchiques et racistes que l'administration Trump utilise comme une force paramilitaire pour finalement réprimer l'opposition du peuple américain à sa prise de contrôle fasciste de notre démocratie. Les PDG de nos hôpitaux sont également responsables, car ils ont permis à Trump d'agir en ne faisant rien. Nous devons tous nous réveiller et supprimer l'ICE maintenant, avant qu'il ne soit trop tard. »

À San Diego, en Californie, où je me trouve depuis quelques semaines, des infirmières ont manifesté dans plusieurs hôpitaux pour réclamer la suppression de l'ICE, qu'elles jugent nécessaire pour la santé et la sécurité de leurs patients et des communautés locales. Les agents de l'ICE ont frappé et aspergé de gaz lacrymogène des immigréEs et leurs sympathisants, et ont tué l'infirmier Alex Pretti à Minneapolis.

Kendle Hargrove, infirmière à San Diego, a déclaré : « L'ICE crée une crise de santé publique, car les patients craignent de se faire soigner parce qu'ils ont peur de sortir. Les personnes hospitalisées devraient pouvoir se faire soigner sans craindre d'être persécutées. » Manquer leurs rendez-vous médicaux peut entraîner des maladies, voire la mort.

Turner, présidente du NNU, a déclaré : « Nous nous mobilisons le 19 février pour exiger que le Congrès abolisse immédiatement l'ICE, sous peine d'en subir les conséquences électorales. »

Dan La Botz, , traduction Henri Wilno

9 février 2026 | tiré de la gauche anticapitaliste
https://www.gaucheanticapitaliste.org/prophetstown-et-la-longue-tradition-americaine-des-villes-sanctuaires-et-des-reseaux-de-defense-communautaire/

Beaucoup d'autres ont défendu la légitime participation à des actions visant à protéger les quartiers face à l'offensive fédérale organisée contre les communautés immigrées de Minneapolis. Cependant, les deux camps négligent souvent de replacer ces événements dans son cadre historique : une tradition de la défense communautaire et de la formation de sanctuaires comme résistance à long terme à la colonisation et à la répression aux États-Unis.

Au cours de l'offensive actuelle contre les communautés immigrées urbaines dans des villes sanctuaires comme Chicago, Portland et Minneapolis, les réseaux d'intervention rapide et de surveillance des migrations ont contribué à réduire le nombre de personnes emmenées grâce à la surveillance des quartiers et à une large campagne d'information sur les droits des citoyens. Ces réseaux forment également des bénévoles à observer les activités des agents fédéraux sur le terrain et à avertir et soutenir les communautés touchées.

Ces activités entièrement légales, nécessaires dans le contexte des nombreuses violations des droits des citoyens et des non-citoyens par l'administration actuelle, s'appuient sur une organisation qui existe sur ce continent depuis au moins le XVIIe siècle.

Issu des pratiques populaires du Black Panther Party et de l'American Indian Movement (AIM), l'observation légale mobilise les résidents pour surveiller les forces de l'ordre.

Déjà en 1968, alors que des habitants autochtones de Minneapolis étaient jetés brutalement dans les fourgons de police, l'AIM a commencé à suivre systématiquement les déplacements des patrouilles de la police . De même, le Black Panther Party, fondé à Oakland en 1966, a réagi à la brutalité policière en patrouillant dans les communautés afro-américaines et en créant des cliniques juridiques dans le cadre d'une vaste campagne de défense communautaire.

Dans le contexte des attaques actuelles de l'ICE, l'expérience passée a été réactivée : l'observation juridique est redevenue un aspect essentiel de la défense communautaire et de l'organisation de sanctuaires. Ces dernières semaines, les patrouilles de l'AIM ont recommencé à sillonner les quartiers de ces deux villes .

Heather Bruegl, organisatrice et historienne explique : « Nous voyons cela se reproduire aujourd'hui [parce que] les droits des personnes sont violés. Nous voyons des autochtones, des membres de tribus, être détenus. Il est important que des groupes comme l'AIM et d'autres groupes se manifestent à nouveau, travaillent au sein de la communauté et veillent à ce que nous nous protégions les uns les autres. »

En tant que formes de résistance à la répression militarisée, ces efforts ont des précédents historiques importants. Bien que les concepts mêmes de sanctuaire et de défense communautaire soient devenus controversés à une époque où le discours politique est marqué par une xénophobie décomplexée et la diabolisation de l'action collective, ces pratiques sont antérieures à la fondation des États-Unis en tant que nation et ont été fondamentales pour la survie collective tout au long de l'histoire de la colonisation et de la migration dans les Amériques. Les pratiques de sanctuaire ont été une partie centrale, bien que souvent occultée, de l'histoire des Amériques.

Peu après que les navires européens aient amené des Africains réduits en esclavage pour travailler dans les Amériques, des communautés de marrons ont vu le jour dans des endroits reculés et difficiles d'accès, comme le Grand Marais lugubre de Virginie et les Everglades de Floride. Ces communautés ont accueilli des Africains, des Européens et des autochtones fuyant les régimes sévères d'esclavage et de colonialisme qui leur étaient imposés.

Dans Slavery's Exiles : The Story of the American Maroons, l'historienne Sylviane Diof décrit les communautés marronnes comme des espaces de « mouvement, d'indépendance et de réinvention où de nouveaux modes de vie ont été créés et ont évolué ; où des réseaux se sont construits et consolidés, et où la solidarité s'est exprimée de manière concrète, rendant possible le mode de vie alternatif des marrons ».

Historiquement, les communautés marronnes multiraciales et les campements autochtones multitribaux qui ont vu le jour le long des frontières de la colonisation partagent de nombreux aspects des pratiques contemporaines de défense communautaire. La reconnaissance de ces parallèles historiques remodèle notre compréhension collective de la longévité et de la souplesse d'adaptation de ces « pratiques de sanctuarisation » et nous aide à comprendre les raisons pour lesquelles le régime actuel cherche à les diaboliser.

À Prophetstown, dans l'Indiana, par exemple, un parc d'État fondé en 2004 commémore le campement autochtone multinational créé par les frères Shawnee Tecumseh et Tenskwatawa au début des années 1800. Bien que le gouverneur des territoires de l'Indiana et futur président William Henry « Tippecanoe » Harrison ait vaincu le rassemblement intertribal et réduit Prophetstown en cendres, le lieu reste un hommage au pouvoir de l'organisation collective contre la déportation.

Le traité de Paris a mis fin à la Révolution américaine, traçant les frontières de la nouvelle nation à l'est des Appalaches. Mais dans les décennies qui ont suivi la révolution, les pionniers ont afflué par-delà les montagnes vers les terres autochtones, faisant de la vallée de l'Ohio une nouvelle frontière de colonisation. Les fermes que ces colons ont revendiquées et les terres qu'ils ont spoliées et clôturées ont mis à mal et complètement désorganisé puis détruit les pratiques autochtones ancestrales de partage des terres.

Pour les États-Unis nouvellement créés, la vallée de l'Ohio était nécessaire à la sécurité nationale contre les incursions des Autochtones, des Anglais, des Français et des Espagnols… Alors que pour les Autochtones, la colonisation euro-américaine devenait synonyme de catastrophe.

Dans l'espoir de résister à l'expansion américaine, les peuples autochtones de tout le pays se sont joints au campement de Prophetstown. Les espaces de refuge qu'ils ont créés intégraient la vie quotidienne, la pratique spirituelle et l'éducation politique. Qu'il s'agisse de s'entraider pour récolter de la nourriture et s'occuper des enfants, de construire des habitations ou d'assurer des gardes, ces espaces de refuge étaient des lieux d'entraide collective.

Connu dans ses dernières années sous le nom de Grand Prophète Shawnee ou « la Porte ouverte », Tenskwatawa est devenu un chef spirituel après s'être remis de manière spectaculaire de plusieurs années d'alcoolisme. Après avoir survécu à une chute dans un feu alors qu'il était ivre, il a commencé à prêcher que le rejet des importations non autochtones telles que les armes à feu et l'alcool permettrait aux peuples autochtones de revenir à leurs modes de vie traditionnels, les protégerait contre de nouveaux déplacements et leur rendrait leurs terres.

Ses prophéties correspondaient à celles d'autres figures saintes autochtones à la frontière des colonies, depuis les enseignements pré-révolutionnaires de Neolin, le prophète du Delaware, jusqu'aux révélations de la fin du XIXe siècle du prophète de la Danse des Esprits, Wovoka.

Chacune de ces prophéties comportait des aspects spirituels et politiques, chacune a donné lieu à la construction d'une ville sanctuaire temporaire par un groupe multinational d'adeptes autochtones, dont beaucoup avaient été déplacés de leurs foyers et étaient déterminés à lutter contre de nouvelles expulsions.

Une ville sanctuaire

En 1805, des membres d'une douzaine de tribus du Midwest se sont rendus au campement de Tenskwatawa à Greenville, dans l'Ohio. À l'instar des caravanes de migrants contemporaines composées de groupes diversifiés de personnes marchant ensemble à travers l'Amérique centrale à la recherche d'un refuge plus au nord, bon nombre de ces voyageurs avaient déjà été témoins de la guerre et de la destruction de l'environnement dans leur pays d'origine.

Dans la ville sanctuaire qu'ils ont créée ensemble, les gens montaient la garde contre les forces hostiles, partageaient leurs provisions et échangeaient des histoires, créant ainsi des liens qui les ont soutenus dans leur campement temporaire et au-delà.

Bien que les gens se rendaient dans ces lieux de refuge motivés par leur fervent espoir de survie collective, leurs efforts pour se constituer des zones de refuge sécurisées ont été largement diabolisés. La crainte du pouvoir de la Danse des Esprits a poussé l'armée américaine à massacrer en 1890 près de 300 Lakotas qui campaient à Wounded Knee. Ce n'est pas une coïncidence qu'aujourd'hui, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a récemment osé revendiquer les médailles d'honneur décernées aux soldats qui ont assassiné des anciens, des femmes et des enfants à Wounded Knee !

Tout comme la crainte d'une insurrection indigène a précipité le massacre des adeptes de la Danse des Esprits, l'idée que les caravanes de migrants contemporaines sont des hordes de voyous déterminés à détruire les États-Unis anime la guerre actuelle contre les migrants et les demandeurs d'asile, ainsi que la diabolisation des pratiques de sanctuaire.

Tom Homan, le « tsar des frontières », qualifie systématiquement les villes sanctuaires de « sanctuaires pour criminels », dénigrant et salissant ainsi l'histoire héroïque de ces espaces.

Pendant que son frère rassemblait des gens pour construire leur ville sanctuaire, Tecumseh parcourait le Midwest et le sud, s'adressant à des nations autochtones éloignées pour leur expliquer la nécessité pour les Indiens de s'unir pour défendre leurs terres. Il expliquait : « Ces terres sont les nôtres, et personne n'a le droit de nous en chasser. Le Grand Esprit là-haut nous a désigné cet endroit pour y allumer nos feux. »

Ses discours enflammés ont incité de nombreux autres Indiens à s'engager à collaborer avec l'alliance autochtone qu'il avait imaginée, et beaucoup ont déménagé pour rejoindre la nouvelle communauté refuge de l'Ohio.

Tecumseh et Tenskwatawa se sont inspirés des traditions prophétiques autochtones pour mobiliser une large résistance contre la spoliation. De même, les communautés abolitionnistes organisées dans les églises noires de villes comme Philadelphie et Milwaukee se sont inspirées des Écritures chrétiennes pour défendre les Afro-Américains contre les exactions des chasseurs d'esclaves, rendues possibles par les lois sur les esclaves fugitifs pendant la longue et violente période qui a précédé la guerre civile.

Ensemble, ils ont accueilli ceux qui étaient pris pour cible par la police et les chasseurs d'esclaves, résistant collectivement aux tentatives d'asservissement des Noirs libres.
Inspiration de la théologie de la libération

Dans les années 1980, de nombreuses institutions religieuses se sont inspirées de la théologie de la libération latino-américaine pour ouvrir leurs portes aux demandeurs d'asile d'Amérique centrale, dont beaucoup étaient autochtones.

Ces leaders ont reconnu l'impératif spirituel d'accueillir et d'organiser les dépossédés, prenant au sérieux l'injonction de l'archevêque salvadorien assassiné Oscar Romero concernant l'accompagnement : « Ce que la Garde nationale est susceptible de faire est injuste. Si elle attaque, vous devez être aux côtés des paysans. Accompagnez-les. Prenez les mêmes risques qu'eux. »

Les immigrants fuyant les ravages des guerres soutenues par les États-Unis en Amérique centrale ont sensibilisé les organisateurs américains à la théologie de la libération. En conséquence, l'accompagnement est devenu l'une des pratiques clés des années 1980 et du New Sanctuary Movement (nouveau mouvement pour le sanctuaire) lorsqu'il a refait surface au début des années 2000, parallèlement à l'intensification des campagnes contre les immigrants sans papiers menées par les politiciens démocrates et républicains.

Alors que la nourriture venait à manquer dans l'Ohio et que certains chefs autochtones locaux signaient des traités cédant leurs terres au gouvernement américain, le chaman potawatomi Main Poc encouragea Tenskwatawa à déplacer le campement vers l'ouest, dans le pays potawatomi. En 1808, Prophetstown, près de l'actuelle Lafayette, dans l'Indiana, devint le centre du renouveau spirituel et de la résistance politique autochtones dans la vallée de l'Ohio.

Les peuples autochtones du Midwest et d'ailleurs se sont rendus en caravane au campement, qui a fini par compter plus de trois mille personnes. Dans son article « Prophetstown on the Wabash : The Native Spiritual Defense of the Old Northwest », l'historien Timothy Willig explique que les peuples autochtones locaux considéraient depuis longtemps la région, située au confluent des rivières Wabash et Tippecanoe près de Prophetstown, comme un site spirituel puissant.

D'un point de vue stratégique, ces rivières donnaient accès aux régions de l'Illinois et des Grands Lacs. Elles fournissaient également de l'eau potable et, peut-être, un sentiment de refuge et de réconfort aux milliers de personnes attirées par le campement.

Dans des termes qui font écho à de nombreux rapports sur les communautés marronnes du sud des États-Unis, William Henry Harrison observait : « Il se trouve immédiatement au centre de ce beau pays où il [Tecumseh] souhaite nous empêcher de nous installer — et surtout, il a immédiatement derrière lui un pays qui n'a été que peu exploré… dans lequel notre cavalerie ne pourrait pénétrer, et notre infanterie, qu'au prix d'efforts lents et laborieux. »

Les espaces sanctuaires comme Prophetstown voient le jour dans des moments de grave péril, offrant un refuge et une aide communautaire contre les actions militarisées de l'État qui déplacent les populations, menacent leurs maisons et les obligent à prendre des décisions difficiles concernant la fuite et la réinstallation.

Prophetstown était l'une des nombreuses villes sanctuaires construites tout au long de l'histoire américaine pour abriter des personnes rassemblées dans l'espoir de défendre leur patrie et leur mode de vie. Il en existe beaucoup d'autres, depuis les premières communautés marronnes, en passant par les nombreux espaces autochtones créés par solidarité et résistance, jusqu'aux villes du nord qui ont bafoué les lois sur les esclaves fugitifs et ont abrité les Afro-Américains pendant la longue période qui a précédé la guerre civile.

À l'heure actuelle, les observatoires de la migration et les réseaux de défense contre les expulsions renforcent les politiques de sanctuaire et les créent là où elles ne sont pas en vigueur. Les campements pro-palestiniens dans les universités du monde entier étaient des villes sanctuaires temporaires, construites grâce à la solidarité multiraciale et interconfessionnelle, où se déroulaient des conversations interdites ailleurs.

La guerre actuelle de l'administration Trump contre les villes sanctuaires se déroule à une époque de révisionnisme historique radical, où les forces de l'État tentent de reléguer une grande partie de notre histoire collective dans l'oubli. Tout en s'efforçant de détruire les espaces sanctuaires, le régime actuel s'efforce d'en effacer même le souvenir.

Se battant pour le bien-être d'un petit pourcentage de personnes riches au détriment du bien commun, ce régime redoute le pouvoir et l'inévitabilité de la résistance collective.

Mais le pouvoir spirituel et politique des espaces sanctuaires perdure. Le message de Prophetstown a survécu à l'incendie du campement par Harrison ainsi qu'aux déplacements forcés de nombreux autochtones de la vallée de l'Ohio vers le « pays indien » en Oklahoma.

Malgré les efforts continus visant à discréditer les réseaux de défense communautaire et les villes sanctuaires, ceux-ci continuent de représenter des forces démocratiques puissantes qui résistent et survivent à la brutalité autoritaire.

En défendant leurs communautés, les habitants de Minneapolis et de Saint Paul incarnent une tradition américaine ancestrale. L'histoire se souviendra de leur courage.

Rachel Ida Buff enseigne l'histoire à l'université du Wisconsin-Milwaukee. Spécialiste de l'immigration, elle enseigne également les études afro-américaines et est membre du conseil consultatif académique de Jewish Voice for Peace. Buff est l'auteure de trois ouvrages sur les droits des immigrants, dont le glossaire bilingue de 2020, A is for Asylum Seeker : Words for People on the Move/A de Asilo : Palabras para Personas en Movimiento (Fordham, 2020).

Article initialement publié sur le site d'Against the current

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

24 février 2026 | tiré de Vientosur.info

Mais ce qui m'a vraiment surpris, c'est son exigence que les démocrates cessent de parler de Jeffrey Epstein parce que le Dow Jones dépassait les 50 000 points. Cela a atteint de nouveaux sommets de faillite morale, car ce qu'ils disent en fait, c'est : « Comment osez-vous vous plaindre du viol de mineurs alors que la bourse est en hausse ? ».

Il y avait une odeur indéniable de désespoir dans la crise de colère de Bondi. Et cela n'a trompé personne. Des fissures apparaissent, car certains républicains du Congrès ont votécontre les droits de douane de Trump, les avocats du ministère de la Justice démissionnent en masse ou s'effondrent tout simplement, et les tentatives d'utiliser les procédures judiciaires comme arme continuent d'échouer.

Tom Homan affirme désormais que la vague d'arrestations de l'ICE dans le Minnesota va diminuer — un retrait honteux, si cela s'avère vrai —, tandis que les démocrates restent fermes dans leur refus de continuer à financer le département de la Sécurité intérieure sans réformes significatives. Et les cris de Bondi ne font pas disparaître Epstein.

Mais examinons l'exigence de Bondi selon laquelle les Américains devraient ignorer le chaos généralisé parce que les actions sont en hausse. C'est moralement dépravé, mais qu'en est-il de l'économie ?

Cours des actions depuis la date de l'investiture. Source : Haver Analytics. US correspond à l'indice S&P 500, Euro area à l'indice S&P Euro 350.

Oui, les cours des actions ont augmenté. Cependant, comme tout économiste peut vous le dire, le marché boursier est un mauvais indicateur de la santé générale de l'économie. Paul Samuelson a plaisanté en disant que le marché avait prédit neuf des cinq dernières récessions.

De plus, les cours des actions ont augmenté presque partout, et davantage dans d'autres pays qu'aux États-Unis. Le graphique ci-dessus compare les cours des actions aux États-Unis et dans la zone euro ; comme ces derniers sont mesurés en euros et que l'euro s'est apprécié par rapport au dollar, l'Europe a largement surpassé les États-Unis.

Et si nous allons au-delà du marché boursier et que nous nous intéressons à ce qui importe vraiment à la plupart des Américains, à savoir l'accessibilité et l'emploi, l'économie de Trump ne donne pas de résultats. L'inflation reste obstinément élevée. Malgré un bon mois, la croissance de l'emploi a ralenti. Et il est de plus en plus difficile de trouver un emploi.

Voici une mesure qui me semble utile, le « différentiel du marché du travail » du Conference Board : la différence entre le pourcentage d'Américains qui déclarent qu'il y a beaucoup d'emplois et le pourcentage qui déclarent qu'il est difficile de trouver un emploi :

Différentiel du marché du travail. Source : The Conference Board via Haver Analytics

Il ne s'agit certainement pas d'une économie florissante. Ce n'est même pas une économie saine. Et les Américains ne croient pas aux mensonges du gouvernement.

Les partisans de MAGA critiquent constamment Joe Biden tout en déifiant Trump. Cependant, il n'a fallu qu'un an aux Américains qui ne font pas partie de la base républicaine pour décider que Biden était en fait un meilleur président. Voici les résultats du dernier sondage YouGov :

Comparaison des performances présidentielles. Trump meilleur que Biden (graphique de gauche), Trump pire que Biden (graphique de droite). Source : YouGov

Cela a été rapide. Et cela contredit la croyance populaire selon laquelle l'avance de 1,5 point de pourcentage de Trump dans le vote populaire en 2024 — inférieure à son avance sur Hillary Clinton en 2016 ! — marque un réajustement fondamental de la politique américaine.

Ce qui s'est réellement passé en 2024, c'est que les électeurs peu informés ont cru Trump lorsqu'il a promis de faire baisser les prix et d'apporter une prospérité sans précédent. « Peu informés » n'est pas un terme péjoratif : G. Elliott Morris l'utilise pour désigner les électeurs qui ne savent pas quel parti contrôle la Chambre des représentants et le Sénat. Ces électeurs ont fermement soutenu Trump en 2024, mais leur opinion à son sujet s'est effondrée :

Les électeurs peu informés se sont retournés contre Trump. Approbation nette du travail de Trump par rapport à la marge nette de votes en 2024, en fonction des connaissances politiques (connaissances = identifier correctement quel parti contrôle la Chambre des représentants et le Sénat américains). Dans le graphique, noir : marge nette de votes pour Trump en 2024, orange : approbation nette du travail de Trump. Axe des abscisses : connaissances élevées (2 réponses correctes sur 2, 77 % de l'échantillon), connaissances faibles/moyennes (0 ou 1 réponse correcte sur 2, 23 % de l'échantillon) Axe des ordonnées : marge nette en points de pourcentage (% des votes pour Trump - % des votes pour Harris en 2024, ou % d'approbation ou de désapprobation. Sondage réalisé auprès de 1 532 adultes américains entre le 14 et le 20 janvier 2026.

Ainsi, alors que les personnes vivant dans la bulle MAGA continuent d'affirmer que Trump est un grand président, le meilleur président de l'histoire, un président comme on n'en a jamais vu auparavant, leurs acclamations sentent le désespoir. L'implosion du MAGA prend de l'ampleur. Les Américains sont furieux et ne se laisseront plus berner.

13/2/2016
https://paulkrugman.substack.com/p/the-maga-bubble-is-imploding

2 mars 2026 | tiré de demcracy now !
https://www.democracynow.org/2026/3/2/iran_war

AMY GOODMAN : La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran est entrée dans son troisième jour. Selon la Société du Croissant-Rouge iranien, plus de 550 personnes ont été tuées en Iran depuis samedi. Parmi les morts figure le guide suprême iranien Ali Khamenei, âgé de 86 ans, qui a été assassiné lors d'une frappe aérienne visant son complexe. Plusieurs autres hauts responsables iraniens ont été tués, notamment le ministre iranien de la Défense, le chef du Corps des gardiens de la révolution islamique et le chef d'état-major des forces armées iraniennes. L'Iran affirme qu'une frappe aérienne israélienne sur une école primaire de filles dans la ville de Minab a tué 165 personnes, principalement des filles. Près d'une centaine d'autres ont été blessées.
L'Iran a riposté en lançant des missiles visant Israël, ainsi que les alliés des États-Unis, notamment les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, Bahreïn, la Jordanie, l'Arabie saoudite et Chypre, où un drone iranien a frappé une base aérienne britannique. En Arabie saoudite, la plus grande raffinerie de pétrole du pays a été contrainte d'arrêter ses activités après une attaque de drones iraniens. Israël menace désormais de réenvahir le Liban après que Israël et le Hezbollah ont échangé des tirs de roquettes dimanche. Au moins 31 personnes ont été tuées au Liban. Les autorités israéliennes affirment que 10 personnes sont mortes en Israël depuis que l'Iran a commencé à lancer des frappes de représailles.
Le président Trump a lancé l'attaque contre l'Iran sans l'accord du Congrès ni le soutien du Conseil de sécurité des Nations unies. Dans un message vidéo dimanche, Trump a de nouveau appelé à un changement de régime en Iran.

PRÉSIDENT DONALD TRUMP : J'exhorte une fois de plus les Gardiens de la révolution, l'armée et la police iraniennes à déposer les armes et à bénéficier d'une immunité totale, sous peine d'une mort certaine. Ce sera une mort certaine, et elle ne sera pas belle à voir. J'appelle tous les patriotes iraniens qui aspirent à la liberté à saisir cette occasion, à faire preuve de courage, d'audace et d'héroïsme, et à reprendre leur pays. L'Amérique est avec vous. Je vous ai fait une promesse, et je l'ai tenue. Le reste dépendra de vous, mais nous serons là pour vous aider.

AMY GOODMAN : Au cours de son discours, le président Trump a également confirmé que trois soldats américains avaient été tués et a déclaré qu'il y en aurait probablement d'autres. Le Commandement central américain a annoncé aujourd'hui qu'un quatrième militaire américain avait été tué.
Plus tôt dans la journée, trois avions de combat américains ont été abattus au-dessus du Koweït dans ce que le CENTCOM a qualifié d'« incident apparent de tir ami ». Les six membres d'équipage ont pu s'éjecter en toute sécurité.
L'attaque américaine et israélienne contre l'Iran samedi est survenue un jour après que les États-Unis et l'Iran aient tenu des négociations indirectes à Oman. À l'issue des pourparlers, le ministre des Affaires étrangères d'Oman a déclaré : « Un accord de paix est à notre portée. » Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, s'est exprimé dimanche sur Al Jazeera.

ABBAS ARAGHCHI : [traduit] Eh bien, l'Iran a toujours été ouvert à la diplomatie, et je pense que nous avons de très bons antécédents en la matière, contrairement aux Américains, dont les antécédents sont très mauvais et très négatifs. Vous savez, c'est la deuxième fois que nous négocions avec les Américains et qu'ils décident de nous attaquer en plein milieu des négociations. ... Eh bien, si leur objectif est de changer le régime, c'est une mission impossible. Vous savez, la disparition du dirigeant ne signifie pas pour autant un changement de régime ou un changement du système politique en Iran. Non, nous avons un système politique très bien établi. Nous avons une constitution très riche. Et sur cette base, toutes les institutions étatiques sont en place. Elles font leur travail, elles remplissent leur fonction.

AMY GOODMAN : Pour en savoir plus, nous sommes rejoints par deux invités. À Philadelphie, Golnar Nikpour est professeure agrégée d'histoire iranienne moderne au Dartmouth College, autrice de The Incarcerated Modern : Prisons and Public Life in Iran. Et ici à New York, Behrooz Ghamari-Tabrizi est chercheur au Center for Place, Culture and Politics du CUNY Graduate Center. Il a précédemment été professeur et directeur du département d'études sur le Proche-Orient à l'université de Princeton, auteur de plusieurs ouvrages, dont Islam and Dissent in Postrevolutionary Iran (L'islam et la dissidence dans l'Iran postrévolutionnaire), un mémoire sur ses années passées dans le couloir de la mort à la prison d'Evin intitulé Remembering Akbar : Inside the Iranian Revolution (En souvenir d'Akbar : au cœur de la révolution iranienne), et son dernier ouvrage, publié cette année, The Long War on Iran : New Events, Old Questions (La longue guerre contre l'Iran : nouveaux événements, vieilles questions).
Nous vous souhaitons la bienvenue à tous les deux dans Democracy Now ! Professeur Ghamari, commençons par vous. Vous avez passé plus de trois ans dans le couloir de la mort de la prison d'Evin en Iran.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Oui.

AMY GOODMAN : Vous observez actuellement ce qui s'est passé ce week-end. Il y a quelques jours, le journal israélien Haaretz a publié un long article sur vous, qui évoquait votre avertissement concernant l'élimination de Khamenei et cette possible frappe que nous voyons aujourd'hui. Réagissez à ce qui s'est passé ce week-end.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Tout d'abord, merci de m'accueillir ici. Je pense que l'une des leçons les plus importantes que nous tirons ici est que ces attaques causent beaucoup de souffrances au peuple iranien et détruisent l'espace dans lequel les Iraniens luttaient pour la justice sociale et les libertés civiles. C'est exactement le contraire de ce que souhaitaient les Iraniens, et cette destruction cause un préjudice considérable au peuple iranien.

AMY GOODMAN : Au moment où nous parlons, le secrétaire à la Défense Hegseth tient une conférence de presse au Pentagone, en compagnie du chef d'état-major interarmées, Dan Caine. Les forces américaines frappent l'Iran, a déclaré Hegseth, « de manière chirurgicale, écrasante et sans vergogne ». Il a ensuite attaqué les médias. Pouvez-vous nous parler de la signification de ces événements ? Les premiers coups ont été tirés contre une école de filles dans le sud de l'Iran, mais maintenant, entre Israël et les États-Unis, des centaines d'attaques ont été lancées contre Téhéran et d'autres endroits en Iran.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Oui, la première vague d'attaques a eu lieu au bureau du guide suprême, causant sa mort et celle des hauts responsables de l'armée et de l'appareil de défense iraniens. Je pense que c'est à ce moment-là que l'ayatollah Khamenei a décidé de rester dans son bureau et de continuer à défier les menaces américaines. Il était très clair qu'il se souciait davantage de son héritage que de fuir ou de se cacher dans un bunker. Beaucoup de ses conseillers lui ont dit qu'il n'était pas en sécurité dans son bureau. Et d'après ce que j'ai lu dans la presse iranienne, il a refusé de quitter son bureau et a déclaré que si 90 millions d'Iraniens avaient des abris où se réfugier, « j'irai me réfugier après eux ». Mais il est resté dans son bureau et est devenu un martyr de sa révolution.

AMY GOODMAN : Ce qui est très intéressant. Nous en parlions samedi dans une émission spéciale que nous avons réalisée avec votre collègue, le professeur Ervand Abrahamian, qui a déclaré qu'il s'agissait d'un homme de 86 ans mourant d'un cancer, et qui est maintenant devenu un martyr.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : C'est vrai. C'est vrai. Et il est toujours resté rebelle. Je veux dire que les gens qui croient en sa mission, qui croient en ses idées, célèbrent maintenant le fait qu'il soit resté – jusqu'au dernier moment de sa vie – rebelle, et qu'il ait voulu suivre la voie de Yahya Sinwar du Hamas. Et ce genre d'héritage est très, très important pour lui et ses partisans. Et nous avons vu que des centaines de milliers de personnes à Téhéran et dans les villes du pays et de la région sont descendues dans les rues pour pleurer sa mort.

AMY GOODMAN : Vous avez donc été emprisonné dans la tristement célèbre prison d'Evin, dans le couloir de la mort. C'était dans les années 1980.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Dans les années 80.

AMY GOODMAN : Et pourtant, vous mettez en garde contre le renversement de ce régime. Pourquoi ?

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Parce que je pense que, au cours des 40 dernières années environ, il y a eu tellement d'événements importants dans la société iranienne. Décennie après décennie, la société iranienne a montré qu'elle était capable de transformer sa propre société. Les questions de justice sociale restent très présentes dans la société iranienne. Les femmes iraniennes ont été très, très actives dans le changement de leurs conditions de vie dans le pays. Et le mouvement syndical iranien a été très fort. Les étudiants iraniens ont toujours été très forts. Et je pensais qu'à ce moment-là, renverser le gouvernement sans avoir d'alternative claire ne ferait que nuire à ces luttes que les gens ont menées avec acharnement au cours des 40 dernières années, les affaiblirait. Et je suis très pessimiste quant à la possibilité d'un changement de régime en Iran sans avoir une idée claire de ce qui va le remplacer.

AMY GOODMAN : Passons à la professeure Golnar Nikpour de Dartmouth. Pouvez-vous réagir à ce qui s'est passé ce week-end, à ce qui se passe actuellement en Iran, d'après ce que vous avez entendu – vous êtes l'auteure de The Incarcerated Modern : Prisons and Public Life in Iran (Les modernes incarcérés : prisons et vie publique en Iran) – et qui sont les dirigeants potentiels ? Le président Trump — peu après les centaines d'attaques contre l'Iran, puis les représailles de l'Iran dans tout le Golfe et contre Israël également, le président Trump a déclaré au magazine The Atlantic qu'il était prêt à renouer le dialogue.

GOLNAR NIKPOUR : Oui. Tout d'abord, merci beaucoup de m'accueillir, Amy. Je vous en suis très reconnaissante. Comme vous l'avez souligné, la situation en Iran est actuellement très grave. D'innombrables attaques militaires ont eu lieu à travers le pays, faisant plus de 550 morts à ce jour. Comme mentionné, une grande partie des hauts dirigeants a été éliminée, y compris l'ancien guide suprême, Ali Khamenei, qui a été tué. Un conseil de direction composé de trois personnes a été créé pour gérer les affaires courantes de l'État pendant qu'il choisit un nouveau dirigeant. Ce conseil comprend l'actuel président Masoud Pezeshkian, un important religieux conservateur, l'ayatollah Alireza Arafi, et Gholam-Hossein Mohseni-Eje'i, qui est le président de la Cour suprême du pays. Il est également tout à fait clair qu'Ali Larijani a joué un rôle extrêmement important dans la gestion des affaires courantes du pays. Ainsi, la structure dirigeante qui subsiste tente de promouvoir une idée de stabilité, de faire passer le message qu'il existe un effort interne et systématique pour remplacer ceux qui ont déjà été tués par leurs successeurs et pour stabiliser le système, tant dans les faits que dans sa présentation.
Telle est donc la situation à laquelle nous sommes confrontés à l'intérieur du pays, mais il s'agit d'une attaque dévastatrice contre les infrastructures du pays, tant au niveau des infrastructures publiques que civiles. Nous avons déjà reçu des informations faisant état de frappes contre des hôpitaux. Et comme vous l'avez mentionné, la première salve et l'attaque la plus dévastatrice lancée jusqu'à présent ont visé une école de filles dans le sud de l'Iran, à Minab, où plus d'une centaine de personnes ont été tuées, principalement des enfants.
Donc, oui, je suis tout à fait d'accord avec le professeur Ghamari-Tabrizi pour dire que cette situation crée une sorte d'alerte rouge à l'intérieur du pays, où nous ne voyons pas de manifestations dans les rues, car les gens sont préoccupés par le fait d'éviter la mort certaine causée par les bombes qui tombent. Hier, certains de mes contacts en Iran m'ont rapporté que les gens utilisaient d'anciens bunkers ou d'anciennes installations qui avaient servi pendant la guerre Iran-Irak pour se protéger des bombardements à Téhéran. Mais d'après ce que je peux voir, tout le monde utilise des moyens de fortune pour se mettre à l'abri.
Bien sûr, le gouvernement iranien a de nouveau coupé l'accès à Internet, ce qui signifie que les informations circulent au compte-gouttes plutôt qu'en masse, et que les gens sont exposés à de nombreuses fausses informations diffusées par des acteurs malveillants sur Internet. L'une des choses que nous essayons de faire est donc de nous faire une idée de ce qui se passe réellement dans le pays.
Je conclurai en disant simplement que l'une de mes propres préoccupations – et je suis sûr que Behrooz partagera mon avis, ayant lui-même vécu cette expérience dans les années 1980 – mais en tant que spécialiste des prisons et des prisonniers, je suis très inquiet de la situation à l'intérieur des prisons iraniennes. Certains prisonniers politiques dans le pays ont signalé que l'accès à la nourriture était limité. Il s'agit d'une population captive, donc si des bombes tombent, ils sont prisonniers de l'endroit où ils se trouvent, et ils seront également en quelque sorte au courant de tout ce que les autorités iraniennes décideront de faire, y compris toute forme de représailles qu'elles pourraient décider d'entreprendre. C'est donc quelque chose que je surveille de près en ce moment. Il n'y a pas eu d'informations spécifiques en provenance des prisons, hormis quelques inquiétudes concernant l'accès limité à la nourriture, mais cette population suscite des inquiétudes.

AMY GOODMAN : Je voulais interroger le professeur Behrooz Ghamari sur ce commentaire du journaliste Jonathan Karl, qui a déclaré : « Le président Trump m'a dit ce soir que les États-Unis avaient identifié des candidats potentiels pour prendre le contrôle de l'Iran, mais qu'ils avaient été tués lors de l'attaque initiale. Trump m'a dit, a déclaré Jonathan Karl, que l'attaque avait été si efficace qu'elle avait éliminé la plupart des candidats. Ce ne sera personne à qui nous pensions, car ils sont tous morts. Les deuxième et troisième candidats sont morts, a-t-il déclaré. Je voulais donc passer en revue certains des candidats potentiels, et vous pourriez peut-être nous donner plus de détails. Il y a Mojtaba Khamenei, le fils du guide suprême, l'ayatollah Khamenei, qui a été tué. Il y a Alireza Arafi, directeur des séminaires religieux iraniens ; Mohammad Mehdi Mirbagheri, un religieux ultra-radical ; et parmi d'autres, Hassan Khomeini, le petit-fils de l'ayatollah Khomeini —

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Oui.

AMY GOODMAN : — qui est mort avant Khamenei.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Oui. Je ne pense pas que l'État iranien soit pressé de nommer un successeur à l'ayatollah Khamenei à ce stade. Ils ont un conseil —

AMY GOODMAN : Parce qu'ils craignent qu'il soit assassiné.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Oui, et aussi parce que ce serait une décision précipitée, et que cette décision doit être prise par l'Assemblée des experts, et ils doivent trouver le temps de réunir l'Assemblée des experts pour nommer le successeur de l'ayatollah Khamenei. Et je pense que le conseil que ma collègue Golnar vient de mentionner est nommé pour s'occuper des questions de leadership à ce stade. Et jusqu'à présent, ils ont réussi à maintenir une succession de dirigeants au plus haut niveau. Et je ne pense pas qu'aucun des candidats que vous avez cités ne fera partie de ceux qui remplaceront l'ayatollah Khamenei.
La personne la plus importante dont les gens parlent est le religieux de la Cour suprême, le Conseil des gardiens, l'ayatollah Arafi, qui est un chef religieux, pas vraiment un acteur politique, mais très respecté dans les séminaires. Donc, à ce stade, les gens parlent surtout de lui. Mais il reste à voir comment ce transfert de pouvoir se déroulera.
Je ne pense pas qu'ils soient pressés de nommer un successeur à l'ayatollah Khamenei, car la structure du pouvoir est en place. Ils s'y attendaient depuis longtemps et ils vont prendre leur temps avant d'annoncer le successeur de Khamenei. Nous ne savons pas si l'administration Trump est en pourparlers avec des membres du pouvoir politique iranien, selon le modèle vénézuélien. Tout cela n'est que spéculation, qu'ils discutent ou non avec des personnes d'un éventuel successeur qui serait plus favorable aux intérêts américains dans la région. Mais à ce stade, ce ne sont que des spéculations.

AMY GOODMAN : Qu'en est-il du président, l'actuel président iranien, qui — Pezeshkian, dont on pense qu'il est en vie ?

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Oui, mais il ne sera pas nommé guide suprême. Le guide suprême doit être issu du clergé, il ne sera donc pas nommé à ce poste. La personne qui est très importante à ce stade, comme l'a mentionné Golnar, est Ali Larijani, qui est le chef du Conseil national de sécurité. Il a été très, très actif et il est pratiquement en charge des affaires à ce stade, en consultation avec le Conseil de direction qui est actuellement en place.

AMY GOODMAN : Et qu'en est-il de Reza Pahlavi, le fils du shah, connu pour son régime brutal et sa police secrète, la SAVAK ?

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Reza Pahlavi est essentiellement un projet israélo-américain. Ces derniers mois, il a gagné du soutien au sein du...

AMY GOODMAN : Où se trouve-t-il ?

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Il est aux États-Unis. Il vit dans le Maryland, mais il voyage pour tenter d'obtenir le soutien de politiciens américains, du Congrès américain et de certains Européens. Il bénéficie d'un soutien important au sein de la diaspora iranienne. Mais ce projet est en gestation depuis de nombreuses années, et des millions et des millions de dollars ont été investis pour faire de Reza Pahlavi une alternative à la République islamique. Nous ne savons pas s'il pourra émerger comme une véritable alternative, mais j'en doute.

AMY GOODMAN : Professeur Golnar Nikpour, vous avez écrit un article pour Jacobin l'année dernière, intitulé « The Failson and the Flag » (Le fils raté et le drapeau). Expliquez-nous.

GOLNAR NIKPOUR : Oui, dans cet article, j'ai essentiellement soutenu, comme Behrooz vient de le faire avec brio, que Reza Pahlavi est fondamentalement un projet israélo-américain, comme il vient de le dire. Il est en quelque sorte l'espoir du mouvement néo-monarchiste depuis de nombreuses années, voire des décennies, mais il n'a jamais réussi à obtenir le soutien organisationnel et institutionnel en Iran. Cela ne signifie pas qu'il n'a pas de partisans, bien sûr, principalement dans la diaspora. Il est une figure politique importante dans la diaspora, peut-être même la plus importante, et il a sans doute aussi quelques partisans dans le pays, mais il n'a pas de base institutionnelle solide, n'est-ce pas ? Il n'a pas d'organisation, de parti politique ou de conseil qui puisse être considéré comme ayant des fonctions étatiques et pouvant intervenir pour combler un vide du pouvoir.
Pour en venir à Reza Pahlavi, qui a lui-même déclaré dans une interview il n'y a pas très longtemps qu'il ne pouvait même pas imaginer retourner vivre à plein temps en Iran parce que sa vie est aux États-Unis — il l'a dit dans un podcast de droite aux États-Unis il y a quelques années. C'est une personnalité qui n'a tout simplement pas de liens, de liens organiques, avec les mouvements politiques du pays. Pour qu'il puisse émerger en tant que leader de transition, ce qu'il dit vouloir être, ou en tant que leader à long terme, il faudrait, à mon avis, un investissement militaire important de la part des puissances étrangères pour soutenir son régime, avec des troupes sur le terrain, car il existe en Iran un appareil militaire et institutionnel puissant, celui du CGRI, les Gardiens de la révolution, et Reza Pahlavi ne dispose pas d'un soutien institutionnel comparable dans le pays. Donc, pour l'imaginer au pouvoir, il faudrait un soutien militaire considérable. C'est essentiellement ce qu'il a défendu en coulisses, mais, à ma connaissance, il n'a pas réussi à convaincre l'administration Trump d'apporter cette dernière contribution.

AMY GOODMAN : Professeur Behrooz Ghamari, permettez-moi de vous poser une question, alors que nous arrivons à la fin de l'émission, au sujet des représailles de l'Iran qui a envoyé des drones en Israël et s'en est pris aux États du Golfe, l'un après l'autre, et de la signification de ces actions, alors que l'on pourrait penser qu'ils voudraient éviter de s'aliéner ces États du Golfe. Mais maintenant, pouvez-vous nous expliquer les attaques contre l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, Bahreïn et, apparemment, Chypre ? Il y a une base britannique à Chypre.

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Exactement. L'Iran vise principalement les bases américaines dans ces pays, et bon nombre de ces missiles visent l'Iran depuis le sol saoudien, depuis les Émirats arabes unis, depuis le Koweït. Et l'Iran les a prévenus qu'ils ne devaient pas permettre aux États-Unis de lancer leur attaque depuis leur sol. Et il est évident que lorsqu'ils lancent leurs attaques, des dégâts sont causés en dehors des bases américaines. Mais leur objectif principal est d'attaquer les bases américaines dans ces pays.
Ils veulent également étendre la guerre. L'ayatollah Khamenei a déclaré la semaine dernière que si l'Iran était attaqué, cela déclencherait une guerre régionale. Et cette guerre régionale, ils veulent s'assurer qu'ils créent une guerre expansive, qu'elle soit ressentie, qu'elle soit ressentie par toute la région et au niveau mondial, car alors ils vont perturber le flux de pétrole. Ils vont montrer aux Européens, principalement, qu'ils ne peuvent pas rester en retrait sans prendre position contre cet acte d'agression illégal.

AMY GOODMAN : Nous venons d'apprendre que l'épouse du guide suprême Ali Khamenei a également succombé à ses blessures. Elle est décédée. Nous savons que cette attaque a également coûté la vie à près de 50 commandants, ainsi qu'à la fille et à la petite-fille de Khamenei. Votre conclusion ? Encore une fois, vous êtes aujourd'hui professeur ici aux États-Unis, mais vous avez été emprisonné à la prison d'Evin. Vous étiez dans le couloir de la mort. Que va-t-il se passer maintenant, et pourquoi êtes-vous si convaincu, alors que vous êtes un critique virulent de ce régime, que cette guerre contre l'Iran est une erreur ?

BEHROOZ GHAMARI-TABRIZI : Parce que je pense, vous savez, que je ne trouve aucune raison de me réjouir de l'assassinat du guide suprême iranien, car je pense que cela fait partie d'un ensemble. C'est un ensemble, car l'assassinat du guide suprême iranien fait également partie du massacre d'écoliers iraniens. Cela fait également partie du massacre d'innocents iraniens. Il fait également partie de l'attaque contre les hôpitaux iraniens. Et ce ne sont pas des questions distinctes.
Et je pense que pour cette raison même, je ne vois aucune raison de célébrer la mort du leader iranien, car cela se produit entre les mains de celui que j'appelle le roi du génocide et d'une personne aux États-Unis qui a de gros problèmes avec le système judiciaire américain, avec les dossiers Epstein. Ainsi, même si beaucoup de gens disent qu'il s'agit d'une guerre contre Epstein, je pense que nous ne devrions pas être assez naïfs pour croire que cela est fait, sous quelque forme que ce soit, au nom du peuple iranien. Cela est fait au nom des intérêts américains et principalement au nom des intérêts israéliens. Et je pense que les Américains devraient se poser la question suivante : pourquoi attaquons-nous l'Iran sans aucune provocation ? C'est une guerre qui n'est pas dans l'intérêt des États-Unis et qui ne fait que satisfaire et réaliser les désirs d'un régime en Israël qui promeut des guerres éternelles dans la région.

AMY GOODMAN : Je tiens à vous remercier tous les deux d'être avec nous. Behrooz Ghamari-Tabrizi, chercheur au Center for Place, Culture and Politics du CUNY Graduate Center. Son dernier livre, The Long War in Iran : New Events, Old Questions. Il a précédemment été professeur et directeur du département d'études sur le Proche-Orient à Princeton, où il a dirigé le Center for Iran and Persian Gulf Studies. Il a été emprisonné à la prison d'Evin dans les années 1980, où il a été condamné à mort. Et Golnar Nikpour, professeure associée d'histoire moderne iranienne au Dartmouth College, autrice de The Incarcerated Modern : Prisons and Public Life in Iran (La modernité incarcérée : prisons et vie publique en Iran).

2 mars 2026 | traduit et tiré d'International Viewpoint

Trump a déclaré la guerre à l'Iran et, avec Israël, a bombardé plusieurs villes, dont Téhéran, la capitale, tuant Ali Khamenei, le guide suprême, et d'autres hauts responsables iraniens, et frappant des bases militaires et des installations nucléaires. L'Iran a alors riposté en attaquant Israël et les bases américaines à Bahreïn, au Qatar, aux Émirats arabes unis, au Koweït, en Jordanie et à Oman ; il y a donc maintenant une guerre régionale.

Une résolution diplomatique des différends entre les États-Unis et l'Iran était possible, mais Trump, qui se qualifie lui-même de « président de la paix », a choisi la guerre. Comme toujours dans les guerres, il y a des victimes innocentes, comme les 148 enfants et enseignants tués par une frappe militaire sur une école de filles en Iran. La guerre vient de commencer et des centaines de personnes ont déjà été tuées en Iran, certaines en Israël et dans d'autres pays de la région.

Trump a lancé la guerre en déclarant : « Notre objectif est de défendre le peuple américain en éliminant les menaces imminentes du régime iranien. Un groupe vicieux composé de personnes très dures et terribles. Ses activités menaçantes mettent directement en danger les États-Unis, nos troupes, nos bases à l'étranger et nos alliés à travers le monde. »

Trump a suggéré que la guerre était nécessaire parce que l'Iran disposerait bientôt d'armes nucléaires et de missiles capables d'atteindre les États-Unis, bien que des rapports récents du gouvernement américain aient démenti cette affirmation. « Pour cette raison, a-t-il promis, nous allons détruire leurs missiles et raser leur industrie de missiles. » Il a ajouté, se présentant comme un libérateur : « Enfin, au grand peuple fier d'Iran, je dis ce soir que l'heure de votre liberté est proche... Lorsque nous aurons terminé, prenez le contrôle de votre gouvernement. Il sera à vous. » Il semble donc que ce soit exactement le type de guerre visant à changer le régime que Trump, lorsqu'il était candidat à la présidence, avait promis d'éviter.

Trump a lancé la guerre sans consulter ni même informer le Congrès américain, qui, en vertu de la Constitution américaine, est le seul organe du gouvernement habilité à déclarer la guerre. Les démocrates avaient annoncé plus tôt qu'ils prévoyaient de se présenter devant le Congrès le 2 mars avec une résolution sur les pouvoirs de guerre qui aurait empêché Trump d'entrer en guerre avec l'Iran. Mais Trump les a devancés. Les démocrates présenteront la résolution cette semaine afin de tenter d'arrêter la guerre.

Certains démocrates et républicains ont critiqué la décision de Trump de recourir à la guerre. Le représentant Thomas Massie, un républicain qui codirige les efforts à la Chambre pour forcer un vote sur les pouvoirs de guerre, a qualifié les frappes contre l'Iran d'« actes de guerre non autorisés par le Congrès ». Le sénateur démocrate Ruben Gallego a déclaré : « J'ai perdu des amis en Irak à cause d'une guerre illégale. Les jeunes issus de la classe ouvrière ne devraient pas payer le prix ultime pour un changement de régime et une guerre qui n'ont été ni expliqués ni justifiés au peuple américain.

Nous pouvons soutenir le mouvement démocratique et le peuple iranien sans envoyer nos troupes mourir. »

Dans les villes du pays, de petites manifestations ont eu lieu au début de la guerre, mais la plus importante n'a rassemblé que quelques centaines de participants. Certains des organisateurs de ces manifestations soutiennent en fait le gouvernement iranien, affirmant qu'il est « anti-impérialiste ». Mais le régime iranien bénéficie de peu de soutien populaire depuis que Khamenei a fait assassiner par les Gardiens de la révolution islamique entre 25 000 et 35 000 manifestants qui s'opposaient au régime autoritaire en janvier.

Le peuple américain acceptera-t-il la guerre de Trump ? Sa base se retournera-t-elle contre lui pour avoir violé sa promesse d'éviter ce type de guerre ? Les démocrates l'arrêteront-ils au Congrès ? Ou le mouvement anti-guerre pourra-t-il l'arrêter dans les rues ? Tel est notre défi.

1er mars 2026

Au printemps dernier, ce type d'histoires s'est enrichi de trois nouveaux titres : Rue Duplessis de Jean-Philippe Pleau, Pourquoi je n'écris pas de Benoit Jodoin et Cécile et Marx de Michel Lacroix. Dans chacun de ces livres, les auteurs racontent un parcours nécessairement singulier, mais qui comprend aussi d'importants recoupements.

Les histoires de mobilité sociale ont été écrites en si grand nombre ces dernières années qu'elles ont attiré l'attention des critiques. Trahir et venger de Laélia Véron et de Karine Abiven, est sur le sujet un livre éclairant dont le contenu, appuyé sur un vaste corpus français, parvient à révéler de nombreux points communs entre les récits de transfuges de classe.

Ces récits sont marqués par le témoignage d'un individu qui raconte son expérience personnelle et intime. Leur but est, comme le dit Jean-Philippe Pleau, d'en tirer des « vérités » sociologiques, à partir de « phénomènes qui dépassent largement nos vies ordinaires ». Ces transfuges ont connu la « pauvreté économique, culturelle et politique » et se sont hissé·es dans une classe intellectuelle qui leur donne, entre autres, la possibilité de témoigner de leur évolution.

Ces témoignages sont aussi caractérisés par l'impression d'avoir trahi les personnes avec lesquelles ils et elles ont grandi et par l'expérience de la honte : celle de leur ignorance, de leur origine trop humble, puis la honte d'avoir honte, causée par l'impression d'avoir méprisé leur milieu et leur famille. Ce qui ne les empêche pas d'être critiques, de dénoncer un racisme, une homophobie et une ignorance (justifiée toutefois) qui heurtent profondément leurs valeurs. L'école et la rencontre de professeur·es marquant·es sont la plupart du temps ce qui permet aux transfuges d'amorcer leur mutation et de sortir du carcan de la pauvreté.

Ces récits sont enfin marqués par une sorte de « réconciliation avec les parents, avec le milieu d'origine, avec soi-même », comme le souligne Laélia Véron. Ils leur permettent ultimement de venger leurs proches « en leur offrant un espace de représentation, en leur rendant une parole publique dont ils et elles sont privées ».

Les transfuges de classe partagent aussi des références : le sociologue Pierre Bourdieu, mais surtout le trio de figures tutélaires qui ont exploré le genre avec le plus de succès en France : Annie Ernaux, Didier Éribon et Édouard Louis, cité·es avec régularité par Pleau, et Jodoin (moins chez Lacroix), et auxquel·les s'ajoutent Fernand Dumont et Caroline Dawson, qui soulèvent auprès des auteurs québécois une grande admiration.

L'ouvrage de Laélia Véron et de Karine Abiven scrute si attentivement les récits des transfuges de classe qu'on a l'impression qu'elles agissent comme des personnes qui révèlent comment on fait des tours de magie. Selon elles, tous ces récits sont marqués par des points de vue et des considérations similaires, par des étapes obligatoires qui en viennent à perdre leur pouvoir de fasciner tant leur fabrication est semblable et prévisible.

Néanmoins, ce point de vue rationnel et critique sur ces œuvres n'oublie pas de souligner qu'elles se distinguent aussi par leur forte charge émotive, par des récits bien menés, souvent captivants et qui apportent toujours d'importantes nuances sur la question. C'est le cas des trois auteurs québécois qui ont récemment exploré ce nouveau genre littéraire.

Un roman qui n'en est pas un

Jean-Philippe Pleau qualifie son livre Rue Duplessis de « roman ». Mais, après avoir utilisé ce mot, il ajoute toujours par la suite : (mettons). Du genre : admettons qu'il s'agit d'un roman, même si ce n'est pas vraiment le cas, parce qu'en fait, je raconte uniquement la vérité. Pourtant, des trois auteurs mentionnés, il est celui qui emprunte le plus au roman, tant son récit est maîtrisé, accumulant les anecdotes et offrant des personnages bien esquissés, surtout lui-même et ses parents. Il utilise habilement l'humour, l'autodérision et un certain attendrissement qui détonnent quelque peu dans les récits de transfuges de classe.

Même s'il prétend révéler des vérités sociologiques, Pleau sort rarement de sa propre histoire et ne se lance pas dans des explications sur les causes de la pauvreté. Toute sa démonstration repose sur son propre cas, laissant aux personnes qui le lisent le travail de déduction nécessaire pour comprendre plus largement le phénomène. En se concentrant sur sa relation avec ses parents, comme l'a fait avant lui Annie Ernaux, il donne à son récit une belle émotivité qui le rend très attachant.

Cette relation est marquée par un instinct protecteur et une anxiété extrême qui ont mené ses parents, par exemple, à lui imaginer un grand nombre de maladies et à consulter obstinément et sans raisons valables des professionnel·les de la santé. Une pareille anxiété se reconduit inévitablement sur l'enfant qui la subit. Pleau montre bien à quel point se débarrasser de toutes les conséquences néfastes des obsessions de ses parents a été une longue et difficile bataille.

L'auteur attribue cette anxiété à la pauvreté et à l'ignorance : se sentant dépourvus devant un monde hostile, incapables d'en comprendre les codes et les réalités complexes, ses parents considéraient celui-ci comme une source inépuisable de dangers et voulaient mettre leur enfant à l'abri. Une hypothèse qui se tient, mais qui n'est pas entièrement satisfaisante. L'anxiété sévère est un trouble de la personnalité qui se retrouve dans toutes les classes sociales, avec des conséquences très semblables à celles décrites par l'auteur. Son expérience singulière, qu'il raconte très habilement, est d'avoir fait face à deux maux, la pauvreté et les peurs maladives de ses parents, et d'avoir réussi à surmonter avec adresse ce double obstacle à son émancipation.

Écrire ou ne pas écrire ?

Alors que Jean-Philippe Pleau raconte son passage d'une classe à une autre, Benoit Jodoin nous situe au moment où sa mutation est accomplie. Il donne assez peu de détails sur sa vie familiale, sur ses origines ou encore sur d'éventuels traumatismes subis pendant l'enfance. Son écriture est fine, de haut niveau, dotée d'un excellent sens de la formule, pas de celle qui pourrait être aisément comprise par les gens du milieu qui a vu grandir l'auteur. Et cela contrairement à Pleau qui parsème son récit d'expressions populaires, comme la réminiscence d'un passé avec lequel il veut renouer. Le texte de Jodoin est rempli de nombreuses citations d'auteurs et d'autrices très souvent issu·es du milieu universitaire, qui constituent désormais sa famille intellectuelle.

Comme la majorité des transfuges de classe, Jodoin blâme la pauvreté dans laquelle il a vécu parce qu'elle est un frein important à l'émancipation des gens : « Je viens d'une culture de l'empêchement, de la honte, de l'excuse. » Ce qui, dans son cas, l'a empêché d'être écrivain. Écrire Pourquoi je n'écris pas l'a sûrement aidé à vaincre à la fois un blocage et une fatalité. Il le reconnait en admettant l'aspect paradoxal de son projet, qu'il qualifie de contradiction performative : « écrire pour expliquer pourquoi je n'écris pas et, ce faisant, invalider ma propre conviction ».

Jodoin n'évacue surtout pas les sources politiques des problèmes qu'il révèle. Il considère les cultural studies comme une approche riche pour réfléchir à toutes les questions d'exclusion, y compris ce qui se relie à sa propre histoire. Cette approche permet de s'interroger sur les normes sociales, les dynamiques du pouvoir dans le langage et les violences engendrées par la colonisation. « Je cherche une écriture qui solidarise », affirme-t-il. Pour lui, son engagement au sein du mouvement queer a été une façon d'y arriver.

L'un des aspects les plus convaincants de la démonstration de Jodoin est un certain rappel à l'ordre, surtout lorsqu'il démontre, à l'aide de nombreux exemples, les efforts supplémentaires que font les transfuges pour se hisser à un certain niveau, avec les difficultés bien réelles que cela implique, et à quel point tout cela relève d'une profonde injustice.

Ne pas se renier, s'engager

Michel Lacroix ne semble pas avoir traversé des épreuves aussi marquantes que Pleau et Jodoin. Ses excellentes performances à l'école l'auraient tout naturellement destiné à changer de classe sociale. Il affirme que son enfance et sa jeunesse dans la pauvreté n'ont pas causé de grands traumatismes. Il garde de cette époque d'heureux souvenirs, des moments de joie, ce qu'évoque la pensée de sa grand-mère Cécile, une femme forte, rassurante bien que non instruite, qui sera le fil le reliant constamment à son passé. Le sous-titre de son livre, Héritage de liens et de luttes, montre bien que son défi de transfuge ne consiste pas tant à s'accommoder d'une confrontation troublante entre deux mondes, mais bien à assumer son héritage même si son parcours intellectuel l'a beaucoup changé.

Celui-ci est tout de même impressionnant : d'humble fils de cultivateur, il est devenu professeur de littérature à l'UQAM, suivant un itinéraire semé d'obstacles qu'il a franchis non sans s'épargner des difficultés considérables. Le niveau d'éducation élevé qu'implique sa profession ne doit surtout pas, selon lui, le couper de son milieu d'origine. Voilà pourquoi il nous rappelle constamment le lien (évoqué par le titre de son livre) entre sa grand-mère Cécile et Marx, le plus fulgurant et le plus politique de ses maîtres, dont la lecture fut pour lui « un éblouissement ». Ces deux composantes de lui-même restent inextricablement liées.

Si l'essai de Lacroix est bel et bien le récit d'un transfuge de classe, il se rapproche davantage de l'autobiographie intellectuelle, puisqu'il couvre de nombreux autres sujets. L'auteur raconte ses apprentissages, plus spécifiquement comment il est passé d'universitaire écrivant des articles scientifiques à intellectuel engagé soutenant les causes les plus progressistes. Son moment de révélation a été la grève étudiante de 2012, qui l'a fait sortir de son « sommeil dogmatique ». Ce sont des textes reliés à ce mouvement qui lui ont permis « d'assumer enfin, offensivement, une identité militante ».

Avec une humilité et une attitude critique devant sa condition d'homme blanc privilégié, Lacroix nous raconte ses apprentissages en lien avec le marxisme, le féminisme, l'anticolonialisme, ramenant tout à sa démarche personnelle, comme pour humaniser son expérience. On ne peut s'empêcher ici de penser que l'auteur agit dans ces « leçons de radicalisation » comme le premier de classe qu'il a toujours été, s'appliquant studieusement à bien reproduire les discours radicaux dans leur orthodoxie sans que jamais on ne puisse le prendre en faute.

Des trois transfuges de classe mentionnés dans le présent article, il est sans doute celui qui cherche le plus à redonner à ce dont il a pu profiter. Et cela, par un engagement profond, nécessaire pour lui, qui lui permet à la fois d'expliquer les causes des inégalités, mais aussi d'adopter des comportements qui contribuent à soutenir les changements souhaités. Tout cela est raconté avec une belle modestie, avec émotion mais sans théâtralité, dans une langue imagée et accessible.

Une vie entre deux mondes

La complémentarité de ces trois récits montre bien que l'expérience des transfuges de classe se décline de façon différente, malgré d'importants points communs. On peut toujours mettre l'accent sur un aspect particulier de cette aventure : la nécessité de comprendre son histoire familiale chez Pleau, la volonté de situer son expérience personnelle dans le prisme des cultural studies chez Jodoin, l'affirmation d'un devoir militant apparu pour équilibrer l'acquisition de privilèges chez Lacroix.

Tous trois interpellent les personnes qui n'ont pas changé de classe, tant les favorisées que celles qui subissent encore l'exclusion et la marginalité. Leur point de vue sur ces deux mondes demeure précieux, un privilège inattendu pour eux qui établissent ainsi de stimulants parallèles et qui se questionnent avec tant de pertinence sur la notion de privilège.

Aux mêmes et fécondes éditions du remue-ménage, Francis Dupuis-Déri distingue différents comportements masculins face aux luttes des femmes, qu'ils soient personnels, professionnels ou militants. Ils illustrent la complaisance ou l'opposition émanant d'hommes qui cherchent à apporter leur soutien à la cause. Ce livre cherche à ébranler certaines convictions qu'ont les hommes concernant leurs capacités à se joindre aux luttes féministes. Et pour peu que l'on donnerait suite aux suggestions faites dans l'ouvrage, le résultat risquerait d'être plutôt rafraîchissant. S'il fournit une foule de conseils à ceux qui souhaitent épouser la cause des femmes, il ne se veut pas pour autant le guide du parfait proféministe. Dupuis-Déri y souligne avec humour les travers de leurs conduites et demeure intraitable quant aux stratégies machistes qui pointent souvent dans leurs façons d'interagir, malgré la meilleure volonté. Malgré l'ensemble des postures plus ou moins maladroites ou nettement désagréables que des hommes adoptent dans l'intention d'agir en soutien aux femmes, l'auteur insiste sur le fait qu'ils doivent d'abord considérer que cette lutte n'est pas la leur et qu'une écoute attentive plutôt qu'une prise de parole intempestive peut faire d'eux de meilleurs alliés. Dupuis-Déri mentionne, dans son « Petit guide de disempowerment », un ensemble d'écueils qui les guettent. Il promeut aussi des pratiques invitant les hommes à identifier leurs biais sexistes pour mieux les démonter et circonscrire ainsi leur place dans les luttes féministes. Déconstruire un patriarcat séculaire n'est pas si aisé, mais l'auteur explique aussi comment certains hommes dans l'histoire ont pu apporter des contributions positives aux luttes féministes. Le livre suggère ainsi que l'on peut tendre vers la déconstruction d'une masculinité jalouse de ses privilèges et qui maintient des rapports d'oppression et de domination avec les femmes. Les hommes devraient aspirer à percevoir et analyser leurs propres comportements dans une perspective critique et à se défaire des modèles fondés sur des attitudes sexistes. Enfin, l'auteur n'hésite pas à pratiquer l'autodérision pour évoquer ses propres faux pas et quelques-unes de ses maladresses. Ainsi, ce regard porté par un homme sur lui-même et sur ses comportements masculins tient lieu d'incitation à l'adoption de réflexes autocritiques.

Dans un Québec moderne, aux prises avec un gouvernement caquiste qui s'entête à instrumentaliser l'immigration à des fins bassement politiques, il est impératif d'entendre les voix des personnes migrantes ou immigrées, qu'elles soient de première, de deuxième ou de troisième génération. Il est impératif de connaitre leurs histoires, de s'ouvrir à la simple et à la crue réalité qu'il y a derrière ces sempiternels débats de chiffres – expressions de peur et d'insécurité – des rêves et des drames. Il y a d'innombrables succès et d'innombrables échecs. Bref, il y a des vies humaines. À cet égard, le livre de Toula Drimonis est une contribution majeure dans la construction d'un Québec plus empathique, plus inclusif, plus ouvert, moins figé, et otage d'un passé mythifié.

« Je suis ici pour vous parler de nous, pour une fois », écrit-elle. À tous·tes de : « s'arrêter, de se tirer une bûche et de prêter l'oreille ». Il y a deux récits dans ce que nous raconte Toula Drimonis. Dans un premier temps, elle nous parle de son père, de sa mère et des conditions qui ont prévalu à leur migration au Canada au début des années 1960. Leur parcours, qui fut celui de bien d'autres, implique du travail acharné qu'ils ont dû accomplir pour reconstruire leur vie, élever leurs enfants, leur assurer une stabilité financière et une éducation, les intégrer dans leur nouvel environnement. Toula Drimonis nous raconte aussi la réalité des immigrant·es de seconde génération, québécois·es, canadien·nes ou d'ailleurs, cachant souvent leurs multiples identités, et combattant tant bien que mal l'image d'invités perpétuels qu'on leur renvoie plus ou moins consciemment. Elle dresse ainsi un éloquent plaidoyer démontrant la richesse du métissage : « la pluralité n'est pas une menace à la cohésion sociale. C'est un accroissement et un cadeau dans un monde en constant changement ». Nous, les autres est un ouvrage très précieux à l'heure où l'on s'apprête à passer d'une ère d'obsession identitaire maladroite et grotesque à une ère fascisante passablement plus agressive. Toula Drimonis nous invite : « à la patience, la foi et l'ouverture à la différence ».

Dans cet ouvrage, la philosophe et journaliste Célia Izoard fait tomber le masque de la transition écologique via la notion de « régime minier ». Il s'agit d'un système, compris comme un pilier du capitalisme mondial, qui vise l'exploitation industrielle de la nature dans l'intérêt du maintien de la domination bourgeoise, tributaire des relations coloniales et impérialistes. Elle associe à ce système politique une cosmologie extractiviste, c'est-à-dire l'ensemble des croyances développées pour légitimer cette hégémonie. Cette cosmologie repose en partie sur la pensée grecque et chrétienne, la philosophie de la révolution scientifique du XVIIe, la conquête des Amériques et le mythe de l'homo faber.

Izoard fait ensuite le portrait de l'intensification de l'exploitation minière en Occident. Avec la raréfaction des ressources, les gisements sont en effet au cœur d'enjeux géopolitiques cruciaux et l'exploitation minière est érigée comme l'avenue salutaire pour réduire les émissions de carbone. À ce propos, elle démonte l'opposition entre énergies fossiles polluantes et métaux propres en montrant que l'exploitation des deux vont de pairs et qu'ils concourent de la même logique. Izoard étudie aussi l'accroissement de l'extraction des métaux inutiles à la transition écologique et qui servent en définitive à nourrir l'industrie numérique, bancaire et de l'armement. La ruée minière soi-disant « écologique » est un mythe qui ne vise que la poursuite de la surconsommation et de l'accumulation capitaliste. Son enquête internationale des conditions sociales et environnementales des mines au Maroc, au Chili ou en Espagne est tout aussi consternante.

L'ouvrage termine avec des pistes d'action qui laissent entrevoir une longue lutte. Après avoir déboulonné les mirages de certaines solutions telles que le recyclage des métaux et des déchets miniers, Izoard nous invite à contester le régime minier en sabotant ses infrastructures, en se débarrassant de son téléphone intelligent (symbole de la minéralisation de notre quotidien), en participant à des processus démocratiques de grande ampleur et en approfondissant la solidarité internationale. Tout cela s'inscrit dans la lutte pour la décroissance minérale.