Derniers articles

5 janvier 2026

Soutenez Blast, média indépendant en accès libre grâce au soutien de ses abonnés : https://www.blast-info.fr/soutenir

Les menaces de Donald Trump ont bien été mises à exécutions : le samedi 3 janvier, les États-Unis ont attaqué le Venezuela en bombardant Caracas et en capturant le président Nicolas Maduro ainsi que sa compagne Cilia Flores. Une opération qui signe le retour de l'impérialisme américain dans sa forme brutale et guerrière, motivée en sous-main par la manne pétrolière vénézuélienne. Analyses et éclaircissements avec notre invité, le professeur Franck Gaudichaud.

Journaliste : Maxime Cochelin
Montage : Sandra Perrin
Son : Baptiste Veilhan, Théo Duchesne
Graphisme : Morgane Sabouret, Margaux Simon
Production : Hicham Tragha
Directeur du développement des collaborations extérieures : Mathias Enthoven
Co-directrice de la rédaction : Soumaya Benaïssa
Directeur de la publication : Denis Robert

Le site : https://www.blast-info.fr/

Pour justifier l'agression impérialiste grossière de Donald Trump au Venezuela, les responsables canadien·nes ont invoqué le mantra de la « démocratie ».

Dans un message publié ce week-end, Mark Carney a donné son avis sur « la volonté démocratique du peuple vénézuélien », tandis que dans une déclaration ultérieure, le Premier ministre s'est vanté que « le Canada n'a pas reconnu le régime illégitime de Maduro depuis qu'il a volé les élections de 2018 ». Mais l'hostilité du Canada envers ce gouvernement indépendant et socialiste remonte à une époque où aucun·e observateur·ice crédible ne remettait en question la légitimité électorale du gouvernement.

Ottawa est hostile au gouvernement vénézuélien depuis plus de deux décennies. Le gouvernement de Jean Chrétien ne s'est pas montré particulièrement préoccupé par la démocratie en avril 2002, lorsque l'armée a fait prisonnier le président Hugo Chávez et imposé un gouvernement non élu. Ottawa a passivement soutenu un coup d'État qui n'a duré que 48 heures, avant que des manifestations populaires, une scission au sein de l'armée et la condamnation internationale ne ramènent Chávez au pouvoir. Alors que la plupart des dirigeant·es latino-américain·es ont condamné le coup d'État, les diplomates canadien·nes sont restés silencieux. « Lors du coup d'État vénézuélien de 2002, le Canada a fait profil bas, probablement parce qu'il était sensible à l'ambivalence des États-Unis à l'égard du président vénézuélien Hugo Chávez », écrit Flavie Major dans Promoting Democracy in the Americas.

Entré en fonction trois mois après le coup d'État, l'ambassadeur du Canada au Venezuela, Allan Culham, était hostile à Chávez. Selon une publication de WikiLeaks contenant des messages diplomatiques états-uniens, « l'ambassadeur canadien Culham s'est dit surpris par le ton des déclarations de Chávez lors de son émission hebdomadaire de télévision et de radio « Hello President » le 15 février [2004]. Culham a observé que le discours de Chávez était plus dur que jamais. « Il semblait être un tyran », a déclaré Culham, « plus intransigeant et plus agressif ».

Le câble états-unien cite Culham critiquant le conseil électoral national et parlant en termes élogieux du groupe supervisant un référendum révocatoire visant Chávez. « Culham ajoute que Súmate est impressionnant, transparent et entièrement géré par des bénévoles », note-t-il. Le nom de la dirigeante de Súmate à l'époque, Maria Corina Machado, figurait sur une liste de personnes ayant soutenu le coup d'État contre Chávez, ce qui lui a valu d'être accusée de trahison. Machado a signé le désormais tristement célèbre décret Carmona qui a dissous l'Assemblée nationale et la Cour suprême et suspendu le gouvernement élu, le procureur général, le contrôleur général et les gouverneurs ainsi que les maires élus sous l'administration Chávez. Il a également annulé les réformes agraires et annulé les augmentations des redevances versées par les compagnies pétrolières.

En janvier 2005, Affaires mondiales a invité Machado à Ottawa. Machado supervisait Súmate, une organisation à l'avant-garde des efforts visant à destituer Chávez de la présidence. Juste avant cette invitation, Súmate avait mené une campagne infructueuse visant à destituer Chávez par référendum en août 2004.

Le Canada a également financé Súmate. Selon les informations divulguées en réponse à une question posée par Alexa McDonough, porte-parole du NPD en matière d'affaires étrangères, le Canada a versé 22 000 dollars à Súmate en 2005. La ministre de la Coopération internationale, Josée Verner, a expliqué que « le Canada considérait Súmate comme une ONG expérimentée, capable de promouvoir le respect de la démocratie, en particulier un processus électoral libre et équitable au Venezuela ».

En fait, parallèlement aux sommes importantes versées par Washington, le Canada a fourni des millions de dollars à des groupes opposés au gouvernement vénézuélien au cours des deux dernières décennies. Selon un rapport publié en 2010 par l'ONG espagnole Fride, « le Canada est le troisième fournisseur d'aide à la démocratie » au Venezuela, après les États-Unis et l'Espagne. Dans un article publié en 2011 dans l'International Journal, Neil A. Burron décrit un entretien avec un·e « responsable » canadien·ne « qui a exprimé à plusieurs reprises ses préoccupations quant à la qualité de la démocratie au Venezuela, soulignant que le programme Glyn Berry [du gouvernement fédéral] avait financé une campagne visant à inciter l'électorat à voter lors du dernier scrutin dans ce pays ». On peut parier que cette campagne n'avait pas pour but d'inciter les partisan·es de Chavez à se rendre aux urnes.

Le gouvernement de Stephen Harper n'a pas caché son hostilité envers Chávez. Lorsque qu'il a été réélu président avec 63 % des voix en décembre 2006, 32 membres de l'Organisation des États américains — qui a supervisé les élections — ont appuyé une résolution visant à le féliciter. Le Canada a été le seul membre à se joindre aux États-Unis pour s'opposer à ce message.

Juste après la réélection de Chávez, Harper a effectué une tournée en Amérique du Sud afin de freiner le rejet du néolibéralisme et de la dépendance vis-à-vis des États-Unis dans la région ou, comme l'a déclaré un·e responsable des Affaires mondiales au journal Le Devoir, « pour montrer [à la région] que le Canada fonctionne et qu'il peut être un meilleur modèle que le Venezuela ». Au cours de ce voyage, Harper et son entourage ont fait plusieurs commentaires critiques à l'égard du gouvernement Chávez. Par la suite, le premier ministre a continué à diaboliser un gouvernement qui avait considérablement élargi l'accès de la population aux services de santé et d'éducation. En avril 2009, Harper a répondu à une question concernant le Venezuela en déclarant : « Je ne prends aucun de ces États voyous à la légère ». Un mois plus tôt, le premier ministre avait qualifié le gouvernement d'extrême droite colombien d'« allié » précieux dans un hémisphère rempli d'« ennemis et d'adversaires sérieux ».

Après avoir rencontré des figures de l'opposition en janvier 2010, le ministre des Amériques, Peter Kent, a déclaré aux médias : « L'espace démocratique au Venezuela s'est réduit et, en cette année électorale, le Canada est très préoccupé par le droit de tous les Vénézuélien·nes à participer au processus démocratique.

Le chef des forces armées canadiennes s'est joint à la vague de condamnations. Après une tournée en Amérique du Sud au début de 2010, Walter Natynczyk a écrit : « Malheureusement, certains pays, comme le Venezuela, connaissent une politisation de leurs forces armées. » (Bien sûr, le fait qu'un général canadien critique l'armée d'un autre pays n'a rien de politique.)

Après la mort de Chavez en 2013, Harper a déclaré que les Vénézuélien·nes « peuvent désormais se construire un avenir meilleur et plus radieux, fondé sur les principes de liberté, de démocratie, d'État de droit et de respect des droits de la personne ». Mais lorsque Maduro a remporté l'élection présidentielle plus tard cette année-là, Ottawa a demandé un recomptage des voix, refusant dans un premier temps de reconnaître les résultats.

En réponse aux difficultés économiques du Venezuela, au virage à droite dans la région et à la politique belliciste de Donald Trump, le Canada a intensifié ses efforts pour renverser le président élu du Venezuela en 2017. Sous la direction de Chrystia Freeland, le Canada a contribué à la création du Groupe de Lima, imposé des sanctions, rompu ses relations diplomatiques, traduit le Venezuela devant la Cour pénale internationale et reconnu une figure marginale de l'opposition comme président en janvier 2019.

Tout cela n'avait rien à voir avec l'égalité des voix pour toustes les Vénézuéliens et Vénézuéliennes. Il s'agissait plutôt d'essayer de maintenir un pays qui tentait de suivre sa propre voie dans le sillage de l'empire états-unien.

Le soutien canadien à l'enlèvement de Nicolas Maduro n'a rien à voir avec la « démocratie ».

Yves Engler est candidat à la direction du NPD et auteur de 13 livres.

Ainsi en infraction à toutes les législations internationales patiemment construites depuis la fin de la 2ième guerre mondiale, le gouvernement de Trump a renoué brutalement avec cet impérialisme sans fard qui a si souvent caractérisé la politique états-unienne dans le passé, faisant dire à beaucoup que les USA étaient en train de réactualiser la doctrine Monroe, revampée désormais en doctrine "Donroe", et née en 1823 du désir du jeune état états-unien de l'époque de considérer l'Amérique latine toute entière comme son arrière-cour privilégiée (« l'Amérique aux Américains »).

Il s'est donc agi, avec cette attaque et cet enlèvement (qui auraient fait au moins près d'une trentaine de morts du côté des forces défendant Maduro), d'un acte de piraterie internationale digne du pire État voyou qui soit, et symbole même de ce terrorisme d'Etat tant de fois dénoncé par le passé. Un acte de piraterie ne débouchant, qui plus est, sur aucun plan annoncé de transition démocratique assurée.

Pourtant, et c'est là une première source d'étonnement, bien des gouvernements occidentaux à l'instar du gouvernement canadien, ont cherché à en minimiser la portée, mettant l'accent sur le caractère clairement dictatorial du gouvernement Maduro et se rabattant sur des dénonciations bien tièdes touchant à l'illégalité de l'intervention étatsunienne, quand ce n'est pas en se félicitant de la capture d'un tel tel tyran. [2]

Ce n'est aucunement une bonne nouvelle !

Et peut-être —au-delà de tout ce qui a été déjà dit sur le sujet— est-ce sur quoi il faut insister aujourd'hui ?

On ne peut en effet considérer l'enlèvement du président Maduro comme étant une bonne nouvelle, et cela y compris pour les quelques 8 millions d'exilés Venezueliens qui ont dû quitter leur pays suite aux difficultés économiques et persécutions qu'ils ont rencontrées sous la gouverne maduriste. Car aujourd'hui, ce qui politiquement définit l'horizon des bonnes comme des mauvaises nouvelles, en particulier pour tous les citoyens-nes des Amériques, c'est d'abord et avant tout le retour en force de la politique de la canonnière de la plus puissante nation de la planète ; une politique qui désormais ne se cache plus et qui, au-delà des rodomontades d'un Trump ubuesque, s'appuie sur la nouvelle politique de sécurité nationale formalisée par l'anticastriste et désormais secrétaire d'État américain Marco Rubio : « Après des années de négligence, les États- Unis réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe afin de restaurer la prééminence américaine dans l'hémisphère occidental ».

Il n' y a donc aucune bonne chose à retirer de cette intervention, et je le dis d'autant plus facilement que je me suis toujours appliqué dans le passé à faire ressortir les pratiques grandissantes à la fois autocratiques et néolibérales de Nicolas Maduro, si néfastes pour la gauche comme pour les classes populaires [3] ! Mais là, dans le cas qui nous occupe, il ne faut jamais oublier que les dérives tyranniques de ce dernier n'ont pas été endiguées par un mouvement populaire ou par des forces démocratiques. Elles l'ont été par un État impérialiste qui ne rêve que de se réapproprier, soit par le rapine soit en profitant des lois du soi-disant marché libre capitaliste [4], les plus importantes réserves pétrolières du monde. Et dans cet contexte, le choix offert aux classes populaires vénézuéliens, ressort bien plutôt d'un choix entre la peste et le choléra.

Et d'autres pays pourraient suivre !

Et cela d'autant plus que tout laisse à penser que pour l'instant l'administration Trump cherchera —plutôt qu'à le remplacer— à faire plier l'actuel gouvernement maduriste de Dercy Rodriguez, l'ex vice présidente du Venezuela sous Maduro, devenue présidente.

Avec sans doute à la clef toutes les méthodes de chantage ou les menaces d'intervention militaire US plus musclée, facilitant des accords commerciaux juteux pour les entreprises pétrolières américaines. Et cela, sans pour autant à avoir à affronter —de manière coûteuse— l'armée bolivarienne toujours bien en place aux côtés de ses milices civiles. Le Venezuela devient ainsi le premier laboratoire de cette politique impérialiste réactualisée à la mode Trump. Et si on se fie à Marco Rubio, d'autres pourraient bientôt de suivre : Cuba, la Colombie, sans oublier le Groenland. et.... jusqu'au Canada.

En fait, de tels actes de piraterie permettent en même temps de tester les réactions des potentiels opposants –États comme peuples. Et si ceux-ci, plutôt que s'y opposer fermement, préfèrent faire profil bas, se taire ou rester dans le déni, il y a tout à parierque leur tièdeur encouragera les Trumpistes et leurs alliés d'extrême-droite à aller plusloin encore. C'est en ce sens qu'il faut voir d'un bon oeil la déclaration commune signée par le Brésil, le Chili, le Mexique, la Colombie, l'Uruguay et l'Espagne et dénonçant sans ambiguité aucune l'enlèvement de Nicolas Maduro tout en appelant à une solution pacifique et démocratique à la crise. Puisse-cette initiative redonner aux peuples de ce sous-continent l'élan nécessaire pour se mobiliser massivement et lutter pied à pied contre la trumpisation en marche de l'Amérique latine !

N'est-ce pas depuis ce 3 janvier 2026, ce que l'on ne peut que souhaiter de tout coeur ?

Pierre Mouterde

Québec, le 5 janvier 2026

Tiré de You tube
https://www.youtube.com/watch?v=ZP-B4kW3wEM

Avec l'aimable permission de l'auteur

L'enlèvement du dictateur vénézuélien, Nicolas Maduro, semble à première vue une victoire pour la démocratie. Celui qui a volé le pouvoir au peuple vénézuélien lors des dernières élections, le privant de sa dignité et de ses libertés fondamentales, n'a eu que ce qu'il méritait. Bien que la raison donnée pour capturer Maduro et sa femme soit leur propension à envoyer de drogue et des criminels vers les États-Unis, une conférence de presse tenue par Trump quelques heures après les enlèvements, le 3 janvier en avant-midi dans sa résidence de Mar-a-Lago en Floride a révélé d'autres possibles raisons plus problématiques.

Pillage en vue ?

Dans son style habituel qui mélange les faits à la propagande contre les démocrates américains et a une pensée magique résistante à la science, le président a parlé durant cette conférence de presse de ce qui pourrait bien être le but réel de l'action militaire, soit qu'il désirait que son gouvernement gère le Venezuela jusqu'à ce qu'il soit possible d'y faire une transition sécuritaire, prospère et judicieuse de gouvernement. Aucune limite de temps n'a été proposée pour cette gestion américaine.

Dénonçant la situation actuelle dans l'industrie pétrolière vénézuélienne qui ne produirait qu'une infime partie de son potentiel, il affirme vouloir la paix, la liberté et la justice pour les citoyens, incluant ceux qui vivent aux États-Unis qui voudraient revenir dans leur pays, mais aussi que des entreprises américaines allaient s'y installer pour augmenter la production de pétrole et rendre la population plus riche, indépendante et en sécurité.

Après avoir dénoncé que la nationalisation des industries pétrolières américaines avait été un vol et que cela ne se serait jamais produit s'il avait été au pouvoir, il a encensé la doctrine Monroe qu'il considère très importante pour la sécurité de son pays. Selon le président américain, le pétrole et les ressources qui seront extraits par les compagnies américaines du sol vénézuélien bénéficieront non seulement aux gens du pays, mais aussi à ceux qui ont dû le quitter et comme remboursement des dommages causés au gouvernement des États-Unis. En répondant aux questions de la presse, Trump a précisé que son gouvernement n'hésiterait pas à poster des soldats américains dans le pays et que les compagnies qui ont été expropriées seront compensées.

Un exemple pour la Chine et la Russie ?

Trump affirme qu'il ne veut pas que le prochain gouvernement du pays continue à agir face aux Américains comme l'a fait celui de Maduro. Lors de la période de questions, il a aussi dit que les gouvernements de Cuba et de la Colombie pouvaient aussi être considérés comme des cibles futures, l'un en raison de sa mauvaise gestion gouvernementale, l'autre pour la production de drogue qui s'y fait.

L'attaque américaine pourrait avoir d'importantes répercussions mondiales. Selon un membre associé à la Chaire Raoul-Dandurand, Guillaume Lavoie, si en théorie, la Chine et la Russie perdent un allié en Maduro, puisque l'un achetait son pétrole et l'autre lui vendait des armes, ils pourraient tirer profit de cette situation qui démontre concrètement que l'on peut revenir au modèle impérialiste au niveau mondial et qu'un pays riche et puissant a maintenant le droit d'intervenir militairement s'il se passe quelque chose dans sa cour arrière qu'il n'apprécie pas. On pourrait remplacer le Venezuela par l'Ukraine et Trump par Poutine avec son opération militaire spéciale pour la dénazifier.

Donald Trump vient d'envoyer un message sans ambiguïté sur le retour de l'empire américain. La première puissance mondiale veut maintenant dominer son continent. Le Venezuela de Nicolas Maduro était une cible facile. Selon Guillaume Lavoie, cela pourrait entraîner plus de problèmes à long terme. Autour de la Russie, il y a aussi l'est de la Moldavie et des pays baltes qui pourraient être forcés militairement de revenir dans les limites de l'URSS. Par cette intervention, les États-Unis perdent leur posture morale et ne peuvent plus demander à la Chine de ne pas envahir Taïwan et ses pays voisins.

Michel Gourd

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

C'est nommer une mécanique. La mécanique de la domination qui avance masquée, qui parle de sécurité et de grandeur qui banalise d'abord la menace avant de la rendre inévitable. Ceux qui refusent de l'admettre préfèrent croire que l'histoire a appris sa leçon, que les noms changent et que le danger disparaît avec eux. Mais le danger ne porte pas un seul visage. Il se reconnaît à son langage, à sa mise en scène, au bruit des bottes.

Une intervention militaire sous le ciel lourd de Caracas agit comme un rappel sourd. Elle renvoie à un temps que l'on croyait enfoui. Un temps où l'ordre était imposé par la conviction glacée d'un seul homme qui décidait pour tous les autres. Ou plutôt, un temps où tous les autres laissaient un seul homme décider pour eux.

Il surgit toujours ainsi. D'abord à la télévision, les journaux, les médias sociaux, puis dans les salons par l'image répétée de la puissance. Des avions de guerre décrits comme des symboles de paix. Une assurance hautaine qui confond la force et le droit. Peu à peu la violence devient familière. Après Gaza le Venezuela semble n'être qu'une formalité de plus, presque anodine, presque acceptable.

La gueule du dictateur satisfait se nourrit de l'obéissance des autres et du silence de ceux qui doutent. Elle avance en prétendant ne faire que ce qui doit être fait. Elle s'appuie sur la fatigue des peuples et sur leur peur. Elle répète que l'urgence justifie tout, même l'écrasement, même l'humiliation, même la mort. L'histoire alors cesse d'être une abstraction. Elle ne peut plus rester tel un livre rangé sur une étagère.

Malgré sa lenteur, l'histoire possède une mémoire tenace. Elle se souvient des Hitler et des Mussolini. De leurs cortèges, de leurs foules hypnotisées, de leurs guerres présentées comme nécessaires. Elle se souvient surtout de leur chute. Aucun d'eux n'a échappé à la gravité du temps. Tous ont fini rejetés non seulement vaincus mais vidés de leur mythe, relégué dans la poubelle de l'histoire où s'entassent les folies de grandeur.

Reste alors une seule question. À quel prix ?

Comparer l'époque de Hitler à celle de Trump ne signifie pas confondre les contextes ni nier leurs différences profondes. Les cadres historiques économiques et géopolitiques ne sont pas les mêmes. Les formes du pouvoir ont changé. Les moyens de communication se sont transformés. Pourtant un fil invisible demeure. Il relie les époques par l'esprit et par le désir de domination. Ce fil traverse les discours les foules et les institutions avec une troublante constance.

Chez Hitler comme chez Trump la logique repose sur une simplification brutale du monde. Un récit qui oppose un nous fantasmé à un eux désigné comme menace. Un langage qui flatte les instincts primaires et promet le rétablissement d'une grandeur perdue. Le chef s'érige en incarnation de la nation. Il parle au nom du peuple tout en exigeant sa soumission. La violence n'est pas toujours immédiate ni toujours militaire. Elle est d'abord symbolique. Elle s'exerce par la parole par l'humiliation par la désignation de boucs émissaires. Elle prépare le terrain.

L'impuissance des peuples face à la tyrannie d'un seul homme apparaît alors comme un motif récurrent. Elle ne naît pas d'un coup. Elle s'installe dans la fatigue collective dans la peur du déclassement dans la perte de repères. Quand les institutions vacillent quand la vérité devient relative quand le mensonge se répète sans conséquence l'autorité se concentre. Beaucoup se taisent par lassitude. D'autres obéissent par intérêt. Certains applaudissent par conviction. Le résultat est le même. Une nation entière se retrouve entraînée par la vision d'un seul.

De nombreux ouvrages ont tenté de comprendre cette soumission massive. Ils montrent qu'elle n'est ni un mystère absolu ni une fatalité irrationnelle. Elle est le produit d'un contexte précis. Crises économiques humiliations collectives sentiment d'abandon peur du chaos. Dans ces moments le désir d'ordre l'emporte sur le désir de justice. La promesse d'un homme fort rassure plus qu'elle n'inquiète. Le racisme et le totalitarisme ne surgissent pas seuls. Ils trouvent un terrain préparé par l'angoisse et par l'aveuglement.

Ce qui frappe alors n'est pas seulement la répétition des figures mais la répétition des mécanismes. L'histoire ne se répète pas à l'identique mais elle bégaie. Elle rappelle que la domination ne dépend pas uniquement de celui qui commande mais aussi de ceux qui acceptent de suivre. Comprendre cela n'est pas condamner les peuples. C'est reconnaître leur vulnérabilité. C'est admettre que sans vigilance sans mémoire et sans résistance collective, les mêmes causes produisent inlassablement les mêmes effets.

Mohamed Lotfi <https://www.facebook.com/mohamed.lo...>
3 janvier 2026

https://www.facebook.com/mohamed.lotfi.90410/posts/pfbid02nnfYNT549dQXDSEfPunC79boigbLC2R1KCNNGQThc2ja4hruSA6AiNhxWv8qsT9l

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

À bâbord ! a toujours pu compter sur une équipe d'au moins une quinzaine de personnes militantes qui participent à tous les aspects de sa production. Issues de différentes sphères de la gauche, notamment du milieu étudiant, de l'enseignement, du milieu communautaire, des bibliothèques ou du monde syndical, iels œuvrent toustes bénévolement à l'édition de la revue, à sa promotion et à sa gestion. Si chacune et chacun s'investit dans un comité particulier selon ses intérêts, iels sont par ailleurs invité·es à s'impliquer dans l'ensemble des tâches devant être réalisées pour que la revue parvienne entre les mains de notre lectorat. Au fil des ans, les personnes ayant formé le collectif de rédaction de la revue ont été nombreuses.

Ces personnes ont été et sont toujours le noyau responsable de la pérennité du projet bâbordien ! Sans elles, pas de revue !

Ce qui est encore plus remarquable, c'est que depuis sa formation, cette équipe de revuistes s'est presque totalement renouvelée. Certaines personnes militantes sont là depuis longtemps, alors que d'autres n'y ont effectué qu'un bref passage. On observe même des personnes revenir au sein du collectif après une pause de quelques années. Il faut dire qu'il fait bon de militer à À bâbord ! tant la camaraderie, le respect et le plaisir de produire un numéro sont contagieux et rassembleurs !

Jamais sans discussion

Il faut assister à une de nos assemblées générales annuelles durant toute une fin de semaine de juin pour nous voir programmer à l'avance les sujets des prochains dossiers. Les propositions sont nombreuses, variées, renouvelées, surprenantes ! Comment les membres arrivent-iels à choisir quatre dossiers face à un véritable foisonnement d'idées et de projets ? L'équipe choisira de manière consensuelle.

La même synergie se dégage des réunions régulières se tenant le dimanche, peu avant la production finale d'un numéro. C'est le moment où le collectif de rédaction examine l'état de la production de la revue. C'est aussi l'occasion pour les personnes responsables des divers comités de faire le point avec l'ensemble des membres de l'équipe qui pourront décider ensemble des orientations à suivre.

C'est aussi lors de ces rencontres qu'est préparé l'éditorial constituant le premier texte d'un numéro, un texte significatif puisqu'il s'agira du seul texte signé en commun par le collectif. Après entente sur un sujet d'éditorial, des personnes volontaires seront responsables de produire un texte qui sera soumis par courriel à l'ensemble des membres. Iels peuvent alors accepter intégralement le texte proposé, l'accepter en proposant des modifications mineures ou le refuser.

Sans hiérarchie

Nos pratiques montrent qu'À bâbord ! est une organisation horizontale, ce qui veut dire qu'aucune personne et qu'aucun comité n'a autorité sur les autres. La responsabilité de certaines tâches est certes déléguée à des personnes qui pourront prendre des décisions de manière autonome. C'est le cas par exemple de la coordination du dossier d'un numéro par une petite équipe qui assumera l'appel de textes de manière indépendante, mais en faisant rapport au collectif. Cette manière d'organiser le militantisme permet à la revue de mettre de l'avant les visions politiques et expériences variées de chacun·es des membres du collectif.

Pour bien comprendre, le consensus n'est pas l'unanimité, mais un processus décisionnel respectant deux principes généraux : la parole de chacun et chacune est d'égale importance et les positions adoptées requièrent l'adhésion de tout le monde. Cela exige d'écouter les autres et, en cas de divergences, de proposer une idée pouvant rallier. Dans les deux cas, cela demande ouverture d'esprit et capacité de lâcher-prise sur ses positions.

Conséquemment, il n'y a pas de « rédacteur en chef ». Le seul patron de la revue depuis 20 ans, c'est NOUS, le collectif de rédaction !

Le capitalisme est entré dans une nouvelle phase, où les algorithmes jouent un rôle central. Tel est l'argument, décliné en vingt thèses, qui fonde le solide ouvrage Le capital algorithmique de Jonathan Durand Folco [1] et Jonathan Martineau.

Les auteurs s'inscrivent dans le sillage de la théorie critique pour chercher à surmonter les impasses du déterminisme technologique et de l'éthique libérale. Leur objectif est de « débusquer les relations de pouvoir » liées aux technologies algorithmiques et de « comprendre l'économie politique qui les produit ». Le capital algorithmique, expliquent-ils, est « une nouvelle façon de produire, d'échanger et d'accumuler de la valeur, via l'extraction massive de données, l'exploitation du travail digital et le développement accélérée de machines algorithmiques ». Durand Folco et Martineau entreprennent de démonter la mécanique de ce capitalisme : extraction de données et prédiction des comportements, reconfiguration du travail, colonisation de la sphère domestique, etc.

L'une des contributions les plus stimulantes du livre est de nous aider à cerner la transition du capitalisme numérique après l'effondrement du néolibéralisme avec la crise financière de 2007-2008. On passe alors graduellement de la rationalité néolibérale à la régulation algorithmique. Cette dernière se diffuse à de nombreuses sphères de la société (notamment l'État et la police), vient perturber la vie démocratique et rebrasse les cartes de l'ordre international. Loin d'être une solution à la pandémie de Covid-19 et à la crise climatique, le capital algorithmique a profité de la première pour étendre son emprise sur nos sociétés et contribue à la seconde par son empreinte écologique massive. Sur un plan plus microsociologique, les auteurs avancent que ce capital vient aussi façonner la subjectivité des individus et générer de nouvelles formes d'aliénation.

Durand Folco et Martineau nous enjoignent à développer les résistances à cette dynamique qui semble autrement vouée à engouffrer les sociétés, les écosystèmes et les individualités. De fait, les auteurs ont judicieusement consacré les dernières thèses de leur œuvre aux voies de sortie possibles. Leur apport le plus enrichissant à cet égard est celui de la sobriété technologique, ou en d'autres termes, le rétrécissement du monde numérique et la subordination des algorithmes aux choix démocratiques.

Si les visées des auteurs de Le capital algorithmique sont indéniablement ambitieuses, ceux-ci ont les moyens de leurs ambitions. Non seulement l'ouvrage rassemble une somme considérable de références, mais il les articule avec intelligence en un ensemble cohérent et fluide.

Par ailleurs, à vouloir embrasser aussi largement la logique économique, politique, sociale voire même subjective de notre époque à l'aide d'un seul cadre explicatif, il était presque inévitable que le livre comporte quelques angles morts. Si la théorie critique développée par l'École de Francfort permet de donner une radicalité et une envergure à l'analyse du capital algorithmique comme phénomène social total, cette approche tend aussi parfois à prêter à son objet une puissance lisse et insurmontable, alors que les individualités semblent pour leur part écrasées ou insignifiantes. Or, suite aux travaux marquants d'Adorno, Horkheimer et consorts dans la première moitié du 20e siècle, les cultural studies, la sociologie des usages et les subaltern studies ont montré que les subjectivités ne laissaient pas si facilement enfermer par l'infrastructure économique et les logiques de domination. Ne peut-on pas armer la critique en montrant que le Goliath de notre temps est souvent fait de promesses fumeuses et de résultats médiocres ? Les auteurs établissent à juste titre dès le début du livre que l'IA n'est pas intelligente. Si on souhaite cultiver les résistances, ne devrait-on pas déduire de cette prémisse que les machines ne pourront jamais vider complètement les sujets de leur agentivité ?

En dépit de ces réserves, Le capital algorithmique est indéniablement une contribution majeure et incontournable aux enjeux de notre époque. Il permet des avancées significatives dans la compréhension de la logique algorithmique et des transformations du capitalisme, ce qui en fait un outil précieux pour l'émancipation.

Malgré le renversement de l'arrêt Roe c. Wade qui légalisait l'avortement à l'échelle fédérale, le mouvement contre l'avortement poursuit son offensive afin d'adopter des lois restreignant ou interdisant le droit à l'avortement au sein des États. Cependant, les changements législatifs sont loin d'incarner l'unique front sur lequel il milite. En ce sens, le mouvement souhaite que la morale chrétienne redevienne la norme et qu'elle fasse sortir l'avortement de ce qui est moralement acceptable afin que plus personne ne choisisse d'interrompre sa grossesse. Le 20 janvier dernier a eu lieu le Sommet national pour la vie, un congrès convoqué par l'organisation Students for Life qui s'adresse spécifiquement aux élèves du secondaire et aux étudiant·es universitaires. Nous avons assisté à l'événement tenu dans un hôtel prestigieux de la capitale du pays. Notre participation nous a permis de constater l'importance de la culture et, plus spécifiquement, des produits culturels dans l'arsenal stratégique déployé par le mouvement.

Une culture malade

Aux yeux du mouvement contre l'avortement, et plus largement de la coalition conservatrice de la droite chrétienne, les États-Unis seraient aux prises avec une culture de la mort caractérisée par l'éclatement de la famille traditionnelle, le mariage entre personnes de même sexe, l'aide médicale à mourir, les revendications des personnes trans, etc. Cette culture serait la source de nombreux maux et il serait ainsi urgent d'agir en se mobilisant sur différents fronts en lien avec la sauvegarde des valeurs chrétiennes conservatrices, dont la lutte contre l'avortement.

La démarche de Healing the Culture, une organisation invitée à présenter une conférence lors du Sommet, s'inscrit dans cette vision. Elle prend pour point de départ la prémisse selon laquelle la culture états-unienne serait privée de réel bonheur ; une culture « de la mort » ne visant que la gratification instantanée et où l'avortement représente à la fois une conséquence banalisée et un échec moral. Cette tentative de remettre la « vie » à l'avant-plan culturel serait justifiée par une recherche de la félicité.

L'organisation présente une pyramide du bonheur qui n'est pas sans suggérer certains emprunts à la fameuse pyramide des besoins de Maslow [1]. Plus spécifiquement, la satisfaction exclusive des deux niveaux inférieurs de cette pyramide, soit les plaisirs physiques et la gratification de l'ego, nous aurait conduit·es vers l'acceptation sociale de l'avortement et vers la construction d'une culture de la mort. Par opposition, les deux niveaux supérieurs (bien qui va au-delà de soi et bien ultime) sont quant à eux associés à l'abnégation de soi. Le dernier niveau ne pourrait être atteint que par la création d'une relation durable et sincère avec Dieu. La poursuite de ces niveaux dits supérieurs entraînerait, en toute logique, une opposition inébranlable à l'avortement, du moins si l'on se fie au raisonnement de Healing the Culture.

Guérir par la culture de la vie

L'un des moyens choisis par le mouvement contre l'avortement pour rechristianiser la société états-unienne et diffuser cette vision du bonheur est d'investir le champ culturel. Cela commence par les structures et les institutions culturelles existantes. Par exemple, des films dont l'objectif est de convaincre des dangers de l'avortement sont régulièrement projetés dans les cinémas et sur les plateformes numériques (Unthinkable, à venir ; Unplanned, qui avait été présenté au cinéma Guzzo à Montréal en 2019 [2] ; The Silent Scream dès 1984). D'autre part, le mouvement a aussi donné naissance à de nouvelles organisations favorisant la diffusion des idées antiavortement comme des médias (EWTN), des maisons d'édition (Crossway) et des boîtes de production (Soli Deo Gloria).

C'est justement la voie empruntée par l'organisation dirigée par Camille Pauley qui multiplie les productions vidéo [3]. Healing the Culture se spécialise dans la production de courtes vidéos formulant des arguments simples à des enjeux complexes et litigieux comme le début de la vie ou les droits des fœtus. En termes de contenu, la stratégie adoptée est d'en appeler à la logique, l'éthique et la justice, des thèmes largement mobilisés par la philosophie, pour faire avancer l'agenda du mouvement. En faisant appel à cette discipline, on tente de donner un caractère universel à la position antiavortement tout en sécularisant un propos aux fondements ostensiblement religieux. Le jeu de mots du titre de l'émission pour enfants Philo and Sophie en est peut-être la manifestation la plus criante.

L'objectif de cette émission, qui s'adresse à un public de 4 ans, est mis clairement en mots par l'organisation dans l'une de ses publicités : « Philo and Sophie bring the best in […] early development learning methods to form children in the pro-life values and ideals that will last a lifetime [4]. » La stratégie consiste à s'adresser aux enfants en bas âge et démontre la volonté de changer les « esprits » sur le très long terme. Bien que l'aspect religieux reste présent en filigrane, la tentative de sécularisation – au moins superficielle – du discours vise à assurer la prise du mouvement sur les générations plus jeunes et à pénétrer davantage la culture dominante afin de rendre l'avortement « impensable » par la prochaine génération. Par exemple, certaines vidéos de Philo and Sophie explorent la question de la contradiction. Celles-ci stipulent qu'il est impossible qu'une ligne soit à la fois droite et courbée, qu'il soit à la fois 8 h 00 et 9 h 00… et qu'un « bébé » cesse d'en être un, selon à qui l'on s'adresse (c.-à-d. un fœtus). Le refrain d'une comptine vient confirmer leur argumentaire : « Contradictions, they're a fiction. You can't have it both ways. »

Le mouvement pro-choix à la traine

L'ardeur avec laquelle le mouvement antiavortement pénètre le champ culturel aux États-Unis permet de soulever certains éléments qui font son succès. La droite chrétienne fait preuve d'une grande organisation politique, mais surtout d'une unité surprenante et d'une motivation si inébranlable que certain·es de ses militant·es vont jusqu'à accepter que l'atteinte de leurs objectifs sociopolitiques puisse survenir après leur propre mort. L'ex-vice-président Mike Pence l'a bien illustré lors de sa prise de parole pendant le Sommet : « I really do believe this pro-life generation will see the day when we do restore the sanctity of life to the center of american law in every state in America. I don't know if I'll be there to see it, but I know it's coming. ».

Cette configuration du mouvement s'inscrit dans un contexte où plusieurs institutions, comme la Cour suprême et plusieurs législatures d'État sont, au mieux, indifférentes ou, au pis aller, en train de faire le jeu du mouvement antiavortement.

La question est donc de savoir comment devront s'organiser les mouvements sociaux de gauche pour faire obstacle à cette offensive culturelle déjà en marche.

Quoi qu'en pensent ces derniers, l'imbrication des luttes des diverses factions de la droite chrétienne et les stratégies qu'elle met en place pour y arriver semblent lui permettre de faire progresser significativement ses objectifs. Considérant que les mouvements de gauche s'opposent à cette charge contre le droit à l'avortement, il semble essentiel qu'ils aspirent, par leurs propres moyens, à une unité au moins aussi forte que celle dont fait preuve la coalition conservatrice de la droite chrétienne.

« Comme génération, le mouvement de 2006 fait partie de notre identité », déclare Me Cristian Orduña, qui se dévoue à la défense des droits des travailleur·euses à Oaxaca. « C'est le foyer d'une multitude d'initiatives, et nous sommes prêt·es à aller au front. »

En 2006, le soulèvement a vu le jour en réaction au régime étatique particulièrement autoritaire d'Ulises Ruiz. Alors que le Parti d'action démocratique (PAN) de Vicente Fox tenait les rênes du gouvernement à Mexico, l'État de Oaxaca constituait une enclave pour le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI), ce parti conservateur qui avait longtemps dominé la vie politique mexicaine. « C'était une période marquée par la montée du Parti de la révolution démocratique (PRD), indique Me Orduña. La gauche se heurtait à l'intimidation du régime et il existait une puissante gronde sociale. »

C'est une grève des enseignant·es qui allait tout changer. « Le syndicat enseignant a entrepris un arrêt de travail en mai et, compte tenu du refus de toutes négociations de la part du gouvernement, la grève s'est poursuivie durant plusieurs semaines », raconte l'avocat. « La répression des manifestations a fait de nombreuses victimes et c'est ce qui a mis le feu aux poudres. ».

Il note que des organisations de toutes les régions de l'État d'Oaxaca se sont alors mobilisées en soutien à la Sección 22, la division étatique de la Coordination nationale des travailleurs de l'éducation (CNTE). Pour Me Orduña, « quand la répression s'est exacerbée jusqu'à la violence, c'était déjà bien plus qu'un enjeu enseignant. C'était une lutte globale. »

Ce mouvement solidaire allait donner naissance à l'association chargée de la coordination des luttes, l'Assemblée populaire des peuples de Oaxaca (APPO). « Il existait des groupes de plusieurs horizons et il y avait même eu dans les années précédentes des actions armées dans différentes régions de Oaxaca. Il y avait aussi l'inspiration de la Otra Campaña menée par le mouvement zapatiste au Chiapas, » note Me Orduña.

L'APPO est parvenue à occuper le Palais du gouvernement et à prendre le contrôle de différents médias durant plusieurs mois. Une forme de pouvoir populaire a vu le jour à Oaxaca. Certains militants y ont vu des traits communs avec la Commune de 1871 à Paris, d'où l'expression consacrée de Commune de Oaxaca. Selon Me Orduña :

« Alors que le mouvement zapatiste occupait différentes zones au Chiapas, l'ensemble de l'État de Oaxaca a fait l'objet de cette expérience d'autonomie avec l'APPO. ». C'était le cas dans la ville de Oaxaca comme à Huajuapan et dans l'isthme de Tehuantepec.

Le 27 octobre, le vidéo journaliste états-unien Brad Will – venu couvrir les événements pour Indymedia – meurt lors d'une manifestation, victime d'une balle tirée par un policier à Oaxaca.

« C'est l'événement qui a fait apparaître le mouvement à la une des médias internationaux », raconte Me Orduña, « Suite à cet homicide, on a senti que le gouvernement a dû modérer la répression afin de se donner une meilleure image. »

Si le gouvernement populaire de l'APPO s'est maintenu du 14 juillet au 25 novembre 2006, le mouvement révolutionnaire qui le portait ne s'est jamais éteint.

À l'école de l'engagement

Le 23 février 2024, Liz Oseguera termine une journée de grève avec la Sección 22 de la CNTE à Tlaxiaco, dans la région de la Mixteca de Oaxaca. « Nous avons pris la rue aujourd'hui afin de faire pression sur le gouvernement pour obtenir les uniformes et le matériel scolaire qui nous ont été promis », dit l'enseignante à l'école primaire. « Notre travail syndical vise d'abord à défendre les élèves dans l'ensemble de l'État de Oaxaca. ».

L'organisation syndicale à l'origine du mouvement de ٢٠٠٦ constitue à ce jour une force sociale incontournable. « On communique ce sens de la lutte dans nos milieux de vie », remarque Mme Oseguera. « Comme pédagogues, nous sommes en première ligne pour comprendre les besoins des jeunes et des communautés. »

Le syndicat défend actuellement l'adaptation de l'éducation aux différentes cultures, explique-t-elle. Outre l'espagnol, il existe 16 langues parlées dans l'État de Oaxaca. « On travaille à l'implantation d'écoles primaires bilingues et à la mise en œuvre d'une éducation qui s'organise en fonction des contextes. »

Liz Oseguera défend ardemment l'héritage du soulèvement de 2006. « J'ai pris part au mouvement en tant qu'étudiante. Il s'agit d'un moment essentiel de notre histoire et nous tenons à honorer les camarades tombé·es au combat. ». D'ailleurs, la lutte se poursuit afin que justice soit rendue aux personnes assassinées et disparues durant le soulèvement de 2006. La Commission de la Vérité mise en place fait actuellement état de 97 personnes assassinées ou disparues, mais le nombre réel pourrait être bien plus important. Me Orduña évoque aussi ces aspects du mouvement : « J'étais adolescent en 2006 et j'ai vu mon père aller au front en tant qu'enseignant et recevoir une balle à l'épaule lors d'une manifestation. Il s'agit de souvenirs marquants. » Pour l'avocat, son travail de défense des droits des travailleur·euses à Oaxaca est devenu un engagement profond. « Je fais du droit une arme de combat afin de défendre les personnes les plus démunies, j'aspire comme humain à un monde plus juste et je me considère comme un militant de la vie. »

L'art de la résistance

« Nous nous inscrivons dans la tradition de l'Atelier d'art graphique populaire (el Taller de Gráfica Popular) des années 1940, du muralisme mexicain et des différents groupes des années 1970. Nous développons une vocation d'engagement », explique l'artiste Mario Guzmán à propos du collectif Subterráneos.

Ce dernier affirme que le mouvement de 2006 constitue la genèse de l'art public actuel à Oaxaca. « Les artistes avaient un rôle de propagande. Il s'agit d'un mouvement d'art contestataire. » Guzman s'est investi à l'époque dans la création de l'Assemblée des artistes révolutionnaires de Oaxaca (ASARO), qui visait à soutenir le mouvement et s'est maintenue durant plusieurs années.

Il note que l'éducation se trouvait au cœur des objectifs du groupe. De nombreux artistes y ont été formés et continuent de poursuivre ce travail dans différentes régions de l'État de Oaxaca.

Pour sa part, Mario Guzmán poursuit cette mission avec le collectif Subterráneos : « Nous travaillons à rendre visibles des problèmes sociaux, comme la gentrification. Je crois que notre travail a pris part à l'évolution du débat autour de cette question. »

Cet important phénomène lié à l'arrivée massive de touristes et de résident·es étranger·ères a engendré une forte hausse des prix et des déplacements de populations. Une manifestation contre la gentrification tenue le 27 janvier dernier s'est conclue par l'arrestation et la détention de plusieurs personnes à Oaxaca.

Certaines images issues de ce mouvement sont devenues emblématiques de Oaxaca. « On peut penser à l'enfant avec un foulard qui lance une pierre. Il y a toute une iconographie qui a vu le jour avec le mouvement de 2006. ».

Pour Me Orduña, la valeur de cet art mural à vocation sociale se doit d'être soulignée : « Les artistes urbains mènent un combat et ils dénoncent la gentrification. Les rues ont une voix à Oaxaca. »

Le livre important de Stéphane Horel sur le lobbyisme vient d'être republié. Journaliste d'enquête au journal Le Monde, Stéphane Horel a reçu plusieurs prix, notamment pour ses révélations sur les Monsanto papers.

Le livre résume ses investigations depuis une quinzaine d'années sur la manipulation de la science à des fins commerciales et politiques. L'auteure dépasse la vue commune que le lobbyisme n'est pratiqué que par des personnes corruptrices, œuvrant dans des halls de parlement. Avec la notion de « lobbytomie », elle maintient que les lobbies sont aussi actifs dans les lobes de nos cerveaux, que l'on soit des personnes de pouvoir ou non, influençant les habitudes d'achat et de votes de populations entières.

Horel retrace les techniques des lobbyistes aux vues formulées par Edward Bernays dans son livre Propaganda de 1928. Bernays fut lui-même inspiré par la campagne du gouvernement américain au début de la Première Guerre mondiale pour stimuler l'enrôlement militaire. L'affiche créée pour l'occasion, représentant l'oncle Sam et sa barbichette, pointant son doigt de façon martiale, avec le slogan « I want YOU », est depuis devenue iconique.

L'innovation de Bernays fut d'introduire cette fabrique du consentement, utilisant des techniques sophistiquées de persuasion en entreprise privée. L'une de ses premières campagnes fut de convaincre la population féminine de commencer à fumer, en présentant la cigarette comme un symbole de liberté. Les photos de femmes paradant dans les rues de New York, la cigarette aux lèvres, marquèrent les esprits. Ce faisant, Barneys fit naître l'industrie des relations publiques, influençant les comportements des populations sans qu'elles ne s'en rendent compte.

Dans le livre Lobbytomie, Stéphane Horel nous fait réaliser comment la réalité peut-être déguisée par des mots et des images. Elle met en garde contre la « Dystrumpia » actuelle, où la politique et les affaires sont affectées par les réalités alternatives, utilisant des techniques comme le déni des faits ou le dénigrement des personnes. Pour elle, les activités d'influence ne sont pas en faute, car on les retrouve aussi bien en commerce qu'en éducation, à la fois dans des multinationales et des OBNL. Ce qui est en faute est que ces pratiques sont utilisées afin de défendre des activités que l'on sait scientifiquement nocives pour la santé des personnes et de l'environnement, allant à l'encontre des capabilités des personnes, réduisant leur pouvoir de penser et d'agir librement.

L'auteure présente ainsi un vibrant plaidoyer pour les connaissances scientifiques en démocratie. Cas après cas, elle démontre que nous avons perdu des décennies précieuses à reconnaître la nocivité du tabac, de l'amiante ou du benzène, entrainant le décès de millions de personnes. Elle décrit aussi les techniques pernicieuses actuellement utilisées dans des secteurs comme la pharmacie, l'alimentation ou les hydrocarbures. Elle insiste enfin que d'exposer ces techniques peut prendre des années, puisqu'il faut retracer l'échange de courriels entre des personnes ou réunir d'autres preuves discriminantes. Pour effectuer ces tâches laborieuses, elle encourage la recherche scientifique et le journalisme d'enquête. Car diminuer la lobbytomie des populations demandera, au-delà de nouvelles lois, des démarches culturelles.