Presse-toi à gauche !

Tiré d'aplutsoc

Son conflit spectaculaire avec Trump après qu'il a eu lancé le démantèlement de la fonction publique aux Etats-Unis, d'ailleurs suivi d'un rabibochage fragile, tout aussi infantile dans la forme, lors de la cérémonie à grand spectacle à la mémoire de Charlie Kirk, n'a pas mis fin à cette prise de conscience car il s'agit d'une conjonction de forces sociales tout à fait fondamentale, entre la pointe de la pyramide du capital financier, les « capital-risqueurs », et la masse MAGA et religieuse de la base trumpiste, conjonction qui fonctionne avec ou sans Musk.

Parmi les publications parues à ce sujet, signalons surtout des traductions de l'anglais : l'article de Naomie Klein et Astra Taylor, La montée du fascisme de la fin des temps, le livre de Quinn Slobodian, Le capitalisme de l'Apocalypse ou le rêve d'un monde sans démocratie (Seuil 2025, paru en anglais en 2022), ouvrage centré sur le sécessionnisme libertarien et les villes fermées pour riches, et, directement en langue française, Apocalypse Nerds. Comment les techno-fascistes ont pris le pouvoir, éditions Divergences, de Nastasia Hadjaoui et Olivier Tesquet, et, au Seuil, Cyberpunk. Le nouveau pouvoir totalitaire, de Asma Mhalla, et, en remontant un peu en arrière, les travaux du sociologue Fred Turner sur la culture de la Silicon Valley (Aux sources de l'utopie numérique : De la contre culture à la cyberculture, C&F éditions, 2013). Le site Grand continent, qui représente le secteur politico-idéologique libéral qui voudrait ne pas abandonner le libéralisme politique, est une ressource clef, en langue française, et souvent « en temps réel », sur les textes produits par ces messieurs les gourous de la Silicon Valley.

Il commence même à se produire un effet éditorial de mode, auquel il convient de faire attention, car il n'est pas sans cultiver une certaine fascination analogue à celle de l'esthétique futuriste du premier fascisme italien, fascination nourrie par la science-fiction dystopique, qui est, ouvertement, une source d'inspiration pour le gang de Peter Thiel notamment, alors que ses auteurs, s'ils pensaient peut-être dessiner un avenir possible, l'entendaient comme un cauchemar dans le cas de Blade Runner de Philip K. Dick (1966), mais qui, avec Neuromancien de William Gibson (1984), fournit le livre clef de l'idéologie et de l'esthétique « cyberpunk » …

Peter Thiel

Peter Thiel est le principal nom qui émerge sitôt que l'on examine les idéologues de la Silicon Valley et la réaction contemporaine la plus extrême. Il n'est pas le plus connu du grand public (c'est Musk, et Kurtis Yarvin est cité plus souvent par les divers commentateurs), mais il est le plus important, pour trois raisons.

Il est lui-même un capitaliste de tout premier plan de la « tech », ayant fondé PayPal en 1998 avec Max Levchin, puis divers fonds d'investissements en « capital-risque », est devenu le premier investisseur extérieur, et membre du conseil de direction, de Facebook puis Meta, et fonde, en 2004, Palantir, du nom d'une pierre magique chez Tolkien dans le Seigneur des anneaux, principale société de collecte de données individuelles qui travaille notamment avec la police américaine, et sert actuellement à « profiler » migrants et opposants à Trump : interrogé par un journaliste lui demandant si Palantir n'est pas le prête-nom des services US de renseignement, CIA, FBI et NSA, il répondait, avant même l'avènement de Trump II, que c'était l'inverse et que ce sont les agences d'Etat les prête-noms de Palantir !

Deuxième raison de son importance, Thiel est celui qui a mis le pied à l'étrier, coaché ou aidé de manière décisive plusieurs personnages clefs, à commencer par Musk en personne, qui fut son concurrent puis son allié au tournant des XX° et XXI° siècles et dont il a financé notamment le lancement de SpaceX et Starlink. Musk l'a largement dépassé par le capital qu'il a accumulé et sa fortune personnelle, mais Thiel a été un levier clef pour lui. Et c'est probablement lui qui a mis Trump et Musk en relation.

Ses poulains financiers sont aussi des investissements politiques, formés et lancés par lui : en 2022 il finance deux candidats républicains, également placés à la tête d'entreprises de la « tech » et de la distribution, Blake Masters en Arizona, qui ne percera pas, et James David Vance dans l'Ohio, devenu depuis vice-président de Trump, un personnage central, qui déclare aussi avoir été converti au catholicisme par les conférences données par Thiel dans la Silicon Valley, en 2016. Tlon Corp, entreprise du net promouvant le « féodalisme digital », dirigée par le sulfureux Kurtis Yarvin, est également financé par le « capital-risque » de Thiel, et Yarvin est donc un Thiel boy.

Troisième raison : Thiel est probablement le plus gros producteur de thèmes idéologiques, formant au total un ensemble non pas cohérent, mais riche et coloré, d'idées, de fantasmes, de rengaines, dans lesquels s'articulent les éléments du fascisme apocalyptique 2.0. Il y a une « pensée Thiel », même si j'hésite à le qualifier de « penseur » : ses pensées forment, de son point de vue, et comme toute chose selon lui, un capital, voire un « capital-risque », une box dans laquelle puiser pour apporter des munitions au combat mondial du capital contre ses ennemis, qui est pour lui le combat mondial préparant la révélation ultime – l'Apocalypse – contre l'Antéchrist et ses figures. Comme avec la SF dystopique, il est facile de fantasmer sur la « Thiel idéologie » : Apocalypse, fin des temps, surhumanité, les mêmes à la Musk se présentent chez lui avant Musk, sous une forme apparemment raffinée et sérieuse.

Mais pour comprendre à quoi on a réellement affaire – pour comprendre le fascisme 2.0, le fascisme du XXI° siècle, le fascisme qui assume la fin des temps et qui le dit – sans céder à la fabulation verbeuse, la bonne porte d'entrée n'est pas l'Apocalypse de Jean selon Thiel, dont je parlerai, mais plus loin.

Zero to One

La bonne porte d'entrée, c'est une chance, est le petit manuel de « fondateur d'entreprise de capital-risque », qu'un libraire mercantile hésiterait à mettre au rayon « développement personnel » à côté des coachs et des gourous, ou au rayon « économie » façon HEC, qu'a écrit Thiel.

Sorti aux Etats-Unis en 2014, co-signé avec Blake Masters, Zero to One est le seul ouvrage important de Thiel paru en français, en 2016 chez J.C Lattès, collection J'ai lu. Un qui l'a lu et en aurait fait son livre de chevet, n'est autre que Pierre-Edouard Stérin, qui se veut catholique comme lui, et cherche en France à financer l'union des droites, son arrivée au pouvoir et les spectacles façon « Murmures de la Cité ».

Cette porte d'entrée dans la nébuleuse et saugrenue « pensée Thiel » est la bonne, car le capitaliste Thiel y développe ses conceptions, qu'il pense géniales et supérieures au commun des mortels, et y exhibe des contradictions, qu'un lecteur sérieux de Marx ne peut que trouver, avec le plus grand intérêt, transparentes. Thiel lui-même ne comprend pas ce qu'il fait, ni ce qu'il dit, en tant que faisant fonction du capital risque, mais il ressent de vrais problèmes, qu'il entend résoudre par la fuite en avant fasciste 2.0. Franchissons donc ce seuil.

Pour le monopole, contre la concurrence ; pour la technologie, contre la mondialisation

Immédiatement, nous comprenons en quoi Thiel se distingue des idéologues ordinaires du libéralisme économique, et même de beaucoup de libertariens : la concurrence le gonfle, elle n'est pas, pour lui, « libre et non faussée » comme le dit le traité de Maastricht (pour lequel il professe le plus grand mépris), mais elle est moutonnière, pavlovienne et mimétique, ne suscitant pas le progrès, mais la répétition, ne modifiant pas la qualité du monde, mais la quantité des choses dans le monde. Le capitalisme dit de libre concurrence est rejeté par lui dans la même catégorie que la démocratie et que le collectivisme, celle de l'uniformité. A la concurrence, il préfère le monopole, tout en déplorant que les vrais monopoleurs tiennent un discours trompeur les faisant passer pour pas si puissants que cela, à l'instar de Google cherchant à se faire passer pour un simple acteur technologique dans un monde impitoyable.

Le monopole est lié par Thiel, non à la rente (foncière, immobilière, mafieuse, minière, pétrolière, numérique surtout) ou à l'alliance avec l'Etat, qui en sont les caractéristiques réelles les plus fréquentes, y compris voire surtout chez lui-même et les gourous de la Silicon Valley, mais à l'invention technologique constituant en principe une création brute. L'opposition monopole-concurrence est donc complétée par l'opposition technologie-mondialisation, et là, second écart par rapport à l'idéologie dominante des dernière décennies : la mondialisation emmerde Thiel, car elle ne fait qu'étendre quantitativement les mêmes choses, en un processus continu d'imitation, incarné pour lui, notamment (et d'une manière très illusoire qui exprime bien les faiblesses du business man yankee croyant que les prouesses technologiques lui sont réservées !), par la Chine.

On l'aura compris, Thiel se prend pour un créateur absolu, un « fondateur », ce que symbolise le titre du livre : le futur, entendu comme un monde différent ne répétant pas le présent, est créé par ceux qui sautent de 0 à 1, ex nihilo, pas par les suivistes et les perfectionneurs de l'existant, la foule, qui, eux, ne font que répéter les 1 une fois ceux-ci créés, comme ils l'ont appris à l'école, et qui montent peu à peu de 1 à n, puis à n + 1, et ainsi de suite. Le monde selon Thiel se veut binaire et non pas pluriel …

Le spleen de Thiel envers le capitalisme

Au chapitre IV de Zero to One, Peter Thiel s'adonne à une typologie binaire des mentalités humaines, des formations sociales, et des philosophies, croisant deux binômes, optimiste-pessimiste et défini-indéfini, ce qui donne donc quatre cases, où tout ranger : l'Amérique des trente glorieuses et la philosophie allemande révolutionnaire de Hegel et de Marx étaient « optimistes définies », sachant ou croyant savoir ce qu'ils voulaient réaliser, alors que la Chine contemporaine et la philosophie classique (Platon, Aristote) sont « pessimistes définies », sachant ou croyant savoir ce qu'ils veulent éviter, et par contre, l'Amérique contemporaine et le libéralisme classique, réformiste ou libertarien – Rawls ou Nozick- sont « optimistes indéfinis », croyant au progrès sans en discerner les voies – d'où cette critique de la finance boursière dominante ayant accumulé des masses de capital-argent, qu'elle ne sait plus qu'en faire, ce qui est très juste -, alors que les « pessimistes indéfinis » sont paralysés ou théorisent le retrait, tels les matérialistes de l'Antiquité (Epicure, Lucrèce) : c'est l'Europe, et singulièrement les institutions de l'UE, qui sont, comme monde social et continent, frappées aujourd'hui de cette atonie passive, indécise et peureuse, censée caractériser la bureaucratie en général, et la bureaucratie professorale en particulier.

Si l'Europe est foutue, et la Chine imitatrice et méfiante, on aura compris que Thiel penche pour le retour à un véritable optimisme défini pour les Etats-Unis, qu'il pense sans doute leur apporter. La vision globale de la période ouverte depuis 1968-1973 n'est donc pas du tout, chez lui, marquée par l'optimisme béat sur la « mondialisation » qui a longtemps prévalu : le ralentissement européen, et la marche en aveugle de la finance optimiste mais indéfinie, se complètent pour décrire ce qui apparaît, en termes économiques, comme une longue « phase » B » dépressive dont on n'est jamais sorti : tout en se réservant « l'optionnalité illimitée » que confère l'accumulation de capital-argent, il se trouve que « Personne au sein de la chaîne, à aucun moment, ne sait que faire de cet argent dans l'économie réelle. »

Thiel pense avoir la clef pour sortir de cette situation, mais avant de voir en quoi consiste celle-ci, penchons-nous sur la manière dont il n'enjolive en rien le capitalisme contemporain. Très clairement, pour lui, il n'y a plus, depuis la « mondialisation », de progrès techniques révolutionnaires modifiant les fondements de la vie. L'informatique et les communications, les ordinateurs portables et les téléphones et smartphones, sont la généralisation quantitative de procédés préexistants, pas une révolution technologique, industrielle ou biopolitique : rien de tout cela. Pour Thiel, et c'est un très grave problème, nous sommes dans une phase de ralentissement !

Ce ralentissement de l'accumulation-transformation technologique réelle a commencé au tournant des années 1970 et, loin d'être surmonté, s'est accentué avec l'avènement de la sphère Internet. La tech, modèle Silicon Valley, est l'exception : Thiel pense, on va y revenir, avoir « créé », lui et quelques autres, du nouveau réellement nouveau, sautant de 0 à 1. Mais dans un créneau limité, il en convient.

Le ralentissement de ce qu'il appelle l'innovation affecte selon lui les biotechnologies, sur lesquelles on avait envisagé une quatrième révolution industrielle vers l'an 2000, laquelle n'a pas eu lieu, car le champ du biologique est encore trop indéfini : les start-up de la biotechnologie n'ont pas émergé comme celles du logiciel, les premières n'engendrant et n'étant inspirées que par des individus électrons libres de laboratoires subventionnés, donc limités, les secondes l'étant par les créateurs « geeks et passionnés » dans lesquels il se classe.

Cette critique s'étend à l' « économie verte », censée assurer la « transition » énergétique et écologique. Thiel ne croit pas au capitalisme vert et souligne le piétinement des énergies renouvelables : « Au lieu d'une planète plus saine, nous avons récolté une énorme bulle des technologies propres. » qui s'ajoutent aux anciennes, « sales », sans les remplacer. C'est pertinent … Une exception qui ne change pas la règle serait, selon Thiel, Tesla, conception innovante due à Musk (qui ne l'a pas conçue mais a connecté capitaux et « créateurs »).

Ce scepticisme s'étend aussi à l'IA – ce livre fut écrit en 2014 mais l'explosion de l'IA n'a pas fait changer d'avis Thiel depuis : l'IA ne fait qu'ajouter une quantité de procédures et d'objets, et d'énergie consommée, supplémentaire, et incite à la paresse, alors que la bonne combinaison entre logiciel et cerveau humain serait illustrée par l'art policier de la surveillance généralisée version Palantir …

Thiel se fait du souci pour l'accumulation capitaliste. Le spleen de Thiel porte un nom chez Marx : tendance à la baisse du taux général de profit. Laquelle est la réalité, cyclique mais montante, de l'époque actuelle : il faut investir toujours plus pour un profit proportionnellement toujours moindre, et aucune des bulles successives et des généralisations techno-organisationnelles de l'informatique et des coms' n'a pallié cette tendance, bien au contraire, depuis des décennies. La « phase B » continue, il n'y a pas de « nouvelle onde longue » mais la crise de 2008 et ses suites. Nous avons chez Thiel la perception, le sentiment, la préscience, de l'obsolescence du capitalisme. Voilà le point clef que la plupart de ses commentateurs critiques ne voient pas.

Fétichisme monétaire

Voici donc l'un des plus importants capitalistes du monde, à la fois en tant que pur capitaliste et par son influence politique voire culturelle, pour qui les mécanismes dominants du capitalisme conduisent au blocage, et qui ne voit pour en sortir que l'intervention quasi magique des « créateurs » ou « fondateurs ». A l'élément de lucidité rampante – la conscience, ou plutôt la prescience, de la tendance à la baisse du taux général de profit – se juxtapose immédiatement le fétichisme monétaire porté à la puissance 2. Le premier paragraphe du chapitre 7 est exemplaire des procédés de bonimenteur de foire de Thiel, qui, à n'en pas douter, ont marché dans les conférences vespérales entre speedés de la Silicon Valley :

« L'argent créé de l'argent. « Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. » (Mathieu 25 : 29). Albert Einstein va dans le même sens quand il affirme que les intérêts composés sont « la plus grande découverte mathématique de tous les temps » et même « la force la plus puissante de l'univers ». Quelle que soit votre version préférée, le message ne peut pas vous échapper : ne sous-estimez jamais une croissance exponentielle. En réalité, rien ne prouve qu'Einstein ait jamais prononcé aucune de ces deux phrases – ces citations sont tout à fait apocryphes. Mais le fait même qu'on les lui attribue renforce le message : ayant investi le capital de toute une brillante vie, Einstein continue d'en toucher les intérêts depuis la tombe en se voyant attribuer le crédit de propos qu'il n'a jamais tenus. »

Albert Einstein, mathématicien sérieux et socialiste antistalinien, n'a non seulement jamais prononcé de telles bêtises, mais il était impossible qu'il les prononçât : Thiel ne fait que gaspiller le « crédit » qu'il lui prête en expliquant que quoi qu'il ait dit ou pas dit c'est pareil !

La fable des intérêts composés croissant éternellement est aussi vieille que le fétichisme du capital produisant des intérêts, de l'argent produisant de l'argent, A-A' (Argent-Argent plus survaleur) comme disait Marx, et toujours aussi risible.

Nous avons d'autre part, avec la citation de l'Evangile de Mathieu, la seule allusion biblique directe de Zero to One, mais très significative. Cette parabole, que l'on retrouve dans Mathieu, 13 :12, et dans Luc, 19 :26, n'est évidemment pas un appel de Jésus à investir un capital-risque ni même à placer son argent en banque, mais elle est ce qu'elle est, c'est-à-dire une parabole parmi d'autres analogues, expliquant par des images qu'il faut faire fructifier et ne pas garder pour soi le don de la parole christique.

Le point important ici est que pour Thiel, tout est « capital », et surtout une « brillante vie », comme Einstein. Le capital c'est de l'argent et l'argent c'est de la valeur : qu'est-ce que la valeur pour Thiel ? C'est le potentiel d'enrichissement futur, une promesse gagée sur l'avenir, des intérêts « exponentiels », où l'excellence, ou plutôt la magie, du fondateur, lui procurera à lui et son entreprise, toujours plus d'argent, pour les siècles des siècles.

Le fétichisme est à son apogée : toute relation entre la valeur et le travail humain a disparu, ainsi qu'entre la valeur et le temps de travail socialement nécessaire au moment présent : le travail humain ne fait pas partie de la magie par laquelle 0 devient 1 !

La valeur est ici anticipation, comme en bourse (gagée sur le travail humain futur, ce qu'ignore Thiel !). La bonne anticipation est celle qui mise sur une création, un saut de 0 à 1 : la valeur est donc celle de l'individu créateur, auquel sa création procurera un monopole.

En matière de fétichisme, l'oncle Picsou est largement surclassé : Thiel se considère lui-même comme un capital-argent créant de l'argent !

De bien petits inventeurs en vérité…

Mais quelles sont ces trouvailles « technologiques » qui conduisent le « créateur » à devenir un capital-argent incarné impulsant une croissance « exponentielle », monopolistique et royale ?

Dans le cas de Peter Thiel, c'est PayPal : d'abord, en 1998, un système de paiement par mails, puis, un peu plus tard, un site dédié. Dans le cas de Pierre-Edouard Stérin, la réplique franchouillarde de Peter Thiel, la SmartBox : un système de ventes de séjours hôteliers comme cadeaux. C'est assez clownesque : on voit que ces grands « technologues » n'ont inventé ni la machine à vapeur, ni la bicyclette, ni les semi-conducteurs et les transistors, ni les codes informatiques qu'ils utilisent, en fait en mode « n+1 » comme dirait Thiel. Avec Palantir, les ingénieurs travaillant pour Thiel lui font un système de mise en réseau et de connexions. Mises en réseaux, connexions, ad infinitum et ad nauseam : voilà ce dont il s'agit.

La manière dont une innovation technique, ou organisationnelle, ou, le plus souvent, technico-organisationnelle, permet à l'entreprise qui l'emploie la première de dégager des surprofits par rapport au profit moyen, tout en vendant moins cher en général, a été exposée par Marx aux livres I et III du Capital : mais l'innovation, en se généralisant par la concurrence, conduit à recalibrer le taux général de profit, à la baisse – les surprofits alors se tarissent.

La formidable fiction idéologique du créateur ex nihilo bouleversant le monde se ramène … à ça. On comprend comment le capitaliste Thiel oscille entre le spleen et la magie, la magie et le spleen …

Très significativement, Thiel consacre tout un chapitre de Zero to One à prendre la défense des vendeurs : le produit ne se vend pas tout seul, et le vrai créateur est aussi un « vendeur de soi-même » (logique, puisque ce monsieur est le capital incarné !). La vente, c'est magique et c'est indispensable, c'est une activité en soi – en fait la principale : la technologie n'est qu'un accessoire facultatif de la vente dans les trouvailles des Thiel et des Stérin, qui prétendent sincèrement incarner la technologie en incarnant le capital !

Il faudrait donc se départir de l'image négative de l'arnaqueur qui place au porte-à-porte des voitures d'occasion, nous explique Thiel : mais le cordon ombilical qui le relie à l'arnaqueur bonimenteur reste très visible !

Le domaine clef par lequel les « créateurs » créent, à l'âge du capitalisme saturé dont l'accumulation illimitée devient proportionnellement de moins en moins rentable, c'est donc la circulation, à savoir le fait que la circulation aille de plus en plus vite – le temps, qui, comme dit le proverbe, est de l'argent, doit devenir du capital, du capital-risque, du capital postulant la croissance « exponentielle » … pour se sortir du pétrin ! – la question du temps et de l'accélération est celle du livre II du Capital de Marx, qui éclaire cette psychologie et cette pratique bien qu'elles aient connu une suramplification depuis.

Dans plusieurs articles, Thiel présente la mer, le cloud et l'espace (avec la planète Mars) comme les nouveaux champs de l'investissement en capital, mais il ne s'agit pas, là non plus, de technologie à proprement parler, ni même d'exploration en tant que découverte, mais bien d'exutoire à une circulation accélérée, dont la surconsommation par des communautés de milliardaires, dans des îles privatisées et/ou artificielles, serait un des aspects.

Accumulation, circulation, et, résumant l'une et l'autre, accélération, telles sont les vraies divinités de ce culte aveugle qui préconise de foncer, à toute allure, toujours plus fort … dans leur propre vide !

The Kings

Les incarnations de ces divinités abstraites véritables, c'est-à-dire les faisant fonction de l'accumulation-circulation-accélération du capital, sont des individus : les « fondateurs », équipes unies au travail comme dans la vie, et, très important, unies par le secret, secret commercial, secret de fabrication, complicité des codes, et savoirs ésotériques, faisant un tout, sous l'égide du premier fondateur, leur chef, qui les a groupés et qui attribue un rôle précis à chacun.

Le staff formé par Thiel dans PayPall doit avoir tant une Weltanschauung qu'une coolitude en commun : pas de costar cravatte, mais des sweats à capuche, distinguant des « individus sortant de l'ordinaire » !

Ainsi fut formée, revendique Thiel, ce qui fut appelé la mafia PayPall : il assume qu'on qualifie son gang de mafia et de secte, reconnaissant parfaitement cette dimension. Tous sont des « collaborateurs », comme on dit dans les « entreprises », oeuvrant dans des open space, et ce schéma est imposé du haut en bas de la hiérarchie. Pas de syndicats, bien entendu (Thiel n'en dit tout simplement pas un mot) : ils sont de facto interdits en Silicon Valley (aussi bien quand le boss est démocrate et « sociétalement » ouvert).

Ces individus extraordinaires (et pourtant en réalité si conformes !) sont borderline : ils oscillent entre le rôle social de Chef charismatique et celui de marginal devenant un bouc émissaire. Dans les deux cas, souvent Aspergers – on pense bien sûr à Elon Musk.

Cette bipolarité psychosociale définit les « fondateurs », ceux que l'opinion publique américaine appelle de manière plus réaliste des « oligarques », entre lesquels se déroulent des « bromances », collaboration et rivalité explosive combinant amour-haine, dans laquelle la sexualité (y compris dans le plus célèbre duo, Trump-Musk !) est sous-jacente et souvent évidente – une sexualité tendanciellement plutôt inter-masculine, l'affirmation de virilité participant pleinement de cette dimension.

Thiel n'explicite pas cette dimension sexuelle pourtant évidente, mais il est à noter que les femmes ne sont que très faiblement présentes dans le chapitre qu'il consacre aux « fondateurs », l'avant-dernier de Zero to One, et elles le sont d'une manière bien précise : soit comme proies – une illustration montre le fondateur de Virgin Records, Richard Branson, embarquant une belle, soulevée dans ses bras- soit comme « princesses » : les deux femmes signalées, parmi une bonne douzaine de « fondateurs » oligarchiques, Britney Spear et Amy Whinehouse, le sont pour illustrer la destruction qui menace les personnalités charismatiques. Force est de constater que les femmes ne sont pas royales, mais princières, et qu'une princesse ça déchoit souvent. Une personnalité telle que Taylor Swift, stabilisée dans une représentation de puissance qui fait front à la domination masculine, ne saurait exister ici.

C'est bien une sorte de caste royale que cherche à définir Thiel. Les manifestants américains des 14 juin et 18 octobre 2025 qui, par millions et millions, s'unissent derrière le mot- d'ordre No Kings, font preuve d'un sûr instinct démocratique révolutionnaire.

Cette thématique monarchiste, qui chante aux oreilles de Donald Trump, a pour spécialiste idéologique le Thiel boy qu'est Curtis Yarvin, dont les productions sont en fait d'une grande pauvreté intellectuelle. Il répète que l'Etat ne peut pas fonctionner comme démocratie, mais comme monarchie, sur le modèle de l'entreprise capitaliste qui est, par essence – et ceci est vrai – monarchique. La formule Start up nation, chez Macron, est apparentée à cette conception, et nous signale l'amorce macronienne de l'illibéralisme, les situations politiques française et européenne lui ayant interdit d'aller trop loin dans cette voie.

Yarvin, par le look ténébreux se voulant tempétueux et sulfureux et l'obscurité affectée des propos, y compris son rididule pseudonyme – Mencius Moldbug ! – est un sous-produit de cette offensive idéologique, dont la cible est la démocratie. Il passe pour le principal « fondateur » du concept de « Gaza-Riviera » …

Dans l'élite des « fondateurs », il ne saurait y avoir égalité. Chacun se voit attribuer une responsabilité claire par le chef, c'est-à-dire le roi. C'est le règne des rois qu'appelle, explicitement, Thiel. La bipolarité du fondateur culmine dans celle du roi : il est le chef et il est le sacrifié, le bouc émissaire. Il peut revenir après avoir été exécuté : c'est le « retour du roi ». Ce titre de la troisième partie du Seigneur des anneaux de Tolkien montre l'accession à la royauté effective du coureur des bois Aragorn. Thiel le reprend bien entendu sciemment, et nous présente comme exemple emblématique d'un « retour du roi » le rappel de Steve Jobs à la tête d'Apple, banni en 1995 et rappelé en 1997, qui « invente » ensuite l'Ipod, l'Iphone et l'Ipad. Le cinglé charismatique est indispensable : à lui le pouvoir.

Derrière Aragorn et Steve Jobs, c'est bien une certaine conception de la figure christique – le crucifié maudit, bouc émissaire qui reviendra en Majesté, l'archétype idéologique présent entre ces lignes : nous pouvons maintenant quitter Zero to One et examiner le fond de sauce ésotérique de la Thiel idéology.

Ingrédients du fond de sauce de Thiel

On aura peut-être reconnu, dans ce qui précède, des formules provenant de l'auteur français René Girard : la concurrence mimétique et le bouc émissaire. Il est devenu assez banal de dire que Peter Thiel serait un disciple de René Girard. A vrai dire, Thiel n'est le disciple de personne hors de son portefeuille de « valeurs » auquel il s'identifie.

Dans un article de 2007, The Straussian Moment – signé par Thiel en sa qualité de président de Clarium Investment : il a voulu souligner que c'est bien le gestionnaire de fonds qui parle – Thiel dessine une sorte de généalogie sommaire de penseurs capitalistes.

Avant de voir celle-ci, notons bien qu'il fait cela suite au choc des attentats du 11 septembre 2001. Selon lui, l'Occident serait désarmé fâce à de vrais religieux pour qui l'important est l'au-delà, le paradis. Tout indique en fait que Thiel a été impressionné par le millénarisme apocalyptique moderne (et nullement médiéval) des islamistes d'al-Qaeda puis de Daesh. De fait, les analogies entre islamisme et fondamentalisme chrétien sont évidentes, et cela y compris dans l'imagerie moderniste, futuriste, de fer et de feu, des clips de Daesh. Filiation inavouable puisque l'islam est censé être l'altérité ennemie dans la vision du monde néoconservatrice à laquelle, en l'occurrence, adhère Thiel. C'est l'Occident, et même seulement l'Amérique, entendue comme les Etats-Unis, qu'il veut sauver. La parenté fondamentale de l'héritage religieux et culturel des trois monothéismes, et donc les analogies structurelles entre leurs formes modernes d'eschatologie destructrice, lui échappent donc, mais elles n'en sont pas moins à l'œuvre.

La généalogie sommaire de l'article de 2007 comporte d'abord John Locke, récusé en tant que penseur classique du libéralisme économique et politique. Les Lumières n'ont été que ramollissement de l'Occident et perte de la foi, avènement de l'uniformité mimétique de la modernité capitaliste et démocratique. En réaction à ce déclin, Thiel valorise d'abord Carl Schmitt, théoricien catholique de la dictature (le pouvoir « décisionnel ») qui fut aussi un authentique nazi. Mais Carl Schmitt, en voulant retrouver le sens de l' « Ennemi » censé refonder une vraie politique, veut nous ramener à un stade antérieur (le temps des Croisades), ce qui n'est pas possible. Thiel passe alors à Léo Strauss, le principal théoricien des néoconservateurs américains dans la mesure où ceux-ci ont fait de la « philosophie politique », issu du judaïsme et ayant fui le nazisme. Strauss, de manière cryptée – il a en effet disserté sur l'ésotérisme chez les philosophes ne disant pas tout de ce qu'ils pensent – suggérerait un retour aux données de base du monothéisme « actif » et vivant : recherche de la vertu, croyance en une vérité, importance de l'au-delà et de l'eschatologie. Mais ce serait René Girard, essayiste catholique français, qui irait le plus loin en montrant en quoi l'humanité est mimétique et fait société par la violence mimétique exercée contre le bouc émissaire, jusqu'à ce que le Christ choisisse lui-même de polariser cette violence, pour annoncer sa fin ultime à venir, lors de la fin des temps.

Tout cela, à vrai dire, a surtout pour effet de construire autour de Thiel une espèce d'aura mystérieuse, à défaut de dégager des lignes claires de pensée, fut-elle religieuse. La construction politico-religieuse de Thiel n'est jamais exposée systématiquement par lui, et il est assez amusant qu'il ait récemment protesté contre une « fuite », l'un de ses auditeurs ayant rendu publiques les notes d'une conférence confidentielle où il était question de la fin des temps. Cet ésotérisme cache … peu de choses : il est assez facile de reconstituer systématiquement le tissu de références bibliques donnant in fine la conception « thielesque » de l'époque actuelle, prélude à la fin des temps, ce qui nous permettra ensuite, pour en terminer avec lui, de présenter sa « théorie de l'histoire ».

Apocalypse

L'ensemble s'organise très clairement, bien que Thiel refuse tout exposé clair, autour des notions religieuses d'Apocalypse, d'Armageddon, d'Antéchrist, de Katechon.

Dans les représentations populaires courantes, Apocalypse veut dire catastrophe, et la représentation courante est celle d'un film catastrophe à l'échelle mondiale. Mais le mot grec veut dire révélation, dévoilement de la vérité, et désigne plutôt ce qui, dans les prophéties et annonces de la fin, est censé advenir après les catastrophes. Pour la présente étude, nous pouvons assimiler l'Apocalypse à la notion de Parousie, ou second avènement du Christ – le retour du roi chez Thiel. Thiel est canonique sur un point : l'Apocalypse et/ou la Parousie, que l'on ne peut prévoir, vient après les catastrophes, guerres, effondrement, crise climatique – mais celle-ci n'a nulle place centrale chez lui, j'y reviendrai -, catastrophes qui relèveraient plutôt de la catégorie de l'Armageddon.

Armageddon

Ce nom de lieu n'apparaît qu'une seule foi dans la Bible, Apocalypse, 16 :16, où il désigne la montagne de Megiddo, sous le mont Carmel, comme lieu du rassemblement « des rois du monde entier pour la guerre » (Apocalypse, 16 :14), rois du monde qui affrontent Dieu et sont vaincus par lui. En contexte islamiste, un équivalent a été forgé avec Dabiq, localité du Nord de la Syrie où un hadith du IX° siècle prêté au prophète Muhammad prophétisait la bataille victorieuse des musulmans contre les byzantins ; pour Daesh, la bataille de Dabiq sera la bataille finale contre l'Occident et les mécréants – manque de bol, c'est l'Armée Syrienne Libre appuyée par la Turquie qui les a délogés de Dabiq fin 2016. Mais le principe est le même : Armageddon voit Dieu vaincre les rois du monde réunis, Dabiq voit Dieu vaincre les ennemis de l'islam réunis.

Dans les spéculations de Thiel, qui ne sont pas sans analogie de structure, on le voit, avec celles de Daesh, l'important est que l'on peut prétendre que selon les textes « sacrés » plus ou moins tiraillés et interprétés, une unification du monde a lieu avant la catastrophe de la grande guerre mondiale finale, qui elle-même précède l'Apocalypse. Armageddon est donc préparé par une mondialisation unifiante et uniformisante.

Antéchrist

Là intervient l'Antéchrist selon Thiel, autrement dit l'Ennemi. Il ne faut pas oublier, à ce stade, la notion d'Ennemi chez Carl Schmitt, à savoir l'adversaire existentiel contre lequel se constitue la vraie politique selon lui, « politique » n'étant pas un terme repris chez Thiel, qui l'associe plutôt à la décadence démocratique égalisatrice. Le plus parfait exemple de l'Ennemi selon Schmitt contre lequel le combat est constitutif du « politique » est illustré par les Juifs pour les nazis.

On résume : avant l'Apocalypse, ou révélation, il y aura la vraie catastrophe finale, Armageddon, et avant Armageddon, nous aurons un principe unificateur du monde qui est l'Antéchrist. Quelles sont alors les figures de l'Antéchrist selon Thiel, qui, s'il rappelle qu'on ne peut pas et qu'on ne doit pas situer l'Apocalypse sur le calendrier, n'hésite pas, en revanche, à localiser l'Antéchrist dans le moment présent ?

L'Antéchrist, ou Antichrist (les deux sens se cumulent : ante=avant, anti=ennemi), est un terme qui n'apparait que fort peu dans le Nouveau Testament, dans les deux épitres de Jean, où il semble désigner divers « faux docteurs », chrétiens dissidents des débuts, mais il a été rapproché de « l'Adversaire » qui trompe tout le monde en parlant au nom de Dieu, dans la seconde épitre de Paul aux Thessaloniciens, 2 : 1-5, et, partant, de tous les ennemis désignés dans l'Apocalypse de Jean, Dragon, Bête, Grande prostituée. On peut donc facilement cogiter qu'il est le chef qui rassemble les mauvais rois de ce monde, qu'il a unifié, avant de se prendre sa raclée à Armageddon, dans la guerre mondiale finale.

Mais qui est l'Antéchrist ? Trump, Steve Jobs, Peter Thiel ?

Dans la série récente de conférences à San Francisco à laquelle j'ai fait allusion plus haut, tenue durant la seconde quinzaine de septembre 2025, soi-disant confidentielle mais dont le fuitage a été organisé par Reuters, le Guardian et le Washington Post, sans doute avec l'accord de Thiel, il a raconté que l'Antéchrist va réclamer et recevoir le prix Nobel de la paix. Cette provocation de vendeur de voitures d'occasion attire évidemment l'attention puisque tout le monde pense tout de suite à Trump, qu'officiellement il soutient : lui savonnerait-il la planche ? Trump serait-il l'Antéchrist (après tout, des chrétiens fervents mais plus proches de l'humanité pourraient y penser !) ?

Il poursuit en racontant que l'Antéchrist doit avoir la vélocité de Steve Jobs : un second candidat ? Il laisse aussi entendre que lui-même, à la fois fou et génie, pourrait avoir à voir avec l'Antéchrist. Je soupçonne Peter Thiel de bien se marrer quand il débite de telles sornettes devant un auditoire fasciné. Il ressort de ce qui précède que les anti-Antéchrist présentent de fortes ressemblances avec l'Antéchrist. Normal, puisque l'Antéchrist doit passer pour christique pour mieux tromper son monde.

Et, de plus, la Silicon Valley est présentée, dans ces conférences, comme un haut lieu de l'ordre mondial qu'instaure l'Antéchrist, en même temps que le lieu où se lèvent ceux qui préviennent de sa venue. L'Antéchrist met en place une machinerie, un dispositif mondial, à la fois réglementaire, administratif-bureaucratique, financier-humanitaire, et technique. Là, Thiel reprend une expression de Martin Heidegger, le philosophe nazi, qui désignait comme machination et comme dispositif l'agencement technique-capitaliste du monde conçu par le complot juif. L'Antéchrist selon Thiel et le prétendu complot juif ont des points communs évidents.

Après avoir joué avec l'idée que l'Antéchrist pourrait bien être Donald Trump, Steve Jobs ou Peter Thiel, ce gros farceur sort un argument massue nouveau : l'Antéchrist doit dominer le monde rapidement, donc dans sa jeunesse. Il y a des précédents en matière de vélocité, tous marqués par le nombre 33 : le Christ aurait été crucifié à 33 ans, Alexandre le Grand a conquis le monde de son temps avant 33 ans, le Bouddha a officié avant 33 ans, et, argument choc, Frodon reçoit l'Anneau du pouvoir, dans Tolkien, à 33 ans. Si avec ça vous n'êtes pas convaincu …

Donc, les vieux mâles comme Trump ou Thiel ne sont pas l'Antéchrist ! Ouf.

Bon sang mais c'est bien sûr ! C'est Greta Thunberg !

L' Antéchrist est donc un jeune, ou, pire, une jeune, de la « génération Z », celle qui brandit le drapeau de One Piece de Katmandou à Rabat en passant par Tananarive. Ce farceur est un contre-révolutionnaire conséquent !

Donnant alors des noms, Thiel lâche, et ce n'est pas la première fois, celui de Greta Thunberg, jeune, femme, faible en tant qu'étant en situation de handicap, adversaire du capitalisme et susceptible, oh horreur, d'avoir un jour le Nobel de la paix !

Tiens donc, notre « fondateur » aurait-il là un bouc émissaire à la Girard, lui qui par ailleurs fantasme des « princesses » et des « rois » … Asperger, mais façon Musk ?

Pour faire bonne mesure, il lâche aussi les noms de partisans de la régulation éthique de l'IA et des flux qui lui sont liés, car s'il est sceptique sur l'IA il la veut dérégulée, Nick Bostrom et Eliezer Yudkowsky.

Rapprocher Greta Thunberg de l'Antéchrist – au moment précis où elle a été victime de violences sexuelles des militaires israéliens, et alors qu'une enquête complète serait nécessaire sur l'investissement lucratif de Palantir dans la destruction de Gaza – n'était pas une première ; c'est une obsession récurrente chez Thiel depuis début 2025, qu'il a notamment assénée dans un podcast diffusé cet été, dans lequel il explique aussi que le droit de vote des femmes est dangereux, car leur empathie les porte à protéger les faibles, et qu'il ne faut pas protéger les faibles. Protéger les faibles, c'est ralentir l'accumulation et la circulation du capital, et c'est là la fonction … de l'Antéchrist !

Voilà Peter Thiel, fasciste assumé : sa peur et sa haine se cristallisent sur les figures susceptibles de représenter la force des opprimé.e.s, qu'il accuse de complot visant à former un gouvernement mondial, en une projection de son propre rôle social analogue aux mécanismes de l'antisémitisme. Même chez le capitaliste Thiel, on peut parler d'anticapitalisme tronqué et fétichisé, pour reprendre ici l'analyse marxiste de l'antisémitisme de Moshe Postone : car les forces qu'il craint, tendance à la baisse du taux de profit général et mondialisation « uniformisante », sont elles-mêmes liées à l'accumulation du capital, qu'il veut accélérer et accélérer encore par le complot secret – qu'il préconise ouvertement comme méthode de management – des monopoles aux mains des rois du monde, de vieux hommes tout puissants … et apeurés devant ce qu'il nomme le complot mondialiste de l'Antéchrist !

Si donc les forces internationalistes de la jeunesse et des exploités et opprimés, se présentant comme le bien, sont au service de l'Antéchrist, préparant le gouvernement de la paix mondiale et de l'arrêt de l'accumulation et de la circulation du capital, lui-même le prélude au combat de la fin (Armageddon), que suivra la révélation dernière de la fin des temps (Apocalypse), quel est le rôle, dans cette histoire religieuse, de Trump ou de Thiel eux-mêmes, qui s'avèrent, parce que vieux mâles, ne pas être l'Antéchrist, mais bien ses adversaires ?

Katechon

C'est là qu'intervient le dernier fétiche religieux de notre série, le plus fumeux : le Katechon. La source scripturaire est la suite directe du passage de la seconde épitre de Paul aux Thessaloniciens où il est question de « l'Adversaire » : « Et vous savez ce qui le retient maintenant, de façon qu'il ne se révèle qu'à son moment. Dès maintenant, oui, le mystère de l'impiété est à l'œuvre. Mais que seulement celui qui le retient soit d'abord écarté. Alors l'Impie se révèlera, et le Seigneur le fera disparaître par le souffle de sa bouche, l'anéantira par la manifestation de sa Venue. » (2 Thessaloniciens, 2 :6-8, traduction dite de la Bible de Jérusalem). To katecon, en grec, c'est « ce qui retient ».

Ce passage des plus obscurs de Paul semble dire que quelque chose retient l'Adversaire, qui serait l'Antéchrist, et que quand ce quelque chose sera écarté l'Antéchrist triomphera momentanément, avant sa défaite ultime. Le sens est d'autant plus incertain qu'en grec ancien kateco est un verbe qui signifie d'abord contenir, maitriser, s'emparer, plutôt que « retenir » qui est le sens adopté ici. Avec un certain bon sens, Augustin d'Hippone écrivait dans la Cité de Dieu (livre XX, chapitre 19), au début du V° siècle, que quand Paul dit « vous savez », « … ce qu'ils savaient nous l'ignorons », et que le tout est donc complétement obscur. Ce qui n'a pas empêché les interprètes d'interpréter, et c'est au XX° siècle que cette histoire de Katechon, telle qu'elle nous intéresse ici, a été vraiment lancée, par Carl Schmitt, et pas très tôt, mais pendant la seconde guerre mondiale et par la suite.

Dans le Nomos de la Terre, paru en 1950 – le livre par lequel il reprend ses activités éditoriales après la défaite de son parti, le parti nazi, en 1945 -, Schmitt fait l'éloge du Katechon comme ayant été la force de la Chrétienté médiévale : « Je ne crois pas qu'une autre représentation de l'histoire que celle du kat-echon soit même possible pour une foi chrétienne originaire. La foi en une force qui retient la fin du monde jette le seul pont qui mène de la paralysie eschatologique de tout devenir humain jusqu'à une puissance historique aussi imposante que celle de l'Empire chrétien des rois germaniques. » Le katechon est un pouvoir de type impérial au sens ancien (pas un césarisme moderne à la Napoléon, précise Schmitt) qui, malgré ses défauts en tant que Cité terrestre humaine, « retient » la fin des temps, sans lequel il n'y aurait pas d'histoire humaine, mais Parousie directe. Ainsi entendue, cette notion fumeuse semble conservatrice et stabilisatrice.

Mais chez Thiel, l'Antéchrist correspond aux éléments qu'il perçoit comme conservateurs et stabilisateurs. Le problème, c'est l'accumulation et la circulation du capital ralentie, réduits au quantitatif de la mondialisation, à la concurrence plate généralisée, dans un monde d'Etats modernes démocratiques coexistant pacifiquement. Le monde unifié qui effraie Thiel est celui de l'utopie libérale ancienne, celui des ONG et des « institutions internationales », celui de l'OMC, celui qu'il attribue à Greta Thunberg – et à Georges Soros, qui a rompu la collaboration financière avec lui dans les années 2010. Il partage cette animosité avec les « antilibéraux » et autres « altermondialistes », mais il les met dans le même sac, celui de l'internationalisme unificateur.

De la sorte opère une très remarquable inversion idéologique par rapport à la position traditionnaliste qui est encore celle de Carl Schmitt, où la fin du monde qu'il faut retarder participe du chaos et de la destruction. Cela bien que l'Etat total de Schmitt (le III° Reich en fait : c'est une construction apologétique faite après coup par ses thuriféraires, à la suite du probable SS Armin Moeller, qui a fait croire que la Révolution conservatrice n'était pas nazie, voire était antinazie, comme l'a démontré Emmanuel Faye) était déjà un monstre mécanique destructeur accélérant production, reproduction et circulation du capital. Il y avait donc une contradiction entre la figure du Katechon romain-germanique et chrétien sur laquelle se replie Schmitt et la réalité de l'Etat total décisionnaire.

Cette contradiction est levée chez Thiel, très simplement : si l'Antéchrist est ralentissement de l'accumulation-circulation-accélération du capital, le Katechon devient chez lui ce qui secoue, ce qui brise, réintroduisant une action pseudo-politique pour accélérer l'accumulation, briser des frontières tout en en érigeant d'autres, le Katechon est action pure, il peut être divaguant, menteur, désordonné, pourvu qu'il mette du mouvement, le Katechon est disruptif comme diraient les macroniens français … le Katechon, mais, bonne mère, c'est Donald Trump !

Evidemment, Thiel ne peut pas purement et simplement déclamer que Greta Thunberg, et avec elle la jeunesse, la démocratie et la révolution sont l'Antéchrist, alors que Trump est le Katechon qui, n'est-ce pas, retient la fin du monde, vrai envoyé de Dieu (les Christian Nationalists et la New Apostolic Reformation sont s'accord : et comme il est d'essence terrestre et humaine c'est un grand pécheur, c'est normal et c'est une preuve !). Il ne le dit jamais comme ça, en toute simplicité. Il a besoin de nébulosité, de décorum, de pédantisme, de prendre des poses de mage et des airs de gourou, de plus en plus fatigué toutefois, car l'accumulation-circulation-accélération, ça fatigue !

Et puis, sans doute le Katechon trumpien ne fait-il pas que retarder la fin des temps : il la prépare aussi, comme le fait l'Antéchrist de son côté, mais vous aurez remarqué que la chasse aux migrants, la guerre, les tarifs douaniers, les fake news, sont de son côté, alors qu'en face, côté Antéchrist, on parle paix, santé et sécurité pour tous, justice climatique : ce sont les mensonges de l'Adversaire, n'est-ce pas, mais le camp de Dieu et du Bien est bel et bien présentement celui du fer et du feu, de la destruction créatrice et du tourbillon accélérationniste brûlant et rasant tout sur son passage !

Et quand Greta, la génération Z, la paix et autres jeunes sots woke sembleront triompher, n'est-ce pas, arrêtant l'accumulation au motif infantile de « sauver la planète », alors adviendra le combat de la fin, Armageddon (Dabiq !) : Thiel cite alors la première épitre aux Thessaloniciens de Paul, 5 :1 : « Quand les hommes diront : paix et sureté ! alors une ruine soudaine les surprendra, comme les douleurs de l'enfantement surprennent la femme enceinte, et ils n'échapperont point. » Bien fait pour vous, les gueux !

Il est possible que Thiel ait trouvé le thème du Katechon non pas chez Paul via Schmitt, mais sous l'influence russe : cela fait en effet quelques années que Douguine et les eurasiens nomment la Russie, ou l'Eglise orthodoxe, ou Poutine en personne, le Katechon qui prolonge le monde et les traditions avant la fin. Trump et Poutine peuvent très bien être pensés comme un Katechon bicéphale, ce qui ne fait que rajouter une touche tératologique supplémentaire à tout ce délire. Cela dit, le Katechon avec Thiel perd toute dimension stabilisatrice et conservatrice pour devenir franchement déstabilisateur et novateur, à savoir fasciste.

Un résumé du film comme Thiel se gardera bien de le faire

On résume : le moment historique présent est le temps du Katechon, où l'action perturbatrice de Donald Trump relance l'accumulation et la circulation du capital en semant un salutaire désordre de fer et de feu, contrebalançant les forces de l'Antéchrist jeunes, démocratiques, révolutionnaires et mondialistes. Celles-ci finiront toutefois par paraître triompher : si c'est au moment du 33° anniversaire de Greta Thunberg, quand elle aura le prix Nobel de la paix ouvrant la guerre d'Armageddon, ce sera en 2036, mais Thiel évite d'être aussi précis : il doit passer un peu pour un fou, mais pas complétement, et laisse aux plus exaltés de ses auditeurs le soin de compléter.

Alors, le combat ultime débouchera sur le retour du roi, comme dans le Seigneur des Anneaux, et ce sera l'Apocalypse. Amen.

La conception accélérationniste de l'histoire

Avant de nous demander ce que pourrait bien être cette Apocalypse selon saint Peter, dégageons aussi la conception de l'histoire humaine que nous avons là : c'est une histoire orientée vers une catastrophe, ce qui correspond bien au Zeitgeist contemporain du capitalisme tardif, de la catastrophe climatique et de l'épée de Damoclès atomique.

Thiel est soucieux d'écarter les représentations cycliques où le même revient régulièrement, et où l'on n'a pas une catastrophe finale, mais des hauts et des bas avec des catastrophes récurrentes. Dans ses conférences pseudo-secrètes de San Francisco, il se réfère à un texte vétéro-testamentaire, le prophète Daniel, auquel il décerne le titre tout à fait erroné et ridicule d'« historien biblique », car il veut en faire un théoricien de l'histoire. Dans le Livre de Daniel, nous avons la théorie d'une succession de quatre empires, le quatrième étant le dernier.

Ainsi serait brisée la roue de la Fortune, le cycle du recommencement ou de l'Eternel retour nietzschéen. Thiel a même trouvé dans Daniel le passage suivant (12 :4) : « Toi, Daniel, tiens secrètes ces paroles, et scelle le livre jusqu'au temps de la fin. Plusieurs alors le liront, et la connaissance augmentera. »

La connaissance n'est-elle pas en train d'augmenter de façon exponentielle sans permettre de réels progrès et alors que les inquiétudes existentielles explosent elles aussi ? Nous y sommes !

Au dernier chapitre de Zero to One, sans introduire ce gloubi-boulga « biblique », Thiel avait terminé son manuel de spéculateur devenu éloge des rois fous, par une interrogation sur ce qui est souhaitable pour l'histoire humaine aujourd'hui. Chose intéressante, il dit emprunter les quatre schémas du futur qu'il présente, au « philosophe » Nick Bostrom, en fait un « futurologue » que, dans ses conférences de septembre 2025, Thiel a ciblé comme Antéchrist possible. Mais il n'est pas étonnant que les soldats du Katechon flirtent avec ceux de l'Antéchrist, on l'aura compris !

Donc, Thiel reprend de Bostrom quatre schémas du futur : 1) l'oscillation cyclique avec catastrophes non finales mais périodiques, 2) la stagnation, 3) l'effondrement et 4) le saut exponentiel vers le haut permis par la « singularité », que Bostrom et d'autres associent aux LLM (Grands Modèles de Langage) de l'IA, ce que ne fait pas Thiel.

Celui-ci finalement calme le jeu, dans son petit manuel de développement personnel qu'est Zero to One : trouvons « des moyens singuliers de créer des choses inédites » et blablabla. Mais si nous rapprochons, et il convient de le faire envers un auteur qui préconise l'écriture cryptique, l'appel à la singularité techno-capitaliste du dernier chapitre et l'éloge du « retour du roi » à l'avant-dernier, nous retrouvons le programme apocalyptique des conférences de septembre 2025.

Ce rejet des cycles et/ou de la stagnation est en fait, de façon non assumée et non maitrisée, un rejet de l'histoire du capital, qui a fonctionné par des cycles, courts (les crises de surproduction) et longs (les « ondes longues » de Kontradieff et Mandel), tout en sautant d'un régime global de production et d'accumulation à un autre en passant d'une onde longue à l'autre. C'est justement cela qui coince aujourd'hui. Cet état de crise du mode de production capitaliste est perçu par l'un des plus grands capitalistes du monde, très proche du président américain et de l'homme le plus riche du monde (Musk), comme imminence de l'effondrement et de la singularité : Antéchrist (stagnation) débouchant sur l'effondrement (Nobel de la paix à Greta Thunberg, abomination de la désolation : qu'est-ce qu'on se marre !) et le rebondissement par la singularité (Armageddon, Apocalypse). Ainsi sont résolues les contradictions de l'accumulation capitaliste, pour les siècles des siècles. Amen.

Les sources de l'accélérationnisme

Le Katechon trumpien est accélérationniste. Et l'Apocalypse, comme singularité, serait l'accélération exponentielle, le saut de 0 à l'infini. Accélérationnisme est le nom donné à un courant précis que Thiel a intégré à ses conceptions, mais avant d'être un courant idéologique des plus baroque, l'accélérationnisme est tout bonnement la tendance du capital à s'accumuler et à circuler toujours plus vite, l'élément de circulation accélérée étant aussi central, et indissociable, que l'accumulation proprement dite (d'où l'importance du très méconnu livre II du Capital de Marx).

L'accélérationnisme comme idéologie et comme secte exprime cette tendance dans un habillage esthétique et verbeux, mais la tendance lui préexiste, et déjà le futurisme fasciste italien, les envolées néo-millénaristes nazies, mais aussi les proclamations exaltées sur la planification souveraine dans les régimes « socialistes », étaient accélérationnistes. L'accélérationnisme est en germe dans le culte de la croissance du PIB.

C'est donc plutôt un accélérationnisme explicite, et porté à la puissance 2, aspirant à être porté à la puissance infinie, qui apparait comme l'une des composantes du fascisme 2.0. A la différence de Yarvin, qui me semble être une sorte de comique troupier sortant des studios de la mafia PayPal, le courant accélérationniste proprement dit est au départ indépendant de l'ultra-droite modèle Silicon Valley, et il vient s'y incorporer.

L'histoire de ce petit courant autonome, qui va se déverser dans la rivière fasciste 2.0, ne manque pas d'intérêt. Elle commence en Grande-Bretagne avec le CCRU, Cybernetic Culture Research Unit, club formé à l'université de Warwick en 1995 et autodissous en 2003. Look et culture prétendument subversive en font le ciment, avec des cogitations verbeuses brassant Heidegger, Deleuze-Guatari et Derrida, et une dose de Marx filtrée par Althusser (Slavo Zizek a quelques affinités avec eux). Le tout sur fond musical, car le genre jungle et les débuts de la musique techno et des raves parties forment le background des soirées de discussions au CCRU.

Ce cercle, qui a cultivé et laissé une certaine légende en contexte anglophone (à peu près ignoré en contexte francophone) était sans orientation politique initiale, si ce n'est l'adaptation au monde no future du post-thatchérisme, dont ces grands ados sont de purs produits. Parmi eux des auteurs de positions diverses en sont sortis : la « cyberféministe » Sadie Plant, l' « afrofuturiste » Kodwo Eshun, anglo-guinéen, et, surtout, les Castor et Pollux de l'accélérationnisme que seront, « de gauche », Mark Fisher, et, « de droite », Nick Land.

Mark Fisher a théorisé l'ubiquité et la « naturalité » du capitalisme, fétichisme absolu dont on ne peut plus sortir autrement qu'en accélérant certains de ses traits et en repérant les virtualités non réalisées qui nous hantent (il se réfère ici à Benjamin et surtout à l'« hantologie » de Derrida). Se présentant comme marxiste cyberpunk, ses idées ne débouchent pas sur la révolution, mais sur des recherches culturelles orientées vers la SF, le fantastique et la musique post-punk. Il se suicide en 2017, ce qui, symboliquement signe l'impasse de l'accélérationnisme « de gauche ».

Nick Land, performer outrancier à l'époque du CCRU de Warwick et auteur de nouvelles d'épouvante, qui dès le départ fonde son aura intellectuelle sur l'exégèse de Martin Heidegger (sa thèse universitaire de 1987 porte sur le « graphème », sic, dans Heidegger …) et de George Bataille, opte pour la dystopie combinée au bond en avant technologique, conduisant à la fusion hommes/machines. Les conceptions transhumanistes et leurs cousines russes « cosmistes » sont réactivées et portées à incandescence. La notion d' « hyperstition » lui est commune avec Mark Fisher, mais chez ce dernier, il s'agit du fétiche idéologique qui s'incarne et modèle la réalité capitaliste, alors que pour Land, c'est une valeur positive (et la seule possible) à laquelle il faut adhérer à fond pour conformer la réalité au fantasme, les entités fictives devant modeler la réalité : la vitesse de circulation du capital et son accumulation doivent s'accélérer à l'infini et le monde suivra, en devenant un cybermonde connecté et marchand, à l'échelle du cosmos.

Plus exactement, en entrant dans un processus de destruction-création puis destruction amplifiée, etc., illimité, l'idée de connexion marchande généralisée, dans la mesure où elle a à voir avec un monde « plat » de concurrence égale, ne rend pas pleinement compte du schéma idéologique à l'œuvre ici, lequel consiste justement, comme le monopole chez Thiel, à toujours fuir l'uniformité de la sphère concurrentielle de la circulation, transformant ce « mauvais infini », comme auraient dit Hegel et Marx, en une spirale exponentielle, mais laquelle relève tout autant et même plus encore du « mauvais infini » : fuite en avant.

Nick Land : de l'acceptation du fétiche-capital au nazisme 2.0

Après la période CCRU de Warwick, Land a vécu à Taiwan puis à Shanghai, écrivant des guides touristiques et des nouvelles d'horreur. Il garde de cette période la conviction que la grande ville chinoise est un modèle pour l'ordre capitaliste de demain. Il revient à la surface idéologique étatsunienne à la fin de la décennie 2000, après la crise de 2008, et très probablement cornaqué par Thiel qui le met en relation avec Yarvin : une idée de « fondateur », qui se dit que ces deux là feront un cocktail intéressant. Thiel avait donné la ligne, juste auparavant, dans un court billet affirmant l'incompatibilité entre liberté et démocratie. Le petit-fils du pape de l'économie néolibérale de l'université de Chicago Milton Friedman, Patri Friedman, était aussi dans la boucle.

Land et Yarvin

Yarvin, sous la dénomination pédante faussement érudite de « néocaméralisme », avait commencé à théoriser un néo-monarchisme entrepreneurial censé prendre la place de l'Etat. Land contribue à formuler des logos plus popularisables. Sous le nom de NRx, néo-réaction, le lien est établi avec l'extrême droite plus traditionnelle de la planète MAGA en préformation, avec Steve Bannon. Sous le nom de Dark Enlightment, Lumières obscures (qui inspirera en 2024 la casquette Dark MAGA d'Elon Musk), sont revendiqués l'obscurantisme et l'irrationalisme associés à la technologie. Le cauchemar doit devenir réalité, tel est, littéralement, le cri de guerre de l'hyper-réaction folle.

L'aspect le plus connu, car il a été amplement commenté dans les trois petits livres que je cite au début de ce travail, surtout chez Quinn Slobodian, du « programme » des Lumières obscures, est la version extrême droite des Zones d'Autonomie Temporaire de l'extrême gauche altermondialiste anarcho-écolo

Les statuts du parti décrivent les tâches du poste — représenter le parti, relayer les luttes sociales, coordonner le travail parlementaire — mais ils ne disent presque rien de son articulation politique : comment ces responsabilités s'exercent, avec quelle marge d'initiative, et quelle vision du rapport entre le parti, la rue et les institutions.

Deux visions du co-porte-parolat

Depuis la fondation du parti, deux conceptions du rôle s'affrontent, souvent sans se dire.
D'un côté, une vision fonctionnelle : le co-porte-parole comme gestionnaire d'image, garant d'un ton et d'une ligne qu'il ne faut pas dépasser.

De l'autre, une vision politique et mobilisatrice : celle d'un co-porte-parole catalyseur, capable de nourrir le débat, de relier la rue et le parlement, d'incarner un horizon collectif.

Le débat ne porte donc pas sur des styles de communication, mais sur la nature même du parti : un parti qui administre le consensus ou un parti qui assume la conflictualité féconde et la délibération démocratique.

Clarifier ce rôle, ce n'est pas une question de forme, mais de fond démocratique : c'est redire qui parle au nom du parti, et au nom de qui cette parole est portée.

Le co-porte-parolat n'est pas une fonction administrative, c'est un mandat profondément politique. Il s'agit de choisir la direction que nous voulons donner à notre parti, la manière dont nous voulons renouer avec les luttes populaires et la vitalité démocratique de notre base.

Québec solidaire n'est pas un parti comme les autres : il est né de la rue, des mouvements, des colères et des espoirs de celles et ceux qui refusent la résignation. C'est à cette hauteur-là que doit se situer notre débat : non dans la gestion des apparences, mais dans la construction d'un projet de transformation.

Loin d'un rôle neutre

L'article 12.4.1 des statuts du parti définit les co-porte-paroles comme les personnes chargées de représenter le parti publiquement, d'exprimer ses positions et d'assurer les liens avec les mouvements sociaux, les organismes et les institutions.

Mais cette définition dit tout du faire, et rien de l'être. Elle décrit la fonction, pas l'incarnation politique. Car représenter n'est pas répéter : c'est porter, traduire, articuler.

Ce rôle n'est pas un simple relais neutre d'un programme figé, mais un espace d'orientation et d'inspiration. Un·e porte-parole incarne une lecture du moment, une manière de concevoir la parole du parti dans l'espace public. Parler au nom du parti n'est jamais un geste administratif : c'est un acte politique, donc nécessairement conflictuel et situé.

Chaque co-porte-parole imprime une direction, même sans l'affirmer ouvertement. Par les thèmes qu'il met de l'avant, la façon dont il relie l'action parlementaire aux luttes sociales, il oriente la trajectoire du parti.

Prétendre qu'il n'y a « pas de tendance » ou « pas de différence politique » dans le parti, entre les candidatures ou anciens co-porte-parole du parti, c'est nier cette évidence, son histoire et la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons. Toute prise de parole est un choix politique. Le langage, les thèmes, les alliances mises en avant traduisent une conception du rôle de Québec solidaire — un parti d'opposition parlementaire, ou un mouvement de transformation sociale.

La neutralité, surtout dans un parti de gauche, n'est pas synonyme d'unité : elle devient souvent le masque de la normalisation. La politique naît de la clarté des désaccords et du courage de nommer les choix collectifs.

Assumer une orientation, une lecture du moment, une vision stratégique, ce n'est pas diviser : c'est éclairer. Le courage politique ne consiste pas à ne froisser personne, mais à ouvrir les débats là où ils sont nécessaires, à rendre explicite ce qui est implicite, à redonner à la parole du parti sa fonction première : porter la transformation, pas l'équilibre.

La parole revient — et reviendra toujours — aux membres

Le rôle des co-porte-paroles n'a de sens que s'il s'enracine dans la parole collective des membres. Leur légitimité ne découle pas du simple fait d'être élu·e·s, mais du lien vivant avec celles et ceux qui militent et portent le parti au quotidien.

C'est à travers eux que circule le souffle politique de Québec solidaire — celui d'un parti qui ne parle pas à la place de, mais avec.

Pour la première fois, les co-porte-paroles seront choisi·e·s par l'ensemble des membres, au suffrage universel et par vote préférentiel. Ce changement transforme le rapport entre la base et la direction : plus inclusif, mais aussi plus fragile. Le risque, c'est qu'il devienne un exercice de notoriété, détaché de la dynamique collective qui donne tout son sens au co-porte-parolat. Car un parti de gauche n'est pas une entreprise où l'on choisit un visage : c'est un espace où l'on construit une direction, ensemble.

Notre responsabilité collective est donc claire : faire de ce moment électoral un espace d'éducation populaire politique, un moment de clarté et de débat sur la trajectoire du parti.

Le choix du 8 novembre ne portera pas seulement sur une personne, mais sur une orientation, une conception du rôle du parti, une lecture du moment historique. Et ce choix ne s'arrêtera pas au vote. Car les membres ne sont pas les spectateurs d'un processus : ils en sont le cœur, la conscience et le contre-pouvoir. C'est à eux que revient, ultimement, la tâche de veiller à ce que la parole portée en leur nom reste vivante, fidèle et transformante.

C'est ainsi qu'on redonne chair à notre démocratie interne : en reconnaissant que la parole politique du parti ne part pas d'en haut, mais d'en bas. Qu'elle ne descend pas vers la base — elle en émane. Et que si le ou la co-porte-parole doit être le moteur du débat, les membres en demeurent la boussole et la force motrice.

La clarté politique est une forme de courage démocratique

Refuser de débattre au nom de la neutralité, c'est céder à un réflexe technocratique : celui qui croit que la politique se gère au lieu de se construire. Mais la clarté, elle, est une exigence démocratique. Elle permet à un parti vivant d'assumer ses désaccords, de nommer les tensions et de choisir lucidement sa direction.

Les membres ont le droit de savoir quelle lecture du moment inspire leurs co-porte-paroles. Ils ont le droit de choisir, non pas entre des tempéraments, mais entre des visions.

Clarifier, c'est rendre visible ce qui structure notre action collective. C'est refuser l'ambiguïté confortable au profit d'un engagement lucide.

La clarté politique n'oppose pas : elle rassemble sur des bases assumées, redonnant au parti la confiance nécessaire pour débattre sans se diviser.

Redonner au parti le goût du débat

Québec solidaire n'a pas besoin de porte-voix prudents, mais de porte-parole politiques : des femmes et des hommes capables de relier la rue au parlement, d'incarner une parole ancrée dans les luttes, capable d'émouvoir autant que de convaincre.

Une parole qui inspire, qui confronte, qui dérange parfois — parce qu'elle est vivante.

Un co-porte-parole, ce n'est pas quelqu'un qui s'efface pour ménager les équilibres, mais quelqu'un qui parle pour faire avancer. Quelqu'un qui assume de porter la voix des luttes, même quand elle dérange, parce qu'elle appartient à celles et ceux qu'on entend trop peu.

Le co-porte-parolat n'est pas une fonction neutre : c'est un engagement collectif, le lieu où s'exprime la cohérence entre la base et la direction, entre la mémoire des luttes et l'avenir que nous voulons construire.
Et si la parole peut encore changer les choses, alors faisons en sorte qu'elle soit vraie, forte et juste.

Le Verbe s'est fait lutte.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Ce forum des candidats tenu dans un luxueux hôtel d'Ottawa et animé par Bea Bruske, la présidente de la grande centrale syndicale canadienne, le Conseil du travail du Canada , était taillé sur mesure pour la candidate préférée de la direction du parti : la super-modérée Heather MacPherson, députée d'Edmonton, dont la seule proposition politique pour le moment est d'ouvrir le parti à tous et toutes, sans « test de pureté politique, comme le faisait ma famille quand j'étais enfant alors que tout le monde était bienvenu à la table familiale ». Ce n'est pas avec de telles banalités que pourra avancer la tâche titanesque de rebâtir ce parti social-démocrate dévasté lors des élections fédérales du printemps dernier qui l'ont vu perdre 17 de ses 24 députés, tomber sous la barre des 12 députés nécessaires afin d'être officiellement reconnu au parlement et toucher le fond du baril avec un famélique 8% du vote. Pris en tenailles, le NPD a perdu des votes urbains au profit du Parti libéral et des votes ouvriers et populaires au profit des Conservateurs. Sans un énergique virage à gauche et une reconstruction en profondeur, le NPD pourrait littéralement disparaitre de la carte aux prochaines élections fédérales, élections qui ne sauraient d'ailleurs trop tarder avec un gouvernement minoritaire en poste à Ottawa.

L'absence du français lors de ce forum : une erreur politique grave

Une faiblesse flagrante lors de ce premier forum national fut la quasi totale absence du français, ou même de simple référence au Québec, avec l'exception notable d'Avi Lewis qui a tenu à ouvrir sa présentation en formulant quelques phrases dans la langue de Molière. Mais absolument rien de la part des quatre autres candidats ! Et pourtant, la plus simple des analyses politiques devrait amener ces candidats à se soucier beaucoup plus du Québec où l'appui au NPD a sombré à un catastrophique 2% dans les sondages. On est bien loin de la « vague orange » de 2011 alors que le NPD sous la houlette du feu Jack Layton avait amassé pas moins de 42.90% des suffrage et fait élire 59 députés dans la province. C'est à se demander ce que fera la direction du parti lors du prochain forum des candidats qui devrait se tenir à Montréal dans un mois, soit le 27 novembre. Ils nous promettent un débat majoritairement en français. Espérons que ce sera le cas et qu'il soit plus éclairant sur la reconstruction du parti.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Dans les deux villes, la foule était composée majoritairement de jeunes de moins de 20 ans, déterminés à raviver la flamme indépendantiste. Leur enthousiasme contrastait avec le scepticisme ambiant souvent associé à la question nationale. Pour eux, l'indépendance du Québec reste un projet d'avenir, porteur d'émancipation collective et d'inclusion.

À Montréal, la manifestation était organisée par le Oui Québec et la Société Saint-Jean-Baptiste. À Québec, c'est le Comité indépendantiste du Québec du cégep Limoilou qui a été au cœur de l'initiative, appuyé par d'autres comités jeunes provenant de différentes institutions scolaires. Cette mobilisation traduit un phénomène en pleine expansion : la formation de comités indépendantistes dans les cégeps et les universités, signe d'un renouveau générationnel du mouvement souverainiste.

Plusieurs députés de partis indépendantistes se sont joints aux rassemblements. À Montréal, Ruba Ghazal, Andrés Fontecilla et Manon Massé de Québec solidaire étaient présents pour appuyer la jeunesse mobilisée.

Devant la foule, Ruba Ghazal a réaffirmé la nécessité de bâtir un mouvement indépendantiste inclusif, écologique et ouvert sur le monde :

« Le Québec que nous voulons doit être un pays vert, juste et inclusif, où l'on protège l'environnement et les minorités. À l'heure où la droite identitaire indépendantiste tente de s'imposer dans le débat public, nous devons porter un projet rassembleur. »

Fille d'immigrants et “enfant de la loi 101”, la députée de Mercier a souligné l'importance de redonner à la souveraineté un visage accueillant :

« Je veux porter ce projet avec ma voix d'immigrante, parce que je crois profondément que l'indépendance peut être un projet pour tout le monde. »

À Québec, le député solidaire Sol Zanetti a livré un message semblable, en insistant sur deux leçons qu'il tire du référendum de 95, la place qui doit être donné aux Premières nations et la nécessité de construire un Québec inclusif de toutes les Québecoises et les Québecois. Ila appelé à conjuguer l'indépendance avec les luttes sociales et environnementales. Pour plusieurs militant·e·s indépendantistes présents, ayant vécu le référendum de 1995, la manifestation symbolisait le passage du flambeau à une nouvelle génération prête à reprendre la lutte.

Le député du Parti québécois, Pascal Paradis, a lui aussi salué cet élan. Selon lui, la mobilisation des jeunes démontre que la question nationale n'appartient pas au passé, mais qu'elle peut être repensée à la lumière des défis contemporains.

Le média Presse-toi à gauche publie ci-dessus la vidéo de l'intervention de Sol Zanetti ainsi que l'enregistrement audio des interventions de Pascal Paradis et de Catherine Gentilcore, député·e·s du Parti québécois, témoignant d'un souffle nouveau qui anime la jeunesse indépendantiste à l'aube d'un nouveau cycle politique.

* Merci à Sébastien Bouchard pour la vidéo de l'intervention de Sol Zanetti

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Alors qu'il ne s'était jamais prononcé sur la question nationale québécoise, c'est par une grande majorité que son assemblée générale vote en faveur d'une « indépendance progressiste ».

C'est la position que la délégation du FRAPRU défend, en janvier 1991, devant la Commission Bélanger-Campeau, formée à l'initiative de Robert Bourassa, après le rejet de Meech. Nous y prônons d'emblée la nécessité de l'indépendance, mais en nous empressant d'ajouter : « Mais le rapatriement par le Québec de l'ensemble des pouvoirs, s'il est nécessaire et, à notre avis, inévitable, est à lui seul insuffisant pour mener une lutte en profondeur contre l'oppression nationale et ses diverses manifestations, à moins qu'il ne s'inscrive dans un processus de rupture avec le capitalisme et en particulier avec les tendances actuelles au néo-libéralisme.. »

Nous nous démarquons aussi de « la tendance actuelle à l'unanimisme social, au grand consensus national, prôné par les Lucien Bouchard, les Jacques Parizeau et même les Robert Bourassa qui, au nom d'un soi-disant intérêt national supérieur, voudraient faire taire toutes les voix discordantes, niveler toutes les différences et faire marcher toute la société québécoise au même pas, celui des affairistes québécois ».

Nous esquissons enfin les grands traits du pays que nous voulons bâtir : un Québec qui lutte contre les inégalités sociales, reconnaît le droit à l'autodétermination des nations autochtones, représente une terre d'accueil respectueuse des droits de ses minorités, permet la plus complète égalité entre les femmes et les hommes, s'appuie sur des préoccupations écologiques majeures et élargit la démocratie.

Inutile de dire que notre mémoire est accueilli froidement, y compris par les souverainistes qui participent à la commission.

Cette position, le FRAPRU la défendra pendant six ans, y compris lors du référendum pancanadien du 26 octobre 1992 sur l'entente constitutionnelle de Charlottetown et celui du 30 octobre 1995 sur la souveraineté-partenariat. (…)

En 1995, après avoir à nouveau fait entériner sa position par ses instances démocratiques, il s'associe encore à d'autres groupes, cette fois sous le slogan « Oui, au-delà des partis ! » Une déclaration, rédigée par la militante Lorraine Guay et appuyée par plus de 300 individus et groupes, l'explique : « D'une certaine façon, nous devons faire la souveraineté malgré les partis politiques et, pour certains, contre eux. » Comme d'autres, j'arbore fièrement un macaron qui affirme : « Oui à la souveraineté. Non au PQ. »

Les groupes organisent quelques activités dont une assemblée publique et surtout une ligne de piquetage devant les bureaux du président de Bombardier, Laurent Beaudoin, qui a menacé de déménager son entreprise en cas de victoire du oui. Les dizaines de personnes présentes y marchent avec un bâillon sur la bouche pour montrer que la place démesurée prise par les gens d'affaires dans le débat référendaire réduit au silence les préoccupations du reste de la population.

Le FRAPRU organise aussi des activités sur ses propres bases, autour de la publication d'un Dossier noir montrant comment le gouvernement fédéral n'accorde pas son dû au Québec dans ses interventions en habitation. »(…)

Durant les dernières semaines de la campagne référendaire, alors que même Lucien Bouchard se met à parler de résistance à ce qu'il appelle le vent froid conservateur qui vient du reste du Canada, le oui semble voguer vers la victoire.

Le 27 octobre, à trois jours du référendum, je suis sur l'autoroute 417 en direction de Hull où je dois participer à une activité de mobilisation. Je vois passer des dizaines et des dizaines d'autocars et autres véhicules ornés d'unifoliés se dirigeant vers la Place du Canada, à Montréal, pour participer à un énorme « Love In » fédéraliste.

Quel qu'ait été l'impact de ce rassemblement, qui bafoue la Loi sur la consultation populaire, le non l'emporte, le 30, mais par à peine 45 000 votes.

Le premier ministre Parizeau y réagit avec un discours revanchard blâmant le « vote ethnique » et rapetissant le combat souverainiste au seul fait de la majorité francophone du Québec. Son successeur Lucien Bouchard, lui, l'abandonne carrément, en décidant de plutôt entraîner le Québec sur la voie du déficit zéro. C'est le début d'une longue période de déprime collective qui n'est même pas encore terminée.

Le prochain rendez-vous référendaire que plusieurs prévoyaient pour bientôt n'a pas eu lieu. Bien des individus et des groupes comme le FRAPRU se sont désintéressés de la question pour se concentrer sur d'autres préoccupations. C'est aussi mon cas. Je demeure souverainiste, mais il me faudra des années avant que j'y trouve à nouveau une source de motivation. »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du site du CADTM. Dessin de Sonia Mitralias

De ce point de vue, cependant, l'obséquiosité affichée à la Knesset était en fait plus sincère que celle du sommet de Charm el-Cheikh. Comme Benyamin Netanyahou l'a dit à son ami américain, ce fut le résultat de « l'alliance sacrée entre nos deux terres promises » – faisant ainsi allusion aux caractéristiques communes des États-Unis et d'Israël en tant qu'États nés d'un colonialisme de peuplement et d'une guerre génocidaire contre les populations autochtones. Le parallèle historique entre les deux États est aujourd'hui complet. De plus, il ne fait aucun doute que Trump est, de tous les présidents américains, celui qui a été le plus favorable à l'État sioniste, et pas seulement à l'État lui-même, mais aussi au pouvoir néofasciste de Netanyahou, une caractérisation politique qui s'applique d'ailleurs à Trump lui-même.

Le président américain a répondu à l'adulation du premier ministre israélien en le louant, soulignant sa contribution au plan de paix annoncé par Trump en sa présence à Washington, deux semaines plus tôt. L'impudence de Trump est même allée jusqu'à demander au président israélien, assis à sa gauche, de gracier Netanyahou pour les accusations de corruption auxquelles il fait face, les rejetant avec cette remarque désinvolte : « Des cigares et du champagne, qui diable s'en soucie ? » Trump faisait référence aux accusations de pots-de-vin contre Netanyaohu (estimés à 260 000 dollars), qui sont en effet bien modestes par rapport aux cadeaux somptueux que Trump lui-même a reçus de gouvernements étrangers, en particulier des monarchies du Golfe – dans le cadre d'une pratique mondiale de la corruption à grande échelle.

Comme l'avait prédit un ancien conseiller politique de Netanyahu dans une interview citée par un correspondant du Financial Times vendredi dernier : « Il n'y a pas de meilleur directeur de campagne pour Netanyahu que Trump. Son discours [à la Knesset] marquera le début de la campagne électorale. » En effet, Trump a bel et bien inauguré la campagne de réélection de Netanyahu, dans la perspective des élections à la Knesset qui doivent avoir lieu dans pas plus tard qu'un an. En fin de compte, les plus grands bénéficiaires du plan du président américain et de sa visite ne sont pas seulement Trump lui-même, qui s'est prélassé dans les éloges flagorneurs de Netanyahu et du chef de l'opposition israélienne, mais aussi Netanyahou.

Le plan Trump est, en fait, le résultat d'un accord entre les deux hommes, en réaction aux négociations qui se sont rapidement enlisées après l'échange initial de prisonniers survenu à la suite de la trêve déclarée à la veille de la deuxième investiture de Trump, en janvier dernier. Trump a exigé que le Hamas libère tous ses otages en même temps, afin de l'empêcher d'utiliser leur libération progressive comme moyen de négociation. Il a ensuite donné le feu vert à Netanyahou pour reprendre les opérations militaires et poursuivre la destruction et l'occupation par Israël des zones résidentielles restantes de Gaza. Alors que l'action militaire israélienne battait son plein, l'administration Trump fit pression sur les gouvernements régionaux pour qu'ils exercent à leur tour leur pression sur le Hamas, obligeant finalement le mouvement à libérer ses derniers captifs, diminuant ainsi largement sa capacité d'affecter l'avenir de la bande de Gaza, ou de la cause palestinienne en général.

Cette libération des derniers captifs israéliens a ôté un fardeau important des épaules de Netanyahou, car elle était le principal thème de ralliement du mouvement populaire contre lui. Il était pris entre le marteau de l'opposition et l'enclume d'alliés encore plus à droite que lui. Une fois de plus, comme au début de l'année, Netanyahou a utilisé la pression américaine comme prétexte pour accepter ce à quoi ses alliés s'étaient jusque-là opposés. Les deux principaux dirigeants de l'ultradroite sioniste ont fini par assister à la session de la Knesset et applaudir tant Trump que Netanyahu. Le premier ministre israélien et ses alliés savent pertinemment que le plan de Trump est voué à l'échec, tandis que le Hamas et toutes les autres fractions palestiniennes n'ont plus de moyen d'empêcher Israël d'envahir et occuper davantage de ces parties de la Palestine qu'il lui reste encore à annexer officiellement (voir « Après l'“accord du siècle”, l'“accord du millénaire” ». Al-Quds Al-Arabi, 30 septembre 2025).

Quant à la cérémonie de Charm el-Cheikh, elle était moins une célébration de la « grandeur » de Trump qu'un reflet du caractère saugrenu de l'obséquiosité dont il est l'objet de la part des dirigeants mondiaux présents. Pour croire que leurs flatteries étaient sincères, il faudrait douter de leurs capacités mentales, en particulier si l'on considère l'humiliation que Trump a infligée à beaucoup d'entre eux. Aucun président américain avant Trump n'a traité la scène mondiale avec un tel mépris et pourtant aucun n'a été l'objet d'une telle obséquiosité. Cela montre qu'en cette époque de décadence politique, de loi de la jungle et de montée du néofascisme, de nombreux dirigeants contemporains sont prêts à abandonner leur dignité et à se soumettre à ceux qui ont plus de pouvoir et de richesse.

Quant au fier peuple palestinien, il a prouvé un siècle durant son refus de se soumettre à ses oppresseurs – qu'il s'agisse des autorités du mandat britannique ou du gouvernement sioniste. Les Palestiniens ne baiseront pas la main de Donald Trump et ne lui témoigneront pas de « reconnaissance », quoi que fassent ceux qui prétendent les représenter. Ils ne se soumettront pas au soi-disant Conseil de la paix présidé par Trump, qui comprend des personnalités comme Tony Blair, le partenaire de George W. Bush dans l'occupation de l'Irak. Le peuple palestinien poursuivra plutôt sa lutte pour l'intégralité de ses droits. Il lui faut maintenant tirer les leçons de la Karitha (grande catastrophe) d'aujourd'hui, comme de la Nakba d'hier, et trouver le moyen de retrouver l'élan qui fut le sien lors des deux glorieuses Intifadas populaires de 1936 et 1988 – points culminants de sa longue histoire de résistance.

* Dernier ouvrage paru : Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale.

Traduit de ma chronique hebdomadaire dans le quotidien de langue arabe, Al-Quds al-Arabi, basé à Londres. Cet article est d'abord paru en ligne le 14 octobre. Vous pouvez librement le reproduire en indiquant la source avec le lien correspondant.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

27 octobre 2025 | tiré de Jacobin
https://jacobin.com/2025/10/mamdani-nyc-mayor-election-speech

Zohran Mamdani :

Face à plus de 13 000 personnes réunies au Forest Hills Stadium, il serait tentant de croire que ce moment a toujours été écrit d'avance. Et pourtant, lorsque nous avons lancé cette campagne le 23 octobre, il y a un an et trois jours, il n'y avait pas une seule caméra de télévision pour la couvrir.

Quand nous avons commencé, mon nom n'était qu'une anomalie statistique dans les sondages. Quatre mois plus tard, en février dernier, notre soutien culminait péniblement à 1 %. Nous étions à égalité avec le candidat bien connu nommé « quelqu'un d'autre ». J'ai toujours su que nous pouvions le battre.

Lorsque nous avons lancé cette campagne, le monde politique n'y a guère prêté attention, car nous voulions bâtir un mouvement à l'image de la ville telle qu'elle est réellement, et non telle que les consultants politiques la voient sur un tableur.

Et à l'époque, dans les couloirs du pouvoir, on nous prenait pour une blague. L'idée de changer fondamentalement à qui le gouvernement de cette ville rend des comptes semblait inimaginable. Et même si nous parvenions à gagner du terrain, demandaient-ils, comment pourrions-nous jamais surmonter les dizaines de millions de dollars d'attaques qui s'abattraient sur nous ?

Mais nous savions alors ce que nous savons encore aujourd'hui : New York n'est pas à vendre.

Alors que les jeunes se mobilisaient en nombre record, que les immigrants se reconnaissaient enfin dans la politique de leur ville, que des aînés longtemps sceptiques se remettaient à rêver, nous avons parlé d'une seule voix : New York n'est pas à vendre.

Et maintenant que nous nous tenons au bord de la reconquête de cette ville, arrachée des mains des politiciens corrompus et des milliardaires qui les financent, faisons retentir nos mots si fort ce soir qu'Andrew Cuomo puisse les entendre dans son appartement à 8 000 dollars par mois. Qu'il puisse les entendre même s'il est à Westchester ce soir. Et qu'ils résonnent jusque dans la Maison-Blanche, pour que son marionnettiste les entende aussi : « New York n'est pas à vendre. »

Treize jours après l'annonce de ma candidature, Donald Trump a remporté de nouveau la présidence. Le Bronx et Queens ont connu parmi les plus grands basculements vers la droite de tout le pays. Peu importe le journal que l'on lisait ou la chaîne que l'on regardait, l'histoire semblait la même : notre ville glissait vers la droite.

Des nécrologies politiques ont été écrites sur la prétendue incapacité des démocrates à toucher les électeurs asiatiques, les jeunes, les hommes. Encore et encore, on nous répétait que si nous voulions battre le Parti républicain, il nous faudrait devenir le Parti républicain.

Andrew Cuomo lui-même a dit que nous avions perdu non pas parce que nous n'avions pas su répondre aux besoins de la classe ouvrière, mais parce que nous avions passé trop de temps à parler de toilettes et d'équipes sportives.

Ce fut un moment où notre horizon politique semblait se rétrécir. Et à ce moment-là, New York, tu avais un choix : reculer ou te battre. Et nous avons choisi d'arrêter d'écouter ces « experts » pour commencer à t'écouter, toi.

Nous sommes allés dans deux des endroits qui avaient le plus basculé vers la droite : Fordham Road et Hillside Avenue. Ces New-Yorkais étaient très loin du cliché de l'électeur trumpiste.

Ils nous ont dit qu'ils avaient soutenu Donald Trump parce qu'ils se sentaient déconnectés d'un Parti démocrate devenu complaisant dans la médiocrité et qui ne consacrait son temps qu'à ceux qui donnaient des millions. Ils nous ont dit qu'ils se sentaient abandonnés par un parti inféodé aux grandes entreprises, qui leur demandait leur vote sans jamais leur présenter une vision claire de ce pour quoi il se battait.

Ils nous ont dit qu'ils ne croyaient plus en un système qui ne prétendait même plus offrir de solution au défi central de leur vie : la crise du coût de la vie. Le loyer était trop cher. Les courses aussi. La garde d'enfants aussi. Prendre l'autobus aussi. Et travailler deux ou trois emplois ne suffisait toujours pas.

Trump, malgré tous ses défauts, leur avait promis une politique qui mettrait plus d'argent dans leurs poches et ferait baisser le coût de la vie. Donald Trump a menti. C'était à nous de tenir la promesse faite aux travailleurs qu'il avait trahis.

Au cours des huit mois de la primaire, nous avons expliqué comment nous comptions affronter cette même crise de l'accessibilité. Et nous ne l'avons pas fait seuls.

Ce mouvement a été porté par des dizaines de milliers de New-Yorkais ordinaires qui frappaient aux portes après douze heures de travail et téléphonaient jusqu'à en avoir les doigts engourdis. Des gens qui n'avaient jamais voté sont devenus des militants acharnés. Une communauté s'est formée. La ville a appris à se connaître elle-même. C'était votre mouvement — et il le restera toujours.

À mesure que la neige fondait, notre campagne s'est mise à croître plus vite que quiconque ne l'aurait imaginé. Tant de petits donateurs ont contribué que nous avons dû leur demander d'arrêter : s'il vous plaît, arrêtez.

Nous avons grimpé dans les sondages plus vite qu'Andrew Cuomo ne pouvait composer le numéro de Donald Trump. Les gens ont appris à prononcer mon nom.

Et les milliardaires ont eu peur. Ou, comme l'a écrit le New York Times, « les Hamptons étaient en thérapie de groupe à propos de la course à la mairie ».

Ces grands donateurs et politiciens discrédités ont tout fait pour voler notre ambition, parce qu'ils ne pensent pas que vous méritez la beauté d'une vie digne. Andrew Cuomo et ses amis corporatistes ont tout fait pour faire de cette campagne une campagne de peur et de petitesse. Ils ont dépensé des millions, allongé artificiellement ma barbe pour me rendre plus menaçant, peint notre ville en enfer dystopique, et ont travaillé jour et nuit à diviser les New-Yorkais.

Ils ont échoué.

Quelques jours avant l'élection, lorsque j'ai parcouru Manhattan à pied, des centaines de New-Yorkais ont marché à mes côtés. Nous avons traversé Times Square sous un panneau d'affichage qui donnait à Cuomo près de 80 % de chances de victoire. Nous savions déjà que les experts allaient encore se tromper.

Andrew Cuomo devait être « inévitable ». Et pourtant, le 24 juin, nous avons brisé cette prétendue inévitabilité.

Nous avons gagné avec 13 % d'avance, avec le plus grand nombre de votes jamais enregistrés dans une primaire municipale à New York. Certains de ces électeurs avaient voté pour Trump. Beaucoup n'avaient jamais voté. Et quand Andrew Cuomo m'a appelé à 22 h 15 pour concéder la défaite, il m'a dit : « Vous avez créé une force immense. »

Quand on construit une coalition qui fait de la place pour chaque New-Yorkais, c'est exactement ce qu'on crée : une force immense. Et cette force n'a cessé de croître au cours des quatre derniers mois. Nous comptons désormais plus de 90 000 bénévoles.

Nous avons parlé à des millions de New-Yorkais. Nous avons présenté des plans concrets : embaucher des milliers d'enseignants, mettre fin à la mainmise des consultants et des contrats privés dans l'administration, et affronter le « boss final » des infrastructures new-yorkaises : les échafaudages.

Mais ces dernières semaines, à l'approche de la fin de la campagne, nous avons vu se déchaîner une islamophobie qui choque la conscience.

Andrew Cuomo, Eric Adams et Curtis Sliwa n'ont aucun projet pour l'avenir. Tout ce qu'ils ont, c'est le manuel du passé. Ils ont cherché à faire de cette élection un référendum non pas sur la crise du coût de la vie, mais sur ma foi — et sur la haine qu'ils veulent banaliser.

Nous avons passé des mois à convaincre le monde que les New-Yorkais ont le droit de vivre dans la ville qu'ils aiment. Et voilà que nous devons défendre l'idée même qu'un musulman ait le droit de la diriger.

Ces mêmes élites et politiciens corrompus veulent nous dépouiller de notre ambition, parce qu'ils pensent que vous ne méritez pas la dignité. Encore et encore, ils vous encouragent à rêver plus petit, car ils savent qu'un New York réinventé menace leurs profits. Mais moi, je crois que cette ville est comme l'univers : en expansion constante.

Nous méritons un gouvernement municipal aussi ambitieux que les travailleurs qui font de cette ville la plus grande du monde. Nous ne pouvons pas attendre que quelqu'un d'autre le fasse à notre place.

Attendre, trop souvent, c'est faire confiance à ceux qui nous ont menés là où nous en sommes. Le 4 novembre, nous remettrons cette ville sur la voie qui doit être la sienne.

Et ce jour-là, nous répondrons à une question qui hante l'Amérique depuis sa fondation : Qui a le droit d'être libre ?

Certains entendent cette question et connaissent déjà la réponse. Ce sont les oligarques, ceux qui ont accumulé d'immenses richesses sur le dos de ceux qui travaillent du lever du soleil jusqu'à la nuit tombée. Ces barons voleurs croient que leur argent leur donne plus de voix que le reste d'entre nous.

Je ne parle pas seulement des Bill Ackman ou Ken Langone de ce monde. Je parle de ceux dont vous ne connaissez même pas le nom, qui donnent plus aux super PACs que ce que nous pourrions jamais leur imposer comme impôts, et qui se réjouissent quand leurs publicités diffusent le mot « djihad mondial » en surimpression sur mon visage.

Leur liberté ne se paie pas seulement au prix de la vérité et de la dignité. Elle se paie aussi au prix de la liberté des autres. Ce sont des autoritaires qui veulent nous maintenir sous leur pouce, parce qu'ils savent qu'une fois que nous nous serons libérés, nous ne nous laisserons plus jamais écraser.

Chacun de ces gens pense que New York est à vendre. Depuis trop longtemps, mes amis, la liberté n'a appartenu qu'à ceux qui peuvent se la payer. Les oligarques de New York sont les plus riches de la ville la plus riche du pays le plus riche de l'histoire du monde. Ils ne veulent pas que l'équation change.

Ils feront tout pour que leur emprise ne se relâche pas.

Mais la vérité est aussi simple qu'incontestable : nous avons tous droit à la liberté.

Chacun d'entre nous — les travailleurs de cette ville, les chauffeurs de taxi, les cuisiniers, les infirmières, tous ceux qui cherchent une vie de grâce et non d'avidité — nous avons tous droit à la liberté.

Et le 4 novembre, grâce au travail acharné de plus de 90 000 bénévoles aux quatre coins de cette ville, c'est exactement ce que nous dirons au monde. Car pendant que les donateurs milliardaires de Donald

Trump croient pouvoir acheter cette élection, nous avons un mouvement de masse. Un mouvement qui n'a pas peur de ce qu'il croit — et qui y croit depuis longtemps.

Ceux qui s'inquiètent de ce que deviendra ce mouvement le 1er janvier sont les mêmes qui s'inquiétaient, le 23 octobre, de ce qu'il deviendrait aujourd'hui. Mais notre objectif n'a pas changé, pas plus que nos promesses.

Comme je l'ai dit le soir de l'annonce de ma candidature : le rôle du gouvernement est d'améliorer réellement nos vies. Et voici, mot pour mot, ce pour quoi nous nous battons :

Nous allons geler les loyers pour plus de deux millions de locataires à loyer stabilisé et mobiliser toutes nos ressources pour construire des logements pour tous ceux qui en ont besoin.

Nous allons supprimer le tarif sur toutes les lignes d'autobus et faire de ces bus — aujourd'hui les plus lents du pays — un réseau fluide et accessible.

Et nous allons instaurer un service de garde universel gratuit, pour que les New-Yorkais puissent élever leur famille dans la ville qu'ils aiment.

Dignité, mes amis, est un autre mot pour liberté.

Ensemble, New York, nous allons geler les… [la foule crie « loyers ! »]
Ensemble, New York, nous allons rendre les bus… [« gratuits ! »]
Ensemble, New York, nous allons instaurer la… [« garde universelle ! »]

Nous ferons de cette ville un lieu où chacun peut vivre dignement. Aucun New-Yorkais ne devrait être chassé de quoi que ce soit d'essentiel à sa survie. Et nous avons cru, nous croyons, et nous croirons toujours que c'est le devoir du gouvernement d'assurer cette dignité.

En me tenant devant vous ce soir, je puise ma force dans l'héritage de celles et ceux qui, en Amérique, ont lutté pour la liberté, refusant d'accepter que le gouvernement soit incapable de répondre à l'urgence du moment. Quand le pouvoir du peuple surpasse l'influence des puissants, il n'est aucune crise que le gouvernement ne puisse affronter.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Publié le 17 mars 2025sur sciencehumaines.com

Depuis son élection à la présidence des États-Unis, Donald Trump mène une véritable « guerre contre la science », comme l'a bien nommée l'historien des sciences Robert Proctor. Lui et son ministre de « l'efficacité gouvernementale », Elon Musk, s'attaquent à tous les secteurs de la réalité dont ils ne veulent plus entendre parler et aux problèmes dont ils veulent purement et simplement nier l'existence. Aujourd'hui, cette offensive concerne notamment les questions qui touchent à l'environnement et au climat, aux inégalités sociales ou au genre, mais rien n'indique que cette liste ne s'allongera pas à l'avenir. Dès lors qu'un intérêt économique, politique ou culturel sera contrarié par des travaux scientifiques, tout sera mis en œuvre pour faire taire les chercheurs : licenciements, censures, suppression de financements, destruction ou confiscation de précieuses bases de données, etc.

Cette triste et brutale réalité trumpienne, faite de négation de pans entiers du réel et de destruction des conditions de production de discours vrais sur le monde, a au moins pour vertu de rappeler une évidence que les « relativistes » persistent à nier : les sciences ne sont ni des opinions parmi d'autres ni de simples « points de vue », mais des démarches qui s'efforcent, par des moyens rationnels et sous contrôle d'une communauté de pairs, de produire des vérités sur le monde – qu'il soit physique, chimique, biologique, psychique ou social.

C'est cette rigueur qui donne aux chercheurs, au terme d'un long processus, le droit de revendiquer pour les connaissances scientifiques une valeur et une autorité supérieures à celles de la plupart des autres discours. Les dominations, les stigmatisations, les inégalités, le dérèglement climatique et la destruction de la biodiversité sont des réalités incontestables, et les chercheurs qui ont mis au jour les faits évolutifs ont clairement réfuté la prétention des créationnistes à dire le vrai.

En déclenchant des réactions de défense de la science (« Stand up for Science ») un peu partout dans le monde, la politique de destruction étatsunienne a, semble-t-il, commencé à réveiller les consciences sur la nécessité de chérir les sciences, toutes les sciences (de celles qui s'intéressent à la matière ou à la vie à celles qui étudient les sociétés). En France, des voix se sont élevées en soutien aux chercheurs étatsuniens frappés par des mesures gouvernementales d'une violence inouïe.

Le ministre en charge de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, Philippe Baptiste, a ainsi déclaré le 12 mars sur Franceinfo : « Aujourd'hui, nos universités et nos centres de recherches se mobilisent et l'État sera là pour accompagner les chercheurs américains. » De grands établissements français d'enseignement supérieur et de recherche, ainsi que des académies et des sociétés savantes, ont appelé à participer à la journée de manifestation du 7 mars et ont exprimé leur soutien aux chercheurs étatsuniens.

Tout cela pourrait sembler rassurant, mais en réalité, la situation n'est malheureusement pas si différente des deux côtés de l'Atlantique. Pour ne prendre que le cas de la France, l'enseignement supérieur et la recherche ont été systématiquement affaiblis par les gouvernements successifs. Le gouvernement actuel a même considérablement diminué leur budget de 929 millions d'euros par rapport à 2024, soit 1,5 milliard d'euros corrigés de l'inflation. Priver les chercheurs et enseignants-chercheurs de moyens peut aboutir à des résultats comparables à ceux produits par une politique de censure.

La France propose d'accueillir des chercheurs étatsuniens (certaines voix précisant toutefois que les principaux concernés seront essentiellement les plus « grands » ou les plus « prometteurs » d'entre eux, et voyant dans cet accueil une « opportunité » unique de collaborer avec ces chercheurs) qui ne peuvent plus travailler dans leur pays. Mais qui accueillera en France les milliers de docteur.e.s formés dans nos universités et qui, post-doc après post-doc, ne trouvent pas de postes ? Les coupes budgétaires drastiques en matière d'enseignement supérieur et de recherche montrent que la France n'est en fait pas en mesure d'accueillir ses propres chercheurs.

Par ailleurs, le cynique locataire de la Maison-Blanche et son non moins cynique ministre de l'efficacité gouvernementale censurent ouvertement les chercheurs. On sait ainsi précisément ce qu'ils veulent faire disparaître et pourquoi ils le font. Par exemple, bien conscient que la puissance étatsunienne est sérieusement concurrencée par la Chine, Donald Trump a affirmé sans rire que « le réchauffement climatique a été inventé par les Chinois pour nuire à l'industrie américaine ». Pour pouvoir produire encore et encore, et retrouver sa place de leader au sein de l'économie mondiale, il faut faire sauter tous les freins placés par ceux qui se soucient davantage de la survie de l'espèce et du respect de la biodiversité que de la compétitivité économique. De même, les attaques contre le supposé « wokisme », qui visent plus directement l'ensemble des sciences humaines et sociales travaillant sur les inégalités ou les dominations en tout genre, cherchent à empêcher la prise de conscience de toutes les injustices commises à l'égard des classes populaires, des femmes, des minorités ethniques ou sexuelles, des personnes en situation de handicap, etc.

Mais la France n'est pas épargnée. De la dénonciation d'une « écologie punitive », qui sert avant tout à justifier le fait de ne pas faire ce qu'il serait urgent de faire, à la croisade contre le « wokisme », catégorie attrape-tout englobant une grande partie des sciences humaines et sociales, et préparant des lendemains de censure très brutale. Sur ce dernier point, on se souvient notamment de la demande d'enquête sur « l'islamo-gauchisme » adressée au CNRS en 2021 par la ministre de l'Enseignement supérieur, Frédérique Vidal, ou encore du colloque critique du « wokisme », organisé à la Sorbonne les 7 et 8 janvier 2022, ouvert par le ministre de l'Éducation nationale de l'époque, Jean-Michel Blanquer.

Tout récemment encore, dans une tribune publiée le 10 mars 2025 (« Quel avenir pour le CNRS ? », Les Échos), un ancien président du CNRS et ancien président de l'Académie des sciences, Bernard Meunier, ne propose rien de moins que d'exclure les sciences humaines et sociales du CNRS pour les renvoyer vers les universités, elles-mêmes actuellement très appauvries. Selon lui, « il est urgent de revenir aux fondamentaux, à un CNRS dirigé par des scientifiques de haut niveau, avec un périmètre restreint allant des mathématiques à la biologie, avec les sciences expérimentales comme socle commun. » Exit donc « les domaines des humanités », et plus précisément encore « une partie importante des sciences sociales » invitées à aller survivre ailleurs, « dans le giron de l'université ». Une façon indirecte de dire que les sciences sociales ne sont pas des sciences, qu'elles n'ont pas produit des chercheurs de haut niveau (faut-il rappeler à Bernard Meunier les grands noms des sciences sociales françaises, qui sont mondialement reconnus, et parmi lesquels on trouve quelques lauréats de la médaille d'or du CNRS ?), et qu'elles doivent laisser les vraies sciences entre elles (on cherchera cependant vainement le socle expérimental commun aux mathématiques et aux sciences de la matière et de la vie…).

Contrairement à ce que répète inlassablement un certain discours politico-médiatique, il n'existe pas un fossé entre les États-Unis, d'une part, et « L'Europe » et ses « valeurs », d'autre part. La dévalorisation des sciences et des savants est en cours depuis longtemps déjà (rappelons-nous des propos diffamants sur les chercheurs français tenus par Nicolas Sarkozy, Président de la République, le 22 janvier 2009). L'extrême droite est à la porte du pouvoir dans nombre de pays, ou l'a déjà franchie (Italie, Hongrie, Slovaquie). Partout les populations désignées comme « étrangères » servent de boucs émissaires, accusées d'être responsables de tous nos malheurs (chômage, criminalité, délinquance, etc.).

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on observe des deux côtés de l'Atlantique des mouvements similaires, des tendances mortifères en matière de démocratie, d'émancipation, de science et de vérité. Ces phénomènes se développent lentement depuis plusieurs décennies, l'arrivée de Trump au pouvoir n'ayant fait que désinhiber la parole des destructeurs locaux et accélérer les processus de dégradation démocratique et scientifique. Si nous devons donc toutes et tous nous lever et défendre la science, c'est parce que l'obscurantisme n'est pas un produit importé, mais une production « bien de chez nous ».

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le Projet de loi no 1 ou Loi constitutionnelle de 2025 sur le Québec, officiellement présenté par le ministre de la Justice et également ministre responsable des Relations canadiennes, à savoir monsieur Simon Jolin-Barrette, représente pourtant une démarche incontestablement capitale pour la nation (incluant le territoire) du Québec.

Oser une telle démarche constitutionnelle peut s'avérer louable, dans la mesure où elle pourra asseoir la destinée de la population québécoise. Or, à partir de cette même justification, l'impression d'un empressement laisse poindre plutôt à l'horizon un risque, malgré les précautions précisées dans le projet de loi sur les possibilités d'y apporter des modifications. Une ouverture « large » au dialogue serait requise, dans le respect de notre démocratie. Il faudrait donc mobiliser plus que les politicienNEs sur la question. Si la Constitution représente « la loi des lois » (ANQ, 2025, Projet de loi no 1, Loi constitutionnelle de 2025 sur le Québec, Partie I, Titre premier, article 1, p. 8), alors il faut obtenir idéalement consensus sur ce qu'elle doit contenir et inspirer.

Après avoir défini la notion de constitution, une analyse sur quelques aspects du projet de loi servira d'abord à nous en faire une idée, de façon à nous questionner ensuite sur ce qu'elle devrait refléter en songeant à la société québécoise dans laquelle nous souhaitons et souhaiterions vivre.

Par constitution

Sans rechercher l'exhaustivité sur la définition historique de la constitution, nous choisirons plutôt quelques points d'appui. D'abord, la Magna Carta ou Grande Charte (1215) symbolise peut-être le mieux les premiers pas véritables vers une Constitution, dans la mesure où elle a servi de rempart politique et juridique contre les abus, voire même l'exercice tyrannique de la royauté anglaise de l'époque (Fauquier, 2018). Pour la première fois, un écrit servait ici à établir et à distinguer les droits du roi de ceux des barons, tout en mentionnant la façon de répartir le pouvoir. Apparaît en quelque sorte l'idée d'un contrat, comme l'a avancé John Locke (1802[1690]) des siècles plus tard. Bien entendu, un contrat qui lie des personnes conformément aux droits de la nature, d'après le philosophe anglais. Au-delà des relations hommes/femmes et maîtres/serviteurs, Locke s'inspire de l'humanisme en prétendant à la naissance de l'homme — nous ajoutons pour lui ici la femme — dans la liberté accordée par la nature. En l'occurrence, la formation d'une société exige le consentement par un grand nombre de personnes à sacrifier une partie de leur liberté naturelle, dans ce but exprès. Et ce consentement majoritaire serait à la base de la société comme droit de souveraineté. Le gouvernement royal doit alors être compris comme étant une partie de cette société souveraine, et se veut exécuteur du contrat entendu avec la population visée sur un territoire lui étant identifié. Montesquieu utilisera un autre terme que contrat, à savoir celui de la constitution. Sans définir la notion dans son Esprit des lois, il a su y apporter plusieurs descriptifs en l'associant à la forme de gouvernement — républicain, monarchique et despotique — qui la façonne à son image. On y apprend alors des « principes fondamentaux » qui caractérisent les constitutions afférentes, au point d'entrevoir les forces et les faiblesses des différents régimes politiques. Les rapports entre les gouvernantEs et les gouvernéEs sont identifiés, mais aussi entre les personnes ainsi qu'entre les personnes et les biens. En revanche, la meilleure constitution doit rappeler le rempart politique et juridique, de façon à diviser les pouvoirs — législatif, exécutif et judiciaire. Ces précautions de Montesquieu demeurent encore aujourd'hui présentes dans les constitutions de régime politique en particulier démocratique.

Ce rapide rappel permet d'associer une constitution aux principes fondamentaux par lesquels il y a forme du gouvernement, précisément sur les rapports entre gouvernantEs et gouvernéEs, la séparation (Locke) et la division (Montesquieu) des pouvoirs ainsi que leur organisation. Elle constitue en elle-même une « charte des pouvoirs publics », en ce sens où, en nous répétant quelque peu, elle détermine « les méthodes de désignation et les compétences respectives des institutions de l'État ainsi que leurs rapports juridiques » (Hermet, 2010, s.p.). Mais l'esprit de la Magna Carta demeure effective, c'est-à-dire de limiter l'arbitraire des pouvoirs publics du souverain, ou des autorités publiques ou encore des dirigeantEs.

Par ailleurs, quelle est la différence entre une charte et une constitution ? On pourrait vraisemblablement les prendre pour synonymes. Selon le sens commun, la charte se comprend telle une loi ou une règle fondamentale et, comme déjà dit, une constitution rassemble des textes fondamentaux, ce qui signifie alors plusieurs chartes touchant différents aspects (droits et libertés, famille, travail, etc.). Ce dernier point s'avère important, dans la mesure où il doit n'y avoir qu'une seule Constitution ou Grande Charte. Ainsi, le terme sert à titre distinctif, alors que normalement la Constitution s'écrit avec un « C » majuscule. Car c'est à partir d'elle que toutes les lois et tous les droits obtiennent leur légitimité, donc aussi toutes les chartes jugées nécessaires au fonctionnement harmonieux de la société à l'intérieur de son régime politique. Et c'est là que réapparaît Montesquieu, puisqu'à la société se frotte l'État avec ses pouvoirs. La Constitution établit d'ailleurs les paramètres du pouvoir de l'État face à ses citoyenNes, ainsi que leurs droits et libertés sur le sol de cet État. Toute constitution doit aussi, malgré la fixité souhaitée aux dires de Montesquieu, pour plus de stabilité dans l'espace et le temps, contenir une formule d'amendement, justement parce que nous évoluons dans un monde changeant et qu'il existe au sein de la nature humaine une inclination à orienter les lois d'une certaine façon susceptible de ne plus prévaloir dans l'avenir.

Ces précisions maintenant apportées, allons-y avec un nombre restreint de constats après lecture du projet de Constitution pour le Québec, présenté par le ministre de la Justice et également ministre responsable des Relations canadiennes.

Être rassembleuse

En tant que principale loi de la nation, la Constitution du Québec se doit de rassembler le plus possible l'ensemble de sa population qui accordera son consentement via éventuellement un référendum. L'article 1 dresse une liste d'attributs de l'État-nation, étant donc libre, française (par son identité, ses valeurs, sa culture, son histoire, son patrimoine et sa langue), reconnaissant un équilibre entre les droits collectifs et les droits et libertés individuels, de même que souscrivant à affirmer son identité nationale et culturelle. Or, la diversité s'avère atténuée, en plus d'exposer une hiérarchisation des principales communautés d'origine : celle française — surtout par la langue et la culture — vient au premier rang, suivie par la reconnaissance des peuples autochtones dont les droits ancestraux sont subordonnés aux droits collectifs ainsi qu'aux droits et libertés individuels, puis vient plus loin le respect accordé aux institutions de la communauté québécoise d'expression anglaise. Il aurait été préférable d'éviter ce genre de division ou de classification, afin de refléter davantage l'esprit d'une constitution québécoise rassembleuse. Les différentes origines devraient être placées côte à côte dans un même point, ainsi que les différents droits mis ensemble en un autre point. Cette modification n'empêche nullement d'attribuer une volonté chez la nation de respecter l'identité française, de faire donc de la langue française celle officielle, toujours en reconnaissant le commun accord des populations d'origine. S'il est dit dans le chapitre deuxième intitulé « De ses droits collectifs », précisément à l'article 13 (p. 9), que la population québécoise — dans son entièreté — peut disposer d'elle-même en vertu de « droits universellement reconnus », faisant du « principe de l'égalité de droit des peuples et de leur droit de disposer d'eux-mêmes » un principe à défendre, cela oblige d'entrée de jeu à favoriser une union solidaire des parties de la population québécoise d'origine, toujours dans cet esprit d'une Constitution du Québec rassembleuse. Pour compléter, cette avenue exige de revoir la formulation de l'article 50 (p. 12), faisant partie du Titre quatrième intitulé « De l'État national du Québec », au chapitre troisième « Du gouvernement du Québec », alors qu'il est écrit que le « gouvernement soutient activement l'essor des communautés francophones et acadienne » uniquement. Pourquoi ne pas privilégier plutôt cette formule : « Le gouvernement du Québec exprime sa volonté de soutenir toutes les communautés québécoises, sans exclusion, travaillant de concert au respect de la langue française » ?

Par ailleurs, l'intrusion soudaine de distinctions pouvant être rattachées à des droits collectifs, de même qu'à des droits et libertés individuels, en songeant ici au chapitre premier « Des principes fondateurs », toujours du Titre quatrième « De l'État national du Québec », risque de provoquer divers questionnements, alors qu'il existe déjà des chartes qui servent à détailler les grands principes. Nous faisons particulièrement référence aux articles 27 et 29 (p. 10) qui ciblent la protection des enfants et la liberté des femmes à interrompre leur grossesse. Pourquoi ne pas avoir inclut également un article sur la protection des aînéEs, qui peuvent être autant vulnérables que les enfants ? Pourquoi avoir ciblé les femmes au sujet de l'avortement ? Et pourquoi seulement l'avortement ? De nombreux cas de féminicide exposent également le besoin de protéger davantage les femmes, d'être donc plus interventionniste lors de moments de violence conjugale notamment. Introduire des spécificités de cette nature occasionne automatiquement une réaction à vouloir ajouter ce qui n'a pas été souligné. On s'éloigne encore une fois d'une constitution rassembleuse. Si on reconnaît le Québec comme « État de tradition civiliste » (chapitre premier « Des principes fondateurs », article 26, p. 10), donc de droit civil, cela permet aussi de ramener l'idée d'un fondement rassemblant les droits collectifs ainsi que les droits et libertés individuels, qui d'ailleurs apparaissent déjà au préalable « Des principes fondateurs » dans les Titres deuxième et troisième (p. 9). S'ajoute l'égalité entre les femmes et les hommes, à l'article 28 (p. 10), qui s'avère certes louable et fondamentale, mais qui ne tient pas compte de la nouveauté contemporaine du phénomène LBGTQIA+, en se limitant à cette expression. L'égalité entre les femmes et les hommes pourrait donc être complétée par celle entre toutes personnes humaines, sans distinction.

Intégrité territoriale

Dans la Parti II du projet de loi concernant la « Loi sur l'autonomie constitutionnelle du Québec », spécifiquement au chapitre IV intitulé « L'intégrité territoriale du Québec », les articles 18 à 21 (pp. 19-20) ramènent la notion de territoire aux terres, aux immeubles et aux biens publics. Selon Henri Dorion et Jean-Paul Lacasse (2011, p. 26), un territoire « se dit d'un espace terrestre (mais aussi maritime) avec lequel une communauté humaine ou un État entretient un faisceau de relations ». Autrement dit, le terrestre inclut tout ce qui est sur et sous le sol dans un souci d'utilisation, auquel s'ajoutent bien entendu les étendues d'eau, les rivières et donc les frontières maritimes. Il ne faut point non plus négliger l'air et la frontière aérienne. Par ailleurs, les biens privés font partie autant que les biens publics du territoire québécois, même si le gouvernement ne peut — dans le cadre de circonstances normales — les disposer à sa guise. Vouloir être plus précis sur la définition démontre l'importance de veiller à la défense du territoire dans ses plus infimes aspects, car le bien-être de la nation dépend de lui et de ses ressources. En lien avec ce dernier point, l'article 14 (p. 18), faisant partie du chapitre III sur « L'action gouvernementale », souligne les éléments à protéger et à promouvoir lors de négociations avec un autre palier de gouvernement du Canada. Outre la langue française, les droits collectifs, la culture, l'histoire, le patrimoine et l'autonomie québécoise, il est question de l'intégrité du territoire québécois. Or, celle-ci doit refléter également ce que Dorion et Lacasse mentionnent en termes de relations, ce qui insinue notamment l'activité économique. Si cet aspect n'apparaît pas dans l'acception même de la notion d'intégrité territoriale, cela signifie l'absence constitutionnelle d'une volonté de l'État québécois à protéger et à promouvoir l'économie du Québec. À noter toutefois un ajout en ce sens dans la Partie III du projet de loi intitulée « Loi sur le Conseil constitutionnel », alors qu'au chapitre II « Avis », à l'article 3 (p. 28), l'économie du Québec apparaît au point 7 des éléments que doit prendre en considération le Conseil constitutionnel afin de donner son avis au sujet d'une initiative fédérale.

Contestation de la loi et formule d'amendement

À l'intérieur d'une constitution, il doit y avoir une formule d'amendement ; par exemple, dans la Loi constitutionnelle du Canada de 1982, la Parti V présente la procédure de modification de la Constitution canadienne. En revenant à la Partie II du projet de loi concernant la « Loi sur l'autonomie constitutionnelle du Québec », quelques modalités de modifications constitutionnelles sont exposées, c'est-à-dire essentiellement par motion au sein du Parlement. Le projet de loi reste quelque peu évasif sur ce qui peut mener à une modification, voire à un amendement, et sur les mesures de contestation qui pourraient en découler. Le plus surprenant est l'absence même d'un chapitre clairement identifié, afin de pouvoir nous y référer rapidement. Aucun référendum n'est prévu advenant une modification affectant les pouvoirs de l'État face aux citoyenNEs ou concernant les droits et libertés fondamentaux. Par ailleurs, le Parlement du Québec se donne la prérogative de la souveraineté parlementaire dans toute loi édictée (voir l'article 9 du chapitre II sur « L'action parlementaire », p. 16), sans possibilité de pourvoi judiciaire « fondé sur un droit ou une liberté visé par une telle disposition de souveraineté parlementaire, en vue de faire déclarer inopérante la loi ou la disposition visée par cette disposition de souveraineté parlementaire ». Il serait opportun d'être prévenant, de façon à apporter une précision d'usage, dans la mesure où l'exercice de la souveraineté parlementaire pourrait être remise en cause, lorsque des actions contraires à l'esprit de la loi (donc à l'esprit de la Constitution) surviendraient. C'est à ce niveau que la séparation des pouvoirs[1] reste essentielle, afin de permettre au judiciaire de freiner une législation susceptible de favoriser certains groupes au détriment de l'ensemble de la population, autrement dit, de s'opposer aux principes et aux droits déclarés dans la Constitution.

Prélude à la souveraineté « complète »

Guy Rocher (1996) avait noté dans le droit canadien une philosophie libérale, voire même un individualisme libéral, où les valeurs de liberté, d'égalité et de démocratie se rejoignaient dès l'origine. Mais cette vision « individualisée » de la société dans le droit civil se confrontait, et se confronte encore, à une autre collectiviste du droit public. En d'autres termes, dans le droit canadien se heurtent une vision axée sur les individus dans leurs relations entre eux, avec l'État ainsi qu'avec les biens du point de vue judiciaire, et une autre sociale qui concerne le législatif. Or, le Québec s'en sort mieux sur cet aspect, alors qu'il tend à réaliser l'équilibre des deux. Rocher a d'ailleurs comparé la Charte canadienne de 1982 avec la Charte québécoise pour aboutir à ces constats : la Charte canadienne en est une surtout politique, faisant de l'individu un citoyen, et donc se concentrant sur les relations entre les personnes et l'État, au point où la société civile n'a plus sa place ; tandis que la Charte québécoise tient compte à la fois des droits et des libertés de la personne, ainsi que des droits collectifs (économiques et sociaux), en plus de souligner la valeur de l'égalité. Ces différences se transposent évidemment dans les relations entre les gouvernements du Canada et du Québec. D'ailleurs, Rocher (1996, p. 59) a su éclairer dans le fédéralisme — soi-disant — équilibré, ce biais volontaire en faveur du pouvoir central fédéral qui s'est frayé un chemin jusqu'à la Cour suprême, au point de préciser : « Ce souci du rôle international du Canada, que l'on voulait voir assurer par le gouvernement central, explique peut-être pour une part que les revendications du Québec, principal tenant d'une conception plus décentralisée de la fédération canadienne, trouvent peu d'écho à la Cour suprême ». Cette supposition prend de l'importance en regardant plusieurs articles du présent projet de loi sur la Constitution du Québec.

Obtenir une représentativité à la Cour suprême et même au Sénat s'explique toujours du point de vue québécois (Partie II « Loi sur l'autonomie constitutionnelle du Québec », chapitre V « La représentation du Québec », articles 22 à 24, p. 20). Mais on s'aperçoit surtout de l'utilité de la Constitution du Québec comme moyen de défense contre l'intrusion et l'ingérence du gouvernement du Canada dans les champs de compétences du Québec. Plus encore, se dénote une volonté d'autonomie et d'indépendance, susceptible — un jour — d'outrepasser la souveraineté parlementaire et culturelle. Même si le projet de la Constitution reconnaît la participation du Québec à la fédération canadienne, il y a mention dans la Partie II concernant la « Loi sur l'autonomie constitutionnelle du Québec », précisément à l'article 3 du chapitre I sur « Les objectifs et le champ d'application » (p. 15), du fait que « [l']État du Québec participe librement à l'union fédérale canadienne et contribue à son évolution [...] », ce qui à l'article 1 justifie l'affirmation de la souveraineté parlementaire du Québec, et ce, dans la défense « des intérêts supérieurs du Québec, son intégrité territoriale ainsi que sa représentativité au sein des institutions communes de l'union fédérale canadienne » (p. 15), à savoir aussi son autonomie constitutionnelle visant à permettre au Québec « d'exercer tous ses pouvoirs, d'accomplir toutes les responsabilités qui leur sont afférentes et de faire librement tous les choix qui en découlent, sans subordination à l'État fédéral et sans empiétements de celui-ci sur les compétences constitutionnelles du Québec » (p. 15). Les notions de liberté et d'autonomie se combinent ici. Agir librement dans les choix du Québec et souligner la participation libre à la fédération canadienne supposent tout autant le choix libre de ne plus y participer. En ce sens, le projet de Constitution du Québec, tel que rédigé, représente en quelque sorte une dernière chance à la fédération canadienne avant de basculer vers l'indépendance politique, même si l'intention consiste à mieux outiller le Québec contre les empiétements du fédéral. Autrement dit, apparaît cette épée de Damoclès ou cet avertissement d'une sortie de la fédération canadienne pouvant devenir réelle. Car demeure ce paradoxe — certainEs diront plutôt cette aberration — d'une Assemblée nationale souveraine, alors que la nation qu'elle représente ne l'est pas.

Qui plus est, l'autonomie exprimée et tendant vers une proximité à la souveraineté se révèle également dans les articles touchant les activités à l'international. Tout d'abord, dans la Partie I « Constitution du Québec », spécifiquement à l'article 58 du Titre cinquième intitulé « Des affaires extérieures » (p. 13), il est dit que « [s]eul l'État du Québec peut lier le Québec avec un autre État », forçant donc la main du fédéral à toujours discuter avec le Québec dans ses accords internationaux. Ensuite, à l'intérieur de la Partie II « Loi sur l'autonomie constitutionnelle du Québec », à l'article 25 du chapitre VI « L'action internationale » (p. 21), on précise ce qui vient d'être cité en affirmant que « [l]e gouvernement peut déclarer que le Québec n'est pas lié par un engagement international ou une entente internationale conclu par le gouvernement fédéral et portant sur une matière relevant de la compétence du Québec lorsqu'il estime que sa participation à la négociation de cet engagement ou de cette entente n'était pas suffisante ». Ainsi, il n'est pas seulement question d'informer le Québec, mais de faire participer la province aux négociations du Canada avec l'international. Enfin, le projet de Constitution rappelle les propos de Rocher sur la vision décentralisée de la fédération canadienne du Québec, voire même sa définition de ce que cette fédération devrait être pour librement y participer. À ce titre, il est dit dans la Partie II « Loi sur l'autonomie constitutionnelle du Québec », à l'article 13 du chapitre III « L'action gouvernementale » (p. 17), que les priorités du Québec « dans ses relations avec les autres partenaires fédératifs » doivent être tenue en compte, en plus d'identifier « les mesures pouvant susciter la participation des autres États fédérés dans la défense et la promotion d'intérêts communs ». En d'autres termes, la fédération canadienne rassemble des États autonomes — au mieux souverains — pour réaliser des buts communs, alors que chacun est partenaire dans cette union consentie, ce qui suppose le rôle de support du fédéral à ce partenariat et non sa prédominance sur les divers partenaires.

En définitive, si les caquistes à l'initiative du projet de Constitution ne sont pas indépendantistes, se constate néanmoins leur expression d'un droit à l'autonomie au sein d'une fédération canadienne « serviable » plutôt que « contraignante ». Mais l'avertissement reste clair sur une mesure extraordinaire, bien que non écrite, en lien avec l'éventualité d'une authentique indépendance.

Derrière le projet de Constitution

Pourquoi oser une telle initiative si tardivement dans le mandat du gouvernement ? En réponse, apparaissent les résultats des sondages défavorables au gouvernement actuel qui l'empressent à réagir afin d'éviter un désastre lors des prochaines élections. Face à l'avance du Parti québécois (PQ), la stratégie d'une Constitution québécoise force cet adversaire à se positionner. Certes, le PQ ne s'oppose point à l'idée d'une constitution. Par contre, l'indépendance du Québec y serait mentionnée et, idéalement, concrétisée au préalable. La Coalition Avenir Québec (CAQ) cherche donc à démontrer la possibilité d'une constitution, sans quitter la fédération canadienne, puisque la province possède déjà la liberté et le droit de le faire. Il n'empêche, comme nous l'avons noté, que l'ouverture à l'indépendance n'est pas oubliée. Mais il y a aussi un autre adversaire, à savoir le Parti libéral du Québec (PLQ), dont le chef est issu d'un ancien gouvernement fédéral et qui se dit prêt à signer la Loi constitutionnelle de 1982 dans la mesure où les cinq conditions à l'origine de l'entente du Lac Meech y soient incluses, pour ne pas dire enchâssées. Le projet de Constitution du Québec devient alors un défi pour un fédéraliste avoué. Par le fait même, la CAQ cherche à amener le chef du PLQ sur un sujet qu'il aurait assurément préféré éviter, d'autant plus que les faux pas peuvent et n'ont pas tardé à se produire chez ce dernier.

Par cette opération constitutionnelle, la CAQ tente de se présenter comme le parti capable de rassembler toutes les Québécoises et tous les Québécois : pour les électrices et électeurs plutôt fédéralistes et souhaitant des relations économiques avantageuses au sein du Canada, le projet de Constitution permet à la CAQ d'affirmer son intention de demeurer à l'intérieur de la fédération canadienne, mais aussi de démontrer son aptitude à pouvoir négocier avec le gouvernement fédéral, en se dotant donc d'une nouvelle arme de persuasion, tout en indiquant également aux électrices et aux électeurs souverainistes, peu favorable à un référendum, une éventualité de sortie, si nécessaire, parce qu'alors plus profitable pour le Québec. D'un côté, il est dit entre les lignes que la CAQ travaillera davantage aux intérêts des Québécoises et des Québécois en situation de fédéralisme, comparativement au PLQ qui risque d'être moins alerte et de laisser le fédéral empiéter dans les champs de compétences du Québec. De l'autre côté, la CAQ ne provoquera pas de référendum sur l'indépendance, d'autant plus que la population n'y est pas prête, comparativement au PQ qui dit vouloir aller en ce sens dès l'obtention du pouvoir. Voilà donc une manoeuvre qui, d'après la CAQ, pourrait influencer la suite des choses en vue de l'année électorale. Car le parti fixe le cadre législatif sur lequel il se basera pour obtenir un troisième mandat ; autrement dit, il se donne non seulement un outil électoral, mais un moyen d'informer la population québécoise de sa capacité à continuer son travail au gouvernement, et ce, en démontrant son intérêt pour l'avenir du Québec. Reste toutefois à savoir si cela se réalisera comme prévu.

Conclusion

En procédant tout d'un coup à l'élaboration d'un projet de loi pour offrir au Québec sa propre constitution, la CAQ a choisi d'imposer sa vision, forçant ainsi les autres partis à prendre à leur tour position. Le premier jet du projet de loi no 1 présente certains aspects intéressants et d'autres nous apparaissent comme totalement inacceptables (ou impertinents) et ne méritent pas d'y apparaître (exemples : le droit à l'avortement ; l'interdiction de contester devant les tribunaux certaines législations du gouvernement du Québec ; l'absence d'une véritable formule d'amendement ; la notion de « souveraineté parlementaire » qui peut donner lieu, éventuellement, à des manifestations assimilables à de l'absolutisme ou de l'autoritarisme, ce qui contrevient à une précaution selon laquelle il appartient aux tribunaux, et à eux seuls, de décider intimement si la volonté majoritaire des députéEs de l'Assemblée nationale est liberticide ou non, autrement dit constitutionnelle ou pas).

On ne peut faire du projet de Constitution du Québec un enjeu électoral, en raison de son importance pour l'avenir de la nation québécoise. La valeur du consensus apparaît, puisqu'une constitution ne peut être « colorée » politiquement par un parti. Ce point s'avère d'autant plus capital, dans la mesure où le consentement de la nation doit être aussi prise en compte, pour qu'ensuite l'Assemblée nationale procède à la mise en forme de la « loi des lois » pour le Québec. De là aussi l'enjeu de la souveraineté, ce qui insinue une réflexion sur ce que doit représenter la fédération canadienne et la place du Québec parmi les partenaires. En parallèle, elle peut aussi se déplacer du côté du paradoxe d'une souveraineté parlementaire pour une nation non souveraine. Mais l'ouverture du débat à venir laisse présager plutôt une avenue électorale, alors que le PLQ et son chef, anciennement du gouvernement fédéral, devront avancer sur un terrain glissant, tandis que le PQ devra manoeuvrer de façon à conserver son identité qui le maintien en position avantageuse d'après les sondages. Pour ce qui est de Québec solidaire, ses déchirements récents — et l'annonce du départ de certaines de ses figures de proue — en font un acteur qui se demande, à ce moment-ci, s'il survivra au prochain rendez-vous avec l'électorat. Rien n'empêche qu'il faut ne pas taire l'appel lancé par la cheffe parlementaire de la formation de gauche, madame Ruba Ghazal, aux autres chefs de l'opposition parlementaire (messieurs Rodriguez du PLQ et St-Pierre-Plamondon du PQ) à « bloquer l'adoption du projet de constitution québécoise de Simon Jolin-Barrette ».

Pour éviter un déroulement qui rappellerait le triste épisode de la domiciliation au Canada de l'AANB de 1867 et de l'adoption de la Loi constitutionnelle de 1982 — mieux connu sous le nom de Coup de force de Pierre Elliot-Trudeau —, toute entreprise de rédaction et d'adoption d'une loi dite constitutionnelle pour le Québec ou la Nation québécoise doit nécessairement prévoir clairement le cheminement suivant : la mise sur pied d'une Assemblée constituante ayant pour mandat de procéder à la rédaction d'une constitution prévoyant minimalement les droits et libertés des citoyennes et des citoyens, les pouvoirs de l'État et une formule d'amendement digne de ce nom ; le rôle des députéEs de l'Assemblée nationale dans ce processus ; et surtout, pour assurer ultimement la légitimité de la démarche, un référendum non pas consultatif, bien plutôt délibératif afin de clore le processus.

Guylain Bernier

Yvan Perrier

24 octobre 2025

10h15 AM

Note

[1] Par séparation des pouvoirs, il est question de l'indépendance du judiciaire face à l'exécutif et au législatif.

Références

ANQ (Assemblée nationale du Québec). (2025). Projet de loi no 1. Loi constitutionnelle de 2025 sur le Québec. Présenté par M. Simon Jolin-Barrette, ministre de la Justice et ministre responsable des Relations canadiennes (Deuxième session, quarante-troisième législature). Province de Québec : Éditeur officiel du Québec.

Dorion, H., & J.-P. Lacasse. (2011). Le Québec : territoire incertain. Québec, QC : Septentrion.

Fauquier, M. (2018). Une histoire de l'Europe. Aux sources de notre monde. Monaco, France : Éditions du Rocher.

Hermet, G. (2010). Constitution. Dans G. Hermet, B. Badie, P. Birnhaum & P. Braud, Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques (7e éd. revue et augmentée, version numérique sans pagination). Paris, France : Armand Colin.

Locke, J. (1802[1690]). Traité du gouvernement civil. Paris, France : Calixte Volland.

Montesquieu, C. de Secondat. (XVIIIe siècle). De l'Esprit des Lois : Premier jet (Tome I, version manuscrite — archives de La Brède). Paris, France : NAF 12832.

Rocher, G. (1996). Études de sociologie du droit et de l'éthique. Montréal, QC : Les Éditions Thémis.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pourquoi ce bilan ?

La Ligue des droits et libertés (LDL) est une organisation non partisane et indépendante vouée à la promotion et la défense des droits humains depuis 1963. Ses interventions pour exiger le respect des droits des peuples autochtones remontent aux années 1970 et se poursuivent aujourd'hui, en rappelant aux gouvernements leurs obligations en matière de respect des droits humains, dans une perspective fondée sur l'interdépendance des droits.

À titre d'organisation allochtone et de défense des droits et libertés, la LDL adresse ce document principalement aux personnes et organisations allochtones. Ce dernier offre un survol de quelques enjeux importants qui touchent les droits des peuples autochtones au Québec et propose un bilan des (in)actions du gouvernement de la Coalition Avenir Québec (CAQ) dans ce domaine, depuis son accession au pouvoir en 2018. Il poursuit deux principaux objectifs, soit de sensibiliser la population québécoise sur ces enjeux et de réclamer que l'État québécois, quel que soit le parti au pouvoir, respecte ses obligations en vertu du droit national et international relatif aux droits humains.

Après sept ans de gouvernement majoritaire de la CAQ, la LDL croit effectivement qu'il est temps de dresser un bilan critique de la contre-performance de celui-ci et de rappeler au gouvernement et aux partis d'opposition les solutions existantes pour assurer la reconnaissance, la protection et la mise en œuvre des droits des peuples autochtones.

Toutefois, il convient d'insister sur le fait que les obstacles et les reculs dans ce domaine sont loin d'être le fait exclusif du gouvernement provincial actuel. Ils s‘inscrivent en effet dans le prolongement des politiques racistes et assimilationnistes qui ont façonné l'histoire du Québec et du Canada. Les pistes de solution à emprunter sont pourtant claires et devraient interpeller tous les acteurs politiques, tant sur le plan municipal, provincial que fédéral, à qui incombe la responsabilité d'assurer le respect des droits humains.

Quelques avancées ont eu cours dans les dernières années grâce aux efforts de mobilisation des communautés autochtones et une sensibilisation accrue – quoiqu'encore insuffisante – du grand public face aux violences coloniales et à leurs impacts sur les droits humains. Mais force est d'admettre que le portrait global au Québec demeure sombre, se caractérisant soit par un statu quo, soit par des reculs.

Cet outil ne prétend pas à l'exhaustivité. Il propose un tour d'horizon partiel des luttes et des enjeux actuels concernant la défense des droits des peuples autochtones au Québec. Pour l'élaborer, les membres du comité de travail de la LDL sur les droits des peuples autochtones ont consulté de multiples sources documentaires, notamment des communiqués et mémoires d'organisations autochtones, mais sans que ces dernières ne soient directement impliquées dans l'analyse et la rédaction de ce document. Les membres du comité se sont également appuyé.es sur le cadre de référence des droits humains, notamment sur les droits et principes inscrits dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA), afin d'analyser l'état de la situation au Québec et proposer des recommandations qui permettent la mise en œuvre effective de ces droits.

Une négation obstinée du racisme systémique

« L'Assemblée générale,

Convaincue que le contrôle, par les peuples autochtones, des événements qui les concernent, eux et leurs terres, territoires et ressources, leur permettra de perpétuer et de renforcer leurs institutions, leur culture et leurs traditions et de promouvoir leur développement selon leurs aspirations et leurs besoins […] proclame solennellement la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, dont le texte constitue un idéal à atteindre dans un esprit de partenariat et de respect mutuel »

– Extraits de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2007.

À travers le monde, les violences coloniales et le racisme systémique auxquels sont confrontés les peuples autochtones sont de plus en plus nommés, compris et reconnus, grâce aux luttes incessantes des Autochtones pour défendre leurs droits culturels, ancestraux, territoriaux et à l'autodétermination. Au Québec, plusieurs rapports et recommandations émanant de commissions d'enquête ont mis en lumière l'héritage et les persistances du colonialisme et du racisme systémique ainsi que leurs impacts sur les droits des peuples autochtones.

Le gouvernement Legault, en place depuis 2018, s'est entêté à nier l'existence, au Québec, d'un racisme de nature systémique à l'égard des peuples autochtones. Cette négation a été particulièrement explicite dans les réactions et commentaires du gouvernement lors des occasions suivantes :

– dépôt du rapport de la Commission d'enquête sur les relations entre les Autochtones et certains services publics (Commission Viens) en septembre 2019 ;
– création du Principe de Joyce par le Conseil des Atikamekw de Manawan et le Conseil de la Nation Atikamekw en novembre 2020 ;
– publication du rapport de la coroner Géhane Kamel sur la mort de Joyce Echaquan en octobre 2021 ;
– l'étude en commission parlementaire en septembre 2023 du projet de loi no 32, Loi instaurant l'approche de sécurisation culturelle au sein du réseau de la santé et des services sociaux ;
– le refus, au début du mois de septembre 2025, d'un financement fédéral visant l'équité dans le système judiciaire à travers, notamment, les évaluations de l'incidence de l'origine ethnique et culturelle[1].

Par exemple, en 2021, en réaction au dépôt du rapport de la coroner Kamel, à la suite du décès de Mme Joyce Echaquan, le premier ministre François Legault a affirmé à plusieurs reprises que le racisme systémique a déjà existé au Québec, notamment à l'époque des pensionnats, mais que ce n'est toutefois plus le cas aujourd'hui.

Pour justifier son refus de le reconnaître, le premier ministre s'est servi de cette définition du terme « systémique » donnée par le Petit Robert : « Relatif à un système dans son ensemble ». Il a alors ajouté :

Pour moi, un système, c'est quelque chose qui part d'en haut. Prenons, par exemple, le réseau de la santé. Est-ce qu'il y a quelque chose qui part d'en haut puis qui est communiqué partout dans le réseau de la santé en disant : Soyez discriminatoires dans votre traitement auprès des autochtones ? Moi, c'est évident que, pour moi, la réponse, c'est non.[2]

Il est sans doute utile ici de rappeler que les relations entre l'État et les Autochtones au Québec s'inscrivent dans un long historique d'oppression coloniale, marqué notamment par le colonialisme d'occupation et de peuplement, l'usurpation des territoires autochtones et de leurs ressources, le système des pensionnats et les politiques de génocide culturel, la sédentarisation et les déplacements forcés de population, le déni des droits culturels et ancestraux, les politiques d'assimilation et les nombreuses autres formes de violences coloniales, physiques ou symboliques, qui se perpétuent encore aujourd'hui.

Or, pour le premier ministre, la discrimination et le racisme au Québec ne se résumeraient qu'à de rares comportements individuels et isolés : « C'est possible qu'à certains endroits il y a [sic] des employés, des groupes d'employés, peut-être certains cadres qui aient [sic] des approches discriminatoires »[3]. De la même manière, le ministre responsable des Relations avec les Premières Nations et les Inuit, Ian Lafrenière, estime que « le racisme, c'est souvent le résultat de l'ignorance, du manque de connaissances »[4]. Les deux laissent par ailleurs entendre que parler de racisme systémique est divisif et ne permettrait pas de s'attaquer aux comportements inacceptables.

En réalité, leurs propos témoignent d'un manque de connaissance du système raciste, de ses structures et des mécanismes qui les perpétuent. Réduire le racisme à une série de comportements haineux, intentionnels et individuels, c'est refuser de prendre acte des dimensions systémique, structurelle et institutionnelle du racisme, qui sont abondamment documentées par la science.

Le chef du Conseil des Atikamekw de Manawan, Sipi Flamand, est catégorique à propos de ce déni :

Tant que le gouvernement refusera de reconnaître le caractère systémique du racisme et de la discrimination à l'égard des Autochtones, les mesures qu'il mettra en œuvre pour soutenir les communautés ne représenteront qu'un pansement sur des problèmes plus profonds[5].

Les enjeux abordés en ces pages illustrent quelques-unes des manifestations du colonialisme et du racisme systémique au Québec, et leurs impacts sur les droits humains des peuples autochtones. Nous aborderons la contre-performance du gouvernement de François Legault quant à plusieurs aspects de la réalité des peuples autochtones. Parmi ceux-ci, nous discuterons d'abord des droits linguistiques, puis nous poursuivrons avec la sécurisation culturelle et le Principe de Joyce. Nous traiterons par la suite de la protection de la jeunesse ainsi que des femmes et enfants autochtones disparus ou assassinés. Nous terminerons par une analyse du rapport problématique qu'entretient le gouvernement de la CAQ avec le droit à l'autodétermination des peuples autochtones.

Références

[1] Miriam Lafontaine, « Système judiciaire |Québec refuse des fonds fédéraux pour les évaluations de l'incidence de l'origine ethnique ». La Presse, 2 septembre 2025. www.lapresse.ca/actualites/justice-et-faits-divers/2025-09-02/systeme-judiciaire/quebec-refuse-des-fonds-federaux-pour-les-evaluations-de-l-incidence-de-l-origine-ethnique.php.

[2] Assemblée nationale du Québec, (2021, 5 octobre), Conférence de presse de M. François Legault, premier ministre. https://www.assnat.qc.ca/fr/actualites-salle-presse/conferences-points-presse/ConferencePointPresse-77251.html?appelant=MC

[3] Assemblée nationale du Québec, (2021, 5 octobre), Conférence de presse de M. François Legault, premier ministre. https://www.assnat.qc.ca/fr/actualites-salle-presse/conferences-points-presse/ConferencePointPresse-77251.html?appelant=MC

[4] Assemblée nationale du Québec, (2021, 9 décembre), Conférence de presse de M. Benoit Charette, ministre responsable de la Lutte contre le racisme, M. Ian Lafrenière, ministre responsable des Affaires autochtones, et M. Christopher Skeete, adjoint parlementaire du ministre responsable de la Lutte contre le racisme – Assemblée nationale du Québec. https://www.assnat.qc.ca/fr/actualites-salle-presse/conferences-points-presse/ConferencePointPresse-80311.html

[5] Frédéric Lacroix-Couture, « Des groupes autochtones demandent la reconnaissance du racisme systémique ». La Presse, 16 mars 2023. https://www.lapresse.ca/actualites/2023-03-16/des-groupes-autochtones-demandent-la-reconnaissance-du-racisme-systemique.php.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :