Derniers articles

27 février 2025 | tiré d'International View Point
https://internationalviewpoint.org/spip.php?article8872

Un régime fasciste est en train de s'installer aux États-Unis. En Russie, il est déjà en place depuis trois ans – une réalité que beaucoup ont préféré nier, s'accrochant à l'illusion d'un retour en douceur à la normale, à un statu quo qui n'a été perçu que comme temporairement perturbé par la guerre de la Russie contre l'Ukraine.

Le même statu quo qui a permis à l'Union européenne – l'Allemagne en premier lieu – de continuer à importer des hydrocarbures russes bon marché tout en exportant des produits haut de gamme vers la Chine et les États-Unis. Un monde si confortable que les Ukrainiens, dans leur résistance obstinée, ne sont devenus rien de plus qu'une nuisance. Si seulement ils avaient accepté de vivre sous l'occupation d'un régime qui viole, tue et torture à grande échelle, peut-être aurions-nous pu continuer à prospérer indéfiniment... Une illusion aussi naïve que cynique.

Alors que l'Europe occidentale a mis de côté ses investissements dans la défense, la Russie, quant à elle, a utilisé ses revenus énergétiques pour moderniser son appareil militaire. L'annexion de la Crimée en 2014 et ses nombreuses opérations d'influence à travers l'Europe – y compris des crimes et des assassinats – sont restées pratiquement impunies. En 2022, lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, le système européen de prospérité et de stabilité, construit sur la corruption morale, s'est effondré.

Pourtant, les dirigeants européens se sont accrochés à cette illusion, limitant leur capacité à imposer des sanctions rapides et efficaces contre la Russie et retardant l'aide à l'Ukraine à un moment critique – alors qu'elle avait la meilleure chance de modifier l'équilibre des forces sur le champ de bataille. Cette hésitation a permis à la Russie de s'emparer de territoires et de renforcer ses positions, ce qui a considérablement rendu les contre-offensives de l'Ukraine nettement plus coûteuses.

Après avoir concentré tous nos efforts sur la fermeture des yeux sur la réalité, nous nous trouvons maintenant abasourdis par une situation où tous nos points de référence se sont effondrés en quelques semaines. Le discours de J.D. Vance à Munich en est un exemple frappant.

J.D. Vance a été très clair : son ennemi n'est pas Vladimir Poutine, avec qui la nouvelle administration américaine partage de nombreuses affinités idéologiques. Son véritable ennemi, c'est l'Europe, ce sont tous ceux qui résistent à l'ordre qu'il cherche à imposer. Le même homme qui prône la construction de murs pour empêcher les migrants d'entrer veut aussi interdire les « barrières » contre l'extrême droite en Europe. Comme The Guardian l'a décrit avec justesse, il s'agissait d'un appel aux armes pour que les forces populistes de droite prennent le pouvoir à travers l'Europe, avec la promesse que le « nouveau shérif en ville » les aiderait à le faire. Rien ne doit résister à leur marche triomphale.

Les déclarations soulignant la nécessité urgente pour les pays européens d'augmenter radicalement et rapidement leurs dépenses militaires sont, malheureusement, correctes

Pourtant, il existe des obstacles à cet assaut contre l'Europe. La première ligne de défense est la société civile européenne, ses institutions démocratiques. Mais il y a un autre rempart : l'effort de millions d'Ukrainiens qui, depuis trois ans, se battent pour arrêter la montée du fascisme russe.

Cette barrière pourrait s'effondrer à tout moment, tandis que l'Europe continue de regarder, hochant la tête en signe de reconnaissance passive, sans voir que les mêmes eaux troubles s'infiltrent déjà de l'intérieur.

La répression contre les migrants, l'institutionnalisation de la misogynie et de l'homophobie, le déni du changement climatique, l'exploitation impitoyable des personnes et de la nature, la liquidation de l'Ukraine, l'expulsion des Palestiniens – ce sont les piliers du nouvel ordre émergent, qui prend déjà forme. À présent, cela devrait être clair comme le jour : abandonner les victimes d'une agression militaire – tout comme nous l'avons fait avec les Palestiniens et nous nous préparons maintenant à le faire avec les Ukrainiens – revient à donner carte blanche aux autocrates pour imposer leur domination par la force brute.

Il s'agit d'une équation simple que toute personne rationnelle devrait être capable de saisir. Il est donc d'autant plus perplexe que les actions de Donald Trump et celles de son administration aient apparemment choqué les Européens. Après tout, il a clairement indiqué à plusieurs reprises que c'était exactement ainsi qu'il avait l'intention d'agir. Ce qui est vraiment surprenant, ce n'est pas Trump lui-même, mais plutôt le manque de préparation et de prévoyance stratégique des Européens.

Les déclarations soulignant la nécessité urgente pour les pays européens d'augmenter radicalement et rapidement leurs dépenses militaires sont, malheureusement, correctes. Selon le Financial Times, les dépenses militaires de la Russie ont maintenant dépassé les budgets de défense combinés de tous les pays européens. D'ici 2025, Moscou allouera encore plus de fonds à la guerre – 7,5 % de son PIB, soit près de 40 % du budget national.

C'est l'un des avantages des régimes autoritaires sur les démocraties : ils peuvent mobiliser rapidement des ressources humaines et économiques pour la guerre, en imposant des mesures coercitives sans craindre une opposition de masse. Un État autoritaire, dont la population a été imprégnée d'une idéologie capitaliste tardive de cynisme et d'individualisme – comme c'est le cas en Russie – peut pousser cette logique encore plus loin. Pourtant, l'Europe semble aveugle à une autre réalité fondamentale des régimes autoritaires : une fois qu'un autocrate s'est lancé dans une guerre d'expansion, il ne peut pas simplement s'arrêter. La survie de son régime devient inséparablement liée à la guerre, qui finit par consumer toute la structure du pouvoir.

Les dirigeants européens, à l'instar d'Emmanuel Macron et d'Olaf Scholz, qui parlent aujourd'hui de la nécessité très réelle de renforcer la défense de l'Europe, sont les mêmes qui ont ouvert la voie à cette crise. Ils condamnent les abus de pouvoir sur la scène internationale tout en tolérant la logique darwinienne au sein de leurs propres sociétés – soutenant un système où les plus puissants continuent de dominer les plus vulnérables. Cette contradiction affaiblit leur crédibilité et alimente une méfiance croissante à l'égard des institutions démocratiques. Une telle incohérence crée un terrain fertile pour la montée des mouvements fascistes, qui capitalisent sur ces fractures pour mobiliser un électorat désabusé.

L'aggravation des inégalités, le sentiment croissant d'injustice et la perception d'une élite politique déconnectée de la réalité affaiblissent leur légitimité. Une société qui se sent abandonnée ou ignorée aura du mal à soutenir les engagements internationaux, même lorsqu'elle défend des principes fondamentaux tels que la défense des droits et de la souveraineté.

La répression contre les migrants, l'institutionnalisation de la misogynie et de l'homophobie, le déni du changement climatique, l'exploitation impitoyable des personnes et de la nature, la liquidation de l'Ukraine, l'expulsion des Palestiniens – ce sont les piliers du nouvel ordre émergent, qui prend déjà forme

Les populistes exploitent ce mécontentement en alimentant l'idée que les gouvernements sacrifient les intérêts nationaux au profit de causes prétendument lointaines, comme le soutien à l'Ukraine. Des personnalités politiques comme Jean-Luc Mélenchon en France et Sahra Wagenknecht en Allemagne dénoncent l'injustice sociale tout en adoptant la loi du plus fort sur la scène internationale, justifiant les violations commises par des régimes autoritaires comme la Russie. Leur positionnement opportuniste, motivé par des calculs électoraux, enlève toute crédibilité à leur rhétorique. Pourtant, il est impossible de séparer la justice sociale nationale des politiques internationales d'un pays. Une société qui tolère, voire encourage, le cynisme et la domination sur la scène mondiale normalisera inévitablement ces mêmes dynamiques dans ses relations sociales internes – et vice versa.

Une société plus juste et plus cohésive est mieux équipée pour soutenir les engagements internationaux et les budgets de défense – dont la nécessité est désormais indéniable. Des politiques de redistribution efficaces et urgentes sont essentielles pour restaurer la confiance des citoyens. Ainsi, l'aide que les pays européens peuvent apporter à l'Ukraine ne se limite pas à une aide militaire ou économique ; Il s'agit également de résoudre leur propre crise interne de légitimité. Cependant, il faut le répéter encore et encore : l'aide qui compte vraiment pour chaque Ukrainien est l'aide militaire. C'est la condition la plus cruciale pour la survie de l'Ukraine en tant que société, ainsi que pour chacun de ses habitants.

Beaucoup, en particulier en Allemagne, expriment des inquiétudes quant à l'influence de l'extrême droite en Ukraine. Pourtant, rien n'alimente plus l'extrémisme qu'un « accord de paix » injuste imposé à une victime d'agression contre sa volonté. Aucune situation n'est plus radicalisante qu'une occupation militaire associée à une oppression systématique et brutale. Si l'Ukraine est forcée d'accepter une paix dictée par la Russie, la frustration et l'injustice accumulées serviront de carburant aux mouvements radicaux, qui prospéreront aux dépens des forces modérées et progressistes. L'histoire regorge d'exemples d'accords de paix imposés qui ont donné naissance à des monstres – des organisations terroristes nées du désespoir et du ressentiment.

Trump déclare ouvertement sa volonté de négocier sans égard pour le gouvernement ukrainien ou son peuple. Ce faisant, il s'aligne entièrement sur l'agenda du Kremlin et légitime rétroactivement l'agression russe. Pire encore, en refusant d'appeler cette invasion pour ce qu'elle est vraiment – une guerre d'agression illégale, accompagnée de violations flagrantes du droit international et de crimes de guerre documentés – il envoie un message profondément dangereux. Il renforce l'idée que de telles politiques expansionnistes peuvent non seulement être tolérées, mais même récompensées. Taïwan, les Philippines, les États baltes, la Moldavie et l'Arménie doivent maintenant se préparer à être les prochains sur la liste. Dans ce contexte, il est impératif d'adopter une position ferme et sans équivoque : aucune négociation ne peut avoir lieu aux dépens du peuple ukrainien, et encore moins sans son consentement.

Le temps des lamentations est révolu. Le moment est venu d'agir. Car un jour, quand la poussière retombera et que le brouillard se lèvera, nous nous demanderons inévitablement avec horreur : comment avons-nous pu être si passifs, si aveugles, si indifférents face à ce désastre imminent ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

4 mars 2025 | Presse_gauche_2017

Les intervenant-es présent-es à cette rencontre soulignent l'importance des défis auxquels doit faire face la gauche québécoise confrontée à la montée de la droite et de l'extrême droite et la nécessité d'esquisser les perspectives communes.

Le panel tire des conclusions des débats de cette soirée. Une des principales, c'est qu'il faut multiplier les rencontres dans les prochains mois pour dégager des perspectives d'actions unitaires face à la montée de la droite. Il faut aussi mieux définir le projet de société proposé par la gauche face à la nouvelle situation.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

26 février 2025 | tiré d'Europe solidaires sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73762

Lors de son premier mandat, Donald Trump s'inspire du président Jackson (1829-1837) jusqu'à placer un de ses portraits à la Maison Blanche. Il trouve dans cette figure qui n'appartient pas à la génération des « pères fondateurs » et qui s'imposa lors de sa première victoire électorale sur l'un des représentants de la dynastie des Adams, un modèle de populisme ainsi qu'un défenseur d'une conception ethnoculturelle de la nation à l'origine de la première « déportation » d'une nation amérindienne.

Par ailleurs, comme tout jacksonien, Donald Trump ne fut pas tant exaspéré par ses ennemis que par ses alliés, à l'instar des tensions majeures qui se sont manifestées avec les États membres de l'Alliance Atlantique. Au début de ce deuxième mandat, les références à des figures présidentielles antérieures se sont diversifiées. Donald Trump convoque William McKinley (1897-1901) et sa politique active d'acquisition territoriale ; Theodore Roosevelt (1901-1909) et sa politique impérialiste affichée ; ainsi que Ronald Reagan (1981-1989) qui, lui aussi prêta serment dans la rotonde du Capitole, et dont l'ambition fut de rétablir la grandeur des Etats-Unis notamment par la supériorité technologique du pays.

Par ailleurs, la nouvelle séquence Trump s'ouvre avec une réactivation des positions expansionnistes adoptées au cours du XIXe siècle avec pour épicentre le continent américain. Reprise par la force du Canal de Panama, inclusion du Canada en tant que membre des États-Unis d'Amérique réactivent la doctrine Monroe ayant pour finalité d'éviter toute intrusion de la part d'acteurs tiers au sein du continent. Étendu à d'autres territoires comme le Groenland, un tel expansionnisme s'enracine dans la « destinée manifeste », cette idée également déployée au XIXe siècle selon laquelle les États-Unis sont voués « à s'étendre sur le territoire donné par la Providence » selon l'expression originelle de John O'Sullivan en 1845. Le nouveau locataire de la Maison Blanche veut « poursuivre » cette destinée « jusque dans les étoiles, en envoyant des astronautes américains planter la bannière étoilée sur Mars ».

Mais une constance se manifeste entre les deux administrations, renvoyant à l'ADN de la politique étrangère cultivée par Trump : son néo-souverainisme. Celui-ci se traduit par une réaffirmation des prérogatives souveraines des États-Unis sans aucune conscience des limitations d'une part, et dans une volonté affichée de détruire les principes mêmes de la coopération multilatérale d'autre part. Toutes les organisations intergouvernementales deviennent ainsi des cibles privilégiées dont la nouvelle administration cherche à torpiller l'esprit : ce « multilateral way of life » qui serait, aux yeux de Donald Trump, le produit d'élites mondialisées hostiles aux intérêts des États-Unis.

Certains analystes perçoivent derrière une telle dénonciation la fin de l'exceptionnalisme américain ayant pour visée la projection de ses valeurs dans le monde. Il est vrai que cet exceptionnalisme extraverti à l'origine d'un ordre international libéral fait l'objet de mise à distance tout comme dans le premier mandat. En effet, Trump pulvérise cette convergence bipartisane entre Républicains et Démocrates ayant contribué à asseoir la politique étrangère des États-Unis depuis des décennies. Cela ne signifie pas, néanmoins, la disparition d'une certaine exceptionnalité fondée sur l'apologie de la puissance des États-Unis. Quelles sont alors les conséquences de cette politique néo-souverainiste sur le multilatéralisme et, plus largement, le système des Nations Unies depuis la deuxième investiture de Donald Trump ?

Détruire l'héritage d'Obama. Tel était le fil rouge de la politique multilatérale de l'administration Trump 1. Outre les retraits de l'Accord de Paris sur le climat ou encore de l'Unesco, une telle politique a paralysé une partie des activités de l'Organisation mondiale du commerce. En refusant de nommer des juges au sein de l'Organe de règlement des différends, elle enraya l'activité contentieuse de l'organisation. Avec une Alliance Atlantique considérée à la fois comme obsolète et inégalitaire eu égard aux contributions des États-Unis, l'administration Trump 1 causa également de l'émoi au sein de l'Otan.

Dans l'esprit des alliés, ce fut l'intérêt même de Washington pour le sort du vieux continent qui interrogea. Un moment symbolique fut particulièrement révélateur : la cérémonie d'inauguration du nouveau Quartier Général de l'Otan à Bruxelles en 2017. Le président apporta en guise de présents des fragments des tours jumelles du World Trade Center effondrés après les attentats suicides du 11 septembre 2001 mais ne fit aucune allusion au fameux article 5 du Pacte Atlantique stipulant que les alliés se protégeront mutuellement en cas d'attaque armée. Un article mobilisé une seule fois depuis la fin de la guerre froide ; à savoir après le 11 septembre 2001 pour exprimer la solidarité stratégique de l'ensemble des alliés avec les États-Unis.

Détricoter le multilatéralisme de façon radicale. Avec son second mandat, les salves adoptées par l'administration Trump 2 se font plus organisées, plus systématiques, plus directives, plus immédiates. Le président fait montre d'un exceptionnalisme totalement délié de cet esprit du tissage qui caractérise la coopération multilatérale. À l'échelle régionale, la hausse des droits de douane envers le Canada et le Mexique remet en question l'Accord Canada États-Unis Mexique entré en vigueur en 2020 et remplaçant l'Accord de Libre-Echange Nord-Américain. Certes, les réactions ne se sont pas faîtes attendre : mesures de réciprocité ou encore négociations relatives à la question migratoire pour contrecarrer l'action unilatérale de la nouvelle administration. Toujours est-il que le mouvement néo-souverainiste s'engage dès les premiers jours de la présidence sur le sol même du continent américain.

À l'échelle universelle, il décide de quitter l'Organisation mondiale de la santé, ou à nouveau des Accords de Paris, une sortie effective dans un an, ce qui oblige les États-Unis à mettre en œuvre les engagements de la précédente administration Biden pendant cette période de transition. Elise Stefanik nommée à la tête de la mission diplomatique des États-Unis à l'ONU adopte un discours plus qu'acerbe à l'endroit de l'organisation, que ce soit sur le plan financier ou bien en ce qui concerne les actions entreprises en son nom.

Quant à la Cour pénale internationale et les mandats d'arrêt prononcés à l'encontre du Premier ministre israélien et de son ministre de la Défense, la position de Trump 2 s'inscrit dans le prolongement de l'IIlegetimate court Couteraction Act prévoyant « des sanctions contre employés et associés de la CPI si elle enquêtait ou poursuivant certains individus, y compris des forces armées d'alliés ou partenaires des Etats-Unis ». Le décret signé le 6 février, prévoit le gel des avoirs détenus aux États-Unis par les dirigeants, employés et agents de la Cour, ainsi que par leurs familles et tout personne considérée comme ayant apporté son aide aux travaux d'enquête et de la juridiction. Ces personnes se voient également interdire l'entrée sur le sol des États-Unis.

À nouveau, ce mouvement néo-souverainiste s'enclenche immédiatement après la prise de fonction. Il y a là une véritable volonté d'impulser le plus rapidement possible un démontage des formes multilatérales existantes. À cet esprit multilatéral, Trump substitue la logique du bilatéral comme essence même de la politique étrangère. Cette logique de transaction directe, sans intermédiaire et esprit de collégialité sous le giron d'organisations intergouvernementales, torpille le système des Nations Unies. Déjà fort critiqué pour ses carences de représentativité, d'efficacité mais aussi de légitimité, celui-ci est encore plus fragilisé par les coups de butoir assénés par la nouvelle administration Trump. Certes, d'autres États comme la Chine profiteront de ce désinvestissement pour impulser leur propre agenda et infléchir les directions prises par les Nations Unies selon leurs propres priorités. Mais comment aspirer à l'universalité sans un État membre comme les États-Unis ? Les appels à une deuxième Charte des Nations Unies formulés par une coalition d'ONG et notamment le Global Governance Forum soutenu par l'Inde et l'Afrique du Sud par exemple peuvent-ils être entendus à la Maison Blanche alors que la réforme de l'organisation est plus que nécessaire ?

La promotion d'un multilatéralisme solidaire voire sa défense constitue l'un des enjeux les plus saillants de cette séquence diplomatique qui s'ouvre

Parmi les organisations multilatérales les plus exposées à ces menaces pour leur propre existence, le sort de l'Otan doit être considéré. Trump continuera de faire pression sur les États européens membres afin qu'ils élèvent leur budget de défense à 5 % de leur PIB alors que la dynamique résultant de la guerre entre la Russie et l'Ukraine les avait déjà amenés à se rapprocher des 2 %. Envisager de sortir définitivement de l'Alliance se révèle toutefois bien plus aléatoire. Rare initiative bipartisane de la précédente législature, le Congrès a adopté une procédure qui prévoit une information de six mois avant d'entreprendre tout plan de retrait par la présidence, ainsi qu'une majorité qualifiée – les deux tiers du Sénat – pour rendre tout départ effectif.

Malgré cet élément dissuasif concernant une éventuelle sortie de l'Otan, d'autres indices sont révélateurs d'un manque d'appétence de l'administration pour le multilatéralisme, y compris le plus souple. La nouvelle administration se désintéresse de la diplomatie de club, c'est-à-dire des enceintes multilatérales qui ne sont pas celles des organisations intergouvernementales en tant que telles. Le G7 et le G20 au tout premier plan ne sont pas considérés comme des lieux de dialogue pertinents par Trump. Alors qu'ils ont été des espaces de discussion ouverte et non contraignante au sein desquels les différentes administrations trouvaient une ressource pour leur propre diplomatie, le nouveau président leur tourne ostensiblement le dos à l'instar des relations dégradées avec l'Afrique du Sud actuelle présidente du G20 et ce, alors même que les États-Unis doivent assurer la présidence en 2026, ce qui oblige à une coordination renforcée.

Ainsi, Marco Rubio, le nouveau Secrétaire d'État, a déclaré boycotter la réunion des Ministres du forum prévue fin février, prétextant la soi-disant « politique antiaméricaine » de l'Afrique du Sud mais aussi les questions foncières suite à une nouvelle loi adoptée permettant à l'État sud-africain d'exproprier des terres sans compensation lorsqu'elles sont considérées comme inutilisées ou abandonnées. La nouvelle administration l'interprète comme une atteinte aux droits des propriétaires qui sont essentiellement de minorité blanche dans le pays.

À ce diagnostic du détricotage flagrant, s'ajoute une tendance particulièrement préoccupante pour une certaine tradition multilatérale. Le multilatéralisme peut présenter plusieurs formes comme en attestent les initiatives des émergents et notamment celles de la Chine, parallèlement au système des Nations Unies. Mais il en est une qui repose sur des valeurs de solidarité, de liberté et plus largement de référence aux droits humains. Cette tradition établit un lien étroit entre sa substance – améliorer les conditions d'existence des individus et des peuples face à des enjeux mondiaux auxquels nous sommes toutes et tous confrontés d'une manière ou d'une autre –, et les moyens – cultiver la coopération, la discussion, la délibération collégiale. Ce multilatéralisme trouve dans les puissances moyennes démocratiques l'un de ses piliers les plus conséquents.

À l'heure où ce multilatéralisme fait l'objet d'inventaire et doit nécessairement être réformé, il ne faudrait pas que ce multilatéralisme disparaisse dans les reliques de l'histoire. Ce multilatéralisme est de plus en plus contesté par les États du « Sud global ». Trump se veut le fossoyeur de ce multilatéralisme. Qui pourrait alors se faire l'avocat d'une ONU renouvelée, et de cette conception multilatérale ? Depuis 1994 et la fin de l'implication états-unienne au sein de la Mission des Nations Unies en Somalie, les États-Unis cultivent un multilatéralisme sélectif. Avec Trump 2, un autre danger se donne à voir : un refus sans appel du multilatéralisme solidaire et des valeurs qui en font la sève.

La promotion d'un tel multilatéralisme voire tout simplement sa défense constitue l'un des enjeux les plus saillants de cette séquence diplomatique qui s'ouvre avec la mise en place de la nouvelle administration, d'autant plus si celle-ci parvient à nouer des alliances avec d'autres gouvernements nationalistes et néo-souverainistes alignés avec cette conception radicale. Celle qui privilégie la représentation d'un globe objet de conquêtes et d'exploitation sans limites, et non d'une planète à préserver comme habitat du vivant.

Frédéric Ramel
Politiste

Ce texte, publié en partenariat avec l'Association française de science politique, est issu de son webinaire Poli(cri)tique.
P.-S.

• AOC, mercredi 26 février 2025 :
https://aoc.media/analyse/2025/02/25/politique-etrangere-de-trump-2-le-decricotage-renforce-du-multilateralisme/?loggedin=true

• Frédéric Ramel. Politiste, Professeur des universités en Science politique à Sciences Po Paris, chercheur au CERI.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

7 février 2025 | tiré du site du CADTM | Photo : Haïti, Jlanghurst, Wikimedia Commons, CC, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mountainous_Farming_Plots_Haiti.jpg
https://www.cadtm.org/Haiti-Dette-et-souverainete-alimentaire-l-impossible-cohabitation

"Durant l'occupation militaire étasunienne de 1915, plus de 50.000 paysan·nes haïtien·nes furent dépossédé·es et expulsé·es dans la région Nord, impliquant la migration de plus de 300 000 Haïtien·nes"

Selon la CNSA (2024), pour la période de mars à juin 2024, près de 5 millions de personnes (50% de la population analysée) sont en situation d'insécurité alimentaire aigue et par conséquent ont besoin d'une action urgente pour combler leurs déficits de consommation alimentaire et protéger leurs moyens d'existence. Aussi, la prévalence de l'insécurité alimentaire projetée a augmenté de 45 à 50% par rapport à la période d'août 2023 à février 2024. Ces données, bien sûr, devraient être prises avec des pincettes. Cependant, comment interpréter et comprendre la réalité d'Haïti aujourd'hui en matière de souveraineté alimentaire ? Comment en est-on arrivé là, de l'autosuffisance alimentaire à la grande dépendance ? Quelle incidence le système dette a sur les politiques publiques capables de favoriser l'atteinte de l'objectif de la souveraineté alimentaire ? Comment les mouvements sociaux, particulièrement la classe paysanne, luttent-ils pour y arriver ?

Dans ce travail, nous tentons de démontrer que la situation alimentaire d'Haïti n'est pas le fruit d'un hasard, mais plutôt le résultat d'un projet néocolonial, assorti d'un ensemble de politiques imposées au pays par les puissances impériales et leurs institutions, bien aidées par l'État en Haïti [1]. Plusieurs éléments historiques ayant hypothéqué la mise en place des politiques publiques favorables à la souveraineté alimentaire peuvent être soulignés dont l'accaparement des terres de plaine par les grands généraux, la poursuite de la production de denrées d'exportation, la triple rançon de l'indépendance [dette France, taxes, vente de denrée à moitié prix). La volonté des grands généraux de l'indépendance de reproduire le même système colonial de production de denrées pour l'exportation, donc la continuité du drainage des ressources de la nouvelle nation vers les grandes métropoles ; la rançon de l'indépendance (faussement appelée Dette de l'indépendance) exigée par la France à Haïti pour indemniser les colons et bénéficier de la reconnaissance d'une indépendance acquise au prix d'un génocide humain perpétré durant plus de quatre siècles ; le drainage de la force de travail et les richesses créées par les paysan·nes haïtien·nes, obligé·es de vendre leur production à moitié prix, comme injonction du néocolonialisme.

Agriculture paysanne familiale, agrobusiness : deux projets en lutte depuis 1804

"La dette écologique qu'accusent les puissances impérialistes envers Haïti est énorme et doit être obligatoirement faire l'objet de réparation"

Dès la proclamation de l'indépendance d'Haïti le 1er janvier 1804, deux visions antagoniques s'affrontaient : celle favorisant la grande propriété et celle préconisant la petite propriété foncière. La prise en otage de l'État par les créoles et les Généraux, surtout après l'assassinat de Dessalines a hypothéqué la mise en place des politiques publiques favorables à la souveraineté alimentaire en accaparant les terres de plaine dans l'objectif de poursuivre la production de denrées d'exportation. « L'État en Haïti » attribuait de grands domaines sous forme de dons aux Généraux et de petites domaines aux officiers subalternes de l'armée. Cette dynamique a conduit à l'émergence d'une bourgeoisie foncière qui, à l'instar des colons, deviennent propriétaires des moyens de production avec la possibilité de s'enrichir rapidement et de jouir de tous les privilèges. La masse des cultivateurs étaient considérée comme la force de travail sur les grands domaines. Ainsi, la société s´est divisée en deux groupes sociaux : d'un côté, la masse de travailleur·euses agricoles dont les conditions de travail et de vie rappellent pour la plupart celles des anciens captif·ves esclavisé·es ; de l'autre côté, les détenteurs des moyens de production, généralement des dirigeants militaro-politiques absentéistes.

Cependant, le projet de la grande plantation n'a pas pu se réaliser en raison de plusieurs facteurs. D'abord, le projet fait face à la résistance constante de la masse des travailleur·euses. Ensuite, le manque de financement, étant donné l'isolement dont Haïti a été l'objet par les puissances esclavagistes, suite à l'indépendance. Les grands propriétaires, face à ses obstacles, ont recouru à différents modes d'exploitation des parcelles. Entre autres modes, on considère : le métayage, l'affermage, l'usufruit, deux-moitiés (où la récolte est divisée en deux parties : 50% pour le propriétaire et 50% pour les cultivateur·ices) etc. Ce nouveau régime, qualifié de semi-féodal provoquait l´indignation chez les cultivateurs. Certains se lançaient dans des mouvements de résistance contre l'État, assiégé par les féodaux, pour la répartition des terres.

La prise en otage de l'État par les créoles et l'accaparement des terres agricoles n'a pas mis fin au projet de la petite exploitation, de l'agriculture paysanne familiale et du projet de la souveraineté alimentaire. Non seulement les paysans et paysannes continuaient à produire différentes qualités de denrées, mais l'espace de la petite exploitation augmentait, car pendant tout le XIXe siècle, ils se livraient à des combats sans relâche pour la réforme agraire. Certaines terres agricoles, appartenant à des « grandons » absentéistes, ont été occupées par les paysan·nes. Parfois, ces paysan·nes s'armaient pour revendiquer leur droit à la propriété et à une vie meilleure. Des soulèvements et mouvements paysans, dirigés notamment par des figures comme Acaau et Goman entre 1843 et 1848, ont même réussi à renverser certains gouvernements, à l'instar de celui de Boyer. Tout l'élan de la lutte paysanne pour la petite exploitation, la polyculture et la souveraineté alimentaire en Haïti a subi un contrecoup avec l'occupation états-unienne de 1915 qui impliquait la pénétration du capital yankee dans l'agriculture, au détriment de l'économie nationale.

L'occupation Etats-Unienne de 1915 : Projet anti-paysan, anti-souveraineté alimentaire en Haïti

Si pendant tout le long du XIXe siècle, le projet de la petite exploitation ou de la souveraineté alimentaire résistait contre le projet de la classe dominante, l'occupation militaire états-unienne de 1915 marque un tournant décisif anti-paysan·ne, anti-souveraineté alimentaire en rétablissant le pouvoir de l'« État en Haïti » centralisé, organisé autour des grandes villes, en cassant l'élan du mouvement paysan revendicatif comme les « cacos », les « Piquets » et en provoquant l'accaparement des terres agricoles au profit des compagnies multinationales. En effet, durant l'occupation militaire du territoire haïtien par les États-Unis (1915-1934), alors que les différentes constitutions de la République ont interdit aux étrangers d'avoir des propriétés privées, en particulier des terres, dans le pays, les occupants ont rédigé une nouvelle Constitution en 1918, octroyant le droit de propriété aux Étrangers ; De là a commencé un processus violents d'accaparement et d'expulsion des paysan·nes des terres pour l'implantation d'entreprises transnationales étatsuniennes, telles que la HASCO, SHADA, McDonald's, Plantation Dauphin, entre autres. Des expériences qui ont servi à saper toutes les bases de la mise en place de politiques publiques pouvant garantir la souveraineté alimentaire du pays.

Les occupants ont détruit un ensemble d'expériences alternatives en cours dans la paysannerie afin de faciliter la pénétration du capital étatsunien, plusieurs dispositions légales furent prises tout au long de l'occupation. La première mesure prise par les occupants fut l'imposition, sous la pointe de la baïonnette, de la Constitution de 1918, rédigée par l'occupant, et qui à travers son Article 5 annule l'interdiction aux étrangers d'être propriétaires, en particulier de la terre. Outre les mesures prises dans la nouvelle Constitution imposée, les occupants vont faire voter la Loi du 22 décembre 1922, qui autorisait l'affermage des terres de l'État pour une période de 9 à 30 ans, renouvelable aux personnes ou compagnies qui auraient fait la preuve de leur capacité financière, la Loi du 20 février 1924 autorisait l'affermage des terres inoccupées et la vente de propriétés de l'État et la loi du 16 février 1924, qui régissait le droit de propriété immobilière pour les étrangers et les sociétés immobilières ; la Loi 6 juin 1924, sur la vérification des titres de propriété ; la Loi du 1er février 1926, complétée par celle du 27 juillet 1927, autorisait l'État à récupérer, s'il le jugeait nécessaire, les terres louées en accordant au fermier déplacé un délai de 8 à 40 jours pour vider les lieux (Castor, 1988).

" L'occupation militaire étasunienne a contribué à la destruction d'entre 20 et 35% de la couverture boisée dans le pays"

Tous ces dispositifs juridico-administratifs ont contribué à la déduction entre 20 et 35% de la couverture boisée dans le pays ; ce qui fait que les États-Unis se placent au deuxième rang des prédateurs de la biodiversité et de l'écosystème en Haïti, derrière la colonisation espagnole qui a détruit plus de 50%, tenant compte qu'au débarquement du funeste Christophe Colomb, l'île accusait une couverture végétale à plus de 90%. Ainsi, la dette écologique qu'accusent les puissances impérialistes envers Haïti est énorme et doit être obligatoirement faire l'objet de réparation. Cependant, cette réparation n'interviendra que dans la dynamique de lutte contre le néocolonialisme, contre la capitalisme et l'extractivisme. De même, durant l'occupation militaire de 1915, plus de 50.000 paysan·nes haïtien·nes ont été dépossédé·nes et expulsé·nes dans le Nord impliquant la migration de plus 300.000 Haïtien·nes (Castor, 1988).

La désoccupation militaire du pays en 1934 n'a pas mis fin à l'orientation anti-paysanne de « l'État en Haïti » et les accaparements des terres agricoles en Haïti. Bien au contraire, ce projet a même été renforcé pendant la deuxième guerre impérialiste communément appelé « guerre mondiale ». Par exemple, pour cultiver un type d'hévéa appelée « crystoptegia glandiflora », considérée comme « fibre stratégique », utilisée dans la fabrication de cordes destinées à la marine étasunienne, l' « État en Haïti » accordait à la Société Haïtiano-Américaine de Développement Agricole (SHADA) 133 400 hectares de terres agricoles, dont 58 400 consacrées à la production de sisal, et 75 000 à l'exploitation du bois de construction (Gilbert, 2016). Cette expérience a non seulement réduit la capacité agricole du pays, principalement en raison du remplacement des cultures vivrières par le sisal, mais a aussi contribué à l'accumulation d´une dette extérieure estimée à environ 60% de son budget annuel.

En dépit de cette expérience préjudiciable au pays, en 1944 et 1955, l'Etat en Haïti a signé deux conventions minières avec la Reynold´s Mining Corporation et la Société d'Exploitation et de Développement Économique et Naturel (SEDREN). L'étendue totale de terre occupée par la compagnie Reynold's reste encore inconnu. Cependant, selon les données disponibles, la propriété de la compagnie s'étalait sur sept (7) localités (Chassereau, Sainte Croix, Sainte/Croix extension, Crescent, Desmarets, Berquin, Ensemble) s'étendant sur environ 908,18 hectares de terres (Pierre, 2017). Quant à la SEDREN, la superficie de sa concession était estimée à 115 000 hectares. Pour s'approprier cet espace, la compagnie a exproprié les paysans et paysannes qui habitaient ces zones durant plusieurs décennies. Les terres autrefois dédiées à l'agriculture ont été préposées à d'autres usages. Cette transformation a conduit à une réduction de l'espace cultivable et de la production agricole dans ces zones, et, par conséquent, a entrainé la perte de l´autosuffisance alimentaire du pays, avec des conséquences néfastes sur les communautés. Les terres utilisées n'ont jamais été réhabilitées et sont devenues aujourd'hui des terres arides.

Politique de libéralisation commerciale : Aggravation de la situation d'insécurité alimentaire en Haïti

"Durant l'occupation militaire étasunienne de 1915, plus de 50.000 paysan·nes haïtien·nes ont été dépossédé·nes et expulsé·nes dans le Nord impliquant la migration de plus 300.000 Haïtien·nes"

Jusqu'au début des années 1980, Haïti a été presqu'autosuffisant en matière de d'alimentation. Le massacre des cochons créoles, considérés comme carnet d'épargne des familles paysannes, entre (1980-1982) et l'imposition des politiques néolibérales à partir de 1983, vont porter un coup fatal aux structures et politiques économiques et sociales dans le pays. La libéralisation commerciale, à travers le dumping dans les produits agricoles vont déstructurer l'économie paysanne et imposer à l'Etat en Haïti un ensemble de politiques économiques, créant des monopoles avec comme conséquences l'inaccessibilité des populations aux droits économiques, sociaux et culturels.

Durant la dernière décennie, surtout avec l'arrivée au pouvoir du PHTK (Parti Haïtien Tèt Kale), imposé au pays par ce que l'on appelle faussement la « communauté internationale », la réalité socioéconomique du pays n'a pas cessé de détériorer. En effet le tremblement de terre de 2010 va servir de prétexte aux acteurs internationaux pour expérimenter un ensemble de stratégies politique, économique et sociale qui va augmenter non seulement le niveau de d'ingérence dans les affaires internes du pays, mais aussi aggraver la situation socioéconomique des couches majoritaires. Le Plan Stratégique pour le Développement d'Haïti (PSDH), rédigé et imposé à Haïti par les institutions financières internationales contribue grande à l'extraversion de l'économie haïtienne, en favorisant des politiques extractivistes, comme les zones franches agricoles, les zones franches industrielles, l'exploitation minière. En même temps, l'État prend un certain nombre de décisions économiques qui dégradent un peu plus les conditions de vie des populations, soit en augmentant drastiquement le coût de l'essence, la suppression des subventions sociales, des mesures économiques et monétaires aggravant un peu plus le niveau de l'inflation.

Aujourd'hui, selon les chiffres publiés par l'IHSI (Institut Haïtien de Statistiques et d'informatique), l'inflation en rythme mensuel atteint plus de 23%. En même temps, la CNSA (Coordination Nationale pour la sécurité alimentaire), évalue à plus de 5,6 millions le nombre d'individus en situation d'insécurité alimentaire, dont une grande partie est représentée par des paysan·nes, des femmes et des enfants. Donc, s'il faut chercher les causes ayant entrainer Haïti dans cette situation, il y a lieu de considérer non seulement les éléments historiques, mais aussi les projets politiques qui se construisent autour de la paysannerie haïtienne, qui vont se faire sentir sur les masses populaires.

Néocolonialisme, capitalisme, extractivisme : une association criminogène contre la souveraineté alimentaire

"Jusqu'au début des années 1980, Haïti a été presqu'autosuffisant en matière de d'alimentation"

Comment interpréter les bonnes notes attribuées par les institutions financières internationales au gouvernement illégitime et illégal en Haïti sur les indicateurs macroéconomiques, alors que la situation de la population haïtienne ne cesse de détériorer ? La réalité est que derrière tout cela se cache un ensemble d'accords liés, entre autres, à l'élargissement de la Compagnie de Développement Industriel (CODEVI) du Grupo M, appartenant à un entrepreneur dominicain, le renforcement du Parc Industriel de Caracol (PIC), la mise en place de zones franches agroindustrielles, telle que AGRITRANS, des contrats liés à l'exploitation minière (or, carbonate de calcium, iridium, argent, pétrole, entre autres) avec des compagnies étatsuniennes, canadiennes telles que la Unigold, VCS Mining et autres. En quelque sorte, on assiste à la mise en place de politiques publiques néocoloniales dont les objectifs fondamentaux sont de faciliter le captage d'énormes ressources du pays avec pour effet une généralisation de la pauvreté et un endettement massif. Ces différents types d'investissements occasionnent des accaparements de terres agricoles, occupées par des paysan·nes depuis des lustres, hypothéquant ainsi les possibilités pour le pays à définir des politiques publiques capables de contribuer à la souveraineté alimentaire.

"Le système Dette est intrinsèquement lié au système alimentaire mondial"

La réalité alimentaire en Haïti n'est pas étrangère à la division internationale du travail, aux impacts des accords de libéralisation commerciale, à la structuration du système alimentaire mondial. Elle est le produit des politiques néolibérales (en particulier la libéralisation commerciale) imposées par les institutions financières internationales avec comme corollaire la déstructuration de l'économie paysanne, créant ainsi une armée de main-d'œuvre à bon marché, pour les économies régionales, en particulier en République Dominicaine, qui connaît une explosion d'investissements directs étrangers, et l'entrée de capitaux massifs dans son économie, bien que déconnectés de la réalité globale des masses populaires dans ce pays.

Ainsi, ces politiques mettent à mal les structures agraires en Haïti, créant des monopoles, où quelques familles contrôlent le commerce import/export, et à travers le dumping réduisent les capacités productives des exploitations agricoles. La déstructuration de l'économie paysanne crée des poches de pauvreté extrême, et ce sont les paysan·nes producteur·ices qui paient le plus lourd fardeau. Ainsi est favorisée l'entrée d'ONG internationales dans les communautés paysannes pour consolider le marché de l'aide alimentaire dont l'objectif central est le renforcement de la dépendance alimentaire du pays vis-à-vis de l'extérieur.

Souveraineté alimentaire, un objectif politique lié aux revendications paysannes

« Pour seules réponses à la crise alimentaire, la Banque mondiale, l'organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale (CGIAR) et les « conglomérats philanthropiques » proposent d'accélérer l'expansion des biotechnologies, de relancer la Révolution verte, de réintroduire le prêt conditionnel de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, et de recomposer le pouvoir aujourd'hui fragmenté de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en concluant le « cycle du développement » des négociations commerciales de Doha. Ces institutions ont reçu du grand capital un mandat clair pour alléger la faim, atténuer les troubles sociaux et réduire le nombre total des paysans producteurs dans le monde – sans pour autant devoir réformer la structure du système alimentaire mondial »

[2]

Le système Dette est intrinsèquement lié au système alimentaire mondial. C'est un tout cohérent dans la logique capitaliste qui vise forcément à maintenir les pays du Sud dans un dépendance accrue vis-à-vis de l'aide internationale en renforçant le rôle joué par les institutions financières internationales dans la définition et l'orientation des politiques publiques, en particulier agricoles dans ces pays.

Les travaux du Comité Interministériel pour l'Aménagement du Territoire (CIAT) [3], financé en grande partie par la communauté internationale, particulièrement la France, le Canada, la BID, entre autres, contribuent à répandre l'idée de la nécessité d'une réduction du nombre d'exploitations paysannes, donc du nombre de paysans et paysannes s'adonnant à la production agricole, dans l'objectif d'organiser le marché foncier dans le pays. Autant dire un changement structurel à caractère politique dans la structure agraire haïtienne. Ce qui est de nature à favoriser le système alimentaire mondial, en hypothéquant de manière durable les possibilités d'arriver à la souveraineté alimentaire.

Dette, budget national et politiques néocoloniales

"On assiste à la mise en place de politiques publiques néocoloniales dont les objectifs fondamentaux sont de faciliter le captage d'énormes ressources du pays avec pour effet une généralisation de la pauvreté et un endettement massif"

La dépendance alimentaire actuelle en Haïti est intrinsèquement liée à la question de la dette. Cette dernière est utilisé par les puissances coloniales capitalistes comme levier de destruction du secteur agricole haïtien, en imposant et renforçant la libéralisation commerciale. En effet, dans les années 1825, sur la pointe des baïonnettes, la France, ancienne métropole, impose à la première république noire une rançon, appelle abusivement dette de l'indépendance. Pour le paiement de cette dette odieuse, nombreuses sont les terres agricoles qui ont été sacrifiées par les dirigeants politiques pour répondre à cette exigence. C'est sur la base du rachat de la dette que les grandes entreprises multinationales états-uniennes ont envahi les espaces agricoles haïtiens. La destruction des espaces agricoles, des écosystèmes pour assurer le déploiement du capital, va avoir des impacts considérables sur l'autosuffisance alimentaire du pays. Le processus d'endettement d'Haïti va aussi entrainer une dépendance accrue de l'économie du pays par rapports aux institutions financières internationales, comme la Banque Mondiale, le Fonds Monétaire Internationale, le soumettant à des conditionnalités, telles que la réduction des dépenses publiques et la promotion de certains projets environnementicides comme l'exploitation minière, les zones franches touristiques ou industrielles, l'agro-industrie, la privatisation des entreprises stratégiques du pays afin de dégager de la trésorerie pour pouvoir rembourser la dette.

Comme nous le montrent les tableaux ci-dessous, tirés des lois des finances pour les exercices 2021-2022, et 2022-2023, de plus en plus de fonds publics sont alloués au paiement du service de la dette, alors que de moins en moins de crédits budgétaires sont vont au secteur de production pour aborder de manière holistique le problème non seulement de la dépendance alimentaire, mais aussi de respecter l'identité culinaire du pays et ainsi garantir la souveraineté alimentaire.

Le service de la dette externe d'Haïti n'a cessé de croître durant les dernières années, représentant en moyenne jusqu'à 20% du budget national entre 2011 et 2023. Si l'on tient compte de la dette d'Haïti envers le Venezuela, malgré les diverses annulations dont avait bénéficié le pays, en termes de solidarité de la part du pays frère, l'utilisation qu'avaient fait les dirigeants de ces fonds, empreintes de corruption de dilapidation, hypothèque de manière pérenne l'économie nationale.

Durant la même période (2011-2023), on constate une réduction drastique des services publics, une absence caractérisée de l'Etat dans la fourniture des services de base, la disparition de subventions de produits essentiels tels que le carburant, dont le prix a augmenté entre 2018 et 2023 à plus de 400%, sous les injonctions des institutions financières internationales (FMI / BM), comme préalable à des aides au gouvernement haïtien. De ce fait, la combinaison entre augmentation du service de la dette externe et la réduction, voire annulation, de toute subvention de services sociaux au profit de la population, crée un mélange criminogène, occasionnant une paupérisation massive de la majorité de la population, avec plus de la moitié en situation de crise alimentaire, si l'on pourrait se fier aux chiffres de la Coordination Nationale pour la Sécurité Alimentaire (CNSA).

"Dans les années 1825, sur la pointe des baïonnettes, la France, ancienne métropole, impose à la première république noire une rançon, appelle abusivement dette de l'indépendance. Pour le paiement de cette dette odieuse, nombreuses sont les terres agricoles qui ont été sacrifiées par les dirigeants politiques pour répondre à cette exigence"

En dépit des mouvements de protestation des masses populaires, l'aggravation des conditions de vie de la grande majorité de la population, la déstructuration de l'économie, particulièrement l'économie paysanne, la quasi disparition de ce que l'on appelle la « classe moyenne », comme conséquences des mesures d'austérité appliqué par le gouvernement illégitime, placé à la tête du pays par le Core Group, téléguidé par les pays néocoloniaux (Etats-Unis, France, Canada, l'Union Européenne), les institutions financières internationales continuent à féliciter les autorités en place pour avoir créé les conditions nécessaires au renforcement de la division internationale du travail en Haïti et le déploiement du capital transnational à travers des projets de zones franches industrielles, zones franches agricoles, l'exploitation des mines, avec comme corollaire, les accaparements massifs de terres agricoles. Un secteur agricole déjà en proie aux conséquences du désordre climatique, l'absence de politique agricole, la dépaysannisation du milieu rural, un service de la dette externe représentant parfois plus de 3 fois le montant accordé au secteur agricole, il va sans dire que la souveraineté alimentaire apparaît comme un vœu pieux.

Alors que l'insécurité alimentaire bat son plein et menace près de la moitié des populations ; malgré les efforts menés par les paysans/nes producteurs/rices pour maintenir une part importance de la consommation locale (près de 40%), depuis plus de trois décennies, les gouvernements en Haïti, à travers les lois des finances ne consacrent qu'entre 4 et 8% du budget national au secteur agricole. Qui pis est, près de 60% du budget du Ministère de l'Agriculture, des Ressources Naturelles et du Développement Rural (MARNDR) sont consacrés au paiement de salaires de fonctionnaires. Du même coup, l' « État en Haïti » prend des mesures pour favoriser le développement de l'agrobusiness, à travers le Code des investissements :

Article 2 [4]
L'État accorde des garanties générales à tous les investisseurs. Dans le cadre du présent Code, il définit les conditions et les formes générales d'incitations offertes en Haïti, à certains types d'investissements susceptibles d'accroître la compétitivité des secteurs jugés prioritaires ou d'importance stratégique et ceci, en raison de leurs apports respectifs à la valeur ajoutée, à la création d'emplois durables, au renouvellement de l'équipement national de production ; à la croissance économique ; à la réduction du déficit de la balance des paiements et à la formation de la main-d'œuvre nationale.

Cela va sans dire que la recherche de la souveraineté alimentaire du pays, la réalité des populations vivant cette insécurité ne fait pas partie des objectifs fixés dans la recherche de ces investissements, l'agriculture industrielle tournée vers l'extérieur étant le leit motiv dans ce secteur :

Article 30 [5]
Sont considérés comme investissements dans l'agriculture ceux réalisés, entre autres,
dans :
1. la pêche en haute mer ;
2. l'aquaculture sur une base industrielle ; l'élevage industriel ;
3. l'horticulture sur une base « bio » ou non (fruits et légumes, plantes ornementales et médicinales, fleurs, thé, épices, etc.
4. la sylviculture.

En analysant les documents élaborés par le gouvernement en Haïti entre 2010 et 2011, intitulés : « Politique de développement agricole 2010-2025 (Mars 2011)”, et « Plan national d'investissements agricoles (Mai 2010) représentant en quelque sorte la politique publique devant guider les actions gouvernementales durant cette période, il faut considérer deux aspects de ce travail. D'abord, les documents sont liés au PDNA (Post-Disaster Needs Assessment) et au Plan Stratégique pour le Développement d'Haïti (PSDH) qui ont été élaborés et imposés par des institutions internationales dans l'objectif d'utiliser le territoire haïtien comme espace de l'expansion du capital en crise ; ensuite, à bien des égards, les documents ne sont qu'un ramassis de propositions liées aux programmes des ONG d'aide alimentaire dans le pays, sans aucune corrélation avec les revendications [6] des paysannes et paysans haïtiens.

" La combinaison entre augmentation du service de la dette externe et la réduction, voire annulation, de toute subvention de services sociaux au profit de la population, crée un mélange criminogène"

Loin de questionner les structures agraires, et de considérer les différentes dimensions de la souveraineté alimentaire, en particulier la dimension politique pour remettre en cause le système alimentaire et surtout les relations de production dans le pays et au niveau international, les documents du MARNDR ne font que renforcer la dépendance du pays et consolider la prépondérance des acteurs du système alimentaire dans la perversion des alternatives engagées par les acteurs paysans, en particulier les réseaux, organisations et mouvements paysans.

Il y a lieu aussi de considérer le document de politique publique élaboré par la Coordination Nationale pour la Sécurité alimentaire intitulé « Politiques et Stratégies nationales de Sécurité et Souveraineté Alimentaire et Nutritionnelle en Haïti (PSNSSANH) » qui, en fait, représente un pas important dans la définition des politiques publiques en la matière. C'est un document qui a été adopté en Conseil des Ministres au cours de l'année 2021. Malgré les belles propositions incluses dans le document qui a pris en compte certaines des revendications paysannes exprimées dans les Cahiers de revendications paysannes [7], il n'en demeure pas moins vrai que le cadre défini pour l'application de ces mesures reste attaché au système alimentaire mondial, dont les objectifs n'est autre que la promotion de la sécurité alimentaire, encadré par les politiques néolibérales. Autant dire que le document porte en lui-même les contradictions qui l'empêche d'atteindre ses objectifs.

Face à un système alimentaire mondial qui prouve ses limites, voire son incapacité, à apporter les réponses à la crise mondiale, la souveraineté alimentaire s'impose aujourd'hui comme l'alternative pour construire de nouveaux rapports de force au niveau mondial qui suppose une transformation des institutions financières internationales, le dépassement du système-dette qui représente l'une des causes majeures de la pauvreté, en particulier de la faim, dans le monde. Face aux destructions et aux impacts des politiques néocoloniales sur l'espace haïtien et les conditions de vie des populations, la dette écologique qu'accusent les puissances impérialistes envers Haïti est énorme et doit être obligatoirement faire l'objet de réparation. Cependant, cette réparation n'interviendra que dans la dynamique de lutte contre le néocolonialisme, contre la capitalisme et l'extractivisme.

Malgré ces grands coups portés à l'agriculture haïtienne, cette dernière résiste. Elle contribue, pour une large part à la demande interne jusque dans les années 1970-80 ; aujourd'hui encore, malgré l'absence de l'État, les paysans.nes arrivent à couvrir près de 40% de la demande locale. Les institutions financières internationales (le système capitaliste), la bourgeoisie compradore en Haïti se sont toutes liguées pour casser la résistance du pays en matière de système alimentaire, d'autosuffisance alimentaire, mettant en place une stratégie de destruction de l'économie haïtienne en particulier l'économie paysanne, à commencer par le massacre des porcs créoles au début des années '80, alors que ces animaux constituaient l'essence même de l'épargne paysan et participaient du développement et la vulgarisation des techniques agroécologiques. Ensuite, la libéralisation commerciale, en utilisant le dumping comme élément essentiel de désarticulation des structures de production, l'imposition par les institutions financières internationales du paiement d'une dette odieuse et illégitime, utilisée par les pouvoirs à l'encontre des populations, et une augmentation de la part du budget national allouée au paiement de cette dette. Ces politiques découragent les paysans, détruisent l'agriculture et renforcent la dépendance alimentaire du pays. Pendant ces dernières années, surtout après la publication du rapport Collier, les terres agricoles du pays sont systématiquement menacées par les projets de zones franches industrielles, des industries de transformation d'huiles essentielles en particulier le vétiver, entre autres ; cela induit une urbanisation anarchique et le passage d'une économie de production à une économie de service de basses gammes.

Mouvements sociaux populaires haïtiens en lutte pour la souveraineté alimentaire

Le mouvement social populaire haïtien n'est pas spectateur du processus de destruction des espaces agricoles par les mega-projets qui induisent une dépendance alimentaire accrue. Le mouvement populaire haïtien, la classe paysanne sont en lutte constante contre les politiques économiques extractivistes anti-paysans.nes, anti-souveraineté alimentaire, imposées par les institutions de Breton woods, en particulier à travers le mécanisme de la dette externe. D'ailleurs, les actions de dénonciation, de mobilisations contre les politiques la libéralisation commerciale, en particulier la ZLEA (Zone de Libre Echange des Amériques), les APE (Accord de Partenariat Économique), le processus d'élaboration des Cahiers de revendications paysannes ont contraint l'État à travers le document Politiques et Stratégies nationales de Souveraineté et Sécurité Alimentaires et nutritionnelle en Haïti (PSNSSANH) à reconnaitre que celle-ci contribue à notre situation alimentaire actuelle. Toutefois, ce document, dans ces stratégies, ne prend pas en compte les causes réelles du processus de la dépendance alimentaire du pays. Ces stratégies non seulement ne prennent pas en compte la question agraire comme élément fondamental du problème alimentaire, mais aussi, elles sont aux antipodes des revendications de la classe paysanne comme : définir et mettre en œuvre une politique agraire et foncière qui permet à toutes et à tous sans discrimination, femmes et hommes, jeunes et vieux, mais surtout aux paysans et paysannes de jouir de leurs droits souverains sur les ressources naturelles comme le stipule la Déclaration des Nations Unies sur les Droits des Paysans.nes et Autres Personnes Travaillant dans le Milieu Rural (UNDROP), adaptée en 2018, sous l'impulsion de la Via Campesina.

Le mouvement social populaire haïtienne, plus particulièrement la classe paysanne a élaboré des cahiers de revendications paysannes. Dans ce document, il est posé clairement la problématique agraire comme élément essentiel pour atteindre la souveraineté alimentaire, une réforme agraire intégrale.

A côté du plaidoyer que mènent les mouvements sociaux populaires haïtiens, diverses initiatives de développement d'expériences agroécologiques à travers le pays voient le jour. Il s'agit pour les organisations et mouvements paysans d'expérimenter des stratégies visant la souveraineté alimentaire des communautés qui, malgré leurs limites, montrent l'importance d'une politique agricole prenant en compte ces expériences et les revendications paysannes. Des expériences développées par la Plateforme Haïtienne de Plaidoyer pour un Développement Alternatif (PAPDA), dans la région Nord et Sud du pays, celles en cours avec Tèt Kole Ti Peyizan Ayisyen (TK) ou le Mouvman Peyizan Papaye (MPP) sont porteuses non seulement en ce qui a trait à la restructuration de l'économie et des communautés paysannes, à la régénération des écosystèmes, à la mitigation des effets du désordre climatique, mais aussi et surtout à la contribution à l'autosuffisance alimentaire.

Tout compte fait, les cahiers de revendications paysannes sont de véritables outils de lutte pour la souveraineté alimentaire en Haïti. Toutefois, seul un État populaire, anti-capitaliste, anti-néocolonial, souverain, est capable de répondre à ces revendications. En ce sens, le projet de la souveraineté alimentaire implique la fondation ou la restauration de l'État haïtien en lieu et place de l'« État en Haïti », pour pourvoir s'inscrire dans la décolonialisation des rapports avec le capitalisme, et ainsi renverser le système-dette, tout en insistant sur la nécessité pour les pays colonialistes de réparer les torts causés aux peuples par le système néocolonial. Tout processus d'émancipation des peuples passe d'abord par l'abolition du système-dette qui est la nouvelle version du colonialisme, la mort du système capitaliste et la construction de nouveaux modèles de rapports sociaux de production au niveau mondial.

C'est pourquoi, le mouvement populaire haïtien, le mouvement paysan se battent sans relâche contre la domination, contre les modèles économiques capitalistes néolibérales, néocoloniales, contre les mécanismes d'endettement, contre les projets extractivistes.

La lutte pour la souveraineté alimentaire est intrinsèquement liée à la lutte pour la vie pour l'autodétermination des peuples, et la construction du buen vivir, cela doit obligatoirement passer par la construction d'un projet politique qui prend en compte les revendications fondamentales des populations haïtiennes.

Références bibliographiques

CASIMIR, Jean : Genèse de l'État haïtien, 1804-1859, livre paru sous la direction de Michel Hector et Laënec Hurbon, 2009, ISBN : 978-99994-52-01-4
CNSA, Politiques et Stratégies nationales de Souveraineté et Sécurité Alimentaires et nutritionnelle en Haïti (PSNSSANH), septembre 2020
HOLT-GIMÉNEZ, Eric : De la crise alimentaire à la souveraineté alimentaire, le défi des mouvements sociaux, ALTERNATIVES SUD, Vol. 17-2010 / 37)
PAPDA, Kaye revandikasyon òganizasyon peyizan ak peyizán Ayisyen yo, Me 2018, ISBN : 978-99970-73-91-4
PERCHELET, Sophie, Haïti, entre colonisation, dette et domination, 2 siècles de luttes pour la liberté, Ed. CADTM, Octobre 2010, ISBN : 978-2-930443-15-7
CASTOR, Suzy, L'occupation américaine d'Haïti, une publication du CRESFED, Port-au-Prince, 1988

Notes

[1] Ici, on prête le concept développé par le professeur Jean Casimir dans : Genèse de l'État haïtien, 1804-1859, livre paru sous la direction de Michel Hector et Laënec Hurbon, 2009.
[2] Eric Holt-Giménez : De la crise alimentaire à la souveraineté alimentaire, le défi des mouvements sociaux, ALTERNATIVES SUD, Vol. 17-2010 / 37)
[3] http://www.ciat.gouv.ht
[4] Loi portant sur le code des investissements modifiant le décret du 30 octobre 1989
relatif au Code des Investissements, Journal LE MONITEUR, Spécial No. 4, Mardi 26 novembre 2002
[5] Ibid.
[6] PAPDA, Cahier national des revendications des organisations paysannes, 2018
[7] Op. cit

Auteur.e
Jean-Pierre Ricot
Social worker and program director of the Platform to Advocate Alternative Development in Haiti (PAPDA)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Rapport de la Conférence sur l'écosocialisme 2024
15 janvier 2025

Le 7 décembre 2024, plus de 150 personnes se sont réunies à l'Université de Londres South Bank, dont certaines se sont jointes en ligne pour discuter et construire un mouvement écosocialiste international.

L'année 2024 a été marquée par une nouvelle accélération de la crise environnementale.

L'environnement que l'humanité partage continue d'être attaqué sur terre, en mer et dans les airs par une économie capitaliste mondiale et des industries de combustibles fossiles bien établies, quel que soit le coût pour le monde naturel.

La Conférence sur l'écosocialisme a eu lieu deux semaines seulement après que la COP29 en Azerbaïdjan a vu l'accord d'un accord de financement climatique désespérément inadéquat, laissant les pays les plus pauvres faire face et s'adapter aux dommages importants causés par l'urgence climatique avec un soutien minimal des pays les plus riches.

Suite à la popularité et au succès de la Conférence sur l'écosocialisme de 2023, qui s'est tenue entièrement en plénière, nous avons voulu élargir la participation à la conférence de cette année.

L'écosocialisme interagit avec une myriade de questions sociales, environnementales et de justice, qui devraient toutes être abordées. Nous avons donc structuré la journée de manière à donner aux participant-es plus de variété et de choix dans les sujets abordés, ainsi qu'à ce que chaque session soit hybride afin que les gens puissent y assister en ligne.

La séance plénière d'ouverture a donné le ton de la journée. Au nom du comité d'organisation, Simon Hannah a défini un cadre pour les discussions de la journée, en insistant particulièrement sur le lien entre la lutte contre la montée de l'extrême droite et la nécessité de promouvoir et de développer une alternative écosocialiste. Jess Spear de Rise in Ireland nous a rejoints en ligne et, en plus de parler de l'intersection de différents points de basculement dans une spirale calamiteuse, a examiné pourquoi le Parti vert en Irlande avait obtenu de si mauvais résultats lors des récentes élections, alors qu'il avait été en coalition avec le Fianna Fáil et le Fine Gael, et avait ainsi perdu sa crédibilité en tant qu'alternative radicale. Asad Rehman, de War on Want, a résisté à l'idée de se concentrer uniquement sur ce qui s'était passé et ce qui ne s'était pas passé lors de la COP29 à Bakou, et a souligné les développements récents dans différentes parties du Sud, tels que la crise financière sri-lankaise et les manifestations de masse qui ont suivi le défaut de paiement de sa dette extérieure en 2022, qui ont ébranlé les récits politiques dominants.

Au cours de la deuxième session, les participants ont pu choisir parmi trois sujets différents, chacun se déroulant dans son propre amphithéâtre avec un lien zoom hybride pour les participants en ligne.

Simon Hannah a présenté certains des principaux sujets dans son nouveau livre Reclaiming The Future : A Beginners Guide to Planning the Economy, sur la façon dont la propriété sociale et la démocratie économique participative pourraient créer une économie plus durable. Il s'est concentré sur l'élimination de la production à des fins lucratives et sur la façon dont cela peut conduire à une relation plus durable avec la nature. Eric Meier, co-fondateur de l'INDEP – le Réseau international pour la planification économique démocratique, a donné un aperçu de l'évolution historique et récente du discours sur la planification économique. Il a conclu en disant que la question de savoir si une planification économique démocratique est possible est fondamentalement résolue par un oui retentissant et que ce que nous devons aborder et pour lesquels nous devons lutter, ce sont des questions concernant sa forme institutionnelle, le rôle de la technologie et la manière dont elle peut être stratégiquement intégrée dans les campagnes et les programmes.

Démantèlement du colonialisme vert : Hamza Hamouchene, un militant algérien basé à Londres, a été le premier à parler des effets injustes de la classe capitaliste du Nord sur le Sud, citant les recherches de son livre le plus récent, Démantèlement du colonialisme vert. Natalie Trevino, théoricienne critique interdisciplinaire de l'exploration spatiale, a parlé de l'histoire coloniale de l'exploration spatiale et de la façon dont ses dirigeants actuels vendent l'idée fausse que la colonisation de la Lune est notre ticket pour résoudre la crise climatique.

La solidarité ouvrière et le documentaire de GKN : Shaun Dey de Reel News a présenté en avant-première son documentaire sur l'occupation de l'usine GKN. Le documentaire a montré comment, face à la menace de licenciements massifs, les travailleurs de l'automobile de GKN à Florence ont occupé leur usine pour sauver des emplois et construire des technologies vertes. Après le documentaire, nous avons entendu Em Wright, qui fait partie du Worker Climate Project, qui met en relation et responsabilise les syndicalistes qui luttent contre les questions climatiques et une transition juste sur leur lieu de travail. La discussion qui a suivi a porté sur les éléments pratiques de l'organisation syndicale et sur la manière dont celle-ci interagit avec la lutte de classe au sens large ainsi qu'avec des campagnes spécifiques, telles que la précarité énergétique. La session a discuté des défis auxquels sont confrontés des projets tels que l'occupation de GKN, qui pourraient être caractérisés comme des « îlots de socialisme » toujours forcés de fonctionner dans le capitalisme (c'est-à-dire que l'usine GKN doit toujours créer un surplus et des bénéfices pour survivre).

Le déjeuner a été offert dans l'espace d'exposition, où un certain nombre d'organisations de soutien avaient leurs stands. Après le déjeuner, les participant-es avaient le choix d'assister à l'une des deux discussions suivantes :

Lutte contre l'extrême droite et les théories du complot : Richard Hames (de son vrai nom Sam Moore) co-auteur de The Rise of Ecofascism : Climate Change and the Far Right. Richard a parlé de différentes tendances à l'extrême droite, d'approches différentes de l'environnement – non seulement le négationnisme que nous connaissons très bien, mais aussi des approches qui, par exemple, blâment les migrants ou les approches « woke » et cherchent à promouvoir le capitalisme vert. Alex Heffron, un agriculteur et écrivain du sud du Pays de Galles, a présenté un argument très intéressant sur la façon dont les politiques vertes sont considérées comme une menace par certains agriculteurs, ce qui peut les pousser dans les bras de l'extrême droite négationniste du climat. Alex a parlé de la façon dont nous pourrions développer des politiques écosocialistes pour les agriculteurs qui reconnaissent la nature précaire de l'agriculture pour les agriculteurs les plus pauvres et s'attaquent aux énormes patrons de l'agro-industrie et de la chaîne d'approvisionnement (comme les supermarchés).

Construire des mouvements écosocialistes : La session a examiné la formation d'un mouvement écosocialiste sous différents angles. Nous avons entendu parler de l'importance d'intégrer le modèle social du handicap ; le rôle que peuvent jouer les syndicats dans la construction du mouvement ; et la situation internationale, en mettant l'accent sur l'articulation des luttes dans le monde avec leurs défis et préoccupations particuliers. La discussion qui a suivi a été constructive et critique, avec un débat sur les modèles de compréhension du handicap en tant qu'oppression, sur les limites des directions syndicales et sur les difficultés à surmonter les intérêts acquis du noyau impérial.

La journée s'est terminée par une session de conférences sur la stratégie pour discuter de la construction de mouvements écosocialistes. La session a lancé un réseau d'action écosocialiste axé sur l'activité dans les mouvements ouvriers et environnementaux pour faire campagne pour qu'ils construisent une campagne de masse pour faire face à l'urgence climatique.

Will McMahon – l'un des co-organisateurs de la conférence – a déclaré : « J'ai pensé que la conférence a été un grand succès et j'ai hâte de construire le Réseau d'action écosocialiste au cours de l'année prochaine afin que nous puissions diffuser ces idées radicales dans le monde entier ».

Terry Conway, de la communauté unie de Hackney et Islington, qui a parrainé et envoyé des délégués à l'événement, a déclaré : « La Conférence sur l'écosocialisme 24 a été confrontée aux dures réalités politiques et a examiné comment nous pouvons transformer notre planète pour faire face à la crise environnementale. Mais en rassemblant les gens pour discuter de l'urgence causée par le capitalisme rampant et de la manière de faire campagne pour des alternatives écosocialistes, cela a également apporté un message d'espoir. »

Paris Wilder, co-organisateur de la conférence, a déclaré : « Les mouvements environnementaux du monde entier exigent des gouvernements qu'ils agissent, mais hésitent à remettre en question le système sous-jacent qui a donné naissance au changement climatique : le capitalisme. »

Simon Hannah, secrétaire adjoint de la section de Lambeth UNISON, dont la section syndicale a aidé à parrainer la conférence, a déclaré : « Les discussions ont été formidables et il a été utile de réfléchir à des campagnes locales ainsi qu'à des débats politiques plus larges comme la réforme ou la révolution pour sauver la planète. Nous construirons le mouvement écosocialiste tout au long de l'année 2025 dans le but d'une grande action autour de la COP30 plus tard dans l'année. »

Le communiqué du comité d'organisation de la conférence doit être publié prochainement. L'objectif général à la fin de la conférence était le suivant :

• Des réformes progressives ne suffisent pas, nous avons besoin d'un changement systémique radical.
• Les campagnes doivent à la fois remettre en question la logique de marché gaspilleuse du capitalisme et en même temps lutter contre le changement climatique.
• L'écosocialisme devrait s'efforcer de révolutionner la façon dont nous utilisons et pensons aux ressources – comme les campagnes pour des transports publics gratuits, les campagnes sous propriété publique.
• Agir en solidarité avec les réfugiés et les immigrants et ceux qui sont forcés de se déplacer alors que les conditions climatiques leur rendent la vie impossible.

La déclaration finale basée sur le projet soumis par le comité d'organisation et amendé par les personnes présentes à la conférence est en ligne ici.

par Simon Hannah

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Hebdo L'Anticapitaliste - 743 (27/02/2025)

Comment a germé l'idée de ce manifeste, et comment a-t-il été élaboré ?

En juin 2018, lors d'une réunion du Bureau, un camarade a dit que nous devrions travailler à un projet de société future. J'ai rarement vu une proposition emporter une telle adhésion. Le manque d'un horizon enthousiasmant est si criant que cette proposition est apparue comme une évidence, et le chantier s'est ouvert. Le Comité international de 2019 a discuté d'une « Proposition pour un débat programmatique » et a décidé de poursuivre largement et publiquement le débat. Courant 2020, trois commissions — sur l'écologie, les questions LGBTIQ et l'oppression des femmes et le féminisme — ont produit chacune une contribution sur le type de société que nous voulons. Un groupe de travail s'est ensuite constitué pour s'atteler au travail de rédaction. Premier plan, premières rédactions des différentes parties, échanges avec des scientifiques… Un travail de plusieurs mois débouche sur une première « Contribution à l'élaboration d'un programme écosocialiste dans le cadre de la nécessaire réduction de la production matérielle globale » qui est adoptée comme base de travail par le Comité international de février 2022. C'est désormais un texte global dans lequel « le monde pour lequel nous nous battons » occupe une place importante. Le travail se poursuit — rapport en octobre 2023, changement de plan, changement de titre… — pour aboutir à une version « provisoirement définitive » adoptée par le Comité international de février 2024. C'est cette version qui, traduite en français, anglais, castillan, arabe, portugais… est discutée dans les différentes sections. Discussions qui donnent lieu à de nombreux amendements, apportant précisions, nuances, compléments. Un nouveau travail d'enrichissement du document aboutit au texte qui est soumis au vote du Congrès mondial de février 2025.

À partir de là, le Manifeste entame une nouvelle vie, publique, car nous souhaitons qu'il soit largement débattu bien au-delà des rangs de la Quatrième internationale.

Quelle est l'importance d'un tel texte, et quel est son objectif pour la IVe Internationale ?

Je pense que ce texte est très important pour la IVe Internationale, et au-delà. Juste une première précision : ce n'est pas un texte « écolo ». Nous avons déjà adopté des textes importants sur l'écologie au 15e congrès en 2003 avec « Écologie et socialisme » et au dernier congrès en 2018 avec « La destruction capitalisme de l'environnement et l'alternative écosocialiste ». Là, c'est autre chose ; c'est véritablement un Manifeste écosocialiste, un Manifeste du marxisme révolutionnaire d'aujourd'hui. Dire « aujourd'hui », cela signifie dans une situation qui est surdéterminée par la menace de cataclysme que le bouleversement climatique fait peser sur l'humanité. Et cela conditionne notre programme, notre projet.

Dès l'intro, le texte donne le cadre et le niveau de l'enjeu. Notre époque est celle d'une double crise historique : la crise de l'alternative socialiste face à la crise multiforme de la « civilisation » capitaliste. L'objectif est bien de contribuer à répondre à cette crise de l'alternative. D'y contribuer à partir des acquis historiques de notre courant, marxiste, révolutionnaire, antibureaucratique et de ses actualisations inspirées des luttes sociales et écologiques, et des réflexions critiques anticapitalistes qui se développent dans le monde.

Nous sommes convaincuEs que la révolution est plus que jamais nécessaire, non seulement pour mettre fin à l'exploitation, aux oppressions, à la domination du capital sur nos vies, mais aussi pour « tirer le frein d'urgence » et sauver l'humanité d'une catastrophe écologique sans précédent dans l'histoire humaine. Mais nous sommes aussi convaincuEs aussi qu'il ne suffit pas de dire « une seule solution la révolution » (même si c'est vrai !)… Nous avons besoin de mieux comprendre le monde et les multiples crises qui le secouent, et sur cette base de construire un programme de revendications à partir des besoins et des exigences des exploitéEs et des oppriméEs, un programme qui inévitablement pose la question du pouvoir, qui dirige ? qui possède ? Un programme pour aider à agir, car nous savons que c'est dans l'action, dans l'auto-organisation que se construisent l'envie, la force et la conscience de pouvoir changer le monde.

Dans notre vocabulaire, on appelle cela la démarche de transition. Rien que de très classique ! Mais elle doit absolument être réactualisée dans son contenu pour répondre aux menaces et aux défis globaux posés par la crise écologique.

L'existence de ce manifeste exprime-t-il un changement de période, au sens léniniste, et/ou un changement de paradigme politique pour la IVe Internationale ?

Deux fois oui ! Le monde est à un moment de bascule. Comme le dit notre camarade Daniel Tanuro : « Il est trop tard pour éviter la catastrophe, il s'agit d'empêcher qu'elle se transforme en cataclysme. L'enjeu est la soutenabilité physique de l'espèce humaine sur la seule planète vivable du système solaire ».

Le bouleversement écologique n'est pas une manifestation parmi d'autres de la crise historique du capitalisme. Il est au cœur des contradictions insurmontables de ce système, qu'il aggrave tout en étant aggravé par ces contradictions.

Il ne s'agit donc plus seulement d'intégrer l'écologie dans quelques chapitres de notre ­programme mais de faire du respect des équilibres écologiques de la planète son fil conducteur.

Nous utilisons le terme « écosocialisme » depuis longtemps déjà, mais nous avons besoin d'en tirer toutes les implications. La décroissance de la consommation globale d'énergie, donc la décroissance de la production matérielle et des transports, est une contrainte physique incontournable. La décroissance n'est ni un programme ni un projet de société, mais une décroissance juste, tenant compte des responsabilités différenciées et des conséquences inégales, doit imprégner notre programme, tout notre programme.

Il s'agit aussi d'intégrer pleinement les apports du féminisme sur la place de la reproduction sociale et de mettre le soin aux humains et au vivant au centre. L'obligation de rompre avec le tout-productivisme, qui a imprégné et imprègne encore le mouvement ouvrier, a aussi des implications stratégiques. Nous devons partir des luttes écosociales existantes, pour gagner la participation des salariéEs et les arracher à l'hégémonie productiviste du capital, ce qui est un enjeu décisif. Ainsi, les luttes antiproductivistes et contre toutes les oppressions ne sont pas à côté des luttes contre l'exploitation mais font partie de la lutte des classes vivante. Tel est le sens de ce projet de Manifeste. Faire vraiment de l'écosocialisme notre programme.

Propos recueillis par la rédaction

Le gouvernement de coalition dirigé par les socialistes en Espagne constitue cependant une exception étonnante à cette triste tendance que nous observons de jour en jour.

The Economist affirme qu'en 2024 l'Espagne est l'économie la plus dynamique de l'Union européenne et une des plus performantes au monde. Et un facteur clé contribuant à cela est précisément ce qui la démarque de ses voisins la France, l'Allemagne et l'Italie : sa grande ouverture en matière d'immigration.

En octobre 2024, le premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, affirmait au parlement qu'il fallait choisir entre un pays ouvert et prospère et un pays fermé et pauvre{}. C'est aussi simple que cela, insistait-il. Tout au long de l'histoire, le mouvement migratoire a été l'un des grands moteurs du développement des nations, tandis que la haine et la xénophobie ont été - et continuent d'être - le plus grand destructeur de nations. L'essentiel est de bien gérer la migration.

Dans un pays où le taux de natalité est l'un des plus bas de l'UE, poursuivait-il, l'immigration n'est pas seulement une question d'humanité. C'est le seul moyen réaliste de faire croître l'économie et de maintenir l'État-providence.

En 2024, plus de 400 000 postes vacants en Espagne ont été pourvus par des migrant-es et des personnes ayant la double nationalité et à partir de 2025, on prévoit d'offrir des permis de résidence et de travail à 900 000 migrant-es sans papiers.

L'économie espagnole a progressé de 3,2 % en 2024, affirme la correspondante du Guardian Ashifa Kassam. Ce chiffre dépasse de loin la contraction de 0,2 % de l'Allemagne, la croissance de 1,1 % de la France et celle de 0,5 % de l'Italie. Ce chiffre est également supérieur à celui de la Grande-Bretagne, dont le PIB total a augmenté de 0,9 % l'année dernière, et à celui des Pays-Bas, qui a progressé de 0,8.

Certes, le tourisme contribue énormément, comme c'est le cas en France et en Italie, à la création d'emplois dans les hôtels, les restaurants et autres services. Cependant, si l'Espagne a tant profité du nombre record de touristes qu'elle accueillait en 2024 – 94 millions –, réussissant à ramener son taux de chômage au niveau le plus bas depuis 2008, c'est parce qu'elle a su montrer une grande ouverture à l'immigration. Ce sont les migrant-es qui comblaient les lacunes d'un marché du travail où la population en âge de travailler vieillit.

Javier Díaz-Giménez, professeur d'économie à IESE Business School de Barcelone, souligne d'autres facteurs qui, à son avis, ont contribué au succès de l'économie espagnole.

D'une part, l'Espagne jouit d'une abondance d'énergies renouvelables éoliennes et solaires, ce qui a permis de maintenir l'énergie à un prix relativement bas. D'autre part, l'Espagne a puisé dans les fonds de relance Covid de l'UE pour soutenir l'économie et a même osé encourir un déficit en 2024 pour effectuer des dépenses publiques record, consacrant surtout celles-ci à la modernisation des infrastructures vitales et aux investissements verts, y compris les zones urbaines à faibles émissions et les subventions pour les petites entreprises.

Le gouvernement de Pedro Sánchez a fait augmenter le salaire minimum en Espagne de plus de 50% depuis son arrivée au pouvoir en 2018.

Comme le note María Ramírez dans le Guardian, toutes les données économiques en Espagne ne sont pas cependant roses.

L'Espagne est toujours confrontée à une faible productivité, à une dépendance excessive à l'égard du secteur public et à des salaires bas (le PIB par habitant n'a pas augmenté autant que le PIB), même si elle s'est améliorée dans ces domaines également, » affirme Ramírez. « Le tourisme, bien que moteur de l'économie, a exacerbé la pénurie de logements et alimenté une réaction brutale contre les visiteurs, les plateformes de location à court terme et les fonds d'investissement poussant les habitants à quitter les centres-villes.

L'immigration a accentué la pression sur les logements abordables, la demande dépassant l'offre à mesure que la population augmente, » poursuit-elle. « Certains politiciens accusent les riches acheteurs vénézuéliens et colombiens d'être responsables de la hausse des prix dans les quartiers les plus chers de Madrid. Les immigrés les plus pauvres, en particulier ceux originaires des pays d'Afrique du Nord, continuent d'être victimes de discrimination et d'exploitation de la part d'employeurs ou de propriétaires peu scrupuleux et criminels. Pendant ce temps, les politiciens régionaux et nationaux sont souvent pris dans des conflits concernant le logement des mineurs immigrés qui sont arrivés seuls en Espagne.

Tout cela étant reconnu, l'Espagne représente peut-être un modèle à suivre pour le Québec où il existe une abondance d'énergie propre et peu coûteuse.

Augmenter le salaire minimum. Avoir le courage d'effectuer des investissements massifs dans les infrastructures publiques, incluant dans ces secteurs si importants, à la fois sur le plan humain et économique, que sont la santé et l'éducation. Accélérer de façon radicale la transition à l'énergie verte. Ne pas couper mais plutôt augmenter les budgets permettant aux immigrant-es d'apprendre le français. Et ne pas craindre, comme l'a fait Pedro Sánchez, d'augmenter le déficit pour réaliser tout cela.

Voilà un modèle que pourrait suivre le Québec dans la conjoncture actuelle.

Privatisation sournoise

Les problèmes du REM sont tout sauf imprévisibles. Ils sont le résultat d'un mélange des genres. On ne peut servir deux maîtres en même temps : soit c'est la maximisation du rendement financier, soit c'est le bien commun. Dans le cas du REM, le projet de transport en commun électrifié sert depuis le début à masquer une gigantesque mécanique de transfert d'argent de la population vers le secteur financier. C'est une forme de privatisation extrêmement sournoise.

Quelques données de base bien connues permettent de camper le décor. La CPDQ infra possède un contrat de 99 ans avec le gouvernement qui fera qu'à son échéance, nous aurons payé trois fois le prix de cette infrastructure. En plus de cela, le gouvernement lui garantit un rendement de près de 8% par année avec l'argent des contribuables. Comme si cela n'était pas assez, le REM a cannibalisé la ligne publique de train de banlieue la plus rentable.

Oublions l'argument à l'effet que le REM permet de créer des emplois ici. Particulièrement depuis le passage de Michael Sabia, les investissements de la Caisse sont grandement tournés vers l'étranger. La vocation de la Caisse qui était de soutenir l'économie québécoise, n'est plus qu'un vague souvenir. Un fait concernant le REM l'illustre parfaitement : la Caisse est actionnaire à 17% d'Alstom qui elle, a choisi de faire construire les wagons du REM… en Inde. C'est tout dire…

Les services publics comme vache à lait de la haute finance

Il faut le dire haut et fort, la conception financière du REM est d'abord et avant tout celle d'une machine à accaparer le fric des contribuables. À cet égard, il a fait des p'tits puisqu'après l'avoir conçu, Michael Sabia est allé mettre en place la Banque d'infrastructure Canadienne (BIC) qui permet à des grands fonds d'investissement tels Black Rock de financer des infrastructures publiques avec à la clé… un rendement annuel garanti avec l'argent des contribuables. C'est retors à souhait.
Aujourd'hui, Michael Sabia est à la tête d'Hydro-Québec. Depuis son arrivée, on voit se multiplier les grands projets éoliens qui, pour se donner un vernis d'acceptabilité sociale, s'associent à des communautés autochtones et des MRC malgré que l'opérateur soit privé. Ces MRC ou Conseils de bande ont des budgets annuels de quelques millions et embarquent dans des projets qui, pour certains, dépassent les milliards d'investissement. Qui donc les financera ? Poser la question c'est y répondre. Michael Sabia a pensé à tout. Nous sommes à l'ère des services publics servant de vache à lait à la haute finance. Les usagers du REM en paient actuellement le gros prix.

Martine Ouellet
Cheffe de Climat Québec

Germain Dallaire
Syndicaliste

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Article publié dans rabble.ca, le 30 janvier 2025 et traduit par Ovide Bastien

C'est réconfortant mais en même temps douloureux de constater que c'est la gauche qui a mis en garde contre les dangers de l'intégration économique avec les États-Unis il y a plusieurs décennies.

En 1987, une large coalition d'organisations se formait pour lutter contre l'accord de libre-échange conclu par le Premier ministre Brian Mulroney avec les États-Unis. Conscients que l'intégration à l'économie américaine entraînerait des pertes d'emplois et une diminution de l'autonomie politique, celle-ci invitait un large éventail de groupes à se joindre à Pro-Canada, qui est devenu le Réseau Action Canada. Les syndicats, les églises, l'Assemblée des Premières Nations, le tout nouveau Conseil des Canadiens et le Comité d'action national sur le statut de la femme s'unissaient au-delà de leurs divergences pour s'opposer conjointement au libre-échange.

L'accord de libre-échange avec les États-Unis marquait le début de la mise en œuvre du néo-libéralisme au Canada. Ronald Reagan et Margaret Thatcher avaient déjà effectué ce virage aux États-Unis et en Angleterre, mais le Canada restait alors un pays plus social-démocrate. Brian Mulroney entreprenait de changer cela.

Lorsque je me suis engagée, les coprésidents étaient Maude Barlow, présidente du Conseil des Canadiens et ancienne libérale, et Tony Clarke, qui était à l'époque un cadre supérieur de la Conférence des évêques catholiques. Nous étions alors en pleine lutte pour le droit à l'avortement et nous sommes parvenus à former une coalition contre le libre-échange en même temps que nous nous battions dans les rues pour l'avortement. Il s'agissait d'une coalition extraordinairement diversifiée qui comprenait des nationalistes qui estimaient que le Canada était déjà trop dépendant des États-Unis, des syndicalistes qui s'inquiétaient surtout des pertes d'emploi dans le secteur manufacturier, des féministes qui se concentraient sur les pertes d'emploi des femmes et sur la pression à la baisse qui s'exercerait sur nos programmes sociaux, et je pense qu'il est juste de dire qu'à l'époque, aucun des groupes non autochtones n'était très au fait des questions autochtones. Les divisions entre les syndicats internationaux et nationaux étaient très profondes, mais ils parvenaient à surmonter celles-ci afin de s'unir contre le libre-échange.

Nous avons dit à l'époque - et nous avons aujourd'hui raison - que l'intégration de notre économie dans celle d'une superpuissance dix fois plus grande que la nôtre était une erreur. Dans les années 1970, l'industrie manufacturière représentait près de 25 % de notre PIB, aujourd'hui elle n'en représente plus que 10 % », me confiait récemment Maude. « Ne vous méprenez pas, les menaces tarifaires du président Donald Trump concernent en réalité les ressources du Canada, en particulier les minéraux rares et l'eau. (1)

Marjorie Cohen, une économiste féministe qui faisait partie de la commission de l'emploi du Comité national d'action sur le statut des femmes (CNA), démontrait dans sa recherche que non seulement des emplois féminins, par exemple dans l'industrie textile, seraient perdus, mais aussi que des pressions seraient exercées pour que nous réduisions nos programmes sociaux afin de nous aligner sur les États-Unis. Le CNA, la plus grande coalition féministe de l'époque, participait activement à la lutte contre le libre-échange dès le début. La Coalition contre le libre-échange de Toronto, qui a précédé l'AED, se réunissait souvent dans les bureaux du CNA à Toronto.

Il était plus facile de former une coalition à l'époque, à la fois parce qu'il y avait plus d'organisations nationales, que les syndicats étaient plus militants et que Maude Barlow était brillante pour gérer les différences à la table des négociations. Mais les différences étaient également plus importantes. L'une des plus grandes divisions était entre les syndicats du Congrès du travail du Canada, qui comprenaient de nombreux syndicats américains, comme les Travailleurs canadiens de l'automobile, qui se sont ensuite séparés du syndicat américain et sont devenus Unifor, et un mouvement syndical strictement canadien organisé par des progressistes du Québec et du Canada anglais qui ne voulaient pas faire partie des grands syndicats américains. Mais nous étions aussi un peu plus enthousiastes à l'idée de grands débats, dont beaucoup ont eu lieu mais sans jamais faire éclater la coalition. Nous étions tous opposés au libre-échange, car nous savions qu'il nous rendrait trop dépendants des États-Unis à tous les niveaux.

L'élection de 1988 est devenue l'élection du libre-échange parce que c'était de loin la question dominante. Lors du débat des chefs en 1988, John Turner, alors leader des libéraux, déclarait :

Nous avons construit un pays à l'est, à l'ouest et au nord. Nous l'avons construit sur une infrastructure qui a délibérément résisté à la pression continentale des États-Unis. Nous l'avons fait pendant 120 ans. D'un seul trait de plume, vous avez renversé cette situation, vous nous avez jetés dans l'influence nord-sud des États-Unis et vous nous réduirez, j'en suis sûr, à une colonie des États-Unis, car lorsque les leviers économiques disparaissent, l'indépendance politique s'effond aussi forcément.

Les libéraux et les néo-démocrates étant opposés au libre-échange, nous avons obtenu une majorité de voix contre l'accord de libre-échange lors des élections de 1988. Cependant, les conservateurs, qui eux y étaient favorables, ont remporté les elections en raison de notre système électoral antidémocratique.

Lorsque les libéraux sont arrivés au pouvoir en 1994, Mulroney venait de signer l'ALENA, qui incluait le Mexique dans l'accord de libre-échange. Les libéraux ont soutenu l'ALENA alors qu'ils s'étaient opposés au libre-échange en 1988.

La coalition que nous avons formée contre le libre-échange s'est transformée, dix ans plus tard, en mouvement antimondialisation.

Les syndicats et les jeunes militants se sont mobilisés dans le monde entier contre les institutions de la mondialisation des entreprises. Ils ont fait valoir que ces institutions retiraient du pouvoir à l'État-nation. Si la cible de la mondialisation des entreprises était bonne, les États-nations du Nord ont conservé leur pouvoir. Aujourd'hui, nous voyons un président d'extrême droite qui semble vouloir faire voler en éclats le système actuel du capitalisme international pour satisfaire sa propre quête de pouvoir et les intérêts de ses amis milliardaires. Et comme nous le voyons aux États-Unis et dans les pays européens où des gouvernements d'extrême droite sont arrivés au pouvoir, nous ne pouvons pas vraiment compter sur le gouvernement pour nous sortir de cette crise.

Il ne fait aucun doute que le capitalisme néolibéral est en crise, cela se combine avec la crise de la gouvernance mondiale due à l'insistance de la plupart des gouvernements occidentaux à soutenir Israël en dépit des accusations de génocide portées par les tribunaux internationaux. Nous traversons la pire crise mondiale depuis les années 1930. Nous vivons une époque révolutionnaire, mais je crains que, comme en Allemagne et en Italie dans les années 1930, ce ne soient les fascistes et l'extrême droite qui en profitent étant donné l'énorme faiblesse de la gauche.

Avec la transformation rapide du système économique en ce que l'économiste grec Yanis Varoufakis appelle le techno-féodalisme, la gauche a été laissée pour compte, incapable d'envisager un avenir différent qui pourrait assurer une vie décente à chacun et divisée par des politiques puristes et, au Canada, par la capacité du gouvernement de Justin Trudeau à coopter la plus grande partie de l'opposition provenant des ONG.

Maintenant que notre économie est tellement intégrée à l'économie américaine, les tarifs douaniers de Trump pourraient être catastrophiques à la fois pour les travailleuses et travailleurs canadiens et américains. Jim Stanford, qui a participé au mouvement antimondialisation en tant que chercheur pour les Travailleurs canadiens de l'automobile, aujourd'hui Unifor, rédige présentement des articles importants sur la façon dont le Canada pourrait résister aux tarifs douaniers.

Les premiers ministres, le cabinet fédéral et l'actuel premier ministre Justin Trudeau – qui très bientôt ne le sera plus – organisent des réunions d'urgence et consultent un comité spécial composé de représentants des entreprises et des syndicats.

Mais nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement, quel qu'il soit, pour résister aux changements préconisés par Trump.

Nous avons besoin d'une autre coalition intersectorielle de groupes qui peuvent s'organiser contre la montée du fascisme aux États-Unis et peut-être ici au Canada. Et d'une vision de ce à quoi l'avenir devrait ressembler. Le Green New Deal était un bon début, mais nous avons besoin de plus.

(1) Note du traducteur, Ovide Bastien. Maude Barlow laisse entendre ici que ce serait l'accord de libre-échange qui aurait contribué à cette énorme baisse de l'industrie manufacturière canadienne. Lectrices et lecteurs peuvent donc soupçonner que la baisse au Canada amenait une hausse de l'industrie manufacturière aux Etats-Unis. Cependant, la situation est plus complexe que cela, car dans ce même laps de temps – de 1970 à aujourd'hui – l'industrie manufacturière états-unienne connaissait une baisse tout aussi prononcée que celle du Canada.

01 mars 2025 | Tiré de Viento Sur
Interview publiée dans Inprecor numéro 730 de mars 2025

Que dire de la situation économique en Europe, de la croissance ou, plutôt, de la récession qui se profile à l'horizon ?

Nous voyons la dynamique à long terme de la croissance, puis nous revenons à ce qui se passe actuellement. La croissance mondiale ralentit depuis cinq décennies. Dans les années 1900, la croissance mondiale calculée par la Banque mondiale était, en moyenne, de 6,2 %. Actuellement, il se situe autour de 3 %. En un demi-siècle, selon la Banque mondiale, la croissance mondiale a diminué de moitié. Concrètement, cela signifie que le taux d'accumulation capitaliste a été divisé par deux. Ce fait doit être souligné, car à gauche, il est souvent axé sur l'augmentation de la richesse de la classe capitaliste, et à droite, il croit que la croissance continue.

Mais la dynamique de fond est celle d'un ralentissement de la croissance, dans les pays avancés et en particulier en Europe occidentale, où la croissance se situe autour de 1 % (l'Espagne est un cas particulier). Le taux de croissance a été divisé par 6, avec un ralentissement extrêmement brutal et continu : lors de la première crise des années 70, la croissance est tombée de 6 % à 3-4 %, à la fin des années 90 il y a eu une légère accélération et, par la suite, le taux est tombé à environ 2 % avant la crise de 2008. Depuis cette année-là, avec des différences d'un pays à l'autre, nous sommes entre 0 et 1 %. En France, la dernière fois que nous avons dépassé les 2 % de croissance, c'était en 2017 : la seule année entre 2008 et 2024.

Par conséquent, nous parlons de niveaux de croissance historiquement bas. Une croissance de 1 % pour une économie comme celle de la France est proche de la stagnation, et c'est d'autant plus vrai qu'il n'y a aucun signe de dynamique de reprise, même s'il y en a eu un soupçon après la crise économique. Mais dans la plupart des pays occidentaux, et en Europe occidentale en particulier, le PIB réel est aujourd'hui inférieur à la tendance d'avant la crise sanitaire et encore plus après la crise de 2008. Dans le cas de la France, nous sommes 14 % en dessous de la tendance d'avant 2008. Pour les pays de l'OCDE, l'écart est de 9,5 %.

C'est un tableau extrêmement important, car il signifie que toutes les promesses fondées sur une reprise de la croissance et toutes les politiques mises en place pour la relancer – politiques de répression sociale et de soutien à l'activité, subventions directes au secteur privé, politiques monétaires – n'ont en réalité fait que ralentir le ralentissement, mais ne l'ont pas arrêté.

Par conséquent, la situation en Europe est celle d'une croissance extrêmement faible, même en termes de PIB par habitant – et cela s'applique même à l'Espagne, qui connaît actuellement une croissance de 3 %, mais qui a vu son PIB par habitant stagner au cours des dix dernières années. Il n'y a pas de création intrinsèque de valeur.

Nous sommes donc dans une situation de quasi-stagnation, et même certains pays stagnent déjà. C'est le cas de l'Allemagne – la plus grande économie de la zone euro et la troisième plus grande au monde – qui stagne pratiquement depuis 2018, c'est-à-dire depuis 7 ans. Son PIB réel a augmenté de 0,7 % au cours de cette période. C'est le résultat d'une tendance générale du capitalisme mondial, et le capitalisme européen est à l'avant-garde de ce ralentissement mondial.

Certaines économies s'en sortent un peu mieux parce qu'elles bénéficient de certains avantages. Les technologies permettent aux États-Unis de capturer un peu plus de valeur, et leur puissance impérialiste leur donne accès aux marchés. La Chine utilise le pouvoir de l'État pour investir dans les nouvelles technologies et les infrastructures, et les coûts de main-d'œuvre restent très bas. Certains pays, comme l'Indonésie, combinent le faible coût de la main-d'œuvre avec la présence de matières premières, il y a donc encore des zones qui se développent, mais cette croissance est souvent insuffisante pour les pays en question, et d'autres zones en subissent les conséquences : c'est comme si le gâteau ne grossissait plus assez vite... ce qui pose des problèmes dans leur distribution.

Nous sommes dans une situation de quasi-stagnation, avec pratiquement aucune perspective de croissance. Quels sont les moteurs actuels de la croissance européenne et française ? En France, contrairement à ce que dit le gouvernement, l'impact de l'industrie reste extrêmement faible. Il s'agit d'une niche, axée sur quelques secteurs qui peuvent faire grimper les chiffres ou les faire baisser. Il y a le transport ferroviaire - certains TGV ont été vendus, mais le secteur devient extrêmement concurrentiel, avec la présence de la Chine, de l'Espagne et de l'Italie - ou la construction de bateaux de croisière, mais il est très limité, même si toute vente produit une reprise conjoncturelle qui permet au gouvernement d'affirmer que sa politique fonctionne. Dans l'aéronautique il y a une vraie dynamique, mais avec les conséquences environnementales que l'on sait.

L'essentiel de l'économie française est aujourd'hui constitué de 55 % de consommation et de 80 % de services marchands, dont l'essentiel dépend de la consommation des ménages. Le très faible niveau de croissance est acheté par l'État par des subventions, des baisses d'impôts massives – entre 160 000 et 200 000 millions par an – pour subventionner l'embauche – c'est-à-dire un peu de redistribution du pouvoir d'achat – et des investissements qui souvent, parce qu'ils sont dans une économie tertiaire, ne se traduisent pas par des gains de productivité. C'est le point essentiel, qui est général au capitalisme contemporain, mais qui devient très problématique pour l'Europe : ce ralentissement de la croissance est en fait un ralentissement de la productivité.

Il existe deux façons de générer de la valeur ajoutée : la valeur ajoutée relative et la valeur ajoutée absolue. Si la valeur ajoutée relative est faible, c'est-à-dire si la productivité n'augmente pas – et en France, en Allemagne et en Italie, les augmentations de productivité sont pratiquement inexistantes – la seule façon d'obtenir et de produire de la valeur ajoutée est d'augmenter la valeur ajoutée absolue, c'est-à-dire d'augmenter le temps de travail, d'aggraver les conditions de travail, en baissant les salaires horaires, etc. Le mantra de nos dirigeants, « travailler plus », vise à augmenter le temps de travail. Le mantra de nos dirigeants, « faites. Il faut plus de travail », vise à augmenter le temps de travail.

Mais même cela ne suffira pas, car les gains de productivité ainsi créés sont extrêmement faibles. Pour obtenir des bénéfices, les solutions sont les aides directes de l'État, la déprédation des services publics, la déprédation par les systèmes de location (c'est ce que l'on voit, par exemple, avec les technologies où l'on vous facture l'utilisation de ses propres données), mais aussi tout ce qu'on appelle les utilities (services aux collectivités, eau, électricité, énergie, etc.). La location est la pratique de vendre pour n'importe quoi. Ils vous font payer pour des choses que vous ne voulez pas acheter parce qu'ils essaient de contourner le marché pour obtenir de l'argent directement. L'objectif est de contourner, pour ainsi dire, le système traditionnel de production de valeur parce qu'il n'est plus capable de produire suffisamment de plus-value.

Ce développement du capitalisme rentier, cette déprédation de l'État dans des économies comme l'Europe, qui dépendent en grande partie des transferts sociaux et des salaires, contribue à affaiblir la demande des ménages et à les précariser. Dans un cercle vicieux, les ménages voient leurs dépenses forcées augmenter et ont recours à l'épargne préventive, réduisant ainsi leur consommation arbitraire, ce qui réduit encore plus la croissance.

Dans le même temps, les investissements sont faibles et, surtout, de très mauvaise qualité. Le supposé boom des investissements montré par les statistiques françaises entre 2018 et 2022 se rapporte presque exclusivement à des investissements de maintenance, sans effets durables. C'est l'un des problèmes centraux du capitalisme contemporain : la révolution technologique des années 1980 à 2000 n'a pas produit de gains de productivité. Lorsque les investissements ne produisent pas de gains de productivité, vous vous retrouvez avec des dépenses qui ne produisent pas de valeur, vous vous endettez et vous n'avez même pas les moyens de rembourser vos dettes. C'est à peu près la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, avec le développement de ce qu'on appelle des entreprises zombies [des entreprises qui font faillite mais qui sont maintenues à flot artificiellement].

Le deuxième élément très important, notamment en ce qui concerne l'Europe, est le cas de la dette, qu'il s'agisse de la dette publique ou de la dette privée dont nous venons de parler. Parce que la dette privée finance des investissements qui ne sont pas productifs au sens propre du terme – c'est-à-dire qui n'améliorent pas, ou pas suffisamment, les gains de productivité – elle ne peut pas être remboursée et c'est donc la dette publique qui sert à soutenir une activité quasi fictive. C'est ce qui se passe depuis 2008, mais cela s'est énormément amplifié avec la crise sanitaire : un soutien inconditionnel et général aux entreprises s'est développé – véritable soutien direct à leur taux de profit – et une partie du capital est dépendante de ce soutien. Ce soutien se substitue à la production de valeur ; Il ne favorise pas la production de valeur.

Par conséquent, il n'y a pas de nouvelles recettes fiscales. Par conséquent, les recettes fiscales sont insuffisantes pour couvrir les dépenses. De ce fait, la dette publique augmente et la pression des marchés financiers se fait de plus en plus sentir dans les pays occidentaux, notamment en France. Là aussi, nous entrons dans un cycle dangereux, avec l'austérité qui freine encore plus la croissance.

Ce que nous voyons, c'est l'échec total des politiques néolibérales, de la promesse néolibérale selon laquelle la libéralisation du marché du travail produirait à la fois des emplois et de la croissance. En réalité, nous avons créé des emplois mal rémunérés, subventionnés et improductifs. Avec des emplois improductifs, vous ne pouvez pas augmenter les salaires, et lorsqu'il y a une pression sur le transfert de fonds de l'État vers le secteur privé, une pression de l'économie, ou toute autre pression des marchés financiers sur la dette privée ou publique, l'effondrement se produit.

Nous finissons par avoir des emplois précaires non seulement au sens où on l'entend généralement, mais plus fondamentalement parce qu'ils dépendent d'un contexte dans lequel ces emplois ont un problème qui leur est propre, lié à leur manque de rentabilité. Contrairement à la période précédente, où la création d'emplois industriels générait des emplois extrêmement productifs, qui multipliaient la valeur ajoutée, aujourd'hui la valeur ajoutée extraite de chaque emploi est extrêmement faible, c'est pourquoi tous les emplois sont subventionnés, et pourquoi ceux qui nous dirigent disent qu'il faut réduire ce qu'ils appellent des charges - les salaires socialisés, impôts – et exiger que l'État paie ne serait-ce qu'une partie du salaire ! On l'a vu lors de la crise sanitaire, lorsque les gouvernements les ont payés directement.

L'Europe est la caricature de cette situation, mais c'est un problème que l'on peut trouver aux États-Unis, au Japon – même avant la crise – et dans une certaine mesure en Chine... C'est une caractéristique commune du capitalisme mondial : un capitalisme de stagnation est en train de s'imposer. Les économistes indiquent que les taux de croissance actuels sont plus élevés que ceux de la fin du XIXe siècle. Mais depuis lors, l'accumulation s'est accélérée, et le retour en arrière affaiblit l'ensemble du système. Un système conçu pour accélérer en permanence, pas pour ralentir. Le rêve des économistes néoclassiques d'un atterrissage en douceur est impossible : dans le système capitaliste, il n'y a pas d'équilibre possible, c'est un système en plein essor.

À la fin du XIXe siècle, il y avait la possibilité d'une prédation coloniale, qui s'est développée à grande vitesse, et qui n'existe plus de la même manière aujourd'hui.

Exactement. À la fin du XIXe siècle, il y a une grande crise entre 1873 et 1896. La réponse du capitalisme de l'époque était la prédation impérialiste. Mais en même temps, il y a eu une véritable révolution technologique, à la fin des années 1890 : le moteur à combustion interne et l'électrification. Son développement a duré entre 60 et 70 ans, jusqu'à ce que les marchés de masse s'établissent.

Le capitalisme survit parce que, à un moment donné, la productivité est stimulée par un ou plusieurs changements techniques. C'était le grand rêve des néolibéraux avec l'ordinateur et Internet.

Mais cela n'a pas fonctionné...

Si cela avait fonctionné, nous aurions eu des gains de productivité au moins équivalents à ceux de l'ère de l'électrification et du moteur à combustion interne. Peut-être pas les 6 ou 7 % des années 70, mais au moins les augmentations de productivité de 4 ou 5 %. À l'heure actuelle, il y a des augmentations de productivité, mais elles sont limitées à l'industrie et sont plutôt faibles. Le problème, c'est que, dans le même temps, ce sont les secteurs les moins productifs qui se développent le plus rapidement, de sorte que les gains de productivité globaux ont tendance à diminuer.

Il y a beaucoup d'explications possibles [à cette situation]. Aaron Benanav (L'Automatisa-tion et le futur du travail, éditions Diversités, Quimperlé 2022) estime que c'est précisément la tertiarisation qui est à l'origine de ces baisses des gains de productivité. Jason E. Smith (Les capitalistes rêvent-ils de moutons électriques ? Éditions Grevis, Caen 2021) distingue les services productifs et non productifs, et replace cette baisse de productivité dans le contexte d'une baisse globale du taux de profit.

Ce développement des services non productifs est une réponse directe au déclin de la croissance mondiale. Quand on a de moins en moins de croissance, il y a deux réponses possibles : la surveillance des clients et des travailleurs, d'une part, et ce qu'il appelle la sphère de circulation (marketing, publicité, etc.), d'autre part. Ce sont des services complètement improductifs qui sont payés avec la productivité qui sera générée grâce à eux. Mais ils pèsent sur le capital et, dans la pratique, provoquent une baisse de la productivité, ce qui stimule davantage le développement de ces services.

Sans entrer dans les détails et les débats théoriques, la question est de savoir si ce déclin est une tendance forte et irréversible ou – je sais que vous aimez Mandel – si nous sommes dans une longue vague dépressive et qu'une innovation technologique (par exemple, l'IA) ou un autre facteur non directement économique peut ramener les gains de productivité au niveau économique général.

C'est là que j'ai des doutes. Parce que même si vous remplacez les avocats internes ou les conseillers commerciaux et financiers par l'IA, vous brisez la promesse du capitalisme selon laquelle les employés monteront en grade, que l'ouvrier dont le travail est mécanisé déménagera dans un bureau. Aujourd'hui, la seule chose que les capitalistes ont à offrir comme issue, ce sont précisément les emplois tertiaires bas de gamme. De plus, sur un plan purement économique, parce que tous ces emplois ne sont pas intrinsèquement très productifs, il est peu probable que nous gagnions beaucoup en termes de productivité. C'est un point important, parce que les libertariens, les trumpistes et ce qui reste des néolibéraux vont essayer de nous faire croire qu'il y a encore un avenir dans le capitalisme.

Comment analysez-vous la vague de licenciements [en France] en novembre-décembre dernier ?

C'est très simple : après le covid il y a eu une augmentation très importante de l'emploi, mais pas de croissance dans un contexte de détérioration de la productivité. Ces emplois ne peuvent être maintenus que si, à un moment donné, la croissance s'accélère. Ils ont été créés grâce aux aides publiques et à la vague inflationniste qui, dans de nombreux secteurs – notamment dans la distribution – leur a permis de compenser la baisse des volumes [de vente] en augmentant les prix et, donc, leurs marges.

Ainsi, l'opportunité s'est présentée d'embaucher plus de personnes que nécessaire, des personnes qui n'étaient pas du tout adaptées à la production. Certains entrepreneurs auront voulu profiter des aides publiques pour améliorer leurs installations en cas d'accélération de la demande après la crise sanitaire. En 2021, un grand nombre de personnes croyaient que nous avions 6 % de croissance, que nous revenions aux années folles d'il y a un siècle, avec Bruno Le Maire qui nous disait que ça allait être fantastique. Nous ne pouvons pas exclure la possibilité que les capitalistes aient cru à leur propre rhétorique et aient donc anticipé une forte croissance. Mais cette forte croissance n'a jamais eu lieu, les aides publiques doivent être redistribuées pour des raisons budgétaires, la demande ne varie pratiquement pas et tous ces emplois pèsent sur la rentabilité.

Il y a eu des centaines de milliers de licenciements en France...

C'est énorme, mais c'est logique. C'était une anomalie. Le taux de chômage anormalement bas par rapport à l'activité globale du pays s'est traduit par une baisse de la productivité du pays, et cette baisse de la productivité ne peut être durable que si, en contrepartie, il y a une croissance similaire ou supérieure dans les années suivantes. Lorsque cette croissance ne se produit pas, les licenciements et le retour à la normale arrivent.

Avec une réorganisation de la main-d'œuvre entre les deux, parce qu'ils ont embauché des jeunes et maintenant ils vont licencier les anciens...

Oui, on le gratte : on abolit les gros salaires et on garde les petits. Leur obsession est la valeur ajoutée absolue. Il est donc nécessaire d'embaucher des personnes avec des salaires horaires plus faibles et des contrats plus précaires ou du moins plus flexibles. Aujourd'hui, avec les réformes du droit du travail qui ont eu lieu, un nouveau contrat est plus facile à gérer que des personnes qui ont signé des contrats il y a 20 ou 30 ans.

Ces suppressions d'emplois ont lieu dans l'industrie, le secteur automobile, le retail...

L'industrie est la plus touchée car elle a reçu beaucoup d'aides. Le secteur du commerce de détail a également été durement touché car la situation est catastrophique : les ventes au détail ont été catastrophiques en 2022-2023 et se sont à peine améliorées en 2024, il y a eu un certain nombre de faillites, et ce n'est pas fini. Dans les supermarchés, ils ont continué à embaucher grâce à la hausse des prix... Mais cette inflation par les profits a ses limites et ils ont été contraints d'arrêter de jouer avec, de sorte que leurs bénéfices sont toujours sous pression. Et les entreprises ont commencé à réduire les commandes de leurs fournisseurs, de sorte que tous les services aux entreprises seront affectés. Les ménages touchés par le chômage ne pourront plus compter sur les services à la personne – garde d'enfants, etc. – et cela représente une perte d'emplois importante. - et cela représente beaucoup de pertes d'emplois en France.

La France, l'Allemagne et l'Italie sont les trois régions les plus touchées, n'est-ce pas ?

L'Allemagne a été durement touchée, bien qu'elle soit toujours en pleine crise industrielle. La structure économique de l'Allemagne est complètement différente de celle de la France. En Allemagne, l'industrie représente encore 20 à 25 % du PIB, soit tout un tissu économique. Une vague de licenciements a commencé, même si Volkswagen n'a fermé aucune usine. Le pays a perdu 100 000 emplois industriels en un an. En Allemagne, les gens sont très inquiets car le modèle du pays est basé sur une industrie de très haut niveau, qui apporte à la fois beaucoup de valeur ajoutée et des salaires élevés qui profitent ensuite au reste du pays, en particulier au secteur des services.

Le cas de l'Allemagne est particulier car il s'agit d'une crise liée à l'économie chinoise en plein essor. L'Allemagne a longtemps échappé à la crise européenne parce qu'elle a fourni à la Chine les moyens de se développer, notamment les machines-outils (et, bien sûr, les voitures de luxe). Lorsque la Chine a organisé son plan de relance après la crise de 2008 pour sauver le capitalisme mondial, les commandes de l'industrie allemande ont redécollé très rapidement à partir de mi-2009 parce qu'elle envoyait des machines-outils en Chine.

Le problème, c'est que la Chine est en train de changer de modèle économique. Elle produit à des prix inférieurs à ceux de l'Allemagne. Sa qualité commence à se rapprocher de plus en plus de celle de l'Allemagne, de sorte qu'un marché pour la production allemande disparaît. De plus, les concurrents chinois prennent une part du marché mondial, par exemple dans l'industrie solaire, où l'Allemagne avait une industrie florissante, mais la Chine a commencé à vendre la même chose à un prix inférieur et a pris le contrôle de l'ensemble du marché. Ils se sont débarrassés de leurs produits, ont baissé les prix de manière drastique et les fabricants allemands n'ont pas pu les suivre, car les prix chinois étaient 30 % plus bas pour la même qualité ou légèrement inférieurs. L'Allemagne a complètement raté le coche et s'est appuyée sur des innovations marginales pour justifier ses prix élevés. De plus, entre 1997 et 2013, il y a eu un dumping salarial allemand – une stagnation des salaires – qui a complètement sapé tous leurs concurrents européens, et ils ont été confrontés à des fabricants chinois qui n'avaient que l'industrie allemande comme fournisseurs possibles. Maintenant, tout est fini. L'exemple le plus flagrant est celui de la voiture électrique : alors que les constructeurs allemands essayaient de truquer les essais de moteurs diesel, l'État chinois subventionnait les voitures électriques... Et lorsque la voiture électrique est devenue un produit de consommation, les Allemands n'étaient pas du tout préparés.

Pour reparler de Mandel, il est vrai qu'en général le retour à une longue vague de croissance est lié à des facteurs exogènes, qu'il s'agisse de grandes avancées technologiques ou de facteurs politiques exogènes... Cela change la perspective, mais comment analysez-vous les initiatives de Trump, les tarifs douaniers, le désir d'annexions et ses attaques contre l'appareil d'État ?

C'est vraiment la question. Pour être un peu théorique et faire le lien avec Trump : si vous avez un système à ondes longues, et si on est en bas de la vague, pour le dire rapidement, on va avoir une guerre et ensuite ça va reprendre parce qu'il va falloir reconstruire. Mais le problème, c'est que la tendance actuelle est à l'affaiblissement à très long terme, ce qui signifie que même si nous recommençons avec des facteurs exogènes – ou endogènes –, la dynamique interne du capitalisme est tellement affaiblie que je ne suis pas sûr que nous puissions commencer très haut. C'est finalement ce que nous avons vu avec la crise sanitaire, malgré le fait que la base productive ait été préservée. Nous avons rapidement rattrapé notre retard et la tendance à l'affaiblissement a de nouveau été significative.

Cela rend le problème plus politiquement renouvelé : même ceux qui ont des idées pour maintenir leur taux d'accumulation vont se retrouver face à une forte tendance sous-jacente qui tire l'accumulation vers le bas. Prenez l'Ukraine, par exemple, après la guerre, la reconstruction viendra et le PIB ukrainien va exploser, ce qui est logique. Mais en réalité, si l'Ukraine devient un centre de production bon marché en Europe, elle prendra la place d'un autre pays. C'est la logique du taryta qui ne pousse plus.

La Seconde Guerre mondiale a provoqué la reprise du capitalisme, parce qu'il y a eu aussi un changement technologique, un changement dans l'échelle de la production, la deuxième révolution industrielle, qui devait être diffusée. Et la guerre a accéléré cette propagation. Et parce qu'il existait, en même temps, la possibilité de développer la consommation de masse, qui a commencé à la fin du XIXe siècle mais ne s'est vraiment développée qu'après la Seconde Guerre mondiale, en grande partie pour des raisons politiques.

Il y avait une dynamique interne du capital et la dynamique externe a permis à tout de redécoller. Aujourd'hui, il n'y a même pas cela : il y a quelque chose de l'ordre d'une tendance à la baisse du taux de profit, qui est liée à la question de la productivité. À un moment donné, il y a une force qui tire cette productivité vers le bas, c'est ce qu'on appelle la composition organique du capital : vous avez atteint un certain niveau de productivité lorsque votre capital est très cher et que la plus-value que vous obtenez ne vous permet plus de gagner suffisamment de plus-value. La valeur de l'investissement productif diminue et la seule façon d'atteindre la croissance est d'augmenter la valeur ajoutée absolue.

Aux États-Unis, nous entendons dire que leur taux de croissance de 2,5 % est fantastique, mais il est loin des taux de croissance qu'ils avaient dans les années 1950-1960 ou même en 1980. De même, l'Espagne passe à 3 %, mais elle allait à 4 % ou 5 % dans les années 2000. Et notre gouvernement nous dit que nous sommes les champions quand nous passons à 0,8 %...

Je pense qu'une grande partie du capital, si ce n'est la totalité, est consciente de cette situation et c'est pourquoi je pense que nous sommes en train de nous éloigner du néolibéralisme. Ils ont compris que le développement et la libéralisation des marchés ne fonctionnent pas. Elle peut servir à développer certaines politiques publiques, justifiées par les vieux arguments – réforme des retraites, libéralisation prochaine du marché du travail, etc. – mais ce n'est plus le cœur du problème.

Le cœur du problème est, en fait, double. D'une part, une partie du capital – en particulier le capital productif, les services marchands et de nombreuses industries – dépend désormais des aides directes de l'État – subventions, abattements fiscaux, etc. Si vous enlevez ces aides, elles n'ont plus rien, il n'y a plus de bénéfices, il n'y a plus d'activité. Et c'est aussi vrai pour la Chine, car nous sommes dans une crise virtuelle de surproduction industrielle.

D'autre part, il y a une autre stratégie qui consiste à dire que, puisqu'il est très difficile de produire de la valeur de manière traditionnelle à partir du travail, on va contourner ce système et produire de la valeur par la rente. Tout un secteur s'adresse précisément à ce système de rente, à ce système de prédation des ressources et des marchés. En tant que capitaliste individuel, c'est parfait : vous pouvez résister à toutes les baisses du taux de profit global si, de votre côté, votre profit personnel ne dépend que de l'obligation que les gens ont de vous payer pour vivre normalement. En réalité, c'est une illusion, car cet argent dépend à son tour du taux de profit global. Mais c'est une illusion puissante dans ces secteurs.

Il ne s'agit pas d'une division stricte ; Certains secteurs – comme la finance – ont un pied dedans et l'autre dehors, car le crédit dépend évidemment de l'activité, mais une partie de la finance est complètement déconnectée du système productif. Donc, d'une manière générale, nous avons ces deux stratégies.

Quelle est la théorisation politique de ces deux stratégies ? Pour les secteurs productifs, la traduction politique est un État qui détruit à la fois l'État-providence et les conditions de travail afin d'avoir le maximum de ressources pour subventionner le secteur privé. Cela implique une politique d'austérité sociale et une politique de transferts comme celle que nous avons vue avec le covid : une politique de garantie des bénéfices des entreprises.

Pour les secteurs rentiers, ce qui les intéresse n'est pas d'être aidés par l'État, car aujourd'hui ils sont pratiquement au niveau de l'État, et donc en concurrence avec les États. Les Big Tech et les grandes entreprises extractives sont en concurrence avec l'État, ce qui freine leur développement : il faut obtenir des droits de forage quand on est pétrolier, il y a des problèmes réglementaires quand on est dans le secteur de la technologie... Il s'agit donc de vider l'État de son contenu, de le réduire au minimum qui leur serait nécessaire et de remplacer l'État par des entreprises. C'est le régime minarchique ou anarcho-capitaliste, qui remplace l'État par des entreprises à but lucratif qui assument leurs fonctions principales. C'est exactement ce qui se passe aux États-Unis : Elon Musk arrive avec ces jeunes blancs de la Silicon Valley qui n'ont d'expérience que dans les entreprises rentières, et qui reprennent l'État américain et le démantèlent pour ne garder que ce qui intéresse le capital rentier.

Il existe cependant des points de convergence entre les deux grandes stratégies : la réduction des impôts, la destruction de la protection des travailleurs et de l'État-providence... En d'autres termes, la répression sociale.

Il y a donc une sorte d'accélération du phénomène néolibéral, mais aussi une précipitation : pour compenser cet affaiblissement continu de la croissance, l'État va être pillé. Pour les entreprises industrielles, c'est problématique, car si elles n'ont plus de transferts de l'État, elles ont un problème de survie. Il y a aussi un problème de dépendance vis-à-vis des secteurs rentiers, car les entreprises industrielles dépendent des entreprises technologiques, des sociétés de fourniture d'électricité, des sociétés de distribution d'eau, etc., de sorte qu'elles deviennent une forme de sous-secteur.

Cette concurrence au sein du capital peut, dans certains cas, être atténuée par la répression sociale, ce qui est dans l'intérêt de tous dans une certaine mesure – c'est en cela la politique de Macron aujourd'hui : maintenir l'aide aux entreprises par la répression sociale, et d'une manière générale, puisque les impôts ne sont pas augmentés, les entreprises rentières sont également satisfaites. Cela est possible en France car l'économie est principalement constituée de services commerciaux, et il n'y a pas de géants de la tech. Aux États-Unis, c'est un peu différent : en raison de la place des géants de la technologie dans le modèle économique américain, il va y avoir un conflit beaucoup plus fort entre les deux camps. Les politiques protectionnistes peuvent tenter de trouver un engagement interne envers le capital, mais certaines grandes entreprises technologiques ont beaucoup à perdre...

D'une main Trump les impose et de l'autre il les annule...

La première lecture est que ces tarifs sont un protectionnisme classique visant à défendre la totalité du capital national contre le capital étranger en vue de délocaliser la production aux États-Unis. Et grâce aux revenus des tarifs, l'État baisse les impôts et tout le monde est content à l'intérieur. C'est ce que les États-Unis ont fait dans la première phase de leur développement après la guerre civile : ils se sont développés sous le couvert de droits de douane massifs, et c'est ce que Trump a l'intention de faire.

Le problème avec cette hypothèse, c'est qu'il y a une contradiction dans les termes : les tarifs douaniers devraient décourager l'importation de produits aux États-Unis, mais Trump va baisser les impôts grâce aux revenus des tarifs. Par conséquent, si la délocalisation a lieu, les recettes provenant des tarifs diminueront et la réduction d'impôt ne pourra pas être financée. De plus, pour se délocaliser, les tarifs doivent être suffisamment élevés pour compenser les différences de coûts de main-d'œuvre. Aujourd'hui, la différence entre un travailleur mexicain et un travailleur américain se situe entre 1 et 6 %, et non 25 %. Donc, s'il est déplacé, il y aura des augmentations de prix. Et comme le marché du travail américain est déjà mis à rude épreuve, des augmentations de salaires vont être générées, c'est-à-dire : une pression sur le taux de profit des entreprises industrielles, qui est difficile à gérer, et qui se traduira par une augmentation des prix qui sera bien supérieure à l'augmentation de 25 % des droits de douane...

Cette première hypothèse n'est pas totalement écartée. C'est peut-être le plan de Trump. On serait alors dans un plan à la Macron : essayer de faire la paix avec le capital en protégeant les industriels et en donnant en même temps au capital rentier les baisses d'impôts qu'il veut. Mais il est voué à l'échec.

La deuxième hypothèse est qu'en réalité, il s'agit d'options politiques. Les États-Unis ont un problème : leur modèle économique repose à 80 % sur une économie de services commerciaux, avec un secteur technologique haut de gamme extrêmement rentable, extrêmement puissant et en avance sur tous les autres. C'est une très petite partie de l'économie américaine, mais c'est une partie extrêmement importante parce qu'elle produit beaucoup de valeur. Le problème, c'est que la Chine est en train de rattraper son retard, comme on l'a vu avec l'IA.

Je voudrais faire une parenthèse que je trouve intéressante : pendant des années, on nous a vendu l'idée (notamment par les macronistes) que pour innover il faut des réductions d'impôts pour les entrepreneurs, qu'il faut les chouchouter, les servir sur un plateau, que les gens ne doivent pas être bien payés, qu'il faut des aides publiques, commandes, etc. Mais en réalité, c'est complètement faux : c'est quand on a des limites, quand on innove, c'est quand il y a quelque chose qui vous bloque qu'on est obligé de trouver une solution. C'est exactement ce qui s'est passé en Chine : les chercheurs ont dit « nous n'avons pas de microprocesseurs, nous ne pouvons pas avoir cette stratégie (une stratégie qui est aussi folle d'un point de vue écologique, qui est d'augmenter la capacité de calcul), donc nous allons trouver une solution pour faire avec ce que nous avons ». Le cauchemar américain est que les Chinois sont maintenant capables d'innover moins cher avec pratiquement la même qualité, et donc de leur arracher des marchés partout, y compris dans l'IA.

Jusqu'à présent, la stratégie des États-Unis pour maintenir leur hégémonie consistait à se déplacer un peu partout : guerre en Irak, en Afghanistan, troupes en Europe, etc. Il s'agit maintenant de construire un véritable empire, avec des réseaux de vassaux qui viendront consommer ses produits, notamment ses produits technologiques, son pétrole ou son gaz liquéfié.

On revient ici à ce que je disais à propos des revenus : ce qui est en jeu aujourd'hui pour une partie du capitalisme américain, c'est d'éviter la concurrence et, donc, non pas de construire un grand marché transatlantique et transpacifique comme à l'époque néolibérale, mais un empire ; Un centre et des périphéries où chacun a un rôle à jouer devant le centre. Évidemment, ce n'est pas le cas aujourd'hui : l'Europe a des accords de libre-échange avec d'autres pays. Mais si l'objectif des États-Unis est que chaque pays serve la métropole, le cœur de l'empire, alors les tarifs douaniers sont un moyen de pression. Cela explique un peu le jeu actuel de Trump : il les met dedans et les retire. Quand il les enlève, les gens disent que c'est un clown. C'est peut-être un clown, mais il envoie un message aux Mexicains et aux Canadiens : vous pouvez les enlever, mais évidemment en échange de l'acceptation de ses conditions, sinon je les remettrai en place. Ces conditions seront, par exemple, en Europe, l'accès au marché. Nous savons tous ce qu'il veut : l'abolition de toutes les régulations sur la technologie, le monopole du gaz liquéfié, l'accès au marché pour l'industrie de défense (et donc, quand il dit qu'il faut dépenser 5 % du PIB pour la défense, c'est pour acheter les États-Unis)... On peut même imaginer qu'il obtienne l'accord de tout le capital américain pour dire à la périphérie : nous avons des produits industriels que nous voulons vendre, et vous allez rejoindre notre chaîne d'approvisionnement, à nos conditions.

Ainsi, les tarifs visent à faire pression sur les pays périphériques de l'empire pour les soumettre encore plus. C'est quelque chose qui peut sembler complètement irréfléchi, mais c'est en fait orienté vers ses alliés plutôt que vers ses ennemis, parce qu'il est en train de construire un bloc impérial, et quand ce bloc impérial sera construit, il sera capable de s'attaquer à la Chine (la Chine, avec les nouvelles routes de la soie, qui est un moyen d'influencer et de créer de la dépendance par la dette, est en train de faire exactement la même chose, de manière moins violente et moins clownesque,). Mais c'est tout de même très risqué : l'influence que ces droits de douane auront sur la croissance mexicaine ou colombienne pourrait conduire le Mexique et la Colombie à chercher le soutien de la Chine, par exemple... mais si la Chine met les deux pieds au Mexique ou en Colombie, cela devient extrêmement dangereux. Il ne faut donc pas non plus écarter le danger de ce personnage...

Comment expliqueriez-vous que le Wall Street Journal, journal du capital financier, publie un éditorial extrêmement agressif contre l'option fiscale de Trump sur la chute de l'indice Dow Jones en réponse à ces annonces ?

Nous revenons à la discussion de tout à l'heure : ce sont des gens qui font tout leur possible pour sauvegarder leur taux de profit, mais qui font face à des contradictions permanentes. Musk est confronté au fait qu'il a délocalisé une partie de sa production en Chine, que le marché chinois est important pour lui et que c'est ce qui fait chuter le cours de l'action Tesla. Sous l'impulsion de Trump à la fin de l'année 2010, le capitalisme américain s'est structuré précisément autour du Mexique et de l'approvisionnement en produits mexicains... Mais aujourd'hui, avec les droits de douane, la chaîne logistique du capitalisme industriel américain risque de s'effondrer complètement. Ce n'est pas logique, et la réaction du Wall Street Journal montre que ces milieux sont confrontés à une contradiction de ce point de vue. Mais cela explique aussi pourquoi il s'agit d'une décision très politique. S'il s'agissait d'une décision purement économique, la promesse de Trump selon laquelle les pertes de Wall Street seraient compensées par une garantie de croissance plus rapide serait crédible. En réalité, la vraie promesse est celle de la constitution d'un empire centralisé dont les gains économiques restent incertains.

L'État est la représentation des intérêts collectifs de la bourgeoisie parce que, n'étant rien d'autre qu'une somme de capitaux, il est incapable d'exprimer ses intérêts collectifs...

Exactement. Et puis, lorsque, comme c'est le cas aujourd'hui, il y a des intérêts divergents entre les secteurs (et je n'ai mentionné que deux aspects contradictoires majeurs, mais en fait il y a des dizaines d'intérêts divergents à l'intérieur des secteurs), ce qui est intéressant, c'est que ces intérêts divergents reflètent aussi ces contradictions, c'est-à-dire les limites de leur capacité actuelle à contrer la tendance de fond à l'affaiblissement de la rentabilité.

La présence d'un fou à la tête de l'État permet aussi de prendre des décisions radicales, même si certains membres de la bourgeoisie ne les considèrent pas pertinentes à ce moment-là. Il faut un peu d'audace...

Une grande partie du discours capitaliste dominant tente de nous cacher la gravité de la situation et de nous faire croire qu'il n'y a pas d'alternative. Mais la situation est si critique qu'ils ne peuvent essayer de s'en sortir qu'en prenant des décisions radicales qui auront des conséquences pour certains membres de leur classe. Il y a un certain désespoir et, aussi, c'est un symptôme de la crise du régime capitaliste...

Sans parler de la crise écologique...

Je pense que nous sommes dans une crise de la domination capitaliste parce que le néolibéralisme, qui a été la façon de gérer le capitalisme jusqu'à présent, s'est épuisé, et il est nécessaire de trouver une nouvelle façon de le gérer et une nouvelle forme d'hégémonie. C'est là que l'empire remplace le marché, et il se peut qu'il ne fonctionne pas. En période de crise, il y a toujours des tâtonnements : lors de la crise de 1929, il y a eu une période de protectionnisme qui n'a pas vraiment fonctionné, et puis le New Deal s'est en fait fait composé de trois phases : après des avancées et des revers, une nouvelle crise a conduit à l'idée que la seule solution était de produire des chars...

Naturellement, en temps de crise, il y a beaucoup de confusion parce que les solutions sont essayées, mais elles ne fonctionnent pas toujours, et parfois elles échouent carrément. Aujourd'hui, puisque seul le capitalisme existe, seuls les capitalistes essaient des choses. Mais si, par exemple, dans un monde idéal, les ouvriers commençaient à essayer des choses, tout ne se ferait pas du jour au lendemain, il y aurait des échecs, on reculerait, on avancerait...

La vraie singularité de la crise actuelle est, à mon avis, son caractère multiforme : il y a la crise économique, dont nous avons beaucoup parlé, mais à laquelle – comme vous l'avez souligné – s'ajoute la crise écologique qui est le produit du mode de production. On voit bien que Trump va jeter par-dessus bord toutes les quelques concessions faites à l'écologie et à l'environnement. Dans le but d'économiser du capital.

Dans l'article « Stratégie écosocialiste en période de turbulences », Martin Lallana affirme que la sortie de crise du capitalisme nécessite, en général, une multiplication par dix de la production d'énergie...

Vrai. Et encore une fois, n'oublions pas que la référence de Trump est la fin du 19e siècle : des puits de pétrole partout. Ce qui est certain, c'est qu'il passera outre toutes les normes écologiques, et pas seulement aux États-Unis. Il va faire pression pour que la même chose se produise en Europe, en Amérique latine et dans tous les pays qui dépendent des États-Unis. D'ailleurs, les dirigeants européens commencent déjà à dire qu'ils sont allés trop loin, qu'il y a trop de règles. En réalité, c'est la destruction écologique, car nous ne devons pas oublier que la crise écologique n'est pas seulement le réchauffement climatique, mais la destruction de la biodiversité et de la viabilité de notre espèce. La crise écologique est niée parce que la priorité est donnée à l'accumulation.

Il y a aussi la crise sociale, sociétale et anthropologique. La vague réactionnaire ne vient pas de nulle part. Elle vient du fait que la société capitaliste en a marre de ce qu'elle a produit, c'est-à-dire de la surconsommation, qui a non seulement des effets délétères sur l'environnement, mais aussi sur les êtres humains qui s'appauvrissent en permanence par cette surconsommation : plus on consomme, plus on manque. Ce que nous avons vu avec la crise inflationniste est extrêmement intéressant de ce point de vue. La frustration de ne pas pouvoir faire partie de cette folie consumériste permanente rend les gens malheureux et paniqués. Aux États-Unis, la croissance se fait en augmentant les revenus et, par conséquent, en forçant les dépenses, notamment en matière de santé. La marchandisation de la santé est la preuve que la croissance et le bien-être deviennent des éléments divergents, et c'est l'un des facteurs qui ont en partie déterminé le résultat des élections américaines : les démocrates ont fait campagne sur la base de 3 % de croissance, et dans le New York Times Paul Krugman nous expliquait chaque semaine que les États-Unis étaient très prospères et qu'il n'y avait pas de raison de se plaindre... Mais les gens ont dû faire face à des dépenses obligatoires croissantes.

Plus généralement, l'obligation de consommer est fondamentalement insatisfaisante. Trump est cette tentative de sauvegarder un mode de vie insoutenable avec la fausse promesse que c'est une garantie de bonheur.

Pendant longtemps, le capitalisme occidental a pu dire que le niveau de vie augmentait et que la qualité de vie s'améliorait parce que la production pouvait être concentrée sur la satisfaction de besoins évidents. Et puis, à la fin des années 60 ou au début des années 70, lorsque nous avons plus ou moins satisfait tous les besoins fondamentaux des gens, et même un peu plus, nous avons dû continuer à vendre des biens. C'est le moment où les besoins des individus sont construits par le capital pour sa propre production. Les besoins des gens sont identifiés en permanence avec les besoins du capital. C'est ce qui fait naître le désir permanent, la frustration et la solitude profonde. Les sociétés sont mauvaises, même lorsque la croissance résiste, et peut-être même surtout lorsque la croissance résiste ! Pour moi, cela fait partie de la crise mondiale, un troisième pôle de la crise.

Il y a quelque chose d'un peu intimidant : quand on essaie de résoudre l'un des pôles de la crise, on augmente les deux autres. Si vous essayez de résoudre la crise économique, comme Trump et les autres dirigeants européens, vous multipliez par dix la crise écologique et les besoins technologiques, rendant les gens encore plus dépendants et encore plus neurasthéniques... Essayez-vous de résoudre la crise écologique ? Alors, oubliez votre croissance et votre accumulation de capital. Voulez-vous résoudre la crise sociale ? En finir avec la consommation de masse... En fait, vous êtes continuellement dans une sorte d'impasse et tout cela est lié à un fait central : la société est dominée par la nécessité d'accumuler du capital et dépend donc des clowns que le capital nous fournit : les Trump, les Macron...

En tout cas, cela me conforte dans l'idée que nous sommes entrés – c'est Tom Thomas qui utilise ce terme – dans une phase de sénilité du capitalisme : nous sommes dans un système qui fonctionne de plus en plus mal mais qui survit parce qu'il nous enferme dans des choix impossibles. Les gens voient la fin du monde plus clairement que la fin du capitalisme...

Nous avons assisté à la décadence des systèmes sociaux dans le passé de l'humanité – Rome, bien sûr, mais aussi la noble république polonaise aux XVIe et XVIIIe siècles – mais à chaque fois, elle s'est concentrée sur une seule région. Aujourd'hui, nous avons ici un système qui s'est véritablement mondialisé. Le capitalisme est partout, même si leurs régimes politiques sont un peu différents. Il y a aussi une tendance pour le libéralisme à être de plus en plus oppressif, de moins en moins démocratique ; D'autre part, il y a le système chinois, qui n'est pas un système démocratique et qui ne l'a jamais été. Dans cette situation il y a des capitales qui vont au-delà de l'État, il y a des guerres qui sont loin d'être seulement locales – l'Ukraine, la Palestine/Israël, le Congo – mais pour l'instant nous ne sommes pas face à une confrontation généralisée. Pensez-vous que l'on peut aller vers une confrontation généralisée pour sortir de ces contradictions ?

Il y a deux choses que vous dites que j'aimerais aborder. La première, qui est importante, est la fin du capitalisme démocratique. Pendant longtemps, on nous a dit que la démocratie avait besoin du capitalisme et que nous ne pouvions concevoir l'un sans l'autre. Mais l'histoire nous a appris que le capitalisme et la démocratie ne sont pas du tout la même chose, et parfois même contradictoires. Dans un système en crise généralisée, dans une impasse mondiale, la démocratie est un frein à l'accumulation, et aujourd'hui nous voyons partout que l'on tente de contourner la démocratie, d'en faire une coquille vide.

Pour des raisons historiques, [le capitalisme] n'adopte pas encore la forme traditionnelle de la dictature classique, mais il vide la démocratie de son sens. Ce que fait Musk est assez intéressant de ce point de vue : il ne va pas abolir les élections, il va détruire l'État de droit, il va prendre le contrôle des médias, il va vider une démocratie formelle de son sens. Le modèle le plus avancé est celui de la Russie, avec un régime de plus en plus oppressif. Il n'est donc pas exclu que tout cela se termine par une dictature classique. Il y a deux choses qui pointent dans cette direction. La première est la logique des rentes, qui est une logique presque féodale : ce n'est pas une logique dans laquelle les gens choisissent, dans laquelle les gens sont citoyens, c'est une logique dans laquelle il faut payer pour des services qui sont des bases essentielles... Le second est la République populaire de Chine. C'est un capitalisme antidémocratique et le seul succès capitaliste de notre époque. Je ne suis pas sûr qu'il y ait quelque chose d'équivalent à la Chine dans l'histoire du capitalisme. Alors les gens disent : si notre problème est l'accumulation, nous avons sous les yeux un exemple d'un pays qui a réussi à accumuler dans des conditions extraordinaires, et c'est la Chine, un pays à parti unique.

Sur la question des guerres : en effet, si dans ce régime de faible croissance le gâteau croît plus lentement, sa distribution devient plus difficile et qu'il y a une logique prédatrice sur le peu de valeur créée, alors il est nécessaire de contrôler politiquement une plus grande partie du gâteau. Lorsque la Chine connaissait une croissance de 10 %, la question du contrôle territorial n'avait pas d'importance. Mais quand la croissance est officiellement tombée à 5 %, et peut-être même à 2 ou 3 %, et que la promesse du Parti communiste chinois est le plein emploi et un niveau de vie équivalent à celui de l'Occident d'ici 2050, on ne peut plus se contenter de la seule croissance intérieure. Cette logique impérialiste est la voie de la Chine, et c'est exactement la même chose pour les États-Unis.

C'est un retour à un impérialisme brutal, celui de la fin du XIXe siècle : le contrôle exclusif du territoire est la clé et l'obsession de Trump pour le Groenland et le canal de Panama consiste à obtenir le contrôle exclusif de ces richesses. On ne peut pas dire que le Danemark est un danger pour les États-Unis ou un concurrent sérieux, mais Trump ne veut pas prendre de risques et veut le contrôle exclusif. Lorsque cette logique de contrôle exclusif est suivie, la confrontation est inévitable... Cela conduira-t-il à un conflit généralisé ? Si nous suivons la logique mondiale selon laquelle la guerre est la seule chose qui fonctionne pour stimuler l'accumulation, pourquoi pas ? Quoi qu'il en soit, les conflits régionaux sont déjà là. Et l'Europe est au cœur du problème. Si le vieux continent devient un simple gâteau à partager entre Washington et Moscou, il est probable que les conflits seront très violents. L'abandon de l'OTAN par les États-Unis et la condition de la garantie de la sécurité américaine à la vassalité pourraient ouvrir la voie à l'expansion russe et à de nouveaux conflits en Europe de l'Est. Aujourd'hui, il n'y a pas de sécurité internationale.

Je ne dis pas que l'OTAN était formidable. C'était une autre forme d'impérialisme. Mais c'est autre chose. La seule sécurité que vous avez est d'être un vassal de la métropole et de remplir votre rôle pour la prospérité de cette métropole. C'est ce que Trump dit au Danemark et au Canada. À ces deux alliés, il a dit : « Donnez-moi une partie de votre territoire ou j'enverrai mes troupes », ou « si vous voulez vivre en paix, intégrez-vous [aux États-Unis] et vous ferez partie du centre »

Où est l'Europe dans tout cela ?

On voit mal comment l'Europe pourra construire quoi que ce soit qui puisse contrer la puissance et le chantage américains, car l'Europe paie le prix de son néolibéralisme débridé : elle est devenue surendettée, désindustrialisée et affaiblie. Il a tout misé sur son alliance avec les États-Unis et se retrouve aujourd'hui face à Trump, qui pointe une arme sur lui. Avec une autre puissance impérialiste à ses portes, la Russie, qui profitera du moindre faux pas pour se jeter sur elle, et la Chine impérialiste, qui n'espère que récupérer le marché européen.

Nous nous trouvons dans une situation complexe, sans dynamique économique, avec des sociétés complètement fracturées et des partis d'extrême droite qui agissent en faveur des États-Unis ou de la Russie, ou des deux. Nous sommes clairement dans une phase de déclin.

4/02/2025

Romaric Godin est journaliste à Mediapart et ancien rédacteur en chef adjoint du quotidien économique français La Tribune. Il co-édite la collection « Économie politique » avec Cédric Durand à La Découverte et est l'auteur de La guerre sociale en France, Aux sources économiques de la démocratie autoritaire (2019, 2022) paru aux éditions La Découverte.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Janvier 2025 | tiré du site de Jacobin | traduction : David Mandel

Cette entreprise, dont la valeur est estimée à $2.47 milliards américains, est connu pour ses pratiques antisyndicales.

Les employé.e.s d'Amazon travaillant dans l'immense entrepôt JFK8 ont voté en faveur de la syndicalisation en 2022, mais près de trois ans, ils et elles n'ont toujours pas pu négocier. Car l'armée d'avocat.e.s de l'entreprise a pu bloquer à plusieurs reprises les ordres du gouvernement de négocier. Amazon harcèle et licencie régulièrement les militant.e.s syndicaux et syndicales, ce qui constitue un avertissement pour les autres travailleurs et travailleuses qui pourraient envisager de se syndiquer. Et lorsque l'entreprise a été confrontée à l'obligation de négocier avec des groupes de ses chauffeur.e.s-livreur.e.s sous contrat, Amazon a tout simplement rompu leurs contrats et les a licencié.e.s en masse.

Au Québec, Amazon a toutefois atteint un nouveau creux dans sa politique antisyndicale : pour éviter d'avoir à négocier une convention collective dans un entrepôt, l'entreprise a cessé ses activités dans toute la province.

Les travailleurs et les travailleuses de l'entrepôt DXT4 d'Amazon dans la banlieue de Montréal ont obtenu l'accréditation syndicale au printemps dernier. En vertu des lois provinciales du Québec, cette victoire obligeait l'entreprise à négocier une convention collective avec eux et elles. Et contrairement à ce qui se passe aux États-Unis, la loi québécoise impose l'arbitrage du premier contrat pour les syndicats nouvellement constitués. Cela signifie qu'Amazon a été obligée, qu'elle le veuille ou non, de conclure une entente avec ses travailleurs et travailleuses.

Face à cette perspective et à l'amorce d'une syndicalisation dans d'autres sites de travail du Québec, l'entreprise a annoncé qu'elle fermait toutes ses activités au Québec – sept entrepôts – et qu'elle licenciait deux millse travailleurs et travailleuses. « À la suite d'une récente évaluation de nos activités au Québec, nous avons constaté que le retour à un modèle de livraison par des tiers soutenus par des petites entreprises locales […] nous permettra d'offrir le même excellent service et de faire réaliser des économies encore plus importantes à nos clients à long terme », a déclaré un agent des relations publiques d'Amazon agent à la CBC.

C'est tout simplement fallacieux. La sous-traitance du travail à une multitude d'autres entreprises sera plus coûteuse et moins efficace pour Amazon, qui maîtrise les pratiques industrielles de réduction des coûts et d'accélération des livraisons grâce à des systèmes de contrôle centralisés et à des économies d'échelle.

Amazon a une présence relativement limitée dans la province. Un centre de distribution Amazon typique aux États-Unis compte plus de travailleurs et travailleuses que la masse salariale combinée des sept installations québécoises de l'entreprise. Mais la confrontation au Québec envoie un message sans équivoque aux travailleurs et travailleuses du monde entier : syndiquez-vous, et personne dans votre voisinage n'est en sécurité.

Une offensive antisyndicale peu ordinaire

Ce qui s'est passé au Québec devrait alerter l'ensemble du mouvement syndical. La syndicalisation site par site, pratique courante des syndicats américains et canadiens, est une stratégie vouée à l'échec chez Amazon. Outre l'expérience du 8 juillet 2018, les travailleurs et travailleuses ont organisé des majorités syndicales au hub aérien d'Amazon à San Bernardino, dans un entrepôt de San Francisco, et dans une douzaine des 4,400 entreprises de livraison sous contrat d'Amazon. Les Teamsters ont mené ces campagnes. Aucune n'a abouti à des négociations.

Aucun syndicat, en organisant, et même en faisant grève sur quelques sites de travail, ne peut infliger suffisamment de souffrances économiques à Amazon pour le forcer Amazon à respecter les droits des travailleurs et travailleuses et à négocier des contrats.

Certes, Amazon est responsable de ses efforts incessants pour briser les syndicats. Mais les organisateurs et organisatrices doivent aussi procéder à une analyse critique de leur propre pouvoir. L'entreprise est si grande et adaptable qu'aucun syndicat, en organisant et même en faisant grève sur quelques sites, ne peut causer suffisamment de difficultés économiques pour forcer Amazon à respecter les droits des travailleurs et travailleuses et à négocier des contrats.

Le site de l'entrepôt n'est finalement pas un facteur critique pour Amazon. L'entreprise loue 90% de ses installations et ses déploiements robotisés- sont assez mobiles : les Kivas pourraient sortir d'elles-mêmes de n'importe quel centre de distribution et se diriger vers un nouveau. À l'exception de sa principale plate-forme aérienne, située au centre et de manière stratégique dans le nord du Kentucky, il est probable qu'Amazon abandonnerait pratiquement n'importe quel élément de son réseau qui pourrait être un point d'entrée pour le syndicalisme.

C'est une tâche herculéenne. Mais le mouvement syndical ne peut pas abandonner le défi d'Amazon.

S'organiser à tout prix

Amazon est une entreprise qui vise à tout faire : la logistique de bout en bout, la livraison de colis, l'épicerie, les soins de santé, la vente de voitures, le divertissement et la surveillance à domicile, et l'informatique en nuage. Aucun secteur n'est épargné par l'ambition d'Amazon. Les plus grandes entreprises du pays ont toujours établi la norme en matière de relations de travail. Aussi, tant que des entreprises comme Amazon continuent d'être des forteresses antisyndicales, il sera impossible de traduire l'approbation actuelle élevée du syndicalisme par les travailleurs et les travailleuses en une véritable organisation de masse et de renverser la tendance à la baisse du taux de syndicalisation.

Amazon peut être vaincue. Mais il faudra une coordination stratégique entre ses quelques 1,7 million de travailleurs et travailleuses américain.e.s (y compris les employé.e.s réguliers et régulières et les chauffeur.e.s-livreur.e.s sous contrat). L'entreprise gère une activité incroyablement efficace, mais qui est aussi délicate. Sa vitesse, son volume et son ampleur confèrent aux travailleurs et travailleuses un pouvoir énorme – s'ils et elles peuvent s'organiser et faire grève ensemble pour perturber efficacement les opérations.

Mais pour y parvenir, les organisateurs syndicaux, organisatrices syndicales devront mettre de côté des hypothèses et des pratiques obsolètes qui ont fonctionné dans d'autres industries et à d'autres époques. Ils et elles devront viser beaucoup, beaucoup plus haut dans leurs ambitions d'organisation et imaginer un mouvement d'organisation à une échelle à la hauteur de l'adversaire de classe.

Une organisation d'envergure à l'échelle régionale, nationale et internationale est nécessaire – non pas des luttes locales courageuses mais isolées et infructueuses contre le mastodonte.

Les travailleurs et travailleuses d'Amazon au Québec, à New York, en Californie, dans l'Illinois, en Géorgie, en Angleterre, en Inde et ailleurs ont fait preuve d'un courage et d'une créativité extraordinaires en s'organisant et en faisant grève ces dernières années. Mais la répression au Québec devrait dissiper toute illusion restante sur l'ampleur de l'organisation nécessaire. Les syndicats sont-ils à la hauteur de ce défi ? Cela reste à voir. Mais l'expérience québécoise place cette question au cœur des préoccupations syndicales en 2025.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'extrait d'une dizaine de minutes de la fin de la rencontre le 28 février entre le président ukrainien Volodymyr Zelensky, celui américain, Donald Trump et son vice-président, JD Vance, a tourné en boucle sur la plupart des médias internationaux, causant des remous diplomatiques un peu partout sur la planète.

Avant que les échanges ne deviennent plus musclés, on y entend le président américain défendre sa politique sur l'Ukraine dont les arguments ressemblent fortement à ceux de la Russie. Trump y affirme pourtant qu'il n'est pas aligné sur Poutine, mais plutôt sur le monde et l'Europe bien qu'il mène actuellement une guerre tarifaire avec une bonne partie des pays qui étaient considérés comme alliés des États-Unis avant le 20 janvier dernier.

JD Vance insiste alors pour intervenir et dire que pendant quatre ans, Joe Biden, le président des États-Unis affirmait que Poutine avait envahi l'Ukraine et avait détruit une partie du pays. Selon lui, le chemin pour la paix et la prospérité est de s'engager plutôt dans une résolution diplomatique du conflit.

Volodymyr Zelensky prend par la suite la parole et décrit ce que son pays a dû souffrir sous l'invasion russe qui a commencé en 2014 et n'a pas cessé depuis malgré une longue période de moindre intensité entre 2014 et 2022, stressant que personne jusqu'à maintenant n'a été capable d'arrêter Poutine qui brise les cessez-le-feu, malgré le fait qu'il signe des documents qui spécifient l'arrêt des hostilités et l'échange de prisonniers. Zelensky pose alors à Vance la question qui mettra le feu aux poudres : de quel genre de diplomatie JD parlez-vous ?

Le vice-président répond alors avec arrogance que c'est le genre de diplomatie qui va arrêter la destruction de l'Ukraine et que c'était irrespectueux de venir dans le bureau ovale et de plaider sa cause devant les médias américains, décrivant par la suite ce qu'il considérait être les problèmes que vivent les Ukrainiens. Incapable de dire quand il avait été en Ukraine pour y constater ces problèmes, Vance donne plusieurs arguments déjà relevés par la propagande russe.

Trump entre alors dans la conversation et parle d'une manière condescendante à Zelensky, affirmant qu'il n'est pas dans une bonne position et n'a pas de carte dans son jeu, disant du même coup qu'il les aurait s'il signait l'entente avec les États-Unis. La situation passe alors de l'humiliant au dégradant, le président américain imitant de manière ridicule Zelensky et rejetant sur les démocrates américains la mauvaise opinion que le monde a de Poutine, précisant que le dirigeant russe a beaucoup souffert de ces accusations dont il n'était aucunement responsable. Répondant à une question d'un journaliste, Trump continue en affirmant que si Poutine a brisé ces cessez-le-feu dans le passé, c'est qu'il n'avait pas de respect pour les présidents américains antérieurs tandis qu'il en avait pour lui et qu'il croyait que ce dernier ne le ferait plus pour cette raison.
La fin de la rencontre est encore pire et Trump sort des arguments de vente sous-pression disant que si Zelensky ne signe pas l'entente sur les minéraux critiques, les États-Unis ne fourniront plus d'aide, que les Ukrainiens devront se battre sans et qu'il pense que ce ne sera pas beau. « Vous n'avez pas les cartes, mais quand nous aurons signé cette entente, vous serez en bien meilleure position. » Il précise encore de manière condescendante que Zelensky ne semblait pas avoir de gratitude pour ce qu'on fait les États-Unis pour son pays et que ce n'était pas une bonne chose à ses yeux. Le président américain met ensuite fin à la rencontre.

La délégation ukrainienne serait donc repartie précipitamment par la suite sans signer l'entente voulue par les Américains. Les invectives et l'attitude condescendante de Trump et Vance semblent donc liées directement à l'insistance de Zelensky à rétablir les faits au sujet de ce qui se passait actuellement en Ukraine et des garanties de sécurité qu'il voulait. Les conclusions que l'on pourrait tirer de cette partie de la rencontre seraient que le gouvernement des États-Unis utilisait les mêmes arguments que Poutine et allait lâcher l'Ukraine, allant en ce sens jusqu'à demander une part des ressources du pays sans pour autant s'impliquer dans sa sécurité face à la Russie.

Comme tout cela a été mis en onde ou sur internet en direct par plusieurs médias et diffusé partout dans le monde, les dirigeants européens ont pu voir de leurs yeux l'attitude absolument scandaleuse et irrespectueuse que le président ukrainien, considéré par plusieurs comme un héros résistant courageusement à une invasion, a du subir aux mains des plus hauts dirigeants des États-Unis. Ceux qui avaient encore des illusions sur la voie qu'avait prise ce pays depuis l'arrivé en poste de l'administration Trump, ne peuvent plus se cacher la tête dans le sable et devront prendre rapidement des décisions pour se protéger des dangers qui les guettent, provenant de ce qui a toutes les allures d'être actuellement pour beaucoup d'entre eux un ancien allié.

Michel Gourd

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Février 2025 | Cette publication est une production du Laboratoire de recherche et d'informations en santé et services sociaux (LaRISSS) de l'IRIS
Pour lire l'ensemble de cette publication, cliquez sur ce lien.

Faits saillants

• L'approche de la justice environnementale pro- pose de contrer les dynamiques d'exclusion sous- jacentes aux inégalités environnementales et de santé par des processus participatifs octroyant un pouvoir de décision aux groupes marginalisés. ? Au sein du système public de santé, les organisatrices et les organisateurs communautaires (OC) ont le mandat de favoriser la mobilisation des communautés, l'action collective et la par- ticipation citoyenne.

• Alors que la population québécoise et les effectifs du réseau ont connu une croissance respective de 20 % et 24 % entre 1993 et 2020, le nombre d'OC a stagné pour n'atteindre que 354 en 2020, ce qui représente moins de 0,2 % des effectifs totaux.

• L'IRIS propose de quintupler la capacité d'action collective du système de santé en augmentant le nombre d'OC à 2 250, et de lier explicitement ces embauches à un mandat de mobilisation des communautés, en particulier des communautés marginalisées et racisées.

• Le coût de cette mesure, qui aurait pour effet de porter le poids des OC à 0,7 % des effectifs du réseau, est estimé à 140 millions de dollars par année.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

À l'instar des 3 000 organismes communautaires autonomes en santé et services sociaux (OCASSS), les groupes communautaires des Laurentides ont lancé un appel direct pour un rehaussement de leur financement à la mission qui permettrait notamment de mieux répondre aux besoins croissants des personnes qui les fréquentent et d'offrir de meilleures conditions de travail aux équipes en place.

« Le sous-financement chronique des organismes dure depuis trop longtemps alors que ces derniers sont des maillons incontournables du filet social sur lequel des milliers de personnes s'appuient, particulièrement en temps de crise, et dans un contexte d'austérité. Pourtant, ce n'est plus à démontrer. L'argent investit en prévention dans les organismes communautaires permet d'économiser dans d'autres sphères, notamment dans le système de santé. » précise Benoit Larocque, coordonnateur du ROCL.

En 2024-2025, les besoins des groupes des Laurentides s'élevaient à 32,4M$ alors que les besoins de l'ensemble des organismes en santé et services sociaux au Québec financés à la mission par le programme de soutien aux organismes communautaires (PSOC) s'élevaient à 830 M$.

Récemment, une maigre augmentation de 9 M $ à la mission a été partagée entre les 3000 groupes en santé et services sociaux, ce qui représente uniquement 1,25% des demandes de rehaussement. La Coalition des tables régionales des organismes communautaires (CTROC) a d'ailleurs déposé un mémoire prébudgétaire à ce propos avec 4 pistes d'action des plus pertinentes.

Les organismes sont des lieux d'appartenance, des espaces démocratiques, des berceaux de transformation sociale et des sites d'activités et de services directs. Sans un financement récurrent à la mission globale, qui permet la prévisibilité et la stabilité des activités et services des organismes communautaires autonomes, le Québec serait sans aucun doute privé de cette richesse unique au monde.

« La campagne de lettres reste une façon de sensibiliser le ministre à l'importance de soutenir le milieu communautaire au prochain budget. Un rehaussement de l'enveloppe de financement à la mission globale permettrait de soutenir la panoplie d'initiatives qui émergent des organismes et qui profitent à l'ensemble de la société québécoise » a ajouté Sophie Dion, présidente du ROCL.

La conjoncture économique actuelle, secouée par la nouvelle administration américaine et des défis économiques croissants, exige des investissements stratégiques pour assurer la résilience du Québec. Dans ce contexte, le soutien aux organismes communautaires autonomes représente une réponse essentielle pour renforcer le tissu social et économique de la province.

Plusieurs études démontrent l'impact positif, tant socialement qu'économiquement, des organismes communautaires autonomes. En choisissant d'investir pour le mouvement d'action communautaire autonome, le gouvernement favorise non seulement une meilleure qualité de vie pour les citoyennes et les citoyens, mais il s'assure aussi d'un retour sur investissement significatif, notamment en matière de prévention et de développement économique local et régional.

Il est urgent que le ministre renforce le financement des organismes d'ici, qui ne se délocaliseront jamais aux États-Unis et qui contribueront à l'économie locale, régionale et québecoise.

– 30-

Le ROCL est un regroupement existant depuis près de 30 ans constitué de plus de 160 organismes communautaires autonomes qui œuvrent dans les Laurentides. Lieu de rassemblement pour les organismes de la région, il offre de la formation, de l'accompagnement et du soutien aux organismes du territoire afin de leur permettre de s'épanouir pleinement dans leurs racines communautaires. Il vise par son action, son approche et son rôle de représentation à faire rayonner l'identité des organismes communautaires autonomes et à opérer de profonds changements pour plus de démocratie, de solidarité et de justice sociale et écologique.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Les groupes de défense collective des droits (DCD) sont de véritables chiens de garde des droits sociaux et économiques. Malheureusement, ils sont parmi les plus pauvres de l'action communautaire autonome » a souligné Patrick Morin du Comité des travailleurs et travailleuses accidentés de l'Estrie (CTTAE) et membre du conseil d'administration du RODCD. Le manque de financement et d'indexation affecte directement les conditions de travail offertes et la capacité des organismes à conserver l'expertise au sein de leurs équipes.

« Le désengagement de l'État vient doubler les demandes que notre organisme reçoit a expliqué Line Lecours, directrice de Promotion Handicap Estrie, ce qui entraîne une surcharge importante de travail ». La directrice s'inquiète que les conditions de travail de plus en plus difficiles ne nuisent à la relève. Même son de cloche au Comité des personnes assistées sociales de Pointe-Saint-Charles (CPAS) : « La réalité des organismes de défense de droits des personnes assistées sociales est que nous offrons souvent des services pour lesquels nous ne sommes pas financés. Cela met beaucoup de pression sur les ressources humaines de l'organisme qui se trouve face à un choix cornélien : surmener un·e seul·e employé·e ou avoir de la difficulté à en payer deux » a souligné Maude Goutier-Massey, co-coordonnateur de l'organisme.

Le RODCD a également dévoilé les résultats d'un questionnaire envoyé aux 124 élu·es de l'Assemblée nationale et visant à évaluer leur connaissance des groupes en DCD. Seulement 13 se sont prêtés au jeu : tous les élu·es de Québec solidaire et la responsable du dossier au Parti libéral du Québec, Mme Désirée McGraw. « Aucune réponse de la CAQ qui continue de prétendre qu'elle trouve le communautaire important. Même la ministre directement responsable du financement des groupes en défense collective des droits, Mme Chantale Rouleau, n'a pas daigné répondre. C'est à se demander “s'il y a une pilote dans l'avion". Depuis son arrivée, la ministre n'a toujours rien fait pour améliorer le sort des groupes en DCD » a déploré Sylvain Lafrenière, coordonnateur du RODCD.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

mardi 7 février 2017 / DE : Pierre Mouterde
https://www.pressegauche.org/Pour-conjurer-la-peur-qui-rode

Il y a des événements qui font irruption dans nos vies et qui, à la manière de puissants catalyseurs, nous font soudainement mieux voir ce qu'il en est des sociétés dans lesquelles nous vivons, des grandes questions et défis qui les traversent, ou encore des catastrophes qui les hantent. Tel pourrait bien être le cas de l'attentat meurtrier commis à l'encontre du Centre islamique culturel de Québec, le 29 janvier 2017, un attentat perpétré –une première au Canada— dans une mosquée musulmane et ayant conduit à la mort de 6 personnes.

Quoi en effet, au premier coup d'oeil, de plus stupéfiant que cette fusillade sauvage menée dans une petite ville comme Québec, plutôt connue pour sa bonhommie et sa convivialité, sa vie pacifiée ? En tous cas, se trouvant à 100 lieux du climat social qu'on peut ressentir par exemple aux États-Unis ou encore en France, là où les tensions raciales et culturelles sont autrement extrêmes et agressives.

Après tout le Québec, n'est-il pas souvent vu comme une société tolérante, se méfiant des extrêmes, adepte qu'elle fut dans le passé d'une « révolution tranquille », ou depuis, particulièrement créative et ouverte, lorsqu'il s'est agi de trouver des accommodements raisonnables au vivre-ensemble ?

Et que dire de l'auteur de l'attentat, ce terroriste québécois pure laine de 27 ans ? Étudiant en sciences politiques à l'université, d'un milieu plutôt aisé, il était inconnu des services de police et, semble-t-il, sans lien organisationnel avec une quelconque association sociale ou politique d'extrême droite. Et c'est lui qui, après la tuerie, a appelé la police pour qu'elle vienne l'arrêter. A priori, il y a de quoi rester pantois !

Le terreau fertile du populisme

Certes, on aura vite vu –à adopter un point de vue critique— que ce geste, pour être compris, doit être replacé dans un contexte social, politique et médiatique qu'on a bien souvent tendance à passer sous silence : celui au Québec de la montée de la droite et du populisme, et dans son sillage de la banalisation de la xénophobie voire du racisme, notamment par le biais de certaines radios dites « poubelles » ; le tout renforcé par l'arrivée fracassante aux États-Unis d'un Président « narcissique, mythomane et agressif », résolument anti émigrants et anti femmes. De quoi rappeler au passage que les immigrants au Québec, et particulièrement ceux et celles de confession musulmane, restent bien souvent victimes de discrimination systémique.

Mais, peut-on en rester, pour rendre compte de ce qui se joue autour de cet attentat, à ce seul type d'explication ?

Un sourd malaise collectif

Il faut le dire, c'est ce sur quoi l'on n'insiste pas assez : nos sociétés contemporaines sont depuis quelques années hantées par un sourd malaise collectif ; un malaise provenant bien sûr des dérèglements économiques injustes et inégalitaires du capitalisme néolibéral, mais aussi de la perte de sens et du délitement des liens sociaux et du vivre ensemble que ce système a aussi fini par installer ; un malaise surtout qui fait naître la peur et alimente « les désirs de clôtures », le besoin de se protéger coûte que coûte de ce qui semble nous agresser.

Au Québec, on y est particulièrement sensible. Petite nation en mal de souveraineté et d'affirmation collective, on ressent donc particulièrement cette peur, avec à la clef les sourdes tentations de replis identitaires et communautaristes touchant bien sûr nombre de Québécois, mais pas seulement de larges franges des communautés culturelles du Québec, elles-mêmes. En ce sens la peur n'est pas seulement le lot d'une majorité blanche, elle est le lot de tous et toutes et elles s'enracinent, non pas d'abord dans le religieux, mais dans des conditions économiques, sociales et culturelles qui n'ont fait que se dégrader ces dernières années.

Aussi le problème de fond auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est celui de la peur : comment lutter contre cette peur, en faire une peur qui éveille », et non pas une peur qui alimente désirs de « murs » et volontés de replis ; ou encore qui ressasse, au nom de la rectitude politique, culpabilisation maladive et souci obsessionnel des apparences ? C'est le célèbre historien français Patrick Boucheron qui nous le rappelle en commentant son livre Conjurer la peur1 : il existe « une angoisse sourde qu'on doit « aérer », en faisant quelque chose ensemble ».

Mettre en route une politique de l'égalité

Or, comme on le sait, ce qui peut nous permettre de faire quelque chose ensemble, de « rassembler en période de gros temps des énergies et de prendre des décisions », ce ne sont pas les religions, mais bien la politique, pensée au sens noble du terme, comme expression démocratique du pouvoir que se donne une collectivité donnée.

Et là, il est impossible de ne pas voir tout ce que n'ont pas fait ou mal fait les partis politiques au pouvoir à Québec, depuis par exemple 2007 et les travaux de la commission Taylor Bouchard. Plutôt que d'utiliser la peur, comme un outil de mobilisation pour nous mettre en mouvement collectivement et en affronter de manière active les effets pervers, ils l'ont, soit minimisée comme le PLQ (au nom d'un multiculturalisme éthéré), soit au contraire alimentée de manière malsaine et victimisante comme le PQ (à travers une charte aux penchants ouvertement identitaires). Laissant ainsi se développer toutes les conditions ayant permis à ce qu' advienne un attentat comme celui de Québec.

Dans ce contexte, et au-delà de tous les vertueux appels à la tolérance qui résonnent dans le sillage des émois collectifs suscités par cet attentat, on comprendra toute l'importance d'un projet politique de fond qui chercherait à installer les conditions d'une véritable égalité, économique, sociale et culturelle entre citoyens et citoyennes du Québec.

Pour conjurer la catastrophe qui vient, ne serait-il pas temps de lui donner enfin sa chance ?

Pierre Mouterde
Sociologue et essayiste.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

‘Ici, on boycotte Amazon', Syndicat des Travailleuses et Travailleurs d'Amazon Laval (STTAL-CSN), Alliance Ouvrière*

À 13h20 se sont tenus des discours d'André-Philippe Doré, co-porte-parole de la campagne citoyenne Ici, on boycotte Amazon et du président du Syndicat des Travailleurs et Travailleuses d'Amazon Laval (STTAL-CSN), Félix Trudeau.

Suite aux discours, les manifestants ont pris la rue Aylmer vers le nord. Ils ont ensuite tourné sur René-Lévesque vers l'ouest et se sont arrêté devant les bureaux du premier ministre François Legault. André-Philippe Doré a encore une fois pris le micro pour dénoncer le gouvernement, les investissements de la Caisse de Dépôt dans Amazon, et pour inciter les centrales syndicales à en finir avec les investissements de leurs fonds de retraites (Fondaction et Fond de solidarité FTQ).

Finalement, les manifestants sont retournés vers le sud sur Metcalfe pour aller reprendre Sainte-Catherine vers l'est et terminer la manifestation au Square Phillips.

CITATIONS :

"La CAQ est un gouvernement ridicule qui font semblant de ne pas avoir de pouvoir. Quand on l'a rencontré, Jean Boulet nous a dit qu'il ne pouvait rien faire, qu'il était 'seulement' le ministre du Travail. La Caisse de dépot a dit que ça ne servirait à rien de vendre leurs investissements dans Amazon parce que quelqu'un d'autre achèterait les parts ! C'est un
gouvernement de mollusques !" - André-Philippe Doré, co-porte-parole d'Ici, on boycotte Amazon

"Dans les prochaines semaines, on va continuer à faire des actions, des blocages et des manifestations, jusqu'à ce que le gouvernement plie et réponde aux demandes des travailleurs." - Benoît Dumais, porte-parole d'Alliance Ouvrière

"Cette manifestation traduit à quel point la population du Québec embrasse notre cause. Merci à tout le monde, du fond de mon coeur."- Jean-Baptiste Ugelin, travailleur d'Amazon licencié

"Je ne suis pas à même de vous expliquer l'immensité de l'impact que cette fermeture a eu sur les 4700 travailleurs licenciés. Tout ça c'est un coup dûr à la société québécoise, à la société canadienne. Les citoyens le savent, mais on dirais que le gouvernement ne le comprend pas. On a plus besoin de paroles, on a besoin d'actes !" - Jean-Baptiste Ugelin, travailleur d'Amazon licencié

*À propos du Syndicat des Travailleuses et Travailleurs d'Amazon Laval (STTAL)* :

Le STTAL regroupe les travailleurs et travailleuses de l'entrepôt DXT4 d'Amazon, à Laval. Il a été fondé en mai 2024. Il est le premier syndicat de la multinationale au Canada.

À propos de la campagne ‘Ici, on boycotte Amazon' :

‘Ici, on boycotte Amazon' est une campagne citoyenne créée en réaction à la fermeture des entrepôts d'Amazon au Québec. La campagne s'est alliée au STTAL afin de réclamer justice pour la population du Québec, dont les droits fondamentaux
ont été bafoués.

*À propos d'Alliance Ouvrière* :

Alliance Ouvrière vise à constituer la classe ouvrière en force politique indépendante. Nous organisons et mobilisons la classe ouvrière dans les milieux de travail et les autres sphères de la vie sociale afin de récupérer l'outil de la grève politique.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Aujourd'hui, l'effondrement de ce qui reste de l'État haïtien est juste une question de temps. Les statistiques donnent froid au dos : les violences sexuelles touchant les enfants atteignent plus de 1000% (mille pour cent), on dénombre 88 000 cas de choléra et le recrutement par les gangs d'enfants soldats est estimé à 70%. Des statistiques horribles auxquelles la grande presse fait rarement écho.

Les cris de ces êtres humains qui subissent massacres, tortures, viols tombent dans des oreilles de sourds. Avec la montée de Donald Trump au pouvoir, l'hypocrisie de la politique internationale étatsunienne s'estompe. La domination impériale qui a toujours déterminé cette politique se montre à nu.

Au moment même où les malfrats tuent par milliers le peuple haïtien et provoquent la plus grande crise humanitaire dans l'histoire du pays, au moment où des armes léthales en provenance des États-Unis continuent d'affluer au pays, le Secrétaire d'État américain Marco Rubio se trouve en République Dominicaine pour négocier l'exploitation des terres rares qui se trouveraient à la frontière des deux pays. Pour l'administration Trump, les intérêts de l'Empire passent avant toute chose ; la vie d'environ 11 millions d'Haïtiens et d'Haïtiennes est une trivialité qui ne mérite même pas d'être mentionnée.

Par ailleurs, l'obsession des gangs criminels à massacrer la population n'a d'égal que la grande indifférence et l'immobilisme du Conseil présidentiel de transition (CPT) et du gouvernement d'Alix Fils-Aimé. Après le carnage de Kenskoff, le premier ministre a reconnu que le gouvernement était au courant de l'imminence de l'attaque sans toutefois expliquer pourquoi rien n'a été fait pour l'éviter et mettre hors d'état de nuire les hordes criminelles.

Le CPT et le gouvernement affichaient la même indifférence lors du massacre des journalistes et policiers au cours de la prétendue cérémonie de réouverture de l'Hôpital General le 24 décembre 2024. Alors que la décision a été discutée en conseil des ministres, aucune disposition n'a été prise pour sécuriser les lieux et les participants à l'événement. Plus d'une dizaine de policiers et journalistes sont morts ou blessés sous les feux nourris des bandits. Au moment où nous écrivons ces lignes, les malfrats étendent leur territoire, avancent inexorablement en massacrant, expropriant, déplaçant ainsi des dizaines de milliers d'habitants des différents quartiers de la capitale et ses environs.

Toutefois, en dépit de l'immobilisme et la nonchalance des autorités, les classes populaires ne plient pas l'échine. Elles résistent au quotidien, avec les moyens dont elle dispose, face aux assauts des gangs. Des milliers de déplacés ont manifesté le jeudi 13 février 2025 dans plusieurs artères de l'aire métropolitaine de Port-au-Prince. Ils ont dénoncé la complicité des autorités dans la montée en puissance des gangs criminels. Ils ont demandé au gouvernement et au CPT d'arrêter leur politique de faire semblant pour commencer véritablement à mener des opérations dans les fiefs des bandits et d'y installer des bases de la police nationale (PN) (1). Ils réclament également le rétablissement de la sécurité publique pour qu'ils puissent retourner dans leurs quartiers respectifs.

Nous soutenons la mobilisation contre l'insécurité et nous dénonçons avec force l'indifférence et le mépris criminels du CPT et du gouvernement de Fils-Aimé à l'égard de la souffrance du peuple. Au lieu de mobiliser les ressources de l'État pour rétablir la sécurité publique, ils se lancent dans une course effrénée pour trouver les meilleurs stratagèmes pour détourner les fonds publics à des fins personnelles.

L'implication scandaleuse des trois conseils présidentiels dans le dossier de corruption à la BNC n'était que la pointe de l'iceberg : nous savons maintenant que des fonds destinés à l'intelligence sont partagés entre les différents membres du Conseil présidentiel. Dans un tel contexte de corruption généralisée, le budget de guerre annoncé par le CPT et le gouvernement reste introuvable alors même qu'ils étaient prêts à dépenser plus de 300 millions de gourdes pour l'organisation du Carnaval. Alors que plus d'un million de personnes sont réfugiées, plus de 5 millions sont en situation de famine, la population est invitée à traverser les flaques de sang des cadavres et les ruines des quartiers pour aller danser les meringues carnavalesques.

Ce cynisme innommable n'est pas seulement à l'actif du gouvernement et du CPT, la responsabilité incombe également à toutes organisations et partis politiques représentés au sein du pouvoir exécutif. C'est le cas par exemple de Fanmi Lavalas, Accord Montana et organisations affiliées qui publient respectivement des notes d'indignation à la presse, alors que leurs représentants sont en train de jouir des privilèges de ce même gouvernement qu'ils dénoncent. Précisons qu'on trouve les représentants de ces dites organisations à différents niveaux du pouvoir, pas seulement au sein du CPT.

Le Rehmonco tient à dénoncer l'hypocrisie de ces organisations qui contribuent à faire écran aux cris des masses populaires. Il encourage les organisations populaires, les syndicats combattifs, les associations de quartiers et les déplacés à poursuivre la mobilisation contre l'insécurité et le règne de l'impunité dans le pays.

Notes

1- https://www.alterpresse.org/spip.php?article31420

10 février 2025 | tiré de Canadian Dimension

Les menaces d'annexion du président américain Donald Trump et les tarifs douaniers annoncés sont devenus le sujet numéro un du discours politique canadien. Dans une certaine mesure, les menaces et les insultes de Trump ont relancé les débats au Canada sur le nationalisme, l'autonomie et la dépendance du Canada à l'égard du commerce avec les États-Unis. Ils ont également contribué à un changement dans la dynamique de la politique électorale canadienne, déstabilisant les Conservateurs en soufflant dans les voiles d'un Parti libéral en difficulté.

Selon la firme de sondage Ipsos, les Libéraux ont gagné huit points depuis le début de janvier, tandis que les Conservateurs en ont perdu cinq. Le graphique sd'Ipsos ur l'évolution du vote depuis un an montre une augmentation constante du soutien au Parti conservateur à partir de février 2023, et une baisse constante du soutien aux Libéraux sur la même période. L'écart s'est creusé jusqu'en janvier de cette année, lorsque Trump a transformé le Canada en un punching-ball dans sa rhétorique.

Immédiatement après la menace tarifaire de Trump en décembre, il semblait que les plus grandes victimes seraient les Libéraux. Après tout, la menace a mis en évidence les divisions au sein du cabinet de Trudeau et la faiblesse de son leadership. L'ancienne vice-première ministre et ministre des Finances, Chrystia Freeland, s'est servie des tarifs douaniers pour accroître la pression sur Trudeau et hâter sa démission avant de lancer sa propre campagne pour la direction du parti. Au début de la course à la chefferie, les principaux candidat-es, Mme Freeland et l'ancien gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney, semblaient peu inspirants et trop proches du très impopulaire premier ministre du Canada. Les Conservateurs ont encore accru leur avance.

Mais en janvier, le vent a tourné. Lorsque Trump a lancé sa guerre commerciale contre le Canada, le Parti libéral a dépassé les Conservateurs. Dans son discours du 2 février annonçant des tarifs en représailles, Trudeau a insisté sur l'unité, déclarant : « Nous serons forts pour le Canada... Le gouvernement canadien, les entreprises canadiennes, les syndicats canadiens, la société civile canadienne, les premiers ministres des provinces et territoires et des dizaines de millions de Canadiens d'un océan à l'autre sont sur la même ligne et sont unis.

Dans sa propre réponse ce jour-là, le chef conservateur Pierre Poilievre a condamné les actions américaines tout en réitérant des promesses de campagne qui ressemblaient beaucoup aux politiques sur lesquelles Trump a fait campagne. Il a utilisé l'expression « Canada d'abord », a parlé de la nécessité pour le Canada de « reprendre le contrôle » de sa frontière et a critiqué les « décisions stupides » de Trudeau sur le pétrole et le gaz. Lentement mais sûrement, les Libéraux ont commencé à grignoter l'avance des Conservateurs.

Il ne s'agit pas de prétendre que la réponse du gouvernement au pouvoir à Trump a été adéquate. Derrière la posture nationaliste, leurs efforts pour apaiser Washington sont clairs. Les libéraux ont tenté de faire appel à l'administration Trump en tant qu'« amis » tout en soulignant le soutien du Canada aux guerres impérialistes américaines en Corée et en Afghanistan. La chef d'état-major de la Défense, Jennie Carignan, a refusé de répondre aux questions sur les raisons pour lesquelles elle considérait l'Iran, la Russie, la Corée du Nord et la Chine comme des menaces pour le Canada, et non une administration américaine qui promettait d'utiliser la « force économique » pour annexer le territoire et les ressources du Canada. De plus, Trudeau a répondu aux caprices de Trump en annonçant, en échange d'une pause de 30 jours sur les tarifs, des dépenses de 1,3 milliard de dollars pour un « plan frontalier » visant à endiguer les flux négligeables de fentanyl passant du Canada vers les États-Unis.

Alors que les Libéraux peuvent encore gaspiller leur soudaine remontée électorale (ils ne sont pas exactement connus pour leur habileté politique), le déclin politique du chef conservateur Pierre Poilievre montre que son passé de connivence avec Trump et la politique à la MAGA peut heurter le public. Alors que le programme « Achetez canadien » prend de l'ampleur et que les Canadiens huent l'hymne national américain, la sympathie idéologique des Conservateurs pour Trump et le mouvement MAGA pourrait devenir un fardeau politique.

Lors d'une entrevue avec Jordan Peterson au début de janvier, M. Poilievre a fait l'éloge de Donald Trump alors que la guerre commerciale du président élu contre le Canada se profilait : « Il a passé sa vie en tant qu'homme d'affaires très prospère dans l'environnement économique le plus impitoyable du monde, la ville de New York. » Il a affirmé que Washington et Ottawa ont les mêmes ennemis géopolitiques et a appelé à une relation commerciale plus profonde entre le Canada et les États-Unis. Poilievre a décrit sans argument sérieux Trudeau comme un « socialiste autoritaire » et a promis d'imiter le style de gouvernement de Trump au Canada en « parlant du Canada d'abord ».

Il est révélateur que Poilievre ait exprimé une sympathie idéologique pour Trump alors que les intentions expansionnistes du président américain visaient d'autres cibles, comme le Groenland et le Panama. Peu de temps après l'entrevue avec Peterson, cependant, Trump a menacé d'annexer le Canada également. Aujourd'hui, les efforts de Poilievre pour s'aligner sur le trumpisme semblent se retourner contre lui.

Certains membres du mouvement conservateur canadien ont publiquement exprimé leur admiration pour Donald Trump. En 2021, par exemple, l'ancienne chef conservatrice fédérale et députée provinciale du Manitoba, Candice Bergen, a été photographiée portant un chapeau « Make America Great Again ». D'autres membres de la droite canadienne, comme la première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, et le chef conservateur de la Colombie-Britannique, John Rustad, ont appelé le Canada à faire volte-face et à donner à Trump ce qu'il veut. Mais cette approche ne trouve pas d'écho auprès des Canadien_nes, et la droite remarque le changement. Le 31 janvier, The Hub a publié un article d'opinion intitulé « Il est temps pour les Conservateurs canadiens d'abandonner Donald Trump ». Pendant ce temps, le Parti conservateur s'efforce d'adapter son message dans un contexte de baisse dans les sondages.

Poilievre ne peut plus utiliser facilement des étiquettes de droite vides comme « woke » ou « socialiste autoritaire » comme dans un jeu de fléchettes contre un parti libéral sortant impopulaire. Mais s'opposer à une administration Trump hors de contrôle qui a les yeux rivés sur les ressources canadiennes et à la sympathie idéologique d'une grande partie du mouvement conservateur national, cela s'est avéré beaucoup plus difficile pour lui.

Owen Schalk est un écrivain originaire d'une région rurale du Manitoba. Il est l'auteur de Canada in Afghanistan : A story of military, diplomatic, political and media failure, 2003-2023 et coauteur de Canada's Long Fight Against Democracyavec Yves Engler.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Céline Bak et Manon Cornellier

Nous sommes des personnes de tous horizons bouleversées depuis plus d'un an par ce qui
survient à Gaza et en Cisjordanie et par la grande fragilité du cessez-le-feu. À la veille du choix
d'un nouveau chef du Parti libéral du Canada et à quelques mois d'une élection fédérale, nous
appelons les candidats et les chefs de parti à dénoncer sans détour les scénarios d'expulsion des
Gazaouis de chez eux, d'appuyer la reconstruction de Gaza par et pour les Palestiniens et de
soutenir l'atteinte d'une paix durable fondée sur une solution à deux États.

La reprise possible des bombardements à Gaza et la poursuite des abus contre les Cisjordaniens
perpétuent la logique de dépossession et de déshumanisation dont sont victimes les Palestiniens.
Pour contribuer à y mettre fin, le Canada doit afficher une fermeté qui a cruellement fait défaut
alors que se déroulait sous nos yeux ce que la Cour internationale de justice (CIJ) considère
comme un possible génocide, et dont elle mesurait déjà le risque en janvier 2024 dans son
ordonnance recommandant à Israël et aux pays tiers de prendre des mesures pour le prévenir.
En vain. Depuis, Amnistie internationale, Human Rights Watch, des experts indépendants et la
rapporteuse des Nations unies pour les territoires occupés ont conclu, comme nous, à un
génocide.

En 15 mois, près de 47 000 Gazaouis ont perdu la vie sous les bombes, des civils surtout, dont
plus de 14 000 enfants. Une étude de Lancet a révélé que le nombre de morts pourrait être 40 %
plus élevé. Environ 90 % de la population a été déplacée plus d'une fois dans cette enclave où
elle est prisonnière et affamée. La livraison de l'aide humanitaire essentielle au fonctionnement
de Gaza a été compromise et pratiquement bloquée par le gouvernement israélien. Pour cette
raison, la Cour pénale internationale a lancé des mandats d'arrêt en novembre 2024 contre le
premier ministre Benjamin Nétanyahou et l'ex-ministre de la Défense Yoav Gallant, les tenant
chacun responsables d'« affamer des civils [ce qui constitue] un crime de guerre », et des « crimes
contre l'humanité ».

Le 7 octobre 2023, l'attaque meurtrière du Hamas, qui a donné lieu à la perpétration de crimes de
guerre que nous condamnons fortement, a coûté la vie à 1205 Israéliens et 251 personnes ont été
prises en otage. Nous étions soulagés que la libération de tous les otages ait commencé et nous
serions très déçus si elle ne pouvait se poursuivre.

Mais la dévastation et l'ampleur des pertes humaines à Gaza démontrent qu'on ne parle pas ici de
défense proportionnée d'Israël à la suite du 7 octobre. Il s'agit au minimum d'une punition
collective, mais plus fondamentalement de la poursuite du processus de colonisation illégale des
territoires palestiniens depuis 1967, comme l'a déclaré la CIJ dans son avis du 19 juillet 2024.
Tout cela fragilise dangereusement le droit international humanitaire (DIH) et l'ordre mondial
fondé sur l'État de droit à un moment de grande instabilité politique et économique.

Le 10 décembre 2023, lors de la Journée des droits de l'homme, le premier ministre du Canada,
Justin Trudeau, affirmait : « Nous maintenons la pression sur ceux qui vont à l'encontre des
droits de la personne, comme en Iran et en Russie, en imposant des sanctions. » La cohérence
exige que le gouvernement canadien traite l'État d'Israël de la même manière lorsqu'il ne respecte
pas ces droits.

La défense du droit international et du DIH a guidé des décisions courageuses du Canada.
Pensons au combat de Brian Mulroney contre l'apartheid en Afrique du Sud, mené malgré la
résistance de nos alliés américain et britannique.

Ce courage qui, à quelques exceptions près, a manqué au Parlement canadien depuis le 7 octobre
est plus nécessaire que jamais pour sanctionner les graves atteintes au droit international et au
DIH et pour en arriver à une paix durable.

Nous croyons qu'Israéliens et Palestiniens ont le droit à l'autodétermination nationale, à vivre en
sécurité et en paix au sein de leur État, avec des frontières internationalement reconnues et sûres,
et à bénéficier du progrès et du bien-être.

Par conséquent, le Canada doit :

— Reconnaître la Palestine en tant qu'État ;
— Utiliser tous les leviers diplomatiques à sa disposition et son droit de vote aux Nations unies
pour combattre et sanctionner les plans de nettoyage ethnique à Gaza ;
— Travailler de concert avec d'autres nations pour la reconstruction et la protection de Gaza et
de la Cisjordanie, sous l'égide d'une force multinationale si nécessaire, le temps d'en arriver à un
accord de paix.
Ce qui veut dire :
— Continuer de défendre le rôle fondamental de l'Office de secours et de travaux des Nations
unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) et accroître notre
contribution à cette organisation ;
— Aider l'Autorité palestinienne à renforcer ses capacités de gouvernance, une des bases pour
une solution à deux États durable.

Le Canada doit aussi :

— Soutenir les démarches pour poursuivre et punir toutes les personnes responsables de crimes
de guerre et de crimes contre l'humanité à Gaza et en Cisjordanie ;
— Imposer des sanctions contre le gouvernement et l'État israéliens lorsque le droit
international et le DIH ne sont pas respectés ;
— Adopter un embargo immédiat sur toute vente de matériel militaire à Israël, y compris celui à
double usage, et publier la révocation des permis d'exportation actifs ;
— Interdire l'envoi de fonds canadiens à tous les individus et organisations qui sont associés à la
colonisation illégale et interdire toutes importations de ces colonies.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

28 février 2025 | tiré de Rabble.ca
https://rabble.ca/politics/canadian-politics/an-unnecessary-election-in-ontario-produces-almost-the-same-result-as-last-time/

Mais Ford a néanmoins réussi son pari. Il a remporté une troisième majorité consécutive – bien qu'elle soit légèrement inférieure à sa majorité précédente de 2022.

Au moment de la rédaction du présent rapport, les progressistes-conservateurs de Ford ont remporté 80 des 124 sièges cette fois-ci, soit deux de moins qu'en 2022.

Une majorité est une majorité. M. Ford dirigera l'Ontario pendant encore quatre ans.

Mais pendant la campagne, Ford et ses acolytes avaient prédit avec confiance un appui massif et des gains de plus de 90 sièges.

D'après les sondages d'opinion publique, certains commentateurs sont même allés jusqu'à évoquer des souvenirs des élections de 1987 au Nouveau-Brunswick, lorsque les libéraux de Frank McKenna ont remporté tous les sièges de l'Assemblée législative.

Les experts ont déclaré qu'il y avait une possibilité d'une explosion tout aussi écrasante cette année pour Ford, avec une opposition divisée réduite à près de zéro.

Les néo-démocrates, avec leur nouvelle cheffe, Marit Stiles, ont démenti cette prévision.

Ils ont conservé leur statut d'opposition officielle, remportant 27 sièges, soit presque autant qu'en 2022. Stiles et son équipe bien organisée ont donné une classe de maître sur la maximisation de ce que les politologues appellent l'efficacité du vote. Ils ont obtenu le meilleur rapport qualité-prix possible pour leur moins de 19 % des votes à l'échelle de la province.

C'était l'inverse pour les malheureux libéraux de l'Ontario, qui avaient également une nouvelle chef, Bonnie Crombie, l'ancienne mairesse de la troisième plus grande municipalité de l'Ontario, Mississauga.
Les libéraux ont augmenté leur vote populaire d'environ cinq points, pour le porter à près de 30 %. Mais ils ont dû se contenter de 14 sièges.

Crombie a perdu son élection dans la ville dont elle avait été mairesse pendant près d'une décennie, mais a déclaré qu'elle resterait à la tête du parti. La chef libérale a dit à ses partisans qu'ils pouvaient célébrer une sorte de victoire à la Pyrrhus, le fait qu'ils aient remporté plus que les 12 sièges nécessaires pour obtenir le statut de parti officiel à l'Assemblée législative de l'Ontario. En 2022, les libéraux de l'Ontario n'avaient pas réussi à atteindre ce objectif.

À l'instar des néo-démocrates, le Parti vert de Mike Schreiner a maximisé son efficacité électorale. Ils ont réussi à conserver leurs deux sièges, malgré un pourcentage total de voix dérisoire de seulement 4 %.

Le vrai gagnant : Aucune de ces réponses

Le lendemain de l'élection, le groupe de réforme électorale Représentation équitable au Canada a publié un communiqué de presse intitulé « Les électeurs de l'Ontario ont encore été trompés par le système uninominal majoritaire à un tour ».

Curieusement, le parti qui a le plus souffert du système électoral actuel, le Parti libéral, n'a pas été un ardent partisan de la réforme électorale, que ce soit en Ontario ou au niveau fédéral.

Le véritable gagnant des élections ontariennes de 2025, comme en 2022, n'était « rien de tout cela ».

Seulement environ 45 % des Ontariens admissibles ont pris la peine de voter. C'est à peine deux points de pourcentage de plus que le creux record de 43 % de la dernière fois.

Les conditions hivernales ont joué un rôle dans le maintien d'un faible taux de participation cette fois-ci. Mais il en a été de même pour la couverture médiatique obsédée par les sondages, qui a martelé le message que Ford était si loin devant qu'il valait à peine la peine de mettre un manteau, une écharpe, des gants et des bottes pour aller voter.

Rompant avec ce qui était autrefois sa règle journalistique habituelle, même CBC News a continué à faire des reportages sur les sondages d'opinion le jour de l'élection.

Lorsque M. Ford a pris la parole le soir de l'élection, il a réitéré sa préoccupation face à la menace des États-Unis et de son président autoritaire et dangereusement instable, Donald Trump.

Le président américain continue de dire qu'il imposera des tarifs douaniers de 25 % sur tout ce que le
Canada exporte vers son pays mardi prochain, le 4 mars.

La seule exception sera le pétrole et le gaz, que le Canada vend aux États-Unis à un prix inférieur à celui du marché. Les droits de douane seront de 10 %.

Pendant ce temps, à Ottawa...

Les membres du Parti libéral fédéral votent maintenant pour leur nouveau chef. Le vote se termine le dimanche 9 mars à 15 h HNE. Le Parti s'attend à annoncer le gagnant plus tard dans la journée.

Le nouveau chef libéral deviendra automatiquement premier ministre du Canada, même s'il n'a pas de siège au Parlement. C'est le cas du favori en lice, l'ancien gouverneur de la Banque du Canada, Mark Carney.

La période de transition entre Justin Trudeau et le nouveau chef prendra jusqu'à deux semaines.

Cela signifie qu'un nouveau premier ministre fédéral ne sera pas assermenté avant le 24 mars, date à laquelle le Parlement en prorogation doit retourner au travail.

Ainsi, la scène nationale sera pratiquement vide pendant plusieurs jours, à un moment qui pourrait être un moment crucial pour le pays.

Il s'agira d'une occasion en or pour le premier ministre de l'Ontario nouvellement réélu – qui est également président du Conseil de la fédération, l'organisme qui regroupe les 13 provinces et territoires – de faire valoir ses muscles politiques et rhétoriques.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Canadian dimension
Photo Pierre Polievre
Mercredi 12 février 2025 / John Clarke
traduction Johan Wallengren

Dans son discours d'investiture, Donald Trump a proclamé : « J'ai été sauvé par Dieu pour rendre à l'Amérique sa grandeur », ne laissant guère de doute quant au peu de cas qu'il fait des droits démocratiques de ceux qui s'opposent à sa mission divine. De fait, sur le site de The Conversation, l'universitaire français Jérôme Viala-Gaudefroy décrit la rhétorique de Trump comme étant marquée par « le triomphalisme et l'autoritarisme manifeste ».

Pierre Poilievre, qui pourrait bien devenir le prochain premier ministre canadien, montre la même impatience à l'égard de l'opposition alors qu'il cherche à donner de l'élan à son programme de droite radical. Comme je l'ai noté dans ma dernière chronique pour Canadian Dimension, Trump voit ses opposants comme une force sinistre, il s'en prend au « socialisme autoritaire » et considère les mouvements de contestation des inégalités dans la société comme d'intolérables expressions de l'« idéologie woke ». Il est clair que la nécessité de défendre les droits démocratiques est pressante des deux côtés de la frontière.

Une démocratie mise à mal

Si nous voulons défendre les droits démocratiques, nous devons faire la différence entre les droits pour lesquels il a été nécessaire de se battre afin d'obtenir satisfaction et les systèmes défectueux de représentation politique qui existent dans les démocraties libérales, notamment au Canada. Comme le montre l'histoire, ces systèmes ont été mis en place dans le seul but d'assurer une représentation des hommes nantis.

Élections Canada reconnaît qu'en 1867, du temps de la Confédération canadienne, le droit de vote était réservé aux hommes propriétaires de biens. Ce n'est qu'en 1918 que le droit de vote a été accordé aux femmes, tandis que les restrictions fondées sur la race ont persisté pendant encore des décennies. Il est choquant de constater que ce n'est qu'en 1960 que la suppression de toutes les restrictions au droit de vote des populations autochtones a été effective.

On a beau avoir octroyé le droit de vote à d'autres catégories de citoyens après avoir repoussé l'échéance le plus longtemps possible, le système en place reste une forme de démocratie des plus restreintes. De mille façons, le pouvoir et l'influence liés à la richesse engendrent une mainmise sur le processus électoral et le fonctionnement du gouvernement. Nous pouvons voter pour le candidat de notre choix, mais les décisions économiques qui façonnent nos vies sont principalement prises dans les conseils d'administration des grandes entreprises. La soi-disant démocratie que l'on nous apprend à vénérer est une créature faible et malade. Mais les droits démocratiques que nous nous devons de défendre sont quelque chose d'entièrement différent.

À l'époque, non seulement le droit de vote n'était pas fait pour les « ordres inférieurs », mais le pouvoir n'accordait pas le droit de se réunir ou d'exprimer des opinions dissidentes sans répression. Le massacre de Peterloo à Manchester, en Angleterre, qui a eu lieu en 1819, est un exemple particulièrement terrible de la façon dont le droit de se mobiliser et de présenter des revendications aux détenteurs du pouvoir a dû être payé par versement de sang.

Les capitalistes de jadis n'auraient jamais pu imaginer que les travailleurs obtiendraient un jour le droit d'organiser des syndicats sur leur lieu de travail et de participer à des négociations collectives avec leurs employeurs. Toute une série de mesures (de plus en plus fragilisées) visant à limiter le profit et à offrir certaines protections à la classe ouvrière ont été obtenues en dépit des objections furieuses des détenteurs du pouvoir.

Les droits de la classe ouvrière n'ont jamais été des acquis absolus. Ils ont toujours été renforcés ou affaiblis selon l'équilibre des forces déterminé par les avancées ou reculs de la lutte du monde ouvrier. La Grève des imprimeurs de Toronto en 1872 a débouché sur l'adoption de la Loi sur les syndicats et sur des droits minimaux pour les travailleurs. Les décennies de luttes syndicales qui ont suivi ont culminé avec les grands affrontements de classe qui ont eu lieu immédiatement après la Seconde Guerre mondiale et qui ont permis d'établir des droits syndicaux beaucoup plus solides. Depuis les années 1970, cependant, l'attaque néolibérale contre les syndicats a considérablement mis à mal les progrès réalisés par le passé, affaiblissant d'autant plus la capacité des travailleurs à exercer leurs droits.

Or, à notre époque, l'assaut contre nos droits démocratiques s'est intensifié et a gagné du terrain dans toute une série de pays. Inside Climate News relève que Trump « a menacé à plusieurs reprises d'ordonner à l'armée américaine de réprimer la dissidence en Amérique, qualifiant son opposition politique d'« ennemi de l'intérieur ». Il est à redouter qu'il « crée un climat propre à refroidir la dissidence, et certains groupes de défense du climat et de l'environnement craignent qu'un second mandat de Trump ouvre la voie à des tactiques menaçant davantage les libertés de contestation et de dissidence dans la sphère publique. »

Or, Trump est déjà en train de démontrer que ces inquiétudes sont fondées. D'un côté, il s'apprête à accroître considérablement l'utilisation de la tristement célèbre prison de Guantanamo pour détenir des dizaines de milliers de réfugiés, de demandeurs d'asile et de migrants et de l'autre, il promet d'intensifier l'offensive contre la solidarité avec la Palestine. Al Jazeera rapporte que Trump a l'intention d'expulser des étudiants étrangers ayant participé à des manifestations : « À tous les résidents étrangers qui ont pris part aux manifestations pro-djihadistes, nous vous mettons en garde : dès 2025, nous vous trouverons et nous vous expulserons... J'annulerai également rapidement les visas d'étudiant de tous les sympathisants du Hamas sur les campus universitaires, qui ont été infestés par le radicalisme comme jamais auparavant. », a-t-il déclaré.
Dans un pays après l'autre, les efforts déployés pour saper les activités de contestation sont patents, les activités pro-palestiniennes et de lutte pour la justice climatique étant les cibles les plus fréquentes. Au Royaume-Uni, la législation sur l'ordre public a récemment été utilisée pour empêcher la tenue d'une grande manifestation de solidarité avec la Palestine, ce qui a conduit à l'arrestation de 77 personnes, comme le rapporte The Canary.

Au Royaume-Uni, il y a eu une vague d'indignation contre les peines de prison brutales infligées à 16 militants du mouvement Just Stop Oil (qui appelle à la fin du pétrole) cumulant 41 ans derrière les barreaux, pour des actes de désobéissance criminalisés. Comme le souligne The Daily Climate, « du Royaume-Uni à l'Allemagne en passant par les États-Unis, les manifestants qui bloquent des routes, perturbent des événements ou organisent des sit-in devant des bureaux gouvernementaux sont confrontés à des sanctions plus sévères, notamment de longues peines de prison et de lourdes amendes ».

Des mouvements sous haute surveillance

Au Canada, des efforts similaires sont déployés pour saper le droit de manifester. Depuis que l'assaut israélien contre Gaza a commencé en octobre 2023, les attaques contre les activités de solidarité avec la Palestine ont été incessantes. L'unité de lutte contre les crimes haineux de la police de Toronto s'en prend par exemple aux gens qui contestent le génocide israélien à Gaza. The Breach a montré comment cette opération de police « aux moyens considérables » s'est traduite par des activités de surveillance, des raids nocturnes et des accusations forgées de toutes pièces contre le mouvement de solidarité palestinien » dans le cadre d'une campagne concertée visant à « neutraliser stratégiquement ce mouvement ».

Comme les défenseurs des terres autochtones et les activistes climatiques ont davantage pris à partie les entreprises qui investissent dans l'extraction des ressources, le niveau de répression de l'État à leur encontre s'est accru de façon spectaculaire. Brett Forester, de la CBC, rapporte que le tristement célèbre Groupe d'intervention en cas d'incident critique de la GRC a « dépensé près de 50 millions de dollars pour faire respecter les injonctions obtenues par les secteurs pétrolier et forestier au cours de ses cinq premières années d'existence » et que ce groupe « a une juridiction territoriale qui reste à définir, un effectif inconnu et un budget indéterminé. Il intervient là où l'industrie est aux prises avec des occupations de terres, des barrages et de la désobéissance civile ». Le reportage révèle que « les opposants craignent que le Groupe d'intervention en cas d'incident critique ait reçu un chèque en blanc et échappe dans une large mesure à la supervision des gouvernements ».

L'Association canadienne des libertés civiles (ACLC) a condamné la Loi albertaine sur la défense des structures critiques (Critical Structure Defence Act) qui « de par sa formulation est d'une large portée, puisqu'elle comporte l'interdiction de pénétrer, d'endommager, d'obstruer, d'interrompre ou d'interférer volontairement avec les "infrastructures critiques", définies par la loi comme comprenant les autoroutes, les chemins de fer, les sites de sables bitumineux, les mines, et plus encore ». L'ACLC affirme que ce dispositif constitue une menace pour « le droit de se rassembler et de manifester dans la province ».
À la Maison-Blanche, l'idée prévaut aujourd'hui que la dissidence et les activités de contestation sont l'œuvre de forces ennemies qui sévissent de l'intérieur. Dans les cercles de l'establishment, l'idée que les contestations de la structure du pouvoir doivent être étroitement contrôlées est largement partagée.

Dans un article paru l'année dernière sur le site de The Tyee, David Moscrop a exploré le curieux concept de « liberté ordonnée » (ordered liberty) lancé par Pierre Poilievre. Celui-ci a expliqué que cette expression passablement paradoxale vise « une synthèse entre les idéaux libéraux d'autonomie et de liberté individuelle et les conceptions traditionnelles de normes et de valeurs sociales ». Comme le souligne Moscrop, « cela équivaut à dire que vous pouvez parfaitement être libre et exercer votre liberté comme vous le souhaitez, à condition que vous le fassiez d'une manière prédéterminée et correcte qui soit conforme aux normes et valeurs conservatrices ».

Comme nous le voyons dans le cas de la délégitimation de la solidarité avec la Palestine et des efforts visant à criminaliser et sanctionner sévèrement les revendications perturbatrices relatives au climat, l'idée que des limites plus strictes doivent être fixées aux libertés qui ont été concédées par les démocraties libérales s'insinue dans le mode de pensée de l'establishment. Vous pouvez vous opposer à la conduite destructrice des entreprises de combustibles fossiles, mais si vous contestez leurs activités, vous serez traité(e) comme un(e) terroriste. Vous pouvez exprimer des opinions divergentes, à condition d'occulter certains sujets, comme tout ce qui touche au robuste soutien de l'Occident à l'État meurtrier d'Israël, notamment.
Nous ne pouvons nous laisser imposer de telles restrictions de nos droits démocratiques. Comme l'a souligné Howard Zinn il y a plus d'un demi-siècle dans son essai sous-titré The Problem is Civil Obedience (Le problème est celui de l'obéissance civile) : « Les gens de tous les pays ont besoin de l'esprit d'opposition à l'État qui, loin d'être un objet métaphysique, constitue un vecteur de force et de richesse. »

Notre capacité à riposter efficacement n'a jamais été aussi essentielle qu'en ces temps dangereux et incertains. Le droit à la dissidence, à la contestation, à la grève et à la résistance aux injustices doit être défendu vigoureusement et être exercé sans relâche, ce qui est de l'ordre de la nécessité.

John Clarke est écrivain et organisateur de la Coalition ontarienne contre la pauvreté (OCAP) à la retraite. Suivez ses tweets à @JohnOCAP et son blogue à johnclarkeblog.com.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Courrier international. Légende de la photo : Une patrouille le long de la frontière Canado-américaine, près de la ville frontalière de Stanstead, au Québec, au Canada, le 30 janvier 2025. Photo Daphné Lemelin/AFP.

L'appel lancé par des douaniers américains envers leurs collègues canadiens à la frontière entre l'État du Montana et la province de l'Alberta le 3 février dernier était “choquant”, relate The New York Times. Neuf personnes, des enfants pour la plupart, s'apprêtaient à entrer en territoire canadien à pied, dans l'obscurité, par -27 °C, avant d'être interceptés par la Gendarmerie royale du Canada (GRC), “résultat d'une présence frontalière nouvellement renforcée le long de la vaste frontière entre les États-Unis et le Canada”.

Alors que persiste la menace américaine d'imposer dès ce 4 mars d'importants droits douaniers sur les produits canadiens, Ottawa, note CTV News, dit avoir répondu aux demandes de l'administration Trump concernant la sécurité des frontières avec un plan comportant le déploiement de davantage d'équipements et de personnel.

“Tous les tests qui ont été imposés à ce pays, au Canada, en termes de progrès et de respect des normes pour la frontière, je crois qu'ils ont été satisfaits […] les preuves sont irréfutables”, a ainsi déclaré le ministre de la Sécurité publique canadien, David McGuinty.

Des données américaines citées par le quotidien new-yorkais tendent à conforter les assertions canadiennes : environ 600 migrants ont été interceptés à la frontière en janvier, contre environ 900 en janvier 2024. Mais les autorités canadiennes disent toutefois, sans fournir encore des chiffres, qu'elles interceptent plus de personnes arrivant des États-Unis. Sept des neuf migrants capturés le 3 février et remis aux autorités américaines étaient des Vénézuéliens, a indiqué la GRC au journal, qui rappelle que l'administration Trump “a cessé de protéger les Vénézuéliens [fuyant le régime de Maduro]”. De plus, le gouvernement Trudeau a renforcé ses exigences quant aux visas temporaires utilisés par certains “pour arriver légalement au Canada, mais ensuite entrer illégalement aux États-Unis”.

Situation chaotique

Malgré cela, d'anciens agents frontaliers jugent insuffisantes les nouvelles mesures canadiennes à la frontière. Mercedes Stephenson a déclaré à la chaîne canadienne Global News que des sources auprès de l'Agence frontalière canadienne ont fait état d'une situation chaotique à la frontière la plus longue du monde :

• “Nous avons négligé notre frontière, la sécurité des frontières et la sécurité des migrations pendant très longtemps. Aujourd'hui, les pressions exercées par Donald Trump mettent cela en évidence.”

Les tensions américano-canadiennes semblent avoir un autre effet négatif. Le quotidien américain Bellingham Herald rapporte, sur la foi de données canadiennes, que les visites de Canadiens aux États-Unis par les points de passage entre l'État de Washington et la Colombie-Britannique ont chuté de plus de 26 % durant la première semaine de février par rapport à la semaine précédente.

Interrogée par The Globe and Mail pour savoir si, lors de ses quatre récents voyages à Washington, elle avait reçu une indication sur ce que les États-Unis pourraient demander au Canada de faire afin d'éviter les tarifs douaniers punitifs, la présidente de l'Agence frontalière, Erin O'Gorman, a répondu sèchement : “Non.”

Martin Gauthier

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Réunies à Santiago du Chili du 21 le 24 novembre, les représentantes de 16 coordinations nationales de la Marche Mondiale des Femmes (MMF) ont participé à la rencontre régionale des Amériques « Nalu Faria ».

L'objectif de l'événement était de rencontrer les camarades en personne, de mettre à jour l'analyse de la situation dans la région et d'organiser le plan stratégique de la MMF dans la région, en tenant compte de l'approche de la 6e Action internationale du mouvement, qui prévoit un calendrier d'activités entre février et octobre 2025.

Pendant quatre jours, la Casa del Maestro, un site patrimonial important dans l'histoire du Chili, a accueilli les délégations de la MMF Amériques et a organisé les activités de la rencontre. Le bâtiment, situé dans le centre de Santiago, est également connu sous le nom de La Moneda Chica, pour avoir abrité le premier bureau présidentiel de Salvador Allende en 1970.

Pour Corina Muñoz, représentante de la MMF Chili, le choix du lieu est symbolique : construit entre la fin du 19ème siècle et le début du 20ème siècle, le site « est un monument dans notre pays, avec plusieurs plaques commémoratives en hommage aux enseignants disparus et exécutés par la dictature civilo-militaire. C'est pourquoi il est important d'habiter, de faire vivre et d'organiser des rencontres dans cet espace pour maintenir la mémoire vivante ».

Contexte régional

Après une ouverture mystique par les hôtes chiliennes, le programme a commencé par une analyse de la situation dans les sous-régions du continent – Amérique du Sud, Amérique centrale, Caraïbes et Amérique du Nord. La méthodologie de la rencontre proposait de discuter du contexte régional à partir des quatre champs d'action de la MMF : économie féministe et autonomie économique, paix et démilitarisation, biens communs et lutte contre la violence sexiste.

Tout au long des discussions, les activistes ont constaté que la montée du conservatisme a renforcé l'oppression du système capitaliste patriarcal et raciste dans toute la région. Avec l'avancée du fondamentalisme religieux, les secteurs anti-droits intensifient leur offensive contre les femmes, qui sont les principales défenseures des territoires.

Parallèlement, les actions des entreprises transnationales liées à l'extractivisme historique dans les Amériques continuent de mobiliser les femmes, qu'elles soient à la campagne ou dans les villes. Dans toutes les Amériques, les femmes continuent à former la ligne de front dans la défense de la vie et de la biodiversité sur leurs territoires.

Avec le scénario néolibéral d'une alliance entre les États et les sociétés transnationales, la précarité de la vie s'aggrave, générant davantage de pauvreté, de faim, de dette, de conflits territoriaux et de problèmes migratoires, y compris la discrimination et la xénophobie. Des actions de résistance intégrées sont nécessaires de toute urgence. En partant de la confrontation, la MMF cherche à construire un agenda de propositions politiques féministes pour la transformation de la réalité des femmes.

Pour Norma Cacho, représentante des Amériques au sein du Comité international, la Marche a permis d'affronter et de répondre aux « politiques néolibérales qui nuisent aux peuples et aux femmes ». Elle souligne que l'un des défis identifiés lors de la rencontre régionale est de savoir « comment continuer à renforcer notre pouvoir populaire féministe dans un contexte de plus en plus défavorable ».

6ème action internationale

Considérant que les problèmes sociaux du Nord et du Sud sont profondément liés, la Marche Mondiale des Femmes organise une action internationale tous les cinq ans. L'objectif, outre la construction des processus de synthèse politique du mouvement, est de présenter au monde un agenda féministe pour une action permanente.

Sous le slogan « Nous marchons contre les guerres et le capitalisme, pour la souveraineté populaire et pour le bien vivre », la 6ème Action internationale de la MMF présentera un calendrier de luttes étalé sur l'année 2025. L'action débutera le 18 février, journée de la femme sahraouie, par une ouverture placée sous le signe de la solidarité et de la résistance anticoloniale. Puis, le 8 mars, Journée internationale de lutte des femmes, de grandes actions féministes se dérouleront dans les rues d'innombrables villes, ouvrant le calendrier féministe dans le monde entier.

Dans les Amériques, les représentantes de la MMF soulignent la nécessité de créer davantage d'espaces pour l'action, le dialogue et la formation féministes. À cette fin, la coordination régionale a déjà confié au Chili la tâche d'inclure une série d'activités propres dans le calendrier de la 6e Action internationale.

Ainsi, de mai à juillet, la MMF Amériques se mobilisera pour construire des espaces virtuels de formulation collective qui culmineront lors d'une prochaine rencontre régionale au Chiapas (Mexique), à l'occasion de la Journée des femmes noires, latino-américaines et caribéennes.

La rencontre vise à renforcer l'agenda féministe sur le continent, ainsi qu'à servir de préparation politique à l'activité de clôture de la 6e Action internationale, qui aura lieu en septembre 2025 au Népal. Pour clôturer l'année, l'action de solidarité féministe de 24 heures de la MMF aura lieu le 17 octobre, à l'occasion de la Journée internationale pour l'élimination de la pauvreté.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Ma CSQ.

Pour que toutes les femmes soient libres

Nous, les femmes du comité et du Réseau d'action féministe de la Centrale des syndicats du Québec, réitérons l'importance des luttes syndicales pour que règne l'égalité entre les femmes et les hommes, et entre les femmes elles-mêmes.

Nous, les femmes du comité et du Réseau d'action féministe, réitérons l'importance de notre engagement à poursuivre notre implication et notre mobilisation dans ces luttes sociales pour l'amélioration des conditions de vie et de travail de toutes les citoyennes.

Nous, les femmes du comité et du Réseau d'action féministe, reconnaissons que la mémoire collective et la transmission de nos luttes aux prochaines générations sont au fondement du maintien des droits acquis grâce à nos prédécesseures.

Nous, les femmes du comité et du Réseau d'action féministe, prônons la prépondérance de lieux d'échanges et d'information favorisant une mobilisation et une solidarité féminines.

Nous, les femmes du comité et du Réseau d'action féministe, clamons l'urgence de faire des luttes féministes intersectionnelles un combat collectif où l'ensemble de la société québécoise agit comme allié.

Parce que toutes les femmes ne sont pas libres, et tant qu'elles ne le seront pas, collectivement, nous lutterons :

– Pour que cesse toute atteinte aux droits fondamentaux des femmes et des filles, qui mettent le monde au monde depuis le début de l'humanité ;

– Pour une réelle reconnaissance des iniquités entre les femmes et les hommes, et entre les femmes elles-mêmes ;

– Pour une réelle égalité des chances afin que nous puissions toutes vivre en sécurité dans le respect, la solidarité et la justice ;

– Pour une réelle reconnaissance de la valeur des emplois du prendre soin et de l'accompagnement ;

– Pour qu'à travail équivalent, salaire égal ;

– Pour que cesse toute forme de violence envers les femmes et les filles, autant dans la sphère publique que privée ;

– Pour un partage équitable des responsabilités familiales ;

– Pour la fin des diktats sociaux afin que les femmes puissent être ce qu'elles sont, porter ce qu'elles veulent, parler comme elles le désirent et être respectées dans leur unicité.

– Pour que toutes les femmes et les filles puissent prendre la place qui leur est due ;

– Pour que toutes et tous participent activement aux changements pour une réelle égalité.

– Pour une meilleure justice sociale et pour la paix.

Tant que l'égalité ne sera pas atteinte, tant que toutes les femmes ne seront pas libres, nous serons là !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Sous prétexte d'apporter de l'aide et de stabiliser le pays, la communauté internationale, notamment à travers l'ONU et certaines puissances occidentales, impose une présence militaire qui soulève de nombreuses interrogations.
Depuis des décennies, Haïti est le terrain d'interventions internationales qui, loin d'apporter des solutions durables, semblent perpétuer un cycle de dépendance et d'instabilité. Après la Mission des Nations Unies pour la stabilisation en Haïti (MINUSTAH), marquée par des scandales, une nouvelle force internationale menée par le Kenya s'installe dans le pays. Officiellement, il s'agit d'une mission de sécurité pour lutter contre les gangs armés qui contrôlent une grande partie du territoire.

Cependant, cette initiative suscite de vives critiques. D'une part, elle reflète une incapacité des élites politiques haïtiennes à prendre en main la sécurité du pays. D'autre part, elle montre que la « communauté internationale » continue d'agir sans un réel consensus populaire. De nombreux Haïtiens dénoncent une nouvelle occupation déguisée, imposée par des puissances étrangères qui ignorent les dynamiques locales.

L'histoire récente prouve que ces interventions extérieures, bien que justifiées par des motifs humanitaires ou sécuritaires, ont souvent aggravé la situation. La MINUSTAH, par exemple, a laissé derrière elle un bilan catastrophique : des violences, des abus, et une épidémie de choléra qui a fait des milliers de morts. De plus, les missions militaires ne s'attaquent jamais aux racines du problème haïtien : l'absence d'un État fonctionnel, la corruption et la marginalisation des populations.
En parallèle, l'aide humanitaire, bien que nécessaire, est souvent détournée ou mal gérée, renforçant une économie d'assistance plutôt qu'un développement autonome. Cette dépendance empêche le pays de reconstruire ses institutions et de reprendre le contrôle de son avenir.

Face à cette situation, il est impératif que les solutions viennent d'abord des Haïtiens eux-mêmes. Loin d'un nouveau cycle d'occupation, le pays a besoin d'un soutien international basé sur le respect de sa souveraineté et la mise en place d'institutions solides. La priorité devrait être donnée à des solutions endogènes, avec un accompagnement ciblé et respectueux des dynamiques locales.

Haïti n'a pas besoin d'une ingérence militarisée sous prétexte d'aide humanitaire. Il a besoin d'un véritable partenariat, d'investissements durables et d'un appui à la reconstruction de son État. Sans cela, toute intervention extérieure ne fera que perpétuer un cercle vicieux dont les premières victimes sont, comme toujours, les citoyens haïtiens.

Smith PRINVIL

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La présente est pour vous exprimer ma colère et ma vive opposition à ce projet. J'ai pris connaissance du dossier et des terribles conséquences de la construction de la cellule 6 sur le terrain que Stablex désire acquérir. Le rapport du BAPE invite à la prudence.

Des analyses indépendantes ont prouvé que le procédé Stablex n'est pas sécuritaire et que les eaux et les terrains adjacents aux cellules actuelles ont été contaminés par des produits hautement toxiques et cancérigènes. Nous nous inquiétons que la construction de la cellule 6 ait des répercussions catastrophiques pour l'environnement et pour la santé publique et votre gouvernement n'a rien fait pour nous informer et nous rassurer. Des pétitions ont été signées, des représentations ont été faites, et les citoyens ont clairement exprimé leur désaccord face à ce plan d'expansion.

Je suis outré(e) que votre gouvernement fasse fi de l'opinion publique et qu'il ne priorise pas la santé et le bien-être des citoyens. Je vous demande de renoncer au projet de loi spéciale et de respecter les préoccupations et les demandes des gens de Blainville et des municipalités environnantes.

Messieurs les élus, nous vous demandons de revenir sur votre décision et d'imposer un moratoire sur l'importation des déchets toxiques et dangereux en provenance des Etats-Unis vers Stablex, le temps de faire un état des lieux du site actuel, de trouver un autre site moins près des résidences et avec un autre procédé.

Au nom de la protection des citoyens de Blainville, des villes environnantes, de la faune et de la flore de la Grande Tourbière de Blainville, nous vous demandons votre intervention immédiate et ferme en faveur du bien commun.

Ne mettez pas notre avenir et celui de nos enfants en péril ! »

Pour écrire à François Legault, c'est avec ce formulaire : https://www.quebec.ca/premier-ministre/premier-ministre/joindre-le-premier-ministre?fbclid=IwY2xjawIy_y1leHRuA2FlbQIxMAABHWPssDSZi-QZbx0nmjkRRVGHRc4b_ghLdKG4uFYRhMyUDAhxURgn-slA0g_aem_4MvToM6h-1oMk-1rpbdsWg, on ne peut pas envoyer de courriel. Et pour Benoît Charette, voici son adresse courriel : ministre@environnement.gouv.qc.ca

Et c'est toujours bon de mettre votre député en copie https://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/index.html

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :