Derniers articles

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/01/12/oui-les-droits-des-femmes-sont-menaces-partout-dans-le-monde-mais-nous-avons-trouve-de-lespoir-la-ou-on-ne-lattendait-pas/

En 2025, le monde qui s'était ouvert aux femmes semble souvent se refermer. Les forces à l'origine du recul des droits à l'avortement dans les États-Unis de Donald Trump tentent de faire de même au Royaume-Uni. En Afghanistan, les talibans ont redoublé d'efforts dans leurs attaques contre les femmes et les filles. Les violences sexuelles sont monnaie courante en Haïti et en République démocratique du Congo. Au Mexique, même la présidente n'est pas à l'abri d'agressions sexuelles. Un phénomène de réensauvagement pervers semble être en cours.

On pourrait penser que, partout dans le monde, les droits des femmes sont en train d'être bafoués. Mais en faisant des recherches pour notre livre, Planet Patriarchy, Beatrix Campbell et moi-même avons découvert que la résistance des femmes éclatait comme des pousses vertes à travers les fissures. Au Salvador, les femmes peuvent être condamnées à des peines de 30 à 50 ans de prison pour des fausses couches considérées comme des avortements. Pourtant, les féministes ont réussi à libérer les 72 femmes qui avaient été emprisonnées pour cette raison, en utilisant des stratégies pénales et juridiques innovantes. En Russie, les féministes ont pris l'habitude de porter des rubans bleus et jaunes, les couleurs du drapeau ukrainien, pour signaler leur solidarité anti-guerre.

L'histoire qui nous vient d'Islande est encore plus encourageante, car elle a bouleversé nos idées reçues sur les conditions nécessaires à l'épanouissement du féminisme. La place très convoitée qu'occupe ce pays en tête du classement du Forum économique mondial en matière d'égalité des sexes a été obtenue sous des gouvernements principalement conservateurs au cours des 50 dernières années, tandis que les gouvernements sociaux-démocrates n'ont été au pouvoir que pendant cinq ans. La présence des femmes dans les syndicats a en partie contribué à ces résultats : plus de 90% de la main-d'œuvre est syndiquée, environ la moitié des membres sont des femmes et le nombre de femmes occupant des postes de direction est en augmentation.

La grève des femmes islandaises de 1975, à laquelle 90% des femmes ont participé, a paralysé le pays pendant une journée entière, inspirant les femmes du monde entier à suivre leur exemple et démontrant le caractère indispensable du travail rémunéré et non rémunéré des femmes. L'année suivante, l'Islande a adopté une loi garantissant l'égalité entre les sexes. Cette année, environ 50 000 personnes ont participé aux commémorations du 50e anniversaire de la grève, car l'Islande a elle aussi ressenti les vagues mondiales de misogynie déferler sur ses côtes.

Il y a beaucoup à apprendre et à mettre en œuvre à partir des politiques islandaises en matière de congé parental et d'égalité salariale. Les employeurs sont tenus de prouver qu'ils appliquent une politique d'égalité salariale pour un travail de valeur égale. Si beaucoup a été accompli, il reste encore beaucoup à faire : les taux horaires sont presque égaux, mais les revenus sur l'ensemble d'une vie révèlent des inégalités salariales causées par la maternité et la répartition inégale du travail, du temps et du pouvoir. Les taux de violence sexuelle à l'égard des femmes restent également élevés.

La progression la plus inspirante en matière de droits des femmes – une véritable révolution féminine, en fait – s'est produite dans l'endroit le plus improbable. Ballottée par la guerre contre les forces islamistes autoritaires depuis 2012, l'Administration autonome démocratique du nord et de l'est de la Syrie (plus connue sous le nom de Rojava) occupe aujourd'hui près d'un tiers du territoire syrien. Beaucoup de mes idées préconçues ont été remises en question lorsque j'ai visité le Rojava : la guerre est le moment classique où tous les droits sont suspendus ou érodés. Qui pense à l'importance de l'égalité des sexes, de l'inclusion raciale ou de la démocratie directe pendant la guerre ? Le printemps arabe n'avait-il pas été un échec ? Mais sans le printemps arabe, il n'y aurait pas eu de vide du pouvoir dans le nord-est, ce qui a permis aux Kurdes d'organiser une révolution sans effusion de sang contre le président Bachar al-Assad, qui était occupé à réprimer la rébellion dans le sud de la Syrie. Le sang coulerait plus tard en 2014, lorsque l'État islamique attaquerait, en partie pour s'emparer de terres et en partie pour consolider sa propre expérience d'une forme médiévale de patriarcat qui était le reflet noir des libertés des femmes au Rojava.

Le Rojava est une expérience de démocratie directe à la base. Les communes de quartier, qui comptent jusqu'à 300 personnes, élisent un homme et une femme selon le principe de la coprésidence pour les représenter au conseil municipal, qui à son tour élit les membres au niveau de la ville, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'elles et ils soient représenté·es au conseil populaire quasi national. La commune élit les membres de comités spécialisés tels que la santé, l'éducation, les services ou la résolution des conflits, avec une représentation égale d'hommes et de femmes dirigée par des coprésident·es. Parallèlement à cette structure, j'ai découvert une structure réservée aux femmes, dotée de ses propres comités et d'un droit de veto sur toute politique ayant un impact sur les droits des femmes.

Les femmes du Rojava ont affiché leur attachement à la laïcité, conscientes de l'impact pernicieux de la religion sur les libertés des femmes. Elles ont dissous les conseils de la charia (contrairement au Royaume-Uni), interdit les mariages d'enfants, la polygamie et la dot, criminalisé les crimes d'honneur, introduit le mariage civil et accordé aux femmes l'égalité des droits en matière d'héritage et de garde de leurs enfants, quel que soit leur statut marital.

Cet autre monde auquel nous aspirons existe bel et bien. Mais il est bombardé par la Turquie – à laquelle le Royaume-Uni vend des armes – qui se sent menacée par une société véritablement démocratique à ses portes. Le Rojava est également menacé par la volonté centralisatrice du nouveau dirigeant syrien, Ahmed al-Sharaa, dont le gouvernement fondé sur la charia sonnera le glas de l'égalité. La survie du Rojava, même en tant qu'idée, dépend de la mise en place par les femmes du monde entier d'assemblées féminines dans tous les espaces civiques à leur disposition, afin de renforcer leur pouvoir démocratique et de devenir une force de changement. Nous devons faire tout notre possible pour stabiliser cette flamme vacillante, qui pourrait éclairer le chemin vers notre avenir.

Rahila Gupta
Rahila Gupta est une militante féministe antiraciste et co-auteure, avec Beatrix Campbell, de Planet Patriarchy.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/dec/31/women-rights-threat-world-hope-el-salvador-russia-syria
Traduit par DE

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Entre les lignes et les mots

Au cours de la journée, certaines ont rejoint des manifestations dans 15 lieux clés à travers le pays, tandis que d'autres sont restées chez elles, faisant de leur absence une condamnation de la façon dont cette crise a déjà privé les femmes de leur sécurité, de leur souveraineté et de leur pleine participation à la société. Vêtues de noir en signe de solidarité avec les victimes et les survivantes, les femmes se sont allongées pendant 15 minutes à midi, en hommage poignant et vivant aux 15 femmes assassinées chaque jour.

Vendredi en fin d'après-midi, le Dr Bongani Elias Sithole, directeur du Centre national de gestion des catastrophes (NDMC), a officiellement classé la violence sexiste et le féminicide comme une catastrophe nationale, soulignant que la crise répondait aux critères juridiques requis pour une telle désignation. La veille, le président Cyril Ramaphosa avait reconnu l'urgence de la question lors d'une conférence de presse précédant le sommet du G20, laissant entendre une intervention officielle de l'État. À son tour, Women for Change a salué cette décision comme une victoire du mouvement de grève, annonçant que les femmes du pays « avaient gagné ».

Pour beaucoup, cependant, la réponse du gouvernement a été perçue comme une tentative timide de limiter les dégâts plutôt que comme un véritable examen de conscience. La grève a coïncidé avec une série de manifestations autour du Nasrec Expo Center, où se tenait le sommet. Parmi celles-ci figuraient une manifestation de l'Opération Dudula (un groupe populiste d'extrême droite appelant à l'expulsion massive des migrants africains), une manifestation contre le gouvernement de l'African National Congress organisée par le MK Party de l'ancien président déchu Jacob Zuma, et une manifestation de l'All United Amhara Association contre la présence du Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed, invoquant la persécution continue du peuple Amhara. Alors que les puissances politiques et économiques mondiales se réunissaient à Johannesburg, le gouvernement semblait désireux de projeter une image de stabilité politique et d'autorité morale, d'autant plus que le gouvernement américain brillait par son absence, continuant à proférer des accusations sans fondement de soi-disant « génocide blanc ». Ironiquement, le confinement de ces manifestations sous le couvert de l'ordre public a renforcé l'image que l'Afrique du Sud se donne d'elle-même comme l'une des rares démocraties africaines engagées en faveur d'une société civile dynamique et robuste.

Ce n'était pas la seule initiative visant à nettoyer la ville. Dans les jours qui ont précédé le sommet, Johannesburg est devenue méconnaissable pour ses propres habitant·Ês. Les feux de circulation cassés clignotaient de toutes les couleurs, les nids-de-poule ont été bouchés à la hâte avec du ciment, les lampadaires ont été remis en état et les sans-abri et les commerçants informels ont été chassés de la vue du public, tandis que la présence policière était renforcée le long des axes stratégiques. Le spectacle semblait prévisible, presque satirique. Alors que les Sud-Africain·es plaisantaient ouvertement sur la précipitation théâtrale à montrer une gouvernance compétente dans une ville qui était depuis longtemps en déclin visible, il était révélateur que de telles mises en scène soient devenues monnaie courante dans un pays dont la principale préoccupation semble être de préserver l'image de son centre économique en tant que « ville africaine de classe mondiale ».

Sur le papier, le G20 Women's Shutdown a techniquement atteint son objectif. Pourtant, l'annonce du gouvernement sur la violence sexiste et le féminicide n'a pas été considérée comme un véritable triomphe. Dans un contexte d'inégalités croissantes, d'un marché du travail fracturé et d'un mécontentement politique grandissant, le shutdown a révélé les limites de la résistance passive dans un pays où la majorité des Sud-Africain·es ne peuvent tout simplement pas se permettre d'arrêter de travailler, même pour une journée. Pour celles qui ont pu prendre congé, la question demeure : cette forme de résistance a-t-elle un réel poids si elle est tacitement sanctionnée par des employeurs dont l'engagement envers les femmes se limite à un simple communiqué de presse ?

Les réseaux sociaux ont été brièvement inondés d'images fortes de femmes immobiles vêtues de noir, comme pour préfigurer les pertes humaines continues dues à la violence masculine dans le pays. Mais ces images se sont rapidement dissoutes dans le tourbillon des contenus en ligne. Même les marches elles-mêmes, sincères, solennelles, nécessaires, semblaient douloureusement familières à ceux qui s'étaient mobilisés après les meurtres de Karabo Mokoena, Uyinene Mrwetyana, Reeva Steenkamp, Mpho Hlongwane, Kirsten Kluyts et d'autres dont les noms ont fait ou ne font pas la une des journaux.

Ce rituel d'indignation risque d'engendrer une sorte d'engourdissement. À la suite des manifestations, le débat public s'est rapidement tourné vers la dénonciation des « activistes performatives », cette ennuyeuse bande d'escrocs qui diffusent leur progressisme en ligne sans aligner leurs actions sur leurs valeurs déclarées. Malheureusement, même cette critique semble douloureusement familière, soulignant la cannibalisation qui s'installe souvent dans les mouvements sans orientation claire ni stratégie concrète. La résistance passive a autrefois constitué une menace directe pour l'État d'apartheid, qui dépendait de la main-d'œuvre noire bon marché qu'il exploitait, dévalorisait et réprimait systématiquement. Aujourd'hui, dans une économie marquée par le chômage, l'informalité et l'extrême précarité, la plupart des Sud-Africain·es ne disposent plus du tampon économique qui faisait autrefois du retrait massif une forme d'action collective véritablement disruptive. La question n'est plus seulement de savoir comment résister, mais ce que signifie encore la résistance lorsque l'État n'a plus besoin de notre consentement pour nous laisser tomber.

Khanya Mtshali, rédactrice
Africa Is a Country, Courriel du 24 novembre 2025
Traduit par DE

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/12/10/haines-et-menaces-contre-des-femmes-politiques/?jetpack_skip_subscription_popup

La Suède, longtemps considérée comme un pays progressiste, tire la sonnette d'alarme. Selon le quotidien britannique The Guardian, l'agence pour l'égalité du gouvernement suédois affirme qu'il y a eu une augmentation des « discours haineux, des menaces et du harcèlement à l'encontre des femmes politiques », obligeant de nombreuses femmes à s'autocensurer ou à se retirer complètement de la vie publique par peur.

Un exemple récent et marquant est le cas de la femme politique suédoise Anna-Karin Hatt. Elle a démissionné de son poste de présidente du Parti du centre suédois en octobre 2025, après seulement cinq mois en fonction. Elle a déclaré avoir reçu tellement de messages haineux et de menaces qu'elle ne se sentait plus en sécurité, même chez elle.

En Allemagne, les démissions de la politicienne écologiste Tessa Ganserer et de la vice-présidente du Bundestag Yvonne Magwas, membre du parti chrétien-démocrate, ont fait la une des journaux. Toutes deux ont démissionné après avoir été victimes de campagnes de dénigrement et d'hostilité.

Un phénomène européen

De nombreuses études indiquent que les femmes occupant des postes importants dans d'autres pays européens sont également particulièrement vulnérables aux discours haineux. Aux Pays-Bas, par exemple, Sigrid Kaag, ancienne ministre des Finances et vice-Première ministre, s'est retirée de la politique nationale après que sa famille et elle-même aient été menacées à plusieurs reprises de violences.

Bien que la haine touche également les hommes dans la vie publique, sa forme et son ampleur semblent différentes. L'année dernière, HateAid, une organisation à but non lucratif basée à Berlin qui offre des services de conseil aux victimes de discours haineux, et l'université technique de Munich, dans le sud de l'Allemagne, ont mené une enquête auprès de 1 114 personnes occupant des fonctions publiques dans les domaines de la politique, de la vie universitaire et des médias.

Selon les résultats, que les chercheurs/chercheuses ont qualifiés de non représentatifs mais pouvant donner une idée de la situation, près d'un quart des femmes avaient reçu des menaces de violences sexuelles telles que le viol, soit huit fois plus souvent que leurs collègues masculins (3%). En outre, plus des deux tiers des femmes ont déclaré avoir été confrontées à des violences spécifiques au genre, telles que le sexisme et la misogynie.

Menaces de mort et harcèlement

Quelques citations tirées de l'enquête, fournies de manière anonyme, donnent une idée de la situation : « Je reçois des appels la nuit provenant de numéros masqués » (politicienne locale) ; « Le plus souvent, c'est mon apparence qui est visée : mon poids, ma coiffure » (politicienne) ; « Des photos de moi prises lors d'événements ont été publiées, accompagnées d'appels à me tuer » (journaliste). D'autres ont déclaré avoir été harcelés par des stalkers [traqueur].

Selon les résultats, les femmes (66%) sont nettement plus nombreuses que les hommes (53%) à avoir restreint leur utilisation des réseaux sociaux après avoir été victimes de violence numérique. Elles ont également modifié leur ton et leur contenu, envisagé de réduire leurs apparitions publiques, voire pris une pause dans leur activité politique.

Dans une note d'information publiée fin novembre 2025, le Parlement européen a écrit que les femmes dans les pays de l'UE continuent d'être sous-représentées à tous les niveaux de la prise de décision politique et dans les partis politiques. Il a déclaré que les causes de cette situation étaient complexes, mais qu'une raison ressortait particulièrement : la violence à l'égard des femmes actives en politique dissuade beaucoup d'entre elles de se lancer dans la politique.

Une situation encore pire pour les femmes de couleur

L'EAF Berlin, une organisation à but non lucratif qui offre des conseils sur la diversité et l'égalité des chances, a également analysé cette question, en se penchant non seulement sur l'Allemagne, mais aussi sur la République tchèque, la Hongrie, l'Irlande et la Slovaquie. « Les femmes de moins de 40 ans, les femmes de couleur et les femmes issues de l'immigration sont particulièrement touchées, car elles sont souvent victimes non seulement de sexisme, mais aussi de racisme et/ou d'hostilité en raison de leur âge et de leur expérience [ou] compétences [présumées] », a déclaré Sarah Robinson, experte senior en matière de genre et de politique au sein de l'organisation à but non lucratif, à DW.

Selon elle, l'un des problèmes réside dans le fait que la violence sexiste à l'égard des femmes politiques n'est pas reconnue de manière indépendante par les systèmes juridiques examinés par l'EAF Berlin. Et pourtant, a déclaré Mme Robinson, il existe une directive européenne qui exige, d'ici 2027, « la mise en œuvre cohérente de mesures préventives et de protection pour les femmes dans la vie publique, telles que les femmes politiques, les journalistes et les défenseures des droits humains, car elles sont particulièrement exposées ».

Elle a expliqué, par exemple, que les adresses privées des personnes devraient être mieux protégées et qu'il y avait souvent un manque de centres de conseil, en particulier au niveau local. La haine et la violence ne devraient pas être acceptées comme « faisant partie du métier de politicien », a déclaré Mme Robinson. « Aucune d'entre nous ne devrait accepter comme normal d'être attaquée pour avoir œuvré au nom de la société. »

Cet article a été traduit de l'allemand.

Stephanie Höppner
Responsable de chaîne, rédactrice et autrice pour le service en langue allemande de dw.com
https://www.dw.com/en/hate-and-threats-forcing-women-out-of-politics-and-top-jobs/a-74991652
Traduit par DE

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Entre les lignes et les mots

Puissant outil conceptuel, l'intersectionnalité a permis d'enrichir la pensée critique et les mouvements sociaux émancipateurs, en mettant en lumière la pluralité des discriminations et la complexité du monde social.

Cependant, l'intersectionnalité présente des limites théoriques et pratiques (risques de dérives essentialistes et d'usages militants identitaristes) qu'il convient d'analyser et de dépasser, sans céder aux paniques morales des conservateurs, qui appellent à défendre la République et l'Universalisme face aux assauts intersectionnels, wokistes ou islamogauchistes, ni aux simplifications caricaturales des nostalgiques du primat de la lutte des classes. Tout en s'appuyant sur les perspectives émancipatrices ouvertes par l'intersectionnalité, nous appelons à la sublimer en lui préférant le concept de consubstantialité, qui envisage l'imbrication des oppressions depuis une compréhension dynamique des rapports sociaux.

I. Intersectionnalité : penser la classe, le sexe et la race en termes de catégories

Très populaire depuis quelques années dans les milieux militants antiracistes et antisexistes, le concept d'intersectionnalité a été introduit en 1989 par la féministe américaine Kimberlé Crenshaw pour analyser, dans une perspective juridique [1], l'intersection entre le sexisme et le racisme subis par les femmes afro-américaines. Crenshaw conceptualise alors une idée issue du Black Feminism, mouvement né dans les années 1960-1970 et incarné notamment par Angela Davis et bell hooks, qui revendique un point de vue particulier des femmes afro-américaines sur le féminisme et la lutte contre la ségrégation raciale. L'intersectionnalité vise ainsi à prendre en compte les différentes discriminations (de classe, de genre, de race, d'orientation sexuelle, de handicap…) qui visent une même personne ou un même groupe, en analysant la façon dont elles s'entremêlent, interagissent et combinent leurs effets. En tant qu'outil d'analyse théorique (et à des fins juridiques), l'intersectionnalité a apporté un bagage critique et militant significatif qu'il convient d'intégrer, mais il comporte des limites et des écueils qu'il s'agit de dépasser.

Limites de l'Intersectionnalité

La réception française de l'intersectionnalité se déploie principalement dans un contexte poststructuraliste, qui s'attache à détricoter les méta-récits (marxisme notamment) en insistant sur les individus, donc sur les catégories qui subissent l'oppression (femmes, racisés…) au détriment des rapports sociaux qui produisent ces catégories. Elle présente un risque de dérive subjectiviste et libérale avec une focalisation sur l'identité personnelle, qui privilégie les ressentis et l'expérience vécue à l'étude des superstructures. En outre, penser le réel à travers le prisme des catégories revient à le réduire à une photographie (certes, plus kaléidoscopique) à un instant T, au détriment d'une compréhension dynamique et historique des rapports sociaux, qui se recomposent en permanence et par lesquels les catégories sont produites. En articulant non pas des rapports de domination mais des identités, l'intersectionnalité aboutit souvent à une appréhension morale de la lutte plutôt que politique. En effet, la dématérialisation de l'oppression (soit le fait d'évacuer les bases matérielles de l'oppression) tend à centrer la lutte sur les rapports interpersonnels, les comportements, les discours et le langage aux dépens des structures sociales et des mécanismes concrets d'exploitation, d'oppression et de domination. Il s'agit alors moins de combattre les dominations à un niveau structurel qu'à un niveau individuel (par la déconstruction notamment).

S'il est tout à fait pertinent d'intégrer la question de l'individu et des affects (et d'éviter ainsi l'écueil du réductionnisme économique), il convient cependant d'en identifier les déterminismes structurels et de l'articuler avec la nécessité d'une lutte politique. C'est tout le propos du psychiatre et penseur anticolonialiste Frantz Fanon qui, partant de l'analyse des répercussions du racisme sur le psychisme des non-blancs, leurs pensées, leurs corps et leurs représentations du monde, politise la question et affirme la nécessité de lutter contre l'impérialisme et le colonialisme. Les représentations, normes et injonctions sociales étant les conséquences des structures et des rapports sociaux qui les sous-tendent, il ne faut pas se limiter à déconstruire le racisme et sexisme, mais bien les détruire et donc mener une lutte politique.

Intersectionnalité et pratiques militantes

L'intersectionnalité a permis de mettre en lumière les dynamiques d'exclusion au sein du champ du pouvoir et de ses institutions mais aussi au sein des collectifs militants. Ce faisant, elle a contribué à développer de nouvelles pratiques, qui élargissent les grilles d'analyse et enrichissent le répertoire d'actions mais dont il convient d'identifier les limites, voire les risques. Quelques illustrations :

Premiers concernés. Comme l'explique le chercheur et militant antiraciste Joao Gabriel [2], le concept de premiers concernés a émergé en réponse à l'invisibilisation des personnes discriminées et la reproduction – même inconsciente – des dominations (y compris au sein de collectifs pourtant constitués en vue d'y mettre fin). Ce concept a permis aux groupes sociaux dominés de lutter contre la dépossession de leurs histoires, savoirs et expériences, de s'affirmer en tant que sujets politiques et de jouer un rôle central au sein des luttes, dans l'élaboration des stratégies et des discours contre les dominations qu'ils subissent. Or, s'il est légitime et nécessaire de mettre les cibles de l'oppression au centre du combat (afin notamment d'en prévenir le détournement), il ne faut pas perdre de vue que ce concept reste une catégorie identitaire qui ne suffit nullement à déterminer une orientation politique. La classe dominante elle-même s'appuie d'ailleurs souvent sur des premiers concernés pour incarner l'opposition au combat pour l'émancipation [3]. Par ailleurs, se concentrer sur les seules cibles charrie l'idée qu'un rapport social serait notre affaire parce qu'on le subit (or un rapport social organise la relation entre plusieurs groupes sociaux : pas de noirs sans blancs, ni de femmes sans hommes) et tend à faire porter la responsabilité de la lutte aux seuls groupes dominés, les premiers concernés (« ne nous libérez pas, on s'en charge »), soutenus de loin par les autres, réduits à de simples alliés. Or, si évidemment chacun les vit et les subit de manière différente, le racisme et le sexisme concernent tout le monde.

Focalisation sur les discours, mots et comportements. Dans les cercles militants, les premiers concernés fonctionnent en tandem avec les alliés, à qui ils livrent des conseils pour parler et se comporter de la manière la moins oppressive possible. L'action politique est alors souvent réduite à une action sur le langage (les bons gestes à adopter, les bons mots à employer) qui peut vite dériver en pureté militante (injonction à avoir un comportement parfait) ou en militantisme de performance [4] avec, en miroir, un risque de call out [5] pour tout égarement verbal. Sans minorer l'importance des mots et des comportements, lutter politiquement contre le racisme et le sexisme consiste avant tout à identifier et remettre en cause les rapports sociaux qui les produisent. Ainsi, la lutte contre le sexisme implique moins de dénoncer des comportements masculins problématiques (masculinité toxique) que de penser la masculinité hégémonique et donc d'analyser les rapports sociaux qui confèrent à certains hommes le pouvoir économique et politique sur les femmes, mais aussi sur d'autres hommes (non-blancs et/ou prolétaires et/ou homosexuels…).

Privilège et moralisation de la lutte. L'intersectionnalité a également introduit la notion de “privilège” (blanc, masculin, hétéro…) qui possède une forte connotation morale, en ce qu'elle impute aux individus la responsabilité des structures. Les dominations ne sont plus analysées sur des bases économiques, politiques, sociales et structurelles, mais pensées en termes de privilèges, soit de symptômes individualisés d'un rapport de domination systémique. En conséquence, le prisme du privilège induit souvent une moralisation de la politique et une culpabilisation des individus.

Politiques de représentation (diversité et inclusivité). S'il est légitime d'affirmer une pluralité de formes de vie et d'expressions de soi, on peut s'interroger sur la pertinence stratégique d'en faire des objets politiques. En effet, si l'on peut se réjouir d'une plus grande visibilisation des catégories dominées dans les institutions politiques et médiatiques ou encore dans les productions artistiques, le prisme libéral dans lequel cette diversification s'effectue revient à inclure ces groupes subalternes dans les sphères de pouvoir et, par là même, à valider celles-ci. Il s'agit alors moins de défaire les systèmes d'exploitation et d'oppression que d'y trouver sa place. Ce qui revient à promouvoir ce que les autrices du « Féminisme pour les 99% » [6] appellent « l'égalité des chances à dominer », soit la diversification de la hiérarchie sociale plutôt que son abolition. Cette vision de « l'égalité indexée sur les lois du marché » coïncide d'ailleurs parfaitement avec les stratégies RH de « diversité » des entreprises. Les transfuges de classe – fussent-ils racisés, femmes ou homosexuels – sont en effet exhibés tels des trophées. C'est que les politiques de représentation sont fondamentalement inoffensives pour le capital, qui peut continuer à dominer et exploiter, pourvu que ce soit dans le respect de la diversité et de l'inclusivité. Mieux, ces « « exceptions consolantes » contribuent à justifier le statut quo institutionnel en validant la sociodicée [7] bourgeoise (qui s'appuie sur le mythe de la méritocratie pour justifier sa domination et son exploitation).

II. Consubstantialité : penser la classe, le sexe et la race en termes de rapports sociaux
Forgé à la fin des années 1970 par la sociologue Danièle Kergoat, le concept de consubstantialité envisage l'imbrication des différentes oppressions et des luttes depuis une compréhension dynamique des rapports sociaux. Ce faisant, la consubstantialité permet de dépasser, d'une part, l'intersectionnalité qui fige les individus dans des catégories statiques et, d'autre part, l'hypothèse du primat de la lutte des classes, qui relègue l'antiracisme et le féminisme à un statut de luttes secondaires. Raisonner en termes de consubstantialité permet en effet de penser la multiplicité des rapports sociaux et leur indissociabilité, pour dépasser la logique de mise en concurrence des luttes.

Apports du féminisme matérialiste

Le concept de consubstantialité s'appuie sur les avancées théoriques du féminisme matérialiste (centralité du travail et bagage conceptuel marxien – exploitation, mode de production, rapport social) et du Black feminism (penser la race et le genre comme des modalités d'expérience de classe). Les féministes matérialistes ont bouleversé le concept de « travail » à travers la prise en compte simultanée du travail salarié et du travail domestique, la mise en exergue d'une division sexuelle du travail et l'analyse des rapports de sexe en termes de rapports sociaux (soit comme une construction historique et sociale de différenciation et de hiérarchisation [8]). Le travail ainsi appréhendé dans ses multiples aspects (salarié, domestique, parental, bénévole, gratuit…) induit une compréhension plus fine du système capitaliste (pensé non comme un simple système économique mais comme un ordre social institutionnalisé, qui englobe une multitude de rapports sociaux organisés autour du travail) et permet de penser les luttes à partir de l'enjeu central de la division du travail. L'exploitation du travail est la pierre angulaire des dominations, elle ne s'épuise pas dans l'expérience du salarié en usine et n'est donc pas réductible aux seuls rapports de classe : les rapports sociaux de sexe et de race (divisions sexuelle et raciale du travail) constituent des modes spécifiques d'exploitation et d'appropriation du travail.

« En élargissant ainsi la définition de l'économie politique sur laquelle la critique marxiste des rapports de classe est fondée, la redéfinition féministe du travail et de l'exploitation modifie les termes à partir desquels on peut penser l'imbrication classe-sexe-race [9] ». On peut dès lors envisager les rapports sociaux à égalité et penser leur indissociabilité : aucun d'entre eux ne détermine la totalité du champ qu'il structure et chacun d'entre eux contribue à configurer les autres. Irréductibles les uns aux autres, ils sont unis non par des « relations hiérarchiques de surdétermination, mais par des relations réciproques de co-construction : ils se réorganisent et se recomposent mutuellement [10] ». Le genre construit la classe et la race, la race construit la classe et le genre, la classe construit le genre et la race. La consubstantialité (soit l'unité de substance entre entités distinctes) invite ainsi à « penser le même et le différent dans un seul mouvement : bien que distincts, les rapports sociaux possèdent des propriétés communes (d'où l'emprunt du concept marxien de rapport social avec son contenu dialectique et matérialiste pour penser le sexe et la race) et ne peuvent être compris séparément (sous peine de les réifier) [11] ».

Le capitalisme, un système ontologiquement racial…

La consubstantialité permet de penser les fonctions sociales centrales du racisme et du sexisme dans la formation, la reproduction et l'extension du capitalisme : le capitalisme est né de la violence raciste et coloniale, il se reproduit et étend son emprise en s'appuyant sur le sexisme et le racisme. Si le racisme et le sexisme sont des formes autonomes d'organisation de la société, en ce qu'elles préexistent au capitalisme (et peuvent lui survivre, si nous ne pensons pas la lutte pour l'émancipation au prisme de la consubstantialité des rapports sociaux), ce sont néanmoins des formes d'organisation nécessaires au capitalisme, sans lesquelles il n'aurait pu exister, ni se perpétuer.

Le capitalisme n'a pu voir le jour qu'à partir des pillages coloniaux, de l'expropriation et de la mise en esclavage des peuples autochtones, et ce à travers des formes diverses au cours de l'histoire (impérialisme, esclavage, colonialisme, traite négrière, apartheid, division internationale du travail…). Cette accumulation, qualifiée de primitive [12] par Karl Marx, est en fait une accumulation permanente : après les indépendances, la subordination des pays du sud perdure à travers le néocolonialisme (notamment la Françafrique) et le commerce international, qui organise un échange inégal [13] entre des pays aux forces productives inégalement développées. Cet échange inégal est le fruit d'une division internationale du travail, héritée des périodes coloniales, entre les pays occidentaux spécialisés dans des produits industriels à forte valeur ajoutée et les pays du sud contraints de se spécialiser dans des produits primaires, aux prix bas et volatiles. On estime ainsi qu'à travers ce mécanisme, le nord « vole chaque année 10 milliards de tonnes de matières premières et 379 milliards d'heures de travail aux pays du sud [14] ».

Ainsi, le pillage et la domination raciste se poursuivent sous des formes euphémisées : accords commerciaux internationaux inégalitaires (OMC), politiques d'ajustement structurel (FMI), levier de la dette illégitime, accaparement des terres par de grandes entreprises et multinationales… sans parler des interventions militaires directes (ou menaces en ce sens), pour lesquelles la France, engagée dans de nombreuses « Opex » (opérations extérieures) et 3e plus gros exportateur d'armes au monde, n'est jamais en reste. À partir des années 1980, les institutions financières internationales (Banque mondiale et FMI) ont intensifié la division internationale du travail et assujetti (davantage) l'aide publique au développement aux intérêts capitalistes via la doctrine du Consensus de Washington. L'aide est alors conditionnée à la mise en place de plans d'ajustements structurels, soit des programmes de réformes économiques néolibérales : respect des règles de marché, levée des protections douanières, privatisations de pans entiers de l'économie, dérégulations… Cette période de l'ajustement a permis d'accroitre considérablement l'hégémonie occidentale et la dépendance des pays du Sud Global, largement appauvris et dépossédés de la maîtrise de leurs orientations stratégiques.

Cette division raciale du travail au niveau international se retrouve également au niveau national, dans les pays occidentaux, avec ce que des membres du Black Panther Party ont appelé colonialisme intérieur ou racisme systémique, soit l'ensemble des mécanismes de reproduction sociale s'assurant de la position subalterne des descendants de colonisés dans les rapports de production (politiques migratoires utilitaristes, surexploitation de la main d'œuvre étrangère, dégradation des salaires et conditions d'emploi des secteurs où les personnes racisées et étrangères sont majoritaires, à travers la déqualification des emplois, le recours massif à la sous-traitance, l'uberisation, le retour du salaire à la tâche, les contrats de travail précaires…). Ce continuum colonial (soit la rémanence des pratiques et imaginaires coloniaux) s'appuie également sur le détricotage du régime général de sécurité sociale et la destruction des services publics, dont les prestations reviennent de plus en plus à la charge des familles et reposent en premier lieu sur les femmes, notamment racisées et immigrées [15]. Ces dernières étant de fait la variable d'ajustement du désengagement de l'État.

Le sexisme est lui aussi profondément ancré dans la structure même du capitalisme. Bien sûr il existait déjà sous des formes diverses dans toutes les sociétés de classe antérieures, mais le capitalisme en a inventé de nouvelles, sous-tendues par des structures institutionnelles inédites. D'abord, l'oppression de genre s'est enracinée dans la subordination de la reproduction sociale à la production marchande. Cette séparation des sphères dites de production et de reproduction, s'est appuyée d'une part sur la naturalisation du travail domestique, assimilé à du soin réalisé par amour, essence féminine ou instinct maternel, et non reconnu pour ce qu'il est : du travail et donc une contribution à la création de valeur (et une contribution significative : chaque jour, plus de 16 milliards d'heures sont consacrées au travail domestique et aux soins non rémunérés dans le monde – réalisées à 76% par les femmes [16]). Et d'autre part sur la séparation stricte des espaces public/marchand et privé/domestique (avec un repli autour du noyau familial, cher à l'hétéronormativité et au patriarcat). Cette séparation a d'ailleurs varié en fonction des configurations historiques et des besoins du capital : les femmes (comme les travailleurs étrangers) ont souvent servi de variable d'ajustement de l'organisation de la production – pour l'économie de guerre notamment.

…et patriarcal

En effet, les femmes, qui ont toujours participé à l'effort productif (y compris au début du capitalisme où elles travaillaient à l'usine) ont été cantonnées au foyer à partir des années 1860 pour des raisons économiques, sociales et politiques : passage de l'industrie légère (textile) à l'industrie lourde (charbon, métallurgie) qui nécessitait des ouvriers en meilleure santé et plus productifs (grâce à une bonne ménagère [17]), crainte de troubles sociaux et volonté de pacifier la classe ouvrière face au communisme, socialisme et syndicalisme alors naissants (et donc de contenir la lutte des classes). La bourgeoisie capitaliste a opéré cette pacification en divisant la classe laborieuse entre travailleurs salariés et travailleuses non-salariées (travail domestique des femmes, invisible et gratuit) et en donnant le pouvoir aux hommes prolétaires de se comporter en classe patronale avec un salariat subalterne, les femmes. Ce que Engels exprimait en ces mots : « dans la maison, l'homme est le bourgeois et la femme le prolétariat ». Et ce sont bien des affects bourgeois qui sous-tendent l'exploitation et l'appropriation du travail des femmes par les hommes, quand ce n'est pas franchement un sentiment de propriété [18].

Enfin, lorsque les femmes sont revenues massivement sur le marché du travail, à partir des années 1970, le capitalisme a assuré un continuum de cette position subalterne des femmes au sein de la sphère marchande, à travers la mise en place d'une division sexuelle du travail salarié. Une division à la fois verticale (captation par les hommes des fonctions à forte valeur sociale ajoutée ; phénomènes de plafond de verre et de plancher collant [19] pour les femmes) et horizontale (ségrégation professionnelle et parois de verre : répartition des femmes sur un nombre de secteurs professionnels plus limité et sur ceux ayant les moins bonnes conventions collectives, i.e. avec les salaires les plus faibles et les conditions de travail les plus dégradées). Aujourd'hui, le modèle de travail gratuit et sous-payé des femmes (qui a fait ses preuves) est étendu à d'autres catégories de travailleurs [20], afin de dégager des profits en dépit de la baisse des gains de productivité : travail des jeunes en insertion, des chômeurs et bénéficiaires du RSA (en contrepartie des indemnités), des détenus…

L'organisation de la production selon une division sexiste et raciste du travail permet à la bourgeoisie capitaliste de diviser la classe laborieuse, de la hiérarchiser [21] et de contenir ainsi la lutte des classes, en disséminant les travailleuses et travailleurs dans des secteurs et métiers socialement trop isolés pour pouvoir dégager un intérêt commun puis un intérêt de classe. Et c'est là un enjeu central pour elle, car pour maintenir le système capitaliste, en dépit de son caractère destructeur (écocide, destruction du vivant, des corps, du travail) et de l'inefficacité évidente de l'organisation de la production qu'il opère (besoins sociaux non couverts, productions inutiles, gaspillages, bullshit jobs), il est essentiel de mettre en place et d'entretenir les conditions matérielles visant à prévenir toute révolution : l'atomisation de la classe laborieuse et sa hiérarchisation raciale et sexuelle.

Jessie Fournier, 8 juin 2025

Cet article a été publié par le site Réseau salariat
https://marx21.ch/consubstantialite-vs-intersectionnalite-depasser-les-categories-pour-penser-les-rapports-sociaux/

Notes
[1] Crenshaw tente de comprendre pourquoi les femmes noires américaines peinent à faire reconnaître les discriminations qu'elles subissent au travail par la justice. En droit américain, les victimes de discrimination doivent choisir le fondement de discrimination sur lequel elles engagent leurs poursuites : sexe ou race par exemple. Or si les femmes afro-américaines se présentent comme victimes de discriminations fondées sur le sexe, les juridictions les déboutent en arguant que d'autres femmes (blanches) ne rencontrent pas ces difficultés et si elles se présentent comme victimes de discriminations de race, les juridictions les déboutent en soulignant que d'autres noirs (hommes) ne rencontrent pas ces difficultés.
[2] Entretien de Joao Gabriel, « Antiracisme, féminisme : qui sont les “premiers concernés” ? », Revue du Crieur, 2023 – relayé par Mediapart.
[3] L'extrême droite adore mettre en avant les quelques noirs et arabes qui ont rejoint ses rangs et qui affichent leur racisme intériorisé en fustigeant les jeunes des quartiers. De même les réac machistes adorent promouvoir les femmes bourgeoises qui étalent leur misogynie intériorisée en fustigeant les « excès des féministes » et en prenant fait et cause pour un féminisme libéral qui conforte l'ordre social patriarcal.
[4] Fait d'afficher très visiblement un soutien à une cause sans nécessairement agir concrètement dans le même sens.
[5] Fait de dénoncer publiquement les propos d'une personne, en vue de l'exclure, de la mettre au ban.
[6] Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya et Nancy Fraser, Féminisme pour les 99%. Un manifeste. La Découverte, 2019.
[7] Concept forgé par Pierre Bourdieu (sociologue) : explication et justification théorique de l'organisation de la société telle qu'elle est.
[8] La distinction des sexes ne relève pas d'une différence naturelle mais d'un système social de division et de hiérarchisation des sexes (le genre) qui les produit comme deux groupes sociaux (femmes et hommes), soit des catégories historiquement et socialement constituées, qui sont ensuite naturalisées afin de justifier cette hiérarchisation.
[9] Elsa Galerand et Danièle Kergoat, « Consubstantialité vs intersectionnalité ? À propos de l'imbrication des rapports sociaux », Nouvelles pratiques sociales, 2014.
[10] Ibid.
[11] Ibid.
[12] L'accumulation primitive du capital est le processus historique d'expropriation et de prolétarisation massives qui, aux XVe et XVIe siècles, a eu pour résultat la concentration des moyens de production dans les mains des capitalistes et l'obligation pour les expropriés de vendre leur force de travail aux premiers. Ce moment d'extrême violence et de destruction a eu lieu aussi bien dans les territoires colonisés (pillage, esclavage) qu'au sein de la société féodale européenne (enclosures, fermage).
[13] Théorie développée par Raul Prebisch, puis Agrahi Emmanuel et Samir Amin.
[14] « Global patterns of ecologically unequal exchange : Implications for sustainability in the 21st century », Ecological Economics, 2021, cité par la chaîne youtube Paroles d'honneur, “Comment la France et l'Occident sont devenus riches ? (Les billions de la colonisation) », 2022.
[15] Pour aller plus loin : Françoise Vergès, Pour un féminisme décolonial. La Fabrique, 2019. La politologue y analyse la division du travail entre femmes du Sud et du Nord : le travail de Care (nettoyage, soin, cuisine, éducation des enfants etc.) dans les pays du Nord étant dévolu aux femmes racisées sous-payées, au profit des femmes blanches des classes moyennes et supérieures.
[16] Les femmes consacrent en moyenne 4h25 par jour aux travaux domestiques non-rémunérés, contre 1h23 pour les hommes. Sur une année, cela représente 201 journées de 8h pour les femmes et 63 pour les hommes (Rapport OIT 2019).
[17] On peut ici parler de subsomption, ce concept fondamental de la théorie marxiste, qui décrit la subordination des relations sociales par l'outil de production économique (la soumission des travailleurs aux logiques du capital).
[18] Un exemple éloquent de ce rapport de possession/propriété nous vient de Napoléon Bonaparte, qui a inscrit l'infériorité des femmes dans la loi (son code civil de 1804 définit les femmes comme des incapables civiles) et a écrit dans ses mémoires que « la femme est donnée à l'homme pour qu'elle lui fasse des enfants, elle est sa propriété comme l'arbre à fruits est celle du jardinier ».
[19] Bien qu'en moyenne plus diplômées que les hommes, les femmes occupent moins souvent des positions d'encadrement et sont moins nombreuses parmi les hauts salaires (plafond de verre), et elles ont une moindre progression de carrière (plancher collant).
[20] Lire à ce propos l'ouvrage de la sociologue Maud Simonet, Travail gratuit : la nouvelle exploitation ? Textuel, 2018.
[21] Cette hiérarchisation économique, dans les rapports de production, est soutenue et renforcée par une hiérarchisation sociale et symbolique (emplois dévalorisés socialement, institutions – notamment policière et judiciaires – racistes et patriarcales, stigmatisation des femmes et des non-blancs dans les médias, la politique, l'école, les productions

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de la revue Contretemps
5 janvier 2026

Par Claude Serfati

C'est devenu un lieu commun d'observer qu'une grande partie de la planète évolue à vitesse accélérée vers des régimes qualifiés d' « illibéraux » par les courants dominants, ou bien d'« étatisme autoritaire » selon l'expression utilisée par Nicos Poulantzas.

Dans ce contexte, cet article s'intéresse au rôle des systèmes militaro-industriels (SMI) dans cette évolution autocratique du capitalisme. Il est principalement consacré aux États-Unis, non seulement parce que ce qu'on appelle dans ce pays le « complexe militaro-industriel » (CMI) est bien plus documenté que dans d'autres pays, mais surtout parce que depuis sa création en 1945, le CMI, qui est adossé à un budget militaire qui compte pour 40% des dépenses militaires mondiales, occupe une place déterminante dans l'espace mondial et que D. Trump s'efforce donc de conformer le monde à sa vision liberticide.

L'hypothèse théorique qui guide cet article est la suivante. Les appareils militaro-industriels des pays les plus puissants de la planète partagent tous la profonde singularité d'être positionnés à l'intersection de l'économique et du politique. Certes, l'intervention massive des États dans l'activité économique est une constante historique du capitalisme, mais il s'agit ici de tout autre chose car les appareils militaro-industriels fonctionnent sur la base d'une intégration organique de l'économique et du politique.

Ils bénéficient ainsi d'une grande puissance et d'une absence de contrôle démocratique puisqu'ils conjuguent les performances technologiques et la légitimité politique suprême, celle de constituer l'ultime recours pour la défense de l'ordre social. En somme, les SMI cristallisent dans leur structure les deux dimensions du capitalisme, qui est conjointement un régime d'accumulation et un mode de domination sociale.

Cette intégration politico-économique est d'ailleurs contenue dans l'expression même de « complexe militaro-industriel » introduite par le Président Eisenhower dans son discours de 1961 [1]. En effet, tous les SMI ont pour trait commun d'être composés de l'institution militaire, des entreprises de défense et du pouvoir politique (exécutif et législatif). Ces trois composantes sont parfois qualifiées de ‘triangle de fer' (Iron triangle) [2], mais cette définition sous-estime le fait que ces composantes font « système » et qu'elles en possèdent plusieurs propriétés [3]. Le poids respectif de ces trois composantes varie évidemment selon les pays, car il dépend de leur histoire et de la place que les pays occupent dans la hiérarchie mondiale.

Le fait que les SMI soient positionnés à l'intersection de l'économique et du politique constitue un défi pour les théories dominantes, puisqu'elle érigent la séparation du ‘marché' et de l'État en dogme normatif et lorsque leurs penseurs observent une transgression, ils déplorent que l'État sorte de ses fonctions régaliennes. Mais ce positionnement singulier des SMI constitue également un défi pour l'analyse marxiste. Il est en effet bien connu que la séparation entre les domaines de l'économique et du politique est un trait distinctif du capitalisme.

Pour la pensée marxiste dominante, cette séparation est matérialisée dans l'existence d'une infrastructure, composée des rapports de production et d'une superstructure, lieu du politique, du militaire et de la loi, qui est soumise au primat de l'infrastructure. En sorte que dans cette approche, “les acteurs (agency) peuvent être ‘rigoureusement' exclus de la science des sociétés en raison de déterminations totalement ‘structurelles' » [4].

Cette « histoire sans sujets » a conduit les marxistes à porter une attention très insuffisante aux SMI en tant qu'objets spécifiques ainsi qu'à leur capacité d'auto-expansion, qui, comme pour tous les systèmes, repose en partie sur des mécanismes endogènes. Au contraire, le courant « institutionnaliste », inspiré par les travaux de T. Veblen, s'est intéressé aux traits nouveaux et singuliers du SMI états-unien.

Une autre lecture des relations de l'économie et du politique au sein du capitalisme peut pourtant s'inspirer de Marx, comme on le verra plus loin. Il suffit de noter ici qu'après avoir lu l'entrée « Armée » rédigée par Engels pour la New American Encyclopedia, Marx lui demande de rédiger une contribution sur “l'industrie de l'extermination humaine (industry for human slaughter) » qu'il intégrerait dans le livre 1 du Capital [5], pourtant considéré comme traitant du ‘capital en général' [6].

L'intégration organique de la légitimité politique et de la puissance industrielle et technologique constitue les SMI en noyau totalitaire de leur sociétés. L'adjectif totalitaire qui est utilisé dans cet article désigne ici un processus en cours et non pas le triomphe du « totalitarisme », ce « concept caméléon » ainsi que le nomme Enzo Traverso [7]. Autrement dit, il ne s'agit pas d'affirmer que les sociétés modernes sont dès aujourd'hui dominées par des régimes de type fasciste.

Toutefois, les tendances totalitaires à l'œuvre s'exacerbent en relation avec le durcissement des rivalités inter-capitalistes. Elles se manifestent aujourd'hui par le fait que le bloc social qui contrôle les SMI, régénéré par les technologies fondées sur l'intelligence artificielle (IA), renforce, bien au-delà du domaine militaire, son emprise sur la société dans son ensemble.

Dans le cas des États-Unis, l'idéologie explicitement totalitaire des dirigeants des groupes du numérique conforte l'aventure bonapartiste de D. Trump. L'IA se révèle aujourd'hui comme la technologie générique d'un monde en guerres [8] car elle est aujourd'hui appropriée par des États rivaux qui l'utilisent conjointement comme un vecteur de suprématie militaire et de compétitivité technologique. Les rivalités impérialistes et l'insoutenabilité écologique sont exacerbées par les besoins insatiables des data centers en énergie, eau et éléments de métaux rares.

La trajectoire de développement qui est imposée à l'IA par les grands groupes et leurs États menace aujourd'hui les êtres humains sur un triple plan : en tant qu'ils sont salariés victimes de suppression d'emplois, citoyens surveillés par leurs États et enfin civils victimes de l'incorporation de l'IA dans les armes utilisées comme la guerre à Gaza et en Ukraine le montrent amplement. Ces développements totalitaires des SMI sont plus qu'une conséquence de la marche des ‘États démocratiques' vers des régimes autoritaires, ils en sont un puissant stimulant.

La contribution du courant institutionnaliste à l'analyse du « complexe militaro-industriel »

En tant que courant de la recherche académique – mais les ONG ont également largement contribué à documenter les pratiques du CMI états-unien -, les ‘institutionnalistes' ont eu le mérite de s'intéresser au CMI, d'en analyser la composition et d'en souligner la dangereuse puissance. A partir des années 1970, ils ont en particulier montré que les stratégies adoptées par les grands groupes de la défense renforçaient leur enclavement dans le militaire et les écartaient des trajectoires technologiques qui émergeaient alors dans le secteur commercial. Leur incapacité à innover grâce à l'IA en est l'exemple le plus récent.

Une place particulière doit être faite au sociologue C. Wright Mills qui a proposé un cadre d'analyse de l'appareil militaro-industriel des États-Unis dans un ouvrage publié quelques années avant le discours d'Eisenhower. Wright Mills y décrit ces nouvelles classes dirigeantes qu'il qualifie d' « élite au pouvoir » [9], une expression qu'il préfère à la notion de « classes dirigeantes », trop influencée selon lui par un « déterminisme économique », alors que ces élites s'appuient au moins autant sur des facteurs politiques et militaires [10]. Les élites au pouvoir dirigent l'appareil d'État et s'arrogent des prérogatives » [11].

Plus précisément, ces élites ont unifié les sphères politiques, économiques et militaires sous leur contrôle et ont conquis un pouvoir sans égal grâce à l'entrée déterminante des militaires [12]. Cette montée en puissance des militaires est une cause essentielle du « grand changement structurel du capitalisme américain en direction d'une économie de guerre permanente » [13]. Enfin, Mills souligne que l'ascendant des militaires se produit au sein d'un système en apparence démocratique mais qui est affaibli (weakened and formal democratic system) structuré par l'institution militaire et qui est devenue une force politique dans ses perspectives et sa conduite » [14].

Seymour Melman, qui a conduit des analyses pionnières qui documentaient les effets délétères du CMI sur les performances de l'industrie manufacturière étatsunienne, s'inspire de l'analyse de Mills et il considère que le capitalisme états-unien est tombé sous la domination du « state-management ». Ce terme évoque une bureaucratie d'État, voire un « capitalisme d'État », une expression également utilisée par Melman [15]. Le cœur de ce 'capitalisme d'État' se trouve au Pentagone qui, sous l'impulsion de R. McNamara, secrétaire d'État à la défense de J. Kennedy a mis en place « une gestion centralisée de l'empire militaro-industriel » . En réalité, conclut Melman, le Pentagone est devenu « un État dans l'État, une institution para-étatique » [16].

En résumé, ces thèses managériales ne contestent pas l'existence de structures capitalistes, mais estiment qu'elles se sont transformées sous l'impulsion du militarisme, et qu'elles ont donné naissance à de nouveaux centres de pouvoir. De plus, Mills et Melman n'hésitent pas à lier le rôle omniprésent du ‘Complexe' dans la société étatsunienne aux guerres menées par l'armée étatsunienne.

Les faiblesses de l'analyse marxiste

Les critiques marxistes formulées contre les hypothèses institutionnalistes du CMI sont nombreuses. Certains marxistes reprochent à Mills d'inscrire sa notion de « l'élite au pouvoir » dans le courant dominant de la sociologie politique américaine. En conséquence, « le complexe militaro-industriel est analysé à partir de la perspective anti-marxiste, initialement inspirée par la pensée néo-machiaveliste et wébérienne ». Il est également reproché à Melman de considérer que le principal objectif du Département de la défense est l'expansion de son propre pouvoir au sein de la société américaine, [plutôt que de considérer] que le complexe militaro-industriel est dominé par des oligarques économiques [17].

La recension de l'ouvrage de Mills par A. Sweezy, sous le titre évocateur : Elite power or Ruling class ? est plus subtile et plus appréciative. Il observe que Mills ‘chevauche' en permanence deux positions différentes concernant l'élite : celle d'une classe dirigeante – au sens marxiste – et celle d'élites présentes dans les « ordres institutionnels majeurs » de l'économique, du politique et du militaire. Sweezy critique cette deuxième interprétation. Il conteste le fait qu'il existe une autonomie des militaires, et même, écrit-il, une « semi-autonomie » (p.24) car les militaires sont au contraire totalement dépendants du pouvoir économique [18]. Domhoff, dans Who rules the USA ? aboutit aux mêmes conclusions, et il ajoute que le complexe militaro-industriel n'est pas indépendant du reste des entreprises car il « n'est pas capable d'obtenir les financements budgétaires dont il a besoin pour maintenir quelque peu cette indépendance » [19].

La critique de Mills faite par N. Poulantzas constitue la forme théorique la plus élaborée de cette littérature marxiste qui dénie l'existence d'une autonomie institutionnelle et d'un pouvoir propre au complexe militaro-industriel. La radicalité de sa critique tient sans doute au fait que Poulantzas fut influencé par le ‘marxisme structuraliste', bien qu'il ait évolué sur cette question[20].

Poulantzas reproche à Mills de découvrir « le fondement du pouvoir politique dans l'existence même de l'appareil d'Etat et [d']attribu[er], par une confusion entre pouvoir d'Etat et appareil d'Etat, un pouvoir politique propre à la bureaucratie d'Etat » (italiques dans le texte) [21]. A l'inverse, Poulantzas dénie à celle-ci tout pouvoir propre car celui-ci peut seulement être rapporté à celui des classes sociales qui détiennent le pouvoir. Dans son échange avec Miliband sur la nature de l'Etat, il précise que « la bureaucratie d'Etat, en tant que catégorie sociale relativement « unifiée » est le « serviteur » de la classe dominante » [22] (italiques dans le texte).

Cette affirmation révèle le caractère incomplet de la définition de l'Etat archi-connue de Poulantzas en tant que « condensation matérielle des rapports de force entre classes et fractions de classes » [23]. Cette formule constitue certes un point de départ de l'analyse de l'Etat, mais celle-ci doit ensuite porter sur la nature des institutions étatiques, les modalités de leurs relations aux classes et aux rapports sociaux qui les organisent [24].

Or, Poulantzas néglige l'analyse de l'épaisseur institutionnelle de la bureaucratie d'Etat et des systèmes militaro-industriels (SMI). Il mentionne épisodiquement l'armée, présentée comme « une branche de l'appareil d'Etat », mais celle-ci n'est qu'une des trois composantes des SMI [25]. Il n'aborde qu'une seule fois la question des dépenses militaires et c'est pour exprimer son scepticisme sur le fait que leur augmentation induise des changements structurels dans les relations du militaire à l'économie.

Il doute en effet que ”la croissance des dépenses militaires et l'intensification des liens inter-personnels entre les industriels et les militaires soient suffisantes pour parler d'un changement significatif dans le rôle de l'armée dans l'appareil d'Etat contemporain » (italiques dans le texte). Poulantzas a raison de souligner que les liens interpersonnels ne sont pas le moteur de l'histoire mais cette critique ne justifie pas d'ignorer l'émergence des systèmes militaro-industriels comme institution sui generis issue de la période post-seconde guerre mondiale.

En tant qu'économiste, A. Sweezy en équipe avec P. Baran est, à la différence de Poulantzas très concerné par les dépenses militaires et il inaugure une approche parfois qualifiée de keynésio-marxiste. Dans ce cadre analytique, les dépenses militaires permettent, en plus de leur soutien au militarisme états-unien de domination du monde, l'absorption du ‘surplus' – cette notion remplace chez eux celle de profit – qui est produit en trop grande quantité par le capitalisme [26]. Une fois encore, il manque dans cette analyse macro-économique une attention au ‘Complexe' en tant que sous-système institutionnel spécifique mais central car situé au cœur de l'État fédéral des États-Unis.

Les marxistes ont donc parfois visé juste en critiquant les théories qui identifient l'autonomie de l'Etat et la domination d'une élite sur les rapports sociaux. Cependant, tout se passe comme si ils avaient voulu ériger un ‘cordon sanitaire' théorique – celui de la domination d'une classe capitaliste – qu'ils opposent à l'existence du SMI en tant que bloc social doté de capacités économiques, politiques et idéologiques propres.

Marx, Engels et l'excroissance bureaucratico-militaire de l'État

Pour comprendre et analyser l'épaisseur institutionnelle des SMI, je propose deux hypothèses sur l'État. D'abord, les institutions étatiques sont encastrées dans la société, c'est-à-dire dans les rapports sociaux dont elles assurent la reproduction grâce à leurs fonctions de cohésion et de répression. Les rapports sociaux incluent deux composantes étroitement imbriquées : d'une part, les rapports de production, qui sont des rapports d'exploitation du travail par le capital et sur lesquels sont fondées la production et la distribution des biens et services et d'autre part, les rapports politiques (pouvoir, culture, idéologie, etc.) qui dans la philosophie politique sont caractérisés par la différenciation entre la société civile (en allemand bürgerliche Gesellset société bourgeoise) et l'Etat. Cependant, comme le souligne Gramsci, cette séparation entre société civile et Etat n'est « pas organique, [car] dans la réalité, il s'agit d'une seule et même chose » [27].

Marx résume ainsi les relations entre les rapports de production et la sphère politique au sein des sociétés : « l'anatomie de la société civile doit être cherchée à son tour dans l'économie politique » [28]. Dans la Contribution à la critique de l'économie politique, il écrit que « L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique » [29].

Cette métaphore de Marx a été transformée par le marxisme dominant en une séparation entre des ‘instances ou des ‘régions' – économiques et politiques, alors que les institutions étatiques sont totalement constitutives des rapports sociaux et pas seulement présentes au « niveau' de ‘l'instance politique'. Cependant, affirmer qu'une maison se construit à partir de ses fondations, cela ne signifie pas que sa charpente et sa toiture en constituent des éléments secondaires !

Meszaros a critiqué avec force cette idée de cantonner la place de l'État dans la sphère de la superstructure puisqu'il constitue la « commande politique totalisante de la structure du capital » et qu'il est « inextricablement lié à celui-ci » [30]. L'historien Edward Thompson, avait également réfuté la relégation de la loi et du système juridique à un niveau superstructurel. Dans son analyse de la ‘guerre des forêts' menée au dix-huitième siècle afin de protéger la propriété privée, il note que « la loi ne se tenait pas poliment à un ‘niveau' mais elle se trouvait à chacun des niveaux, même les plus sanglants ; elle était imbriquée à l'intérieur des rapports de production elles-mêmes (telles que les droits de propriété, les définitions des pratiques agraires ) » (italique dans le texte) [31] .

Ce que dit Thompson du droit et de la magistrature est tout aussi vrai de la police, de l'armée et de la bureaucratie civile. En sorte qu'on ne peut pas comprendre l'histoire du capitalisme français si l'on ne tient pas compte du fait que depuis des siècles, les institutions étatiques – principalement la Haute Administration et l'armée – saturent l'espace des relations sociales [32]. Comment interpréter autrement les remarques suivantes de Marx sur la France, « l'État enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d'existence les plus vastes jusqu'à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d'existence les plus généraux jusqu'à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n'a d'analogue que l'état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social » [33] ?

Engels résumait ainsi l'importance déterminante de la ‘superstructure' : « Pourquoi luttons-nous donc pour la dictature politique du prolétariat [dont Engels et Marx voyaient le prototype dans la Commune de Paris, C.S] si le pouvoir politique est économiquement impuissant ? La violence (c'est-à-dire le pouvoir d'Etat) est, elle aussi, une puissance économique ! » [34].

La seconde hypothèse que je propose est que l'Etat est doté d'un pouvoir propre qui s'incarne dans des institutions militaires et civiles, contrairement à l'argument de Poulantzas noté plus haut qui distingue pouvoir d'Etat et pouvoir d'appareils d'Etat afin de dénier un pouvoir propre à ces derniers. Ces institutions cherchent à faire ‘fructifier' ce pouvoir en étendant leur emprise sur la société [35]. Ce pouvoir propre des institutions étatiques permet à la bureaucratie d'Etat, au nom de l'intérêt général, de consolider sa position et d'augmenter ses avantages matériels. Au sein de celle-ci, l'armée occupe une place d'exception dans tous les Etats modernes puisqu'elle remplit la mission existentielle de défense de l'ordre social.

Dès ses premiers écrits, Marx formule une critique de l'emprise de la bureaucratie sur la société : “l'esprit général [..] est le secret, le mystère, quelle préserve à l'intérieur grâce à son organisation hiérarchisée et vis-à-vis de l'extérieur comme un corporation fermée. Dans ces commentaires critiques d'Hegel, Marx demeure encore à un niveau abstrait, philosophique, mais il est déjà clair que pour lui la bureaucratie n'est pas une ‘excroissance tumorale' greffée sur l'État, une sorte de détournement des fonctions collectives d'une institution qui serait par ailleurs bienveillante. L'État moderne qui se forme avec la domination du capital sur la société est un ‘État représentatif', qui se manifeste dans le triomphe de la figure du ‘citoyen'. Cependant, comme le remarque A . Artous, citoyenneté et bureaucratie sont « la double face de l'ossature institutionnelle de l'État moderne [36].

On a vu qu'à peine quelques années plus tard, Marx offre dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte une analyse plus explicitement politique de l'État et de sa bureaucratie.

Marx insiste sur le fait que l'armée forme le socle de cette bureaucratie d'État, et il attire l'attention sur ses capacités d'autocroissance. « Dans les régimes qui précédèrent Napoléon 3, des intérêts sociaux spécifiques prédominaient, sous le second empire, ce sont les intérêts de l'armée elle-même qui prédominent » [37]. Dans un cadre analytique évidemment très différent de celui de Marx, Max Weber attribuait également une centralité à l'armée dans son modèle de bureaucratie rationnelle et efficace, et il s'inquiétait d'ailleurs des menaces qu'elle fait peser sur la démocratie[38].

Ces formules de Marx sur la bureaucratie et l'armée donnent leur véritable épaisseur institutionnelle à l'État, elles soulignent l'aptitude de la bureaucratie d'État à renforcer son emprise sur la société tout en promouvant l'enrichissement des capitalistes. Le 18 Brumaire est considéré à juste titre par Jessop comme « un point essentiel de sa vision anti-instrumentaliste de l'État » [39].

Il serait toutefois erroné de considérer les critiques de Marx sur la bureaucratie oppressive comme étant spécifiques à la France. Au début des années 1890, Engels remarque dans sa réédition des textes de Marx sur la guerre civile en France que la formation d'un appareil d'État qui s'émancipe de tout contrôle est présente dans tous les pays démocratiques [40]. Ces remarques d'Engels sont confirmées par plusieurs lettres écrites au cours la décennie 1890 dans lesquelles il met en garde les lecteurs de Marx contre l'inattention portée aux rôle du politique.

Toutefois, la contribution d'Engels sur la formation de l'appareil de l'État en une puissance autonome ne s'arrête pas là. Au cours des années 1880 et 1890, il perçut clairement les mécanismes endogènes au capitalisme qui favorisent l'auto-croissance des systèmes militaro-industriels, et cela bien avant qu'ils ne s'enracinent durablement à la fin de la seconde guerre mondiale. Le point de vue formulé par Luxemburg est encore plus net sur la formation du militarisme capitaliste comme un espace politico-économique singulier, car d'une part, il “créé la forme d'investissement la plus indispensable et la plus profitable » et d'autre part il est un moyen sanglant de répression contre les luttes des travailleurs pour améliorer leur situation (grèves, coalitions, etc) [41].

Néanmoins, après la seconde guerre mondiale, en dépit de l'enracinement des SMI dans les grands pays capitalistes (et en URSS), les pistes fécondes ouvertes par Engels et Luxemburg sur la spécificité du militarisme en tant que lieu de convergence de l'économique et du politique n'ont pas été empruntées. Ce qui prima fut un débat plus ou moins sophistiqué sur la contribution des dépenses militaires dans l'accumulation du capital[42].

Le noyau totalitaire des SMI

Il fallut attendre la barbarie du vingtième siècle, celle des guerres, du nazisme, du fascisme et du stalinisme pour que surgisse la question de la fusion du politique et de l'économie et qu'elle soit posée avec force puis consacrée dans le terme ‘totalitarisme'. Ce terme fut d'abord employé en 1928 par Giovanni Gentile, le théoricien du fascisme, celui « d'Etat total » fut utilisé dès 1931 par Carl Schmidt, théoricien du nazisme, mais il a obtenu sa reconnaissance grâce aux travaux de Hanna Arendt. Selon elle, l'évolution de l'impérialisme vers le totalitarisme est le résultat de l'accumulation illimitée de pouvoir politique par la bourgeoisie. Elle affirme, en référence à Luxemburg, mais dans une perspective éloignée de celle-ci, que « L'impérialisme doit être considéré comme le premier stade de la domination politique de la bourgeoisie plutôt que comme le dernier stade du capitalisme » [43]. Selon Arendt, cette volonté d'expansion illimitée du capital explique la transformation de l'Etat en un organe totalitaire.

Avant ces analyses d'Arendt, le juriste Franz Neumann, en tant que marxiste proche de l'école de Francfort, avait connecté l'économie et la politique d'une façon différente de la sienne [44]. Il critique les thèses du ‘collectivisme bureaucratique' qui annoncent la domination d'une classe managériale, ce qui équivaut selon lui à affirmer que le capitalisme comme rapport de production n'existe plus, « mais qu'il est remplacé par la toute puissance politique ». Pour les mêmes raisons, il critique les thèses de F. Pollock, une autre figure marquante de l'Ecole de Francfort, qui estime que le profit a perdu son rôle principal d'orientation des flux de capitaux et que le « capitalisme d'Etat » [45] remplace désormais le capitalisme monopoliste tel qu'il fut analysé par les marxistes du début du vingtième siècle.

A l'inverse, Neumann souligne l'importance de la base économique du régime nazi qu'il définit comme un « capitalisme monopoliste totalitaire ». Il analyse finement la nouvelle configuration des classes dominantes constituée d'un agglomérat de quatre groupes : “ le parti, l'armée, la bureaucratie, et l'industrie”. De façon tout à fait pionnière, il dénie l'existence d'un Etat centralisé qui possèderait en Allemagne le ‘monopole de la violence' et affirme que ces quatre composantes “ solides et centralisées opèrent chacune de façon souveraine, car elles possèdent toutes un pouvoir législatif, administratif et judiciaire. L'unité de ces quatre composantes repose sur un accord informel sur la politique à mener » [46].

Wright Mills emprunte plusieurs idées clés à Neumann pour élaborer sa théorie ‘de l'élite au pouvoir' mentionnée plus haut. Dans la recension de l'ouvrage qu'il rédige en 1942 [47], il note que celui-ci « jette une lumière sur le capitalisme dans les pays démocratiques. Si vous lisez soigneusement [le livre], vous y trouverez les traits inquiétants des futurs possibles proches de chez vous [48].

Enfin, Trotski utilise le qualificatif à propos de l'Italie mussolinienne où « le centralisme d'Etat sous couvert de fascisme a pris un caractère totalitaire […] il subordonne tous les aspects économiques, politiques et culturels au capital financier ». Dans d'autres écrits, il qualifie à plusieurs reprises la bureaucratie de Moscou de « régime [qui] avait pris une tournure ‘totalitaire' dans sa forme plusieurs années avant que ce terme n'apparaisse en Allemagne » [49] .

Quelques années auparavant, il avait même esquissé une sombre perspective pour la période postérieure à la seconde guerre mondiale. En cas de déclin du prolétariat après la guerre, la possibilité s'ouvrirait d'une « décomposition ultérieure du capital monopoliste, sa fusion ultérieure avec l'Etat et la substitution à la démocratie, là où elle est encore maintenue, d'un régime totalitaire […] qui marquerait le crépuscule de la civilisation » [50]. La force de l'Etat totalitaire lui permettrait donc dans cette conjoncture exceptionnelle, de « fusionner » avec le capital.

J'ai largement ouvert le spectre des auteurs qui utilisent les termes ‘totalitaire' ou ‘totalitarisme' afin d'en indiquer les usages différents et en partie contradictoires. Une différence majeure entre ces approches réside dans l'existence ou non du concept « caméléon » de « totalitarisme » noté par E. Traverso. En vérité, à la suite des travaux d'Arendt, la discussion de ce concept a été surdéterminée par l'hypothèse d'une convergence des régimes nazis et staliniens et celle-ci fut politiquement instrumentalisée pendant la guerre froide. C'est d'ailleurs pour éviter son instrumentalisation que Ian Kershaw et Moshe Lewin ont préféré le terme plus neutre de ‘dictature' dans leur comparaison de l'Allemagne nazie et l'URSS stalinienne [51].

Cependant, tous les auteurs que j'ai mentionnés partagent le constat que les sociétés totalitaires sont caractérisées par une fusion du politique et de l'économique qui s'accompagne de l'emploi de méthodes répressives contre l'ensemble de la société [52].

En 1941, Harold Lasswell décrivait lui aussi un projet dystopique d'évolution des sociétés vers un « Etat-caserne » (Garrison State) dont G. Orwell donnerait une saisissante représentation quelques années plus tard dans son inoubliable roman 1984. Selon Lasswell, l'Etat-caserne annonçait l'avènement d'un monde dans lequel « les spécialistes de la violence forment le groupe le plus puissant de la société ».

Alors que la machine de guerre étatsunienne se mettait à peine en marche, il concluait déjà « qu'il n'y a aucun exemple [autre que celui des Etats-Unis, C.S.] d'Etat militarisé combiné aux technologies modernes » dans l'histoire. Lasswell conjecturait que « bien que les dirigeants de l'Etat-caserne auront la maitrise de la régulation du taux de production, ils chercheront à coup sûr à empêcher la pleine utilisation des capacités productives modernes pour des objectifs de consommation non-militaire »[53].

Toutefois, ni la conjecture totalitaire ni celle de l'Etat-caserne ne se sont généralisées après la seconde guerre mondiale. Une nouvelle ère d'expansion du capitalisme, adossée à la toute-puissance des Etats-Unis s'est produite pour plusieurs raisons.

D'abord, le niveau de destruction des forces productives produit par la guerre, bien au-delà de tout ce qui pouvait être imaginé avant son déclenchement, avait en quelque sorte déblayé le terrain pour un nouveau cycle d'accumulation du capital. Ce nouveau régime s'appuyait sur des gains de productivité considérables grâce à la mise en œuvre des nombreuses découvertes scientifiques accumulées depuis des décennies, dont certaines d'entre elle donnèrent lieu à de nouvelles technologies pendant la guerre (électronique/informatique, aéronautique).

Ensuite, les poussées populaires en Europe, au sein de pays dont les appareils d'États se désagrégeaient, ébranlaient les fondements mêmes du capitalisme et contraignirent les Etats-Unis à soutenir la reconstruction des pays européens. Enfin, l'URSS était sortie de la guerre moins affaiblie qu'attendu et Staline exigeait sa part du butin qu'il obtint dans les accords négociés à Yalta. Cette conjoncture mondiale incita les dirigeants des Etats-Unis à associer les classes dirigeantes européennes à la construction d'un ‘ordre libéral international' fondé sur des compromis sociaux qui ‘endiguerait' l'expansion de l'URSS.

Le totalitarisme n'a donc pas envahi les sociétés d'après-guerre, il a néanmoins trouvé un point d'ancrage dans le dynamisme du militarisme. En effet, le SMI étatsunien a émergé après la seconde guerre mondiale comme un produit de la nouvelle conjoncture internationale et de la place que les Etats-Unis entendaient y occuper. Mais il s'est également construit puis enraciné grâce à l'importance prise par la science et la technologie dans le régime d'accumulation du capital mis en place depuis 1945. Le SMI étatsunien a donc assis sa puissance sur les deux objectifs qui sont assignés à la technologie, ceux de suprématie militaire et de compétitivité économique, consolidant ainsi l'influence politique et économique des Etats-Unis dans le monde.

L'enracinement des SMI aux Etats-Unis et dans quelques autres pays au cœur du régime d'accumulation qui s'est installé après la seconde guerre mondiale constitue un fait qualitativement nouveau. En prenant appui sur le constat commun concernant le qualificatif ‘totalitaire' résumé plus haut, je considère que l'intégration politico-économique des SMI constitue une enclave « totalitaire » dans les sociétés contemporaines, y compris celles qui se réclament de l'État de droit et de la démocratie. Les SMI ont stimulé le militarisme, qui est à la fois une idéologie fondée sur la violence et une pratique des gouvernements visant à subjuguer par la force armée d'autres pays mais également leur propre population.

Le positionnement singulier des SMI, qui repose sur l'intégration organique du politique et de l'économique a produit dans tous les pays où ils existent un mode de fonctionnement assez semblable, caractérisé par l'opacité, la toute-puissance et l'irresponsabilité. Ce n'est pas céder aux thèses conspirationnistes que d'affirmer que la mission du SMI est de promouvoir la militarisation.

L'alliance techno-liberticide du SMI et du régime trumpiste

Depuis quelques années, l'IA est devenu un puissant moteur de régénération des SMI. Sous l'effet de la concurrence économique et des rivalités militaires, elle s'impose, comme la technologie générique d'un monde en guerres sociale, sécuritaire et militaire, et elle trace ainsi les linéaments d'un ordre totalitaire. Il est frappant d'observer, qu'en dépit de leurs rivalités structurelles, les stratégies des SMI suivies par les gouvernements des Etats-Unis et de la Chine, qualifiées respectivement d'« intégration militaire-civil » et de « fusion militaire-civile » présentent de nombreuses analogies du point de vue technologique [54]. D'ailleurs dans la recherche quantique, un des domaines scientifiques les plus prometteurs pour les progrès de l'IA générative, les Etats-Unis et la Chine sont les pays dont la collaboration scientifique est la plus intense [55].

Les forces endogènes qui renforcent les dispositions totalitaires des SMI ne sont pas isolées des transformations de leur environnement. Bien au contraire. Les SMI évoluent en concordance avec les pulsations de la conjoncture mondiale. Ainsi, dans la nouvelle conjoncture historique qui s'est formée à la fin des années 2000 – que j'appelle ‘le moment 2008' [56] – caractérisé par une concurrence économique qui se conjugue aux rivalités militaires et une insoutenabilité écologique toujours plus évidente -, les SMI agissent comme une force d'aimantation de l'IA, surdéterminant sa trajectoire d'évolution vers des usages militaro-sécuritaires, ce qui augmente son potentiel liberticide.

Aux Etats-Unis, l'ordre social proposé par les groupes du numérique est fondé sur une idéologie techno-liberticide (ou totalitaire) qui est résumée ainsi par P. Thiel, personnage clé du système Trumpien et fondateur de Paypal et Palentir : “Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles” [57]. Ou par le fondateur d'Anduril comme ceci : “Les sociétés ont toujours eu besoin d'une classe de guerriers enthousiastes et désireux d'user de la violence contre les autres pour imposer de nobles objectifs » [58].

Cette idéologie, qualifiée de « fascisme de la fin des temps »[59] facilite la convergence entre les pulsions totalitaires du SMI étatsunien et l'évolution autoritaire du régime politique des Etats-Unis. D. Trump, en écho à l'idéologie techno-liberticide résume sa philosophie politique par cette sentence attribuée à Napoléon Bonaparte : « Celui qui sauve sa patrie ne viole pas la loi » [60].

Il serait puéril d'imputer l'évolution politique des Etats-Unis aux traits psychologiques de D. Trump sans tenir compte des bouleversements profonds qui expliquent qu'un tel personnage ait pu émerger. La radicalisation de sa politique, y compris par rapport à son premier mandat, témoigne qu'il n'est plus possible pour les Etats-Unis de préserver leur domination du monde en continuant à la fonder sur l''ordre libéral international', le respect de l'Etat de droit' ou encore sur son rôle d'‘hégémon bienveillant' qu'ils exercent depuis 1945, selon la littérature dominante d'économie politique internationale. En réalité, les Etats-Unis ne peuvent plus se contenter de poursuivre les politiques menées depuis la fin des années 2000 par Obama, Trump 1 (2016-2020) et Biden s'ils veulent contrecarrer l'ascension économique et géopolitique de la Chine. Il leur faut ‘changer de braquet' pour employer une métaphore cycliste.

Dans le cadre de cette lutte contre l'ascension chinoise, perçue comme une menace existentielle par les élites économiques et politiques, Donald Trump élu en 2024 coche toutes les cases d'un candidat Bonaparte en raison des dizaines de décrets fondés sur l'état d'urgence (emergency powers) qu'il a d'ores et déjà publiés, de l'utilisation des réseaux sociaux afin de véhiculer des ‘vérités alternatives' et de la répression menée contre les ‘ennemis de l'intérieur' qu'il s'agit « de maitriser avant qu'il ne deviennent hors de tout contrôle » (migrants, ‘antifas', etc.) [61].

Du côté du militarisme externe, complétant le tableau du Bonaparte de la Maison-Blanche, on recense son soutien à la guerre génocidaire menée par Israël (poursuivi par son plan néocolonial pour Gaza voté à l'unanimité par le Conseil de sécurité), le bombardement de l'Iran, les menaces de changement de régime en Amérique centrale et l'annonce d'une appropriation par les Etats-Unis des ressources détenues par certains pays.

Dans sa marche au bonapartisme, Trump a noué une alliance quasi-personnelle avec les grands groupes du numérique. Cette alliance, qui exhibe les traits du népotisme et de la prévarication, maintient une longue tradition étatsunienne de collusion Etat/entreprise inaugurée au début du vingtième siècle par les ‘barons voleurs'. Toutefois, au-delà de ces formes malodorantes de fonctionnement politique, la montée en puissance des groupes du numérique au sein de l'appareil d'Etat fédéral résulte de deux facteurs structurels économique et militaire intimement liés. D'abord, ces groupes sont le moteur indispensable de la croissance économique de Etats-Unis à laquelle ils contribuent à hauteur de 35% à 45% [62].

De plus, ils constituent une figure dominante du capital financier contemporain, dont la physionomie est assez différente de celle décrite par Hilferding au début du vingtième siècle [63]. Les sept grands groupes du numérique (Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia, and Tesla), appelés les « 7 magnifiques [64], comptaient en mai 2025 pour 34,1% de la capitalisation boursière de Wall Street [65]. Ils développent une vaste gamme d'activités financières : crédit, gestion d'actifs financiers, services sur cryptomonnaie, sans d'ailleurs être soumis aux réglementions prudentielles [66]. L'alliance du gouvernement et des groupes du numérique est devenue tellement intime qu'un ministre de Trump a déclaré (après que l'Etat fédéral fût devenu le premier actionnaire d'Intel en septembre 2025) que les Etats-Unis sont désormais un « capitalisme d'Etat » [67].

Il est toutefois impossible d'expliquer cette alliance par les seuls motifs de restauration de la compétitivité industrielle des Etats-Unis. Pourtant, une partie notable de la littérature critique limite son analyse des transformations du capitalisme à cette seule dimension économique[68]. Ainsi, Alami et Dixon théorisent la nouvelle période historique sous le terme d'« hybride capital-Etat ». Selon eux, ce concept permet “de problématiser l'expansion globale de l'Etat dans l'économie mondiale dans son rôle d'impulsion, de supervision et de propriété du capital » [69]. C'est une vision très étroite des mutations du capitalisme post-2008 car cantonner l'Etat à ces trois fonctions de l'Etat, d'ailleurs mises en évidence depuis longtemps par l'économie politique hétérodoxe, revient à ignorer le centre de gravité militariste du prétendu ‘retour de l'Etat'.

En fait, la militarisation du régime politique forme l'autre raison essentielle de l'alliance de Trump et des groupes du numérique. Ainsi que cela été mentionné, ceux-ci maîtrisent des technologies qui en font des acteurs clés du système militaro-industriel étatsunien (SMI) et pour cette raison, ils sont indispensables au succès de la politique extérieure et intérieure du pays. Sur le plan international, la course à l'innovation technologique maintient la suprématie militaire du pays qui est confortée par un budget dont le montant dépasse le total cumulé des budgets militaires chinois et russes, même lorsqu'il est calculé en monnaie qui compare les parités de pouvoir d'achat entre pays [70].

Sur le territoire états-unien, les technologies de surveillance et de répression fondées sur l'IA démontrent leur efficacité dans la lutte contre les ennemis de l'intérieur. Le budget de l'agence fédérale en charge de l'arrestation, la détention et la déportation des migrants (l'Immigration and Customs Enforcement, ICE) s'élevait à 29 milliards de dollars en 2025, le triple du montant alloué en 2024. Il faut y ajouter celui de l'agence de protection des frontières (la Customs and Border Protection, CBP) qui a reçu à peu près la même somme en 2025 [71]. Les entreprises spécialisées dans l'IA, y compris israéliennes, sont les principales bénéficiaires de ces augmentations du budget du CBP qui perfectionnent la machine qualifiée de « surveillance-détention-déportation » [72].

Contrairement à ce qui est souvent affirmé, il n'y a donc pas de déclin du rôle de « l'Etat », ni aux Etats-Unis ni dans les autres pays occidentaux. Derrière la lutte contre l'« Etat profond » (Deep State) qui figure dans le programme de Trump [73], se trouve l'objectif d'éviscération de ses fonctions sociales et une polarisation sur ses fonctions répressives [74].

Celles-ci ne sont pas limitées à la sphère politico-juridique, elles pénètrent au cœur de l'économie étatsunienne et servent de justification aux programmes militaires et sécuritaires de plus de mille milliards de dollars qui nourrissent le plan de charge des grands groupes du numérique, de l'aéronautique et l'espace.

Marx écrit dès les premières lignes du 18 Brumaire qu' « au lieu que la société elle-même se soit donné un nouveau contenu, c'est l'État qui paraît seulement être revenu à sa forme primitive, à la simple domination insolente du sabre et du goupillon ». Le sabre est aujourd'hui numérisé et programmé par l'IA. Remplaçons le goupillon par l'idéologie raciste et nativiste des dirigeants des groupes du numérique afin de comprendre les processus en cours. En somme, la consolidation totalitaire du SMI états-unien opérée par l'IA est étroitement liée au durcissement du régime politique trumpiste.

Dans un article récemment publié sur le site de Contretemps [75], Cédric Durand décrit les relations entre Trump et les groupes du numérique d'une façon très différente de celle que je propose dans cet article. Il écrit :

« Moins d'État plus de Big tech. Ou plutôt, une dislocation de l'autonomie du politique sous l'emprise du capital numérique telle est donc la première caractéristique du techno-féodalisme qui se met en place aux Etats-Unis ».

La ‘dislocation du politique' désigne sans doute pour Cédric Durand l'effritement des contre-pouvoirs (checks and balance) du Congrès, la mise sous tutelle de l'appareil judiciaire, et tout une série d'autres mesures qui accélèrent la « dégringolade démocratique » (democratic backsliding), abondamment analysée depuis quelques mois par les chercheurs étatsuniens. Or, cette évolution ne reflète aucunement une ‘dislocation du politique', elle révèle au contraire sa puissante concentration entre les mains du Président, un trait caractéristique du bonapartisme. Cette concentration des pouvoirs est aujourd'hui justifiée aux Etats-Unis au nom d'une théorie ‘du pouvoir exécutif unitaire' (unitary executive power) dont les racines sont d'ailleurs anciennes dans l'histoire politico-juridique du pays [76].

Cédric Durand ajoute que le nouveau trumpisme est « le contraire d'un absolutismecar il ne vise pas à opérer l'unification politique des classes dominantes dans l'État fédéral [77]. Je m'interroge sur la portée de cette formule, car à cette étape, il n'existe pas d'opposition politique organisée par le Big business contre Trump. Elle se manifestera peut-être si – comme c'est probable – la guerre commerciale qu'il a engagée ne donne pas les résultats escomptés.

Plus profondément, l'existence d'un régime en quête d'absolutisme politique et l'existence de dissensions au sein des classes dominantes ne sont pas antinomiques. Comme le notait F. Neumann, même dans le régime nazi, forme d'absolutisme extrême, « La classe dirigeante dans l'Allemagne nationale-socialiste est loin d'être homogène. Il existe autant d'intérêts qu'il y a de groupes” [78].

De même, dans la phase initiale du fascisme, les financiers de Mussolini étaient également divisés entre les grands industriels et les grands propriétaires fonciers dont « les intérêts étaient directement en conflit sur des questions telles que les taxes, les droits de douanes, et les politiques fiscales » [79]. L'absolutisme politique peut donc prospérer sans qu'il existe pour autant une identité de vue politique des classes dominantes, sauf sur les mesures à prendre contre les exploités.

Enfin, l'article de Cédric Durand est intitulé : « Le technoféodalisme est un Léviathan de pacotille » [80]. L'absence de toute référence au contenu militaro-sécuritaire de l'alliance de Trump et des groupes du numérique explique une telle sous-estimation de la puissance dévastatrice contenue dans cette alliance [81].

Pour les raisons mentionnées dans cet article, mon hypothèse est au contraire que l'entrée massive des groupes du numérique au sein du SMI étatsunien renforce considérablement son assise totalitaire. L'essor de l'IA accélère le rapprochement entre la concurrence économique et l'usage de la force militaire. Le contrôle des chaines mondiales de production de l'IA et des plateformes, qui englobent les logiciels, les métaux rares, les processeurs graphiques (GPU), etc., est au cœur des rivalités impériales. Celles-ci sont exacerbées en raison de l'antagonisme violent qui oppose les trajectoires de développement de l'IA à la préservation des systèmes
écologiques.

Car, si l'IA incarne la technologie d'un monde en guerres, c'est en particulier parce que la trilogie énergie-eau-éléments de terres rares dont elle est dépendante pour pouvoir fonctionner conduit l'humanité sur un chemin écologiquement insoutenable qui annonce donc des affrontements entre grandes puissances [82]. Sur le plan interne aux Etats-Unis, les groupes du numérique fournissent les outils technologiques qui sont utilisés par l'armée, la garde nationale et les services de renseignement afin de durcir le régime bonapartiste en place.

Conclusion

Cet article a proposé l'hypothèse que les SMI, institutions sui generis formées après la seconde guerre mondiale, forment le noyau totalitaire des sociétés contemporaines. Les développements récents des SMI ne sont pas seulement un reflet de la marche des grandes puissances vers des régimes autoritaires, ils en sont un puissant stimulant.

Dans ce contexte, l'accession au pouvoir de Trump n'est pas le fruit d'une aventure individuelle, contrairement au récit proposé par les médias dominants. Le chemin bonapartiste qu'il emprunte résulte de la nécessité de changer radicalement la politique des États-Unis afin d'endiguer l'ascension économique et géopolitique de la Chine. Trump a construit une large base électorale (la ‘MAGA' ou Make America Great Again) afin de rendre ce projet hégémonique. Cependant, les succès du programme trumpiste reposent crucialement sur les technologies militaro-sécuritaires développées par les groupes du numérique.

La place occupée par les États-Unis dans les relations internationales permet à D. Trump de s'afficher comme le porte-parole des régimes autoritaires, de mobiliser l'extrême droite latino-américaine mais également de souhaiter renforcer « l'influence croissance des partis patriotiques européens » [83] contre le déclin de la ‘civilisation occidentale', qui est selon lui, submergée par l'immigration. L'ordre international esquissé par Trump depuis son élection promet un bel avenir aux pulsions totalitaires des systèmes militaro-industriels.

Notes

[1] Serfati Claude, « Mes chers compatriotes, méfiez-vous du complexe militaro-industriel ! » dans Petitjean Olivier et Du Roy Ivan (2025) , Multinationales – Une histoire du monde contemporain, La Découverte.

[2] Adams, Gordon (1981) The Politics of Defense Contracting : The Iron Triangle (Council on Economic Priorities)

[3] Selon les théories des systèmes, le tout (le système) représente plus que la somme de ses parties, il possède une cohésion qui lui permet de se reproduire et il est finalisé par un objectif. Enfin les systèmes sont généralement ouverts sur leur environnement voir von Bertalanffy Ludwig, (1950 )“An Outline of General System Theory “, The British Journal for the Philosophy of Science, Volume I, Issue 2, 1 August. Les systèmes militaro-industriels possèdent ces propriétés.

[4] Wood Meiksins Ellen, (1995) , Democracy against Capitalism, Cambridge University Press, p.50.

[5] https://wikirouge.net/texts/en/Letter_to_Friedrich_Engels,_July_7,_1866

[6] Roman Rosdolsky (1977, première édition en Allemand 1968), The Marking of Marx's « Capital », Pluto Press, Londres.

[7] Traverso Enzo (2001), Totalitarisme. Le vingtième siècle en débat, Points, Paris, p.317

[8] Serfati Claude, « L'intelligence artificielle, technologie d'un monde en guerres », AOC, 26 septembre 2025.

[9] François Denord, qui a réalisé une nouvelle traduction d'Elite power a substitué au titre français initial L'Elite du pouvoir celui de L'élite au pouvoir, voir « Pourquoi rééditer L'Élite au pouvoir ? », file :///C :/Users/Claudes/Downloads/classiques.pdf

[10] Mills W.C. (1959, première edition 1956), The power elite, Oxford University Press.

[11] id..4.

[12] ib..278.

[13] ib., p.215.

[14] ib. p276

[15] Melman S., Pentagon Capitalism : the political economy of war,New York, McGraw-Hill, 197, p.2.

[16] Id., p.266.

[17] Moskos Charles C. , “The Concept of the Military-Industrial Complex : Radical Critique or Liberal Bogey ?”, Social Problems, 1974, Vol. 21, No. 4, avril.

[18] Selon William Hartung et Dillon Fisher, en 2023, plus de 80% des généraux et amiraux quatre étoiles des forces Etatsuniennes étaient membres, conseillers, consultants ou lobbystes d'entreprises de l'armement, 5 octobre 2023, https://responsiblestatecraft.org/pentagon-revolving-door/

[19] Domhoff, G. William (2006, 5°ed) , Who rules America : power and politics, McGraw Hill, New York.

[20] Jessop, B. (1985). Nicos Poulantzas : Marxist Theory and Political Strategy. London : Macmillan.

[21] Poulantzas (1972) , Pouvoir politique et classes sociales, François Maspéro, tome 2, p.155

[22] Poulantzas Nikos « Le problème de l'État capitaliste » (1970) , reproduit dans Contretemps, 22 septembre 2015, https://www.contretemps.eu/le-probleme-de-letat-capitaliste/

[23] Poulantzas N. (2013) , L'État, le pouvoir, le socialisme, Editions Amsterdam, Paris, p.141,

[24] Le caractère partiel de cette définition de l'Etat fut relevé par Jean-Marie Vincent dans sa recension de l'ouvrage Classes sociales dans le capitalisme aujourd'hui. « L'état, se contente-t-il [Poulantzas, C.S.] de nous dire, est une condensation des rapports sociaux, ce qui ne comporte aucune indication claire sur le comment et le pourquoi de cette condensation ». Critiques de l'économie politique, janvier-mars 1975, n° 19, http://jeanmarievincent.free.fr/spip.php?article28

[25] Poulantzas Nikos « Le problème de l'État capitaliste », op. cité.

[26] Baran P.A. et Sweezy A. (1966), Monopoly Capital : An Essay on the American Economic and Social Order, Monnthly Review Press, p.153.

[27] Forgacs David (ed.) (2000) , The Antonio Gramsci reader : selected writings, 1916-1935, NYU Press, p.210.

[28] Marx Karl (1859), Contribution à la critique de l'économie politique, Editions sociales (version numérique) , p.19, https://classiques.uqam.ca/classiques/Marx_karl/contribution_critique_eco_pol/contribution_critique.html

[29] Critique de l'économie politique (1859), https://www.marxists.org/francais/marx/works/1859/01/km18590100b.htm, p.61 et 60.

[30] István Mészáros (2010), Beyond Capital : Toward a Theory of Transition, NYU Press, Monthly Review Press.

[31]Thompson E.P. (1975), Whigs and Hunters, The Origins of the Black Act,p.261. Le Waltham Black Act, voté en 1723, fut un moment majeur dans la défense de la grande propriété foncière contre les braconniers qui se grimaient le visage en noir, p.96.

[32] J'aborde cette question de la ‘saturation' par l'Etat des rapports sociaux en France dans L'Etat radicalisé. La France à l'heure de la mondialisation armée, (2022) , La fabrique.

[33] Marx K., Le 18 Brumaire, op. cité.

[34] Engels F., lettre à Conrad Schmidt, 27 octobre 1890, https://www.marxists.org/francais/engels/works/1890/10/fe18901027.pdf

[35] Block Fed, “The Ruling Class Does Not Rule. Notes on the Marxist Theory of the State”, Socialist Revolution, mai-juin 1977.

[36] Antoine Artous, « Marxisme. Nature et forme de l'Etat capitaliste », 29 juillet 2015, https://alencontre.org/marxisme/marxisme-nature-et-forme-de-letat-capitaliste.html

[37] “The Rule of the Pretorians”, New York Daily Tribune, 12 mars 1858, https://wikirouge.net/texts/en/The_Rule_of_the_Pretorians

[38] , Cochrane Glynn (2018) , Max Weber's Vision for Bureaucracy. A Casualty Of World War I, Palgrave Macmillan

[39] https://bobjessop.wordpress.com/2014/01/12/marx-and-engels-on-the-state/https://bobjessop.wordpress.com/2014/01/12/marx-and-engels-on-the-state/

[40]Engels F., « Introduction à la guerre civile en France », https://www.marxists.org/francais/engels/works/1891/03/fe18910318.htm

[41] Luxemburg Rosa (1899), “Rosa Luxemburg, “The Militia and Militarism” https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1899/02/26.htm

[42] Je pense ici à la contribution de Kidron qui a ouvert un large débat sur les relations entre les dépenses militaires et l'accumulation, du capital, aux échanges prolongés et aiguisés entre E. Mandel et P. Mattick, etc. Alex Callinicos a proposé une présentation des travaux de Kidron pour le public français, https://www.contretemps.eu/economie-armement-permanente-economie-politique-kidron/,

[43] Arendt Hannah (195 ) , The Origins of Totalariansim, Meridian Books, Cleveland, p. 138I

[44] Neumann Franz, Behemoth : The Structure and Practice of National Socialism 1933–1944,New York, Oxford University Press.

[45] Pollock Frederick, “Is National Socialism a New Order ?”,Studies in Philosophy and Social Science 9:440 1941,p.450.

[46] Neumann Franz, op. cité, p.6-7, 214, et 382.

[47] Cité dans Mabee B. The international politics of truth : C. Wright Mills and the sociology of the international. Review of International Studies. 2022 ;48(4)

[48] Mills, “Locating the Enemy : The Nazi Behemoth Dissected.” (Review of Franz Neumann's Behemoth : The Structure and Practice of National Socialism.) Vol. 4, Partizan Review (September‑October, 1942), cité dans Horowitz, Irving Louis [ed.]. 1972. Power, Politics and People : The Collected Essays of C. Wright Mills. London : Oxford University Press. p.177

[49] Trotsky Léon (1936), The Revolution Betrayed : What is the Soviet Union and Where Is It Going ? , chapitre 5, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/revbet/

[50] « L'U.R.S.S dans la guerre », 1937, également https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma3.htm . Fred Block considère que cette , dans une perspective assez proche, cons

[51] Cité dans Baehr Peter et Richter Melvin (2004), Dictatorship in History and Theory bonapartism, caesarism, and totalitarianism, Cambridge University Press, p.4-5.

[52] A l'approche de la seconde guerre mondiale, l'usage du terme totalitaire devint plus fréquent. En 1938, la philosophe Simone Weil, protestant contre l'arrestation du dirigeant nationaliste algérien Messali Hadj par le gouvernement du front populaire écrivait que son seul crime étaient de revendiquer « l'extension des libertés démocratiques aux indigènes, la suppression du Code de l'indigénat, cet ensemble de contraintes à côté de quoi les régimes totalitaires apparaissent, par comparaison, presque libéraux », Simone Weil, Écrits historiques et politiques. 2. Deuxième partie : Politique, p.107, https://cras31.info/IMG/pdf/simone_weil_-_ecrits_2_–_politiques.pdf

[53] Lasswell Harold D., “The Garrison State”, American Journal of Sociology, 1941, 46,4, p.455, 457 et 465.

[54] Elsa B Kania, “In Military-civil fusion, China is learning lessons from the United States and starting to innovate,” The Strategy Bridge, August 27, 2019, https:// thestrategybridge.org/the-bridge/2019/8/27/in-military-civil-fusion-china-is-learning-lessons-from-the-united-states-and-starting-to-innovate

[55] Edward Parker, Daniel Gonzales, Ajay K. Kochhar, Sydney Litterer, Kathryn O'Connor, Jon Schmid, Keller Scholl, Richard Silberglitt, Joan Chang, Christopher A. Eusebi, and Scott W. Harold, An Assessment of the U.S. and Chinese Industrial Bases in Quantum Technology, RAND Corporation, RR-A869-1, 2022, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA869-1.html.

[56] Serfati Claude, Un monde…, op. cité.

[57] Thiel Peter, “The Education of A Libertarian”, Cato Unbound, 13 avril 2009, https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/.

[58] Cité dans Thomas Fazi, « Welcome to America's techno-military future », Unherd, 21 janvier 2025, https://unherd.com/2025/01/welcome-to-americas-techno-military-future/

[59] Noémie Klein etAstra Taylor, « The rise of endtimes fascism”, The Guardian, 13 avril 2025.

[60] https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/16/trump-napoleon-judges-government-firings

[61] Discours de D. Trump aux officiers, New York Post, 30 septembre 2025,

4 janvier 2026 | Source

1. La chronique d'une attaque annoncées

L'intervention militaire des États-Unis contre le Venezuela, culminant avec l'enlèvement de Nicolás Maduro le 3 janvier 2026, est en préparation depuis longtemps. Dans un article publié dans Carta Capital en février 2019, intitulé « Donald Trump, la fin du globalisme et la crise au Venezuela », j'affirmais déjà que le président révélait avec une franchise inédite les véritables objectifs de l'impérialisme états-unien : non pas la défense de la démocratie ou des droits humains, ni le respect (sélectif) du droit international fondé sur l'idéologie libérale, mais le contrôle de ressources à haute valeur stratégique et économique. Déjà à cette époque, Trump critiquait ouvertement ses prédécesseurs pour ne pas avoir « pris le pétrole » du Venezuela ou de l'Irak, ou les terres rares de l'Afghanistan, exposant une logique prédatrice que le discours libéral dissimulait habituellement.

En janvier 2013, Trump tweetait : « Je n'arrive toujours pas à croire que nous soyons sortis d'Irak sans le pétrole. » Lors d'un débat avec Hillary Clinton en septembre 2016, il proposait un retour au XIXᵉ siècle : « La coutume voulait que le vainqueur prenne le butin. Aujourd'hui, il n'y a plus de vainqueur… Mais moi, j'ai toujours dit : prenez le pétrole. »

Déjà président, Trump insista à deux reprises auprès du président irakien pour qu'il cède davantage de pétrole en compensation des coûts de la guerre. L'ancien conseiller à la sécurité nationale H. R. McMaster l'aurait réprimandé lors de la seconde tentative : « C'est mauvais pour la réputation américaine, ça va effrayer nos alliés… et nous faire passer pour des criminels et des voleurs. » En janvier 2019, le vice-président Mike Pence déclara que Trump « n'était pas un partisan » des interventions extérieures, sauf « dans cet hémisphère » (le fameux « arrière-cour »).

C'était le présage de la doctrine Donroe. Toujours en janvier 2019, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton déclara : « Nous sommes en discussion avec de grandes entreprises pétrolières américaines… Le Venezuela fait partie des trois pays que j'ai appelés la Troïka de la tyrannie (avec le Nicaragua et Cuba). Cela ferait une énorme différence pour les États-Unis sur le plan économique si nous pouvions faire en sorte que les compagnies pétrolières américaines produisent réellement et investissent dans les capacités pétrolières du Venezuela. »

En avril 2025, lors de la rencontre IV Dilemmas of Humanity : Perspectives for Social Transformation, organisée à São Paulo par l'Institut Tricontinental, le Mouvement des sans-terre et l'Assemblée internationale des peuples, j'ai soutenu que Trump choisirait le Venezuela comme première cible militaire dans l'hémisphère occidental — ce qui constituerait la première intervention militaire directe en Amérique du Sud de l'histoire. L'argument était simple : attaquer le Canada ou le Groenland serait infiniment plus risqué et diplomatiquement indéfendable ; le Venezuela, en revanche, offrait des justifications acceptables pour la base MAGA (les prétendues menaces migratoires et du narcotrafic) tout en disposant d'immenses réserves de pétrole et de minerais critiques dans le cadre de la rivalité technologique avec la Chine.

La National Security Strategy (NSS), publiée le 4 décembre 2025 par l'administration Trump, a formalisé cette stratégie hémisphérique, centrée sur le « renforcement des chaînes d'approvisionnement critiques… la réduction des dépendances et l'augmentation de la résilience économique américaine… tout en empêchant les concurrents non hémisphériques d'accroître leur influence dans la région ». Ce document consacre ce que des analystes appellent le « corollaire Trump » à la doctrine Monroe — ou, plus ironiquement, la « doctrine Donroe » : une version explicitement transactionnelle et coercitive du panaméricanisme, subordonnant toute l'Amérique latine aux impératifs de sécurité et d'accumulation du capital des États-Unis.

En passant à l'acte, l'intervention militaire au Venezuela ne représente ni une défense de la démocratie ni une action humanitaire : elle marque officiellement la fin du « globalisme » qui liait encore la puissance militaire américaine à l'idéologie libérale de souveraineté nationale inscrite dans la Charte de l'ONU, comme je l'avais annoncé dès 2019. C'est la fin du siècle américain tel qu'imaginé par Woodrow Wilson durant la Première Guerre mondiale et esquissé par Franklin D. Roosevelt pendant la Seconde.

Elle marque la sécurisation des ressources stratégiques dans le contexte de la rivalité sino-américaine et de la tentative de restructuration des chaînes de valeur mondiales selon des lignes géopolitiques. Il s'agit d'un précédent dangereux qui menace la souveraineté de toute la région, à commencer par la nouvelle « Troïka » — Cuba, le Nicaragua et la Colombie.

2. La logique géoéconomique du choix vénézuélien

Le Venezuela n'a pas été choisi au hasard, mais parce qu'il réunit une convergence idéale entre opportunité géoéconomique et faisabilité politique. Le pays possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde et d'immenses gisements de minerais critiques indispensables aux technologies énergétiques et militaires. Trump l'a répété à plusieurs reprises, notamment lorsqu'il a déclaré qu'après l'enlèvement de Maduro, il « gouvernerait le Venezuela ».

Cette franchise quant aux objectifs matériels de l'impérialisme s'inscrit directement dans la stratégie plus large de friendshoring et de nearshoring exposée dans la NSS de 2025. Celle-ci ne se contente pas de proposer une diversification vis-à-vis des chaînes productives chinoises : elle vise, au moins sur le plan rhétorique, une restructuration systématique des réseaux de valeur mondiaux selon des critères géopolitiques. L'objectif vis-à-vis de l'Amérique latine est double : d'une part, garantir le contrôle américain sur les ressources minérales critiques (lithium, cuivre, terres rares) et les infrastructures stratégiques (ports, télécommunications, énergie) ; d'autre part, intégrer les économies latino-américaines dans des chaînes manufacturières totalement isolées de l'influence chinoise.

L'offre faite par María Corina Machado à Donald Trump Jr. illustre parfaitement cette logique : en échange d'un soutien au changement de régime, elle proposait de concéder 1 700 milliards de dollars d'actifs vénézuéliens à des entreprises états-uniennes. Cette proposition ne diffère guère des concessions pétrolières caractéristiques de l'impérialisme classique de la fin du XIXᵉ et du début du XXᵉ siècle, qui conduisirent aux deux guerres mondiales.

Dans le domaine des chaînes d'approvisionnement, l'enjeu dépasse l'extraction des ressources : il s'agit de réorganiser les systèmes productifs régionaux. Là où la relocalisation industrielle aux États-Unis n'est pas viable, Washington entend promouvoir des segments manufacturiers latino-américains dans des secteurs sensibles — semi-conducteurs, batteries, pharmacie, matériaux avancés — mais strictement à l'intérieur de cadres excluant tout investissement, technologie ou accès au marché chinois. Il s'agit d'une compartimentation géopolitique des chaînes de valeur. C'est dans ce cadre qu'il faut comprendre la décision du Mexique d'imposer, à partir du 1ᵉʳ janvier 2026, des droits de douane sur des produits chinois, brésiliens et d'autres pays sans accord commercial.

La dimension symbolique de l'attaque contre le Venezuela est tout aussi centrale. La narration MAGA exige des ennemis menaçant le « mode de vie américain ». Le Venezuela remplit parfaitement ce rôle : présenté à la fois comme source d'immigration indésirable et de narcotrafic. Contrairement au Canada ou au Groenland, une attaque contre Caracas est plus facile à justifier politiquement et permet de mobiliser des préjugés profondément enracinés.

3. Démolition des justifications officielles

Les trois récits utilisés pour légitimer l'intervention — défense de la démocratie, lutte antidrogue et humanitaire — s'effondrent à l'examen.

L'argument démocratique est particulièrement indéfendable venant de Trump. Sans même évoquer le 6 janvier 2021, Trump a toujours tourné en dérision l'usage de la « défense de la démocratie » comme justification impériale. En décembre 2015, il déclarait à propos de Poutine : « Notre pays tue aussi beaucoup… il y a beaucoup de stupidité dans le monde. » En février 2017, répondant à Bill O'Reilly qui rappelait que Poutine est un assassin, Trump répliqua : « Il y a beaucoup d'assassins. Vous croyez que notre pays est si innocent ? » Son historique est clair : il soutient des dictatures alliées, des monarchies du Golfe à l'Arabie saoudite, et a appuyé le bolsonarisme au Brésil. Le problème n'est jamais la démocratie, mais l'alignement.

L'argument antidrogue est tout aussi fallacieux. Quelques jours avant l'invasion du Venezuela, Trump a gracié Juan Orlando Hernández, ex-président du Honduras condamné aux États-Unis pour trafic de drogue à grande échelle. Le narcotrafic n'est invoqué que lorsque politiquement utile.

Quant à l'argument humanitaire, il est le plus obscène. Une administration qui soutient le génocide israélien à Gaza — plus de 60 000 morts, dont 18 000 enfants — n'a aucune crédibilité morale. De plus, les sanctions et le blocus imposés au Venezuela ont directement aggravé la crise humanitaire qu'ils prétendaient combattre.

4. L'opération militaire et ses répercussions régionales

La séquence ayant mené à l'enlèvement de Maduro suit un schéma classique : sanctions, menaces, blocus naval, puis intervention. Ironiquement, Trump reproduit exactement la logique de Theodore Roosevelt au début du XXᵉ siècle. C'est d'ailleurs le blocus du Venezuela par les puissances européennes en 1902 qui avait justifié le corollaire Roosevelt à la doctrine Monroe.

Trump a réédité cette logique en coordonnant forces spéciales, CIA, opposants internes et déserteurs militaires, jusqu'à l'enlèvement du président vénézuélien le 3 janvier 2026.

Ses déclarations ultérieures furent sans ambiguïté : les États-Unis allaient « administrer le pays » et utiliser le pétrole pour financer l'occupation et la « reconstruction ». L'objectif est clair : contrôle des ressources et restructuration de l'État.

Les conséquences régionales sont graves. Cuba, le Nicaragua et la Colombie sont désormais directement menacés. Le Venezuela sert d'exemple. Même le Mexique, le Brésil, le Canada ou le Danemark (Groenland) se savent concernés.

L'Argentine de Javier Milei illustre la logique inverse : alignement total contre récompense financière (40 milliards de dollars). Mais l'exemple équatorien — rejet populaire des bases militaires étrangères en 2025 — montre que la résistance existe.

5. Brésil, Chine et limites du coercitif unilatéral

La stratégie trumpiste rencontre cependant des limites structurelles. Le cas brésilien est révélateur. Contrairement à l'Europe ou au Japon, le Brésil dispose d'une marge de manœuvre grâce à son commerce avec la Chine, à ses réserves et à son intégration aux BRICS.

La politique de dédollarisation défendue par Lula depuis 2023 menace directement l'arme centrale de Washington : le dollar. Cette autonomie irrite profondément l'administration Trump, mais une confrontation directe pousserait encore davantage le Brésil vers la Chine.

Plus largement, les États-Unis ne peuvent offrir une alternative de développement crédible à celle de Pékin. Là où Washington impose sanctions et chantage, la Chine propose infrastructures, financements et marchés. Cette asymétrie limite l'efficacité du coercitif américain.

6. Les dés sont jetés : un précédent dangereux

L'intervention au Venezuela constitue une violation flagrante du droit international. Elle crée un précédent gravissime : si un État peut renverser un gouvernement et s'emparer de ses ressources sans conséquences, aucun pays n'est en sécurité.

Ce précédent révèle moins la force que la faiblesse de l'hégémonie américaine. Un empire sûr de lui n'a pas besoin d'envahir. Le recours à la force traduit l'érosion de son pouvoir structurel.

L'enlèvement de Maduro ne résout aucune contradiction de fond. Les États-Unis ne peuvent ni imposer un nouveau modèle de développement ni enrayer leur déclin industriel par la coercition.

Des alternatives existent : coopération Sud-Sud, BRICS, intégration régionale, diversification monétaire. Mais elles exigent coordination politique et courage stratégique.

La leçon est claire : la souveraineté isolée est vulnérable. Seule la résistance collective peut contenir l'impérialisme. Ce qui se joue aujourd'hui dépasse le Venezuela : il s'agit de savoir si le XXIᵉ siècle sera celui du retour de l'impérialisme militaire ou de la consolidation d'un monde réellement multipolaire.

* Pedro Paulo Zahluth Bastos est professeur titulaire à l'Institut d'économie de l'Unicamp. Auteur notamment de A era Vargas : Desenvolvimentismo, economia e sociedade (Editora da Unicamp).

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

7 janvier 2026 | tiré d'AOC media
https://aoc.media/opinion/2026/01/06/casse-a-caracas/?loggedin=true

L'enlèvement de Maduro par Trump confirme l'avènement d'un gouvernement mondial des pirates et des gangsters dont le traité philosophique sera non plus le Léviathan de Hobbes, encore moins Vers la paix perpétuelle de Kant, pas même la Théologie politique de Carl Schmitt, mais la pièce de Brecht, Arturo Ui (c'est à dessein que j'ampute le titre complet de son La Résistible ascension car, jusqu'à preuve du contraire…).

L'impérialisme américain est une vieille affaire, bien connue des Sud-Américains, « si loin de Dieu, si proches des États-Unis », selon la formule mexicaine consacrée. Mais, au XXe siècle, ces derniers intervenaient au nom de la liberté, tout au moins celle du « monde libre », l'endiguement du communisme dût-il passer par l'instauration de régimes autoritaires et tortionnaires à la périphérie du capitalisme. Même un George W. Bush a prétendu envahir l'Afghanistan et l'Irak pour y instaurer la démocratie, en se référant à l'idéologie des néoconservateurs.

Rien de tel dans la bouche de Trump qui en revient à la politique du « gros bâton » de Theodore Roosevelt (président de 1901 à 1909) et se réclame maintenant d'une doctrine Donroe, par référence à celle de son lointain prédécesseur, James Monroe, en 1823, qui entendait garder à distance les deux anciennes puissances coloniales européennes – essentiellement l'Espagne et le Portugal – et contenir l'hégémonie libérale montante du Royaume-Uni, fort de sa livre sterling, de sa City et de sa politique de libre-échange forcené.

Trump n'a pas attendu vingt-quatre heures pour avouer ce que chacun avait deviné. L'opération a pour but de s'emparer des réserves pétrolières du Venezuela – les premières du monde ! – et de son industrie extractive, complètement délabrée. Il n'a pas plus de gêne à annoncer la colonisation du pays, ou tout au moins l'instauration d'un protectorat si les indigènes se montrent suffisamment dociles. Avec son sens inégalé du tact, il a d'emblée précisé que María Marina Machado, figure de la droite radicale vénézuélienne et prix Nobel de la Paix 2025, n'avait pas l'envergure d'une régente.

Compte tenu des complicités dont ont joui, de toute évidence, les forces américaines au sein de l'appareil de pouvoir vénézuélien pour s'emparer de Maduro, on peut se demander si la capture de celui-ci ne relève pas d'une sorte de révolution de palais qui garantirait le maintien de l'élite néo-chaviste, moyennant un retour des entreprises étatsuniennes. Entre voyous, on peut toujours s'entendre une fois que la fumée des flingues s'est dissipée.

En tout cas, le prétexte narcotique invoqué pour la perpétration de cet acte de banditisme international ne peut tromper. D'une part, parce que l'administration américaine n'a pas fourni la moindre preuve de l'implication du régime de Maduro dans l'exportation de stupéfiants vers les États-Unis, implication dont doutent la majorité des spécialistes de la région. La filière qui pose problème est plutôt sino-mexicaine.

D'autre part, parce que la militarisation de la lutte contre le commerce de narcotiques en Amérique latine, déclenchée dans les années 1980, s'est révélée être un échec complet. Selon le rapport de 2011 de la Commission mondiale sur la politique des drogues, présidée par Fernando Henrique Cardoso, la consommation d'opiacés, entre 1998 et 2008, avait augmenté de 35,5 %, celle de cocaïne de 27 %, celle de cannabis de 8,5 %. La guerre menée contre la drogue pendant cette période a coûté la bagatelle de 1 000 milliards de dollars à Washington et a plongé la Colombie et le Mexique dans une violence incontrôlable. L'addiction croissante de la société américaine est la vraie question. Ce n'est pas l'offre qui la détermine, mais la demande sur les motivations de laquelle les États-Unis ne s'interrogent pas. Pas plus qu'en Europe la répression ne peut être la solution, surtout si celle-ci se militarise et fait fi du droit international.

Le président-mafieux

Samedi, Trump a confirmé que sa politique étrangère est celle d'un mafieux. Sa diplomatie relève de la protection criminelle. Tu me donnes ton pétrole, tes matières premières, tes terres rares, le littoral méditerranéen que tu as détruit, et je te couvre pourvu que tu garantisses mes investissements. Sinon, gare… Il en est ainsi au Congo, en Ukraine, à Gaza, et maintenant au Venezuela. Et pourquoi pas ailleurs ? La planète est si belle, si vaste… Il y a du Aguirre chez Trump. Avec lui, l'extractivisme et l'extorsion débridés prennent une dimension théâtrale remarquable dont metteurs en scène et réalisateurs ne devraient pas tarder à se saisir. Je suis même prêt à leur suggérer quelques tirades sur le chocolat Chuao, curieusement absent du narratif de Mar-a-Lago. Était-il raisonnable de laisser entre les mains de ce régime corrompu l'un des meilleurs crus de la planète ?

La capture de Maduro ouvre la porte à d'autres kidnappings ou assassinats de dirigeants. Pour sûr, ce genre de pratiques n'est pas inédit sur la scène internationale. La Corée du Nord, la Russie, l'Iran, l'Irak, la Turquie, le Maroc et bien d'autres pays s'y sont livrés. La France a enlevé en Allemagne le colonel Argoud, l'un des dirigeants de l'OAS, en 1963. Mais ces opérations étaient confiées aux services secrets et faisaient l'objet de dénégations. Même Israël, depuis longtemps adepte des exécutions extrajudiciaires, s'est refusé jusqu'à une date récente à reconnaître son implication dans la liquidation à l'étranger de ses adversaires – à l'exception de l'enlèvement d'Eichmann, en 1960, mais il s'agissait de tout autre chose. De même l'invasion de Panama par les États-Unis, en 1989, et l'arrestation de son président Manuel Noriega, en janvier 1990, constituaient plutôt un acte de guerre, mené à partir de bases américaines installées sur le territoire de cette république centre-américaine, voire un règlement de compte interne à la CIA dont le chef d'État déchu était un agent notoire.

Le kidnapping de Maduro annonce donc d'autres « opérations spéciales » – et c'est à dessein que j'utilise le terme prisé par Vladimir Poutine pour dénommer son invasion de l'Ukraine en 2022. Samedi, dans Air Force One, Trump en a rappelé la liste qu'il avait déjà dressée dans la foulée de son retour à la Maison Blanche : Panama, bis repetita, mais aussi le Canada et le Groenland, et puis, potentiellement, tous les régimes qui ne se plieraient pas à ses vues prédatrices. Financièrement fragilisé par la chute de Maduro, Cuba, dont le potentiel immobilier et touristique est immense, est en tête de gondole. Issu de la diaspora cubaine établie en Floride, le secrétaire d'État Marco Rubio conseille au gouvernement de l'île d' « être au moins un peu inquiet ».

Le président colombien doit lui aussi « faire attention à ses fesses » (Watch his ass en v.o. trumpienne). Pour la présidente mexicaine, « il va falloir faire quelque chose ». L'Iran, dont les réserves pétrolières et gazières sont elles aussi alléchantes, doit cesser de tirer sur ses manifestants sous peine de déclencher à nouveau l'ire de l'Oncle Sam, même si l'enlèvement du Guide de la Révolution ou du président de la République serait logistiquement problématique et ne résoudrait rien dans un régime aussi collégial.

Surtout, l'opération de samedi donne un blanc-seing implicite à Poutine si celui-ci veut « buter dans les chiottes » ou ravir le « nazi » Zelenski. Il est assez troublant que le Kremlin ait accusé Kiev d'une tentative de bombardement de la résidence de Poutine une semaine avant le raid de Caracas, sans pouvoir fournir le moindre élément tangible, comme pour légitimer par avance d'éventuelles « représailles ». Poutine avait-il été informé de la décision de Trump, l'a-t-il implicitement entérinée moyennant un retour d'ascenseur ? Après tout, ce serait une façon commode d'accélérer les « négociations de paix »… Depuis la campagne d'assassinats par bipeurs piégés des dirigeants du Hezbollah libanais par Israël, à l'automne 2024, les scénarios les plus abracadabrantesques sont devenus plausibles, en tout cas envisageables.

Quoi qu'il en soit, c'est désormais open bar pour qui veut se débarrasser des gêneurs. Ces derniers seraient avisés de passer à la caisse en temps utile. Depuis l'invasion ouverte de l'Ukraine, en 2022, le système régional d'États est retourné au régime de la loi du plus fort qui avait caractérisé l'entre-deux guerres en Europe et en Asie, mais que les États-Unis avaient inauguré en Amérique dès la fin du XIXe siècle, en intervenant à Cuba, puis en plaçant l'île sous son protectorat. Le monde renoue même avec le principe colonial que l'on pensait à tort révolu, sinon sous forme de résidus mémoriels et traumatiques, et qui avait accompagné, dans la violence, l'expansion globale du capitalisme lorsque celui-ci se heurtait à la résistance des sociétés ultramarines.

La leçon trumpienne sera entendue urbi et orbi. Louis Dupeux, spécialiste de la révolution conservatrice dans l'Allemagne des années 1920-1930, parlait à son sujet d'une « pensée sans frein », notamment d'ordre religieux ou juridique. L'on peut en dire autant de la révolution conservatrice étatsunienne dont Trump est le fondé de pouvoir (faut-il ajouter « talentueux » ?), mais dont la seconde ligne s'est plus encore affranchie de toute forme d'inhibition morale ou politique, au point de confesser un racisme et un néonazisme sans retenue.

La « paix par la force »

Bravache, le secrétaire américain à la Défense, Pete Heghseth, promet « la paix par la force ». Foi d'Afghanistan, d'Irak, de Palestine, d'Ukraine, de Sahel – mais aussi d'Indochine et d'Algérie, parmi d'autres exemples de colonisation – la force n'apporte jamais la paix en tant que telle. Tout au plus peut-on envisager qu'elle y contraigne parfois, mais à condition qu'elle soit porteuse d'une solution politique. Or, ce qui frappe dans les « opérations militaires extérieures » (OPEX, dans le jargon professionnel), c'est précisément leur échec politique dramatique.

Sauf à reconduire le régime néo-chaviste plus ou moins ravaudé, les États-Unis n'ont pas de solution à proposer. Contrairement à l'administration de George W. Bush en Afghanistan et en Irak, dans les années 2000, l'administration Trump semble au moins avoir l'intelligence de le comprendre et de ne pas mettre un liard sur l'opposition vénézuélienne. Espérons que la même lucidité prévaut au sujet de l'Iran dont l'opposition monarchiste est dans les bonnes grâces d'une partie de l'establishment MAGA mais n'a sans doute aucune représentativité en Iran même. En tout cas, les bombardements israéliens et américains de ses installations militaires et nucléaires en juillet ont plutôt ragaillardi la République islamique, en butte à des mouvements de protestation récurrents depuis plusieurs années, et que la dépréciation du rial par rapport au dollar vient de raviver.

Le nationalisme iranien est à fleur de peau, et à dire vrai il a été le véritable moteur de la révolution de 1979, bien plus que l'islam qui l'a capturée idéologiquement sous la houlette de la faction khomeyniste, un peu comme les bolcheviks l'avaient fait de la révolution russe en octobre 1917. Le risque d'enlisement politique ou militaire du nouvel interventionnisme étatsunien est donc élevé, ce que l'électorat MAGA semble comprendre intuitivement en s'inquiétant de l'aventurisme de son héros présidentiel et de ce qui paraît être, de plus en plus, une tromperie sur la marchandise électorale « America First ! ».

Pour autant les chiens sont lâchés. « Le nationalisme, c'est la guerre », avait averti François Mitterrand. L'opération de Caracas jette une nouvelle pelletée de terre sur le droit international, et malheureusement peu de gens verseront des larmes de par le monde, tant le souverainisme débridé de la révolution conservatrice s'en est emparé. En Chine, au Japon, en Inde, dans l'espace improprement qualifié d'« arabo-musulman », en Afrique et en Amérique du Sud ou centrale, l'exaltation nationaliste règne en maîtresse, qui piétine la sécurité collective et le multilatéralisme.

La veulerie de l'Europe

Parce qu'elle est directement menacée par les instincts carnassiers de deux grands prédateurs, la Russie et désormais les États-Unis, et parce qu'elle a tant souffert de la guerre au XXe siècle, l'Europe devrait être à la pointe de la défense du droit international dont elle a été l'une des grandes sources d'inspiration. Las ! Elle se couche. À dire vrai, elle a déjà trahi son œuvre en s'affranchissant des textes internationaux dont elle est signataire, au fil de sa politique anti-migratoire, aussi inhumaine et criminelle que celle de Trump, et en laissant Israël poursuivre sa stratégie de purification ethnique en Cisjordanie et à Gaza, dans le plus profond mépris du droit international relatif aux crimes contre l'humanité et à l'occupation militaire de territoires étrangers.

L'Europe est même incapable de défendre ses ressortissants juges à La Haye, ou diplomates dans les instances multilatérales, des attaques de l'administration Trump. Laquelle non seulement interdit à ceux-ci l'entrée aux États-Unis, mais se livre à des actions secrètes de déstabilisation à leur encontre sur le territoire européen et les évince du système bancaire dans leur propre pays, en menaçant de mesures de rétorsion les établissements dont ils sont les clients.

Aujourd'hui, l'Europe est explicitement attaquée par l'administration Trump. Celle-ci veut démanteler toutes les lois de régulation de son espace numérique et toutes ses protections commerciales ou environnementales. En début d'année 2025, le vice-président J. D. Vance est venu dire à Munich tout le mal qu'il pensait de son modèle démocratique et social, et la nouvelle doctrine stratégique de la Maison Blanche a confirmé cette malveillance. L'administration Trump a même des revendications sur un territoire de l'Union européenne, le Groënland, qui de jure est sous souveraineté danoise, quoi que l'on pense de ce statut postcolonial. Elle a commencé à y déployer des modes d'intervention qui ne sont pas sans évoquer la guerre hybride de Poutine en Crimée, en prélude de son invasion, en 2014. Elle s'ingère sans complexe dans les consultations électorales du Royaume-Uni et de l'Union européenne en soutenant publiquement l'extrême droite.

Face à cette politique explicite et agressive, que fait l'Europe ? Elle rampe. Ursula von der Leyen se rend dans la propriété privée de Trump en Brexitland pour essayer d'amadouer la Bête, comme jadis Dubcek à Moscou, en 1968 – mais celui-ci avait une bonne excuse, celle d'être sous la pression des chars de l'Armée rouge et d'essayer de sauver les meubles de son peuple. Le secrétaire général de l'OTAN s'adresse à Trump en lui donnant du daddy. La Commission ne réagit pas quand l'un de ses anciens commissaires, Thierry Breton, est interdit de séjour par Washington parce qu'il a eu le front de vouloir garantir les droits des citoyens européens face aux appétits des Gafam quand il était en fonction – prise de position qui lui avait valu d'être contraint à la démission par Ursula von der Leyen, avec l'accord d'Emmanuel Macron, désireux de recaser l'un de ses proches à Bruxelles.

Les dirigeants européens continuent de tapoter leur communication publique sur leur iPhone grâce à l'intermédiation du réseau X, friand de pornographie et de pédophilie numériques, dont le propriétaire est Elon Musk, bien décidé à leur faire la peau.

C'est précisément par ce truchement qu'Emmanuel Macron samedi soir, a exprimé sa satisfaction de voir le peuple vénézuélien libéré de la dictature de Maduro, sans un seul mot sur la violation flagrante du droit international ni la moindre réflexion sur les dangers que comporte cette dernière pour ce qui reste de paix dans le monde, pour le futur de l'Ukraine et donc de notre propre sécurité, pour le maintien de la démocratie sur notre continent que taraudent les vilains démons de la révolution conservatrice.

Cette veulerie générale est moralement répugnante et politiquement suicidaire. Comme si nous n'avions rien appris de la démission de nos aïeux aux prises avec la « paix par la force » que leur promettait Hitler. Épargnons-nous le « On ne peut pas comparer » de rigueur, qui nous évite de voir les choses en face. Bien sûr, Trump n'est pas Hitler, mais il n'est plus non plus un président de fibre démocratique, et son expansionnisme territorial est déclaré. De toute façon, quand un chien veut vous mordre, il n'est pas avisé de partir en courant ni de vous agenouiller.

Jean-François Bayart

Politiste, Professeur à l'IHEID de Genève titulaire de la chaire Yves Oltramare "Religion et politique dans le monde contemporain"

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Cet acte de terrorisme d'État et de piraterie internationale a eu lieu suite à un long cycle d'agressions néocoloniales contre le pouvoir chaviste depuis deux décennies. Les gouvernements démocrates et républicains ne se sont pas contentés de designer le Venezuela comme une menace pour la sécurité intérieure des États-Unis comme l'a déclaré explicitement le président Obama, ils ont également essayé des tentatives de coup d'État, créé un président fantoche et imposé un embargo économique pour asphyxier l'économie du pays.

Toutes ces actions de sabotage se sont soldées par des échecs. Les classes populaires en ont certes beaucoup souffert, mais elles ont tenu bon au chantage yankee.

Depuis le début de cet automne, l'impérialisme étatsunien a décidé de s'attaquer militairement au pouvoir chaviste. Ils ont encerclé le pays avec un imposant contingent militaire de plusieurs milliers de marines, des porte-avions et sous-marins.

Sous prétexte de lutter contre le trafic de la drogue, ils ont bombardé à coup de drones et de missiles près d'une trentaine de petits voiliers, assassinant plus d'une centaine de personnes. Un acte terroriste perpétré sans une quelconque preuve n'ait été donnée concernant ce trafic jusqu'à cette date. Cela sous-entend que, comme à Gaza, l'impérialisme se donne le droit d'assassiner et de génocider les populations pour atteindre ses objectifs géopolitiques.

Pour renverser le pouvoir chaviste, les militaires étatsuniens étaient prêts à tout : actes de piraterie en pleine mer, détournements de pétroliers vénézuéliens, sabotage d'usines de raffinerie et finalement intervention militaire et kidnapping du président Maduro.

Au fond, derrière tous ces fracas de la grande presse accusant Maduro de dictateur et de tous les maux, que reprochent Donald Trump et tous ces courants d'extrême-droite et néofasciste au gouvernement bolivarien du Venezuela ?

Le fait d'une part de ne pas mettre à la disposition de l'empire toutes les ressources pétrolières et minières du pays, et, d'autre part, ce qui est encore plus important, de développer depuis plus de vingt ans une politique de solidarité économique avec plusieurs pays de l'Amérique latine et des Caraïbes.

Voilà pourquoi Trump a décidé de décapiter le pouvoir chaviste. Pour lui, les ressources pétrolières et minières du Venezuela appartiennent de droit aux États-Unis. Il ne peut donc tolérer aucune politique de nationalisation, aussi partielle soit-elle, des ressources gazières de l'État vénézuélien et les politiques de distribution sociale.

Dans les faits, cet acte de terrorisme d'État que vient de commettre l'impérialisme étatsunien est une attaque contre les classes populaires du Venezuela, et au-delà contre tous les peuples de l'Amérique latine.

Néanmoins cette attaque relevant du gangstérisme international dévoile une réalité qui nous semble aujourd'hui indéniable : le déclin continu de l'emprise de l'impérialisme étatsunien sur l'Amérique latine et sur les pays du Sud global.

Il fut un temps, particulièrement dans les années 1950, 60, 70 et 80, où une intervention ciblée menée par la CIA ou un simple coup de téléphone de la Maison Blanche décidaient du sort d'un gouvernement d'un pays dominé.

Aujourd'hui, ce n'est plus le cas : pour maintenir la domination impériale, il faut de plus en plus une intervention directe militarisée, une preuve que la domination indirecte, à travers les oligarchies locales, est en crise.

Bien que le rapt et le kidnapping du président vénézuélien démontre une nouvelle fois la rapacité de l'impérialisme étatsunien, prêt à tout pour spolier les richesses du Venezuela, il n'en reste pas moins que les classes populaires vénézuéliennes imbues de l'idéal de la souveraineté bolivarienne et de la conscience de l'importance de la lutte anti-impérialiste sont prêtes à continuer le combat.

À nous peuples de l'Amérique latine, des Antilles et du monde entier d'apporter notre soutien au peuple vénézuélien. Cette lutte est aussi la nôtre !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Port-au-Prince, le 14 janvier 2026

En effet, dans la nuit du 3 janvier 2026, le Président en fonction du Venezuela, Nicolas MADURO et son épouse Cilia FLORES ont été enlevés par des troupes américaines lors d'une agression armée, préméditée, menée en dehors de tout cadre légal international et sans mandat du Conseil de Sécurité des Nations Unies. Ils ont été déportés à New York pour y être placés en détention en vue de poursuites fédérales, ce qui constitue une atteinte à la souveraineté du Venezuela et une violation contre les principes fondamentaux du droit international, notamment ceux consacrés par la Charte des Nations Unies.

Pire encore, le Président américain Donald TRUMP a publiquement reconnu que l'objectif principal de cette agression armée était de contrôler les ressources pétrolières vénézuéliennes. Cela montre sans équivoque que cette action n'a rien à voir avec la démocratie ou la protection des droits humains, mais qu'elle s'inscrit dans une logique de pression géopolitique et de contrôle des ressources stratégiques et des routes commerciales.

Alors que cette opération illégale et impérialiste, a été largement dénoncée à l'échelle internationale et régionale, pourtant les autorités haïtiennes s'enferment dans un silence assourdissant. Aucune condamnation ou prise de position officielle, comme si ce crime commis contre un peuple frère ne les affectait pas. Ce silence, dans les circonstances présentes, ne relève pas simplement de la prudence diplomatique, mais d'une trahison morale et politique.

Le BAI tient à rappeler les liens profonds de solidarité historique qui unissent Haïti et le Venezuela. Cette fraternité remonte à 1816, lorsqu'Haïti, première République noire indépendante, a courageusement soutenu Simon BOLIVAR dans sa lutte pour l'indépendance des peuples d'Amérique latine. Le Président Alexandre PETION avait alors accordé à BOLIVAR un appui décisif : six (6) mille fusils, des munitions, des vives et des troupes [1] , à condition que l'esclavage soit aboli dans les territoires libérés. Grâce à ce soutien, il a pu relancer sa campagne et libérer plusieurs pays du joug colonial, dont le Venezuela.

Le BAI estime ce qui est arrivé à une grande ressemblance avec ce qui s'est passé en Haïti le 17 décembre 1914, lorsque, tôt dans la matinée la canonnière américaine de « USS Machias » est entrée dans le port de Port-au-Prince, ayant à son bord, des soldats armés. Leur objectif n'était ni de faire la guerre, ni d'apporter de la paix ; ils visaient la Banque Nationale d'Haïti. Ils ont débarqué sans la moindre confrontation. Ils sont entrés directement dans la Banque Nationale de la République d'Haïti (BNRH), ont emporté la réserve d'or du pays, qui était estimée à 500 mille dollars à l'époque.

Cette somme représentait presque toutes les réserves financières du pays à cette époque.
Ils ont chargé l'or sur le navire de guerre et sont repartis avec. Leur destination finale : la « National City Bank à New York », l'une des plus grandes banques américaines du début du XXe siècle. À l'époque, ils cherchaient à mettre la Banque Nationale d'Haïti sous le contrôle total de la « National City Bank », en y transférant de force les réserves d'or haïtiennes, tout comme ils ont fait pour le Venezuela aujourd'hui.

A noter qu'en 2004, ils ont encore une fois débarqué en Haïti pour enlever le Président d'alors, Jean Bertrand ARISTDE au nom de la « Protection des Intérêts Economiques » et de la « Stabilité Régionale ». A Port-au-Prince, l'événement a provoqué colère et indignation parmi les intellectuels et les politiciens. Mais l'État haïtien, déjà affaibli, n'avait ni force militaire, ni moyens diplomatiques pour réagir.

En définitive, le BAI constate que l'acte commis par les États-Unis envers le Venezuela, n'est ni une arrestation, ni un rétablissement de la démocratie, mais il s'agit d'un enlèvement, d'une ingérence et d'une agression armée contre un pays souverain, en violation de l'article 2 et suivant de la charte des Nations Unies et un projet d'imposition de leur volonté sur le Venezuela et sur l'ensemble de l'Amérique latine. D'ailleurs, les États-Unis ne se sont jamais intéressés à instaurer la démocratie. Nulle part ailleurs, ni au Venezuela, ni en Haïti, ni en Palestine, ni en Irak, ni en Iran.

Le BAI dénonce fermement l'absence de réaction de l'État haïtien. En conséquence, il exige aux membres du CPT de se prononcer pour demander la libération immédiate du Président MADURO et son épouse Cilia FLORES, contre l'acte perpétré par les États-Unis sur le couple présidentiel vénézuélien, tout en demandant à la Cour Pénale Internationale (CPI) de poursuivre Donald TRUMP pour l'agression commis au Venezuela.

9 janvier 2026 | tiré d'inprecor.fr
https://inprecor.fr/la-realite-du-front-ukrainien-dement-la-petite-musique-du-kremlin

On en a eu l'illustration récente en Belgique lorsque tous les partis représentés au Parlement, du Vlaams Belang au PTB, ont appuyé De Wever dans l'affaire des avoirs russes gelés chez Euroclear.

Seuls quelques individus courageux, comme Cogolati, ont refusé l'union sacrée. Les autres devraient s'interroger sérieusement : par leur attitude, en effet, ils ont contribué à renforcer la coalition la plus à droite, la plus violemment antisociale et antidemocratique, que le pays ait connu depuis la 2e Guerre mondiale. Il suffit de lire les éloges du Premier ministre dans la presse pour le comprendre. En pleine mobilisation syndicale contre l'austérité, ce soutien a De Wever-Bouchez est un méchant croche-pied au mouvement social.

Le comble est que la petite musique se fait entendre de plus belle, alors même qu'elle ne correspond pas à la réalité sur le champ de bataille. Certes, la Russie domine (quelle surprise, s'agissant de la 2e armée la plus puissante au monde !). Mais elle ne fait que grignoter, elle ne perce pas. Et elle grignote de plus en plus lentement, au prix de pertes terribles en hommes (1,4 millions !) et en matériel. Que ce soit en colonnes blindées ou par des petits groupes de fantassins, les attaques russes sont décimées par les drones, que les Ukrainiens manœuvrent avec brio.

La résistance ukrainienne est vraiment admirable, en dépit des freins occidentaux (et du néoliberalisme de Zelensky). Il s'agit d'ailleurs de plus que de la résistance. A Kupiansk, la contre offensive a chassé les Russes de la ville que Poutine en personne prétendait avoir définitivement gagnée. Une véritable gifle pour le Kremlin ! A Pokrovsk, la soldatesque poutinienne n'est toujours pas maîtresse du terrain (après 700 jours d'assauts !). Au nord de Pokrovsk, l'armée ukrainienne a repris 5 villages. A Ulaipole, l'envahisseur se targuait d'avoir gagné, et même d'occuper le QG de la défense territoriale. C'est exact, mais les troupes ukrainiennes contre-attaquent et elles ont repris pied dans la ville.

C'est une guerre d'attrition. La Russie tient notamment parce que son régime néofasciste a complètement atomisé la société, qu'elle attire des volontaires par une solde plusieurs fois supérieure au salaire moyen (grâce aux revenus du pétrole, etc.), que Trump et ses sbires l'appuient et que l'Europe mise malgré tout sur Poutine pour maintenir l'ordre au cas où. L'Ukraine tient parce que sa population a goûté aux libertés conquises depuis 1991, après des décennies d'oppression coloniale (le Tsar, Staline, Hitler, puis encore Staline et ses successeurs...). Dans sa grande majorité, et en dépit de difficultés terribles, des bombardements sur les villes et des coupures d'électricité, elle ne veut pas être soumise a ce néofascisme dont elle voit les effets dans les territoires occupés... et sur les corps torturés des prisonniers de guerre échangés de temps à autre avec Moscou.

Lequel des deux craquera ? Trump fait clairement tout pour que ce soit l'Ukraine. L'internationale néofasciste et de droite extrême le soutient, de même que la Chine sous dictature bureaucratique. Rien que de normal. Ce qui n'est pas « normal », c'est que la plus grande partie de cette gauche qui se dit « radicale » et « authentique », voire « leniniste », PTB en tête, se trouve en pratique sur la même ligne que les pires ennemis de la classe ouvrière : contre le droit à l'autodétermination des peuples ! Un droit que Lénine, pour rappel aux « marxistes-léninistes , considérait comme un »principe absolu« , sans lequel »il n'y a pas d'internationalisme"...

Lequel des deux craquera ? Il reste tout à fait possible que ce soit la Russie. Derrière la petite musique de la Russie « invincible », en effet, ça va mal pour Poutine. Très mal. Les raffineries de pétrole brulent, les petroliers fantômes coulent et l'industrie de guerre ne compense plus les pertes en chars, en radars et autres équipements. C'est pour cela que la petite musique joue de plus en plus fort. C'est pour cela aussi qu'il n'est pas question pour le Kremlin d'admettre un cessez-le-feu, et encore moins un compromis territorial sur base de ce qu'il a acquis en le détruisant totalement.

Pourquoi n'en est-il.pas question ? Parce que, si Poutine n'obtient pas au moins tout le Donbass, des gens en Russie - les Vétérans estropiés et leurs familles notamment - se lèveront pour demander des comptes : 1,4 millions de morts et d'infirmes pour ça ? Or, les infos du front le montrent : le Donbass, Poutine est loin, très loin, de l'avoir. Trump, Witkoff et Kushner voulaient forcer Zelensky à le lui céder, mais ça ne marchera pas. Zelensky est un libéral, mais pas une marionnette. Il n'est pas prêt à se faire hara-kiri pour que Trump et son gang fassent des affaires juteuses avec le Kremlin. L'Ukraine ne peut pas accepter de donner à Poutine ce qu'il a été incapable de conquérir, malgré toute sa cruauté. Et l'UE ne peut pas se permettre de passer outre le refus de l'Ukraine.

« You have no cards », disait Trump à Zelensky en février dernier. C'est en réalité Poutine qui a de moins en moins de cartes en main dans cette partie. Poutine, et par conséquent aussi Trump, son complice.

Alors, l'Ukraine, victoire impossible ? Au 20e siècle, deux petits pays au moins - le Vietnam et l'Afghanistan- ont gagné contre des superpuissance qui possédent l'arme atomique. Au-dela des différences evidentes, ces deux pays ont gagné parce que leurs envahisseurs, en dépit de moyens énormes, ne parvenaient pas à l'emporter. Le coût politique ou économique de leur politique de la canonnière leur devenait insupportable. Que l'extrême-droite tache d'effacer ces faits historiques des consciences, qui s'en étonnera ?. Il est par contre pénible, et pour tout dire honteux, de devoir les rappeler à des militants de gauche, à fortiori quand ils se prétendent anti-impérialistes.

SLAVA UKRAINI ! SOLIDARITE AVEC LE PEUPLE UKRAINIEN !

Publié le 27 décembre sur Facebook et mis en forme par ESSF.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

19 janvier 2026 | tiré de Révolution permanente
https://www.revolutionpermanente.fr/Coup-de-force-Lecornu-imposera-l-austerite-par-49-3-avec-la-complicite-du-PS

Après des mois de tractations opaques avec le Parti socialiste et un cirque parlementaire interminable, Lecornu s'est résolu à déclencher le 49-3 pour faire passer le budget 2026, comme il l'a confirmé lors d'une conférence de presse, fin d'après-midi. Après avoir voulu « gouverner différemment », pour tenir compte d'un « contexte plus que tendu en septembre dernier », Lecornu a constaté son échec. Actant de la nécessité d'accélérer la course à la militarisation, Lecornu en revient donc aux outils bonapartistes de la Constitution de la Ve République pour faire adopter un texte austéritaire, corédigé avec le PS, qui prépare 20 milliards de coupes budgétaires pour 2026.

Face à une Assemblée divisée, le gouvernement illégitime et ultra-minoritaire a opté pour le 49-3, qui permet de faire adopter le texte sans vote, au terme d'un nouveau week-end de négociations avec le parti d'Olivier Faure. Le Premier ministre a ainsi multiplié les annonces, ce vendredi, pour sceller un accord de non-censure avec les socialistes. Dans Le Parisien, ce dimanche, Boris Vallaud donnait son feu vert, jugeant qu'une hausse de la prime d'activité, la généralisation du repas étudiant à 1 euro ou la création de nouveaux postes dans l'Éducation nationale « permettent d'envisager la non-censure du budget ».

Or, si la mouture finale du budget n'est pas encore connue, le budget 2026 s'annonce tout aussi austéritaire que le texte imposé par Bayrou. En termes d'ampleur, il prévoit de ramener le déficit public de 5,4 % à 5,0 % en 2026, contre une trajectoire allant de 5,8 % à 5,4 % pour le budget 2025. Il présage ainsi des baisses de budgets brutales pour les ministères, avec des conséquences majeures pour les plus précaires. Dans le même temps, il prépare une offensive de 2,3 milliards d'euros contre le budget des collectivités locales. « Il cache une vingtaine de milliards d'euros de coupes budgétaires destinées à atteindre l'objectif de 5 %. Ces coupes vont peser sur les ministères, les services publics et les prestations sociales », souligne Éric Coquerel. Ce budget sera une nouvelle fois brutal pour le monde du travail et les classes populaires.

Derrière le discours du PS, le budget prévoit de prolonger les maigres taxes sur les entreprises déjà votées dans le cadre du budget 2025, mais ces taxes seront même allégées pour les entreprises de taille intermédiaire, passant de 8 milliards l'an dernier à 7 milliards cette année. Une rallonge que Lecornu ne compte pas prolonger, puisqu'il envisage déjà à l'avenir la baisse de la taxe sur les impôts de production (CVAE). Surtout,le gouvernement prépare déjà de futures offensives pour le prochain budget : « Nous devons être offensifs, collectivement, pour consolider la confiance, protéger notre appareil productif et créer les conditions d'une croissance durable ».

Si le budget est bien loin de correspondre aux ambitions initiales du bloc central, ce dernier, et notamment la droite, ne semble pas prêt à voter la censure. C'est en ce sens que, si Bruno Retailleau fustige un budget qui « reprend tous les ingrédients socialistes qui ont conduit au déclin de la France », il écarte d'ores et déjà toute censure, en appelant à revenir aux débats en 2027. Une position qui pourrait être partagée par le Sénat, majoritairement à droite, qui a obtenu des concessions très relatives, notamment sur la question des collectivités locales, réduisant les coupes de 5 milliards d'euros à 2,3 milliards : « On n'est pas non plus pour l'acharnement thérapeutique », explique Jean-François Husson, rapporteur LR du texte au Sénat. « Pour éviter de prolonger le supplice chinois, nous devons obtenir un marqueur majeur sur les collectivités », conclut Stéphane Sautarel, sénateur LR.

Plusieurs motions de censure devraient être déposées par LFI et le RN dans les prochaines heures, mais l'accord de non-censure entre le PS, le macronie et la droite semble solide. C'est dans ce contexte que Lecornu a finalement opté, in extremis, pour un 49.3 négocié, et non pour les ordonnances, qui auraient permis de sauver le budget de façon certaine, mais sans garantir la stabilité politique. La séquence nécessitera à minima trois usages du 49.3 : pour le texte sur les « dépenses », le volet « recettes » et le texte final, avec un aller-retour au Sénat. Dans ce contexte fragile, un « accident industriel » ne peut être exclu, alors que les crises se multiplient et que le contexte international s'aiguise.

Au terme de plusieurs mois de discussions sans fin et de tractations de couloirs, le budget 2026 s'achemine donc tout droit vers un passage en force négocié, grâce aux miettes lâchées au PS, pour sauver l'essentiel : la politique de l'offre et les aides aux entreprises d'abord, dont se gorge le patronat par centaines de milliards chaque année, le réarmement ensuite, alors que Macron a annoncé près de 36 milliards d'euros supplémentaires pour les dépenses militaires à l'horizon 2030.

Face aux attaques anti-ouvrières que les négociations avec le PS promettent de faire passer et aux offensives brutales que Lecornu vend au patronat à l'horizon 2027, il y a urgence à rompre avec la stratégie de la défaite des directions syndicales, qui ont étouffé le mouvement du 10 et du 18 septembre, pour proposer un vrai plan de bataille contre l'austérité, le militarisme et les plans anti-ouvriers du patronat. Un plan qui tire les bilans des dernières séquences de mobilisation et qui articule revendications sociales et démocratiques, contre Macron et les institutions pourries de la Vᵉ République, qui serviront une fois de plus à imposer un budget antisocial par la force.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de La chronique de Recherches internationales
Chloé Maurel, historienne, spécialiste de l'ONU

Mais pourquoi un tel appétit du président américain pour le Groenland ?

Ce « pays vert », vaste territoire de près de 2,2 millions de kilomètres carrés, donc plus de 4 fois la France, est rattaché au Danemark de longue date, rattachement souvent mal vécu par les habitants. En effet, c'était même une colonie danoise jusqu'en 1953. En 1979, l'île a accédé au statut de « territoire autonome » et son économie dépend toujours fortement des subsides versés par Copenhague. Si certains Groenlandais réclament une autonomie plus grande, voire l'indépendance, et dénoncent une « colonisation » danoise (effectuée dès le XVIIIe siècle, par des missionnaires danois comme Hans Egede, surnommé « l'Apôtre du Groenland », fondateur de la ville de Nuuk, aujourd'hui la capitale du territoire), la population locale, 57 000 habitants, est dans une situation difficile, touchée par la dépression et le manque de perspectives d'avenir.

Une île qui recèle des matières premières convoitées

Trump vise le Groenland pour plusieurs raisons majeures : ce territoire, à l'heure du réchauffement climatique, et de la fonte des glaces (sa calotte glaciaire a perdu 4,7 millions de milliards de litres d'eau depuis 2002), est devenu un espace de plus en plus convoité, pour ses réserves d'eau notamment, une eau très pure et qui pourrait rapporter beaucoup en la commercialisant. Certains entrepreneurs ont décidé de commercialiser cette eau, au même prix que des grands vins de Bordeaux ! Notamment la marque Inland Ice vend ses bouteilles d'eau du Groenland jusqu'à 12 euros l'unité, promettant une eau qui a « la pureté de la préhistoire » et « le goût d'il y a 100 000 ans » ! M. Vildersboll, un industriel qui exploite cette eau et qui travaillait auparavant dans l'industrie pétrolière, y voit là un « nouveau pétrole ».

Outre cet « or bleu », le Groenland regorge de richesses minières dans son sous-sol, comme le fer, le nickel, l'or, et les métaux rares, comme le cobalt, très convoités aujourd'hui car nécessaires à la fabrication des téléphones portables. Jeff Bezos et Bill Gates sont intéressés depuis plusieurs années, ayant lancé des forages près de la baie de Disko, dans le sud-ouest du pays.

L'île contient également de l'uranium (crucial pour l'énergie nucléaire), un gisement de rubis, et de la farine de roche, boue riche en limon, nouvel eldorado car elle pourrait selon les recherches de géologues danois, aider à rendre fertile des terres arides dans le monde. Enfin, le Groenland recèle d'importants gisements de sable, générateurs de richesse, car le sable est très convoité pour la construction de bâtiments.

Par ailleurs, à l'heure du réchauffement climatique, le Groenland, dont le nom signifie « pays vert », pourrait tirer profit du réchauffement climatique pour être mise en culture agricole.

Au centre d'enjeux géopolitiques majeurs

Le Groenland est aussi le centre d'enjeux géopolitiques majeurs : en effet, comme l'analyse Julien Bouissou, « dans une région qui fait officiellement partie de la sphère d'influence américaine depuis la doctrine Monroe de 1823, et la signature d'un traité entre Copenhague et Washington en 1951, l'industrie minière peut servir de cheval de Troie à l'influence chinoise ». L'île est convoitée à la fois par les États-Unis, la Russie et la Chine. Comme l'affirme Julien Bouissou (Le Monde, 28 juillet) « En 2018, le Groenland a (…) refusé un prêt chinois pour financer la construction de deux aéroports. Dans le même temps, Washington a avancé ses pions. En 2020, les États-Unis, qui disposent déjà sur place, à Thulé, d'une base militaire avec des systèmes d'alerte avancés contre les missiles balistiques et d'une station de surveillance des satellites, ont ouvert leur premier consulat à Nuuk. » Le Groenland occupe une position stratégique dans l'Arctique, clé pour la défense antimissile et la surveillance aérospatiale (des bases comme Pituffik sont déjà utilisées par les États-Unis). Une présence accrue des forces militaires américaines sur l'île renforcerait le contrôle américain face à la Russie et surtout à la Chine, qui s'intéressent également à l'Arctique.

De plus, l'île se situe proche de la nouvelle « Route du Nord » qui permettrait, grâce à la fonte des glaces de l'Arctique, aux navires cargos porte-conteneurs venus de Chine de faire le trajet vers l'Europe plus rapidement que par les routes maritimes jusque-là existantes.
Vers une « exception environnementale » ?

Toutefois, en juillet 2021, le gouvernement autonome du Groenland, dirigé par une majorité écologiste, a décidé d'interdire l'exploration et l'exploitation pétrolières sur l'île, pour éviter de porter atteinte à l'environnement naturel. C'est une décision historique, un renversement copernicien, qui consiste à faire passer les impératifs écologiques avant ceux du profit économique. Mais ce raisonnement pourra-t-il tenir, face aux appétits mercantiles et géopolitiques, et notamment ceux de Trump ? En tout cas, la Première ministre danoise Mette Frederiksen s'est élevée avec fermeté contre les propos du président états-unien : « Je demande instamment aux États-Unis de mettre fin à leurs menaces contre un allié historique et contre un territoire et un peuple qui ont clairement fait savoir qu'ils n'étaient pas à vendre ». Elle a martelé : « Il est tout à fait absurde de dire que les États-Unis devraient prendre le contrôle du Groenland » et ajouté « Si les États-Unis choisissent d'attaquer militairement un autre pays de l'OTAN, alors tout s'arrête. »

Violation de la Charte de l'ONU

Ces menaces de Trump sur l'intégrité territoriale du Groenland sont en violation flagrante de la Charte de l'ONU. En effet, cette dernière énonce au cœur de son dispositif la prohibition du recours à la force : « Tous les Membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'usage de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État » (Article 2.4). Ce principe constitue la pierre angulaire du système onusien et conditionne la légalité de toute opération militaire transfrontalière, sauf exceptions strictes : autorisation du Conseil de sécurité en vertu du Chapitre VII ou exercice du droit de légitime défense collectif/individuel reconnu par l'article 51.

Le droit international et les déclarations de l'Assemblée générale ont systématisé l'exigence selon laquelle les États doivent respecter l'indépendance politique et la territorialité d'autrui, et s'abstenir d'intervenir, directement ou indirectement, dans les affaires intérieures d'un autre État. La « Déclaration sur les principes des relations amicales », par la résolution 2625 (XXV) de 1970, formule de façon consolidée ces obligations, notamment l'interdiction d'organiser ou d'encourager des incursions armées, d'appuyer des forces irrégulières et l'interdiction d'acquérir du territoire par la force.

Un impératif : défendre l'intégrité territoriale du Groenland et les droits de ses habitants
Le multilatéralisme, sur lequel s'est bâti le monde depuis 1945 avec l'ONU, prévoit que les conflits entre États et les mesures graves affectant la paix et la sécurité internationales doivent être traités par les organes compétents de l'ONU : le Conseil de sécurité (autorisation de recours à la force, maintien/restauration de la paix) et l'Assemblée générale (prise de positions politiques, appel aux États membres). L'action unilatérale menée par les États-Unis aujourd'hui, qui contourne les mécanismes onusiens, fragilise la légitimité du système et viole tous les principes du multilatéralisme et de l'ONU. Il est donc impératif que les États démocratiques s'opposent à ces velléités expansionnistes des États-Unis et réaffirment la primauté des principes du multilatéralisme onusien !

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d'analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd'hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays.
Site : http://www.recherches-internationales.fr/
https://shs.cairn.info/revue-recherches-internationales?lang=fr

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

19 janvier 2026 par Socialistisk Arbejderpolitik | Photo : Le vice-président des États-Unis J. D. Vance et son épouse Usha Vance posent avec le personnel de la base spatiale de l'armée américaine Pituffik, au Groenland, le 28 mars 2025.
https://inprecor.fr/pour-un-arctique-libre-et-demilitarise-defendre-lindependance-du-groenland-defendre-le-peuple

Le long combat pour protéger l'Arctique et les peuples inuits contre la guerre et la militarisation traverse une crise profonde. La menace d'une course aux armements au sommet du monde, et d'une nouvelle ruée effrénée vers les ressources naturelles de la population locale, menace non seulement l'existence des Groenlandais·es, mais aussi celle du monde entier. La plus grande garantie de paix et la seule gestion viable de l'Arctique résident dans les organisations et instances représentatives des peuples autochtones, y compris le Parlement groenlandais, l'Inatsisartut, et le Conseil circumpolaire inuit.

Trump dit tout haut ce que l'impérialisme danois « poli » cherche à dissimuler : que dans la logique du capitalisme, les pays, les personnes et les peuples sont, au mieux, des marchandises – au pire, des butins de guerre. C'est pourquoi l'exigence de Trump de renégocier l'alliance vieille de près de 200 ans entre les bourgeoisies danoise et américaine a plongé le Danemark dans une hystérie coloniale complète. Le summum de cette hystérie est sans doute la censure du documentaire sur l'exploitation minière de cryolithe par le Danemark, retiré d'internet cette semaine sous une pression politique évidente impliquant les plus hauts niveaux de l'État. Cette censure profondément partiale, accompagnée de la suppression des sources, rend désormais difficile, voire impossible, pour de nombreux·ses citoyen·nes de s'orienter dans un débat de société crucial.

L'importance de la cryolithe

La panique bourgeoise au Danemark doit être comprise à la lumière de l'immense richesse que les capitalistes danois ont réussi à piller au Groenland par l'extraction de cryolithe. Malgré le fait que l'État danois ait fait payer les capitalistes danois pour leur permettre de voler les ressources minières du Groenland, les héritiers de Theobald Weber (fondateur de l'usine de cryolithe de l'Øresund) ont chacun touché un rendement d'au moins 40 % du million reçu à la mort de leur père. De tels revenus ne proviennent pas d'activités économiques normales, mais uniquement de monopoles et de rentes coloniales. La réinjection de ces profits a bâti le Danemark tel que nous le connaissons aujourd'hui. C. F. Tietgen, le parrain de la bourgeoisie danoise moderne, est à l'origine de la construction de la mine d'Ivittuut. L'extraction de cryolithe doit donc être considérée comme une étape décisive de l'accumulation primitive qui a permis la transformation du Danemark en société industrielle.

Sans la cryolithe, l'aluminium ne serait probablement jamais devenu un métal d'usage courant, et ses potentialités n'auraient pas profité à l'humanité. Le Danemark et les États-Unis se sont partagé les profits de l'exploitation de la cryolithe plus ou moins équitablement. Pour les États-Unis, elle a permis le développement rapide de leur aviation militaire, qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, leur garantit une influence décisive sur le marché mondial. La richesse et la puissance qui en ont découlé ne peuvent être quantifiées. Ce que valait le fait d'avoir un lieu unique au monde où ces minéraux rares étaient disponibles à ciel ouvert – utilisés par la population locale pour tanner les peaux – s'est perdu dans les débats éthiques historiques. Comme d'autres peuples colonisés, les Inuit du Groenland se retrouvent avec un trou dans le sol là où auraient pu se poser les bases du développement de leur propre société et de leur propre économie.

Colonialisme aux États-Unis – et au Danemark

La revendication brutale de Trump pour le contrôle du Groenland n'est que la poursuite du raisonnement colonial, impérial et raciste qui a longtemps défini les politiques danoise et américaine envers le Groenland. Grâce à une longue et difficile lutte politique, le peuple groenlandais a conquis des droits juridiques et formels à l'indépendance. Mais l'impérialisme américain voit d'un œil profondément suspicieux toute formation étatique autochtone. C'est pourquoi, même sous direction démocrate, les États-Unis ont œuvré activement à influencer l'élite groenlandaise et à l'arrimer aux intérêts américains.

Le simple fait que cette exploitation soit aujourd'hui révélée déclenche une hystérie coloniale au Danemark, où le racisme colonial envers nos concitoyen·nes groenlandais·es se déchaîne librement – notamment à travers des idées selon lesquelles l'indépendance du Groenland devrait avoir des conséquences pour les Groenlandais·es vivant au Danemark. Il faut rejeter catégoriquement que le statut du Groenland ait la moindre incidence sur celles et ceux qui vivent au Danemark et font partie de la société danoise. Il est également profondément critiquable que le gouvernement danois, qui affirme pourtant soutenir le slogan groenlandais « Rien sur le Groenland sans le Groenland », ait sillonné l'Europe – sans le Groenland – pour obtenir un appui à la défense du « Royaume » ! Le gouvernement groenlandais est parfaitement capable de négocier les questions de sécurité – comme il le fait déjà pour les concessions et le commerce.

Nos tâches

La classe ouvrière danoise et la gauche ont une responsabilité particulière envers le peuple groenlandais. Il est malheureusement vrai qu'une complaisance marquée a caractérisé une grande partie du mouvement ouvrier danois à l'égard des Groenlandais·es. À quelques exceptions près, trop d'entre nous ont estimé qu'il suffisait de « laisser les Groenlandais décider », évitant ainsi d'avoir à affronter les questions historiques et contemporaines complexes qui concernent le Groenland. Il faut remédier à cela.

Cela commence par l'organisation de débats sur l'histoire et la réalité actuelle du Groenland, en invitant des activistes et des Groenlandais·es vivant au Danemark à partager leurs analyses et points de vue – pas seulement sur le Groenland, mais dans toute la société danoise. Nous pouvons le faire dans tous les milieux où nous sommes actifs. En parallèle, nous voulons que l'enseignement de l'histoire du Groenland et du colonialisme danois soit intégré aux programmes scolaires. Aucun enfant ne devrait voir l'Église de marbre sans savoir qu'à l'époque de son achèvement, elle était aussi surnommée « la mine d'aluminium ».

Nous devons également approfondir notre compréhension des conflits postcoloniaux et des angles morts des populations colonisatrices, notamment parmi les classes populaires. Un exemple monstrueux de cette ignorance est visible lorsque des « experts économiques » s'autorisent à vitupérer, presque sans contradiction, contre l'évaluation de la valeur brute d'une matière première (la cryolithe) comme mesure de ce qu'un pays colonisateur a pris à un pays colonisé. Même si des chercheurs en colonialisme soulignent la pertinence de cet indicateur – puisque pratiquement toute cette valeur a été transférée du PIB groenlandais à celui du Danemark. Il faut également accorder une attention particulière à la question des droits reproductifs et aux efforts délibérés de l'État danois pour empêcher la naissance d'une demi-génération d'enfants groenlandais.
Revendications pour soutenir la lutte des Groenlandais·es pour l'indépendance

Tout en soutenant pleinement le désir d'indépendance du Groenland et en comprenant que les Groenlandais·es ne peuvent croire à un traitement égalitaire, nous voulons entretenir les meilleures relations possibles avec le peuple groenlandais. Nous sommes liés non seulement par l'histoire, mais aussi par des relations familiales et d'amitié. Toutefois, ce désir n'a de sens que si le Groenland est soutenu dans sa pleine maîtrise de son territoire, et nous devons exiger qu'aucune pression économique ne soit exercée pour influencer les choix politiques du peuple groenlandais. De même, nous exigeons que les déplacements entre le Danemark et le Groenland soient rendus abordables pour toutes les personnes ayant de la famille au Groenland. Nous nous opposerons à toute indépendance contrainte par des concessions destructrices ou par des pressions militaires. Nous rejetons aussi toute démarche visant à court-circuiter le peuple groenlandais au profit d'élites réduites.

Nous exigeons donc que le Groenland ait un accès complet et sans entrave à toutes les études sur son sous-sol, et que tous les accords militaires concernant l'Arctique soient soumis à la population arctique. Lorsque l'État danois et la bourgeoisie danoise continuent de clamer combien il est « difficile » de faire de l'argent avec le pillage de l'Arctique, nous exigeons que tous les comptes soient publiés, y compris les paiements de dividendes.

Le développement d'un programme digne de ce nom concernant la relation entre le Groenland et le Danemark, ancienne puissance coloniale, doit se faire avec la pleine implication et l'indépendance du Groenland. Nous saluons à ce titre la contribution de la gauche danoise au parti Inuit Ataqatigiit, et nous leur souhaitons bonne chance pour les élections.

23 février 2025

Traduit par SAP à partir de Socialistisk Information

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Sans grande surprise, Mamady Doumbouya a remporté l'élection présidentielle du 28 décembre 2025 avec 86,72 % des voix. Une campagne électorale singulière, puisqu'il n'a tenu aucune réunion publique et, lors des rares meetings auxquels il a assisté, il est resté silencieux.

Éliminer les oppositions

Rien d'étonnant à cela : le scrutin a été préparé de longue date afin d'assurer la victoire de celui qui s'est emparé du pouvoir par un coup d'État le 5 septembre 2021, prétextant répondre à la mobilisation populaire contre le troisième mandat du président Alpha Condé.
Bien évidemment, lors du putsch, l'ancien caporal-chef de la Légion étrangère française avait promis de restaurer la démocratie et de ne pas se présenter à la future élection présidentielle. Ces promesses, inscrites dans la Charte de la transition, ont rapidement été balayées.

Doumbouya est désormais président, et les violations des droits humains sont devenues systématiques. Les disparitions forcées frappent les opposants ; les manifestations sont réprimées dans le sang. Les putschistes s'en prennent même aux familles, comme dans le cas du chanteur de reggae Elie Kamano, dont deux enfants ont été enlevés. Les tortures en prison sont systématiques.

Cette élection s'est tenue sans les trois principaux opposants, qui représentent 95 % de l'électorat et dont les partis ont été suspendus. Même le Bloc libéral qui a choisi de jouer le jeu de cette parodie électorale, a vu son directeur de campagne, Massa Douago Guilavogui enlevé.

L'objectif de ce scrutin était de rétablir formellement l'ordre constitutionnel et de parer le pouvoir d'une légalité purement fictive.

Le soutien discret de la France

Mamady Doumbouya fait référence à Sékou Touré, le père de l'indépendance, qui osa défier De Gaulle en 1958 en appelant à voter « non » à la communauté franco-africaine. Son régime sombra rapidement dans une féroce dictature. Revendiquer cet héritage permet à Doumbouya d'endosser les habits d'un panafricaniste et d'un souverainiste.

Mais derrière cet affichage, les faits sont autres. L'armée française maintient une présence discrète à travers une coopération militaire. Les instructeurs français forment le Groupement des forces spéciales et du Groupement des forces d'intervention rapide, véritable garde prétorienne du régime. Ces troupes sont accusées d'exécutions extrajudiciaires et de disparitions d'opposants, comme Foniké Menguè et Billo, membres du Front national pour la défense de la Constitution.

Paris ferme les yeux sur les exactions, espérant ainsi éviter d'être mis hors-jeu comme il l'a été au Mali, au Niger, au Burkina Faso ou au Tchad.

La discrétion de cette collaboration arrange les présidences des deux pays et permet à chacun de se pourvoir d'une vertu usurpée, Doumbouya en souverainiste et Emmanuel Macron en démocrate.

Paul Martial

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'argument de l'efficacité

Annoncée sur les réseaux sociaux par des structures proches du pouvoir, puis confirmée quelque heures plus tard par les autorités burkinabè par la voix du commissaire divisionnaire de police Mahamadou Sana, une énième tentative de putsch aurait été déjouée. Ces informations ont provoqué le rassemblement de quelques centaines de personnes dans les rues de la capitale, Ouagadougou, et de la deuxième ville du pays, Bobo-Dioulasso, pour défendre le président Ibrahim Traoré.

D'après les aveux d'un complice, le cerveau de ce coup de force serait le lieutenant-colonel Paul-Henri Sandaogo Damiba, lui-même ancien putschiste renversé par Traoré et réfugié au Togo. Si ce pays ne serait pas impliqué, les accusations portées par la junte se dirigent en revanche vers la Côte d'Ivoire, avec laquelle le Burkina Faso entretient des relations conflictuelles.

L'armée a toujours été une pièce maîtresse de la vie politique du Burkina Faso. La nouveauté réside dans le fait que la justification des séditions repose désormais sur l'inefficacité des réponses sécuritaires à la menace djihadiste. Ainsi, Sandaogo Damiba a invoqué cet argument pour renverser le président Roch Marc Christian Kaboré, et Ibrahim Traoré a fait de même lors de son coup d'État du 30 septembre 2022.

Au vu de la forte dégradation des conditions sécuritaires du pays, Traoré ne peut qu'être sur ses gardes. Régulièrement, à en croire la junte, des complots sont déjoués, confortant l'idée d'une citadelle assiégée et justifiant le déclenchement de purges et d'arrestations au sein de l'armée. Par exemple, en octobre 2003, le commandant Ismaël Touhogobou est arrêté et exécuté ; en janvier 2024, c'est au tour de l'ancien chef d'état-major de la gendarmerie, le lieutenant-colonel Evrard Somda, d'être enlevé.

Une junte paranoïaque

Cette répression ne se limite pas à l'armée, elle vise l'ensemble de la société. Les enlèvements de journalistes, d'avocats, d'artistes, ainsi que de syndicalistes et d'opposants politiques, créent une véritable psychose dans le pays. Des mouchards, présents dans les principales villes, scrutent la moindre déclaration de simples citoyens contre le gouvernement, qui peuvent se retrouver du jour au lendemain en prison ou sur le front comme Volontaires pour la défense de la patrie, milice créée par le gouvernement pour lutter contre les organisations d'Al-Qaida et de l'État islamique.

Ces tentatives de coup d'État, réelles ou supposées, et leur corollaire répressif résultent d'une politique va-t-en-guerre qui refuse de s'attaquer aux problèmes sociaux et économiques nourrissant ce conflit armé au-delà de sa dimension religieuse. Les conséquences pour les populations sont désastreuses : on compte environ deux millions de déplacés internes et quelque six millions de personnes ayant besoin d'une assistance humanitaire.

Paul Martial

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du Blog de Médiapart de Yorgos Mitralias

23 décembre 2025
Le dessin est de Sonia Mitralia

Mais, il y en a plus que ça. Ce document devrait être perçu comme le texte de référence ou plutôt la bible de l'Internationale Brune de nos temps dominée par le tandem Trump-Poutine ! Et évidemment, ce n'est pas un hasard si Poutine s'est empressé de déclarer, de la bouche de son porte-parole Dimitri Pescov, que le document trumpiste est « largement conforme » à la vision de Moscou.

Il va sans dire que cette identité des vues de Trump et Poutine n'est pas nouvelle et se manifeste déjà de façon à la fois barbare et tragique aux dépens du peuple ukrainien martyrisé. Mais, il ne s'agit plus seulement de l'Ukraine. En affirmant avec force que le trumpisme fera tout ce qui est en son pouvoir pour permettre aux partis (frères) européens d'extrême droite, appelés « partis patriotiques », d'accéder au pouvoir et de gouverner leurs pays, le document de 33 pages se pose en fédérateur et centre idéologique et organisationnel de tout ce qu'il y a comme racaille d'extrême droite en Europe. Et aussi, partout au monde vu que Trump a déjà tout fait, combinant les menaces et les chantages, pour permettre à ses favoris d'extrême droite latino-américains (en Argentine, au Chili ou aux Honduras) de gagner les élections. Il s'agit d'une nouveauté absolue de la part de l'impérialisme américain, ce qui pousse certains à parler, non sans une certaine raison, de la… « russification » des Etats-Unis, vu que Poutine était déjà considéré « parrain et fédérateur de l'extrême droite internationale ». (1)

Cependant, attention : Poutine et surtout Trump ne soutiennent pas n'importe quelle extrême droite européenne et mondiale. Par leurs actes ils ont montré depuis belle lurette, qu'ils méprisent l'extrême droite dite « molle » et européaniste et qu'ils préfèrent de plus en plus soutenir ouvertement celle apparentée au néofascisme et au neonazisme ! En France, pas tellement Le Pen mais plutôt Zemmour. Et en Grande Bretagne, pas tellement Faradge mais plutôt Tommy Robinson. En Espagne, les nostalgiques de Franco qui sont ceux de Vox d'Abascal. Et évidemment, en Allemagne, l'AFD et son aile carrément nostalgique du Troisième Reich.

En somme, tout ce qu'il y a de plus violent, dur, raciste, homophobe, obscurantiste, viriliste, militariste, misogyne, complotiste et nazifasciste. Alors, il n'est pas surprenant que tout ce bon monde partage avec Pouitne et Trump, la même « vision » d'une Europe en pleine décadence « civilisationnelle » et morale. Une Europe, laquelle. selon Serguei Karaganov, principal conseiller géopolitique de Poutine, « est redevenue l'expression la plus absolue du Mal qui ronge l'humanité ». Car bien que cette Europe (néolibérale) restreint, viole ou même abroge carrément les droits et les libertés démocratiques de ses citoyens, il en reste toujours suffisamment pour provoquer l'ire de Trump, Poutine et leurs amis, lesquels veulent, en bons fascistes, tout abolir.

Tout abolir à l'instar d'un Poutine qui a déjà créé une Russie sans droits humains et libertés collectives (liberté syndicale, droit de grève, liberté d'association, de réunion, de manifestation, liberté de la presse). Et aussi, à l'instar d'un Trump qui est en train de tout faire pour imiter Poutine, et faire encore mieux que lui. Comme par exemple, le trahit une note de service divulguée début décembre par la ministre de la Justice américaine Pam Bondi, laquelle ordonne au ministère de la Justice et au FBI de dresser une liste des groupes susceptibles d'être qualifiés de « terroristes nationaux ». Jusqu' ici rien de très choquant. Mais, tout change et devient cauchemardesque quand la ministre de la Justice explicite ce que sa note veut dire par « terroristes nationaux ». Il s'agit, selon elle, des citoyens américains qui ont « des opinions extrêmes en faveur de la migration de masse et de l'ouverture des frontières » ! Qui « adhèrent à une idéologie radicale sur le genre », qui professent « l'anti-américanisme », « l'anticapitalisme » ou « l'anti christianisme » ! ! Et aussi, tous ceux qui manifestent « une hostilité envers les opinions traditionnelles sur la famille, la religion et la moralité » !!! Et tout ça à l'aide d'une véritable armée de mouchards qui dénonceraient leurs voisins, comme le dit explicitement le document de Mme Bondi. Laquelle « demande au FBI de faire passer à une puissance supérieure son système de signalement afin de pouvoir recevoir les informations provenant d'informateurs de tout le pays qui signalent des menaces de ce type ». (2)

Bien naïfs donc ceux qui croient que la répression de Trump vise seulement la gauche. En réalité, Trump veut enfermer tous ses opposants, c'est-à dire plusieurs dizaines de millions de citoyens américains, ce qui implique l'ouverture des dizaines et des centaines de camps de concentration ! Les similitudes avec ce que disait son mentor Hitler (3) il y a très bientôt un siècle, crèvent les yeux. S'adressant, le 28 février 1926, aux grands capitalistes de l'Allemagne du nord regroupés dans le Nationalclub, Hitler déclarait sans ambages : « Nous avons en Allemagne 15 millions de gens qui ont une orientation antinationale et aussi longtemps que ces 15 millions (…) ne sont ramenés dans le giron du sentiment national commun, tout ce que l'on dit du relèvement économique et du relèvement national n'est que du bavardage sans intérêt (…). C'est à cette fin que le mouvement que je m'efforce de faire croître et arriver au pouvoir a été naguère fondé. Sa mission est claire : détruire, exterminer le marxisme » (4)

On connaît la suite. Hitler a tenu parole. Trump peut être bien plus inculte, plus chaotique et plus confus que Hitler, mais il tient aussi parole. Alors, gare à tous ceux qui, à l'instar de leurs ancêtres des années '30 qui traitaient Hitler de clown inoffensif, persistent à considérer de simples rodomontades, les très sérieuses déclarations répétées de Trump qui nous avertissent de ses intentions. Leur « insouciance » est aussi criminelle que celle de leurs ancêtres…

On connaît d'avance les objections que vont soulever les habituels incrédules professeurs d'université et autres « fascistologues » attitrés, qui n'ont jamais pris au sérieux ni le danger d'une extrême droite européenne qui montait en flèche il y a déjà 13-14 ans, ni les affinités électives entre le nazisme et le trumpisme qui pointaient déjà le nez en 2016. Actuellement, ils persistent à prétendre que les difficultés (très réelles) que rencontre déjà Trump tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de son pays, l'obligeront de se « calmer » et de devenir plus accommodant. Rien de plus faux et illusoire. Durant toute sa vie, tant en entrepreneur qu'en politicien, Trump a été et continue d'être adepte de l'adage « la meilleure défense est l'attaque ». Là où d'autres reculent devant les obstacles et les difficultés, Trump choisit toujours de contre-attaquer avec une détermination et une violence démultipliée. Donc, pas d'illusions. Trump méprise et humilie les serviles et ceux qui se prosternent devant lui et ne respecte que ceux qui lui tiennent tête sans concessions. En somme, comme on l'a pu constater à maintes reprises, Trump ne croit qu'aux rapports de force.

Alors, soyons intraitables et construisons urgemment ces rapports de force ! Ça va être très difficile mais il n'y a rien d'autre à faire face à la terrible menace existentielle que représente Trump et son Internationale Brune…

Notes :

1. Voir Vladimir Poutine : parrain et fédérateur de l'extrême droite internationale ! : https://www.cadtm.org/Vladimir-Poutine-parrain-et-federateur-de-l-extreme-droite-internationale

2. Democracy Now !- “Domestic Terrorism” : LeakedDOJ Memo Targets “Anti-Americanism, Anti-Capitalism, Anti-Christianity” : https://www.democracynow.org/2025/12/8/ken_klippenstein_fbi_domestic_terrorism_nspm7

3. En 1990, la première épouse Ivana de Trump avait révélé que son mari "lit un recueil des discours d'Hitler, intitulé My New Order, qu'il conserve dans une armoire près de son lit". Trump s'était empressé de la démentir déclarant que ce livre n'était pas un recueil des discours d'Hitler, mais son livre Mein Kampf que lui avait fait cadeau un ami juif. Interrogé par des journalistes, cet "ami juif" avait affirmé qu'il n'était pas juif, et que son cadeau à Trump était effectivement le recueil des discours d'Hitler. Voilà donc percé le mystère des extraordinaires similitudes observées entre certains discours de Trump et ceux d'Hitler. Pour plus de précisions, voirThe Guardian, Hitler speeches published with Donald Trump as cover illustration : https://www.theguardian.com/books/2016/oct/03/hitler-speeches-published-with-donald-trump-as-cover-illustration

4. Voir l'excellent livre Les Irresponsables de Johann Chapoutot, p. 213

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

En début de 2025, une structure politique a pris une ampleur qui lui était inconnue au XXIe siècle avec l'appui du mouvement MAGA (Make America Great Again), des GAFAM et plus particulièrement d'Elon Musk qui utilise un des plus grands réseaux sociaux du monde comme outil de propagande. L'internationale réactionnaire a atteint une visibilité mondiale et intervient directement dans les élections de pays telle l'Allemagne en appuyant le parti d'extrême droite allemand AfD en pleine campagne pour les élections anticipées. Après avoir été condamné par la Commission européenne a une l'amende de 120 millions d'euros infligée à son réseau social X en début décembre pour avoir enfreint plusieurs règles de la loi sur les services numériques le Digital Services Act (DSA), Musk affirme même que l'Union européenne devrait être abolie et la souveraineté rendue aux pays, afin que les gouvernements puissent mieux représenter leurs citoyens.

L'orientation idéologique que prend actuellement le gouvernement américain l'entraîne de plus en plus dans cette internationale réactionnaire et l'éloigne des autres pays membres du G7. La stratégie de sécurité nationale publiée le 5 décembre par la Maison Blanche affirme, sans prendre en compte les grands bouleversements climatiques, les menaces cyber, celles de l'intelligence artificielle, du terrorisme, de la géopolitique et des nouvelles technologies, que les Européens sont engagés dans un effacement civilisationnel. Selon un expert à la Brookings Institution, Thomas Wright, cette stratégie de sécurité nationale est une feuille de route pour construire un ordre international illibéral, dans lequel les États-Unis affirmeraient unilatéralement leur dominance. Le gouvernement américain soutient aussi des partis populistes de droite en Europe qui tentent de renverser les élites centristes.

Solidement verrouillée dans cette internationale réactionnaire, la Russie a continué en 2025 à mener sa guerre hybride contre les pays occidentaux et à bafouer leur souveraineté.
En Amérique latine, les idées d'extrême droite ont pris plus de place en 2025. Javier Milei, le président libertarien de l'Argentine parle désormais de l'immigration en lien avec l'internationale réactionnaire qui s'étend au continent latino-américain.

La part de la population mondiale vivant dans un régime démocratique est passée de 54 % à 32 % dans les 20 premières années de ce siècle. C'est donc la survie de l'État de droit et de la démocratie qui sont en jeu dans les prochains mois.

Actions concrètes à mener en 2026

Le 18 décembre, la présidente au Parlement européen du groupe Renew Europe, Valérie Hayer, secrétaire générale déléguée du parti Renaissance, a demandé aux démocrates et libéraux du monde entier de réfléchir aux actions à prendre pour contrer l'internationale réactionnaire. Une alliance pourrait être constituée de représentants de pays européens, des États-Unis, d'Amérique du Nord et d'Asie.

Des ministres européens voudraient aussi que la Commission agisse avec la plus grande fermeté contre des violations du DSA par la plateforme X. L'Europe pourrait fournir en 2026 une réponse plus cohérente qu'elle ne l'a fait en 2025 en s'appuyant plus fortement sur ses règlements pour encadrer les activités numériques des GAFAM.

En ce qui concerne le conflit en Ukraine, les Européens cherchent actuellement une manière de faire pression sur la Russie pour qu'elle accepte une pause dans les combats, ce qui pourrait passer par des actions et menaces plus crédibles. Les Européens pourraient aussi en 2026 travailler à contraindre Donald Trump à écouter l'opinion publique américaine qui est très fortement pour le maintien des liens avec le vieux continent et la défense de l'Ukraine contre l'agression russe.

Les récents mouvements économiques au niveau mondial pourraient aussi être favorables à une diminution des hostilités en Ukraine en 2026. Avec les récentes sanctions prises non seulement par l'Europe qui suit à la trace les vaisseaux fantômes russes, mais aussi l'Ukraine qui les coule quand elle en a la chance et même les États-Unis qui les saisissent quand ils s'approchent des côtes du Venezuela, la Russie est aux prises avec une diminution de ses revenus.

Il y a aussi des enjeux électoraux importants en Amérique du Sud en 2026 qui pourraient changer la donne, alors que des élections se tiendront au Costa Rica en février et avril, en Colombie en mars et mai, au Pérou en avril et au Brésil en octobre.

Finalement, le président américain est aussi affaibli en ce début de 2026. Lui qui a lancé une guerre économique internationale en 2025, se trouve actuellement en mauvaise posture dans son propre pays en raison des contrecoups économiques que ses actions y ont engendrés. Il a donc commencé en fin d'année à diminuer les tarifs qui touchent le plus fortement sa population. Il y a de fortes chances qu'il continue sur cette lancée au moins jusqu'aux élections de mi-mandat en novembre qui pourraient lui compliquer la vie et ralentir la croissance de l'internationale réactionnaire.

Michel Gourd

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Comme il le fait annuellement avant la tenue du forum de Davos qui se tient du 19 au 23 janvier, Oxfam a publié le 9 janvier dernier un texte dénonçant une des multiples facettes de l'irresponsabilité de ses participants.

Cette année, il s'est attaché à démontrer que le budget carbone pour 2026 des personnes incluses dans la tranche de 1 % des plus riches, soit une des clientèles principales visées par le Forum économique mondial (FEM), a été épuisé en seulement 10 jours. Ce budget carbone serait la quantité de CO₂ émis tout en respectant la limite de +1,5 °C de réchauffement par rapport à l'ère préindustrielle. Baptisé la Journée des Pollutocrates, le 10 janvier 2026 représenterait donc à quel point les ultra-riches sont disproportionnellement responsables de la crise climatique. Les 1 % les plus riches devraient réduire leurs émissions de 97 % d'ici 2030 pour rester sous la barre des +1,5 °C.

Ces ultra-riches investiraient aussi massivement dans les industries les plus polluantes et chaque milliardaire détiendrait un portefeuille d'investissements moyen incluant des entreprises qui produiraient 1,9 million de tonnes de CO₂ par an.
Les émissions générées par ceux-ci pourraient, selon Oxfam, provoquer des vagues de chaleur qui ont le potentiel d'entraîner environ 1,3 million de décès d'ici la fin du siècle. Des décennies de surconsommation de ces individus pourraient aussi créer des dommages économiques de 44 000 milliards de dollars d'ici 2050 pour les pays à revenu faible ou intermédiaire.

Coopération mondiale à Davos ?

Loin des potentiels dommages que pourraient causer, selon Oxfam, plusieurs de ses participants, le programme du FEM tente pour sa part de renouveler en 2026 le dialogue entre les diverses parties prenantes mondiales alors que s'érode la confiance dans les normes et alliances planétaires.

Ceux-ci devraient chercher lors de ce Forum des manières de mieux coopérer pour trouver de nouvelles sources de croissance, de meilleures manières d'investir dans leur capital humain, de déployer de manière responsable des innovations d'ampleur mondiale dans un monde plus compétitif, pour y créer de la prospérité pour tous.

Le président américain Donald Trump est attendu à ce FEM dont l'ordre du jour aurait été débarrassé de thématiques trop wokes selon le Financial Times. Ce dernier y présentera sa vision autocratique du monde dans laquelle il affirme que le droit international ne constitue pas une limite opérationnelle à l'action des États-Unis et que sa seule contrainte réside dans sa propre moralité, une rupture avec les cadres juridiques multilatéraux existants.
Il y présentera une nouvelle ère où les lois internationales protégeant les nations ne sont que de simples politesses internationales. Le potentiel que soient fait les premiers pas menant à un monde rendant sa grandeur au colonialisme et créant de nouveaux empires claniques divisant la planète en espaces soumis, à gérer en fonction de leur rentabilité, n'est pas à négliger à la suite des discussions à Davos.

Faire payer les participants au FEM

Certaines des décisions qui pourraient êtres prises au FEM ont donc le potentiel de mettre en scène un nouvel ordre mondial fascisant qui pourrait être une menace a de nombreux peuples du monde. Une internationale d'extrême droite à l'échelle des pays occidentaux pourrait anéantir les ambitions citoyennes à construire un monde plus protecteur de la planète et plus juste.

À l'opposé de cette possibilité, Oxfam demande pour sa part un soutien actif aux négociations pour une Convention fiscale internationale à l'ONU et plus généralement une hausse des impôts des ultra-riches en taxant les profits excessifs des entreprises fossiles et ceux des super-pollueurs. L'ONG affirme qu'appliquée aux 585 compagnies des énergies carbonées, dont beaucoup participeront au FEM, cette taxe pourrait rapporter jusqu'à 400 milliards de dollars dès la première année.

Dénonçant aussi le pouvoir d'influence des participants au FEM, Oxfam affirme que les 1 600 lobbyistes des entreprises fossiles lors du sommet de la COP30 au Brésil dépassaient en nombre celui de toutes les délégations, à l'exception du pays hôte.

Des situations de ce genre permettraient d'exercer une influence injuste sur les politiques publiques et d'affaiblir les négociations climatiques, selon la responsable du plaidoyer climat chez Oxfam International, Nafkote Dabi. Elle commente à ce sujet qu'en s'attaquant à l'irresponsabilité climatique des ultra-riches, les dirigeants de la planète pourraient avoir la capacité de remettre le monde sur la voie des objectifs climatiques. Ils pourraient même générer des bénéfices nets pour leurs populations et la planète.

Oxfam rappelle finalement que la plus haute juridiction mondiale, soit la Cour internationale de justice (CIJ), a récemment confirmé que les États ont l'obligation légale de réduire leurs émissions pour protéger les droits universels à un environnement sain, à la santé, à l'alimentation et à la vie.

Michel Gourd

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
3 janvier 2026

Par Juan Luis Manfredi

Au dos de chaque billet d'un dollar, la phrase Novus Ordo Seclorum (« Un nouvel ordre pour les siècles ») fait allusion au principe qui guide la nouvelle stratégie de sécurité des États-Unis

L'attaque contre le Venezuela et la capture du président Nicolás Maduro annoncent le découplage des États-Unis de Trump de l'ordre international fondé sur des règles et la fin de l'ordre libéral dans son ensemble.

Un nouvel ordre international est en train d'émerger, fondé sur l'usage de la force, le révisionnisme et la sécurité pour le continent américain.

Voici cinq clés pour comprendre les conséquences de l'intervention militaire et le nouvel ordre qu'elle inaugure.

1. Élargissement des pouvoirs présidentiels

Cette attaque consacre cette nouvelle doctrine d'un président « impérieux », qui met en œuvre ses décisions sans attendre l'approbation du Congrès, la validation juridique ou l'avis des médias.

Avec l'affaiblissement des freins et contrepoids, la deuxième administration Trump est libre de présenter le nouvel ordre comme une question de sécurité pressante : les États-Unis étant en guerre contre le trafic de drogue (ou l'immigration) et menacés par de « nouvelles puissances » (euphémisme pour désigner la Chine), ils n'ont pas besoin de respecter les procédures ou les délais habituels.

Trump s'identifie aux présidents fondateurs historiques des États-Unis, tels que Washington, Lincoln et Roosevelt. Tous trois étaient des leaders charismatiques, et à l'approche du 250e anniversaire de la république américaine, ces comparaisons alimentent la rhétorique autoritaire de Trump.

L'érosion du système politique et juridique américain est indéniable. Le président a approuvé un vaste ensemble de réglementations qui favorisent les mesures d'urgence, un état de crise permanent et la suppression de l'opposition politique et du système judiciaire. L'attaque contre le Venezuela est une nouvelle étape importante dans la reconfiguration des relations de la présidence avec les pouvoirs législatif et judiciaire, conformément à la tradition hamiltonienned'un pouvoir exécutif fort et unificateur.

2. L'Amérique (latine) pour les Américains (des États-Unis)

Sur la scène internationale, l'attaque contre le Venezuela fait progresser un programme diplomatique fondé sur la défense des intérêts nationaux. La notion d'« Amérique pour les Américains » a fait un retour en force : le Panama, le Mexique et le Canada ont tous été contraints de se plier à la volonté de Trump, tandis que l'administration continue de faire pression pour prendre le contrôle le Groenland.

En Amérique latine, les gouvernements de gauche du Brésil et de Colombie mènent l'opposition régionale aux États-Unis, tandis que le nouveau président chilien José Antonio Kast et l'Argentin Javier Milei sont les alliés idéologiques de Trump. L'ensemble du continent connaît un vaste mouvement en faveur des partis nationalistes de droite qui s'opposent à l'immigration.

Si la transition post-Maduro au Venezuela s'aligne sur ces valeurs, tout espoir d'unité nationale et de transition pacifique vers une démocratie pleine et entière disparaîtra.

3. Contrôle des ressources

Une fois de plus, tout tourne autour du pétrole, mais pour des raisons différentes de celles qui prévalaient en Irak. Dans un monde où la mondialisation a cédé la place à la géoéconomie, les États-Unis veulent projeter leur puissance sur les marchés internationaux de l'énergie et leur réglementation. Les infrastructures, les ports et les minéraux du Venezuela sont essentiels pour y parvenir.

Les États-Unis ne veulent donc pas seulement que le pétrole vénézuélien alimente leur marché intérieur, ils veulent également imposer les prix internationaux et dominer l'offre.

Leur nouvelle approche vise à aligner la souveraineté énergétique et le développement technologique sur le commerce et la sécurité.

Pax Silica – l'alliance internationale dirigée par les États-Unis et signée fin 2025 pour sécuriser les chaînes d'approvisionnement des technologies critiques telles que les semi-conducteurs et l'IA – inaugure une ère de diplomatie transactionnelle : des puces informatiques en échange de minéraux. Pour le « nouveau » Venezuela, ce sont ses réserves de pétrole qui lui permettront de prendre part à cette nouvelle dynamique de pouvoir.

4. Réalignement géopolitique

La conception américaine de la notion de territoire nourrit une politique étrangère révisionniste fondée sur la souveraineté – similaire à celles de la Chine, d'Israël ou de la Russie – qui trouve ses racines dans le concept de « nomos », tel que défini par le philosophe allemand Carl Schmitt au milieu du XXe siècle. Il s'agit d'une vision du monde où la division des nations en « amis ou ennemis » prévaut sur une vision libérale régie par la coopération, le droit international, la démocratie et le libre marché.

Selon cette logique, des sphères d'influence émergent, les ressources sont réparties et les blocs de pouvoir s'équilibrent, comme le montrent les exemples ci-dessus : sans opposition, la Chine dominerait l'Asie du Sud-Est, la Russie réduirait son effort de guerre en échange de 20 % de l'Ukraine et du contrôle de ses ressources matérielles et énergétiques, et Israël redessinerait la carte du Moyen-Orient et conclurait des accords commerciaux avec les pays voisins.

5. L'Europe, la démocratie et Hobbes

Des idéaux comme la démocratie, l'État de droit et le libre-échange s'estompent rapidement, et faute de moyens efficaces, les choses ne se présentent pas bien pour l'Union européenne. Comme nous l'avons vu avec Gaza, l'UE a souvent de forts désaccords idéologiques avec d'autres grandes puissances, mais elle n'inspire pas suffisamment le respect pour faire quoi que ce soit. L'intervention militaire des États-Unis ressuscite le réalisme politique hobbesien, où la liberté est cédée à un souverain absolu en échange de la paix et de la sécurité.

Dans le nouvel ordre de Trump, c'est l'autorité présidentielle – et non la vérité, les lois ou les valeurs démocratiques – qui a le dernier mot.

Politique intérieure américaine

2026 est une année électorale aux États-Unis, avec trente-neuf élections gouverneuriales et une série d'élections locales et régionales qui se dérouleront entre mars et novembre.

À travers son intervention au Venezuela, l'administration Trump débat en fait de la question de la succession. Une faction, menée par JD Vance, souhaite éviter les problèmes à l'étranger et rénover son modèle économique industriel. L'autre, menée par le secrétaire d'État Marco Rubio, est déterminée à reconstruire l'ordre international avec des États-Unis forts et dominants. L'issue de l'opération vénézuélienne pourrait faire pencher la balance et déterminer qui succédera à Trump lors des élections présidentielles de 2028.

L'attaque contre le Venezuela ne se résume pas à une opération d'ingérence dans la région : elle reflète également les mutations que connaît notre époque. Alors que le trumpisme international se limitait auparavant à des slogans désordonnés, il fait désormais ses premiers pas dans la stratégie militaire. L'époque du « pouvoir doux », des relations transatlantiques et de la paix en Ibéro-Amérique est révolue. Un nouvel ordre est en train de naître.

Juan Luis Manfredi
P.-S.

• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro.

Source - The Conversation, samedi 3 janvier 2026 :
https://theconversation.com/trumps-new-world-order-is-taking-shape-in-venezuela-five-keys-to-understanding-the-us-military-attacks-272673

• Juan Luis Manfredi, Universidad de Castilla-La Mancha

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

4 janvier 2026
yorgos mitralias
Tiré de Mediapart
https://blogs.mediapart.fr/yorgos-mitralias/blog/040126/zohran-mamdani-ou-comment-incarner-l-espoir-en-ces-temps-si-sombres

Mais pourquoi attribuer, à ces heures si sombres, tant d'importance à ce que dit et fait le nouveau maire de New York, Zohran Mamdani, pendant que Trump bombarde le Venezuela et kidnappe Maduro et son épouse ? Ou pendant que Netanyahou et son Israël persistent à exterminer les Palestiniens et que Poutine arrose de bombes et de missiles les villes ukrainiennes ? Pourquoi parler de Mamdani quand l'actualité quotidienne internationale est dominée par les innombrables exploits macabres de la barbarie capitaliste et impérialiste ?

Notre réponse est catégorique : on attribue tant d'importance à ce que dit et fait Zohran Mamdani parce que ce nouveau maire de la mégalopole par excellence qu'est New York, représente actuellement, ensemble avec le mouvement de masse qui le soutient, le plus grand sinon l'unique espoir de l'humanité de ceux d'en bas pour commencer à résister et même battre Trump et son Internationale brune au cœur même de leur bastion étatsunien.

Comme l'a affirmé si justement Bernie Sanders dans son discours, juste avant d'investir Mamdani maire de New York : « À un moment où les Américains, et même le monde entier, perdent confiance dans la démocratie, plus de 90 000 d'entre vous dans cette ville se sont portés volontaires pour la campagne de Zohran. Vous avez frappé aux portes. Vous avez partagé vos rêves et vos espoirs pour l'avenir de cette ville. Et ce faisant, vous vous êtes attaqués à l'establishment démocrate, à l'establishment républicain, au président des États-Unis et à certains oligarques extrêmement riches, et vous les avez vaincus dans ce qui constitue le plus grand bouleversement politique de l'histoire moderne des États-Unis. »

Parlons donc de Zohran Mamdani, lequel, en dépit de la plupart des médias internationaux et de tous ceux qui – évidemment à droite mais, malheureusement, aussi à gauche – persistent à le qualifier de « démocrate » ou d'« appartenant à l'aile gauche du Parti démocrate », a inauguré son mandat de maire de New York en déclarant : « J'ai été élu en tant que socialiste démocrate et je gouvernerai en tant que socialiste démocrate. » Déclaration de Mamdani carrément fracassante quand on sait que les Socialistes démocrates sont les membres de l'organisation d'extrême gauche qui s'appelle Democratic Socialists of America (DSA) ! Et comme pour qu'il n'y ait aucun doute, s'adressant aux dizaines de milliers de New-Yorkais rassemblés devant la mairie de la ville malgré le froid glacial, Mamdani a ajouté : « Nous gouvernerons sans honte ni insécurité, sans nous excuser pour nos convictions. Je n'abandonnerai pas mes principes par crainte d'être considéré comme radical. »

Ceci étant dit, force est de constater que le plus important de la journée mémorable de l'investiture de Mamdani le 1ᵉʳ janvier 2026 n'a pas été sa déclaration/mise au point susmentionnée.

Le plus important a été l'ambiance générale, ce très rare mélange d'émotion, de tendresse fraternelle et d'exaltation créé par tout ce qui a été dit, récité, chanté et applaudi pas seulement par Mamdani, mais aussi par ceux et celles qui ont pris la parole ou qui ont assisté à cet évènement historique. Comme par exemple cet extraordinaire imam Khalid Latif qui a ponctué son terriblement inspiré et à la fois profond, poétique et radical discours, avec des conseils à Mamdani, comme celui-ci : « Il y aura des jours où les pressions du pouvoir vous mettront à l'épreuve. Où le compromis sera présenté comme du pragmatisme, où le silence sera présenté comme de la sagesse, et où le prix de la vérité semblera plus lourd que sa récompense. Dans ces moments-là, je prie pour que vous vous souveniez de qui vous avez toujours été : quelqu'un qui a choisi la conviction plutôt que la commodité, la justice plutôt que le confort, et les gens plutôt que la position. Tenez-vous-en à cela. C'est plus rare que vous ne le pensez, et plus nécessaire que jamais. » Et pendant que, entourée par des chefs religieux de différentes confessions, l'imam Khalid Latif soulevait la foule avec son discours, juste derrière lui on pouvait voir la représentante de la confession juive, la rabbine Ellen Lippmann, qui semblait être au septième ciel, approuvant les dires de l'imam avec des sourires et des grimaces très éloquentes…

Alors, faisant écho aux incitations du bon imam, Mamdani affirmait un peu plus tard de la même tribune que « pendant que je rédigeais ce discours, on m'a dit que c'était l'occasion de redéfinir les attentes, que je devrais profiter de cette occasion pour encourager les New-Yorkais à demander peu et à attendre encore moins. Je ne ferai rien de tel. La seule attente que je cherche à redéfinir est celle des petites attentes. » Et Mamdani s'empressait d'expliciter ses dires avec cette affirmation qui a une valeur universelle : « Pendant trop longtemps, nous nous sommes tournés vers le secteur privé pour atteindre la grandeur, tandis qu'on acceptait la médiocrité de la part de ceux qui servent le public. Je ne peux blâmer ceux qui en sont venus à remettre en question le rôle du gouvernement, dont la foi en la démocratie a été érodée par des décennies d'apathie. Nous rétablirons cette confiance en empruntant une voie différente, une voie où le gouvernement n'est plus seulement l'ultime recours pour ceux qui luttent, une voie où l'excellence n'est plus l'exception. »

D'ailleurs, ce n'est certainement pas un hasard que Mamdani ait le rare « privilège » de voir se constituer contre lui la plus large coalition d'éminences réactionnaires, obscurantistes et assassines, laquelle inclut l'Américain Trump, l'Israélien Netanyahou, l'Indien Modi et toute la fine fleur du nazifascisme et de l'extrême droite internationale. Sans oublier le Russe Poutine, dont la chaîne RT a fait preuve de la plus délirante islamophobie en s'empressant d'avertir les bons Américains que Mamdani « met la Sharia au-dessus de la loi américaine » tout simplement parce que Mamdani a osé prêter serment sur le Coran ! Tout ce ramassis de dictateurs et autres bourreaux de l'humanité savent très bien pourquoi ils haïssent à mort le jeune maire de New York, le socialiste démocrate Zohran Mamdani…

Évidemment, la mémorable journée de l'investiture de Mamdani ne peut se résumer aux quelques extraits de quelques discours qu'on vient de citer. Ayant eu la chance d'y assister un peu, en la suivant en direct bien qu'étant… à Athènes, on ne peut que vouloir partager avec d'autres les rares moments d'émotion et d'exaltation qu'elle nous a procurés (1) En ces temps sombres, barbares et désespérants, savoir qu'il y a dans la tanière même de la bête féroce fasciste des dizaines et des dizaines de milliers de jeunes et de moins jeunes hommes et femmes qui lui tiennent tête et se battent bec et ongles pour défendre les droits de ceux d'en bas fait renaître l'espoir, redonne de l'optimisme et inspire des millions de gens non seulement aux États-Unis mais aussi partout sur notre planète…

Notes

1. Voir la vidéo (1 h 41 m) des célébrations de l'investiture de Zohran Mamdani : https://www.democracynow.org/live/coming_up_the_inauguration_of_nyc

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

15 janvier 2026 | tiré du site alencontre.org | Photo : Ronald S. Lauder, Dolnal Trump « parlant affaires »aux côtés d'Emir Tamim bin Hamad Al Thani du Qatar.

C'était une proposition extraordinaire. Elle émanait d'un ami de longue date du président qui allait acquérir des intérêts économiques dans le territoire danois.

John Bolton a appris que cet homme d'affaires était Ronald S. Lauder. Héritier d'une fortune faite dans le domaine des cosmétiques – la marque mondiale Estée Lauder –, il connaissait Trump, un autre New-Yorkais fortuné, depuis fort longtemps.

Bolton a déclaré avoir discuté de la proposition du Groenland avec Ronald Lauder. Après l'intervention du milliardaire, une équipe de la Maison Blanche a commencé à explorer les moyens d'accroître l'influence des États-Unis dans le vaste territoire arctique contrôlé par le Danemark.

Le fait que Trump ait repris l'idée de Lauder au cours de son second mandat est caractéristique de la manière dont le président fonctionne, a déclaré John Bolton : « Il prend pour argent comptant les bribes d'informations qu'il obtient de ses amis et il est impossible de le faire changer d'avis. »

Cette proposition semble avoir attisé les ambitions impérialistes de Trump : huit ans plus tard, il envisage non seulement d'acheter le Groenland, mais aussi de s'en emparer par la force.

Comme beaucoup de personnes qui entourent le président, les suggestions politiques de Ronald Lauder semblent recouper ses intérêts économiques. Alors que D. Trump a redoublé ses menaces de s'emparer du Groenland, R. Lauder y a acquis des participations financières. Ronald Lauder fait également partie du consortium dont le désir d'accéder aux minéraux ukrainiens semble avoir incité Donald Trump à exiger une part des ressources de ce pays ravagé par la guerre.

Ronald Lauder a déclaré avoir rencontré Trump dans les années 1960, lorsqu'ils fréquentaient la même école de commerce prestigieuse. Après avoir travaillé pour l'entreprise familiale de cosmétiques, R. Lauder a servi sous Ronald Reagan au Pentagone, puis comme ambassadeur en Autriche, avant de se présenter sans succès à la mairie de New York en 1989.

Lorsque Trump a remporté la présidence en 2016, Lauder a fait un don de 100'000 dollars au comité de financement Trump Victory. Lorsque la santé mentale de Trump a été remise en question en 2018, R. Lauder l'a qualifié d'« homme d'une perspicacité et d'une intelligence incroyables ».

La même année, Lauder a déclaré qu'il aidait Trump à relever « certains des défis diplomatiques les plus complexes qu'on puisse imaginer ». Cela semble avoir inclus l'idée d'une expansion dans l'Arctique. L'année suivante, le 16 août 2019, le Wall Street Journal a révélé l'intérêt de Trump pour le Groenland. Les dirigeants danois ont exprimé leur indignation. Trump a répondu en tweetant une image d'une Trump Tower dorée dominant un village, accompagnée de la légende : « Je promets de ne pas faire cela au Groenland ! »

« Un gisement inestimable de terres rares »

L'obsession de Trump pour le Groenland a perduré, tout comme celle de R. Lauder.

En février dernier, peu après le retour de Trump à la Maison Blanche, Lauder a pris sa défense lorsque le président a publiquement envisagé une prise de contrôle militaire de la plus grande île du monde. « Le concept de Trump pour le Groenland n'a jamais été absurde, il était stratégique », a écrit Lauder dans le New York Post du 4 février 2025. Il a poursuivi : « Sous la glace et la roche se cache un véritable trésor d'éléments de terres rares essentielles à l'intelligence artificielle, aux armes de pointe et aux technologies modernes. À mesure que la glace recule, de nouvelles routes maritimes apparaissent, redessinant le commerce et la sécurité mondiaux. »

Groenland : un « trésor », pour qui ?

Le Groenland étant « l'épicentre de la compétition entre les grandes puissances », Ronald Lauder a fait valoir que les États-Unis devraient rechercher un « partenariat stratégique ». Il a ajouté : « Je travaille en étroite collaboration avec les chefs d'entreprise et les dirigeants politiques du Groenland depuis des années pour y développer des investissements stratégiques. »

Depuis que Ronald Lauder a attiré l'attention de Donald Trump sur le Groenland en 2018, comme l'ont rapporté pour la première fois les journalistes étatsuniens Peter Baker et Susan Glasser – dans leur livre The Divider. Trump in the White House, 2017-2021, Ed. Doubleday, september 2022 – le milliardaire des cosmétiques semble avoir investi beaucoup de ses propres fonds dans ce territoire arctique.

Les registres des sociétés danoises montrent qu'une société dont l'adresse est à New York et dont les propriétaires ne sont pas nommés a fait ces derniers mois des investissements au Groenland.

L'une de ses activités consiste à exporter de l'eau de source « de luxe » provenant d'une île de la baie de Baffin. Lorsqu'un journal danois a rapporté en décembre que Lauder faisait partie des investisseurs, il a cité un homme d'affaires groenlandais impliqué dans cette entreprise : « Ronald Lauder et ses collègues d'un groupe d'investisseurs ont une très bonne compréhension du marché du luxe et y ont facilement accès. »

Ce groupe d'investisseurs chercherait également à produire de l'énergie hydroélectrique à partir du plus grand lac du Groenland pour alimenter une fonderie d'aluminium.

On ignore quel effet une prise de contrôle du Groenland par les États-Unis – par invasion, achat ou persuasion – pourrait avoir sur les intérêts économiques de Ronald Lauder dans ce pays.

À la suite des commentaires de Trump – après l'envoi de troupes pour enlever le dirigeant du Venezuela – selon lesquels les États-Unis avaient « vraiment besoin du Groenland », le Premier ministre danois a averti qu'une action militaire d'un membre de l'OTAN contre un autre briserait l'alliance.

Trump semble imperturbable. « Nous allons faire quelque chose avec le Groenland », a-t-il lancé la semaine dernière, « soit de manière douce, soit de manière plus musclée ». Après une réunion à la Maison Blanche mercredi, le ministre danois des Affaires étrangères, Lars Lokke Rasmussen, a déclaré : « Nous n'avons pas réussi à faire changer la position de l'administration étatsunienne. Il est clair que le président souhaite conquérir le Groenland. »

Un accord pour exploiter les minéraux de l'Ukraine

L'implication manifeste de Lauder dans l'élaboration de la politique américaine ajoute aux questions de plus en plus nombreuses concernant les conflits d'intérêts pendant le second mandat de Trump et l'enrichissement apparent des proches du président. Les deux fils aînés de Trump, Don Jr et Eric, mènent une campagne mondiale pour gagner de l'argent, du Vietnam à Gibraltar (The Guardian,19 décembre 2026).

Ils affirment qu'il existe une « barrière infranchissable » entre leurs activités économiques et la fonction de leur père en tant qu'homme le plus puissant au monde. La porte-parole de Trump a déclaré : « Ni le président ni sa famille n'ont jamais été impliqués, ni ne le seront jamais, dans des conflits d'intérêts. » Cependant, des dirigeants étrangers ont facilité l'enrichissement de la famille présidentielle, tout en s'assurant parfois les faveurs du président.

Lauder a toutefois semblé, pendant un certain temps, avoir rompu avec son vieil ami.

En 2022, alors qu'il n'était plus en fonction, Trump a accueilli l'agitateur d'extrême droite [néo-nazi] Nick Fuentes dans son club Mar-a-Lago. Ronald Lauder, qui dirige le Congrès juif mondial, s'est joint à la condamnation. « Nick Fuentes est un antisémite virulent et un négationniste de l'Holocauste, tout simplement », a-t-il déclaré. « Il est inconcevable que quiconque puisse s'associer à lui. »

Mais une fois que Trump a regagné la Maison Blanche, Ronald Lauder a repris son soutien financier. En mars 2025, il a donné 5 millions de dollars à Maga Inc, une opération de collecte de fonds pour le mouvement de Trump. Le mois suivant, Ronald Lauder aurait figuré parmi les invités d'un dîner aux chandelles exclusif avec le président. Les billets coûtaient 1 million de dollars chacun, payable à Maga Inc.

À ce moment-là, les intérêts économiques de Lauder semblaient à nouveau coïncider avec la politique de l'administration Trump.

Une lettre datée de novembre 2023, envoyée par le directeur de TechMet, une société minière [1], à Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, et qui a fait l'objet d'une fuite, mentionnait Ronald Lauder comme faisant partie d'un consortium souhaitant exploiter un gisement de lithium dans ce pays ravagé par la guerre.

Ronald Lauder a déclaré à l'époque qu'il n'avait pas discuté des minéraux ukrainiens avec Trump lui-même, mais qu'il avait « soulevé la question auprès des parties intéressées aux États-Unis et en Ukraine pendant de nombreuses années, jusqu'à aujourd'hui ». Des républicains de premier plan se sont joints à une campagne visant à permettre aux États-Unis de s'emparer des prodigieuses ressources de l'Ukraine. Trump en est devenu le plus fervent défenseur.

Quelques semaines après les dons de Lauder à Maga Inc, Washington et Kiev ont signé un accord pour exploiter conjointement les minéraux ukrainiens. Cela a contribué à préserver le soutien de Trump à l'Ukraine après sa diatribe télévisée dans le Bureau ovale (le 28 février 2025) contre Zelensky, qu'il jugeait insuffisamment reconnaissant du soutien américain.

Le gisement de lithium a été le premier à faire l'objet d'un appel d'offres dans le cadre de l'accord sur les minéraux. Ce mois-ci, le consortium Lauder l'aurait remporté. TechMet, la société qui dirige le consortium, a refusé de commenter, tout comme Ronald Lauder. Ses partenaires économiques au Groenland et la Maison Blanche n'ont pas répondu lorsque le Guardian les a contactés. (Article publié dans The Guardian le 15 janvier 2026 ; traduction par la rédaction de Alencontre.org)

[1] TECHMET se définit ainsi sur son site : « TechMet est un acteur majeur dans le domaine des minéraux critiques qui développe sa production à travers ses actifs mondialisés afin de contribuer à garantir un approvisionnement aligné sur les valeurs occidentales en minéraux clés qui définiront et alimenteront l'économie mondiale du XXIe siècle. » Son siège social se situe en Irlande, un pays où les impôts sont fort modestes. (Réd.)

https://www.lemkininstitute.com/single-post/experts-warn-u-s-in-early-stages-of-genocide-against-trans-americans?fbclid=IwY2xjawPUmO1leHRuA2FlbQIxMABicmlkETE1UTdsUmxra0JxNlFscFc3c3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHvejupYbTmzUqBufEhXLgBd9Ka3AEmJahLPMEsq57cqeAPZaiIXxAWw-VW0V_aem__lwnp9LJ5Ge9ELv7HLpQCg

5 janvier 2026

Les spécialistes du génocide tirent la sonnette d'alarme face à ce qu'ils décrivent comme une escalade des attaques visant des personnes transgenres, non binaires et intersexuées aux États-Unis.

Des experts, dont deux anciens présidents de l'Association internationale des spécialistes du génocide (IAGS), avertissent que la nation pourrait déjà être aux premiers stades de commettre un génocide.

« Je suis préoccupé par le génocide contre les personnes trans aux États-Unis dans un avenir proche », a déclaré le Dr Henry Theriault, qui a été président de l'IAGS de 2017 à 2021.

Selon le droit international, le génocide désigne des actes visant à détruire, en tout ou en partie, des groupes religieux, nationaux, ethniques ou raciaux. Mais les experts interrogés par Important Context ont fait valoir que ces catégories juridiques sont peut-être trop restrictives, ou interprétées de manière trop restrictive, à l'heure actuelle.

Theriault a indiqué que de plus en plus, les attaques visent des groupes socialement définis plutôt que ceux explicitement couverts par la Convention des Nations Unies. Haley Brown, ancienne chercheuse spécialisée dans les génocides et plus particulièrement dans les attaques contre les personnes transgenres, a déclaré qu'« il existe très peu d'études sur ce sujet ».

Le Dr Gregory Stanton, ancien président de l'IAGS qui est aujourd'hui fondateur et président du groupe Genocide Watch, a déclaré que les attaques contre les personnes transgenres et non binaires aux États-Unis représentent une tentative « génocidaire » « de détruire un groupe de genre ».

Stanton a noté que Raphael Lemkin, qui a inventé le terme « génocide » dans les années 1940, comprenait également qu'il avait une définition plus large au-delà des contextes religieux, nationaux, ethniques et raciaux.

« Son point de vue était que les groupes politiques, culturels, sociaux, économiques,... devraient tous être inclus dans la définition du génocide », a déclaré Stanton, ajoutant : « Je pense qu'il aurait aussi inclus les groupes de genre. »

« Je pense qu'ils essaient de détruire un groupe de genre », a-t-il ajouté. « Et donc je pense que c'est génocidaire. Je pense que l'objectif ici est littéralement, physiquement, de détruire ce groupe. »

Depuis des années, la droite politique intensifie la rhétorique éliminationniste contre les personnes transgenres de citoyenneté américaine et rejette leurs identités comme de l'idéologie. Lors du CPAC 2023, le commentateur conservateur Michael Knowles a appelé à « éradiquer » le soi-disant « transgendérisme » de la vie publique.

Dès sa première année, la deuxième administration Trump a rapidement cherché à marginaliser les personnes non conformes au genre aux États-Unis. Le président a émis plusieurs décrets visant à éroder les protections contre la discrimination et l'accès aux soins de santé. Le NIH a supprimé le financement des recherches liées à la communauté LGBTQIA+ dans le cadre d'un recul plus général des initiatives dites « DEI ».

Les législateurs républicains ont mené une croisade similaire. Plus de la moitié des États restreignent désormais l'accès des jeunes aux soins d'affirmation de genre et à la participation transgenre aux sports jeunesse. Vingt États ont désormais des réglementations explicites sur l'utilisation des toilettes pour personnes transgenres.

L'existence des personnes transgenres et les soins affirmant le genre sont fondés sur des preuves et soutenus par pratiquement toutes les grandes organisations médicales du pays.

Haley Brown a également déclaré à Important Context que les lois sur les toilettes publiques donnent en fait aux acteurs non étatiques une approbation tacite pour commettre des actes de violence.

« Il a toujours été question de contrôle », a-t-elle déclaré, expliquant : « C'est cette idée que je vais créer et renforcer mes valeurs idéales de la société et de l'État, jusqu'aux caractéristiques et traits physiologiques mêmes des êtres humains qui existent dans cet État. »

M. Theriault s'est dit préoccupé par « les changements juridiques qui sont en train de se produire et la haine flagrante exprimée par [Trump], ses partisans et les dirigeants gouvernementaux, ainsi que par la manière dont ils agissent en conséquence ».

« Je pense que nous en sommes déjà au point où les personnes transgenres et les immigrant·es subissent des préjudices », a déclaré M. Theriault. « La question n'est donc pas tant de savoir si un génocide va se produire, mais plutôt comment l'empêcher. »

Le Dr Elisa von Joeden-Forgey, fondatrice et directrice exécutive du Lemkin Institute for Genocide Prevention, estime que les États-Unis se trouvent actuellement « au début ou au milieu d'un processus génocidaire contre les personnes transgenres, non binaires et intersexuées ».

Elle a ajouté que les républicain·es utilisaient les personnes transgenres pour susciter la peur, en particulier autour des enfants, de la famille et de leur conception idéale de la masculinité, ce qui prépare leur base au génocide.

Stanton a déclaré que les États-Unis connaissaient actuellement un « durcissement des catégories », les personnes étant soit masculines, soit féminines, une vision binaire qui, selon lui, n'existe ni dans la nature ni dans de nombreuses autres cultures. Il a qualifié cette vision de « totalitaire » et inspirée de « l'idéologie nazie », expliquant que les nazis avaient également une vision binaire des hommes et des femmes et avaient tué de nombreuses personnes LGBTQIA+.

Brown a souligné que la théorie du complot dite du « marxisme culturel » – selon laquelle les gauchistes, les féministes, les marxistes et les personnes LGBTQIA+ tentent de détruire la civilisation occidentale – a été directement empruntée aux nazis et à leurs affirmations antisémites sur le « bolchevisme culturel ».

« L'administration Trump et ses partisan·es... ont identifié un ensemble d'« ennemis » ou de « personnes indésirables » et ont attisé les préjugés du public à leur égard « d'une manière qui dégénère en violence », a déclaré M. Theriault.

Il a averti que les Américain·es transgenres sont plus vulnérables que d'autres groupes en raison de la taille de leur population. Aujourd'hui, ils représentent environ 1 % de la population totale des États-Unis, soit à peu près l'équivalent de la population juive en Allemagne en 1933.

Les incidents et les violences anti-transgenres ont augmenté au fil des ans, 2021 étant l'année la plus meurtrière jamais enregistrée. Selon les données du FBI, les crimes haineux liés à l'identité de genre signalés ont augmenté entre 2020 et 2024. Les Américain·es transgenres sont également exposé·es à un risque élevé de suicide, et une étude réalisée en 2024 par The Trevor Project suggère que les lois anti-transgenres pourraient aggraver cette tendance.

Von Joeden-Forgey a déclaré que la communauté LGBTQIA+, « comme d'autres groupes minoritaires très petits, a tendance à être une sorte de canari dans la mine de charbon », soulignant que les États, tout au long de l'histoire, « utilisent certaines communautés comme terrains d'essai » pour désensibiliser leurs populations à la violence.

« Le processus génocidaire consiste en réalité à détruire des identités, à détruire des groupes par tous les moyens possibles », a-t-elle déclaré, expliquant que même ceux qui entraînent des morts massives ont « commencé par d'autres techniques moins violentes, au début ».

Mme Brown a évoqué les mesures qui pourraient être prises à l'avenir et qui s'inscriraient dans ces schémas historiques, comme l'abrogation des « lois qui empêchent les gens d'utiliser certaines défenses juridiques », telles que la « défense fondée sur la panique transgenre » dans les affaires de meurtre. « La droite a toujours détesté les lois sur les crimes haineux », a-t-elle déclaré.

M. Theriault a déclaré que les États-Unis pourraient adopter des politiques visant à rendre la vie « intolérable » pour les Américain·es transgenres qui souhaitent vivre authentiquement, de sorte que le taux de suicide augmenterait considérablement. « Nous pourrions prendre toutes sortes de mesures qui ne ressembleraient pas à ce qui s'est passé dans le passé, mais qui seraient tout aussi destructrices pour les personnes transgenres en tant que groupe », a-t-il déclaré.

Quelle que soit l'issue, von Joegen-Forgey a déclaré que la situation était « terrifiante », ajoutant que « personne ne part en guerre... au nom des victimes d'un génocide ».

« Il n'y a pas de démocratie qui commette un génocide contre un groupe », a-t-elle averti. « Ce n'est plus une démocratie, une fois que le génocide est entré en jeu. L'État en question commettra d'autres atrocités de masse. »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Trey Cook : Depuis combien de temps vivez-vous à Minneapolis ?

Christin Crabtree : La majeure partie de ma vie. Ma mère a grandi ici, toute ma famille y est. J'ai vécu dans le Dakota du Sud jusqu'à l'âge de quatorze ans, puis nous nous sommes installés ici. J'ai quarante-cinq ans, donc cela fait longtemps. J'ai deux enfants : l'un est diplômé des écoles publiques de Minneapolis et l'autre est actuellement au secondaire.

Trey Cook : Y a-t-il eu un changement dans la relation des habitants avec l'ICE en ville ?

Christin Crabtree : Au Minnesota, et particulièrement à Minneapolis, nous avons des liens très forts. Nous sommes une communauté qui a traversé tellement d'épreuves, surtout ces dernières années. C'est une communauté très consciente socialement et, par-dessus tout, solidaire de ses voisins.
Dans les années 1990, lorsque la communauté somalienne est arrivée ici, elle fuyait une guerre civile atroce. Le Minnesota était une destination de choix car nous avons un sens de l'entraide très développé. Nous sommes un État qui se soucie de son prochain et qui dispose de solides programmes sociaux.
De nombreuses communautés immigrantes ont choisi les Twin Cities. Les origines sont très diverses : Équatoriens, Afghans, et beaucoup de Somaliens. L'été, lors d'événements comme le défilé du 1er mai, on voit des danseurs aztèques ; on voit cette célébration et cette connexion entre les gens. Nous avons aussi à Minneapolis la plus grande population autochtone urbaine du pays (Anishinaabe, Dakota, peuples originaires de ces terres). Ils font partie intégrante de notre communauté.
Mais le contexte national a rendu les choses beaucoup plus difficiles pour nous tous. Ces attaques contre notre communauté immigrante sont des attaques contre nous tous. Et nous en voyons les répercussions partout. Par exemple, je parlais l'autre soir avec une famille que je connais : leur fille est autiste et non verbale. C'est une famille autochtone. Quelqu'un conduit cette enfant chaque jour à son programme éducatif, et ce chauffeur est somalien. La mère avait peur d'envoyer sa fille : et si le chauffeur se faisait arrêter et emmener par l'ICE, laissant une enfant non verbale seule sans personne pour la protéger ? Nous avons vu cela se produire : des agents de l'ICE qui extirpent un aidant d'une voiture et abandonnent les enfants sur place. C'est de la folie.
Cela touche vraiment tout le monde, peu importe que vous soyez en situation régulière ou non. Ils ciblent des personnes, en particulier celles qui ne sont pas blanches ou n'en ont pas l'apparence. C'est tout simplement délirant.

Trey Cook : Comment cela a-t-il changé le climat à l'école ?

Christin Crabtree : C'est extrêmement tendu. C'est traumatisant pour nos enfants. Ce qu'ils vivent au quotidien est absolument horrible. Des enfants rentrent de l'école et en parlent. Avant, on faisait des exercices d'alerte incendie ou tornade. Maintenant, les enfants s'exercent pour savoir comment réagir si l'ICE arrive dans leur école.
Le gouvernement fédéral s'en prend à nos lieux d'éducation. L'école publique est l'endroit où nous formons les prochaines générations ; elle devrait être un sanctuaire, un lieu bienveillant où nos enfants peuvent être eux-mêmes et grandir. Au lieu de cela, c'est devenu un lieu effrayant.
Nous avons vu des agents de l'ICE près des écoles, et même dans l'enceinte scolaire, d'une manière terrifiante. Ils ont fait preuve d'une absence totale de discernement. On pourrait attendre d'une force de sécurité publique qu'elle soit capable de reconnaître son environnement et d'agir de manière appropriée. Ce n'est absolument pas le cas ici.
De nombreuses familles ont peur de conduire leurs enfants à l'école ou de les laisser prendre le bus. La communauté s'est donc organisée : des voisins pratiquent le covoiturage pour les trajets scolaires, livrent des courses aux familles, etc. Le quotidien des enfants est totalement bouleversé. En tant que mère, je sais que les enfants ont besoin de structure et de stabilité. On le leur a arraché. Pour certains, l'école est le seul endroit où ils peuvent jouer dehors, car leur quartier n'est pas sûr.
À cause de ces activités, nous avons dû annuler la récréation dans beaucoup d'écoles : l'air est saturé d'agents chimiques — pulvérisés par l'ICE — ce qui rend les sorties dangereuses. Ils utilisent des balles au poivre, des gaz lacrymogènes, ce genre de choses. J'étais présente dans un lycée de Minneapolis quand l'ICE est arrivée : ils ont déboulé à toute vitesse au coin d'une rue et se sont arrêtés devant l'école pile au moment de la sortie des classes. Alors que les élèves sortaient encore, les agents les pourchassaient.
Il s'agissait d'un conducteur qui n'avait rien à voir avec l'école, mais qui s'est trouvé là par hasard. Plusieurs gros VUS ont surgi, et les agents ont sauté hors de leurs véhicules. J'ai couru vers la scène en voyant ces voitures et en entendant les sifflets ; les membres de la communauté sortaient et encerclaient la zone pour protéger nos enfants ! Pendant qu'ils tentaient d'appréhender leur cible, ils se montraient extrêmement menaçants envers les jeunes.
Ces agents sont sortis avec des armes imposantes et ont commencé à hurler sur tout le monde. Nos éducateurs et le personnel scolaire leur disaient : « Vous devez quitter l'enceinte de l'école. » Plusieurs agents ont alors plaqué l'un de nos enseignants au sol. Un autre éducateur a été arrêté. Et nos enfants regardaient ça. Ce sont les personnes qui s'occupent d'eux et les protègent chaque jour. Qu'un enfant voie cela est absolument inacceptable. Ces éducateurs n'avaient rien fait de mal ; ils veillaient seulement sur les élèves.
Les agents ont ensuite déployé des gaz chimiques dans la cour, alors que des enfants s'y trouvaient. Ils n'avaient aucun égard pour les personnes présentes. Le chef de leur groupe, l'agent de la Border Patrol Greg Bovino, était là, à quelques mètres de moi. Je me souviens qu'il a sorti une bonbonne de son gilet et l'a brandie comme s'il allait libérer encore plus de gaz. Ils ont aussi aspergé quelqu'un au visage avec ce qui semblait être du gaz poivré, à bout portant. C'était inutile : la personne était déjà maîtrisée.

Trey Cook : Ils s'en prenaient donc à quelqu'un qui passait simplement devant l'école ?

Christin Crabtree : Oui.

Trey Cook : Donc, vous décrivez la manière dont ils ont traité les personnes qui tentaient de désamorcer la situation, alors que l'ICE avait déjà appréhendé l'homme visé ?

Christin Crabtree : Pas seulement ceux qui tentaient de calmer le jeu. Il y avait des voisins, des parents, des enseignants et des enfants, puisque c'était l'heure de la sortie.

Trey Cook : De votre point de vue, l'ICE agit-elle comme une force de l'ordre censée protéger la population, ou comme une force d'occupation étrangère ?

Christin Crabtree : Cela ressemble clairement à une force d'occupation. C'est ainsi qu'ils opèrent. Ils ne travaillent pas en concertation avec les autres juridictions, ni avec l'État, ni avec la ville. Nous avons une politique de « ville sanctuaire » ici. Si notre gouverneur mobilisait la Garde nationale, les différentes agences collaboreraient. Ici, ce n'est pas le cas. On a l'impression d'une force d'occupation, d'une milice armée hors de contrôle.
C'est le sentiment qui prédomine. La plupart des agents sont masqués, on ne voit que leurs yeux. Il est difficile de leur donner un âge. Avant le meurtre de l'observateur [1]. la semaine dernière, je disais déjà que ce n'était qu'une question de temps avant qu'un drame n'arrive. On assiste à une escalade constante plutôt qu'à une désescalade. Bien sûr, j'aurais voulu que cela n'arrive pas, mais je ne suis pas surprise qu'il y ait eu un mort.
À Minneapolis, nous savons que notre sécurité dépend de notre solidarité. C'est ce que nous allons continuer à faire. Mais la tension est à son comble.

Trey Cook : Existe-t-il des projets de renforcement des protections ou des politiques pour lesquelles les citoyens s'organisent, ou s'agit-il uniquement d'actions directes ?

Christin Crabtree : Notre conseil municipal a tout récemment renforcé notre « ordonnance de séparation », suite à un incident survenu le 3 juin dans mon quartier, où plusieurs agences fédérales ont investi notre communauté. Les forces de l'ordre locales (comté et ville) sont arrivées en prétendant sécuriser la zone.
Mais en réalité, elles facilitaient l'opération des agents fédéraux. Certains agents locaux ont même été filmés en train de brutaliser des membres de la communauté. Cet incident terrifiant a déclenché une forte mobilisation pour renforcer l'ordonnance de séparation, ce qui vient d'être fait.

Trey Cook : Qu'est-ce qu'une « ordonnance de séparation » ?

Christin Crabtree : En substance, cela signifie que notre ville ne collaborera pas avec les services fédéraux de l'immigration. Il existe une ligne claire entre les missions de la police de Minneapolis et celles de l'ICE. Par exemple, si j'étais sans-papiers et que j'appelais le 911, la police ne devrait divulguer aucune information sur mon statut migratoire — ce n'est pas leur affaire. C'est une protection pour notre communauté et une séparation entre le gouvernement local et les forces fédérales.
Cette ordonnance existait, mais n'avait pas été révisée depuis des années. L'audit municipal sur les événements du 3 juin a montré qu'elle devait être durcie pour donner des directives précises aux forces locales sur ce qu'elles ne peuvent pas faire.
Il y a aussi un travail d'organisation autour du logement. Beaucoup de nos voisins ne peuvent plus aller travailler car ce n'est plus sûr pour eux. Des discussions sont en cours pour instaurer un moratoire sur les expulsions locatives. Nous n'avons pas besoin de plus de sans-abri. Comme le disait notre ancien sénateur Paul Wellstone : « Nous sommes un État qui croit que quand tout le monde va mieux, tout le monde va mieux. » Cette citation guide notre communauté.
Nos enfants trouvent des moyens de… pardon, cela m'émeut… ils s'efforcent de se protéger les uns les autres. Ils ont organisé des débrayages. Nos élèves ont fait une sortie collective dans l'un des lycées cette semaine. C'était incroyablement puissant de les voir chanter, ils ont occupé les rues. C'était phénoménal. Je suis si fière de nos jeunes.
Nous exigeons que l'ICE quitte notre communauté, nos écoles, notre ville et notre État. Ils n'ont rien à faire ici. Ils ne font qu'accroître la violence. Ils ne s'en prennent pas à des criminels ; ils attaquent notre communauté par une violence aveugle, et c'est inacceptable.

17 décembre 2025 | tiré d'Élucid
https://elucid.media/societe/le-mensonge-du-reve-americain-la-realite-d-un-cauchemar-social-de-masse-aux-etats-unis

Alors que l'économie française sombre, la recherche de « modèles » de succès et de recettes pour redresser le pays pointent dans toutes les directions. La solution toute trouvée serait celle des États-Unis : un taux de chômage bas à 4,3 %, un revenu médian élevé et un écart entre le salaire brut et le salaire net bien inférieur à la fiche de paie française.

Mais ces chiffres ne disent rien du niveau de vie réel des Américains. Et après tout, c'est la seule chose qui compte. À quoi cela sert-il d'avoir un emploi et un revenu élevé si l'on ne vit pas bien et que l'on doit faire des sacrifices sur sa santé, son logement ou sur l'éducation de ses enfants ?

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Car c'est bien là le problème : derrière une réussite comptable se cache un drame social pour une majorité d'Américains.

Le fantasme de la fiche de paie américaine

Le salaire net américain, regardons-le justement. Objet de tous les fantasmes sur les réseaux sociaux, en particulier sur X où les comptes libertariens pullulent et s'amusent à comparer le revenu médian américain de 84 000 $ (soit environ 72 000 €) par foyer (en 2024)contre 26 000 € par foyer français en 2023.

Évidemment, « l'enfer communiste français » est pointé du doigt pour expliquer cette différence, et plus précisément l'écart entre le brut et le net, bien moins spectaculaire sur la fiche de paie américaine que sur la française. Cela fait dire à certains de manière faussement intuitive : « Les Américains eux au moins ne sont pas assommés par l'impôt et peuvent donc jouir d'un haut niveau de vie ».

La question qui nous occupe aujourd'hui n'est pas celle de savoir si les Français paient trop d'impôts, mais si les Américains ont effectivement un bon niveau de vie grâce à leurs « hauts revenus » ? Le constat est sans appel : la réponse est « non » pour 60 % d'Américains. Car si les revenus sont élevés, le coût de la vie l'est également et celui-ci ne cesse de croître outre-Atlantique.

Une baisse du niveau de vie continue et qui concerne de plus en plus d'Américains

En effet, un revenu ne veut rien dire pris isolément s'il n'est pas immédiatement mis en perspective avec le coût de la vie du pays ou du territoire où il est perçu. Par exemple : les salaires parisiens sont plus élevés, mais tout comme le coût de la vie à Paris ; les salaires sont donc dans l'absolu plus élevés, mais relativement, ils ne le sont pas.

Ce coût de la vie varie du simple au double selon les États et selon les villes des États-Unis, mais il est dans tous les cas très élevé. Mais quel est ce coût de la vie ?

Le Ludwig Institute a calculé le montant de revenu nécessaire pour chaque foyer (en fonction du nombre d'enfants) pour avoir un niveau de vie décent : le minimal life index (indice de niveau de vie minimum). Cet indice inclut les dépenses pour la nourriture, les transports, la santé, le logement, élever ses enfants, se payer des vêtements, avoir des équipements technologiques chez soi et se payer quelques loisirs.

Pour un couple ayant 1 enfant (le foyer moyen est de 2,5 personnes aux États-Unis), le Ludwig Institute a calculé que ce foyer doit gagner 100 000$ par an pour s'en sortir. Le revenu médian (84 000 $) est donc très insuffisant pour couvrir ce niveau de vie. Et la note monte à 120 000 $ annuels pour un couple ayant 2 enfants.

Ces résultats sont en ligne avec le calculateur mis en ligne par l'Economic Policy Institute, qui permet de calculer le budget mensuel ou annuel d'un foyer en fonction de sa taille et de sa localisation. Si l'on prend la ville de Boston qui est située dans un des États où le coût de la vie est le plus élevé dans le pays (Massachusetts), un couple ayant un enfant devra payer environ 132 000 $ par an, dont 34 000 $ de logement, 17 000 $ de transport, 12 000 $ de dépenses de santé ou encore 23 000 $ d'impôts. Si l'on prend l'exemple de la ville de Charleston située dans l'État où le coût de la vie est le plus bas (Virginie occidentale), ce même couple devra payer annuellement 89 000 $, un montant toujours supérieur au revenu médian américain.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

On le voit, le revenu médian américain ne permet pas de financer l'intégralité des dépenses contraintes et implique nécessairement des sacrifices ou de s'endetter.

Des revenus qui ne permettent pas de faire face au coût de la vie pour une majorité d'Américains

Mais le fait de se reposer uniquement sur le revenu médian dans un pays aux fortes inégalités comme les États-Unis ne permet pas de rendre compte sérieusement de la réalité. Il faut affiner davantage et regarder au décile près (c'est-à-dire par tranche de 10 % de la population en fonction de leurs revenus). Voici un graphique présentant les revenus après impôt pour chaque décile de la population américaine (en 2023, les données les plus récentes disponibles) :

Ce graphique montre qu'il faut appartenir au 7ᵉ décile, soit aux 40 % les plus aisés, pour pouvoir supporter le coût de la vie aux États-Unis. Il est donc difficile ou impossible de joindre les deux bouts pour 60 % d'Américains (soit 180 millions d'individus).

Si les personnes de la tranche à 74 000 $ (6e décile) peuvent s'en sortir, les choses sont infiniment plus compliquées pour les tranches inférieures. Songeons à ceux qui se trouvent dans la tranche à 9 000 $ ou 23 000 $, pour qui la situation doit être dramatique (étant précisé que ces revenus incluent toutes les formes, et notamment les aides sociales publiques…).

Cela veut dire que pour une majorité d'Américains, le travail ne paie pas. D'ailleurs, en 2025, ils n'étaient plus que 25 % à croire que la promesse du « rêve américain » (travailler dur permettrait de s'en sortir et de s'émanciper) était encore une réalité…

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Mais comment expliquer des revenus aussi faibles pour les travailleurs américains ? Pour le comprendre, il convient d'aller au-delà de l'illusion statistique des chiffres de l'emploi qui ne mesurent que la quantité d'emplois (4,3 % de sans-emploi) et non la qualité de ces derniers.

Une économie de travailleurs pauvres dans les services

En premier lieu, nous pouvons nous appuyer sur l'indice de qualité du travail (job quality index) calculé par l'Université de Buffalo (aux côtés de la Cornell University Law School, de l'Université du Missouri, de la Coalition pour une Amérique Prospère et le Global Institute for Sustainable Prosperity) qui mesure son évolution depuis 1990.

Sans rentrer dans le détail de calcul de cet indice, il présente essentiellement le ratio du nombre d'emplois de haute qualité divisé par le nombre d'emplois de faible qualité couvrant tous les emplois du secteur privé (non agricole). Les emplois de faible qualité sont ceux qui sont moins payés que la moyenne sur une base hebdomadaire, ou qui occupent moins d'heures que la moyenne.

Si l'indice dépasse les 100, alors cela veut dire qu'il y a plus d'emplois de haute qualité créés que d'emplois de mauvaise qualité. À l'inverse, si l'indice est par exemple de 80, cela veut dire que pour 80 emplois de qualité créés, on en compte également 100 de mauvaise qualité.

Si en 1990, l'indice était de 97,5, il était au mois d'août 2025 à 83,20, soit une baisse de 14,3 % en 35 ans.

Une analyse plus fine de ces données faite par des chercheurs de l'Université de Cornell démontre que les emplois perdus dans le secteur manufacturier (qui étaient tous des emplois de qualité) sont devenus des emplois de faible qualité dans le secteur des services, et plus particulièrement dans quatre secteurs : vente de détail, services administratifs et gestion des déchets, aides à la personne, loisirs et hôtellerie.

Dit autrement, les personnes dont les emplois ont été détruits par la désindustrialisation se sont reconverties dans le secteur des services dans des emplois sous-payés et/ou à faible nombre d'heures. Pour donner une bonne illustration de la perte de qualité des emplois entre le secteur manufacturier et ceux des services, un emploi manufacturier rémunère en moyenne 22 $ de l'heure et compte en moyenne 41,4 heures par semaine contre 15 $ dans la restauration (soit une différence de 32 % de rémunération nominale) et 24,5 heures par semaine, ce qui se traduit par une différence effective de rémunération de plus de 59 % !

Comme en France, les travailleurs américains se sont réfugiés dans des emplois non délocalisables, mais mal payés. Quand dans les années 1960, les services représentaient 58 % des emplois, ils en représentent aujourd'hui 83 %.

Des pauvres qui restent pauvres : un ascenseur social inexistant

On pourrait malgré tout imaginer que ces travailleurs sous-payés soient dans une famille avec des membres ayant de meilleurs revenus pour compenser. Mais ce n'est pas le cas. Une étude de 2019 de la Brookings Institution se focalisant sur les emplois à bas salaires (définis comme un emploi dont le salaire horaire est inférieur à 2/3 du salaire horaire médian) nous en apprend plus sur la composition des foyers et familles de ces travailleurs à bas salaire.

L'étude précise en effet que 30 % de ces travailleurs vivent dans des familles vivant très en dessous du seuil de pauvreté (36 000 $ de revenus pour une famille de 4 personnes), ils ne peuvent donc compter sur leur famille pour les aider. Dans 26 % des cas, les autres membres du foyer n'ont aucun revenu, et dans 25 % des cas, les autres membres du foyer sont aussi dans des emplois sous-payés.

Certes, on pourrait penser que ces emplois sont un sas d'entrée, un tremplin vers des emplois mieux payés, mais malheureusement, cela ne semble pas être le cas. En effet, compte tenu du profil des personnes surreprésentées dans ces emplois (les femmes, des personnes racisées et les personnes ayant peu ou pas de diplômes), ces derniers ne sont statistiquement pas susceptibles d'évoluer vers de meilleurs emplois.

C'est ce qu'indique une étude de 2018 : 70 % des travailleurs à bas salaires restent dans un emploi à bas salaire, 11 % quittent la population active, 6 % troquent leur emploi sous-payé pour un autre et seulement 5 % trouvent un emploi de meilleure qualité et plus rémunérateur.

Les Américains pauvres ont donc toutes les chances de rester pauvres. La majorité des emplois n'offre ni la stabilité pour subvenir aux besoins des familles américaines ni des opportunités pour s'enrichir. Le rêve américain n'est donc qu'une illusion ou un mirage pour une majorité d'Américains.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

De la baisse du niveau de vie à la baisse de l'espérance de vie

Tous les grands indicateurs sociaux convergent vers un constat dramatique : les Américains, malgré leur appartenance au pays le plus riche que la Terre n'ait jamais porté, sont parmi les peuples les plus en mauvaise santé des pays riches et développés.

L'indicateur plus évident à regarder est l'espérance de vie. Après avoir atteint un « pic » à 76,5 ans en 2014, l'espérance de vie masculine américaine a enregistré un recul constant pendant 9 années d'affilée pour atteindre les 74,8 ans (qui était l'espérance de vie des hommes américains en 2003). L'année 2024 marque la première année où l'espérance de vie a enregistré une hausse en repassant à 75,8 ans, soit à peu près l'espérance de vie moyenne des hommes américains en 2008.

Cette hausse doit être mise en perspective avec une mortalité accrue durant les années Covid, qui a certainement accentué et accéléré « artificiellement » cette baisse de l'espérance de vie. Cette hausse est donc probablement en trompe-l'œil et plus certainement une reprise « du cours normal des choses ». Les prochaines années permettront d'en avoir la confirmation ou non.

Aucun pays de l'OCDE n'enregistre de baisse aussi spectaculaire de son espérance de vie. Au contraire, dans leur écrasante majorité, tous voient cette espérance augmenter, seule l'Australie enregistre une baisse de 0,1 année.

On ne compte plus les études établissant une corrélation directe entre le niveau de revenus et l'espérance de vie des individus aux États-Unis. À titre d'exemple, les personnes vivant dans le 1 % des comtés les plus riches vivent en moyenne 7 ans de plus que ceux qui vivent dans les 50 % des comtés les plus pauvres.

Concernant les femmes, l'espérance de vie est autrement plus importante et avec aucune baisse notable hormis durant les années Covid, soit 81,1 ans. C'est légèrement inférieur au pic de 2019 à 81,4 ans. La situation est donc beaucoup moins alarmante pour les femmes américaines concernant cet aspect.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Des dépenses de santé astronomiques pour des résultats médiocres

Avec des résultats comparativement aussi mauvais en matière de santé, on pourrait intuitivement imputer cela à un système de santé sous-financé. Or, ce n'est absolument pas le cas et c'est même tout l'inverse. Les États-Unis sont le pays ayant – et de loin – la plus grande part de dépenses consacrées à la santé par rapport à leur PIB avec une part à 17,2 % contre 11,5 % pour la France, 11,8 % pour la Suisse, 11,3 % pour le Canada, 11,1 % pour le Royaume-Uni ou encore 10,6 % pour le Japon.

Ce que cela dit a minima des États-Unis, c'est qu'ils ont un système de santé hautement inefficace. Un dollar aux États-Unis soigne moins qu'un même dollar en Europe.

Les raisons de l'inefficience du système sont en partie largement connues et documentées : les dépenses de santé sont tirées vers le haut par des secteurs assurantiel et pharmaceutique hypertrophiés. Les États-Unis sont en effet et de très loin le pays dépensant le plus en médicaments (prescrits ou en vente libre) par habitant de toute l'OCDE : 1 130 $ par an en médicaments sur ordonnance et 293 $ en vente libre contre respectivement 646 $ et 55 $ en France, ou encore 628 $ et 118 $ pour les Suisses.

Une étude de la Rand Corporation publiée en février 2024 confirme que les médicaments prescrits aux Américains sont en moyenne 2,78 fois plus chers que ceux de 33 autres pays développés de l'OCDE. L'étude pointe un système de remboursement fragmenté et une absence de contrôle du prix des médicaments par l'État. Une large part des dépenses de santé publiques (notamment via Medicare et Medicaid) et privées partent donc dans les marges des laboratoires pharmaceutiques, qui profitent d'une certaine loi de la jungle en la matière.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Ces prix tirent vers le haut le montant des primes d'assurances répercutées ensuite aux assurés, lesquelles primes viennent s'ajouter aux sommes qu'ils doivent sortir de leur poche pour chaque médicament (l'équivalent de la franchise chez nous).

Côté couverture de soins, toute la difficulté aux États-Unis est d'avoir une bonne assurance santé. En effet, seulement 39 % de la population américaine bénéficie d'une couverture santé publique (à l'échelon fédéral et/ou local) pour les soins essentiels, le taux le plus bas de toute l'OCDE. Seuls deux États de l'OCDE ont une couverture publique pour moins de 90 % de leur population : les États-Unis et le Mexique. Le Mexique est tout de même bien au-dessus des États-Unis avec une couverture de soins publique pour 72 % de sa population.

Le reste doit donc être délégué au privé. Ainsi, 53 % des Américains disposent d'une assurance santé privée pour couvrir les soins essentiels, ce qui laisse près de 9 % d'Américains sans assurance santé privée ou publique. Outre les laissés-pour-compte dépourvus d'assurance, les assurances privées comme publiques ne couvrent pas l'intégralité des soins possibles. Ainsi, on ne compte plus les histoires et les drames de familles surendettées à cause d'opérations vitales non prises en charge, ou au contraire ayant renoncé à une intervention faute de couverture adéquate.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Les assurances-santé aux États-Unis : mort programmée de l'Amérique

En plus d'être insuffisantes, les dépenses de santé (primes d'assurances et achats de médicaments) grèvent lourdement le budget des ménages américains. Alors que le revenu médian des ménages américains a augmenté de 19 % entre 2001 et 2023, les primes d'assurance, ont quant à elles augmenté de 300 %, soit beaucoup plus que l'inflation. Et il est prévu que celles-ci continuent d'augmenter à un rythme soutenu en raison du vieillissement de la population américaine et du développement des maladies chroniques.

En outre, près de 22 millions d'Américains bénéficiant de l'Obamacare (une forme d'assurance santé publique) pourraient voir leur prime d'assurance augmenter de 114 % l'an prochain, et pour certains même de 300 %. Une situation qui conduira certains à devoir renoncer à toute couverture.

La question qui va donc se poser est de savoir à quel rythme ces primes vont continuer d'augmenter et si leur augmentation ne va pas menacer l'équilibre financier des tranches supérieures de revenus. En effet, les 8e (115 000 $ de revenus annuels) et 9e déciles (150 000 $) sont relativement proches en valeur absolue du 7e décile (93 000 $), qui arrive à peine à se dégager une épargne décente. Rappelons qu'il faut être dans le 8e décile pour pouvoir élever décemment 1 seul enfant à Boston et dans le 9e décile pour en élever 2 ou 3.

Avec de tels ordres de grandeur en tête, on comprend pourquoi les nouvelles générations ne font plus d'enfants, pourquoi elles vivent chez leurs parents tard et pourquoi elles s'endettent. Les 8e et 9e déciles survivront économiquement à la condition de ne pas faire d'enfant ou de n'en avoir qu'un seul.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

L'arbitrage est donc le suivant : soit l'Amérique revoit de fond en comble son système de santé, soit elle cesse de faire des enfants et se condamne, soit elle s'endette, ce qui inévitablement se traduira par une crise financière suivie d'une crise économique. Avec un taux de natalité à 1,6 enfant et un secteur de l'assurance et de la finance représentant près de20 % de la croissance quand celui de la santé en représente 10 % au 2e trimestre 2025, on peut penser qu'elle a choisi les deux dernières options.

Les assurances : le nouvel impôt privé des ménages

Sur la question de l'écart entre le salaire brut et net, nous avons démontré que celle-ci n'est pas pertinente, la seule question qui vaille est : est-ce qu'après toutes les dépenses contraintes effectuées, les ménages ont un reste à vivre, un revenu discrétionnaire ? Et la réponse est « non » pour presque deux Américains sur trois. Au regard du rythme de l'augmentation des primes d'assurance santé, la situation risque de s'étendre aux tranches de revenus supérieurs.

Evolution des prix à la consommation de divers services aux Etats-Unis, 2000-2025

Chaque dollar de revenu discrétionnaire rogné par l'inflation est un dollar en moins dans l'épargne. Or, l'épargne aux États-Unis a deux fonctions importantes : l'université pour ses enfants et la retraite. Une autre question se pose donc : jusqu'à quand et jusqu'où le système de santé américain sacrifiera-t-il l'avenir de son pays, de sa jeunesse et de ses travailleurs ? Quel avenir y a-t-il pour un pays où la population ne parvient plus à se soigner, à s'éduquer ou à subvenir à ses besoins après une vie de labeur ?

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Conclusion : la réindustrialisation de l'Amérique, une question existentielle

On le comprend en creux, tout le problème de l'Amérique découle aujourd'hui de sa désindustrialisation. Les emplois détruits ont été remplacés par des emplois de service, le plus souvent de mauvaise qualité et sous-payés, condamnant les travailleurs américains à voir leur niveau de vie baisser et à travailler dans des emplois pour lesquels ils sont surqualifiés.

Le libre-échange que les États-Unis ont porté a produit exactement les effets attendus : les entreprises de secteurs « non compétitifs » ont fait faillite ou sont parties ailleurs ; ne restent debout que les deux secteurs pour lesquels l'Amérique a un avantage comparatif dans la mondialisation : la finance et la tech. Le problème, c'est que ces deux secteurs ne peuvent à eux seuls employer tous ceux qui étaient autrefois dans l'industrie et aujourd'hui dans les services.

Sans ce portrait (évidemment non exhaustif), on ne peut comprendre le besoin vital de l'Amérique de recréer des emplois dans l'industrie, c'est-à-dire des emplois réels, productifs et de qualité.

Et sans cela, on ne peut comprendre l'élection d'un Donald Trump, qui s'est faite sur la question de la réindustrialisation du pays et la réduction de l'inflation, ou encore de celle récente de Zohran Mamdani à New York, qui s'est faite sur des enjeux de politiques sociales pour soulager les budgets des ménages.

Le coût de la vie est en effet de très loin le déterminant principal du vote pour les prochaines élections du Congrès américain, selon un sondage Reuters/Ipsos d'octobre 2025, loin devant l'immigration et l'insécurité. Parmi les dépenses qui préoccupent le plus les Américains et qu'ils voudraient voir traiter par le Congrès figurent en première place les dépenses de santé, suivies des dépenses alimentaires et de celles de logement.

Une question s'impose concernant le destin de l'Amérique : la politique pourra-t-elle reprendre le contrôle sur l'économie ou bien le système américain s'effondrera-t-il sous le poids de ses contradictions comme l'URSS en son temps ? Seul l'avenir nous le dira.

Source : reddit r/povertyfinance (traduit de l'anglais)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Orient XXI
https://orientxxi.info/Antisionisme-antisemitisme-Les-contre-verites-d-Eva-Illouz
Antisionisme, antisémitisme. Les contre-vérités d'Eva Illouz

Avec l'aimable permission de l'Auteur

Photo Des silhouettes humaines en noir sur fond pastel évoquant un paysage organisé.
Tayseer Barakat, Untitled n°2, 1989

La tribune d'Eva Illouz1 commence par un commentaire sur la naissance de l'antisémitisme au cours du dernier quart du XIXe siècle, lorsque la judéophobie chrétienne traditionnelle se trouva transformée en « théorie quasi sociologique » de manière à l'adapter à l'esprit du temps. Ce préambule sert de prélude à l'argument central de l'article, selon lequel l'antisionisme n'est à son tour qu'un avatar de l'antisémitisme, plus conforme à l'esprit de notre époque.

Comme « exemple probant » du « déni » du crime commis contre un groupe et de « l'inversion accusatoire » qui transforme les victimes, membres du groupe, en coupables des crimes qu'elles subissent, Eva Illouz cite la déclaration rédigée sous l'impact du 7 octobre 2023 par le Comité de solidarité avec la Palestine des étudiants en licence [undergraduates] de Harvard et cosignée par plusieurs organisations étudiantes2. Cette déclaration, affirme Eva Illouz, « tenait le régime israélien pour “entièrement responsable” de la violence perpétrée lors de l'attaque du Hamas, oblitérant totalement la responsabilité de l'organisation terroriste dans la situation d'impasse politique dans laquelle se trouvent les Palestiniens ».

L'autrice ne cite qu'un bout de phrase de la déclaration étudiante. Or celle-ci proclame : « Nous, les organisations étudiantes soussignées, tenons le régime israélien pour entièrement responsable de toute violence en cours [unfolding]. » Autrement dit, ce n'est pas « de la violence perpétrée lors de l'attaque du Hamas » que le pouvoir israélien est tenu « entièrement responsable » dans la phrase incriminée, mais de l'effroyable guerre génocidaire et dévastatrice que ce pouvoir a déclenchée contre Gaza dans la foulée immédiate de l'attaque meurtrière du 7 octobre.

La déclaration étudiante poursuit :

Les événements d'aujourd'hui ne sont pas survenus hors contexte. Depuis vingt ans, des millions de Palestiniens à Gaza ont été contraints de vivre dans une prison à ciel ouvert. Les responsables israéliens promettent d' “ouvrir les portes de l'enfer”, et les massacres à Gaza ont déjà commencé. Les Palestiniens de Gaza n'ont nulle part où se réfugier ou s'enfuir. Dans les jours à venir, ils devront forcément subir de plein fouet la violence israélienne. Le régime d'apartheid est le seul responsable. La violence israélienne a structuré tous les aspects de l'existence palestinienne pendant 75 ans.

Suit un résumé de ce qu'a subi le peuple palestinien, qui se conclut par une invitation à s'opposer à « l'extermination en cours des Palestiniens ». C'est un court appel à une action urgente d'assistance à peuple en danger. Soutenir que ce même appel aurait dû souligner « la responsabilité » du Hamas « dans la situation d'impasse politique dans laquelle se trouvent les Palestiniens », c'est confondre les genres et faire fi de l'urgence face à un génocide annoncé.

Pour faire bonne figure, Eva Illouz mentionne une fois dans sa tribune « les vrais Palestiniens, ceux qui souffrent amèrement des exactions [sic] du gouvernement israélien et qui ont besoin de l'aide du monde entier », mais c'est uniquement afin de déplorer que « la cause palestinienne en [soit] venue à incarner et à synthétiser toutes les luttes, féministes, trans, climatiques, homosexuelles, noires ».

L'autrice poursuit en mettant fort abusivement sur le même plan un slogan antisémite très vulgaire (« Fuck the Jews ») et les slogans appelant à « mondialiser l'Intifada » ou à une « Palestine libre du fleuve à la mer ». Suivent trois raisons qui expliquent pourquoi l'antisionisme constitue, selon elle, « une nouvelle forme d'antisémitisme ».

L'État d'Israël contre les juifs

La première raison, la plus fondamentale, est que « l'antisionisme remet en question la légitimité même du nationalisme et du foyer national juif. Il n'existe aucun autre cas où un peuple se voit refuser le droit de continuer à vivre dans son État avec une telle insistance obsessionnelle par une idéologie politique ». L'idée selon laquelle l'État d'Israël serait le « foyer national juif » est au cœur de la déclaration Balfour par laquelle le gouvernement britannique avait donné son feu vert à la colonisation sioniste en Palestine en 1917. Cette idée avait alors été dénoncée par Edwin Samuel Montagu, seul membre juif du cabinet auquel appartenait Arthur Balfour et le seul à s'être opposé à sa déclaration — en termes prémonitoires : « Je tiens à ce que soit consigné mon avis que la politique du gouvernement de Sa Majesté est antisémite dans son résultat et s'avèrera être un point de ralliement des antisémites du monde entier. »3.

Montagu tenait pour inconcevable que le gouvernement britannique reconnaisse officiellement le sionisme et que M. Balfour soit autorisé à dire que la Palestine devra être transformée en « foyer national du peuple juif ». J'ignore ce que cela implique, mais je suppose que cela signifie que les mahométans et les chrétiens devront faire place aux juifs et que ces derniers seront favorisés et associés singulièrement avec la Palestine comme l'Angleterre l'est avec les Anglais ou la France avec les Français, que les Turcs et autres mahométans en Palestine seront considérés comme étrangers, tout comme les Juifs seront désormais considérés comme étrangers en tout pays sauf en Palestine.

« L'effet de l'antisémitisme, explique Eva Illouz, est de priver les juifs de foyer, en leur déniant leur citoyenneté ou en les expulsant. Là était le but de l'antisémitisme européen traditionnel. » C'est vrai, et c'est précisément ce que Montagu déplorait : en invitant le mouvement sioniste à créer un « foyer national du peuple juif » en Palestine, la déclaration Balfour privait les juifs de leurs foyers nationauxlégitimes dans les divers pays auxquels ils appartiennent afin de leur assigner un foyer unique en Palestine. Montagu était bien placé pour comprendre ce que le père fondateur du sionisme étatique, Theodor Herzl, voulait dire en écrivant dans son journal en date du 12 juin 18954 : « Les antisémites deviendront nos amis les plus fiables. » Cette prophétie se trouve aujourd'hui réalisée de la façon la plus éclatante avec le ralliement zélé à la cause de l'État sioniste des dépositaires traditionnels de l'antisémitisme européen, y compris les extrêmes droites allemande et autrichienne !

Eva Illouz fait mine d'ignorer que l'antisionisme ne consiste pas à contester au peuple judéo-israélien « le droit de continuer à vivre dans son État », mais bien son droit à vivre dans un État ethnocratique établi sur un territoire conquis en 1948 par des colons européens au détriment de la population indigène qui y vivait depuis des siècles. La très grande majorité de cette population fut alors victime d'une « épuration ethnique » ; une autre partie s'est trouvée réduite depuis 1967 au statut de population sous régime d'occupation, devant faire face à une colonisation graduelle et brutale de son territoire. Ce que récusent les antisionistes, c'est le droit des juifs israéliens à considérer la terre de Palestine comme leur « foyer national » exclusif, droit maintenant consacré par la « loi Israël, État-nation du peup le juif » adoptée en 2018 par le parlement israélien. Contre cet exclusivisme ethnonationaliste, c'est le principe d'une coexistence égalitaire des peuples israélien et palestinien dans une Palestine « libre du fleuve à la mer » que défendent les antisionistes, dont il est bien connu que beaucoup sont eux-mêmes d'ascendance juive.

Analogies grossières
La deuxième raison qui fait de l'antisionisme « une nouvelle forme d'antisémitisme », selon Eva Illouz, serait que l'antisionisme « reprend tous les préjugés, tropes et chimères de l'antisémitisme ». Ainsi, « au lieu de tuer des enfants pour utiliser leur sang pour faire du pain azyme, une autre rumeur lancinante voudrait qu'Israël prélèverait les organes de Palestiniens morts ». Avec des analogies aussi grossières, il suffirait de citer les nombreux propos sionistes antipalestiniens extrêmes, beaucoup moins marginaux, car proférés par des responsables haut placés dans l'État israélien, afin de soutenir que le sionisme, toutes tendances confondues, est égal au nazisme dans son intention génocidaire. Il y a des propos exagérés, et même outranciers, dans chaque champ politique : réduire l'ensemble du champ à de tels propos est un procédé polémique déplorable.

Quant à la troisième raison, elle serait que « l'antisionisme contient un programme de négation de l'antisémitisme, sa dénonciation étant suspecte d'instrumentalisation. Cela rend à son tour moins scandaleux et plus légitime de tuer les juifs. » Pour étayer son argument, Eva Illouz pousse la distorsion à l'extrême :

Des slogans comme “Globalize the Intifada” (“Mondialiser l'Intifada”) sont en réalité des appels au meurtre indiscriminé de civils juifs partout dans le monde, puisque la seconde Intifada [2000-2005] fut une série d'attentats terroristes contre plus de 1 000 civils israéliens pendant cinq ans.

L'autrice décide ainsi, arbitrairement et péremptoirement, que le terme Intifada (« soulèvement », en arabe) renvoie à la « seconde Intifada » plutôt qu'à la première — le soulèvement de masse non violent qui atteignit son apogée en 1988 et fit rentrer le terme Intifada dans le vocabulaire international. Elle réduit en outre à « une série d'attentats terroristes » la « seconde Intifada », soulèvement résultant de l'exaspération de la population palestinienne des territoires occupés de 1967 face à l'accélération de la colonisation qui suivit les accords d'Oslo de 1993. Eva Illouz omet enfin de dire qu'il y eut trois à quatre fois plus de victimes palestiniennes que d'israéliennes durant la « seconde Intifada » et semble ignorer que près du tiers des « plus de 1 000 civils israéliens » qu'elle mentionne étaient des militaires.

Il serait fastidieux de continuer à débusquer les contre-vérités incluses dans l'article d'Eva Illouz. Venons-en plutôt à sa conclusion :

C'est la terre entière qui nous est désormais devenue inhospitalière. Pour la première fois, les juifs sont sans rêve d'un ailleurs clément, transformant l'ancienne malédiction antisémite du Juif errant en réalité.

Le pathos excessif de cette conclusion est un constat d'échec tragique du sionisme. Loin d'apporter une solution à la « question juive » et d'assurer aux juifs un refuge dans lequel ils peuvent vivre en sécurité, le sionisme a créé un État dans lequel l'insécurité des juifs est plus grande que partout ailleurs. Par sa violence meurtrière et destructrice portée à son comble sous un gouvernement d'extrême droite, il a aussi attisé un antisémitisme que l'on avait espéré être en voie d'extinction en Occident.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du site web Marx 21

par Gilbert Achcar, Jean Batou

avec l'aimable permission de Gilbert Achcar

photo Maroc : manifestation devant le consulat d France contre le soutien de Paris à Israël

Jean Batou : Le 14 janvier 2026 marque le 15e anniversaire de la chute du régime de Ben Ali, qui a constitué la première grande victoire du « Printemps arabe ». Après la Tunisie, de nombreux autres peuples se sont lancés dans des luttes de masse, notamment en Égypte et en Syrie. Pourtant, cette imposante vague révolutionnaire a pu être endiguée par des guerres civiles sanglantes, alimentées par des interventions étrangères (groupes jihadistes, pays du Golfe, Iran, Turquie, Russie, etc.), mais aussi par la répression des États en place, conduisant à la réinstallation de régimes autoritaires. Quel bilan tires-tu de cette longue séquence ?

Gilbert Achcar : Le bilan est à présent fort négatif. Le régime démocratique en Tunisie, dernier des grands acquis démocratiques de la vague de soulèvements de 2011 communément désignée sous le nom de « printemps arabe », a été renversé par un coup d'État endogène en 2021, dix ans après. La résistance populaire contre le coup d'État au Soudan, dernier bastion de la vague révolutionnaire de 2019 qui a été qualifiée de « deuxième printemps arabe », s'est trouvé noyé dans la guerre qui a éclaté en 2023 entre les deux composantes armées du régime militaire. C'est sur cet arrière-plan de défaites qu'est survenue la guerre génocidaire menée par Israël contre la population de Gaza, dans le cadre d'une escalade dramatique de l'offensive sioniste contre le peuple palestinien et contre les ennemis régionaux d'Israël.

Mais ce bilan d'étape négatif s'inscrit dans le contexte de ce que j'ai analysé dès le départ comme un « processus révolutionnaire à long terme », lorsque dominaient les illusions que traduisait l'appellation « printemps arabe ». Il était clair à mes yeux qu'il ne s'agissait pas d'une transition démocratique relativement brève, à la manière de ce qu'avaient connu les États d'Europe centrale et orientale à la fin des années 1980. Les bureaucraties de ces États n'avaient opposé qu'une faible résistance à la vague montante d'un changement politique imposé par une crise profonde du mode de production bureaucratique et soutenu par un impérialisme occidental triomphaliste au faîte de sa puissance. Et ce changement politique ne consistait qu'à s'adapter au modèle promu par cet impérialisme occidental en se laissant glisser sur une pente de moindre résistance.

Au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, les choses étaient tout autres, et le restent. Là, les catégories dirigeantes sont possédantes – parfois même possessives de l'État lui-même – et s'opposent farouchement au changement politique radical requis pour débloquer le développement économique et satisfaire les aspirations sociales des populations, un changement très contraire aux intérêts de l'impérialisme occidental dans la région.

La difficulté du changement devait toutefois avoir pour conséquence un blocage historique prolongé puisque la crise structurelle restait irrésolue : la crise socioéconomique n'a pas cessé de s'aggraver et le contexte politique de se détériorer. Cette détérioration s'est manifestée par une série de guerres civiles – Syrie, Libye, Yémen, et maintenant Soudan – qui contribuent à la démoralisation et à la démobilisation des populations régionales. Mais la stabilité de l'ordre ancien ne saurait être rétablie : le blocage structurel alimente nécessairement des tensions sociales qui se traduisent tôt ou tard par des explosions politiques. Un « processus révolutionnaire à long terme » peut durer plusieurs décennies et, s'il se heurte à un blocage continu, peut entraîner un effondrement civilisationnel généralisé dans la région affectée. Les deux termes de l'alternative sont ainsi la révolution sociale et la barbarie.

Peut-on considérer l'établissement de l'administration autonome du Parti de l'union démocratique (PYD) au Rojava et la chute finale du régime syrien d'Assad comme des résultats de ce cycle révolutionnaire, même si l'avenir de la Syrie demeure très incertain ? Par ailleurs, le soulèvement récent de la jeunesse marocaine ne montre-t-il pas que la crise sociale est toujours aussi profonde dans toute la région ?

L'administration autonome kurde dans le nord-est syrien ne fait pas partie intégrante du processus révolutionnaire en cours dans l'espace arabophone. Elle en est un dérivé, rendu possible par la guerre civile qui a affaibli l'État syrien et l'a conduit à tolérer l'existence de cette administration régionale. Celle-ci a d'emblée pris ses distances par rapport à l'affrontement entre le régime syrien et l'opposition. Elle s'est alliée avec les États-Unis dans le combat contre Daech (l'État islamique).

Par ailleurs, la combinaison de l'ingérence des monarchies pétrolières, des manœuvres machiavéliques du régime syrien et de l'inaptitude de la gauche présente dans le mouvement populaire syrien ont fait que le soulèvement révolutionnaire dans ce pays n'a pas tardé à muer en guerre civile entre deux camps contre-révolutionnaires : le régime Assad d'une part, et diverses forces armées appartenant au champ politique de l'intégrisme islamique de l'autre.

C'est la plus réactionnaire d'entre ces dernières – le Front al-Nusra, ex-branche d'al-Qaida, qui a gouverné la région d'Idlib au nord du pays depuis quelques années et a entretenu des rapports avec l'État turc (longtemps inavoués par celui-ci) – qui a finalement tiré les marrons du feu lors de l'écroulement du régime Assad. Ce dernier est tombé parce qu'il a été lâché par la Russie, embourbée dans l'invasion de l'Ukraine, puis par l'Iran, devenu incapable d'intervenir, surtout après la décapitation du Hezbollah libanais par Israël à l'automne 2024. Le nouveau pouvoir établi à Damas, relooké après Idlib mais conservant les mêmes paramètres pour l'essentiel, est un pouvoir réactionnaire, confessionnel et antidémocratique, et bien sûr partisan du capitalisme le plus cru. C'est bien pourquoi il a tout de suite été embrassé par Donald Trump et les capitales occidentales.

Par contre, le récent mouvement de la jeunesse marocaine s'inscrit pleinement, quant à lui, dans la continuité du processus révolutionnaire enclenché en 2011. Il en illustre parfaitement les racines profondes, ce blocage développemental avec une croissance anémique dont le symptôme principal était et reste le chômage des jeunes. La région Moyen-Orient-Afrique du Nord détient le taux record mondial de ce chômage depuis des décennies. C'est la désespérance des jeunes, en particulier, qui est la force motrice des soulèvements régionaux.

Si les causes qui ont provoqué cette chaîne de soulèvements populaires restent présentes, quelles raisons permettent de comprendre le recul actuel des mobilisations sociales dans la plupart des pays ? Cela est-il dû aux effets à long terme de la répression ? À l'épuisement des secteurs qui ont été à l'avant-garde de ces combats ? À l'absence de directions politiques offrant une perspective de rupture avec le capitalisme néolibéral mafieux et/ou avec l'islamisme réactionnaire ?

La raison primordiale est l'absence de mouvement politique structuré représentant les aspirations révolutionnaires de la jeunesse de manière indépendante des oppositions politiquement réformistes ou socialement réactionnaires. Ces oppositions ont pu détourner en partie l'énergie révolutionnaire des masses, aboutissant à un rapport triangulaire entre un pôle révolutionnaire et deux pôles contre-révolutionnaires. On s'est le plus approché de ce qui a fait défaut avec la révolution soudanaise, dont le fer de lance a été constitué par des comités de jeunes radicalisés dans les quartiers – les « comités de résistance », une structure décentralisée, mais capable d'unité d'action grâce à l'usage des technologies modernes de la communication pour se concerter. Ce qui manquait au chapitre, c'était une organisation politique qui aurait su préparer le terrain à la révolution en construisant un réseau dans les forces armées, ou du moins aurait agi pour la construction d'un tel réseau une fois la révolution enclenchée. Cela seul aurait permis d'éviter que la révolution soit étouffée par une guerre intestine entre militaires réactionnaires.

C'est aussi ce qui manque le plus au Maroc : le mouvement de la jeunesse, connu sous le nom de « GenZ 212 », est bien moins structuré que les « comités de résistance » soudanais, et manque encore plus qu'eux de répondant politique à la hauteur des enjeux. La répression ne saurait être donnée pour cause en elle-même puisqu'elle fait partie des obstacles inévitables à surmonter, et dont on sait la dureté extrême dans cette partie du monde. La question est précisément comment s'organiser pour vaincre cette répression. Et c'est là que le facteur organisationnel devient primordial.

Dans quelle mesure la « nécropolitique » menée par Israël à Gaza ou par les EAU au Soudan a-t-elle porté un coup très dur à la combativité des peuples palestiniens et soudanais ?

Ces deux situations sont peu comparables. La guerre génocidaire menée par Israël contre la population de Gaza est une offensive contre le peuple palestinien dans son ensemble. Les Émirats arabes unis n'interviennent pas directement au Soudan : ils soutiennent un des deux camps de la guerre entre militaires, les « Forces de soutien rapide » dont l'origine remonte aux paramilitaires qui ont perpétré le génocide du Darfour il y a une vingtaine d'années. Comme il a été déjà dit, la guerre qui a éclaté au Soudan a étouffé le processus révolutionnaire en cours depuis 2019. Son impact régional est, par contre, limité. En revanche, la guerre génocidaire menée par l'État sioniste à Gaza a certainement eu un impact régional majeur. Elles s'est ajoutée aux défaites accumulées depuis le « printemps arabe » pour accroître une démoralisation impuissante, mêlée à un sentiment d'exaspération parmi les peuples de la région. Je crois que l'exaspération finira par l'emporter en conséquence d'une combinaison explosive des frustrations – socioéconomique et politique à l'échelle de chaque pays, et politique et sentimentale à l'échelle régionale.

L'émergence de sous-impérialismes moyen-orientaux militairement et financièrement de plus en plus puissants et agressifs, comme l'Arabie Saoudite, les EAU et Israël, disposés à poursuivre leurs intérêts par tous les moyens, ne pose-t-elle pas des problèmes croissants aux États-Unis ? Je pense notamment à la fébrilité guerrière d'Israël vis-à-vis de plusieurs de ses voisins, jusqu'à son bombardement du Qatar, mais aussi à la rivalité entre Émiratis et Saoudiens au Soudan.

Les rivalités entre vassaux de l'impérialisme profitent à l'impérialisme dans la mesure où elles augmentent la dépendance de chaque État vassal envers le suzerain, les États-Unis en l'occurrence. Washington se garde bien de prendre partie dans ce type de rivalités, mais exerce plutôt un rôle modérateur et agit au besoin pour réconcilier ses clients. Ainsi, la première administration Trump (2017-2020) avait donné son feu vert au boycott des Qataris par les Émiratis et Saoudiens, tout en maintenant ses rapports avec l'émirat de Qatar, hôte de la principale base militaire étatsunienne dans cette partie du monde. Le boycott prit fin au terme du premier mandat de Trump. Lors de son second mandat, celui-ci a radicalement changé de politique à l'égard des Qataris qui l'ont littéralement soudoyé – un art dans lequel les Qataris excellent.

Le cas de Netanyahou est différent : il peut y avoir des désaccords mineurs entre Trump et lui, mais chacun des deux prend soin de les circonscrire. Netanyahou est passé maître dans l'art d'amadouer Trump. Il laisse faire au besoin, comme c'est le cas pour le soi-disant « plan de paix », dont Netanyahou est convaincu qu'il n'ira pas loin, et s'enlisera forcément à court ou moyen terme. Quant à la « fébrilité guerrière » d'Israël, elle a non seulement été approuvée par Washington, mais les États-Unis y ont directement concouru – plus directement encore sous Trump, qui a ordonné à ses forces armées de contribuer au bombardement de l'Iran. Vu les intérêts personnels et familiaux qu'il a maintenant avec les Qataris, Trump ne pouvait que se désolidariser de la tentative israélienne d'assassinat de dirigeants du Hamas au Qatar. Mais il l'a fait bien mollement, et a aussitôt agi pour réconcilier ses deux alliés.

Les monarchies pétrolières du Golfe, les monarchies jordanienne et marocaine, l'Égypte et Israël constituent autant de composantes d'un dispositif régional étroitement lié aux États-Unis. Tous ces États dépendent de Washington d'une façon ou d'une autre, et leurs rôles sont complémentaires plutôt qu'antithétiques. Leur complémentarité a été à l'œuvre de manière flagrante à l'occasion du génocide perpétré par Israël à Gaza.

* Entretien réalisé le 25 décembre 2025.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

14 janvier 2026 |tiré du site alencontre.org | Photo : Leila Hosseinzadeh.
https://alencontre.org/moyenorient/iran/au-dela-des-gros-titres-pourquoi-la-vague-de-protestations-en-iran-ne-peut-etre-reduite-a-un-seul-nom.html

BBC en langue perse a abordé cette question dans son émission Goftogoo-ye Vizheh, animée par Farnaz Ghazi-Zadeh [qui met en avant la place d'une potentielle coalition entre Reza Pahlavi et Amir-Hossein Ghazizadeh Hashemi, ancien vice-président d'Iran], lors d'une conversation avec Leila Hosseinzadeh, ancienne militante étudiante et prisonnière politique. Ces dernières années, Leila Hosseinzadeh s'est fait connaître pour son engagement constant en faveur de la justice économique et des revendications syndicales et professionnelles, tout en mettant l'accent sur les droits des minorités. L'un des moments les plus marquants de son parcours public/médiatique remonte à environ deux ans, lorsqu'elle a soutenu sa thèse sans porter le hijab obligatoire et vêtue d'une robe kurde, un geste qui, selon de nombreux observateurs, a fait entrer le discours et le champ d'action du militantisme étudiant dans une nouvelle phase. Leila Hosseinzadeh est née en 1991 (1370 selon le calendrier iranien). Elle dit avoir commencé son activisme politique et civil en 2009, à l'âge de 18 ans, et elle est actuellement en Allemagne dans le cadre d'une bourse de recherche.

« Lier les manifestations à l'appel de Pahlavi est une erreur »

La première question de l'émission [voir ci-dessous l'émission en farsi avec sous-titrage automatique anglais] allait droit au cœur du sujet. On a demandé à Leila Hosseinzadeh, qui a longtemps mis l'accent sur « l'organisation venant d'en bas », comment elle percevait l'action collective lorsqu'elle était encadrée par les appels lancés par des personnalités politiques connues.

Sa réponse a renversé le discours médiatique dominant de ces derniers jours. Elle a fait valoir que les manifestations duraient depuis fin décembre, alors que l'appel de Reza Pahlavi n'avait été lancé qu'il y a peu de jours. Elle a donc déclaré qu'il était fondamentalement erroné de lier le début des manifestations, voire leur ampleur, à son appel. Sur un ton sarcastique, elle a ajouté que de nombreuses personnalités politiques iraniennes se comportaient comme le roi dans Le Petit Prince [qui ordonnait au soleil de se coucher, maintenant son illusion de pouvoir absolu] : elles observent d'abord ce que font les gens, puis elles « annoncent » la même chose comme s'il s'agissait de leur propre appel à l'action. Selon elle, ce comportement ne se limite pas aux sphères élevées de la politique ; elle affirme qu'il se répète dans différents domaines, allant de la résistance au port obligatoire du hijab aux manifestations syndicales et professionnelles [allusion à des appels de certaines forces qui s'approprient diverses facettes des mobilisations].

Dans le même temps, elle a souligné qu'en raison de la coupure d'Internet, la situation sur le terrain reste floue. Elle ajoute toutefois que les rapports disponibles à la date de l'entretien suggèrent que la participation a été beaucoup plus importante que les nuits précédentes, ce qu'elle considère comme le résultat naturel de la propagation des manifestations, et non comme le fruit d'un appel extérieur. Elle ne nie pas que les personnalités politiques aient de véritables partisans en Iran, mais elle soutient que le lien « direct » entre l'appel d'une seule personnalité et la logique d'expansion des protestations ne correspond pas à la réalité de la dernière décennie.

Du bazar aux rues : la logique selon laquelle « toute étincelle peut déclencher un incendie »

Expliquant ce qu'elle appelle la logique interne des mouvements de protestation, Leila Hosseinzadeh a souligné leur point de départ. Elle a déclaré que les manifestations avaient commencé au bazar. Elle a fait remarquer qu'en Iran, les manifestations au bazar restent généralement limitées à ce secteur, mais que cette fois-ci elles se sont propagées à une vitesse fulgurante. Selon elle, les conditions socio-économiques sont devenues si insupportables pour les simples citoyens que « n'importe quelle étincelle » peut déclencher un incendie plus important – et tant que les manifestants pourront surmonter les forces de répression, les manifestations continueront de se propager.

Dans ce cadre, elle a fait référence à des expériences antérieures et a déclaré que même la « libération » des villes – ne serait-ce que pour quelques heures ou quelques jours – s'était produite fréquemment au cours des huit dernières années. Selon elle, décembre 2017 (Dey 96 – augmentation des prix et politique d'austérité décidée par Hassan Rohani) a marqué le début d'un mouvement anti-régime diversifié et multiforme. Elle a ajouté qu'en novembre 2019 (Aban 98 – augmentation du prix de l'essence liée à une chute des subventions), si elles n'avaient pas été stoppées par ce qu'elle a qualifié de « massacre » [coupure d'Internet et selon le décompte de décembre d'Amnesty International 304 personnes ont été tuées par les forces répressives], les manifestations auraient pu progresser encore plus rapidement que ce que nous voyons aujourd'hui. À titre d'exemple, elle a déclaré qu'à l'époque, en quelques jours seulement, certaines parties des grandes villes avaient été effectivement « libérées ».

Sa conclusion était claire : si l'on observe la situation depuis l'intérieur, ce que l'on qualifie d'« inédit » n'est pas sans précédent dans sa forme ou son schéma. Elle a fait valoir que la répression et les fractures sociales ont parfois renforcé l'« inertie » des manifestations, incitant certains groupes à se joindre au mouvement avec plus de prudence ou d'hésitation. Mais elle considère que l'audace croissante et l'accent mis sur le « droit à la légitime défense » des citoyens sont une conséquence logique de la violence étatique : les gens ont conclu qu'ils ne pouvaient pas avancer autrement.

La différence aujourd'hui : le danger de réduire un mouvement diversifié à « une unité »

Lorsque l'animatrice lui a demandé ce qui avait changé au cours de ces deux semaines, Leila Hosseinzadeh a souligné une préoccupation centrale : la diversité du mouvement, sur la durée, est en train d'être remplacée et réduite [dans le narratif actuel] au profit d'une « unité » forcée, d'une unité unique et d'une sorte de discours monolithique. Elle a fait valoir que le mouvement qui a débuté en en décembre 2025 a été renforcé dès le départ par l'entrée en scène de nombreuses forces sociales différentes, sans que celles-ci s'autocensurent ou ne réduisent leurs revendications pour s'adapter à une seule idéologie, une seule tendance politique.

Pour illustrer cette diversité, elle a juxtaposé plusieurs images : le chevauchement entre les manifestations de Dey 96 et celles des Arabes du Khuzestan, qualifiées de « soulèvement pour la dignité », l'émergence des « filles de la rue de la révolution » après l'action de Vida Movahed [elle avait suspendu son foulard au bout d'un bâton en 2017, elle fut arrêtée puis libérée suite à des mobilisations internationales], les étudiants aux côtés du grand public et le sit-in des derviches (membres d'une communauté religieuse) devant une prison [plus de 60 personnes ont été arrêtées à Kavar, Téhéran et Chiraz en septembre 2011]. Selon elle, le mouvement a toujours progressé grâce à la diversité des voix qui le compose, et tout projet qui tente de le réduire à une seule « figure » (personnalité) ou à un seul drapeau finira par se heurter à la complexité réelle de la société iranienne.

L'argument du « centre gris » et sa vive opposition à la politique axée sur les leaders

Dans l'un des moments les plus tendus de la conversation, l'animatrice a soulevé un argument bien connu : certains affirment que pour rallier le « centre gris » – les personnes hésitantes ou politiquement discrètes – il faut une figure de proue, et que Reza Pahlavi [fils du shah résidant aux Etats-Unis, lié au trumpisme, à l'extrême droite et en rapport avec le gouvernement israélien] a désormais endossé ce rôle.

Leila Hosseinzadeh a répondu que les grèves du bazar à Tabriz et Isfahan avaient eu lieu avant l'appel de Pahlavi, et que si l'on voulait parler du « centre gris », ces groupes en étaient l'un des exemples les plus évidents. Selon elle, lancer une « bouée » au milieu pour que les gens puissent s'y accrocher est un modèle ancien, usé et inefficace de la manière dont les soulèvements populaires et les révolutions s'organisent effectivement. Elle a déclaré que ce modèle a maintes fois démontré son échec, même au coeur de ce mouvement, mais qu'il revient sans cesse, non pas parce qu'il n'existe pas d'autres méthodes, mais parce que « d'autres intérêts » [politiques, de secteurs sociaux représentés entre autres dans la diaspora] sont à l'œuvre et insistent pour que la politique reste focalisées sur des personnalités célèbres.

Elle est revenue sur Dey 96 pour insister sur ce point : à l'époque, lesquels des grands noms invoqués aujourd'hui croyaient vraiment que ce régime pouvait être renversé ? Leila Hosseinzadeh a ensuite abordé un facteur structurel plus profond : au cours des deux ou trois dernières décennies, la République islamique a sévèrement réprimé toute forme d'organisation civile, syndicale ou professionnelle, des groupes environnementaux et caritatifs aux organisations étudiantes, et aujourd'hui, a-t-elle souligné, bon nombre des personnalités les plus en vue des secteurs sociaux et syndicaux sont en prison. Dans ces conditions, a-t-elle demandé, comment peut-on s'attendre à ce que ces groupes fonctionnent « normalement » ?

« Nous reviendrons à la démocratie plus tard » – ou les raisons. pour lesquelles la démocratie doit dès maintenant être abordée

L'animatrice a ensuite soulevé une autre préoccupation fréquente : n'est-il pas temps de dépasser ces différends, de se concentrer d'abord sur le changement et de ne s'occuper de la manière de parvenir à la démocratie qu'après la transformation de la République islamique ?

Tout en soulignant avec émotion son souhait personnel de voir le régime tomber, Leila Hosseinzadeh a averti que la logique consistant à « laisser tomber d'abord, nous réglerons les problèmes ensuite » est précisément celle qui permet à l'histoire de se répéter sous un nouveau visage. Elle a déclaré que même si quelqu'un, écrasé par des conditions insupportables, peut dire « très bien, laissons tomber l'objectif démocratique, et ensuite nous verrons », l'approche de ce qu'elle a appelé la « principale opposition », qui est devenue la voix la plus bruyante grâce aux médias et à l'argent, montre des signes d'autre chose : elle ressemble davantage à un effort pour contrôler les protestations qu'à une volonté de les pousser vers un véritable changement [voir la proposition de coalition – entre Reza Pahlavi et Amir-Hossein Ghazizadeh Hashemi, ancien vice-président d'Iran – présentée comme possibilité réaliste par l'animatrice].

Selon Leila Hosseinzadeh, le fait de stigmatiser les minorités et d'attiser les sensibilités ethniques est un signe de cette approche visant le contrôle du mouvement. Elle a fait valoir que même avant que quelque chose ne se soit conclu, une grande partie de la population est ainsi mise à l'écart par la stigmatisation et les accusations, ce qu'elle considère comme directement opposé à la réalité diversifiée de la société iranienne. Sa conclusion était que ce type de politique affaiblit les forces sociales d'ensemble, les plonge dans le doute et inquiète même les personnes qui étaient dans la rue hier encore avec une idée affleurant : « Et si nous étions les premiers à être sacrifiés ? »

« Les leaders sont fabriqués »

Interrogée à propos de ce que les groupes pro-démocratie devraient faire à l'heure actuelle, Leila Hosseinzadeh a répondu que la première étape consistait à abandonner les vieilles habitudes improductives, comme rassembler quelques personnalités célèbres, annoncer une alliance et imaginer que cela suffirait à provoquer un changement de régime. Elle a fait valoir que bon nombre de ces personnalités ne venaient pas du terrain, de la mobilisation et n'étaient pas connectées à de véritables réseaux ou à des bases sociales organisées.

Elle a ensuite donné un exemple personnel : après avoir été libérée de prison en 2022 (1401), elle a déclaré avoir soudainement vu des personnes présentées dans les médias comme les « leaders du mouvement ». Son argument était sans détour : le leadership est fabriqué, souvent sans réponse claire quant à la relation réelle de cette personne avec le terrain.

Lorsque l'animatrice a fait remarquer que « devenir une personnalité » peut parfois résulter d'une lutte réelle et que Pahlavi, en tant que fils de l'ancien shah, est depuis longtemps un personnage politique, Leila Hosseinzadeh a fait une distinction. Elle a déclaré que sa critique visait les personnalités qui ont été « mises en avant » par des projets médiatiques et propulsées de manière artificielle à un rôle central. Quant à Pahlavi, elle a reconnu que son milieu familial lui avait fourni une tribune toute faite, mais elle a fait valoir que cette visibilité ne conférait pas automatiquement une légitimité à un projet qui tente de s'emparer d'un mouvement diversifié ou de le remodeler.

L'animatrice a également souligné les slogans pro-Pahlavi entendus dans les rues. Leila Hosseinzadeh a admis qu'il avait des partisans parmi une fraction de la population, mais elle a avancé un argument provocateur : la popularité seule ne crée pas de légitimité politique et ne constitue pas nécessairement la voie la plus efficace vers l'unité qui peut réellement renverser le régime.

Sa solution pour sortir de l'impasse : apprendre des gens et leur rendre ce qu'ils ont apporté

Lorsqu'on lui a demandé directement quelle était la solution pour sortir de l'impasse, Leila Hosseinzadeh a mis l'accent sur deux pistes. Premièrement : abandonner la politique centrée sur les dirigeants et les alliances symboliques et médiatiques. Deuxièmement : faire quelque chose qu'elle a qualifié de « simple, mais difficile à mettre en pratique » pour ceux et celles qui veulent agir en tant que guides plutôt qu'en tant que chefs. Ils doivent apprendre de ce que les gens font déjà, comprendre leurs forces et leurs faiblesses, diffuser ce qui fonctionne et « le restituer au peuple ».

Elle a souligné que la coupure d'Internet s'était également produite en 2019 et que les villes avaient été temporairement « libérées » à plusieurs reprises, mais elle a posé la question suivante : quelle force politique, quel média d'opposition ou quel activiste a sérieusement étudié la manière dont les gens se sont organisés, comment ils ont affronté la répression et comment ils ont réussi à aller de l'avant ?

Elle a déclaré avoir tenté de combler elle-même cette lacune, mentionnant qu'elle avait rédigé deux rapports complets sur les manifestations de 2019 et 2022. Mais elle a ajouté une critique plus sévère : selon elle, les médias d'opposition n'ont même pas produit d'analyse critique sérieuse de leurs propres performances. Sans ce type d'autocritique, a-t-elle fait valoir, les inquiétudes demeurent vives et les erreurs se répètent.

Conclusion : s'adresser aux forces démocratiques, ne pas juger les personnes mobilisées dans la rue

Dans la dernière partie de l'entretien, l'animatrice est revenue à une question pratique : n'est-il pas compréhensible qu'une personne épuisée par la pression quotidienne soit attirée par une force qui propose un « plan d'urgence » et une feuille de route concrète ?

Leila Hosseinzadeh a répondu qu'elle n'essayait pas de faire la leçon aux gens dans la rue, qui, selon elle, en sont arrivés à un point où ils doivent soit se battre, soit se faire tuer, soit renverser le régime, soit mourir en essayant. Son message, a-t-elle déclaré, s'adresse aux forces pro-démocratiques et aux groupes sociaux hésitants qui craignent qu'après tant de sang versé et de luttes, une autre forme d'autoritarisme et de pillage ne se reproduise.

Son avertissement principal était clair : si les forces démocratiques restent prisonnières de la fragmentation et de l'inaction, elles risquent de reproduire les mêmes schémas historiques, des schémas où le pouvoir leur échappe à des moments décisifs et où l'avenir est compromis au détriment de la liberté.

L'entretien s'est terminé par les remerciements de l'animatrice et l'espoir de poursuivre la conversation ultérieurement. Cependant, le message principal de Leila Hosseinzadeh était simple : la révolte dans la rue est le résultat d'une décennie de tension accumulée, de répression et d'organisation dispersée venant d'en bas. Les personnalités célèbres arrivent tardivement. Le véritable danger est que, au lieu de renforcer la diversité du mouvement et l'expérience réelle sur le terrain, des projets politiques voient le jour dont l'objectif n'est pas d'ouvrir la voie à la liberté, mais de gérer et de contrôler un mouvement qui a déjà échappé à tout contrôle. (Résumé et présentation de l'entretien, en anglais, par Siyavash Shahabi. Publié sur le site qu'il anime : The Fire Next Time le 12 janvier 2026 ; traduction-édition rédaction A l'Encontre)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

7 janvier 2026 | tiré du site de la Gauche anticapitaliste

Les mobilisations en cours qui secouent l'Iran expriment une colère populaire profonde, née de décennies de dictature, de la vie chère, de l'inflation incontrôlable et de l'effondrement des conditions de vie de millions de personnes. Les sanctions internationales et la politique économique désastreuse de la République islamique d'Iran, ont provoqué un profond marasme alors que les élites du régime et les Gardiens de la révolution ont amassé une fortune immense.

Partie des commerçant·es du grand bazar de Téhéran, la contestation sociale s'est rapidement étendue à plus de quatre-vingts villes, embrasant les quartiers populaires, les petits commerçants étranglés par la crise, les étudiant·es et les jeunes sans avenir. Elle se transforme ainsi en un mouvement politique d'ampleur nationale, constituant un nouveau défi lancé au régime islamique autoritaire, corrompu, fondé sur l'exploitation et l'oppression des femmes et des minorités nationales.

Depuis des décennies, et notamment à travers les grandes mobilisations de 2022, où les femmes ont été à l'avant-garde du soulèvement “Jin, Jiyan, Azadi”, les peuples d'Iran n'ont cessé d'affronter le pouvoir avec courage et ont exprimé en permanence leurs aspirations pour une société démocratiques, d'égalité et de justice sociale

De même, le mouvement actuel ne se limite pas à une simple révolte conjoncturelle : il incarne un nouveau volet du combat des travailleur·euses, des étudiant·es, des femmes et des peuples opprimés -notamment le peuple kurde du Rojhilat- pour prendre leur destin en main.

En faisant la synthèse entre les revendications sociales des mobilisations de masse de 2018 et 2019 avec les revendications d'égalité et de liberté au cœur du soulèvement « femme, vie, liberté », la mobilisation actuelle porte en elle un potentiel révolutionnaire immense. La République islamique d'Iran est à bout de souffle et elle le sait. Le régime ne tient que par la violence et la brutalité. Nous condamnons sans appel la répression d'État et l'utilisation de la violence policière contre les manifestants et les activistes sociaux, syndicaux, politiques, culturels.

Nous affirmons notre solidarité la plus franche avec leurs grèves, leurs rassemblements et manifestations, leurs revendications et leurs formes d'organisation autonome. Nous soutenons leur combat pour une société débarrassé de l'exploitation et des oppressions.

Notre internationalisme ne peut être réduit à une simple dénonciation morale : il s'agit de reconnaître et d'appuyer concrètement le pouvoir d'auto-émancipation des peuples contre toutes les formes d'oppression. Les peuples d'Iran ne veulent pas choisir entre deux despotismes.

Nous rejetons les projets de « régime change » de Trump et Netanyahou qui tentent d'imposer une solution par en haut en finançant le courant monarchiste et en menaçant d'une nouvelle intervention militaire contre l'Iran. Derrière les projets de Trump se cache l'objectif explicite de mettre la main sur les réserves d'énergie fossile, tel qu'il l'a clairement exprimé au sujet du Venezuela.

L'histoire récente montre que les bombardements, les sanctions et les ingérences extérieures ne servent qu'à renforcer l'hégémonie des grandes puissances occidentales et des états autoritaires, à dévaster les peuples et à diviser les classes populaires. Les peuples n'ont besoin ni de « protecteurs » impérialistes, ni de régimes autoritaires : leur libération ne peut émerger que luttes indépendantes, unifiées et auto-organisées des travailleur·euses, des femmes, des jeunes et des minorités nationales elles-mêmes, pour décider librement de leur avenir sans ingérence impérialiste.

5 janvier 2026

Déclaration du Bureau exécutif de la Quatrième Internationale.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

15 janvier 2026 | tiré du site Socialistproject.ca | Photo : Syndicat des travailleurs de la compagnie de bus de Téhéran et de sa banlieue
https://socialistproject.ca/2026/01/supporting-iranian-peoples-struggle-for-their-rights/#more

De Dey 1396 (janvier 2018) à Aban 1398 (novembre 2019) et Shahrivar 1401 (septembre 2022), les opprimé·e·s d'Iran sont descendus à plusieurs reprises dans la rue pour montrer qu'ils et elles rejettent les rapports économiques et politiques dominants ainsi que les structures fondées sur l'exploitation et l'inégalité. Ces mouvements ne sont pas apparus pour restaurer le passé, mais pour construire un avenir affranchi de la domination du capital — un avenir fondé sur la liberté, l'égalité, la justice sociale et la dignité humaine.

Travailleurs des bus de Téhéran
Non à l'autoritarisme

Tout en exprimant notre solidarité avec les luttes populaires contre la pauvreté, le chômage, la discrimination et la répression, nous nous opposons clairement et sans équivoque à tout retour à un passé marqué par l'inégalité, la corruption et l'injustice. Nous croyons que la véritable émancipation ne peut être obtenue que par la participation consciente, organisée et dirigeante de la classe ouvrière et des opprimé·e·s eux-mêmes — et non par la résurrection de formes de pouvoir rétrogrades et autoritaires imposées d'en haut. Dans ce contexte, les travailleurs, les enseignant·e·s, les retraité·e·s, les infirmier·e·s, les étudiant·e·s, les femmes et surtout les jeunes, malgré la répression généralisée, les arrestations, les licenciements et la pression économique extrême, restent en première ligne de ces luttes. Le Syndicat des travailleurs de la compagnie de bus de Téhéran et de sa banlieue souligne la nécessité de poursuivre des mobilisations indépendantes, conscientes et organisées.

Nous avons affirmé à maintes reprises — et nous le répétons une fois de plus — que la voie de la libération pour les travailleurs et les opprimés ne passe ni par l'imposition de dirigeants venus d'en haut, ni par la dépendance envers des puissances étrangères, ni par des factions internes au pouvoir. Elle passe au contraire par l'unité, la solidarité et la création d'organisations indépendantes sur les lieux de travail, dans les communautés et à l'échelle nationale. Nous ne devons pas nous laisser, une fois encore, devenir les victimes des luttes de pouvoir et des intérêts des classes dominantes.

Le Syndicat condamne également fermement toute propagande, justification ou soutien à une intervention militaire de puissances étrangères, y compris des États-Unis et d'Israël. De telles interventions ne font qu'entraîner la destruction de la société civile et la mort de civils, tout en fournissant un nouveau prétexte à la poursuite de la violence et de la répression par les autorités en place. L'expérience passée a montré que les puissances occidentales dominantes n'accordent aucune valeur réelle à la liberté, aux moyens de subsistance ou aux droits du peuple iranien.

Nous exigeons la libération immédiate et inconditionnelle de toutes les personnes détenues et soulignons la nécessité d'identifier et de poursuivre en justice celles et ceux qui ont ordonné et exécuté le meurtre de manifestants.

Vive la liberté, l'égalité et la solidarité de classe !
La solution pour les opprimés réside dans l'unité et l'organisation !

Syndicat des travailleurs de la compagnie de bus de Téhéran et de sa banlieue
17 Dey 1404 (7 janvier 2026)

La BBC fait la promotion de Reza Pahlavi de manière éhontée. Ironiquement, lors des soulèvements de 1978–1979, la BBC avait déjà largement contribué à présenter Khomeini et son mouvement comme les dirigeants de la révolution et comme la seule alternative à la dictature des Pahlavi, tandis que les révolutionnaires de gauche étaient soit emprisonnés, soit contraints d'agir dans des conditions extrêmement répressives. Les puissances impérialistes occidentales avaient alors décidé que le Shah devait partir et être remplacé par des forces islamistes anticommunistes. Elles ont suivi la même stratégie en Afghanistan et dans une grande partie de la région.

Le régime de Khomeini a ensuite exécuté des dizaines de milliers de communistes et de progressistes au début et au milieu des années 1980, et emprisonné des centaines de milliers d'autres. Dans ma propre famille et celle de ma compagne, à elles seules, huit personnes — toutes communistes, dont un marxiste islamique — ont été emprisonnées. Cette répression brutale a laissé l'une de mes sœurs avec de graves troubles mentaux jusqu'à sa mort, et l'un des frères de ma compagne souffre encore aujourd'hui de graves problèmes psychiatriques. Tous étaient adolescents ou au début de la vingtaine à l'époque.

En tant que communiste, militant syndical, être humain égalitariste, Lur/Bakhtiari (un peuple du sud et de l'ouest de l'Iran), en partie kurde, et réfugié, je souhaite la chute de ce régime par des mouvements populaires et ouvriers. Cela ne peut se faire sans intervention occidentale — autrement, le résultat serait désastreux à de nombreux égards (ce serait un autre débat). J'ai vécu assez longtemps pour savoir que cela ne peut advenir que par la convergence des luttes de rue avec la lutte de la classe ouvrière et une organisation populaire et syndicale durable. Les manifestations de rue, à elles seules, n'ont jamais suffi, car elles sont généralement écrasées avec brutalité.

Cela est particulièrement crucial aujourd'hui, alors que les forces monarchistes — soutenues par des médias occidentaux comme la BBC et Iran International — tentent activement d'imposer Reza Pahlavi comme dirigeant du soulèvement. Elles interviennent en amplifiant et en injectant des discours pro-Pahlavi dès que possible, en manipulant ou en sélectionnant des images et des enregistrements audio, et en se concentrant presque exclusivement sur des slogans monarchistes, alors même qu'elles savent parfaitement que l'immense majorité des manifestants scandent des slogans contre la dictature, la répression, le coût de la vie exorbitant, la corruption massive, les inégalités et la pauvreté.

Reza Pahlavi est peut-être le chef des monarchistes, dans la diaspora comme à l'intérieur du pays, mais les organisations ouvrières, les étudiant·e·s, la grande majorité des féministes, des socialistes et des syndicalistes, ainsi que la plupart des peuples non persans — qui constituent ensemble la majorité de la population iranienne — n'ont aucun souvenir positif de la dictature des Pahlavi. Sous ce régime, les droits étaient supprimés, beaucoup vivaient dans la pauvreté et un système autoritaire à parti unique était imposé. Il s'agissait d'une monarchie absolue. Reza Pahlavi est ouvertement soutenu par le régime israélien génocidaire, tandis que l'impérialisme américain et son président criminel, Trump, ont sans doute leurs propres calculs. Quoi qu'il en soit, la gauche iranienne en exil doit continuer à relayer ce que les forces progressistes à l'intérieur du pays disent depuis longtemps : dénoncer les dangers d'un retour à la monarchie tout en formulant clairement des alternatives de gauche, collectives et égalitaires.

Si vous êtes un·e militant·e de gauche en Occident, vous avez un rôle important à jouer. Votre compréhension, votre empathie, votre solidarité et votre soutien comptent énormément. Je crois que nous devons réellement écouter la gauche iranienne et la classe ouvrière en première ligne de la lutte à l'intérieur du pays. En Occident, il y a beaucoup à faire : s'opposer aux gouvernements impérialistes, combattre le régime israélien et refuser toute forme d'intervention sont des tâches essentielles. Mais affaiblir la lutte légitime du peuple iranien pour la justice, la liberté, l'égalité et une vie meilleure est contre-productif. Cela ne fait que renforcer la répression du régime et fournir des justifications à l'intervention occidentale.

Nous devons également être clairs sur le fait que cette lutte n'a pas commencé récemment. Elle se poursuit depuis la création même de la République islamique capitaliste. Tous les quelques années, des soulèvements éclatent, généralement suivis d'arrestations massives, d'exécutions et d'emprisonnements. Comme l'a déclaré récemment le Syndicat des travailleurs des bus de Téhéran :

« De Dey 1396 (janvier 2018) à Aban 1398 (novembre 2019) et Shahrivar 1401 (septembre 2022), les opprimés d'Iran sont descendus à plusieurs reprises dans la rue pour démontrer qu'ils rejettent les rapports économiques et politiques dominants et les structures fondées sur l'exploitation et l'inégalité. Ces mouvements sont apparus non pour restaurer le passé, mais pour construire un avenir libéré de la domination du capital — un avenir fondé sur la liberté, l'égalité, la justice sociale et la dignité humaine… Nous avons répété à maintes reprises — et nous le répétons encore — que la voie de la libération pour les travailleurs et les opprimés ne passe ni par l'imposition de dirigeants venus d'en haut, ni par la dépendance à des puissances étrangères, ni par les factions du pouvoir en place. Elle passe par l'unité, la solidarité et la création d'organisations indépendantes sur les lieux de travail, dans les communautés et à l'échelle nationale. Nous ne devons pas nous laisser redevenir les victimes des luttes de pouvoir et des intérêts des classes dirigeantes. »

Nous devons nous opposer fermement à toute tentative de récupération des luttes populaires par les forces de droite. Il ne s'agit pas d'un combat pour restaurer la monarchie ou une autre forme d'autoritarisme. Si la population iranienne souhaitait des bombardements américains ou israéliens, elle serait descendue massivement dans la rue lors des bombardements israéliens et américains de juin. Cela n'a pas eu lieu, car la grande majorité des gens savent que l'intervention américaine ou israélienne n'apporterait que le désastre — et non la paix ou la liberté.

La lutte continue.

Farid Partovi est un socialiste iranien et un militant social canadien de longue date. Il travaille actuellement avec Jane-Finch Action Against Poverty à Toronto.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

https ://vientosur.info/author/sushovan-dhar/

26 décembre 2025

Les angoisses de l'ère néolibérale se sont fusionnées avec une machine idéologique centenaire, donnant naissance à une formation politique à la fois douloureusement familière et terriblement nouvelle.

Un siècle en gestation

Ce phénomène n'est pas la simple montée en puissance d'un parti de droite. C'est le triomphe d'un projet qui a patiemment attendu pendant des générations, gagnant en force dans les shakhas des différentes quartiers, les fêtes religieuses, les réseaux caritatifs et les manuels scolaires. Comme l'a démontré Christophe Jaffrelot, le Sangh Parivar est moins une organisation politique qu'un organisme social en expansion : il respire à travers les institutions, circule à travers les habitudes et s'installe dans les moindres recoins de la vie culturelle. Lorsque le Parti populaire indien (BJP) est arrivé au pouvoir, ce n'était pas un accident électoral, mais l'aboutissement d'une idéologie.

La nouveauté réside dans la manière dont cette vieille machinerie s'est mêlée aux ruines laissées par le néolibéralisme. La campagne indienne est hantée par les fantômes des promesses abandonnées : des prix minimums de soutien, des salaires stables, des canaux d'irrigation qui se sont asséchés avant d'atteindre les champs. Les travailleurs, qui vivent sous les ponts routiers et ont dans leurs poches des smartphones et des dettes, envahissent les villes. Une génération a grandi en croyant que la modernité est synonyme de précarité, que la mobilité est synonyme d'insécurité et que la survie signifie se battre pour des miettes. La vision de Kalyan Sanyal – les vastes « zones d'exclusion » de l'Inde – ne semble plus être une terminologie académique, mais décrit la texture de la vie quotidienne.

Ruines néolibérales, rêves autoritaires

C'est dans ces ruines que le nationalisme hindou a trouvé son langage. Partout où la sécurité économique s'est effondrée, le ressentiment culturel s'est répandu ; partout où les emplois ont disparu, les mythes de griefs historiques se sont développés ; partout où l'État providence a reculé, la politique de l'humiliation est entrée en scène. « Vous n'êtes peut-être pas en sécurité », murmure le discours dominant, « mais au moins, vous êtes supérieur à quelqu'un d'autre ». C'est une morale toxique, mais à une époque où les espoirs sont déplacés, elle s'est avérée efficace. Les réflexions de Dave Renton sur le fascisme – sa capacité à transformer le désespoir en désir de purification – s'inscrivent dans le contexte actuel avec une précision dérangeante, même si l'autoritarisme en Inde porte le masque de la démocratie électorale.

Il en résulte un hybride singulier : un ordre majoritaire autoritaire aux aspirations fascistes, qui fonctionne selon les procédures familières de la République, tout en la vidant de l'intérieur. Les élections se poursuivent, mais leur esprit s'estompe ; les institutions sont maintenues, mais leur autonomie s'érode ; les tribunaux rendent des jugements, mais la justice devient timide. Perry Anderson a écrit un jour que l'Inde n'avait jamais complètement résolu les contradictions de ses origines nationalistes ; aujourd'hui, ces contradictions sont revenues en force, exacerbées par les ambitions d'un mouvement qui cherche à remplacer la République par un État civilisateur.

Les limites de l'opposition libérale

Face à cette transformation, l'opposition majoritaire avance comme un somnambule. Son imagination reste ancrée dans la terminologie des années 90 : efficacité, croissance, développement, laïcité comme rituel symbolique, politiques sociales comme formes de clientélisme et coalitions comme objectif ultime de la politique. Il ne se rend pas compte que le BJP ne se contente pas de disputer les élections, mais qu'il réécrit le langage même dans lequel se déroule la politique. Comment un parti dont la vision du monde est dépassée, dont la laïcité est timide, dont le programme économique est indiscernable de l'ordre dominant et dont l'imagination sociale est limitée par le « bon sens » du marché, comment un tel parti peut-il affronter un mouvement qui cherche à remodeler totalement la société ?

Cependant, la crise de la gauche est encore plus douloureuse, car c'est une crise des possibilités. La gauche était autrefois le pilier des mouvements de masse dans tout le pays, elle organisait les travailleurs et les paysans, et elle a appris à des générations à lire non seulement les mots, mais le monde entier. Aujourd'hui, elle est affaiblie : présente mais hésitante ; avec des principes, mais fatiguée ; avec une large organisation, mais politiquement timide. Le Parlement est devenu le centre de gravité, entraînant de plus en plus la gauche vers des alliances qui diluent sa clarté et étouffent sa voix. Elle se comporte comme si la menace pouvait être surmontée par des calculs tactiques, comme si le Sangh Parivar n'était qu'un adversaire parmi d'autres dans un long jeu parlementaire.

Mais l'extrême droite n'est pas un adversaire parlementaire. Il s'agit d'un projet civilisationnel, et seule une politique contre-civilisationnelle peut y faire face. La gauche doit retrouver son sens de la mission historique, sa capacité à imaginer au-delà des horizons du présent, à mobiliser ceux qui vivent et travaillent dans l'ombre de l'économie, et à parler un langage qui place la dignité au centre de la vie politique.

Pour ce faire, la gauche doit affronter une réalité qu'elle reconnaît depuis longtemps, mais qu'elle n'a pas toujours traitée avec l'urgence nécessaire : la caste n'est pas un complément de la classe, mais la grammaire même du travail en Inde. La question dalit (celle des intouchables) n'est pas seulement une question de représentation, elle concerne l'organisation du travail, l'attribution de la dégradation et la distribution de la peur. L'ordre des castes fracture la classe ouvrière avant même qu'elle ne puisse s'organiser. Toute politique de gauche qui ne place pas l'abolition des castes au centre de son programme se heurtera à une base sociale réduite, à des alliances fragiles et à une imagination incomplète. Les personnes qui souffrent le plus de la violence du capitalisme — les travailleurs sans terre, les travailleurs de la santé, les travailleurs informels, les migrants, les Dalits, les Adivasis, les OBC et les musulmans — sont précisément celles que l'extrême droite cherche à coopter ou à expulser du giron national. La gauche doit donc construire une force compensatoire à partir de la base, en se concentrant sur les domaines où la caste et la classe se croisent de manière la plus violente.

Implications mondiales

Mais le terrain de lutte n'est pas seulement national. Le virage autoritaire de l'Inde s'étend à l'extérieur, laissant une empreinte permanente sur l'ordre mondial. Un pays qui abrite l'une des main-d'œuvre les plus importantes au monde — et peut-être la plus précaire — ne peut embrasser l'autoritarisme sans que cela ait des conséquences sur les luttes de la classe ouvrière à l'échelle mondiale. Lorsque les protections des travailleurs sont supprimées en Inde, le capital mondial applaudit ; lorsque les syndicats sont affaiblis, les chaînes d'approvisionnement se durcissent ; lorsque la dissidence est criminalisée, les usines du monde entier deviennent plus silencieuses. Le capital mondial ne se contente pas de tolérer le virage autoritaire, il l'embrasse activement.

La position croissante de l'Inde en tant qu'énorme marché de consommation exacerbe cette complicité. Les géants technologiques et les conglomérats financiers considèrent l'Inde comme la prochaine frontière de leur expansion. Un régime offrant une déréglementation, une main-d'œuvre moins chère, des syndicats soumis et une stabilité politique est un cadeau pour les investisseurs. Et ainsi, le silence mondial s'intensifie. Les démocraties qui prônent les droits de l'homme restent muettes face à la taille de l'Inde, à son marché et à son utilité géopolitique.

Il y a ensuite la question du climat. L'Inde est en première ligne face à la crise climatique ; ses vagues de chaleur, ses cyclones, ses sécheresses et ses inondations sont les signes avant-coureurs de l'avenir de la planète. La vision du développement de l'actuel gouvernement, marquée par l'exploitation minière, l'expansion du charbon et la spoliation déguisée en progrès, menace non seulement la survie écologique de l'Inde, mais aussi celle du monde entier. Un État autoritaire qui réprime les mouvements écologistes et criminalise la résistance indigène accélère la catastrophe.

Et, d'un point de vue géopolitique, l'Inde est devenue un pilier de la stratégie indo-pacifique. Elle est courtisée comme contrepoids à la Chine, ce qui confère au régime au pouvoir une sorte d'immunité morale. Les puissances occidentales tolèrent ce qu'elles dénonceraient ailleurs parce que l'Inde est trop grande, trop stratégique et trop centrale dans la chorégraphie de la rivalité mondiale. L'érosion de la démocratie indienne est ainsi étroitement liée aux intérêts du pouvoir impérial ; la lutte mondiale contre l'autoritarisme doit passer par l'Inde.

La crise réside dans le fait que l'Inde, un pays vaste qui est fondamental pour le capitalisme mondial, crucial pour la survie climatique et essentiel pour l'équilibre géopolitique, glisse vers un avenir autoritaire, tandis que son opposition traditionnelle reste paralysée. L'importance de résister à cette tendance dépasse largement les frontières nationales. Pour lutter contre l'autoritarisme indien, il est essentiel de défendre l'avenir de la démocratie, les droits des travailleurs, l'écologie et la démilitarisation mondiale.

Vers une nouvelle formation de gauche

Dans cette perspective, le renouveau de la gauche n'est pas seulement souhaitable : il est nécessaire. Sa tâche n'est pas de revenir aux anciennes formules ni de s'accrocher à des habitudes organisationnelles épuisées, mais de se réinventer en tant que force capable de s'exprimer dans un siècle marqué par la précarité, l'effondrement écologique et l'autoritarisme identitaire. Elle doit construire de nouvelles solidarités entre les précaires et les exclus ; elle doit créer de nouveaux langages qui résonnent au-delà des castes, des classes, des religions et des régions ; elle doit traiter l'éducation politique comme une pratique vivante et non comme un souvenir archivé ; elle doit embrasser l'internationalisme, non pas comme un slogan, mais comme une orientation stratégique.

Avant tout, la gauche doit retrouver l'art qu'elle maîtrisait autrefois : l'art de nommer le monde, ses structures de violence, ses possibilités de transformation, ses fractures cachées, ses rêves réprimés. Car l'extrême droite prospère lorsque le monde est mal nommé, lorsque l'exploitation est appelée destin, lorsque la souffrance est appelée sacrifice, lorsque l'oppression est appelée tradition, lorsque la dissidence est appelée trahison.

Le lent travail de renouveau

En fin de compte, la voie la plus honnête pour aller de l'avant est peut-être celle qu'Achin Vanaik indique avec une calme lucidité : le travail lent et presque clandestin de construire une nouvelle gauche à partir de zéro. Il ne s'agit pas d'une renaissance des anciens partis, ni d'un miracle né de l'arithmétique électorale, mais d'une longue période d'accumulation moléculaire : une organisation patiente dans des salles bondées et des champs dévastés, dans des réunions syndicales, dans des collectifs de femmes, dans des bidonvilles dalits et des dortoirs de migrants, dans ces coins à moitié oubliés où les promesses de la république ne sont jamais vraiment arrivées. C'est de ces endroits que surgissent les seuls cadres capables de supporter les longs hivers de l'autoritarisme : des personnes tempérées par la lutte, éduquées à l'éthique de la solidarité, guidées par une vision plus large que l'épuisement de la démocratie libérale. Si l'histoire nous enseigne quelque chose, c'est que les moments de rupture soudaine se préparent pendant des années d'invisibilité.

Une nouvelle gauche, si elle voit le jour, émergera silencieusement au début, rassemblant des fragments de résistance jusqu'au jour où, lorsque les conditions seront mûres et que la peur faiblira, elle surgira avec une force qui semblera être apparue du jour au lendemain, mais qui, en réalité, aura mis un siècle à se former. Face à un mouvement qui rêve de refaire la nation à l'image d'un passé meurtri, seule une gauche engagée dans une démocratie plus profonde et plus généreuse, qui transcende le capitalisme au lieu de le supplier, peut offrir un horizon qui vaut la peine d'être défendu.