Presse-toi à gauche !

16 octobre 2025 | tiré du site Entre les lignes entre les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/10/16/la-droite-neoliberale-tcheque-a-perdu-les-trumpistes-tcheques-ont-gagne/

Les électeurs tchèques ont décidé. Après quatre ans au pouvoir, le gouvernement dirigé par le Premier ministre Petr Fiala touche à sa fin. Lorsque ce camp traditionnellement de droite a défait de manière inattendue Andrej Babiš lors des élections de 2021, les voix de gauche tchèques ont averti le nouveau gouvernement de ne pas poursuivre sa politique d'austérité. Elles ont soutenu que pour vraiment vaincre Babiš, le gouvernement devait se concentrer sur les couches moins aisées de la société et sur la réduction des différences entre les régions tchèques. Le gouvernement n'a pratiquement pas tenu compte de ce conseil et est rapidement devenu extrêmement impopulaire. Grâce principalement à son aveuglement idéologique, son arrogance et son incompétence, l'oligarque et agro-industriel Babiš — l'une des personnes les plus riches du pays — revient maintenant au pouvoir au nom de la résolution des difficultés économiques des Tchèques ordinaires.

Le gouvernement de Fiala n'a certainement pas eu la tâche facile. Il a dû faire face à toute une série de crises — crises de la chaîne d'approvisionnement et de l'inflation, crise énergétique, guerre en Ukraine et arrivée de personnes fuyant ce conflit. Mais il a également réalisé l'une des pires performances économiques d'Europe. La République tchèque a connu l'un des taux d'inflation les plus élevés de l'UE, les salaires réels ont chuté de manière spectaculaire, les prix de l'immobilier ont fortement augmenté, et les gens ont eu du mal à payer les frais de base pour la nourriture, l'énergie et le logement. Ce n'est qu'au deuxième trimestre de cette année que l'économie a commencé à croître lentement, et l'économie tchèque revient maintenant à son niveau d'avant 2019 après la chute.

Le mouvement ANO [1] de Babiš a profité brutalement de tout cela. Lors des élections nationales du 3 au 4 octobre, il a remporté la deuxième plus grande victoire électorale de l'histoire moderne, obtenant 34,51 pour cent de tous les suffrages. Au lieu de rivaliser avec Babiš sur les questions économiques, le gouvernement sortant s'est concentré sur les questions géopolitiques et l'affiliation du pays à la sphère d'influence occidentale. Cependant, Babiš a réussi à balayer cela avec plusieurs apparitions médiatiques au cours desquelles il a qualifié la Russie d'agresseur, l'Ukraine de victime, et a rejeté le retrait tchèque des structures de l'OTAN et de l'UE. Cela a effectivement mis fin au différend géopolitique, ne laissant au bloc de droite plus rien avec quoi jouer.

Cela ne signifie pas, cependant, que Babiš joue un rôle positif, et encore moins progressiste, dans la politique tchèque. Il est toujours un oligarque, dont les intérêts ne résident pas dans l'émancipation des couches les plus pauvres de la société tchèque, mais au mieux dans le bien-être des employés honnêtes et mal payés de ses entreprises.

En fait, Babiš considère tous les citoyens de la République tchèque comme étant en quelque sorte ses employés. En 2013, il s'est présenté au parlement pour la première fois avec le slogan « Gérer l'État comme une entreprise », presque comme un avant-goût des développements dans la politique américaine.

Babiš offre aux électeurs une compétence managériale, des impôts bas et le maintien des dépenses sociales existantes. Même ces objectifs peu ambitieux et, à certains égards, irréalistes ont suffi pour vaincre facilement ses concurrents de droite et drainer l'électorat des partis traditionnels de gauche tels que les sociaux-démocrates et le Parti communiste, qui n'ont pas offert beaucoup plus qu'ANO lors de ces élections.

Assez, ça suffit

Ce qui était nouveau, cependant, c'est que ces partis traditionnels de gauche — une partie stable du système politique tchèque jusqu'aux dernières élections parlementaires de 2021 — ont uni leurs forces pour former une nouvelle coalition appelée Stačilo ! (Assez !). Ils n'étaient pas seuls dans ce pacte, qui s'appuyait également sur une rhétorique anti-Ukraine, des influenceurs anti-vaccination et, dans certains cas, même des figures ouvertement d'extrême droite.

Kateřina Konečná (dirigeante des communistes) et Jana Maláčová (dirigeante des sociaux-démocrates) se sont ouvertement inspirées du mouvement de Sahra Wagenknecht en Allemagne, cherchant un virage conservateur et nationaliste dans la politique de gauche tchèque. En fait, comparé à Stačilo !, même le Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) [2] en Allemagne avait offert une politique de gauche assez traditionnelle, fusionnée avec une rhétorique anti-immigration et l'antimilitarisme.

Stačilo ! est allé beaucoup plus loin. En tête de liste dans la région de Bohême centrale lors de cette élection se trouvait Jana Bobošíková, qui s'était présentée lors du précédent scrutin sous la bannière du Parti des travailleurs de la justice sociale — une force au passé ouvertement néo-nazi et dissoute par les tribunaux en 2010 en raison de son soutien à l'activité violente. Dans la région d'Ústí nad Labem, son candidat en deuxième position était le maire de la ville nord-bohémienne de Duchcov. Il y a formé une coalition dirigeante avec ce même Parti des travailleurs de la justice sociale. Nous pourrions trouver d'autres figures similaires avec de bonnes relations avec les néo-nazis tchèques et slovaques dans Stačilo ! En revanche, le BSW n'a pas encore franchi cette ligne de coopération directe avec les néo-nazis.

Pendant longtemps, il semblait que Stačilo ! entrerait au parlement et formerait une sorte de gouvernement avec Babiš. Ces derniers mois, il s'était maintenu au-dessus de 5 pour cent dans les sondages, ce qui lui aurait assuré une place au parlement. Finalement, cependant, il est resté en deçà, avec 4,3 pour cent, et aucun siège. Cela est particulièrement tragique pour la présidente sociale-démocrate Maláčová, qui a imposé l'alliance avec Stačilo ! malgré l'opposition de larges pans de son parti, arguant que cela ramènerait les sociaux-démocrates au parlement après quatre ans. Cela ne s'est pas produit, et lundi, Maláčová a annoncé qu'elle démissionnait, ainsi que la direction supérieure du parti.

Il s'est avéré qu'une partie de l'électorat de Stačilo ! a décidé à la dernière minute de soutenir Babiš, qui offrait un programme économique presque identique tout en s'opposant à toute possibilité que la République tchèque quitte l'UE ou l'OTAN. Il semble que même la société tchèque traditionnellement eurosceptique n'est pas ouverte aux risques qu'apporterait une indépendance au sein de l'Europe dans la situation géopolitique actuelle. La même question a également été récemment confrontée par le parti d'extrême droite Liberté et démocratie directe (SPD) dirigé par le politicien d'origine japonaise Tomio Okamura, qui proposait également un référendum sur le départ de l'UE et de l'OTAN. Le SPD anti-immigration et conservateur (à ne pas confondre avec le parti allemand du même acronyme) est entré au parlement, mais avec 7,8 pour cent des voix, bien en deçà des attentes.

En route vers l'avant

Compte tenu à la fois de la campagne et de la rhétorique de partis tels que le SPD et Stačilo !, ces élections ont été largement présentées comme un choix géopolitique entre l'Est et l'Ouest. Cependant, Babiš a raison de dire qu'en réalité, il n'a jamais mené de politique pro-russe en tant que Premier ministre. En effet, après qu'il a été révélé que des agents du GRU [3] russe étaient responsables de l'explosion d'un dépôt de munitions en 2014 à Vrbětice, dans l'est du pays, il a expulsé le plus grand nombre de diplomates et d'agents russes de l'histoire moderne de ce pays.

Comme le montrent les négociations actuelles dans le nouveau gouvernement, la véritable menace géopolitique pourrait finalement venir d'une direction complètement différente. Babiš envisage actuellement une forme de coopération gouvernementale avec deux partis minoritaires d'extrême droite, à savoir le SPD et l'assez bizarre Motoristes pour eux-mêmes. Ce dernier est le dernier projet de l'ancien président Václav Klaus, figure éminente du mouvement mondial des climatosceptiques. Au cours de sa carrière politique active, Klaus a eu des opinions fortement eurosceptiques, s'est opposé au multiculturalisme et à « l'agenda LGBTQ+ », et, surtout, a cultivé des relations solides avec les think tanks libertariens américains liés au Parti républicain, tels que le Cato Institute [4].

Le parti Motoristes pour eux-mêmes peut être considéré comme la version tchèque de MAGA [5], épousant des opinions xénophobes et misogynes. Plus important encore, cependant, le parti adopte une position néolibérale dure et, suivant le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) [6] d'Elon Musk, veut réduire radicalement les dépenses de l'État tchèque et limiter tout soutien aux mouvements écologistes et aux organisations à but non lucratif promouvant des politiques progressistes. Les Motoristes sont partenaires de l'ANO de Babiš dans la faction d'extrême droite Patriotes pour l'Europe, que Babiš a fondée avec le Premier ministre hongrois autoproclamé « illibéral » Viktor Orbán et le dirigeant du Parti de la liberté d'Autriche, Herbert Kickl.

Cette faction comprend le Rassemblement national de Marine Le Pen en France et le parti d'extrême droite espagnol Vox, et il est également question de l'adhésion de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD). Ces partis ne cachent pas leur admiration pour l'administration Trump et pourraient à l'avenir former un allié trumpien important dans la politique européenne. L'objectif ne sera pas de détruire le projet européen, comme certains critiques le préviennent, mais de déplacer l'UE de l'État-providence social vers l'extrême droite et vers une coopération plus étroite avec les États-Unis.

Tout comme d'autres dirigeants mondiaux, Babiš s'en tient maintenant au slogan « La Tchéquie d'abord », et son inventaire comprend des casquettes rouges de style Trump avec des messages nationalistes. Les politiques isolationnistes, nationalistes et corporatistes de Donald Trump sont depuis longtemps proches du cœur de Babiš, et les deux hommes partagent un fort esprit entrepreneurial. Babiš est également un admirateur de longue date d'Orbán, qu'il admire pour la façon dont il traite l'opposition politique et consolide son hégémonie. Bien que Babiš manque de la verve idéologique d'Orbán et que, dans la République tchèque athée, il ne tente même pas d'imiter ses récits chrétiens-nationalistes, nous pouvons nous attendre à une érosion lente des institutions libérales-démocratiques et de l'État de droit.

Deuxième administration

En gouvernant avec les Motoristes trumpiens — comme cela semble maintenant probable, sinon certain — les tendances autoritaires de Babiš et les attaques contre l'opposition se renforceront sûrement. Lorsque Babiš a gouverné avec les sociaux-démocrates de 2017 à 2021, il est devenu un partisan d'un État fort et d'une augmentation au moins lente du niveau de vie des couches les plus pauvres de la société tchèque. Cependant, nous ne verrons pas ce type de Babiš dans le nouveau gouvernement. Au lieu de cela, nous pouvons nous attendre à des guerres culturelles, une bataille avec la société civile et le silence des opinions qui contredisent sa vision du monde technocratique et entrepreneuriale. Les Tchèques ont été hantés par l'Est et la Russie pendant si longtemps que l'autoritarisme leur est venu de l'Ouest, vers lequel ils ont toujours levé les yeux.

Les élections ont également apporté de bonnes nouvelles. Après quinze ans d'absence, des représentants du Parti vert, se présentant sur la liste du Parti pirate, sont entrés au parlement. Certains députés entrants du Parti pirate lui-même défendent certaines politiques progressistes. Une opposition pourrait commencer à se former qui pourrait libérer la politique tchèque de la lutte binaire entre la droite néolibérale et le populisme autoritaire, et ouvrir un espace plus large pour une politique pro-sociale, émancipatrice et démocratique. Ces députés pourraient bientôt être rejoints par des transfuges des sociaux-démocrates, des Pirates et d'autres petits partis de gauche non parlementaires tels que Levice (la Gauche) et Budoucnost (Avenir), créant ensemble un contrepoids aux deux camps principaux qui ont dominé la politique tchèque au cours des vingt dernières années.

Ce n'est pas grand-chose, mais il y a un certain espoir pour un autre type de politique. Et ce n'est pas peu de chose.

Jan Bělíček est cofondateur et rédacteur en chef du quotidien en ligne Deník Alarm, le média progressiste le plus lu en République tchèque. Il écrit également sur la politique et la culture pour les médias tchèques grand public.
https://jacobin.com/2025/10/czech-election-trumpists-andrej-babis
Traduit pour ESSF par Adam Novak

[1] ANO (Akce nespokojených občanů) : Action des citoyens mécontents, mouvement politique populiste fondé par Andrej Babiš en 2011
[2] Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) : Alliance Sahra Wagenknecht, parti politique allemand fondé en 2024 par l'ancienne dirigeante de Die Linke, combinant des positions de gauche économique avec des positions conservatrices sur l'immigration
[3] GRU : Direction principale du renseignement (Glavnoïe Razvedyvatelnoïe Oupravlenié), service de renseignement militaire russe
[4] Cato Institute : think tank libertarien américain fondé en 1977, promouvant les politiques de libre marché, la réduction du rôle de l'État et la déréglementation
[5] MAGA : Make America Great Again, slogan et mouvement politique associé à Donald Trump
[6] DOGE : Department of Government Efficiency, organisme créé par l'administration Trump en 2025 et dirigé par Elon Musk, visant à réduire drastiquement les dépenses de l'État fédéral américain

https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76552

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de MondAfrique.

Beyrouth n'a pas eu besoin de regarder le ciel pour sentir, ce lundi 20 octobre, la gravité du moment. Les drones israéliens ont survolé la capitale à très basse altitude, rendant visible l'invisible : l'état de siège psychologique dans lequel est plongé le Liban. Quelques jours plus tôt, le Sud et la Bekaa subissaient les frappes les plus violentes depuis le cessez-le-feu de novembre 2025, faisant craindre une bascule du fragile statu quo. Mais ce sont surtout les déclarations, le même jour, de l'émissaire américain Tom Barrack qui ont marqué un tournant : désormais, les lignes rouges et les faux-semblants semblent tomber, et le gouvernement libanais, aussi bien que le président de la République, se retrouvent face à des choix historiques – et à une responsabilité directe, désormais impossible à éluder.

Frappes record et drones sur Beyrouth

La semaine avait commencé sous le signe de la sidération. Dans la nuit du 17 au 18 octobre, des raids israéliens d'une intensité inédite depuis des mois frappaient simultanément le sud du Liban, de Naqoura à Khiam, et la plaine de la Bekaa, bastion logistique et politique du Hezbollah. Les chiffres officiels font état de plusieurs dizaines de frappes, ayant touché des infrastructures civiles, des positions militaires et provoqué une vague de déplacements dans les villages frontaliers. L'armée libanaise, dans un communiqué rare, parle de « violations graves et répétées », tandis que la FINUL se contente d'exprimer sa « profonde préoccupation ».

Mais ces violences, qui ravivent les souvenirs de la guerre de septembre-novembre 2024, s'inscrivent dans une stratégie graduée : il ne s'agit plus seulement d'exercer une pression militaire, mais de créer un sentiment d'étouffement total – politique, économique, psychologique. Ce lundi 20 octobre, la présence massive de drones israéliens à basse altitude au-dessus de Beyrouth et de sa banlieue sud complète ce tableau : la souveraineté nationale se mesure désormais à la hauteur d'un engin volant et au bruit qu'il imprime dans l'air. C'est tout le Liban qui vit au rythme des survols.

L'ultimatum américain

C'est dans ce climat de tension extrême que sont tombées les déclarations, lundi, de l'émissaire américain Tom Barrack. Elles ont eu l'effet d'une déflagration silencieuse dans les cercles du pouvoir. Pour la première fois, les États-Unis abandonnent l'ambiguïté et exposent, frontalement, leurs exigences et leurs lignes rouges :

Premièrement, le Liban doit accélérer le processus de retrait des armes du Hezbollah, et aborder ce dossier avec la gravité qu'il exige – en finir avec la fiction du « dialogue national » ou des « commissions techniques » qui reportent sans trancher.

Deuxièmement, il lui est intimé d'ouvrir des négociations directes avec Israël, sur tous les dossiers sensibles : frontières, cessez-le-feu, et même reconnaissance mutuelle. Ce qui fut longtemps un tabou s'impose soudain comme une feuille de route dictée de l'extérieur.

Troisièmement, le message est limpide : à défaut d'engagement sérieux, Israël pourrait déclencher une opération militaire d'envergure contre le Hezbollah, dont le Liban tout entier assumerait le prix – en vies humaines comme en destruction.

Ce changement de ton, relevé par de nombreux analystes (cf. L'Orient-Le Jour, 20/10/2025), fait écho à la lassitude occidentale vis-à-vis de la paralysie institutionnelle libanaise. À Washington comme à Paris, la patience s'épuise : « Le temps du double-jeu est terminé », confie sous couvert d'anonymat un diplomate européen. Sur le terrain, l'accélération des frappes israéliennes et la fréquence inédite des survols de drones sont la traduction concrète de cette doctrine du fait accompli : il s'agit de mettre le Liban devant ses responsabilités, de l'obliger à choisir.

L' impossible choix

Mais choisir quoi ? Le gouvernement voit sa marge de manœuvre se réduire chaque jour. Les partis traditionnels se divisent sur la méthode et sur la légitimité même d'entamer un dialogue avec Israël. Le président de la République, en fonction depuis janvier 2025, doit arbitrer entre l'exigence de souveraineté et le risque d'une confrontation qui emporterait tout. Jamais, depuis 2008, la classe politique libanaise n'a été aussi exposée à ses propres contradictions : refuser de trancher, c'est risquer l'irréparable.

Côté Hezbollah, la ligne n'a pas changé : tout désarmement est conditionné à la fin de l'occupation israélienne des fermes de Chebaa et à des garanties sur la sécurité du Liban Sud. Mais le mouvement chiite, dont la légitimité populaire s'érode dans une partie de la société libanaise, se sait lui aussi sous pression : il lui faut éviter à tout prix un affrontement généralisé qui lui serait imputé.

La population, elle, se sent prise en otage. Les témoignages recueillis dans la banlieue sud comme dans les villages du Sud oscillent entre colère et résignation : « On nous demande de choisir entre l'humiliation et la guerre », résume un habitant de Tyr. Dans les écoles, on apprend à reconnaître le bourdonnement des drones comme autrefois celui des avions ; dans les rues, la peur se dit à demi-mots.

Les chancelleries arabes observent, partagées entre solidarité affichée et crainte de l'escalade. Le Qatar tente une médiation discrète, la France plaide pour une « solution libanaise », mais nul ne conteste que l'heure est au rapport de force – et que le temps du compromis mou semble bel et bien clos.

Ce lundi 20 octobre aura peut-être marqué un point de bascule dans le dossier libanais : la fin d'une ère d'ambiguïté, le surgissement d'une pression totale, militaire autant que politique. Le Liban est sommé de choisir : désarmer le Hezbollah, négocier avec Israël, ou s'exposer à une guerre dont nul ne connaît l'issue. Au sommet de l'État comme dans les rues, une question traverse toutes les conversations : face à l'histoire, saurons-nous écrire notre destin – ou le subir, une fois encore, dans la stupeur et le fracas ?

La nuit tombe sur Beyrouth. Au loin, le bruit des drones recommence, ponctuant le silence d'un pays suspendu à son propre souffle.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Parmi les orateurs figuraient Badrul Alam, président de la Fédération Bangladesh Krishok ; Zayed Iqbal Khan, secrétaire général de la même fédération ; Mariam Akter, secrétaire générale de la Fédération nationale du travail ; Saleha Islam Shantona, présidente de la Fédération des travailleurs de l'habillement Motherland ; Parvin Akter, vice-présidente de la Fédération des travailleurs coordonnés ; Rupali Khatun et Sohel Rana, secrétaires organisation de la Fédération des travailleur.es du prêt-à-porter ; Shirin Shikdar, présidente de la Fédération nationale progressiste des travailleur.s et employé.es de l'habillement ; Ruhul Amin Hawlader, président du Comité métropolitain de Dhaka de la Fédération des travailleur.es de la confection ; Abul Kalam Azad, dirigeant du comité régional ; Halima Yasmin et Shiuli Begum de la Fondation Jagorani ; Seema Akter, vice-présidente de la Fédération des travailleur.es de l'habillement Ekota ; Aleya Begum, vice-présidente de la Fédération nationale des travailleur.es de l'habillement ; et Tanima Hamid Sumi, dirigeante de la Fédération de l'unité des travailleur.es de l'habillement, entre autres.

Les intervenants ont déclaré : « Le 14 octobre, un incendie dévastateur s'est déclaré dans une usine chimique à Mirpur, Dhaka, tuant au moins seize travailleurs et en blessant beaucoup d'autres qui sont actuellement soignés à l'hôpital. Cet événement tragique a bouleversé toute la nation et constitue un sombre avertissement quant aux conditions dangereuses qui règnent dans le secteur industriel au Bangladesh. »

Ils ont souligné que la propagation rapide du feu était due à des bâtiments dangereux, au stockage illégal de produits chimiques et à l'absence de dispositifs anti-incendie en état de marche.

Les dirigeants ont ajouté : « Cet incendie n'est pas un simple accident, il reflète les défaillances structurelles profondément enracinées de notre système de sécurité industrielle. Lorsque la vie des travailleur.es est mise en danger, que les normes de sécurité sont ignorées et que les propriétaires restent impunis, de telles tragédies sont vouées à se reproduire. Il ne s'agit pas seulement d'une perte de vies humaines, mais d'un échec moral de la société et d'un signe de l'irresponsabilité de l'État. »

Les intervenants ont exigé :

« Nous exigeons fermement une indemnisation et une réhabilitation immédiates et adéquates pour les familles des travailleur.es décédés et blessés, ainsi que des poursuites judiciaires rapides contre les responsables. Les normes de sécurité industrielle doivent être strictement appliquées à Mirpur et dans toutes les zones industrielles du pays. Des exercices d'évacuation incendie, des issues de secours dégagées et des équipements de lutte contre l'incendie efficaces doivent être garantis dans toutes les usines. »

Soulignant que la vie des travailleur.es n'est pas une marchandise à vil prix, ils ont déclaré : « Leur dignité ne repose pas sur le capital, mais sur le travail. Notre protestation, notre lutte et notre revendication sont simples : l'État doit garantir la sécurité des travailleur.es. Tant que justice ne sera pas rendue et que les coupables ne seront pas punis, les incendies ne cesseront pas. »

Revendications

1.⁠ ⁠Conformément à la convention 121 de l'OIT, les familles des travailleur.es décédé.es et blessé.es doivent recevoir immédiatement une indemnisation et une réadaptation.

2.⁠ ⁠Des poursuites judiciaires doivent être engagées sans délai contre les responsables.

3.⁠ ⁠Les normes de sécurité industrielle doivent être strictement appliquées à Mirpur et dans toutes les autres zones industrielles du pays.

4.⁠ ⁠Des exercices d'évacuation incendie, des issues de secours dégagées et des systèmes de lutte contre l'incendie fonctionnels doivent être garantis dans toutes les usines.

Dhaka, le 21 octobre 2025

Md. Shahjahan Sarkar

• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de DeepLpro.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Agence médias Palestine.

« Aucun État ne peut se dire attaché au droit international tout en armant ou protégeant un régime génocidaire. »

Les précédents rapports d'Albanese, “Anatomie d'un génocide”, “L'effacement colonial par le génocide” (2024) et “D'une économie d'occupation à une économie de génocide”(2025) ont documenté le génocide commis par Israël à Gaza, son origine et ses fondations. “Le génocide de Gaza : un crime collectif”, paru le 20 octobre dernier, se concentre sur la complicité internationale qui le caractérise.

« Encadrée par des discours coloniaux qui déshumanisent les Palestiniens, cette atrocité diffusée en direct a été facilitée par le soutien direct, l'aide matérielle, la protection diplomatique et, dans certains cas, la participation active d'États tiers. Elle a mis en évidence un fossé sans précédent entre les peuples et leurs gouvernements, trahissant la confiance sur laquelle reposent la paix et la sécurité mondiales. Le monde se trouve aujourd'hui à la croisée des chemins entre l'effondrement de l'état de droit international et l'espoir d'un renouveau. Ce renouveau n'est possible que si la complicité est combattue, les responsabilités assumées et la justice respectée. »

Les 4 composants de la complicité

Albanese identifie quatre axes dans lesquels cette complicité s'est matérialisée : politique et diplomatique, militaire, humanitaire, et économique.

Dans le premier domaine, elle démontre que les États ont systématiquement adopté la rhétorique et les éléments de langages israéliens, qualifiant les israélien-nes de « civils » et d'« otages », tandis que les Palestinien-nes étaient présenté-es comme des « terroristes du Hamas », des cibles « légitimes » ou « collatérales », des « boucliers humains » ou des « prisonnier-es » légalement détenu-es.

Elle identifie également ces éléments de langage dans les négociations de paix, quand les pays comme la France ont appelé à des « pauses humanitaires » plutôt que d'exiger un cessez-le-feu permanent, offrant une couverture politique à la poursuite de la guerre et banalisant les violations du droit par Israël.

Sur le volet militaire, Albanese rappelle le le Traité sur le commerce des armes, qui impose de ne pas commercer avec des Pays soupçonnés de génocide. La France est entre autres pointée du doigt pour n'avoir pas cessé ses exportations et avoir permis le transit par ses ports de cargaisons d'armes à destination d'Israël. Albanese dénonce également que de nombreux soldat-es servant en Israël ont une double nationalité et qu'il appartient à leurs pays de les juger. La France en fait partie.

Le rapport poursuit en dénonçant la militarisation et l'instrumentalisation de l'aide humanitaire, à travers le blocus total de Gaza. Albanese dénonce le retrait de financements de la part de nombreux pays, dont la France, à l'UNRWA, sur la base d'allégations israéliennes qui n'ont pas été démontrées, et ont par la suite été invalidées par des observateur-ices de l'ONU.

Le volet concernant l'aide humanitaire dénonce aussi la création de la Gaza Humanitairian Foundation par les État-Unis, qui a participé au déplacement contraint de nombreux-ses Palestinien-nes affamé-es et a été le théatre du meurtres d'au moins 2 100 d'entre elles et eux.

Dans le dernier volet, concernant l'aspect économique, Albanese rappelle qu'Israël est profondément dépendant de ses accords commerciaux, et que le maintien par les pays concernés de tels accords « malgré l'illégalité de l'occupation [israélienne] et ses violations systématiques des droits humains et du droit humanitaire – qui ont désormais atteint le stade du génocide – légitiment et soutiennent le régime d'apartheid israélien. »

Elle souligne, entre autres, que la France a augmenté ses transactions avec Israël plutôt que de les restreindre, avec 75 millions de dollars supplémentaires d'échanges. Le rapport pointe aussi la nécessité d'un embargo sur les armes et sur l'énergie, pointant l'implication de la France dont les ports sont utilisés pour le transit d'armes, de pétrole et de gaz destiné à Israël.

« Il faut désormais rendre justice »

« À ce stade critique, il est impératif que les États tiers suspendent et réexaminent immédiatement toutes leurs relations militaires, diplomatiques et économiques avec Israël, car tout engagement de ce type pourrait constituer un moyen d'aider, d'assister ou de participer directement à des actes illégaux, notamment des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et des génocides », affirme le rapport.

Albanese rappelle les recommandations figurant déjà dans les rapports précédents : mesures coercitives contre Israël, embargo sur les armes et le commerce avec Israël, refus de passage aux navires/aéronefs israéliens, poursuite des auteurs et complices du génocide.

Elle appelle les pays à faire pression sur Israël pour un cessez-le-feu permanent et un retrait complet de ses troupes de Gaza, une levée du blocus et la réouverture de la frontière avec l'Égypte, de l'aéroport international et du port de Gaza.

« Le monde entier a les yeux rivés sur Gaza et toute la Palestine. Les États doivent assumer leurs responsabilités. Ce n'est qu'en respectant le droit du peuple palestinien à l'autodétermination, si ouvertement bafoué par le génocide en cours, que les structures coercitives mondiales durables pourront être démantelées. Aucun État ne peut prétendre adhérer de manière crédible au droit international tout en armant, soutenant ou protégeant un régime génocidaire. Tout soutien militaire et politique doit être suspendu ; la diplomatie doit servir à prévenir les crimes plutôt qu'à les justifier. La complicité dans le génocide doit cesser. »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Orient XXI.

Le Quartet pour le Proche-Orient est un groupe réunissant les représentants des États-Unis, de l'Union européenne (UE), de l'Organisation des Nations unies (ONU) et de la Fédération de Russie. Sa création en 2002 était liée à la seconde Intifada, à la déliquescence du processus d'Oslo qui a suivi les échecs des négociations de Camp David en 2000 à Taba en janvier 2001, ainsi qu'aux attaques du 11 septembre 2001 contre les États-Unis. Ses missions ont évolué au fil du temps. La plus importante a été de piloter la « Feuille de route » (avril 2003), une sorte de mode d'emploi supposé guider Israéliens et Palestiniens dans leurs « négociations ». Si ces circonstances historiques ont disparu aujourd'hui, le Quartet existe toujours sans qu'on sache où il se trouve ni ce qu'il fait.

Ce sont les attaques d'Al-Qaida contre les États-Unis du 11 septembre 2001 qui ont « inventé » le Quartet pour en faire l'outil précurseur de la nouvelle donne diplomatique au Proche-Orient. Au lendemain du 11 septembre, représentants étatsuniens, européens, onusiens et russes sont convenus d'intervenir, conjointement, à Gaza, auprès de Yasser Arafat pour qu'il affirme publiquement qu'il avait compris que les rapports Occident/Orient allaient changer et qu'il n'avait pas d'autre choix que de se ranger derrière ceux qui menaient « la guerre contre le terrorisme ». La déclaration en faveur d'un cessez-le-feu du président palestinien le 18 septembre 2001, depuis Gaza, a répondu à leur exigence commune et préfiguré une nouvelle forme de relation entre la communauté internationale et les Palestiniens. Si le Quartet a été créé en 2002, c'est véritablement en cette semaine de septembre 2001 qu'il a commencé à mûrir. Son apparition sur la scène proche-orientale doit être comprise dans le cadre de la coalition internationale qui s'est formée pour éliminer Al-Qaida et renverser les talibans qui abritaient en Afghanistan Oussama Ben Laden. L'une des exigences du Quartet était bien « qu'il soit mis fin à la violence et au terrorisme dès que le peuple palestinien disposera d'une autorité agissant résolument contre la terreur (…) ».

Guerre contre le terrorisme

Les crimes commis par le Hamas le 7 octobre 2023 ne sont pas assimilables au terrorisme international de 2001, encore que pour le premier ministre israélien il n'y a pas de discontinuité entre le Hamas, le Djihad islamique, l'Iran, le Hezbollah, les milices pro-iraniennes en Syrie et en Irak ou les houthistes yéménites. Le président français Emmanuel Macron a semblé un temps partager cette conception globalisante lorsqu'il a recommandé que la « coalition internationale contre Daech (…) puisse lutter aussi contre le Hamas » (Jérusalem, 23 octobre 2023). Cette exigence de lutte contre le « terrorisme » se retrouve dans le plan Trump. Elle figure même en son point 1 :

1. Gaza sera une zone déradicalisée, où le terrorisme n'aura plus cours, qui ne représentera pas une menace pour ses voisins ». En d'autres termes, le Hamas et ses alliés doivent désarmer sous peine de subir la foudre de l'armée américaine. Leur désarmement sera placé sous la « supervision de moniteurs indépendants ».

Tant la feuille de route du Quartet que le plan Trump doivent être perçus comme un réflexe de défense de l'Occident (et d'Israël), hier face au terrorisme international, aujourd'hui face à la résistance armée du Hamas.

L'idée d'une « paix imposée »

Au tournant des années 2000, c'est à partir des échecs successifs des négociations qu'a mûri l'idée d'une « paix imposée » par la communauté internationale ou, à tout le moins, de son « implication forcée » puisque Israéliens et Palestiniens ne parvenaient pas à conclure seuls. Si les premiers, dans leur grande majorité, rejetaient les ingérences étrangères, les Palestiniens n'étaient pas hostiles à une plus forte présence internationale pour éviter de se retrouver seuls face à Israël. Le Quartet sera l'un des instruments de cette ingérence dans les affaires palestiniennes. C'est lui qui sera notamment chargé entre 2002 et 2003 de faire comprendre à Yasser Arafat qu'il était temps de créer un poste de premier ministre, manière de le priver d'une partie de ses attributions. Ce poste sera occupé par Mahmoud Abbas (Abou Mazen) qui, une fois devenu président de l'Autorité palestinienne (AP), s'avèrera réceptif aux exigences étatsuniennes et israéliennes en troquant la lutte contre l'occupation pour la répression contre le Hamas. C'est aussi le Quartet qui a régulièrement conseillé aux Palestiniens d'accepter telle ou telle concession au motif qu'elle adoucirait les positions israéliennes. Sans jamais faire pression sur Israël, notamment sur la colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem.

Le plan Trump est le symbole même de cette « paix imposée » dont la première vertu n'est pas contestable : avoir exigé et obtenu le cessez-le-feu. Il prévoit que Gaza soit gouverné par une « autorité transitoire temporaire composée d'un comité palestinien technocratique et apolitique, chargé d'assurer la gestion quotidienne des services publics et des municipalités au profit de la population de Gaza ». Cette notion de gouvernance technocratique — sous-entendre : dépourvue de tout élément politique, de toute revendication nationaliste et n'incluant évidemment pas le Hamas — était déjà à l'œuvre en 2007 (gouvernement Salam Fayyad), et en 2013 (gouvernement Rami Hamdallah).

Selon certaines informations provisoires, cette Autorité transitoire temporaire serait composée de 7 à 10 membres dont un seul serait palestinien. Dans la logique de ses concepteurs, ce Palestinien solitaire ne pourrait être qu'un homme d'affaires ou un responsable sécuritaire. Mohammed Dahlan, ancien responsable palestinien de la sécurité à Gaza à l'époque d'Arafat, aurait parfaitement combiné ces deux caractéristiques par sa détestation du Hamas, par sa proximité avec Israël (et, dit-on, avec la CIA), par les réseaux régionaux arabes qu'il s'est constitué depuis son exil dans les Émirats arabes unis et par son goût du lucre. Mais il semble aujourd'hui démonétisé au sein de la société gazaouie qui ne l'accepterait pas facilement.

Le retour de Tony Blair

L'Autorité serait placée « sous la supervision et le contrôle d'un nouvel organisme international transitoire, le “conseil de la Paix”, qui sera dirigé et présidé par le président Donald J. Trump. D'autres membres et chefs d'État seront annoncés, dont l'ancien premier ministre (britannique) Tony Blair ». En d'autres termes, les Gazaouis n'auront que des attributions municipales : reconstruire leurs écoles, leurs hôpitaux, leurs routes ou être en charge du ramassage des ordures ménagères. Ces mêmes attributions municipales leur avaient déjà été réservées par l'Accord intérimaire sur la Cisjordanie et la bande de Gaza (Oslo II, 1995). Le fait que le « conseil de la paix » international soit dirigé par Washington avec à la manœuvre l'inoxydable Tony Blair constitue un autre rappel de la période d'Oslo.

Tony Blair avait déjà été unilatéralement nommé par les États-Unis en 2007 en qualité d'envoyé du Quartet pour le Proche-Orient. C'est lui qui imaginait de mirifiques « projets à impact rapide » comme une station d'épuration à Gaza, des logements en Cisjordanie, des parcs industriels, le développement d'un « corridor de paix et de prospérité », etc., tous projets qui, sous couvert de progrès économique dont auraient bénéficié Israéliens et Palestiniens, dissimulaient leur enracinement dans les structures de l'occupation. Les Palestiniens n'en ont pas gardé le meilleur souvenir.

Quartet, Autorité transitoire palestinienne et « conseil de la Paix » international renvoient à une même certitude étatsunienne et israélienne : les Palestiniens en sont encore à un stade infantile de leur histoire et ne sont pas mûrs pour assumer leur autodétermination et des responsabilités étatiques. Il faut donc leur prendre la main pour les conduire sur le droit chemin, quitte à faire preuve de fermeté et d'autorité s'ils se montrent rétifs.

Le cavalier seul des États-Unis

À l'époque où l'appellation « accords d'Oslo » ne résonnait déjà presque plus, Washington concevait le Quartet comme une simple chambre d'enregistrement de ses positions. Diverses initiatives diplomatiques et sécuritaires d'obédience étatsunienne ont jalonné le début des années 2000 : plan sécuritaire Tenet (du nom du directeur de la CIA), mission diplomatique Zinni (du nom du général à la retraite du corps des Marines), commission d'enquête internationale du sénateur Mitchell, paramètres du président Clinton, et feuille de route du Quartet. Toutes ont la particularité de n'avoir pas sollicité ou entendu l'avis ou le consentement des partenaires ou alliés étatsuniens, toutes ont attendu des alliés ou partenaires de Washington qu'ils en soient les promoteurs auprès d'Arafat. Indépendamment de leurs mérites propres, ces initiatives ont fonctionné comme un groupe de pression, un « lobby », destiné à convaincre, voire contraindre, les partenaires diplomatiques de Washington d'influencer la partie la plus faible, les Palestiniens.

Il y a fort à parier que le conseil de la Paix du président étatsunien s'inscrira dans cette même trajectoire dans laquelle les partenaires internationaux seront perçus comme des obligés. Rien n'est prévu dans le plan Trump en termes de responsabilité et de redevabilité. À qui rendre compte de la situation ? Devant qui expliquer les choix étatsuniens ? Qui assumera les conséquences des décisions prises ? Qui jugera des progrès accomplis ? Ces questions étaient celles d'hier. Elles restent d'actualité.

À l'époque du Quartet, les Étatsuniens avaient clairement fait savoir que leurs intérêts nationaux — y compris la relation stratégique spécifique qu'ils entretiennent avec Israël — ne sauraient se diluer au sein d'un Quartet multilatéral dans sa forme (Russie, UE, ONU). Ce risque n'existe plus tant les concepteurs du plan Trump ont verrouillé tous les éléments qui le constituent. L'une des questions qui restent sans réponse est celle de la composition du conseil de la Paix. Devraient y participer des « membres et des chefs d'État ». Des alliés arabes ? Des responsables politiques participant aux accords d'Abraham de 2020 ? Des Européens ? D'autres ? Des Israéliens ?

Assurer la protection d'Israël

À l'époque d'Arafat, le Quartet était chargé de rappeler systématiquement au président palestinien que le terrorisme anti-israélien au-delà de la « ligne verte » était inacceptable, politiquement et moralement, et qu'il ne pouvait se définir comme résistance. Le plan Trump ne dit pas autre chose. S'il ne mentionne que la bande de Gaza, il est évident qu'il s'appliquera aussi à la Cisjordanie.

Le plan Tenet de 2001 était une proposition de cessez-le-feu et de restauration de la coopération sécuritaire entre Israël et l'Autorité palestinienne. Il s'inscrivait dans le contexte de la Seconde Intifada (2000–2005), une période marquée par une intensification des affrontements entre Israéliens et Palestiniens. Il prévoyait des formations de police sous la houlette de la CIA. Il a servi de base technique au Quartet et s'est placé en amont d'un processus politique qui se dessinait en pointillés.

La Force temporaire internationale de stabilisation du plan Trump a exactement le même objectif. Il s'agit de reconstituer une force de police palestinienne pour assurer la sécurité sur la ligne de séparation entre Israël et les Territoires palestiniens, c'est-à-dire pour éviter des attaques ou des incursions en Israël, notamment à partir de l'Égypte. La Jordanie fera partie, avec l'Égypte, des États chargés de contribuer à la formation de la police palestinienne. Elle est accoutumée à cette tâche. Entre 2005 et 2010, cette formation avait été confiée au lieutenant général Keith Dayton depuis Amman. Le plan Trump esquisse un processus politique. Il précise que « les États-Unis mettront en place un dialogue entre Israël et Palestiniens pour s'accorder sur un horizon de coexistence pacifique et prospère », déclaration irénique qui sent bon la négociation, la modération ou le compromis.

Le Quartet s'était intéressé à des projets économiques ou à des mesures pour alléger les restrictions israéliennes. La perspective était de jeter les bases économiques d'un État viable, pas de faire ouvertement des affaires. Shimon Pérès, alors premier ministre d'Israël, avait depuis longtemps défendu l'idée que la prospérité économique allait de pair avec la paix (Assemblée générale des Nations unies, septembre 1993, « la région peut devenir prospère, pas seulement une région de paix »). Cette idée irriguait régulièrement les discours à l'époque du Quartet. Salam Fayyad, alors premier ministre palestinien, déclarait en 2008 : « Vous pouvez faire des affaires en Palestine. » Tous avaient cette particularité d'associer économie et paix, l'économie devant entraîner la paix.

Le plan Trump a moins de pudeur. Pour l'homme d'affaires devenu président, des projets mirifiques sont à portée de mains en bord de Méditerranée. À Gaza, tout est à reconstruire. Là où les Palestiniens ne voient que destructions et ravages, Trump y voit un chantier de démolition nécessaire à la construction de « cités modernes » telles qu'il en existe au Proche-Orient. Son projet avait déjà été esquissé par son gendre, Jared Kushner, qui dès 2024 évoquait la création d'une « station balnéaire internationale » à Gaza, propos confirmés par le président lui-même indiquant en février 2025 que « Gaza pouvait surpasser Monaco » ou encore devenir « la Riviera du Proche-Orient ». Un plan Trump de développement économique sera donc créé et invitera les meilleurs des développeurs immobiliers internationaux — essentiellement anglo-saxons — pour construire des villes nouvelles. Faudra-t-il vider Gaza de ses habitants pour mener à bien ces projets grandioses et les commercialiser ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de la revue Contretemps
22 octobre 2025

Par Khalil Allahham

En réponse à cette catastrophe, plusieurs États européens ont commencé à reconnaître l'État de Palestine. En septembre 2025, la France, le Royaume-Uni, la Belgique, entre autres, ont reconnu l'État palestinien. La vague récentede reconnaissances symboliques, initiée en 2024, semble désormais être la seule mesure que beaucoup de puissances européennes soient disposées à prendre face au génocide, après deux années de soutien moral, militaire et diplomatique continu au régime israélien.

Parce qu'il est impératif de faire entendre les voix palestiniennes à ce sujet, nous publions ce texte de Khalil Allahham, chercheur postdoctoral à l'Université de Birzeit, qui montre notamment comment ces reconnaissances – et le discours prétendant œuvrer à la « paix » qui les accompagnent – ne visent pas seulement à détourner l'attention vis-à-vis du génocide, qui se poursuit à Gaza malgré le cessez-le-feu (toujours avec la complicité des puissances occidentales), mais aussi à légitimer une nouvelle gouvernance coloniale.

***

Depuis son compte X, le président Macron a annoncé le 24 juillet vouloir reconnaître l'État de Palestine sur le territoire occupé depuis 1967, comprenant la Cisjordanie, Jérusalem-Est et la bande de Gaza. D'autres États occidentaux, dont le Canada et le Royaume-Uni, ont évoqué la possibilité de suivre cette voie. L'initiative a associé ensuite la Ligue des États arabes, l'Union européenne ainsi que d'autres États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud.

Le projet se présente comme une réponse à la « guerre » à Gaza. Il a donné lieu à l'adoption d'une déclaration par les ministres des affaires étrangères des États concernés le 29 juillet 2025 [1], en vue de la préparation d'une conférence internationale au niveau des chefs d'État et de gouvernement. À la demande de l'Arabie saoudite, l'Assemblée générale des Nations unies a repris l'initiative par une résolution adoptée le 6 septembre. Un sommet international de haut niveau sur la solution à deux États s'est tenu le 22 septembre à New York.

Les dirigeants qui se sont réunis à New York ont créé un débat parallèle contribuant à dissimuler la complicité d'un certain nombre entre eux dans la commission du génocide et d'autres crimes de masse à l'encontre des Palestiniens. Il leur incombe portant au titre du droit international de mettre fin à ces crimes et à prévenir leur répétition. En l'état, le projet de reconnaissance reflète une escroquerie, qui cherche à détourner l'attention des véritables actions et devoirs des dirigeants et des États face aux crimes coloniaux attribués à l'État d'Israël.

Ce projet de reconnaissance rappelle des tentatives de règlement « pacifique » de la question israélo-palestiniennes pendant les années 1990. En parallèle des négociations de paix entre l'Organisation de libération de Palestine (OLP) et l'État d'Israël, le philosophe français Jacques Derrida confie en 1998 sa vision d'une véritable « paix » entre Palestiniens et Israéliens. C'est « le jour où la paix viendra dans les corps et dans les cœurs ». Derrida se laisse dire comment y parvenir :

Cette paix « viendra […] quand le nécessaire aura été fait par ceux qui ont le pouvoir ou qui tout simplement ont le plus de pouvoir, le pouvoir d'État, le pouvoir économique ou militaire, national ou international », à qui il appartient « d'en prendre l'initiative de façon d'abord sagement unilatérale [2]. »

Loin de construire une véritable paix, le Sommet de New York vient invisibiliser les corps mortifiés et massacrés des Palestiniens. Il réactive la dynamique ancienne des négociations, ayant permis de réorganiser et de légitimer le système colonial israélien. Avant de reconnaître la Palestine comme entité abstraite, il est nécessaire de reconnaître les Palestiniens comme égaux en humanité. Car c'est la déshumanisation de cette population dans le discours politique et médiatique occidental qui a permis en partie la violation systémique de leurs droits pendant des décennies, et qui atteint un niveau de criminalité sans précédent depuis octobre 2023.

Dans ces conditions, l'initiative d'Emmanuel Macron ayant conduit au Sommet de New York propose une transaction de rechange à une situation de grave injustice et de violations des droits des Palestiniens. Elle alimente par ailleurs une gouvernance coloniale légitimée historiquement au nom de la paix.

Légitimer et renforcer un système de gouvernance coloniale

La déclaration du 29 juillet, adoptée par des ministres des États associés à l'initiative franco-saoudienne, reprend une rhétorique ancienne qui se veut équilibrée, tout en faisant abstraction d'une situation de violence coloniale et d'un rapport de force asymétrique. L'objectif affiché des États consiste à « parvenir à un règlement juste, pacifique et durable du conflit israélo-palestinien reposant sur une mise en œuvre véritable de la solution des deux États » [3].

Le projet de reconnaissance s'apparente en l'état à une solution de rechange, venant dissimuler l'inaction des États et des dirigeants politiques face aux crimes de masse commis à l'encontre de la population palestinienne au cours de ces 24 derniers mois. À moins de reconnaître parallèlement la violence extrême que subissent les Palestiniens et d'en engager véritablement les responsabilités, le sommet de New York risque de perpétuer les conditions politiques d'une violence structurelle à l'encontre des Palestiniens. La déclaration du 29 juillet de New York reprend le discours ancien d'une promesse de paix par le soutien financier à l'Autorité palestinienne, en mettant l'accent sur la nécessité d'une coopération sécuritaire de celle-ci avec l'armée israélienne. Une coopération parrainée historiquement par les États-Unis [4].

Dans ce contexte, la dissociation entre politique et justice rappelle fortement de la manière dont les États-Unis ont conduit, pendant les années 1990, les négociations de paix entre l'Organisation de libération de Palestine (OLP) et l'État d'Israël. Au nom d'une realpolitik, l'administration étasunienne a dirigé les négociations selon le principe « d'ambiguïté constructive » [5]. Celui-ci a notamment consisté à exclure les références explicites au cadre juridique international ainsi que dans l'« absence criante de principes directeurs d'ordre conceptuel et organisationnel » [6].

Dans le même temps, la machine militaire israélienne n'a cessé de poursuivre sa politique du fait accompli sur le terrain, en intensifiant la construction des colonies et en consolidant les moyens de contrôle et d'oppression à l'encontre des populations palestiniennes. Le « processus de paix » fixé par les accords d'Oslo a perpétué le déni des droits des Palestiniens. Il a banalisé l'idée d'une paix sans justice qui, dans un rapport de force asymétrique, ne sert qu'à justifier et à dissimuler une violence coloniale généralisée. Le temps a changé depuis, la violence à l'encontre des Palestiniens s'est amplifiée, mais la gouvernance coloniale de ces derniers est restée la même.

À la suite de l'occupation du reste du territoire de la Palestine mandataire en 1967, et pendant près de trois décennies, l'objectif stratégique et politique des gouvernements israéliens successifs consistait à empêcher la création d'un État palestinien. La création de celui-ci est devenue le pilier principal du projet politique de l'OLP depuis juin 1974, ayant fait l'objet du consensus de ses différentes factions partisanes lors du Conseil national palestinien qui s'est tenu au Caire. La stratégie israélienne d'entraver le projet de l'OLP a été officialisée en 1977 avec l'arrivée du Likoud [7] pour la première fois au pouvoir en Israël. Elle a tiré sa légitimité de l'interprétation israélienne de certaines dispositions des accords de Camp David I entre Israël et l'Égypte (1978), évoquant sobrement la nécessité de trouver une solution pour la question palestinienne.

Appelé curieusement le « plan d'autonomie », le projet du Likoud est devenu de fait le projet des gouvernements israéliens successifs. Malgré la différence des programmes politiques des différents gouverneaux israéliens, les pratiques d'oppression à l'encontre des Palestiniens n'a cessé de s'intensifier depuis. Se limitant principalement à une « autonomie administrative », la réalisation de ce projet s'est concrétisée en déchargeant l'État d'Israël de ses responsabilités de puissance occupante en maintenant les Palestiniens dans une situation permanente de privation de leurs droits fondamentaux.

Le plan d'autonomie a donné lieu à un ensemble de pratiques dont l'objectif est de normaliser l'occupation de la Cisjordanie, de la bande de Gaza et de Jérusalem-Est. Avec l'échec des négociations de paix entre l'État d'Israël et les Palestiniens, et le déclenchement de la seconde intifada en 2000, les autorités israéliennes ont consolidé l'architecture d'une occupation coloniale dans le Territoire palestinien occupé (TPO).

En poursuivant l'occupation et le nettoyage ethnique ayant d'ores et déjà commencé avec l'établissement du Mandat britannique sur la Palestine. Sur le territoire occupé depuis 1967, seule occupation illicite du point de vue du droit international, les autorités israéliennes ont intensifié la violence à l'encontre des populations palestiniennes, accentué leur enfermement et amplifié la construction des colonies en Cisjordanie [8].

Un ensemble de pratiques institutionnelles est venu dès lors renforcer un système colonial de domination ethnique, infériorisant les populations palestiniennes et maintenant les privilèges des populations juives israéliennes sur l'ensemble du territoire de la Palestine mandataire. Ces pratiques sont constitutives de crimes de masse du point de vue du droit international. Elles varient dans leur intensité en fonction des conjonctures politiques, mais restent constantes dans leur logique. Des organes onusiens et de nombreuses ONG qualifient ces pratiques de crimes contre l'humanité, d'apartheid, de violations massives, graves et sérieuses du droit international des droits humains et du droit international humanitaire ainsi que des actes constitutifs du crime génocide depuis octobre 2023.

Parallèlement à l'oppression continue des populations palestiniennes dans le TPO depuis 1967, les autorités israéliennes y ont réduit de fait l'ensemble des institutions palestiniennes à des sous-traitants de l'occupation, en leur léguant la gestion directe des affaires civiles et sociales des populations. Si la création de l'Autorité palestinienne à la suite des accords d'Oslo a changé la forme de certaines de ces pratiques, elle n'a jamais rompu avec cette vision gestionnaire qui est toujours à l'œuvre. C'est dans ces conditions d'oppression que les États participants au Sommet de New York ont imposé la reconnaissance de l'État de Palestine comme priorité.

Déresponsabiliser l'État d'Israël de ses crimes

Dans ce contexte, et après de 24 mois de guerre d'anéantissement contre la population civile dans la bande de Gaza, les dirigeants réunis à New York proposent de réagir par la reconnaissance de l'État de Palestine, reconnu d'ores et déjà par 148 États dont certains États européens. Le projet de reconnaissance risque de devenir un moyen de tordre la réalité en invisibilisant les crimes de masses en cours, et en suscitant un débat parallèle ne correspondant pas aux préoccupations actuelles de justice, qui sont celles des victimes et d'une majorité de l'opinion politique internationale. Le débat sur la reconnaissance de l'État de Palestine vient camoufler l'inaction des États face à ces crimes, en proposant une équation diplomatique biaisée à une situation de graves violations des droits des Palestiniens qui dure depuis des décennies.

Contrairement à l'affirmation du président français, qui prétend qu'il appartient aux historiens de qualifier de « génocide » ce qui se passe à Gaza, ce sont les États et les dirigeants politiques qui sont les destinataires et les opérateurs principaux du droit international. Il leur appartient à ce titre de nommer les violations massives des droits des Palestiniens et de prendre toute mesure pour les faire cesser et prévenir leur répétition. De multiples rapports de l'ONU documentent la violation des droits des Palestiniens en incitant les États à agir, sont rendus ineffectifs par l'inaction des États puissants.

Lors d'une visite en Israël en juin 2025, Anne-Claire Legendre et Romarci Roignan, respectivement conseillère Afrique du Nord et Moyen Orient d'Emmanuel Macron et directeur du Ministère des affaires étrangères de cette zone, ont déclaré auprès du site israélien Ynet qu'« il n'est pas question d'isoler ou de condamner Israël, il s'agit d'ouvrir la voie à la fin de la guerre à Gaza », rapporte Le Monde (le 6 juin 2025). Les diplomates français présentent la reconnaissance de l'État de Palestine comme une concession française, un recul dans leur politique à un soutien inconditionnel à l'État d'Israël.

L'initiative d'Emmanuel Macron prétend équilibrer la situation en posant des conditions supplémentaires : la démilitarisation du Hamas et la réforme de l'autorité Palestinienne comme préalable à la mise en place d'une gouvernance de la bande de Gaza. De même, et surtout, Paris a tenté de convaincre l'Arabie saoudite et d'autres États arabes de reconnaître l'État d'Israël en parallèle de la reconnaissance de l'État Palestinien par la France, le Royaume-Uni et le Canada.

L'initiative d'Emmanuel Macron à l'origine du sommet de New York contribue, d'une part, à déresponsabiliser l'État d'Israël des atteintes graves au droit international. Elle se présente, d'autre part, comme une dynamique multilatérale de reconnaissance, en apportant le soutien des États de la région à l'État d'Israël à un moment où les appels au boycott étatique et citoyen se multiplient à l'encontre de celui-ci.

Ainsi, en se présentant comme une dynamique égalitaire, ce projet passe sous silence la réalité sur le terrain. En évoquant la normalisation des relations de certains États arabes avec l'État d'Israël, l'initiative cherche à restaurer l'image détériorée de celui-ci au sein de l'opinion publique internationale. Sans reconnaissance des crimes commis et d'engagement de la responsabilité de l'État et dirigeants israéliens, une telle initiative contribue à dissimuler la violence extrême subie par la population palestinienne, en banalisant ces violations et en déshumanisant davantage les victimes par le déni.

Les pratiques militaro-civiles israéliennes ont créé des conditions profondes de domination, d'oppression, d'expropriation, d'accaparement, de pillage, d'humiliation, de déshumanisation et de répression à l'encontre des populations palestiniennes. Les autorités israéliennes poursuivent sans cesse un projet de nettoyage ethnique à l'encontre des Palestiniens, en créant délibérément des conditions de vie avilissantes pour ces populations.

Le choix qui s'impose à ces dernières aujourd'hui est, soit d'accepter la situation d'assujettissement qui leur est infligée, soit de fuir le territoire occupé [9]. La cessation et la prévention des crimes de masses qui sont commis en Palestine nécessitent de mettre à l'arrêt une machine d'oppression et de déshumanisation, créée et légitimée historiquement par le colonialisme occidental à travers des discours et des actes ayant conduit à la situation actuelle [10].

La logique de marchandage qui a animé les initiatives de paix dans le passé, et sa réactivation actuelle avec l'initiative en cours, fait abstraction des rapports de force asymétriques inhérents à une situation coloniale. Elle alimente une représentation biaisée réduisant une situation de violence extrême à une « guerre contre l'islamisme ». Cette représentation fait écho à la position de certains chercheurs qui font circuler des préjugés encourageant la complicité dans la continuité des crimes en cours.

Le système colonial israélien déshumanise à la fois les Palestiniens et les Israéliens, en les assignant à leurs places respectives d'opprimés et d'oppresseurs. Les jeunes Israélien.ne.s qui doivent effectuer un service militaire obligatoire (pendant 2 ans et huit mois pour les jeunes hommes et deux ans pour les jeunes femmes) sont amenés régulièrement à accomplir des exactions, des actes de tortures, de meurtre et d'humiliation à l'encontre des populations palestiniennes.

L'idéologie sioniste se trouve au fondement du système éducatif israélien et elle banalise l'infériorisation des Palestiniens et leur oppression. Face à cela, il est essentiel de reconnaître une violence coloniale structurelle pour mettre à l'arrêt une machine de mort afin qu'une solution politique soit imaginable. Reconnaître l'État de Palestine parallèlement ? Pourquoi pas, mais encore ?

*

Khalil Allahham est chercheur postdoctoral à Birzeit University.

Illustration : Jaber Jehad Badwan /Wikimedia Commons.

Notes

[1] Déclaration de New York sur le règlement pacifique de la question de Palestine et la mise en œuvre de la solution des deux États adoptée le 29 juillet 2025 : (La déclaration se trouvant sur la page du MAE : Déclaration de New York du 29 juillet 2025).

[2] Jacques Derrida, « Avouer —l'impossible. “Retours”, repentir et réconciliation », in Le dernier des Juifs, Paris, Galilée, 2014, p. 26 ; ce texte fut publié d'abord dans les actes du XXXVIIe Colloque des intellectuels juifs de langue française [1998], Comment vivre ensemble ?, Jean Halérin et Nelly Hansson (dir.), Paris, Albin Michel, 2001, p. 179-216.

[3] § 2 de la déclaration.

[4] Voir § 19 de la déclaration du 29 juillet 2025.

[5] J. al-Husseini et R. Bocco, « Les négociations israélo-palestiniennes de juillet 2000 à Camp David : Reflets du Processus d'Oslo », Relations internationales, PUF, 2008/4 n° 136, p. 64.

[6] Ibid.

[7] Parti politique israélien regroupant différentes factions de droite. Il est actuellement le parti politique du premier ministre actuel Benjamin Netanyahou.

[8] Le sociologue Abaher El Sakka parle de première colonie pour désigner l'occupation du territoire palestinien en 1948, et de seconde colonie pour nommer l'occupation du territoire de 1967, voir EL SAKKA Abaher (en arabe), « naḥwa iʿādat al-tfkīr fī al-ʾūṭūr al-mfāhīmīẗ ltḥlīl al-sīāq al-istʿmārī fī flsṭīn, (trad. Repenser les cadres conceptuels dans l'analyse du contexte colonial en Palestine) », Omran, Issue 39, vol. 10, 2022, pp. 39-68

[9] Voir Khalil Allahham, « La détention des Palestiniens, instrument et reflet du nettoyage ethnique », Tumultes, numéro 64/2025, S. Dayan-Herzbrun et A. Kadri (dir.) Déplacement forcés, histoires de vies, histoires de mort, pp. 87-106.

[10] Voir Sbeih Sbeih, « La Palestine, de la SDN à l'ONU : histoire d'une hypocrisie occidentale », Recherches internationales, n° 133, été 2025, pp. 53-73.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
13 octobre 2025

Par The National (Scotland)

Bezalel Smotrich (ministre des Finances et leader du parti sioniste religieux, d'extrême-droite) : Lors d'une « Conférence des colonies », il a déclaré : « D'ici quelques mois, nous pourrons déclarer que nous avons gagné. Gaza sera totalement détruite. Et d'ici six mois de plus, le Hamas n'existera plus en tant qu'entité fonctionnelle. »

Il a dit à l'auditoire que la population de Gaza, quelque 2,3 millions de Palestiniens, serait « concentrée » dans une bande étroite de terre entre la frontière égyptienne et le Couloir Morag qui court sur toute la largeur de Gaza entre Khan Younis et la ville frontière de Rafah.

La zone serait une zone « humanitaire », a dit le leader du parti sioniste religieux, « débarrassée du Hamas et du terrorisme ».

Le reste de la Bande de Gaza, a-t-il ajouté, « sera vide ».

Moshe Sa'ada (membre du Likud à la Knesset) : « Exactement comme il est clair pour tout le monde aujourd'hui que l'aile droite avait raison sur la question politique concernant le problème palestinien, aujourd'hui c'est simple : vous allez n'importe où et ils vous disent ‘exterminez-les'. Dans les kibboutz, ils vous disent « 'Exterminez-les'. »

« Mes amis du bureau du procureur qui ont lutté avec moi sur des questions politiques, dans des débats, ils me disent : ‘Moshe, évidemment, nous devions exterminer tous les … Gazaouis'. Je veux dire, ce sont des phrases que je n'avais jamais entendues. »

Zvi Sukkot (membre du parti sioniste religieux à la Knesset) : « Occuper, annexer, détruire toutes les maisons là-bas, pour construire des quartiers vastes et spacieux, de grandes colonies qui seront nommés d'après les héros de la nation qui ont combattu là-bas, distribuer des parcelles de terre aux soldats qui ont combattu, aux blessés qui ont combattu — de sorte que la place Palestinedeviendra la place des héros israéliens. Écoutez les paroles du groupe de la victoire à la Knesset aujourd'hui. »

Daniella Weiss (fondatrice de Nachala, une organisation israélienne de colons ) : « Aucun Arabe ne restera à Gaza. Les Arabes ont terminé ce chapitre. Le 7 octobre, un nouveau chapitre dans l'histoire du Moyen-Orient et du monde a été ouvert. Le Hamas n'a pas l'option de rester [à Gaza] et ceux qui veulent une vie tranquille, ils peuvent vivre une vie tranquille au Canada, en Écosse, en Égypte …. »

Beni Ben Muvhar (président de conseil régional) : « Jusqu'à la rivière Litani. Rasez tout. Ce sont tous des terroristes, personne n'est citoyen de quoi que ce soit. Détruisez tous les villages. Ce ne sont pas des villages, ce sont des noeuds terroristes de Redwan et d'Hezbollah. »

Bezalel Smotrich a dit que les Palestiniens devraient être encouragés à émigrer de la Bande de Gaza pour avoir l'expérience d'une situation différente sur le terrain à la fin de la guerre : « 1,8 million de Gazaouis devraient être encouragés à émigrer pour changer les faits sur le terrain après la guerre. »

« S'il y avait 100000-200000 Arabes dans la Bande de Gaza au lieu de deux millions, tout le discours sur le jour d'après [la guerre] serait complètement différent », a dit Smotrich à la radio de l'armée. « Ils veulent partir. Ils ont vécu dans un ghetto pendant 75 ans et ils sont dans le besoin ».

Marilyn Baron (mère d'un soldat israélien qui est mort à Gaza) : « Je pense que les politiciens doivent accepter de presser le bouton … Personne ne doit habiter cette terre si ce n'est le peuple juif. »

Dans une interview avec i24NEWS FR, elle a dit qu'Israël est un pays doté d'armes atomiques et que les politiciens devraient accepter d'« appuyer sur le bouton ».

Zvi Yehezkeli (commentateur sur la chaîne israélienne 13 News) a dit que 100000 Gazaouis auraient dû être tués dès la première attaque.

David Azoulay (ex-politicien de la Knesset, maintenant chef du conseil municipal de la ville de Metula) : « Israël devrait faire que Gaza ressemble au musée d'Auschwitz ». Il a proposé d'envoyer tous les Gazaouis dans des camps de réfugiés au Liban et de raser toute la Bande de Gaza pour qu'elle devienne un musée vide, comme Auschwitz.

Il a dit à la station de radio 103FM qu'Israël devrait envoyer les Gazaouis palestiniens fuyant les combats vers des camps de réfugiés au Liban, la Bande de Gaza étant toute entière vidée et rasée et transformée en un musée comme le camp de concentration d'Auschwitz en Pologne.

« Après le 7 octobre, au lieu de pousser les gens à aller vers le sud, nous devrions les diriger vers les plages. La Marine peut les transporter vers les côtes du Liban, où il y a déjà assez de camps de réfugiés. Ensuite, une bande de sécurité devrait être établie de la mer à la clôture de la frontière de Gaza, complètement vide, comme un rappel de ce qu'il y a eu jadis à cet endroit. Cela devrait ressembler au camp de concentration d'Auschwitz », a-t-il dit lors d'une interview avec Ben Caspit et Yinon Magal.

Il a continué : « Dites à tout le monde à Gaza d'aller vers les plages. Les navires de la Marine devraient transporter les terroristes sur les rives du Liban. Toute la Bande de Gaza devrait être vidée et nivelée, exactement comme à Auschwitz.

Que cela devienne un musée, une vitrine montrant les capacités de l'État d'Israël et dissuadant quiconque de vivre dans la Bande de Gaza. C'est ce qui doit être fait. Leur donner une représentation visuelle. »

Et il a dit : « Ce qui est arrivé le 7 octobre était un deuxième Holocauste. Le Liban a déjà des camps de réfugiés et c'est là où ils devraient aller. Nous devrions laisser Gaza désolée et détruite pour servir de musée, démontrant la folie du peuple qui a vécu là. »

Plus tard, il a clarifié sa position sur la situation au nord : « Le Hezbollah observe la situation dans le sud, et si nous ne gérons pas cela adéquatement, ils le verront comme une faiblesse. Peu importe la force du terrorisme, nous ne pouvons pas vivre dans la peur ou déraciner les gens de leurs maisons. Nous devons agir de manière décisive. »

Azoulay a terminé l'interview en disant : « Les résidents déplacés du nord méritent de savoir quand et comment ils retourneront dans leurs foyers. Nous ne voulons pas de guerre ni de victimes. Cependant, je ne crois pas que le Hezbollah capitulera pacifiquement. »

Shimon Riklin (journaliste israélien) : « Je suis pour des crimes de guerre, je m'en moque si je suis critiqué, je suis incapable de dormir sans voir les maisons dans Gaza détruites, plus de maisons, plus de bâtiments, je ne veux pas qu'ils aient quoi que ce soit où ils pourraient revenir. »

Danny Neumann (ancien membre de la Knesset) : Il a formulé un plaidoyer inquiétant pour l'extermination des gens de Gaza, les étiquetant tous comme « terroristes » et les déshumanisant. Il a appelé à ce que Gaza soit rasée, sa « poussière » nettoyée et à ce qu'une nouvelle zone sûre pour Israël soit construite à la place.

Rafi Kishon (conférencier et humoriste) a proposé d'inonder Gaza avec des déchets toxiques et de leur mettre le feu.

Arieh King (maire adjoint de la municipalité de Jérusalem gérée par Israël) a appelé à enterrer vivants des dizaines de civils palestiniens qu'il a décrits comme « sous-humains ». King a appelé les hommes non armés qui étaient arbitrairement extirpés de leurs foyers à Gaza par l'armée israélienne, « des musulmans nazis ».

« Nous devons accélérer le rythme », a-t-il dit sur Twitter/X, en se référant à l'« élimination » des Palestiniens par l'armée israélienne.

King a ajouté que s'il ne tenait qu'à lui, il aurait utilisé les bulldozers blindés D-9 pour enterrer les hommes vivants, les appelant des « fourmis » et disant : « Ce ne sont pas des êtres humains et ce ne sont même pas des animaux humains, ils sont sous-humains et c'est comme cela qu'ils devraient être traités. »

Yinon Magal (soldat israélien) : « Je viens pour conquérir Gaza et mettre cela dans la tête d'Hezbollah et m'en tenir à un mitzvah : Effacez les graines d'Amalek [tribu biblique hostile aux Israélites]. J'ai laissé ma maison derrière moi et, jusqu'à la victoire, je n'y reviendrai pas. Vous connaissez notre slogan. Personne n'est non-impliqué. »

Extraits choisis de sources du Cabinet : « En dehors de la question du contrôle de la Bande, on s'attend à ce qu'un plan dessiné par Ron Dermer à la requête de [Benjamin] Netanyahou, qui examine les façons de réduire la population de Gaza à un minimum, provoque une controverse. »

« Pour le Premier ministre, c'est un objectif stratégique, le sommet de la sécurité le considère comme un fantasme irréaliste … et si dès le stade de la conduite de la guerre il y a des opinions différentes, sur la question du « jour d'après », des différences importantes entre les principaux acteurs sont déjà évidentes.

« Et le problème du jour d'après est l'un des plus délicats aujourd'hui, le gérer n'aura pas lieu dans un forum officiel, mais seulement dans des consultations internes.

« Même la nouvelle demande de ne pas causer de préjudices aux personnes déplacées dans le sud de la Bande de Gaza, quand les Forces de défense d'Israël commencent à opérer là, peut avoir comme réponse une déclaration non contraignante comme ‘nous essaierons' ».

« Un autre programme s'ajoute à cela. La plupart des ministres du Cabinet ne le savent pas. Pas même les ministres du Cabinet de guerre. Ce n'est pas discuté dans ces forums à cause de son caractère, qui est évidemment explosif : réduire la population de Gaza au minimum possible.

« Joe Biden est fortement opposé et de même toute la communauté internationale. Yoav Gallant, le chef de l'État-major, et le sommet des Forces armées affirment qu'une telle possibilité n'existe pas. Mais le Premier ministre Benjamin Netanyahou voit cela comme un objectif stratégique.

« Il a même chargé son confident au Cabinet de la guerre, le ministre Ron Dermer, de formuler un projet de travail pour le personnel sur la question.

« C'est un plan qui contourne la résistance américaine sans confrontation, la résistance déterminée des Égyptiens sans qu'ils commencent à tirer sur les réfugiés qui entreront sur leur territoire par l'axe Philadelphia, et la résistance mondiale générale qui se manifestera quand les premiers Gazaouis quitteront leurs foyers et migreront vers un autre lieu. »

Document du ministère du renseignement : Malgré son nom, le ministère du renseignement n'est pas directement responsable d'un quelconque organisme de renseignement, mais il prépare indépendamment des études et des documents de politique qui sont distribués au gouvernement et aux agences de sécurité israéliennes pour examen, sans être contraignants.

Le budget annuel du ministère est de 25 millions de shekels israéliens (environ 6,5 millions d'euros) et son influence est considérée comme relativement petite. Il a actuellement à sa tête Gila Gamliel, membre du parti du Likoud de Netanyahou.

Ce ministère du gouvernement israélien a préparé une proposition détaillée pour transférer de force les résidents de Gaza vers l'Égypte et une offensive militaire à large échelle sur la Bande de Gaza, à la suite de l'attaque mortelle du Hamas et des massacres dans les communautés israéliennes du sud le 7 octobre 2023, reflétant la manière dont l'idée d'un transfert forcé de la population a été soulevée dans des discussions officielles de politique. De tels plans constitueraient un grave crime de guerre.

Une source au ministère du renseignement a confirmé à Local Call/+972 que le document était authentique, qu'il était distribué à l'establishment de la défense par la division de politique du gouvernement et qu'il « n'était pas supposé atteindre les médias ».

Tally Gotliv (membre du Likoud à la Knesset) : « En ce moment même, des camions d'aide humanitaire continuent à entrer dans la Bande de Gaza ! Assez ! Combien de temps allons-nous courber la tête et endurer la honte ? Ce n'est pas la manière de vaincre le terrorisme. Arrêtez tout immédiatement, revenez à un blocus total. Reprenez les instructions pour ouvrir le feu dans le nord de Gaza contre tous les Gazaouis qui arrivent. Laissez gagner les soldats et les commandants. Grâce à eux, grâce à leur courage et leur compréhension de la nécessité de combattre, nous vaincrons. »

Itamar Ben-Gvir (ministre de la Sécurité nationale et leader du parti Force juive, d'extrême-droite) : « Je veux la possibilité de décapiter la Nukhba tête après tête. »

Nissim Vaturi (membre du Likoud à la Knesset et vice-président du Parlement israélien) : « Toute la préoccupation pour savoir s'il y a ou non internet à Gaza montre que nous n'avons rien appris. Nous sommes trop humains. Brûlez Gaza maintenant, rien de moins ! »

Shlomo Karhi (ministre des Communications) : Le ministre des Communications a appelé les Forces de défense à couper les prépuces des combattants du Hamas, comme David l'a fait avec les Philistins dans le Tanakh, en guise de « vengeance ».

Bezalel Smotrich : « Je termine maintenant une visite de condoléances aux familles de Nathaniel Harosh et Yossi Hershkowitz, Que Dieu venge leur sang qui a coulé à Gaza. Le message des familles est sans équivoque : nous n'arrêterons pas jusqu'à ce qu'Amalek soit exterminé pour de bon.

« Ceux qui ont payé le plus cher demandent de nous que ce coût ne soit pas en vain. Ils ont raison. Qu'il en soit ainsi avec l'aide de Dieu. »

Narkis (chanteur) : Le journaliste David Sheen a rapporté : « Le chanteur pop Narkis chante avec les soldats israéliens pour une extermination et une colonisation qui seront exemplaires et inspireront d'autres pays à les copier : ‘Nous achèverons Gaza ! Nous retournerons à Gush Katif [anciennes colonies israéliennes dans la Bande de Gaza] ! Nous sommes une lumière parmi les nations !' »

Amihai Eliyahu (membre de Force juive à la Knesset et ministre du Patrimoine) : Yaki Adamker a rapporté une interview avec lui et Israel Cohen, où le ministre Amichai Cohen a dit sur un ton égal : « Nous n'aurions pas donné d'aide humanitaire aux Nazis. Il n'existe pas de personne non-impliquée à Gaza. »

Question : « Et donc ? Est-ce que nous devrions lâcher une bombe atomique sur tout Gaza ? »

Ministre Eliyahu : « C'est une des options. ».

Question : « Mais n'y a-t-il pas plus de 240 otages israéliens à Gaza ? »

Ministre Eliyahu : « Nous prions et espérons leur retour, mais il y a aussi un prix à payer dans toute guerre. »

Yitzhak Kroizer (membre de Force juive à la Knesset) : Sur Twitter/X en réponse à @IsraelGaley : « La Bande de Gaza devrait être effacée de la carte. » À @tuchfeld : « Tout doit être fait pour ramener les otages dans leurs foyers. En même temps, la Bande de Gaza doit être rasée et chacun y a reçu sa sentence et c'est la mort. »

« Je pense que le ministre Amichai Eliyahu a envoyé un message très clair : la Bande de Gaza devrait être effacée de la carte pour envoyer un message au reste de nos ennemis, avec cet objectif que nous devrions aussi faire revenir nos otages.

« Il n'y a pas d'innocents dans la Bande de Gaza, ceux qui sont entrés pour violer et tuer nos enfants n'étaient pas tous armés, avec des rubans du Hamas sur le front, certains étaient des civils. Ce sont des Nazis et des Nazis. Il n'y a qu'une sentence : la mort. »

Galit Distel Atbaryan (membre du Likoud à la Knesset et ancienne ministre de l'Information) : « Haïssez l'ennemi. Haïssez les monstres. Tout vestige de chamailleries internes est un gaspillage d'énergie stupidement exaspérant.

« Investissez cette énergie dans une seule chose : effacer tout Gaza de la face de la Terre. Que les monstres gazaouis fuient à leur frontière sud et essaient d'entrer en territoire égyptien. Ou ils mourront et leur mort sera maléfique. Gaza devrait être rasée. »

Tally Gotliv (membre du Likoud à la Knesset) : « Sans faim et soif dans la population gazaouie, nous ne réussirons pas à recruter des collaborateurs, nous ne réussirons pas à recruter des renseignements [ou]… à soudoyer les gens avec de la nourriture, des boissons, des médicaments, pour obtenir des renseignements. »

Naftali Bennett (ancien Premier ministre) : « Écrasez, écrasez, écrasez. Correctement. […] Patience. Nous avons le temps. […] Écrasez, écrasez et écrasez l'ennemi nazi, avant d'envoyer nos soldats, nos garçons. Écrasez ces Nazis avec une puissance de feu jamais vue ici. […] Qu'un millier de mères terroristes pleurent de l'autre côté et plus une seule mère de notre côté. »

Nir Barkat (membre du Likoud à la Knesset member, ministre de l'Économie et ancien maire de Jérusalem) : « Vous vous rappelez la Deuxième Guerre mondiale ? Ce que [les alliés] ont fait à l'Allemagne ? Ce sont les ennemis d'Israël, ils veulent nous effacer, ils sont nos ennemis ! »

Interviewer : « Mais vous dites que vous n'avez pas de problème avec les civils innocents, donc pourquoi ne pas lever le blocus ? »

Barkat : « Ramenez-nous ceux qui ont été kidnappés ! Vous voulez un peu de considération humanitaire ? Ramenez-nous les plus de 200 personnes kidnappées […] et nous reconsidérerons. »

Interviewer : « […] Mais assiéger une population civile est … »

Barkat : « C'est ce qui vous préoccupe maintenant ? La vraie question est : comment effaçons-nous ces gens de la face de la Terre. Voilà la question ! ».

Interviewer : « Je dis, la prise d'otages par [le Hamas] est un crime de guerre — mais assiéger une population civile est aussi un crime de guerre . Est-ce que cela ne vous préoccupe pas ?

Barkat : « Nous sommes en guerre. Et quand vous avez les gens contrôlant Gaza qui utilisent les civils pour se couvrir […] Cela ne va plus marcher avec Israël désormais. Nous ne ferons pas … Nous allons les cibler. Et nous disons aux civils, aux civils innocents : ne couvrez pas les terroristes.

« Ce par quoi nous sommes passés en Israël, nous ne l'avions pas vu depuis l'époque des Nazis. Le temps d'ISIS. OK ? Et donc, Israël les effacera de la surface de la Terre. »

Moshe Feiglin (politicien israélien et leader du parti Zehut) : « Ce n'est pas le Hamas qui devrait être éliminé. Gaza devrait être rasée et le régime d'Israël devrait être restauré à cet endroit. C'est notre pays. »

Arieh King (maire adjoint de Jérusalem) : « Si le Premier ministre s'en souciait—, ou si ses ministres de l'État d'Israël s'en souciaient, il y aurait eu déjà 150000 morts dans la Bande de Gaza et pas un seul bâtiment de la Bande de Gaza ne serait resté debout. »

Boaz Bismuth (membre du Likoud à la Knesset) : « Nous ne devons pas montrer de pitié à des personnes cruelles, il n'y a pas de place pour des gestes humanitaires — nous devons effacer la mémoire d'Amalek ».

Amit Halevi (membre du Likoud à la Knesset) : « Cette victoire devrait avoir deux objectifs : 1. Plus de terre musulmane dans la Terre d'Israël. Ce qu'ils imaginent comme si c'était Dar al-Islam, sera à jamais territoire israélien, ‘la Terre sainte' [dit en arabe], qui appartient aux Israélites […]

« C'est ce qu'est la victoire. Et après que nous en ayons fait une terre d'Israël, Gaza devrait être laissée comme un monument, comme Sodome, où rien ne soit semé et où rien ne pousse [Deuteronome 29:23]. Et le deuxième objectif […] c'est : plein contrôle israélien […] Plein contrôle militaire et civil. Rien de moins. »

Nissim Vaturi : Dans une série de tweets édités, Vaturi a d'abord posté : « Effacez Gaza. Effacez Gaza. Rien d'autre ne nous satisfera. Il n'est pas acceptable que nous maintenions une autorité terroriste à côté d'Israël. Ne laissez pas un seul enfant là, expulsez tout le monde. »

Il a ensuite édité le tweet : « Effacez Gaza. Rien d'autre ne nous satisfera. »

« Il n'est pas acceptable que nous maintenions une autorité terroriste à côté d'Israël. Ne laissez pas un seul enfant là, expulsez tous ceux qui resteront pour qu'ils n'aient pas de résurrection. »

Et finalement : « Effacez Gaza. Rien d'autre ne nous satisfera. Il n'est pas acceptable que nous maintenions une autorité terroriste à côté d'Israël. Ne laissez pas un seul enfant là, expulsez tous ceux qui resteront à la fin, pour qu'ils n'aient pas de résurrection. »

Yoav Kisch (ministre de l'Éducation) : « Cette [attaque] n'est pas suffisante, il devrait y avoir plus, il ne devrait pas y avoir de limites dans la réponse, je l'ai dit un million de fois, jusqu'à ce que nous voyons des centaines de milliers de personnes fuyant Gaza, les Forces de défense israéliennes n'auront pas achevé leur mission.

« C'est une phase qui devrait arriver. Je dis cela parce que ce sont les instructions qui ont été données aux Forces de défense […]. Je ne veux pas non plus que les [Forces de défense] entrent à l'intérieur [ de Gaza] avant de tout écraser. Je préférerais que 50 bâtiments s'écroulent plutôt qu'une victime de plus dans nos forces. »

Yoav Gallant (ancien ministre de la Défense et ancien membre du Likoud à la Knesset) : « Nous imposons un siège complet à la ville de Gaza. Il n'y aura ni électricité, ni nourriture, ni eau, ni carburant, tout est fermé. Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence. »

Effi Eitam (ancien brigadier general dans les Forces armées, conseiller de Netanyahou depuis le 7 octobre) : « L'objectif devrait être clair : une manœuvre [terrestre] aggressive, avec beaucoup de puissance de feu, qui fera aussi des victimes parmi les civils, mais ce n'est pas le moment pour ces sortes de calculs.

« Ceux qui ont élevé ce serpent qui a émergé de son antre samedi, y compris la population civile, aura à gérer les conséquences. C'est la manière dont cela se passe dans toutes les guerres, dans toute l'histoire.

« Bien sûr, ce ne sont pas des cibles en eux-mêmes, par eux-mêmes, mais quiconque est sur notre chemin quand nous nous occupons du serpent —du Hamas, de ses militants, de son infrastructure, de son régime — tant pis pour le méchant et tant pis pour son voisin.

« Quiconque se trouve sur notre chemin devrait savoir qu'il sera frappé, et frappé durement […] Actuellement, l'État d'Israël a un seul objectif : annihiler. Annihiler, j'utilise ce mot. »

Ariel Kallner (membre du Likoud à la Knesset) : « Nakba sur notre ennemi maintenant ! Ce jour est notre Pearl Harbour. Nous apprendrons nos leçons en temps voulu. Pour le moment, un objectif : Nakba ! Une Nakba qui éclipsera la Nakba de 48. Une Nakba dans Gaza et une Nakba pour quiconque osera les rejoindre ! Une Nakba sur eux, parce que comme en 1948, l'alternative est claire. »

Benjamin Netanyahou (Premier ministre israélien) : « Nous vengerons avec une grande force le jour noir qu'ils ont infligé à l'État d'Israël et à ses citoyens. Comme l'a dit Biyalik : la vengeance pour le sang d'un petit enfant – n'a pas encore été conçue par Satan.

« Tous les endroits où le Hamas s'est positionné, dans cette cité du mal, tous les endroits où le Hamas se cache, opère, nous allons en faire des tas de décombres. Je dis aux habitants de Gaza : sortez de là, maintenant. Nous allons opérer partout, et à pleine puissance ».

Isaac Herzog (président israélien) : « C'est une nation entière qui est responsable là-bas. Ce n'est pas vrai, cette rhétorique sur le fait que les civils ne sont pas informés, ne sont pas impliqués. Ce n'est absolument pas vrai … »

Benjamin Netanyahou : Le 17 octobre 2023, dans les rapports sur une explosion meurtrière à l'hôpital Ahli al-Arabi de Gaza, des utilisateurs de Twitter/X ont affirmé qu'un post de la veille du Premier ministre d'Israël Benjamin Netanyahou avait été effacé.

Ce post de @IsraeliPM, le compte gouvernemental officiel du Premier ministre, disait : « C'est une lutte entre les enfants de la lumière et les enfants de l'obscurité, entre l'humanité et la loi de la jungle. »

Israel Katz (ministre de la Défense) a dit que Gaza serait « détruite » si le Hamas ne capitulait pas.

Israel Katz : « Un puissant ouragan frappera aujourd'hui les cieux de la ville de Gaza. »

Israel Katz : Quand Israël a lancé son attaque terrestre, Katz a dit : « Gaza brûle. »

Bezalel Smotrich : « Gaza sera entièrement détruite. »

The National

P.-S.

• AURDIP, octobre 18, 2025 :
https://aurdip.org/comment-le-genocide-de-gaza-est-il-arrive-les-mots-accablants-des-politiciens-israeliens/

• Traduction CG pour l'AURDIP.

Source - The National, 13 octobre 2025 :
https://www.thenational.scot/news/25536929.gaza-genocide-happened-damning-words-israels-politicians/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du blogue Voix en exil. Photo : Ahmad shah Shadab, journaliste dans le sud de l'Afghanistan durant la République.

En août 2025, l'Afghanistan marque le triste anniversaire des quatre ans de la prise de pouvoir des Talibans. Pour des milliers de journalistes, militants et familles réfugiés au Pakistan, l'exil s'éternise. Entre lenteurs administratives, menaces d'expulsion et abus policiers, leurs espoirs d'un avenir sûr restent suspendus.

Depuis août 2021, de nombreux journalistes afghans ont trouvé refuge au Pakistan, espérant obtenir un visa pour l'Europe ou les États-Unis grâce au soutien d'organisations de défense des médias. Si certains ont pu partir, d'autres attendent encore un rendez-vous avec les ambassades européennes.

C'est le cas d'Ahmad shah Shadab, journaliste dans le sud de l'Afghanistan durant la République, où il a documenté les crimes de guerre talibans. Après deux ans passés au Pakistan, il vit dans la peur d'un retour forcé :

« En raison de la fermeture des ambassades européennes à Kaboul, j'ai dû venir au Pakistan. Mon visa a expiré mais j'ai réussi à le prolonger. Ici, la police arrête ou expulse les Afghans, même avec des papiers en règle. »

Étant donné que le processus de délivrance des visas européens pour les Afghans est particulièrement lent en Iran, de nombreux demandeurs se trouvent au Pakistan. L'augmentation de la demande à Islamabad a encore ralenti ce processus, et l'examen des dossiers par les ambassades prend beaucoup de temps. À plusieurs reprises, cela a conduit à la suspension temporaire de la délivrance de visas pour certains pays, comme l'Allemagne, avant une reprise après un certain délai.

Par ailleurs, avec la mise en œuvre de la politique américaine instaurée sous Donald Trump, interdisant la délivrance de visas à certains pays, dont l'Afghanistan, des milliers de collaborateurs des forces étrangères, y compris américaines, se retrouvent dans une incertitude totale au Pakistan. Depuis plus de trois ans, des familles ayant déposé des demandes d'asile, de visas humanitaires ou d'autres démarches pour des pays européens et les États-Unis attendent, bloquées par un processus administratif long et complexe. Elles ne peuvent ni retourner en Afghanistan, en raison de menaces sécuritaires, ni rejoindre un pays tiers pour se mettre à l'abri avec leurs proches.

Ces expulsions massives ont été vivement critiquées par les organisations internationales. Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés et l'Organisation internationale pour les migrations ont appelé à plusieurs reprises à mettre fin à ces expulsions forcées et à respecter les droits humains des rapatriés.

Cette crise constitue non seulement un immense défi humanitaire pour l'Afghanistan, mais elle pèse également lourdement sur les organisations humanitaires et sur la communauté internationale, mobilisées pour venir en aide à des millions de personnes sans abri et sans perspective. Malgré ces appels, le processus d'expulsion des migrants afghans du Pakistan se poursuit, et son issue reste incertaine.

Abus et extorsion de la police pakistanaise envers les migrants afghans

L'extorsion d'argent par la police pakistanaise à l'encontre des migrants afghans est devenue une pratique courante, voire systématique.

Freshta Sadid, une citoyenne afghane, raconte que la police pakistanaise a fait irruption à son domicile et l'a arrêtée :

« La police m'a demandé de payer un lakh de roupies (environ 350 euros) en échange de ma libération. Même si je disposais d'un visa français et que j'étais sur le point de quitter le Pakistan, ils n'ont pas tenu compte de mes explications. Ils m'ont arrêtée et détenue pendant trois jours. »

Elle n'est pas la seule victime d'extorsion. Mansour, un autre citoyen afghan, explique :

« Je suis venu au Pakistan pour le traitement de ma mère. La nuit, sur le chemin du retour de l'hôpital, à un poste de contrôle, lorsque la police a compris que j'étais Afghan, elle m'a demandé de l'argent. Même avec mes documents et les ordonnances médicales, ils ont refusé de me laisser partir avant que je ne paie cinq mille roupies. »

À Rawalpindi, comme ailleurs, les Talibans eux-mêmes ont exprimé leur inquiétude face au harcèlement subi par les migrants afghans au Pakistan, appelant les autorités à les traiter avec respect et dignité. Plusieurs organisations de soutien aux journalistes, de défense des droits humains et des droits des femmes ont, dans certains cas, tenté d'empêcher des arrestations, mais leurs interventions restent souvent ignorées par la police pakistanaise.

Cette situation est d'autant plus préoccupante qu'aucune disposition de la législation pakistanaise sur l'immigration ne prévoit l'octroi de la résidence ou de l'asile aux migrants vivant depuis des décennies dans le pays, y ayant fondé une famille ou investi. Ainsi, même ceux qui ont passé la majeure partie de leur vie au Pakistan, sans connaître l'Afghanistan, se retrouvent aujourd'hui menacés d'expulsion forcée.

De l'autre côté de la frontière, l'Afghanistan accueille aussi des migrants qui, après des années passées au Pakistan, reviennent désormais dans un pays où un avenir sombre et incertain les attend.

Halima Karimi est une journaliste afghane, connue pour ses reportages d'investigation sur les violations de droits humains et la corruption en Afghanistan.

Également présentatrice de radio engagée pour les droits des femmes, elle animait un programme hebdomadaire sur les violences domestiques.

Contrainte à l'exil en raison de menaces du régime taliban, elle arrive en France en 2022, d'où elle poursuit notamment son travail auprès de la rédaction franco-exilée Guiti News et d'autres organes de presse.

Pour découvrir tous les articles des journalistes de Voix en Exil, rendez-vous sur Substack

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'À l'encontre.

Dans la vie sous tente, il y a une guerre invivable, une guerre qui ne commence pas par des bombes [1], mais par l'absence de tout ce qui rend la vie humaine. C'est une guerre dont les armes sont le refus de l'eau potable, le manque d'hygiène, l'absence de toilettes, de dignité et de sécurité. Je n'écris pas cela en tant que témoin distant. Non, j'écris cela de l'intérieur. Depuis cette terre. Depuis l'intérieur de la tente. Ce ne sont pas des histoires que j'ai entendues, ce sont des sensations que j'ai vécues.

Un mois de vie sous une tente m'a suffi pour comprendre l'immense catastrophe sanitaire et les conditions horribles qui font que les personnes déplacées se sentent étouffées par tout ce qui les entoure. Ce genre d'informations ne fait pas la une des journaux, et vous n'en avez peut-être pas entendu parler. Mais c'est une forme de violence silencieuse, qui nous tue chaque jour.

Je suis ici pour vous raconter comment mon peuple, y compris ma famille, fait face aux conséquences dévastatrices de la crise sanitaire dans ces tentes.

Des milliers de tentes de fortune dans les camps de déplacés à travers Gaza sont remplies de familles en quête d'un refuge.

Le manque de toilettes, l'accès à l'eau potable et la présence d'égouts à ciel ouvert sont des conséquences catastrophiques auxquelles sont confrontés les Palestiniens déplacés, des conditions qui persistent depuis les premiers mois de la crise des déplacements à Gaza.

Après avoir passé plus d'un mois dans la ville de Gaza sous occupation israélienne, Asma Mohammad, 39 ans, et sa famille ont fui vers le centre de la bande de Gaza, cherchant refuge dans le camp d'Al-Nuseirat pour échapper à l'offensive israélienne en cours. S'adressant à moi via WhatsApp, elle m'a décrit la lutte quotidienne pour accéder à des installations sanitaires de base. « Je dois marcher près d'une demi-heure juste pour aller aux toilettes », a déclaré Asma. « J'ai arrêté de boire du café ou du thé pour ne pas avoir à marcher aussi loin pour utiliser des toilettes sales partagées par des centaines de personnes. »

C'est quelque chose qui touche à notre dignité. Je comprends ce qu'elle veut dire, car je vis la même chose. Ici, à az-Zawayda, dans le centre de Gaza, les hommes passent une semaine entière à construire des toilettes. Cela prend autant de temps, car il n'y a plus aucun système d'égouts. Israël a détruit la grande majorité des installations d'égouts dans toute la bande de Gaza.

Les gens ont essayé de trouver une solution à ce désastre, mais ce n'est pas vraiment une solution, c'est la propagation d'une nouvelle maladie. Ils creusent des trous profonds et sans fin pour remplacer les systèmes d'égouts appropriés, mais ces trous ne font qu'augmenter les risques pour la santé.

La crise sanitaire à Gaza s'est rapidement aggravée pendant les mois d'été. Des odeurs nauséabondes se sont répandues dans tout le camp, le seul refuge disponible pour des milliers de familles palestiniennes. « C'est insupportable », m'a dit un jour Amsa. « Je me suis échappée de la chaleur à l'intérieur de la tente », a-t-elle ajouté.

Asma et les cinq membres de sa famille ont eu la chance d'obtenir une cuvette de toilettes et de creuser un trou près de leur tente. Mais cela ne demande pas seulement des efforts, cela coûte aussi de l'argent, que les familles qui survivent à la guerre ne peuvent se permettre : il faut compter entre 600 et 700 dollars pour construire des toilettes rudimentaires, sans compter l'aggravation de la situation en matière d'égouts.

Les difficultés ne s'arrêtent pas là. L'accès à l'eau potable est devenu un nouveau défi difficile à relever pour la plupart des familles palestiniennes, non seulement pendant la guerre, mais aussi maintenant, après le cessez-le-feu.

« Nous ne pouvons obtenir de l'eau qu'une fois par semaine, voire deux fois si nous avons de la chance », explique Refaat Abu Jami, 24 ans, écrivain et journaliste actuellement déplacé dans une tente du site d'Al-Mawasi.

Il a été déplacé de son domicile à Khan Younès dès les premiers mois de la guerre. « Nous vivons dans la crainte que des maladies se propagent dans les conditions horribles auxquelles nous sommes confrontés à l'intérieur de la tente », explique Refaat. « Il n'y a aucune possibilité d'avoir un approvisionnement en eau propre ou suffisant pour assurer l'hygiène », ajoute-t-il dans un message WhatsApp.

En l'absence d'infrastructures sanitaires adéquates, de nombreuses familles sont contraintes de partager des toilettes de fortune. Dans les zones proches de mon camp, j'ai personnellement vu de longues files d'attente, composées de 20 à 30 personnes, qui attendaient simplement de pouvoir satisfaire leurs besoins les plus élémentaires. Il n'y avait aucune intimité, aucune sécurité, rien.

Partager des toilettes avec autant de personnes est inimaginable. Cela nous prive de notre dignité et augmente le risque de maladie, en particulier pour les enfants et les personnes âgées. « C'est un véritable cauchemar quand je fais la queue pour aller aux toilettes », m'a dit un jour mon frère Baraa.

Ce sont là des détails que les médias, et même la plupart des Palestiniens déplacés eux-mêmes, ne vous diront jamais. Je les mets en lumière parce que je ressens un profond sentiment de responsabilité, en tant que témoin et victime de ces catastrophes.

Pour les mères, garder leurs enfants propres et en bonne santé est un défi permanent. Vivant dans des tentes montées sur le sable, la poussière et la saleté s'infiltrent partout. Il n'y a ni toilettes, ni eau courante, ni installations sanitaires, rien pour protéger leurs enfants des maladies. La plupart des mères sont obligées de marcher jusqu'à la plage pour aller chercher de l'eau afin de laver leurs enfants.

« Je ne suis pas habituée à voir mes enfants dans cet état. Je suis épuisée », a déclaré Hadeel Ahmad, une mère déplacée, âgée de 35 ans, qui a quitté sa maison et vit désormais dans une tente.

L'hiver approche à grands pas et nous sommes tous débordés par la tâche qui consiste à protéger nos tentes des fuites d'eau de pluie. « L'hiver dernier, je n'ai pas dormi pendant plusieurs nuits. Je suis restée éveillée toute la nuit pour essayer de protéger nos affaires de la pluie », raconte Refaat.

Malgré tout ce que nous avons vécu, même le temps est devenu une menace.

L'assainissement devrait être un droit fondamental, et non un luxe. Creuser des trous au lieu d'avoir des toilettes est une réalité très éloignée de tout ce qui est normal ou humain.

La guerre ne s'arrête jamais vraiment pour ceux d'entre nous qui vivent dans des tentes. Chaque matin, nous nous réveillons dans la même atmosphère suffocante, entourés de maladies, de poussière et de l'odeur insupportable des égouts à ciel ouvert.

C'est une souffrance silencieuse. Je ne suis pas seulement témoin, je la vis. Et je vous le dis : c'est insupportable. Nous mourons en silence à cause de choses insignifiantes, des choses si basiques, si humaines, que personne n'a rien fait pour changer.

Notes

[1] Selon Nicholas Torbet, de directeur de Middle East, HALO Trust (UK), sur les 200'000 tonnes de bombes larguée sur Gaza quelque 70'000 tonnes n'ont pas explosé ou ont déversé de la sous-munition. Cela provoque, actuellement, de nombreux drames pour des personnes, entre autres des enfants, qui souffrent de graves blessures aux jambes, aux bras, aux mains, alors que le système hospitalier reste totalement dysfonctionnel suite aux destructions subies et par manque quasi complet de fournitures qui n'ont pas accès à Gaza, sous l'effet du boycott imposé par l'armée israélienne. (Réd.)

Sara Awad est étudiante en littérature anglaise, écrivaine et conteuse basée à Gaza. Article publié sur le site Truthout le 25 octobre 2025 ; traduction rédaction A l'Encontre.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

John Nichols, The Nation, 14 octobre 2025
Traduction, Alexandra Cyr

Les sondages des derniers mois nous révèlent que pendant que le niveau d'approbation de D. Trump est à la baisse tout comme celui du Parti républicain, celui du Parti démocrate est encore pire. The Christian Science Monitor le souligne : « C'est sa propre base qui le met dans cette situation. Un récent sondage CNN démontre que l'électorat démocrate voit son parti bien plus négativement que celui du Parti républicain. Durant les débats public locaux, les Démocrates frustrés.es disent vouloir que leur représentants.es soient plus vigoureux.ses (dans leurs attaques) contre l'administration Trump ». D'autres sondages mettent en évidence la colère des militants.es de terrain contre la direction de leur Parti. On lui attribue son incapacité à structurer une opposition cohérente contre les Républicains au Congrès et d'élaborer des positions fortes sur les enjeux d'actualité.

Bernie Sanders partage ces frustrations. Le Sénateur indépendant du Vermont et deux fois candidat à la nomination à la candidature démocrate à la présidence, a passé ces derniers mois à parcourir le pays avec un message : Combattre l'oligarchie. Des foules massives ont participé à ces événements que ce soit dans les États démocrates ou même les plus républicains. Il présente une idée puissante de sens, tirées de son expérience : ce Parti a besoin d'une nouvelle direction. En cohérence avec cela, il appuie des candidatures rebelles dans les primaires démocrates et dans des États où l'organisation démocrate est atrophiée. Il déclare être aussi prêt à endosser des candidatures indépendantes. Il passe à l'action et endosse le socialiste démocrate, Zohran Mamdani candidat à la mairie de New-York. Mais si le Sénateur est enthousiasmé par cette campagne, la direction du Parti démocrate a refusé cette position.

The Nation : Cela vous donne une perspective incomparable sur le Parti. Vous êtes sans doute un de ceux et celles qui a le plus réfléchi sur lui dans le pays. Donc, au point où nous en sommes, alors que bien des gens se débattent de savoir à quoi il tient, où en est la direction, donnez-nous une idée de votre pensée actuelle sur ce dont il souffre.

B. Sanders : Je pense que la réponse évidente a été répétée cinq millions de fois : (la direction) du Parti est loin, très loin de la population ordinaire. Sauf exceptions, chaque État est un peu particulier. Le Parti démocrate, comme ses dirigeants.es est composé de personnes qui ont de l'argent, de consultants.es et de politiciens.nes qui travaillent avec des gens qui ont de l'argent et font affaire avec des consultants.es. Donc, si vous jetez un coup d'œil sur le nombre de dirigeants.es du Parti qui occupent leur fonction, est-ce qu'ils et elles organisent des rallyes électoraux, parlent aux gens ordinaires ? Ça leur est impossible parce que personnes n'y ira, il n'y a rien à voir. La recherche de financement leur prend un temps fou. S'attaquer aux gens qui leur apportent de l'argent n'est pas à l'ordre du jour.

J'en ai été vraiment surpris et je n'en ai pas pris la mesure avant que je ne fasse campagne pour la présidence. Et aussi à quel point le Parti est faible dans presque tout le pays. Il leur a fallu s'arracher les cheveux pour me battre. J'ai démarré à 1% dans les sondages sans argent, sans soutien, rien.

J'ai découvert que ce Parti est un tigre de papier. Une coquille vide. En 2016, nous avons conçu nos horaires, pour être présents.es aux événements du Parti, avoir un ralliement le même jour. Nous étions dans les mêmes communautés, Une pierre, deux coups. Donc, en après-midi nous avions un ralliement ; environ 10,000 personnes y participaient. Elles étaient jeunes, excitées et impliquées dans l'activité. Le soir, c'était celui bien officiel du Parti démocrate. Il y avait 200 personnes, plus âgées, des gens d'affaire, des avocat.es, des politiciens.nes. C'était le jour et la nuit. Deux mondes bien différents.

De toute évidence l'avenir est avec les jeunes, les gens de couleur, les membres des syndicats etc. etc. Mais la direction du Parti ne semble pas reconnaitre cela. Récemment je suis allé en Virginie occidentale. J'y ai rencontré quelques une des meilleures personnes. Dans cet État, le Parti n'a qu'une seule personne qui travaille à temps plein, presque rien. C'est probablement de même dans cinq ou dix États au pays où les Démocrates n'ont presque aucun.e représentant.e dans les législatures, n'y ont pas de gouverneur et pas d'élus.es à Washington. La base démocrate s'est complètement effondré dans ces zones. Je pense que la situation n'est pas solide dans les États traditionnellement démocrates comme New York par exemple où le monde ordinaire n'entend pas grand-chose (de la part du Parti).

Pour savoir où se situe ce Parti il faut regarder la campagne de Zohran Mamdani à la mairie de New York, en ce moment. C'est un condensé de tout ça. On pourrait penser qu'un candidat qui réussit à engager, selon ce que j'ai entendu, 50,000 bénévoles, énormément d'enthousiasme et gagne la primaire démocrate sans dépenses excessives, rendrait le leadership du Parti excité, enthousiaste. C'est un candidat qui soulève l'énergie des jeunes, des travailleurs.euses ; grand Dieu, à l'époque Trump, quel moment extraordinaire !

Mais la direction du Parti déclare : « Nous ne pouvons le soutenir parce qu'il dit ce que 75% Démocrates disent à propos d'Israël, pas d'argent pour Netanyahu ; nous ne pouvons le soutenir ». Ça frise l'absurde. Ça ne fait même pas rire. C'est pathétique. Donc, il y la direction démocrate dans l'État de New York, si je comprends bien, qui n'a pas encore indiqué qu'elle soutiendrait ce candidat qui a gagné haut la main la nomination dans le Parti. Qui représentent-elle ? Les 75% qui ne veulent pas qu'on donne de plus l'argent à Netanyahu ? Je suppose que non. Est-ce qu'elle représente la vaste majorité des gens qui ont voté Mamdani dans la primaire ? Je suppose que non.

The Nation : Pourquoi un tel fossé entre cette direction et son propre électorat ?

B.S. : Elle ne veut pas ouvrir la porte ; de fait elle est plutôt vigoureuse à ne pas le faire. Donc, si la porte reste ouverte c'est par effraction. Vous ne demandez pas la permission vous annoncez que vous êtes là. Je pense que la campagne de Mamdani cristallise bien cela. Parce que si la direction du Parti ne peut soutenir son candidat qui a obtenu la nomination, qu'est-ce que ce Parti ? Qu'est-il au juste ?

The Nation : C'est une dynamique intéressante, c'est très inégal, très injuste pour ce qui est des soutiens. N'est-ce pas ? Si un.e modéré.e gagne la primaire, alors les leaders envoient ce message aux progressistes : « Vous devez embarquer maintenant. Vous devez prouver votre soutien, être loyaux envers le Parti ».

B.S. : Oui, c'est exact. Encore une fois, vous avez absolument raison. Mais ça ne fonctionnera plus. Plus personne ne croit en ça maintenant. C'est du passé. Le Parti démocrate ne peut même plus rêver de nous dire : « Mary Smith a gagné. Vous n'aimez peut-être pas ses politiques mais elle est la Démocrate désignée. Vous êtes progressiste, vous devez la soutenir ». C'est fini ça. Plus personne ne le prend au sérieux. S'ils ne peuvent soutenir Mamdani, évidemment qu'ils ne peuvent demander ça à personne.

Ajout : Quelqu'un.e gagne la primaire avec un grand enthousiasme, avec un activisme soutenu de la base et leur réponse est : « Nous ne pouvons vous soutenir ». D'après vous, quel est l'avenir du Parti démocrate ? Est-ce le lien avec l'intelligence artificielle et sont appui financier ? Je ne le crois pas.

The Nation : Creusons un peu plusieurs choses que vous venez de dire. Vous parlez de ce que vous avez vu dans le pays : dans certains États, le Parti démocrate est atrophié, presque inexistant. J'ai l'impression que c'est encore plus vrai dans les comtés, au niveau local. Mais d'une certaine façon, n'est-ce pas une ouverture pour les progressistes ? N'y a-t-il pas des endroits où les gens pourraient voter démocrate, être le Parti démocrate ?

B.S. : Quelqu'un de Virginie occidentale je crois, me disait récemment que dans certaines élections locales, les Démocrates n'avaient aucun candidat, zéro candidat. Alors, si vous n'avez rien, quand vous n'êtes pas un Parti, est-ce qu'il peut y avoir quelqu'un.e intéressé.e à devenir candidat.e ? Probablement mais cela veut dire autre chose : quand vous pensez à un Parti, peut-être suis-je vieux jeu et conservateur, vous pensez à des centaines de personnes qui vont se réunir à la base pour désigner un.e candidat.e et le ou la soutenir ; l'énergie allant de bas en haut. Ce n'est pas du tout ce qui occupe le Parti démocrate.

Voulez-vous savoir à qui les leaders du Parti porte attention pour réfléchir à ce sujet : je me rappelle quand J. Biden a démissionné (de la candidature présidentielle) ou juste avant, le New York Times avait un article en première page à propos de toutes ces personnes, qui sont, maintenant, la classe des donnateurs.trices comme ils le disent qui déclaraient que A.B.C. sont les bons.nes candidats.es. Cette classe dit ceci et sans plus se cacher maintenant. D'accord, les riches décident qui sera candidat.e, fournissent l'argent et (c'est leur candidat.e). Pendant ce temps, comme je l'ai dit, dans cinq ou dix État, le Parti existe à peine. Comment pouvez-vous vous présenter comme un Parti national si vous êtes à peine présent dans cinq ou dix États dans le sud ou à l'ouest ?

The Nation : Donc, 2026 approche et vous encouragez des candidats.es à se présenter et vous faites campagne pour ces personnes. La plupart du temps se sont des candidatures qui ne sont pas au diapason avec la direction du Parti. Certains.es se présentent comme indépendants.es. Pensez-vous que le Parti soit à un moment critique ? Comment devrions-nous voir cela ?

B.S. : Il faut comprendre que ce n'est pas qu'un enjeu américain. Les Partis centristes comme le Parti démocrate sont en chute libre partout dans le monde. Je suis allé au Royaume Uni récemment. Savez-vous quel est le Parti en tête là en ce moment ? C'est le Reform Party, un Parti d'extrême droite.

The Nation : (Dont le chef) est Nigel Farage, un ami de D. Trump.

B.S. : Exactement. Il gagne. Il a une bonne longueur d'avance. Le Partir Travailliste est comme le Parti démocrate ; il ne défend rien. Vous vous souvenez de l'ancien dirigeant du Parti Travailliste, Jeremy Corbyn ; il est en train de fonder un nouveau Parti. C'est comme ça partout à travers le monde.

The Nation : Les Partis traditionnellement centristes, de centre gauche qui ont gouverné des pays sont maintenant battus. L'électorat les rejette.

B.S. : Il y a le Parti démocrate, le Parti travailliste en Angleterre, en Allemagne les Socio-démocrates sont dans la peine ; tous les Partis centristes qui étaient à une certaine époque en lien avec la classe ouvrière dans leur pays sont en difficulté. On peut donc se poser la question de l'existence du Parti démocrate à l'avenir. Il peut tomber complètement comme le Whig Party. C'est possible. Mais le nom a un sens.

Si vous vous demandez s'il est concevable que de bonnes personnes prennent ce Parti en mains et le transforme en parti de la classe ouvrière, multigénérationnel qui accepte divers points de vue, vous pouvez vous dire que c'est une possibilité. Mais je pense que les gens se demandent maintenant si ça vaut la peine de se battre pour ça. Pour combattre D. Trump, est-ce qu'ils veulent l'intelligence artificielle avec le Parti démocrate, ou former un nouveau Parti ? C'est ce dont on parle en ce moment en Angleterre. J. Corbin s'y attaque. Et je parie qu'il a conclu que le Parti travailliste était sans issue. Et je pense que beaucoup de personnes en pensent autant du Parti démocrate en ce moment. Donc, le choix se fait entre transformer le Parti démocrate en Parti de la classe ouvrière ou en former un nouveau.

The Nation : C'est très difficile de créer un troisième Parti qui puisse durer aux États-Unis.

B.S. : Très difficile dans ce pays et dans notre contexte. C'est plus facile en Angleterre je pense. Ici, vous devez avoir une très bien garni financièrement et vous devez agir dans 50 États avec chacun leurs règles et lois qui sont toutes contre un troisième Parti. Donc c'est un défi.

Mais c'est sans dire que la direction du Parti est complètement coupée d'où se trouve la population et c'est presque effrayant d'assister au niveau de colère et de mépris qu'elle ressent envers cette direction.

The Nation : Vous avez été témoin de cette colère cette année en voyageant dans le pays pour vos ralliements « Fighting Oligarchy ». Il est évident que très tôt durant la nouvelle présidence Trump, vous avez décidé qu'il était plus valable de passer une bonne partie de votre temps à Omaha au Nebraska ou à Iowa City en Iowa qu'à Washington.

B.S. : En effet.

The Nation : Vous y êtes allé pour parler aux gens. D'une certaine façon, c'est une expérience en temps réel qui permet de savoir où se situent les Américains.es face à D. Trump. L'affluence a été énorme à ces événements. Mais personne ne vient vous dire : « Nous aimons le Parti démocrate ».

B.S. : En effet. Pour la plupart des Américains.es en ce moment, il est entendu que le système ne fonctionne pas, pour le dire sèchement. Personne y compris les Républicains.es les plus à l'extrême droite pense que c'est correct qu'E. Musk dépense 270 millions de dollars pour faire élire un personnage qui va enrichir les multimillionnaires. Chacun.e sait que le système de financement des campagnes électorales est pourri. Nous voyons tous et toutes ce que fait la crypto-monnaie. On voit ce que font les Comités d'action politique liés à l'intelligence artificielle. Les gens de cette industrie créent des supers Comités politiques et on sait ce que ça donne. Je pense que tout le monde comprend cette réalité. Nous comprenons tous et toutes qu'il y a des leviers massifs et toujours grandissants d'inégalité de revenus et d'inégalité (sociale). Tout le monde comprend que le système de soins est complètement brisé ; que c'est la même chose dans l'habitation.

Il y a quelques années, le Pew Research (Center) a publié un sondage où on demandait : « Pensez-vous que vous êtes en meilleure situation ou en pire situation qu'une personne de votre catégorie il y a 50 ans » ? Quel fut le résultat ? Presque 60% des répondants.es ont déclaré penser que les personnes d'il y a 50 ans étaient mieux. (…)

C'est fascinant. J'ai posé cette question à Newport au Vermont récemment. Une personne s'est levée et à crié : « Des biens et services abordables ». (Affordability). Et elle a poursuivi : « Quand j'étais jeune mon père était propriétaire d'un bar au Rhode Islan. Nous vendions les bières pression dix cents et nous pouvions nous payer (ce dont nous avions besoin) ». Une dame s'est aussi levée pour dire : « Mon père vendait des voitures ; il ne faisait pas beaucoup d'argent mais ma mère était à la maison pour s'occuper des enfants. Nous avions un niveau de vie décent ». Quelqu'un a commencé à parler du coût des loyers. J'ai pensé à ma vie personnelle. J'ai grandi dans un appartement à loyer contrôlé dans Brooklyn à New York. Mon père n'a jamais fait beaucoup d'argent. Mais nous n'avons jamais été pauvres. Nous mangions bien et nous avions un toit sur la tête. Nous avons bénéficié du contrôle des loyers. J'ai fait un calcul rapide : savez-vous combien ma famille dépensait pour le loyer d'un petit appartement, un trois et demie, pour quatre personnes ? Dites au hasard le pourcentage du salaire de mon père qui était consacré à ça ?

The Nation : 30% ?

B.S. : 18%

The Nation : Moins du cinquième du revenu.

B.S. : Exact ! Quand vous dépensez 18% (pour le logement), il vous reste de l'argent pour faire des choses qui permettent à la famille de survivre. Si par contre, vous devez payer 30-40-50% (à cet effet), on se retrouve à la rue à se demander si on aurait pu faire autrement.

Voici le plus pervers, comment se fait-il qu'il y a cinquante ans, avant les ordinateurs, les cellulaires etc., une personne qui ne faisait pas beaucoup d'argent pouvait avoir au moins un style de vie solide de classe moyenne et que maintenant ce n'est plus possible ?

The Nation : Ne pensez-vous pas que la direction du Parti démocrate pourrait se donner une plateforme à ce sujet ?

B.S. : Elle n'y comprend rien ; ça ne fait pas partie de son monde.

The Nation : Je veux que vous nous parliez d'un autre enjeu dont la direction démocrate parait être hors de portée. Vous avez fait cette expérience en temps réel, parlez aux gens, écoutez ce qu'ils veulent entendre et une des choses fascinantes est la discussion que vous avez eue au sujet de Gaza. Je vous ai vu le faire d'abord à Kenosha au Wisconsin. Vous avez fait des déclarations importantes à ce sujet. L'audience a répondu par des applaudissements les plus forts de la soirée.

B.S. : (…) Je veux être très clair. J'ai mentionné Gaza dans pratiquement tous mes discours. Et sans exception, que ce soit à Viroqua au Wisconsin, à Los Angeles en Californie ou à Newport au Vermont, partout ce sont presque des applaudissements debout. C'est un enjeu très, très profond. Alors, quand les idiots.es du Parti démocrate disent : « Nous avons fait un sondage et c'est l'économie qui domine, d'autres choses viennent ensuite et Gaza n'arrive qu'en 10ième place. Oui, les gens sont inquiets à ce sujet mais, ce n'est pas en première place dans leur liste ». Le fait est que même si les gens ne connaissent pas grand-chose aux politiques, ce sont des êtres humains avec de forts instincts. Et si vous ne pouvez pas faire confiance au leadership pour prendre position à propos d'horreurs indescriptibles, financées par vos taxes et impôts, si votre leadership ne peut rien dire à ce sujet, à qui allez-vous faire confiance sur n'importe quoi ?

Comme vous le dites, partout où je vais, je dis : « Vous savez, nous sommes à la tête d'un effort pour tenter à ce que les États-Unis cessent de soutenir militairement Israël », les audiences explosent. C'est ce qu'on veut entendre parce c'est dégoutant, profondément dégoutant ce qui se passe.

Et je vais ajouter : je pense que si Mamdani mène une si grande campagne c'est pour plusieurs raisons mais précisément aussi à cause de sa prise de position à propos d'Israël et Gaza. C'est la position d'une vaste majorité d'électeurs.trices qui penchent vers le Parti démocrate. Et de plus en plus de Républicains,es en sont là aussi. Que la direction du Parti démocrate doive respecter la ligne qui la lie à l'intelligence artificielle et ses propriétaires, ce n'est pas qu'une horrible politique, une politique indescriptible, ce sont vraiment de mauvaise politiques (qui en résultent) aussi.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :