Les médias de gauche

5 mars 2025 | tiré du site inprecor.org Catarina Martins
https://inprecor.fr/node/4599

Catarina Martins était la coordinatrice nationale du Bloc de Gauche, un parti politique socialiste démocratique au Portugal, de 2012 à 2023. Elle a été élue députée européenne lors des élections européennes de 2024 et siège au sein du groupe de la Gauche au Parlement européen — GUE/NGL. Catarina a une formation en linguistique et une carrière dans le théâtre.

Le Bloc de Gauche est l'un des initiateurs de la nouvelle coalition progressiste de gauche dans l'UE, l'Alliance européenne de la Gauche pour le Peuple et la Planète. Le parti exprime sa solidarité avec le peuple ukrainien face à l'invasion russe. En novembre 2024, Catarina Martins, accompagnée de deux autres députés européens et d'autres délégués des partis de gauche européens, s'est rendue en Ukraine. Nous nous sommes entretenus avec elle pour parler de la position de la Gauche sur l'Ukraine et de l'expérience politique portugaise, ainsi que des leçons urgentes pour notre pays dans le contexte de la crise économique.

Denys : Votre visite en Ukraine a été courte, mais très intense. Vous avez rencontré de nombreux représentants de différents mouvements de diverses sphères. Qu'est-ce qui vous a frappé lors de cette visite à Kiev ?

Catarina : J'ai beaucoup lu sur la guerre et sur la situation, donc j'avais déjà certaines informations. Mais c'est très différent quand on écoute les gens qui la vivent, car nous ne sommes pas uniquement gouvernés par la raison : il y a une partie émotionnelle. Je savais qu'il y avait beaucoup de détermination, mais c'est impressionnant quand on l'entend de personnes si différentes. J'ai rencontré des ONG qui travaillent avec le gouvernement, et j'ai rencontré des gens très critiques envers le gouvernement, et ceux qui travaillent avec le gouvernement tout en étant également critiques envers lui. Toutes ces personnes très différentes étaient déterminées à repousser Poutine. Cette détermination était vraiment impressionnante. Une autre chose qui m'est apparue était à quel point Poutine avait sous-estimé l'Ukraine.

Je savais que vous étiez déterminés, je savais que l'Ukraine était, bien sûr, une nation et que le fait qu'il y ait des Ukrainiens russophones ne signifiait pas qu'ils voulaient appartenir à la Russie. Par exemple, j'ai rencontré des gens qui défendaient que le russe était leur langue et ils m'ont dit : « Je suis un Ukrainien russophone ». L'Ukraine est une société plurilingue comme tant d'autres. Ce sont des choses que je savais avant, mais c'était différent quand j'ai entendu les gens le dire.

D'un côté, bien sûr, c'est impressionnant de voir comment l'Ukraine reste organisée tout au long de la guerre. Mais quand vous parlez à ceux qui travaillent avec les personnes déplacées, dans les soins de santé, dans le soutien en première ligne, vous voyez qu'il n'y a pratiquement pas d'État là-bas. C'est un exemple lucide des dangers du néolibéralisme, c'est clair. Prenez par exemple la situation du logement : il n'y a aucune perspective d'un programme public de logement pourtant nécessaire.

Ou un autre exemple des soins de santé : nous avons visité une association qui fait des soins palliatifs. Neuf femmes faisant un travail incroyable avec l'idée que s'il n'y avait pas elles, il n'y aurait personne. Et puis quand nous avons parlé aux infirmières, il était clair que ce n'était pas une exagération de l'ONG. C'était vraiment comme ça. Ou le processus d'évacuation en première ligne — il est principalement effectué par des ONG. Bien sûr, je comprends que les ressources de l'État sont fortement consommées par la guerre. Mais il est également évident que ces problèmes existaient même avant la guerre. L'Ukraine manque d'un État avec une structure aidant les citoyens pour les choses essentielles. C'est quelque chose que j'ai appris.

Vous représentez le Bloc de Gauche au Portugal tandis que vos collègues députés européens dans la délégation, Li Andersson et Jonas Sjöstedt, sont issus des partis de gauche nordiques. Non seulement vos forces politiques ont été assez claires à gauche dans leur soutien au peuple ukrainien dans cette guerre, mais aussi en général, tant dans les pays nordiques qu'au Portugal, si je ne me trompe pas, les sondages d'opinion montrent un niveau élevé de soutien et de solidarité envers le peuple ukrainien. Pouvez-vous nous en dire plus sur ce qui se cache derrière ?

Je pense qu'il y a diverses raisons à cela. Les pays nordiques, parce qu'ils sont près de la frontière russe, et ils ont peur de la guerre. Au Portugal, je crois que c'est parce que nous avons une importante communauté ukrainienne, donc nous nous sentons très proches. Nous avons tous des gens qui sont venus d'Ukraine dans les années 90 ou maintenant. C'est la deuxième plus grande communauté au Portugal actuellement, après les Brésiliens.

Ce qui est en fait négligé par beaucoup de ceux qui affirment leur soutien à l'Ukraine, et ce qui est mis en évidence par les gens de gauche, tant en Ukraine qu'à l'extérieur de l'Ukraine, ce sont les défis sociaux et économiques auxquels le peuple ukrainien est confronté en temps de guerre. Et je pense que nous avons aussi cette expérience commune avec le cercle vicieux de la dette et le problème de la dette extérieure. Le Portugal a connu cette histoire avec la Troïka1, avec l'étouffement par les créanciers, faisant face à la pression des institutions financières internationales. La question de la dette peut-elle aider à construire une solidarité plus large entre les pays, entre les peuples qui ont été soumis à ce fardeau de la dette et au diktat de ces institutions, que ce soit l'Ukraine, le Portugal, la Grèce ou les pays d'Afrique, d'Amérique latine, d'Asie ? Que pouvons-nous faire pour construire cette solidarité ?

Je pense que la question de la dette publique et de son annulation est celle dont nous devons discuter et autour de laquelle nous devons construire la solidarité. Pour le Portugal, ce n'est pas un énorme problème maintenant comme ça l'a été, mais cela a des coûts importants. Et pour un pays qui subit la destruction de la guerre, c'est catastrophique de supporter également le coût de la dette publique. Il y a un point concernant le néolibéralisme que les gens devraient intérioriser : les créanciers prétendent aider l'Ukraine, mais en réalité ils ne le font pas. Ils font des affaires avec le malheur de l'Ukraine. Et ces accords sont payés par les contribuables et les travailleurs ukrainiens. C'est parce qu'au lieu d'un soutien explicite, une aide prétendue est utilisée une fois puis transformée en dette que l'Ukraine sera obligée de rembourser. Nous devrions faire l'inverse : contrairement à la dette que vous êtes obligé de rembourser plus tard, un soutien à grande échelle devrait être réel. L'Ukraine doit être soutenue parce que c'est important et l'annulation d'une partie de la dette en est une composante — pas l'accumulation de dettes.

Et l'autre chose est la privatisation de secteurs énormes de la reconstruction de l'Ukraine, et les intérêts multinationaux qui y sont liés. Ce n'est pas parce qu'ils [les multinationales] sont généreux, c'est parce qu'ils veulent contrôler l'Ukraine en tant qu'État avec d'immenses possibilités économiques. Votre pays est très important en raison de sa situation géographique, c'est-à-dire de vos richesses naturelles, de votre agriculture. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles vous êtes une très bonne affaire. L'enjeu est que vous devriez avoir un bon accord pour le peuple ukrainien, pas pour quelques entreprises multinationales. Pas pour ceux qui viennent en proclamant leurs intentions d'aider à reconstruire et qui restent ensuite pour opérer là-bas, en payant de bas salaires, en faisant ce qu'ils veulent et en drainant l'argent hors d'Ukraine.

Et évidemment, vous voyez dans ces forums internationaux qui sont consacrés à la reconstruction de l'Ukraine que tout tourne autour des investisseurs. Donc, qu'il s'agisse du capital oligarchique ukrainien ou des multinationales, tout tourne autour des affaires. On ne parle presque pas du travail, de ceux qui en Ukraine souffrent réellement et paient le coût de la guerre.

C'est pourquoi je pense que la gauche devrait également aider à l'idée de renforcer et de maintenir les biens publics de l'Ukraine. Une chose dont nous avons discuté est la nécessité de travailler ensemble sur un projet de financement du logement public en Ukraine. Si cela n'est pas fait, un constructeur européen ou américain viendra en Ukraine pour reconstruire des maisons et s'enrichir.

Ou un promoteur ukrainien, qui est probablement aussi un oligarque très corrompu.

En effet, les villes pourraient être propriétaires des maisons, pourquoi pas ? Vous avez cinq millions et demi de personnes déplacées internes. C'est vraiment impressionnant pour un pays de 40 millions d'habitants. Certains réfugiés sont à l'étranger maintenant, néanmoins il y en a environ 5 millions encore dans le pays. Et certains de ceux qui sont hors du pays pourraient vouloir revenir. Ce serait bon pour la reconstruction de l'Ukraine si certains d'entre eux revenaient. Ils ont besoin d'un endroit où vivre, donc l'Ukraine a besoin d'un programme de logement public. Vous n'avez pas besoin de remplir les poches d'une poignée de constructeurs.

En parlant du néolibéralisme et de toutes ces politiques d'austérité, le Portugal a payé l'un des pires prix en Europe après la crise de 2008. Mais au moins quand votre parti et les communistes surveillaient le gouvernement socialiste d'António Costa après les élections de 2015, c'était le gouvernement le moins néolibéral de l'UE à cette époque2.

C'était aussi le gouvernement le plus populaire que le Portugal ait eu en ce siècle. Nous avons construit des logements publics, augmenté les salaires et les retraites. Nous avons introduit le droit aux livres dans les écoles, car au Portugal les familles devaient payer les livres scolaires, donc après ce droit, elles ne le faisaient plus. En résumé, nous avons agi conformément à des politiques sociales universelles.

C'était important. Mais ensuite nous avons eu des élections, et en raison de la sympathie des gens pour le gouvernement, les socialistes ont reçu plus de votes. Ainsi, lorsque les socialistes sont devenus moins dépendants des autres forces de gauche — le Parti communiste portugais et le Bloc de Gauche — qu'ils ne l'avaient été auparavant, ils ont commencé à faire ce que tous les socialistes font autour du monde : ils ont introduit des politiques néolibérales. C'était un problème. Nous aurions dû faire beaucoup plus, mais je crois que ces quatre années ont prouvé que si vous faites quelque chose de différent, l'économie ira mieux. L'austérité n'est pas une réponse.

L'austérité ne fait qu'aggraver les problèmes.

Oui. Au Portugal, il y avait une discussion selon laquelle le salaire minimum ne devait pas être augmenté, car cela tuerait l'économie. Au contraire, nous avons augmenté le salaire minimum chaque année. Et, vous voyez, parce que nous avons prouvé que cette politique n'avait pas tué l'économie, depuis lors le salaire minimum a été augmenté chaque année au Portugal. Je ne dis pas que tout va bien : il est encore bas. Mais l'argument selon lequel nous ne pouvions pas augmenter le salaire minimum parce que l'économie ne pouvait pas le supporter : c'est un argument que personne ne pouvait plus utiliser. Nous l'avons changé, nous avons prouvé que l'austérité ne fonctionnait pas. Les salaires ont fonctionné pour l'économie.

Mais maintenant vous avez un gouvernement de droite au Portugal après les élections de 2024 qui ont également montré la montée en flèche du parti d'extrême droite Chega. Quels sont les principaux défis selon vous pour le Bloc de Gauche et pour la gauche en général au Portugal en ce moment ? Comment pouvons-nous combattre ces forces de droite ?

Nous avons un problème parce que nous avons soutenu le gouvernement du Parti socialiste qui à un certain moment a décidé de ne plus coopérer avec les forces à sa gauche. Et il n'y a pas eu un jour où tout le monde a reconnu que cela se produisait. Donc les gens associaient encore ce que le Parti socialiste a fait après 2019 [quand il ne dépendait plus du soutien parlementaire du Bloc de Gauche et a dilué ses politiques sociales] avec la gauche. Avec le COVID et l'inflation post-2019, le gouvernement socialiste a décidé de maintenir les taux de déficit bas comme priorité principale. Ils n'ont fait aucun investissement dans les services publics, donc ces derniers se sont beaucoup affaiblis à cause de l'inflation. Puis le COVID, et toujours pas d'investissement. C'était une décision terrible. En même temps, le travail n'était pas non plus aussi protégé par la loi qu'il aurait dû l'être. Donc, les entreprises n'ont pas augmenté les salaires comme elles auraient dû le faire face à l'inflation. Au final, les gens ont associé ce manque d'investissement dans les services publics, et la façon dont leurs salaires n'ont pas suivi l'inflation avec les politiques de gauche. Mais ce n'était pas les forces de gauche. C'était un parti socialiste faisant la même chose que ce que les partis de droite avaient fait à travers l'Europe. Par conséquent, les gens ont cessé de soutenir ce qu'ils percevaient comme des politiques de gauche et ont commencé à faire confiance à la droite, espérant qu'elle pourrait apporter des changements.

Et donc nous avons maintenant un gouvernement de droite qui gagne du terrain. Nous avons une droite montante, mais cela a probablement à voir avec ces déceptions et ces espoirs, ainsi qu'avec le moment international. Je crois que ces espoirs se révéleront malheureusement faux. Tout cela est difficile, car les forces de droite sont bien financées. De plus, il y a une communication entre elles sur la scène internationale qui va de Bolsonaro à Poutine et Trump. Et bien sûr, le Portugal a des liens solides avec le Brésil. Tout cela rend la situation difficile et compliquée. Au Portugal, comme dans d'autres pays, les partis de droite gagnent des voix en s'appuyant sur des mensonges et sur des politiques destructrices.

Je crois que la gauche doit avoir de bonnes idées solides pour la classe ouvrière. Précisément pour la classe ouvrière telle qu'elle est. Parce que la classe ouvrière n'est pas uniquement composée d'hommes blancs hétérosexuels, mais plutôt de toute la diversité. Les femmes, les travailleurs non-blancs et immigrants sont plus exploités que tous les autres. Sachant cela, la gauche doit avoir des idées mobilisatrices efficaces qui, je crois, seront centrées sur l'inflation et les salaires. Aussi le logement, parce que ce n'est pas seulement l'Ukraine qui a un problème de logement. Je ne compare pas. Bien sûr, votre situation est différente, mais la tendance pénètre l'Europe : les gens ne peuvent pas se permettre une maison avec les salaires qu'ils gagnent.

Le Portugal était l'un des rares pays d'Europe qui n'avait pas de parti d'extrême droite ouvertement présent au parlement. Il semble qu'après la Révolution des Œillets qui a renversé la dictature de droite dure, ces idées ont été complètement discréditées, même parmi ceux de droite qui ont commencé à se nommer sociaux-démocrates comme le PSD. Alors que s'est-il passé, comment ces idées sont-elles devenues plus tolérables et l'extrême droite a-t-elle gagné une telle popularité ?

C'est un mélange de deux facteurs. Bien sûr, il y a des jeunes qui sont très éloignés des débats antifascistes, et ils sont très influencés par les réseaux sociaux. Particulièrement les jeunes garçons qui subissent l'influence du contenu propageant une masculinité toxique. C'est terrible. Mais ce qui est plus important, c'est que nous avons toujours eu ces figures de droite au Portugal, elles n'avaient simplement pas de parti. Et puis, le parti est apparu, donc ce public a gagné une force politique pour laquelle voter. Ils ont toujours été là, les racistes et les misogynes, se cachant dans certains partis conservateurs et partis traditionnels de droite. Parmi eux, même ceux qui ont la nostalgie de la dictature, de l'idée de l'Empire colonial portugais. Cela a toujours existé, bien qu'il n'y ait pas eu de parti pour les représenter. Maintenant, la scène internationale a fourni les moyens pour une construction de parti.

Il y a des gens qui font des comparaisons entre le Portugal de Salazar et la Russie moderne. Vous avez donc eu un dictateur de droite vieillissant, déconnecté de la réalité, essayant de mener des guerres coloniales pour préserver l'empire. Que pensent les gens au Portugal en général de la nature du régime russe ? Parce qu'il semble qu'au moins dans ce Parti communiste portugais suranné, beaucoup de gens pensent encore que la Russie est une sorte d'héritière de l'Union soviétique et que c'est encore une force antifasciste réelle.

Je ne pense pas qu'ils voient la vraie image. Je suis très critique sur la façon dont le Parti communiste traite ces choses. Ce qu'ils croient, c'est le monde divisé. Vous avez l'impérialisme nord-américain qui est très fort, qui a des moyens économiques et militaires qu'aucune autre force n'a sur notre planète, et c'est vrai. Et donc ce qu'ils croient, c'est que les forces qui sont contre l'impérialisme nord-américain peuvent donner une sorte d'équilibre. Je pense que c'est faux, parce que la Russie aujourd'hui est un capitalisme agressif et néolibéral avec des objectifs impérialistes, tout comme la Chine. Au Portugal, je pense qu'il est bon de rappeler que les grands alliés de Poutine sont toujours de droite.

La droite a créé le système des visas dorés que les oligarques utilisent pour obtenir la citoyenneté dans les pays de l'UE. C'étaient les ministres de droite qui sont allés en Russie dans le but de vendre ces visas dorés à l'oligarchie. Donc n'oubliez jamais que les vrais liens avec Poutine sont maintenus par la droite et, bien sûr, l'extrême droite. Par exemple, André Ventura de l'extrême droite Chega a une grande amie Marine Le Pen qui en une seule année a reçu un prêt de 9 millions d'euros de Poutine pour faire une campagne. Ou Salvini portant un t-shirt avec le visage de Poutine. N'oublions pas qui sont leurs amis.

Mais je suppose aussi que l'histoire traumatique suivante joue son rôle : que la dictature portugaise était un membre fondateur de l'OTAN et que les États-Unis soutenaient en fait les guerres coloniales que le Portugal menait.

C'est la raison pour laquelle il est très dangereux que quelqu'un croie que l'OTAN a quelque chose à voir avec la démocratie. Ce n'est pas le cas. Par exemple, l'OTAN a des pays qui suppriment la démocratie, comme la Turquie. Ceux qui freinent l'autodétermination des peuples : pensez aux Kurdes. L'OTAN a bombardé des pays contre le droit international sans aucune justification, les États-Unis en tant que force dirigeante ont menti sur les armes de destruction massive en Irak. Oui, le Portugal était membre fondateur de l'OTAN quand nous étions sous la dictature et néanmoins nous avions des guerres coloniales. Donc ce n'est pas une question de démocratie mais d'influence nord-américaine dans le monde. Je pense que tout le monde doit comprendre que l'OTAN est votre ami tant que vos intérêts s'alignent sur ceux des États-Unis. Sinon, l'OTAN pourrait attaquer.

Je pense qu'il faut être prudent quand les gens croient que l'OTAN est une bonne force démocratique qui défend la démocratie. Même les pays qui ont la démocratie utilisent l'armée principalement pour des raisons économiques et géostratégiques. Ils ne l'utilisent pas à des fins de démocratie. Si c'était le cas, l'OTAN serait en Israël pour sauver les Palestiniens. Est-elle là-bas ?

Et je pense que l'histoire des Kurdes syriens au Rojava était très révélatrice de la façon dont les États-Unis les ont abandonnés après qu'ils ont effectivement sauvé la région de l'EI.

C'était un bon exemple parce que les Kurdes étaient alliés de l'OTAN et quand cette dernière n'avait plus besoin d'eux, ils les ont simplement laissés tomber. En effet, les Kurdes syriens sont dans une position extrêmement mauvaise actuellement, étant attaqués de tous côtés. Personne ne les défend3.

Quand nous revenons à cette situation générale, vous représentez ces courants dans la gauche internationale qui reconnaissent effectivement les dangers de chaque impérialisme. Récemment, le Bloc de Gauche a été l'un des initiateurs de la nouvelle Alliance européenne de la Gauche pour le Peuple et la Planète. Parlez-moi de cette initiative et si vous voulez étendre l'union des forces à travers l'Europe ou peut-être au-delà de l'Europe, y compris le Mouvement Social/Sotsialnyi Rukh en Ukraine. Que pensez-vous des perspectives de cette nouvelle alliance ?

Nous ne sommes qu'au début et nous devons discuter et élargir. Cela ne fait que commencer. Je vous ai dit que la gauche a besoin d'un projet pour les travailleurs dans leur diversité, et c'est aussi quelque chose que nous avons en commun dans la nouvelle alliance. Parce que nous reconnaissons que la lutte anticapitaliste et antinéolibérale est en même temps féministe et antiraciste aussi. Alors que nous n'avons pas non plus de double standard concernant l'état de droit international et les droits humains.

Tout cela est très important dans le cas des questions environnementales et climatiques. L'un des énormes problèmes pour la sécurité des populations à travers le monde est que les gens continuent à ne rien faire concernant le climat. Et actuellement au Portugal — mais aussi en Espagne — tant de gens sont morts à cause du climat.

Le processus de formation de la nouvelle union de gauche n'a pas commencé non plus à cause de l'Ukraine ou de la Palestine. Nous travaillions ensemble sur toutes ces questions avant. Mais sans doute les nouvelles escalades sont l'une des questions importantes. Pas de double standard ! Je crois que nous pouvons avoir la gauche partageant des projets communs, parce qu'aujourd'hui, chaque gouvernement et chaque pays doit faire mieux.

Notre lutte est à la fois internationale et européenne. Ainsi, nous devons articuler nos luttes et nos forces pour avoir des projets mobilisateurs qui peuvent vaincre l'extrême droite et apporter l'espoir. Parce que la démocratie est une question d'espoir, c'est l'idée que vous pouvez construire quelque chose ensemble. L'extrême droite et les néolibéraux vivent de la peur : soit vous acceptez tout, soit ça deviendra pire. Donc, nous avons besoin d'un espace pour la gauche active dans la société, ayant des projets et des campagnes communes qui apporteraient l'espoir. C'est exactement ce que nous voulons faire.

Nous avons sept membres de parti pour l'instant, et donc nous commençons avec ça. Je pense que nous devrions avoir des membres observateurs qui pourraient être extérieurs à l'Union européenne. Par observateurs, je veux dire qu'ils n'ont pas à être des partis mais peuvent être aussi des mouvements. Je crois qu'un dialogue avec la gauche en Ukraine, qui est très important, est également nécessaire. Je pense que peut-être nous pouvons commencer à travailler avec le Mouvement Social en Ukraine. Voyons comment cela se passe. Cela vient juste de commencer mais je pense que ce serait très important.

Merci beaucoup. Peut-être avez-vous quelques remarques de conclusion. Souhaitez-vous adresser quelque chose aux Ukrainiens ?

Nous n'avons pas parlé des armes. Pour moi, c'est normal de savoir que la gauche a différentes positions sur les armes. Mais je crois que tout le monde reconnaît que l'Ukraine a le droit de résister à l'agression et de se défendre.

Et c'est important. On ne peut pas résister sans armes. Je pense qu'une autre discussion est de savoir si nous nous concentrons uniquement sur les armes ou si nous utilisons aussi les moyens financiers et diplomatiques pour arrêter la guerre. Prenez par exemple le problème de la flotte fantôme qui exporte toujours du carburant. Le manque de pression financière et d'efforts diplomatiques est problématique car au final il y a des généraux qui ne parlent que d'armes pour l'Ukraine et ne parlent de rien d'autre. Pourtant ce ne sont pas eux qui meurent.

Je crois qu'il est important de soutenir l'Ukraine, mais aussi de s'opposer à l'idée qu'on ne devrait avoir aucun projet contribuant à la fin de la guerre excepté concernant les armes. Parce qu'au final l'Ukraine sera totalement détruite, et quelqu'un aura gagné beaucoup d'argent en vendant des armes. Je suis sûre qu'il est vraiment important d'arrêter la guerre et cela présuppose également des sanctions et d'autres politiques. Cela doit être.

Et finalement, c'est aussi une question de donner du pouvoir à l'Ukraine en interne. Rendre l'économie ukrainienne équitable.

Oui, bien sûr. Les Ukrainiens prennent les décisions de ce qu'ils veulent faire de leurs vies. Les Ukrainiens doivent décider ce qu'ils veulent faire. Et je crois que les Ukrainiens devraient avoir leur mot à dire sur ce qu'ils veulent pour leur avenir.

Interview par Denys Pilash, traduction Adam Novak pour ESSF.

Notes

1. La Troïka est un terme utilisé pour désigner le groupe de décision unique créé par trois entités, la Commission européenne (CE), la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international (FMI).
2. Le Parti socialiste de Costa a réussi à obtenir une vaste majorité au parlement par lui-même en 2022 et n'avait donc plus besoin du soutien externe des forces de gauche plus radicales (Le Bloc de Gauche et le Parti communiste portugais). Le PS s'était retiré de l'accord avec eux, n'avait pas pu gérer la crise du logement et s'était enlisé dans plusieurs scandales ministériels. Après les élections législatives anticipées de 2024, le gouvernement a été formé par le centre-droit, appelé là-bas Parti social-démocrate.
3. L'interview avait été menée au moment où le régime d'Assad était renversé, et où la faction militante de premier plan Hay'at Tahrir al-Sham avait déclaré sa tolérance envers le dialogue avec toutes les communautés, y compris la kurde. Néanmoins, l'Armée nationale syrienne pro-turque soutenue par les autorités d'Erdoğan a lancé à plusieurs reprises des attaques contre les Forces démocratiques syriennes pro-kurdes.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

26 février 2025 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73898

L'approche la plus dangereuse et la plus négative consisterait à réduire les dépenses sociales pour financer l'augmentation des dépenses militaires. C'est la voie que les néolibéraux proposent déjà : réduire les budgets de la santé, de l'éducation, des retraites et de la protection sociale pour réaffecter les fonds à la défense. Cependant, il est évident que l'affaiblissement de la protection sociale aggraverait les inégalités, alimenterait les tensions sociales et, en fin de compte, déstabiliserait les démocraties. À l'heure où le populisme d'extrême droite gagne du terrain, imposer l'austérité renforcerait rapidement les forces antidémocratiques. Étant donné le soutien manifeste de la Russie et des États-Unis à ces forces, une telle mesure est exactement ce qu'espèrent Trump et Poutine.

Une autre solution consisterait à augmenter les impôts des ultra-riches et des multinationales. Ceux qui ont le plus profité de la démocratie devraient contribuer le plus à sa défense. La mise en place d'impôts progressifs sur la fortune, d'impôts sur l'énergie et d'une réglementation plus stricte de l'impôt sur les sociétés pourrait générer des recettes sans nuire aux citoyens ordinaires. Cependant, une telle stratégie nécessite une coordination pour empêcher la fuite des capitaux, car les milliardaires et les grandes entreprises tenteraient sans aucun doute de se délocaliser dans des régions où la fiscalité est plus faible. La récente annonce par Trump de visas dorés réservés aux ultra-riches indique qu'il se prépare déjà à un tel scénario, en faisant des États-Unis un refuge pour les fraudeurs fiscaux. La Suisse, quant à elle, n'est pas dans l'UE pour cette raison même : elle cherche à rester un paradis fiscal. Ce n'est pas nouveau. Au cours du siècle dernier, lorsque certains pays ont augmenté leurs impôts pour financer leurs efforts de guerre, la Suisse a accueilli des milliardaires à bras ouverts et, par conséquent, est devenue indécemment riche. Elle pourrait à nouveau utiliser la même tactique opportuniste.

Une autre option consiste à confisquer les 300 milliards d'euros d'actifs gelés de la banque centrale russe et à les utiliser pour financer la défense de l'Ukraine et renforcer la sécurité européenne. Cela permettrait de faire porter à la Russie la responsabilité financière de ses crimes de guerre tout en évitant de faire peser des charges supplémentaires sur les citoyens européens. Cependant, les autorités européennes craignent qu'une telle mesure ne crée un précédent qui pourrait rendre leurs systèmes financiers moins fiables aux yeux de ceux qui envahissent des États souverains et commettent des crimes de guerre. En effet, la justice est une notion dangereuse dans un système fondé sur la protection des intérêts des riches et des puissants. Si nous devions tenir compte de normes morales dans la conduite politique et économique, nous risquerions de mettre en péril les fondements mêmes du capitalisme. C'est en effet un scénario impensable pour ceux qui profitent de ses injustices.

Si les partis de gauche veulent rester crédibles, ils doivent adopter une position claire sur les questions de défense. Ignorer la sécurité militaire ne ferait que permettre aux forces de droite de dominer le débat, en présentant la gauche comme naïve ou faible, et en l'occurrence, ils n'auraient pas tort.

La gauche doit rejeter le faux choix entre justice sociale et sécurité nationale. La sécurité ne doit pas avoir pour prix la réduction des retraites ou des dépenses de santé, mais doit être assurée par une contribution équitable des milliardaires et des multinationales. La gauche doit se battre pour la justice fiscale, en supprimant les possibilités de fraude fiscale dont bénéficient les entreprises et en prenant des mesures contre les paradis fiscaux, y compris la Suisse.

Aucun pays européen ne peut se défendre seul. Au lieu que chaque nation augmente massivement son propre budget militaire, l'UE devrait renforcer ses mécanismes de sécurité collective. La sécurité énergétique doit être considérée comme faisant partie de la stratégie militaire : en réduisant la dépendance aux combustibles fossiles russes, nous pouvons empêcher un futur chantage économique de la part de ce pays. Par-dessus tout, la gauche doit faire pression de toute urgence pour la confiscation des actifs de l'État russe. Retarder cette décision par crainte de la réaction des élites financières ne fait qu'encourager les agresseurs.

Hanna Perekhoda

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.
P.-S.

Page Facebook d'Hanna Perekhoda

https://www.facebook.com/share/15qoS3VzyT/

Traduit pour ESSF par pierre Vandevoorde avec l'aide de DeepLpro

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

4 mars 2025 | tiré de Viento sur
https://vientosur.info/28-de-febrero-una-movilizacion-impresionante-que-tendra-consecuencias-politicas

Le 28 février, il y a eu une grève majeure qui a déplacé l'action dans tous les lieux de travail. Le confinement a été imposé partout : des grandes usines aux services d'emploi de masse, en passant par les supermarchés et les petits magasins des quartiers, et même dans les boîtes de nuit et les académies privées. Cette fois-ci, les mécanismes patronaux et tous les défenseurs de la stabilité n'ont pas osé s'opposer de manière décisive à une dynamique qu'ils pensaient de toute façon s'imposer de manière explosive.

Le gouvernement a tenté de trouver un antidote par la répression, mais la police anti-émeute, les gaz lacrymogènes, les grenades assourdissantes et les canons à eau, au lieu de semer la peur, ont multiplié l'indignation.

En ce sens, le 28 février devient une étape importante comparable à d'autres moments de mobilisation qui, dans le passé, ont changé le cours des événements politiques, tels que la grande grève et les gigantesques manifestations qui ont fait échouer la réforme du système de retraite de Yannitsis, mettant fin au gouvernement social-libéral des modernisateurs de Simitis. Ou comme les grandes grèves et manifestations de l'époque de la lutte anti-mémorandum, qui ont ouvert la voie à la chute du gouvernement Samaras-Venizelos.

De toute évidence, la comparaison n'a pas pour but d'évaluer ou de mesurer les événements, mais de montrer l'analogie : la résistance sociale d'en bas, lorsqu'elle dépasse un certain seuil de grandeur, devient un facteur politique très influent.

Au cœur de cette grande mobilisation populaire et ouvrière se trouvent, évidemment, les événements de Tempi. La prise de conscience que la privatisation du chemin de fer a non seulement conduit à l'effondrement du système ferroviaire, mais aussi à un mépris criminel pour la sécurité des passagers. La prise de conscience que ceux qui nous pointent du doigt en exigeant l'obéissance à la loi et à l'ordre sont de vulgaires hypocrites qui, en même temps, couvrent les activités les plus illégales et dangereuses des conglomérats capitalistes et qui, après deux ans, continuent de prétendre qu'« il n'est pas facile » d'élucider un crime qui a coûté la vie à 57 personnes.

Mais Tempi résume une expérience sociale plus large. La politique de privatisation affecte les écoles, les hôpitaux, les ports, les aéroports, etc., de manière tout aussi dramatique. L'inflation érode gravement les revenus des citoyens et des travailleurs, tandis que la rentabilité des capitalistes continue de battre des records et que les recettes fiscales de l'État dépassent, année après année, les attentes budgétaires. L'autoritarisme et la corruption sont devenus des caractéristiques essentielles de l'appareil gouvernemental dans tous ses points de contact avec les besoins des travailleurs et du peuple.

L'explosion sociale à l'occasion du deuxième anniversaire de la tragédie de Tempi marque un nouveau point de départ pour la résistance de masse dans le but de changer, face à ce que l'on pourrait appeler le modèle de 2011, c'est-à-dire la nouvelle vague de réformes néolibérales contre les travailleurs et la société.

Le point clé pour la poursuite du 28 février est la demande d'inverser la privatisation des chemins de fer. La demande de renationalisation de l'Organisation des chemins de fer grecs (OSE) 1, sans compensation pour FdSI (Ferrovie dello Stato Italiane), et le transfert du système ferroviaire à un régime de contrôle public, démocratique et ouvrier. Cette démarche a une dimension politique immédiate. Après le crime, le gouvernement Mitsotakis a fait tout son possible pour exonérer FdSI de toute responsabilité. Syriza, le parti qui a signé la privatisation d'OSE, a marmonné quelque chose à propos de la « renégociation » du contrat avec l'entreprise italienne. El Paso a proposé la dénonciation du contrat avec FdSI, mais avec un nouvel appel d'offres de vente, insistant sur la privatisation.

Tout cela est pratique pour de nombreuses raisons : les élites grecques, qui ont approuvé un programme de dépenses militaires colossal, n'ont alloué que 0,75 % des fonds disponibles pour le développement au système ferroviaire, tandis que la Bulgarie en a alloué 12,5 % et la Roumanie 17,5 %. Maintenant, on ne sait pas si Mitsotakis sera en mesure de sauver l'accord avec les Italiens ou s'il sera obligé de le rompre pour sauver la privatisation.

Cependant, toutes ces options et leurs variantes intermédiaires doivent être balayées par la demande de la classe ouvrière et du peuple pour une solution conforme aux besoins sociaux. Et cette solution ne peut être autre que la renationalisation sous contrôle démocratique, social et ouvrier.

Mitsotakis sort affaibli de cette confrontation. La remise en cause de son hégémonie, entamée après les élections européennes de 2023 (« 41 % n'existe plus... »), s'est accélérée qualitativement. Sa domination au sein de la droite est remise en question par la montée de courants plus radicaux à sa droite qui, bien que ridicules et indignes de confiance, restent dangereux. Son leadership au sein de son propre parti également, avec des oppositions au sein de la Nouvelle Démocratie oscillant entre un possible retour au social-libéralisme ou une dérive vers de nouvelles directions inspirées par Trump. Même sa crédibilité au sein de la classe dirigeante commence à être remise en question : le sentiment qu'elle se dégonfle et qu'elle ne sera pas en mesure de fournir aux prochaines élections un centre autonome de stabilité gouvernementale alimente la recherche d'alternatives.

Par-dessus tout, Mitsotakis est maintenant reconnu par de larges couches des travailleurs et du peuple comme un ennemi dangereux et détestable. L'expression de ce sentiment, avec des slogans multiples et divers le 28 février dans tous les coins du pays, est un grand avertissement que sa fin a commencé.

Nous n'en sommes pas encore là et cela ne se produira pas au Parlement. Les motions de censure et les demandes de commissions d'enquête n'auraient de sens que comme formes secondaires et complémentaires d'une campagne politique d'opposition visant à renverser le gouvernement. Mais ni Poasok ni Syriza ne peuvent le faire. Parce qu'en réalité, Famelos (leader de Syriza) et Androulakis (leader du Pasok) sont coincés dans les mêmes limites que Mitsotakis : l'accord-cadre de l'accord de 2018 entre l'élite grecque, l'UE, la BCE et le FMI, l'accord qui a été faussement présenté comme une « sortie des mémorandums ».

Mitsotakis tombera à cause de sa confrontation avec l'opposition sociale d'en bas. Le torrent qui a émergé le 28 février se poursuivra. En exigeant la fin de la politique de Mitsotakis à des moments critiques de son programme économique et social, ils écrivent les termes de sa propre chute et de celle de son gouvernement. La tâche cruciale de la gauche dans la période à venir sera de lier ce processus de crise politique et d'instabilité à des conquêtes claires pour notre peuple, avec des revendications qui répondent aux grands besoins des travailleurs et du peuple.

Une foule sans précédent a brisé le récit de Mitsotakis !

Certaines personnes croyaient que la mobilisation de masse d'en bas était terminée pour de bon. Que leur trône gouvernemental était inébranlable et qu'ils pouvaient parler sans conséquences. Malheureusement pour eux, mais heureusement pour nous, ils se sont complètement trompés le 28 février.

Aujourd'hui, officiellement, cette date est gravée dans la mémoire collective non pas comme un jour de deuil silencieux, mais comme un jour de justification et de lutte. Ce qui s'est passé le dernier jour de février est sans précédent dans l'histoire récente de la Grèce : plus d'un million de personnes sont descendues dans les rues du pays, tandis que des dizaines de milliers de personnes ont manifesté dans des villes à l'étranger. Il est clair que le gouvernement Mitsotakis a perdu toute légitimité.

Partout et pour tout le monde

Les chiffres des concentrations étaient impressionnants. Rien qu'en Grèce, il y a eu plus de 260 appels dans les villes et villages. Alors que les manifestations de masse à Athènes, Thessalonique, Patras, Volos et Héraklion ont mis le gouvernement en échec, les manifestations dans ces régions ont également provoqué un tremblement de terre politique. D'Evros à la Crète, dans chaque ville et village, des banderoles ont été hissées pour exiger justice et punition pour les responsables. Des syndicats, des associations étudiantes, des communautés scolaires et des organisations locales ont envahi les rues partout au pays. Le commerce s'est arrêté, les magasins ont fermé avec des panneaux sur leurs portes les informant qu'ils n'ouvriraient pas en solidarité avec les familles des victimes de Tempe. Des petits enfants avec leurs parents aux personnes âgées avec des cannes, les rues et les places étaient bondées, transformant la demande de justice en une clameur populaire dans tous les sens du terme.

Des images similaires arrivaient simultanément de l'étranger. Il y a eu des mobilisations presque partout sur la planète, de Tokyo à New York et d'Akureyri en Islande à Buenos Aires. Plus de 120 rassemblements ont eu lieu dans des villes en dehors de la Grèce, avec une participation de masse sans précédent. Dans toute l'Europe, des étudiants, des travailleurs et des enfants de migrants grecs ont manifesté sur les places centrales et devant les ambassades grecques, exposant le pays à la communauté internationale, tout comme le craignaient Adonis Georgiadis, Afroditi Latinopoulou et Aris Portosalta. Des médias mondiaux tels que CNN, BBC, Reuters et The Guardian ont mis en lumière les manifestations en Grèce contre le crime survenu à Tempi il y a deux ans. Pendant ce temps, les hauts responsables d'extrême droite du gouvernement, qui pendant des jours ont provoqué la population, attaqué les proches des victimes et défendu des politiques basées sur la cupidité et le sang, sont restés cachés sans oser s'exprimer.

Énergie et vitalité

Ceux d'entre nous qui ont participé aux manifestations n'oublieront pas facilement ce jour-là, qui a marqué un tournant dans une période d'apathie politique et de mobilisation sociale réduite. Une fois de plus, les gens ont envahi les rues avec une unanimité sans précédent. À Athènes, la police a tenté de minimiser la foule, l'estimant à 170 000 personnes, alors que la manifestation s'étendait de Syngrou à l'avenue Alexandras et du Hilton à Monastiraki. Il n'est pas exagéré de dire qu'à Athènes, environ un million de personnes se sont rassemblées tout au long de la journée. Il a fallu environ une heure pour parcourir la distance entre la statue de Kolokotronis et la rue Mitropoleos, ce qui reflète la densité de la foule et sa détermination à être présente à Syntagma au moment le plus important. Mais il y avait tellement de monde que nous ne pouvions pas tenir sur la place. Malgré l'interdiction par les autorités d'utiliser des drones pour capturer l'ampleur de la manifestation, certains pilotes ont réussi à enregistrer des images choquantes. Même dans les prises de vue panoramiques, la foule était impossible à capturer dans son intégralité.

Des centaines de banderoles de syndicats, d'associations étudiantes et d'organisations politiques remplissaient l'espace. Des enfants brandissant des pancartes réclamant justice, des parents demandant des comptes au gouvernement et des citoyens exigeant la démission de Mitsotakis ont créé une atmosphère de dynamisme différente de celle des manifestations de janvier. Il ne s'agit plus seulement de solidarité avec les familles des victimes ; Maintenant, c'était une lutte active contre le gouvernement du crime et de l'impunité. Malgré les tentatives de dépolitisation de la mobilisation, cela n'a pas été possible. Des dizaines de drapeaux palestiniens, de bannières féministes, de slogans antifascistes et de messages sur le massacre de Pylos accompagnaient les principales revendications. Ce n'est pas une coïncidence si, en plus des proches des victimes, Magda Fyssa et la mère de Kyriaki Griva étaient également présentes. Un réseau de solidarité, d'expression collective et de lutte s'est déroulé devant le parlement.

Masse et détermination

Il n'est pas exagéré de dire que le commerce a été paralysé ce jour-là et que la société a repris vie. Des grandes boîtes de nuit sur la côte aux petits magasins de migrants à Acharnae, tout a fermé. Dans le même temps, des chauffeurs de taxi bénévoles transportaient gratuitement les manifestants vers le centre, car les gares débordaient et plusieurs convois étaient nécessaires pour que les gens montent à bord. Même les employeurs et les multinationales les plus intransigeants ont été contraints de faire des gestes symboliques de solidarité, tandis que le nombre de travailleurs qui ont rejoint la grève a battu des records historiques. Il est devenu clair que la propagande de Georgiadis et de Vorizis sur de prétendues émeutes et une déstabilisation imminente du pays n'a pas réussi à instiller la peur ; Au contraire, la population afflua sans hésiter. S'il y a bien une chose qui est claire ce jour-là, c'est que la peur a changé de camp.

Et quand la carotte ne fonctionne pas, le fouet arrive. Après les discours, la police a de nouveau déchaîné sa brutalité pour disperser et discréditer le message du jour. Des gaz lacrymogènes et des grenades assourdissantes ont été lancés dans la foule, faisant plus d'une centaine d'arrestations et de détentions sans discrimination. Des journalistes ont été attaqués tandis que les pratiques paramilitaires des unités anti-émeute rappelaient l'époque où le système craignait la colère populaire. Cependant, malgré la violence, la foule résista et retourna à Syntagma, qui était devenue un champ de bataille. Le point culminant de la répression a été l'utilisation de canons à eau contre des manifestants pacifiques devant le mémorial du Soldat inconnu, une action si disproportionnée que même le présentateur Nikos Evangelatos s'est demandé en direct pourquoi cela se produisait. Les gens ont réagi de la meilleure façon possible : ils sont restés sur la place jusqu'à 23h20, heure exacte de la collision des trains à Tempé. Ainsi s'est terminée une journée qui a changé à jamais le paysage politique du pays.

La nécessité de continuer

Il est crucial que le 28 février ne reste pas une simple catharsis d'un jour, mais qu'il se transforme en une lutte consciente et organisée. Le gouvernement Mitsotakis est acculé et paie le prix de ses crimes, de son incompétence et de ses politiques néolibérales impitoyables. L'image artificielle d'une Grèce prospère avec 41 % de soutien, soi-disant exempte des pathologies gauchistes du passé, s'est effondrée comme un château de cartes. Mitsotakis est piégé dans ses propres contradictions.

Il est vital que les processus sociaux d'en bas génèrent un contenu politique, impliquent ceux qui cherchent à s'exprimer et revitalisent la scène politique avec une orientation de gauche radicale. L'expression « Je n'ai pas d'oxygène », que l'on entendait à l'intérieur des wagons de l'horreur, résonne maintenant dans tous les foyers du pays. La société réclame désespérément un répit de liberté et d'espoir dans un contexte de répression et de politiques néolibérales étouffantes. Il est du devoir de la gauche radicale d'écouter, de parler et de se connecter avec ceux qui sont descendus dans la rue le 28 février. Il est de notre responsabilité de reprendre le fil de la lutte, de la vérité et de la justice.

Nikolas Kolitas (Membre de la rédaction de Rproject, DEA)

Notes

1. l'entreprise publique qui gérait auparavant le réseau ferroviaire du pays. En 2017, dans le cadre des privatisations exigées par les créanciers internationaux, la filiale de transport de passagers et de marchandises d'OSE, TrainOSE, a été vendue à Ferrovie dello Stato Italiane (FdSI). Cependant, OSE est toujours responsable de l'infrastructure ferroviaire (voies, gares, signalisation, etc.), tandis que TrainOSE (maintenant appelé Hellenic Train) exploite les trains.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

6 mars 2024 | tiré de l'Hebdo L'Anticapitaliste - 744

Trump vient de commencer son deuxième mandat. Quelles sont les conséquences pour les droits des femmes et des personnes LGBTI ?

Trump n'a pas de convictions sur l'avortement. D'une part, il veut montrer aux forces anti-­avortement qu'il est de leur côté, mais de l'autre il ne veut pas se mettre à dos celles et ceux qui sont pour le droit à l'avortement. Et il y en a beaucoup chez les Républicains, notamment chez les femmes. Néanmoins, les forces anti-avortement, qui visent une interdiction nationale, sentent qu'elles ont le vent en poupe avec son élection.

À l'été 2023, la Cour suprême a renversé la décision de Roe vs. Wade, de 1973. Aujourd'hui, la base de Trump, très anti-­avortement, attend qu'il aille plus loin. Il dit être fier d'avoir nommé les trois juges qui ont permis de renverser l'arrêt Roe vs. Wade.

Concernant les LGBTI c'est très différent. Il était frappant pendant la campagne de voir les Républicains dépenser des centaines de millions de dollars dans les publicités pour attaquer les trans. Un terrain préparé depuis des années avec le passage de lois anti-trans dans des États comme le Texas ou la Floride. En Floride, on dit « Don't say gay » : il ne faut pas prononcer le mot gay dans les écoles primaires. Pour les enfants, on ne peut pas parler de sexualité, d'orientation sexuelle. Et surtout pas d'identité sexuelle. Pendant la campagne, Trump a déclaré qu'il n'y a que deux sexes.

Il s'est passé une chose terrible à Stonewall, à New York, qui a été en 1969 le centre du soulèvement gay et lesbien (comme on disait à l'époque). Ce mouvement a été mené par deux femmes trans, de couleur — une Portoricaine et une femme noire. Il y avait un monument fédéral où était gravé LGBTQ dans une pierre, comme dans un cimetière. La semaine dernière, ils ont enlevé le T et le Q. Il y a maintenant LGB, comme si le T (les trans) n'existait pas.

Est-ce que, dans la population, les gens se sont sentis autorisés à être agressifs ?

Absolument, parce qu'une fois que ça vient d'en haut, ça ouvre les possibilités. Il y a aussi un changement dans les grandes sociétés qui étaient beaucoup plus « progressistes » sur les questions LGBTI, comprenant qu'il faut être ouvert à la diversité.

En 2021, en Caroline du Nord, un État réactionnaire du Sud, la Chambre des députéEs avait introduit un projet de loi pour bannir les trans des toilettes correspondant à leurs identités. Le projet avait été retiré car l'association sportive, la NCAA, qui organise 500 000 athlètes universitaires, avait menacé d'arrêter les championnats dans l'État si le projet passait. Des associations disaient la même chose. Mais il y a eu un tournant. Le lendemain du jour où Trump a dit que les trans ne peuvent pas faire de sport, la NCAA a exclu les athlètes trans.

Parmi les 500 000 athlètes universitaires, il y a entre 10 et 40 athlètes trans. C'est un nombre très faible, entre 1 % et 2 % de la population et pas d'organisations trans fortes. On commence avec eux et elles et puis on passe aux autres. Ainsi en 2023, Clarence Thomas, l'un des juges réactionnaires, a invité le procureur à revenir sur le mariage gay acquis depuis des années. C'est le début d'attaques plus générales.

Est-ce qu'il y a des mobilisations en réaction à ces attaques ?

Le lendemain de l'intronisation de Trump en 2017, il y a eu d'énormes mobilisations : un million de gens à l'appel des organisations de femmes à Washington, et plus encore partout aux États-Unis. C'était un peu flou sur les mots d'ordre parce que c'était une défense générale de l'avortement mais ça montre le potentiel de ­mobilisation.

Le problème, c'est le recul de tous les mouvements. Après les grandes mobilisations dans les années 1970, le mouvement des droits civiques, celui des femmes s'est détourné vers les campagnes électorales avec l'idée de passer des lois au niveau de chaque État et au niveau fédéral.

Le meilleur exemple, c'est le projet d'amendement à la Constitution, le ERA (amendement des droits égaux). C'est très difficile parce qu'il faut qu'il passe dans 75 % des États et par une majorité des deux tiers à la Chambre de députéEs et au Sénat. Ils ont fait une grosse campagne. Mais ce n'était pas une campagne dans les rues. C'était des lobbies, des courriers, des rencontres avec des députéEs. Ce mouvement très institutionnel a détourné le ­mouvement de la rue et démobilisé.

Maintenant, il y a une ou deux générations qui ne savent pas vraiment lutter de cette façon. Ça reviendra mais on a perdu la culture des luttes de masse. De même pour le mouvement des droits civiques. Le mouvement des NoirEs dans les années 1950-1970, c'était extraordinaire avec des acquis supers. La plupart sont en train d'être perdus, comme le droit de vote : au niveau des États, des mesures vont rendre l'accès aux urnes plus difficile pour les étudiantEs, les gens marginalisés, qui n'ont pas le permis de conduire ou bien pas une carte d'identité d'un certain type.

Sur l'avortement, au-delà de la question du droit, en France, demeure le problème de l'accès réel à l'avortement. Qu'en est-il aux USA ?

L'extrême droite anti-­avortement avait comme stratégie de bloquer l'accès des cliniques. Actuellement, la Cour suprême est en train de débattre d'une loi qui garantirait une zone de sécurité devant les cliniques. On va voir ce qui se passe avec ça…

Une autre question est celle des pilules abortives à base de mifepristone (connues sous le nom de RU-486). Il y a une bataille pour savoir si on a le droit de l'envoyer dans un État où il est interdit. Dernièrement, le procureur général du Texas, un vrai réactionnaire, a demandé l'extradition d'un médecin d'un État où l'avortement est toujours légal, qui avait envoyé à une femme ces pilules de mifepristone. Cette répression est faite pour intimider. À peu près 50 % des avortements sont faits avec ce genre de pilule, donc ceux qui veulent empêcher les avortements doivent viser ces pilules car beaucoup d'avortements ne se passent plus dans les cliniques.

Comment préparez-vous le 8 mars ?

Avec ces attaques sur tous les fronts, les gens, les militantEs sont désorientéEs. Où mettons-­nous les forces ? La vision des gens et les luttes sont très éparpillées, le mouvement populaire très déstabilisé. En 2017, il y avait un million de personnes à Washington, la plus grande manifestation que j'ai jamais vue. Et puis plus rien. Il y aura une réponse mais je pense qu'on est tous un peu confus. Et j'avoue, il y a de la peur. Peur de manifester mais surtout une peur plus globale. La répression n'est pas très forte pour l'instant car il n'y a pas beaucoup de mobilisations. Rappelons que pendant le premier mandat, Trump voulait que l'armée intervienne pendant les manifestations de Black Lives Matter. Le général Marc Miley en refusant a mis Trump en colère, et il a été limogé. Lui et sa famille reçoivent des menaces des amis de Trump qui le qualifie de « traître ». Il peut y avoir de la répression. Il y a eu des mobilisations en solidarité avec la Palestine dans les universités qui ont subi une répression féroce. Les procès se multiplient contre les militantEs, étudiantEs et les soutiens. Il y a une identification de l'antisionisme à de l'antisémitisme : attaquer l'État d'Israël ou montrer de la solidarité avec la population de Palestine ou même appeler au cessez-le-feu peut être qualifié d'antisémitisme. Au total, les mobilisations sont difficiles.

Mais les grandes mobilisations de Black Lives Matter, des luttes syndicales de grande envergure comme dans l'automobile et l'enseignement, et les campements et manifestations pro-Palestine de ces dernières années serviront d'inspiration et de point de référence pour les mobilisations et luttes à venir.

Propos recueillis par Elsa Collonges

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

5 mars 2025 \ tiré de entre les lignes entre les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/03/05/etats-unis-trump-apprecie-ce-que-fait-poutine-declare-bernie-sanders-dans-une-interview-exclusive-articles-de-peter-hudis-et-de-brad-mehldau/

The Kyiv Independent : Récemment, un certain nombre de républicains ont hésité à dire franchement que la Russie a envahi l'Ukraine. En même temps, Donald Trump n'a pas seulement qualifié le président Volodymyr Zelensky de dictateur – il a parlé en termes de plus en plus favorables du président russe Vladimir Poutine. Que se passe-t-il avec l'état actuel du Parti républicain ?

Bernie Sanders : Ce qui est extraordinairement préoccupant pour la majorité du peuple américain, c'est que nous avons maintenant un président qui a de très fortes tendances autoritaires et qui, à bien des égards, fait évoluer les États-Unis, la démocratie la plus ancienne au monde, vers une société de style autoritaire.

À bien des égards, Trump apprécie ce que fait Poutine. Poutine n'autorise pas la liberté de la presse. Poutine tue ses opposants. Poutine n'autorise pas la dissidence – et c'est une sorte de modèle que Trump apprécie.

Pour la première fois de l'histoire moderne, nous avons un président qui s'aligne sur des gouvernements autoritaires partout dans le monde, non seulement la Russie mais aussi l'Iran, la Biélorussie, plutôt que sur les gouvernements démocratiques en Europe et en Ukraine. C'est un moment très préoccupant.

Dans le cadre de ce mouvement vers l'autoritarisme, vous avez des gens comme Elon Musk, l'homme le plus riche du monde, qui dit aux républicains que si vous ne faites pas ce que le président américain veut que vous fassiez, nous allons dépenser des sommes illimitées pour vous battre (lors de votre prochaine élection) – alors vous feriez mieux de vous mettre au pas.

Évidemment, tout le monde en Amérique sait que la Russie a commencé cette guerre. Mais vous avez des républicains qui ont trop peur de s'exprimer contre Trump. C'est une triste situation.

The Kyiv Independent : Imaginons le pire scénario où les intérêts étrangers américains s'alignent sur ceux de la Russie. Comment cela affecterait-il la vie des Américains moyens ?

Bernie Sanders : Eh bien, pour commencer, cela saperait ce que les États-Unis ont représenté pendant 250 ans. L'Amérique est la démocratie la plus ancienne au monde. Pendant tant d'années, elle n'a pas été parfaite. Dieu sait que la démocratie américaine n'est pas parfaite et que notre politique étrangère au fil des ans a eu de nombreux, nombreux défauts. Mais la vérité est que les pays en développement regardent vers les États-Unis, vers notre constitution, vers notre Déclaration d'Indépendance, vers notre appréciation de la liberté humaine et de la démocratie et disent que cela a du sens.

Et maintenant, pour nous, passer à des alliances avec des brutes autoritaires et des meurtriers comme Poutine ou le gouvernement saoudien ou d'autres oligarchies est extrêmement préoccupant pour la grande majorité du peuple américain.

The Kyiv Independent : Pensez-vous que l'histoire considérera favorablement la dernière décennie d'aide militaire et humanitaire à l'Ukraine ?

Bernie Sanders : Je pense que l'histoire montrera qu'un pays a été envahi par une grande nation autoritaire avec une armée puissante qui pensait pouvoir conquérir un autre pays en quelques jours. Mais ce pays, l'Ukraine, a riposté avec un courage extraordinaire et en a terriblement souffert. Ses alliés européens, des nations démocratiques, ont tenu tête à Poutine et sont venus à leur aide.

« Défendre l'Ukraine, c'est défendre la démocratie
et la justice partout dans le monde. »

Et jusqu'à présent, les États-Unis et le peuple américain ont également soutenu l'Ukraine. À une époque où la démocratie dans le monde entier est menacée, lorsque nous voyons un pouvoir accru pour les oligarques et les autoritaires, je pense que défendre l'Ukraine, c'est défendre la démocratie et la justice partout dans le monde.

The Kyiv Independent : Nous voyons des personnalités comme Musk travailler aux côtés de Trump tout en diffusant régulièrement de la désinformation russe en ligne. Que peuvent faire les États-Unis pour mieux combattre la propagande russe ?

Bernie Sanders : C'est une question à laquelle nous réfléchissons et sur laquelle nous travaillons chaque jour. Et je vais vous donner un autre exemple. Ce n'est pas seulement Musk et son pouvoir en tant que propriétaire de Twitter, qui est extraordinaire. Il a une portée extraordinaire. Et soit dit en passant, ne pensez pas que c'est juste l'Ukraine qu'il vise.

En termes de politiques nationales, nous avons adopté ici une législation importante. Musk a menti sur cette législation et a incité les républicains à la rejeter il y a quelques mois. Mais ce n'est pas seulement Musk.

Le deuxième homme le plus riche du pays, Jeff Bezos, a décidé de transformer le Washington Post, l'un de nos principaux journaux, d'un journal que je qualifierais de centriste modéré en une page éditoriale de droite.

Il l'a rendu public hier. C'est donc un moment difficile pour mon pays, pour les personnes qui croient en la démocratie et qui ne croient pas en l'oligarchie. Et nous faisons de notre mieux, non seulement en ce qui concerne l'Ukraine, mais dans de nombreux, nombreux autres domaines, pour affronter Musk et son énorme pouvoir, ainsi que Trump.

Mais je tiens à dire – en tant que quelqu'un qui a parcouru le pays – je veux que le peuple ukrainien sache que la majorité du peuple américain ne croit pas Trump. Trump est un menteur pathologique, et la plupart des Américains le savent. La plupart des Américains savent que la Russie a commencé la guerre, pas l'Ukraine.

La plupart des Américains savent que Poutine est le dictateur, pas Zelensky. La plupart des Américains savent que dans des conditions terribles, l'Ukraine a vaillamment riposté et est admirée et respectée par des personnes du monde entier. Je veux que vous le sachiez tous.

The Kyiv Independent : Que peut faire l'Américain moyen dans ces semaines et ces mois d'incertitude à venir pour montrer son soutien à l'Ukraine ?

Bernie Sanders : Je pense que nous devons nous lever et dénoncer Trump pour le menteur qu'il est. L'idée qu'il proposerait, au milieu d'une terrible guerre où vous avez perdu des dizaines et des dizaines de milliers de personnes – (parmi elles) des hommes, des femmes et des enfants – des extractions de minéraux rares de l'Ukraine alors qu'elle lutte tant est tout à fait scandaleuse.

Ce que nous faisons (ici aux États-Unis), c'est parcourir tout le pays. Nous voyons un grand nombre de personnes qui se manifestent et qui disent que le trumpisme, l'autoritarisme et l'oligarchie ne sont pas ce que représentent les États-Unis. Nous avons des raisons d'être fiers d'être la démocratie la plus ancienne au monde, et nous avons l'intention de le rester.

Interview par Kate Tsurkan
Kate Tsurkan est journaliste au Kyiv Independent et écrit principalement sur des sujets liés à la culture en Ukraine, au Belarus et en Russie. Sa lettre d'information Explaining Ukraine with Kate Tsurkan, qui se concentre spécifiquement sur la culture ukrainienne, est publiée chaque semaine par le Kyiv Independent. L'éditeur américain Deep Vellum a publié sa co-traduction du Journal d'un gréviste de la faim de l'auteur ukrainien Oleh Sentsov en 2024. Certains de ses autres écrits et traductions ont été publiés dans The New Yorker, Vanity Fair, Harpers, The Washington Post, The New York Times, The Los Angeles Review of Books et ailleurs. Elle est cofondatrice d'Apofenie Magazine.

Note de l'autrice :
Ce fut un grand honneur pour moi de parler au sénateur américain Bernie Sanders, un politicien que j'ai admiré toute ma vie d'adulte. Entendre des personnes comme lui dire la vérité sur la menace de l'autoritarisme mondial et l'importance de continuer à soutenir l'Ukraine dans sa lutte contre la guerre d'anéantissement total de la Russie est plus important que jamais. Si vous avez apprécié la lecture de cette interview, veuillez envisager de soutenir The Kyiv Independent.

https://kyivindependent.com/us-senator-bernie-sanders-trump-likes-what-putin-does/
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73830

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

7 mars 2025 \ tiré d'AOC media
https://aoc.media/opinion/2025/03/06/quand-la-science-est-attaquee-la-democratie-vacille/

Depuis son arrivée au pouvoir, l'administration Trump II poursuit une croisade anti-scientifique sans précédent et multiplie les coupes budgétaires, interdictions et répressions. Une menace qui pèse lourdement sur la recherche américaine et fait écho aux restrictions des libertés académiques à l'échelle internationale : en réaction, la communauté scientifique s'organise ce 7 mars au sein du mouvement « Stand Up for Science », visant à défendre le rôle essentiel de la recherche.

Depuis la réélection du président Trump, les institutions scientifiques et académiques sont la cible d'attaques sans précédent, menaçant les fondements mêmes de la liberté et de la démocratie.​

L'administration Trump a licencié des milliers de chercheurs au sein des agences de recherche telles que les National Institutes of Health (NIH), la National Science Foundation (NSF) et la NASA. Des financements fédéraux essentiels à la recherche ont été gelés, notamment 1,5 milliard de dollars destinés à la recherche médicale. Les programmes scientifiques menés par les agences fédérales sont paralysés. Une liste de concepts interdits, pourtant indispensables à la prévention des risques, a été publiée, tels que « femme », « handicap », « personnes âgées », « genre », « biais », « discrimination », « inclusion », « victime ». Cette censure digne de la Chine maoïste vise à effacer des pans entiers de la connaissance et à inciter à l'autocensure parmi les chercheurs. Des milliers de pages web contenant des données scientifiques cruciales ont été supprimées des sites des agences fédérales, notamment celles traitant du changement climatique et des questions de genre.

Ce sont maintenant les universités qui sont la cible d'actions d'intimidation et de discours violents, mêlant condamnations morales, chantages financiers, menaces de répression policière. Dans un message posté le 4 mars sur le réseau Truth Social, le président Trump déclarait qu'en cas de manifestations sur les campus universitaires, « les agitateurs seront emprisonnés ou renvoyés définitivement dans leur pays d'origine. Les étudiants américains seront expulsés définitivement ou, selon le délit, arrêtés ». Il menaçait de couper les financements fédéraux aux établissements autorisant ces « protestations illégales ». Dans la foulée, la secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, a engagé un bras de fer avec les universités d'élite, lançant une revue complète des fonds fédéraux qui leur sont alloués. L'administration Trump a explicitement ciblé l'Université Columbia, menaçant de suspendre 51 millions de dollars de contrats fédéraux.

Cette offensive n'est pas surprenante. Elle est préparée de longue date. Les universités d'élite, considérées comme les temples de la pensée « woke » et des bastions de la reproduction des élites libérales, constituent depuis longtemps la bête noire de la base nationale-conservatrice. JD Vance est l'un des idéologues virulents alimentant la guerre culturelle contre les universités. Dès 2021, lors de la National Conservatism Conference, il appelait à une offensive radicale contre le milieu universitaire, accusé de propager tromperies et mensonges. Il exhortait à « attaquer honnêtement et agressivement les universités de ce pays », avant de conclure, citant Nixon : « les professeurs sont l'ennemi ».

Ainsi, la colère du camp trumpiste accompagne une vague sans précédent d'attaques contre les universités, alimentée par les nombreux séides de l'extrême-droite américaine, comme Charles Kirk, Steve Bannon, Laura Loomer ou Ron DeSantis. Leur objectif assumé est la destruction des institutions qui ont accompagné et nourri intellectuellement le mouvement de libéralisation culturelle de la société américaine depuis les années 60, contre les valeurs traditionnelles de la société américaine, blanche, patriarcale et religieuse.

Conséquence de ces attaques brutales, la peur a envahi les esprits sur les campus universitaires. Si la gauche démocrate semble tétanisée, la société tente néanmoins de répliquer. Le mouvement « Stand Up for Science 2025 », lancé par un petit groupe de doctorants, appelle les citoyens américains à manifester leur soutien à la science contre les mensonges et mystifications véhiculées par le nouveau président. ​

La science est un enjeu existentiel des sociétés démocratiques. Elle permet aux citoyens de débattre sur la base de faits et de prendre des décisions éclairées. Elle libère des opinions préconçues, des mythes et des théories bidons véhiculées par les apôtres du complot. Mais admettons-le : elle fait aussi l'objet d'une défiance croissante dans une partie de la population, sensible à la rhétorique populiste du « bon sens », terreau fertile pour propager l'anti-intellectualisme, diffuser des idées extrêmes et attiser les peurs.

Défendre la science n'est pas l'affaire des seuls chercheurs. Cela concerne les institutions culturelles, les médias, les plateformes numériques, les responsables politiques et même les acteurs économiques. Tous ont un rôle à jouer pour défendre l'esprit critique et renforcer la confiance dans les connaissances validées. Le combat pour la science est une question politique. Il doit être mené dans l'espace public. Il engage tous les citoyens.

Face à l'autoritarisme qui s'abat sur les États-Unis, les pays européens ont une occasion unique de constituer un espace de défense des sciences. Nos universités doivent demeurer des lieux dédiés à la production du savoir et protégés des pressions politiques croissantes. Elles ont désormais l'opportunité de renforcer leur attractivité pour les chercheurs du monde entier.

Cela suppose d'être conscient des risques qui pèsent sur nos institutions académiques et de recherche, et d'agir en conséquence :

Protéger la liberté académique : Les universités doivent se mobiliser pour défendre leur autonomie, essentielle pour le maintien de l'esprit critique et le progrès des connaissances.

Renforcer les moyens des universités : Il est crucial d'accroître les financements pour développer une science de qualité et attirer les plus grands chercheurs, à l'opposé des politiques de réduction des budgets observées ces dernières années.

Accueillir les scientifiques menacés : L'Europe doit lancer un programme d'accueil des scientifiques souhaitant quitter les États-Unis en raison des pressions politiques, renforçant ainsi son rôle de refuge pour la liberté académique.

Combattre le populisme anti-scientifique : Il est urgent de lutter contre les discours des partis extrémistes qui cherchent à instaurer un anti-élitisme d'atmosphère, s'inspirant du modèle MAGA pour dénigrer les sciences, attaquer les universités, pour mieux promouvoir une vision autoritaire de notre société.

La science est aujourd'hui en danger. Elle doit être protégée et défendue. Elle est la condition d'une société libre, prospère et démocratique.

Olivier Nay

Politiste, Professeur à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

6 mars 2025 | tiré de Courrier international | Photo : Les premiers immigrés emmenés vers Guantánamo depuis les États-Unis, le 4 février 2025.. DHS/REUTERS
https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-guantanamo-entre-isolement-et-fouilles-humiliantes-des-immigres-dans-le-trou-noir_228424

“Rouler à vélo du mauvais côté de la chaussée. Traverser à pied le Rio Grande. Voler à l'étalage [au supermarché] Target. Voilà quelques-uns des antécédents des 178 immigrés vénézuéliens détenus en février à Guantanamo Bay, la base de la marine américaine à Cuba, tristement célèbre pour avoir servi à emprisonner des suspects de terrorisme en lien avec le 11 septembre 2001. D'autres semblent n'avoir aucun casier judiciaire”, écrit The Miami Herald.

Lire aussi :États-Unis. “Un cauchemar logistique” : Trump veut envoyer jusqu'à 30 000 sans-papiers à Guantánamo

Le gouvernement Trump prétend envoyer à Guantánamo “le pire du pire” des immigrés, des “criminels” souvent membres de gangs. “Cette caractérisation est de toute évidence fausse. Elle est aussi hors sujet sur le plan légal”, dénonce l'Union américaine des libertés civiles.

Dans sa plainte déposée le 1er mars, citée par The New York Times, la grande association de défense des droits et libertés individuelles demande à la justice de bloquer des transferts “capricieux et arbitraires”.

“C'est reparti”

Après les Vénézuéliens, renvoyés depuis dans leur pays d'origine, “le gouvernement s'est mis à transporter là-bas par vols successifs, à partir du 23 février, de nouveaux migrants, venus de divers autres pays : Honduras, Colombie, Salvador, Guatemala et Équateur”, selon un document consulté par le New York Times. Certains sont détenus “dans un genre de dortoir” ; d'autres, réputés “à haut risque”, logent “dans une prison de l'époque de la ‘guerre contre le terrorisme' appelée ‘Camp 6'”.

Lire aussi :États-Unis. Guantánamo ou le “goulag américain” : Trump traite les migrants comme des terroristes

“Depuis son ouverture par George W. Bush, en 2002”, la prison militaire extraterritoriale “est synonyme de torture, d'isolement, de détention à durée indéfinie et du mépris de garanties constitutionnelles élémentaires”, rappelle un éditorial du Washington Post. “Et désormais, c'est reparti.”

“Une fois de plus, à Cuba, les prisonniers se retrouvent dans ce que des juristes qualifient de ‘trou noir légal'.”

Au Venezuela,trois migrants passés par Guantánamo ont décrit au journal“comment certains d'entre eux ont été gardés menottés dans des cages sans fenêtre, privés de lumière naturelle et autorisés à sortir seulement une heure par semaine. Ils ont été soumis, déshabillés, à des fouilles invasives humiliantes, sans qu'on leur permette d'accéder à un avocat ni d'appeler leurs proches, résume l'éditorial. Isolés, certains criaient de longues heures durant ; d'autres menaçaient, voire tentaient, de se suicider.”

Lire aussi : Société. Les migrants des États-Unis tentent de gagner le Canada, malgré une sécurité renforcée

“Nous avons tous pensé à nous tuer”, confie José Daniel Simancas, resté dix jours, qui a lui-même voulu se trancher les veines. Il n'avait, selon le Washington Post, aucun antécédent, pas plus que les deux autres témoins du journal.

Une odyssée pour rien

Le Miami Herald a également recueilli de premiers témoignages au Venezuela. Dont celui de Yoiner Jose Purroy Roldan. Quittant un pays en plein marasme, il a entrepris en 2023 le périlleux voyage à travers la jungle du Darién et jusqu'au Rio Grande, pour se retrouver finalement détenu au Texas. Le 7 février dernier, on l'a réveillé et mis dans un avion pour Miami, puis Guantánamo.

Lire aussi :Témoignages. Bloqués au Panama : le calvaire des migrants vénézuéliens sur le chemin du retour

“Purroy Roldan est l'un des hommes que le gouvernement fédéral a publiquement désignés, sans preuve, comme membre du gang [vénézuélien] Tren de Aragua. Lui et sa famille contestent avec véhémence l'accusation”, relate le journal de Floride.

“Des familles de détenus se sont demandé si leurs proches n'ont pas été ciblés pour leurs tatouages ou simplement parce qu'ils sont vénézuéliens.”

En effet, “beaucoup de ces hommes avaient des tatouages qui ne sont pas liés à des gangs, selon leurs familles”, bien que les autorités américaines les associent de longue date au Tren de Aragua.

À Guantánamo, raconte le même Vénézuélien, les repas “ne remplissaient même pas la moitié de l'estomac”. Les lumières, selon lui, étaient allumées en continu, et la surveillance des caméras et des soldats était permanente. “Ces conditions ont conduit les détenus à entamer une grève de la faim”, ajoute le Miami Herald, qui l'a interrogé.

Lire aussi :Réfugiés. Le désespoir de demandeurs d'asile expulsés par Trump et enfermés dans un hôtel au Panama

Revenu à Caracas, Yoiner Jose Purroy Roldan dit apprécier d'être parmi les siens et retrouver de la sérénité. “Nous avons immigré pour offrir une vie meilleure à nos familles”, confie-t-il au journal. “Mais la vérité, c'est qu'ils nous ont pris beaucoup de choses, nous traitant comme des criminels.”

Gabriel Hassan

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Jonah Valdez, The Intercept, 4 mars 2025
Traduction, Alexandra Cyr

À la suite de la rencontre houleuse entre le Président Trump et le Vice-président Vance avec le Président ukrainien V. Zelensky dans le bureau ovale vendredi dernier, la Maison blanche a décrété lundi soir, qu'elle cessait les envois d'armes à l'Ukraine.

Un porte-parole officiel a déclaré que le Président Trump « se concentre sur la paix », qu'il a besoin pour cela que ses alliés « soient également en phase avec cet objectif ». Selon plusieurs rapports, et se référant à l'Ukraine encore, il a ajouté : « Nous faisons une pause pour réviser notre aide et pour nous assurer que cela contribue à une solution ».

Le Président américain avait servi un ultimatum au Président Zelensky à la fin de la rencontre dans le bureau ovale : « acceptez un cessez-le-feu avec la Russie « ou nous nous retirons ».

Cette pause dans la livraison d'armes à l'Ukraine était un virage attendu de l'administration Trump. Même avant qu'il soit sélectionné comme colistier de D. Trump, J.D. Vance plaidait pour que les pays européens soient responsables pour leur propre sécurité et pour la fin de l'aide militaire à l'Ukraine : l'Europe doit se tenir sur ses deux jambes (et) ne pas continuer à se fier sur les États-Unis pour la soutenir » En même temps, D. Trump s'est ouvertement rapproché du Président russe, Vladimir Poutine proclamant qu'il était intéressé à la paix malgré le fait que son pays soit l'agresseur dans cette guerre qui se continue et qui a tué plus de 12,000 civils.es ukrainiens.nes.

L'administration Trump a pivoté dans sa politique envers l'Ukraine et la Russie rendant ainsi ses alliés moins confiants quant à son soutien pour leur sécurité, elle ne s'est pas appliquée à tous. Voyez Israël, un allié qui continue de bénéficier inébranlablement de l'éternel soutien américain.

Quelques heures après la rencontre avec le Président Zelensky, le Département d'État a avisé le Congrès que l'administration avait approuvé un nouveau contrat de vente d'armes à Israël pour la somme d'environ 3 mille milliards de dollars. Cette vente a été conclue alors que le Premier ministre israélien, B. Netanyahu a violé les termes du traité de cessez-le-feu à Gaza en bloquant l'entrée de l'aide humanitaire dans la bande. Cette décision prétendait forcer le Hamas à accepter une nouvelle entente que l'envoyé spécial américain, Steve Witkoff, défendait et qui contenait des crédits en faveur de développeurs immobiliers américains et du gouvernement des États-Unis. Ce gel de l'entrée de l'aide alimentaire et d'autres biens vitaux à Gaza a soulevé les critiques des Nations Unies, des pays arabes et des groupes humanitaires. Ils ont condamné cet agissement du Premier ministre israélien et l'ont traité de punition collective imposée au peuple palestinien et de violation de la loi internationale.

À propos de cette nouvelle vente d'armes, le Secrétaire d'État américain a déclaré : « L'administration Trump va utiliser tous les outils disponibles pour tenir les engagements américains de longue date envers la sécurité d'Israël ce qui inclut les moyens de contrer les menaces à cette sécurité ».

Cette vente passe outre à l'approbation du Congrès, auquel sont soumises les ventes d'armes à l'étranger. Pour le faire, le Président Trump s'est servi d'une exception d'urgence qui autorise la Maison blanche à se passer de la révision des élus.es. Et ça n'est rien de nouveau. L'administration Biden en a fait autant à de multiples reprises pour vendre des armes à Israël depuis le 7 octobre 2023 pour une valeur de 200 millions en tanks, obus, bombes et autres équipements militaires.

Au cours de la première année de cette guerre, l'administration Biden a expédié des armes à Israël pour une valeur de 17,9 mille milliard de dollars selon l'Institut Watson pour les affaires internationales et publiques de l'université Brown. Depuis que D. Trump a pris la Présidence, la Maison blanche a approuvé environ 12 mille milliard de dollars d'armement à Israël selon le Département d'État.

Matt Duss, vice-président exécutif du Centre pour les politiques internationales, (un groupe de réflexion progressiste) estime « qu'il y a malheureusement une grande continuité entre les deux administrations. J'aurais voulu que les Démocrates se soient exprimés antérieurement, je voudrais qu'ils le fassent maintenant. Il s'agit d'une catastrophe humanitaire absolue qui aura des conséquences horribles maintenant et dans le futur pour la sécurité américaine ».

Le contrat actuel de l'administration Trump transférera 2,04 milliards de dollars à Israël en munitions dont 4,000 ogives Predator, 35,000 MK-84 et bombes BLU-117 appelées bombes de 2,000 livres. Israël les utilise de manière routinière dans les parties urbaines densément peuplées de Gaza. Un nombre incalculable de civils.es ont été tués.es par ces bombes et des hôpitaux et d'autres infrastructures ont été endommagés. Durant sa première semaine de mandat, le Président Trump a mis fin à un embargo installé par l'administration Biden en mai dernier sur ces bombes. L'actuel contrat de vente ajoute 600 millions de dollars en munition et des bulldozers Caterpillar pour une valeur de 300 millions de dollars. L'armée israélienne les utilise pour détruire les routes durant ses opérations

Le professeur de sociologie, de la Mount Royal University et analyste politique à Al-Shabaka, Muhannad Ayyash, estime pour sa part que les motivations du Président Trump sont claires : ce sont des intérêts économiques : « Il n'aide pas, il investit. L'argent entre en Israël avec le titre « d'aide » mais revient subito presto dans les poches des firmes américaines qui développent et fabriquent des armes et s'enrichissent grassement avec ce processus. Le Président Trump ne voit pas d'avantages économiques en Ukraine ».

La majorité de l'aide américaine à Israël a la forme de de subventions qu'il peut dépenser en achetant de nouvelles armes directement des compagnies américaines ce qui aide à soutenir cette industrie. Ce que l'Ukraine a reçu, est au contraire tiré des réserves d'armes existantes au Département de la défense. Tout au long de ces cinq années de guerre, elle a reçu pour une valeur de 4,65 mille milliards de dollars d'armement neuf selon le Département d'État. L'aide à Israël a dépassé ce montant de plus de deux mille milliards de dollars durant la seule première année de la guerre génocidaire à Gaza.

Dans une entrevue en face à face avec Sean Hannity sur Fox News, le Vice-président J.D. Vance a clarifié à quel point les intérêts financiers motivent les décisions de politiques d'affaires étrangères de ce gouvernement. Commentant le désir de l'Ukraine de prévenir une autre invasion russe, il déclare : « la meilleure garantie de sécurité est de donner aux États-Unis la main haute sur son économie dans le futur ». Les deux pays ont pensé antérieurement à un accord sur les minéraux cruciaux qui permettrait aux Américains de les exploiter pour effacer ainsi le coût de l'aide versée. Il n'est plus certain que cette proposition soit encore d'actualité après la suspension de l'aide américaine.

Ms Duss et Ayyash s'inquiètent des implications américaines de la politique étrangère de soutien militaire sans faille à Israël, spécialement quand le Premier ministre Netanyahu menace les chances d'un cessez-le-feu permanent et que l'armée israélienne augmente ses offensives sur la Cisjordanie. Au lieu de passer à la deuxième phase du cessez-le-feu qui comporte le retrait des troupes israéliennes de la bande de Gaza et un engagement de mettre fin à la guerre, B. Netanyahu a mis le Hamas devant une entente alternative qui aurait étendu la première phase de l'accord pour 40 jours de plus. Le Hamas a rejeté ce plan. L'Égypte et le Qatar, négociateurs du plan original, ont décrié cette proposition de dernière minute. En réponse, le Premier ministre israélien a blâmé le Hamas pour non-respect de l'entente et a bloqué l'aide humanitaire à l'entrée de Gaza.

Durant la première phase du cessez-le-feu des milliers de Palestiniens.nes dépacés.es ont pu regagner leur lieux d'habitation au nord de Gaza pour entreprendre le nettoyage de des gravats et la recherche des corps qui y sont enfouis. Avec son sursis, B. Netanyahu continue à rassurer sont cabinet d'extrême droite que la guerre contre le Hamas se continue. D. Trump avance faussement que les États-Unis s'empareraient de Gaza, en expulseraient les Palestiniens.nes durant la reconstruction. Cette semaine, les pays arabes se sont rencontré et offert un contre plan de reconstruction sans expulsion des habitants.es et qui mènerait à une solution de deux pays, la Palestine et Israël.

M. Ayyash estime que le Premier Netanyahu et Israël « n'ont jamais été sérieux au sujet de ce cessez-le-feu et voilà que maintenant nous pouvons voir qu'ils n'ont jamais tenté de négocier la deuxième phase. Leur but est encore qu'un nombre aussi grand que possible de Palestiniens.nes sortent de Gaza pour en coloniser le maximum possible et mettre fin à la résistance palestinienne. En fin de compte ils veulent comme ils le disent, qu'Israël ait la souveraineté exclusivement juive, du fleuve (le Jourdain) à la mer (la Méditerrannée), avec un minimum de population palestinienne sur le territoire ».

Commentant la situation ukrainienne, M. Duss estime : « qu'un tel échec de cessez-le-feu est précisément ce qui donne au Président Zelensky un moment de réflexion face à l'entente de paix négociée entre les États-Unis et la Russie. Si, de fait, l'administration Trump appuie le Premier ministre Netanyahu dans sa décision de stopper le cessez-le-feu, c'est qu'il est aussi d'accord avec le Hamas. Cela ne donne aucune raison aux Ukrainiens.nes d'être confiants.es que les États-Unis pourraient soutenir vraiment quelque cessez-le–feu que ce soit intervenu avec V. Poutine. Le minimum en lequel les Ukrainiens.nes doivent avoir confiance c'est que les États-Unis sont d'accord pour obliger la Russie à s'en tenir aux termes du cessez-le-feu intervenu ; mais en ce moment, la position du Président Trump avec le Premier ministre israélien n'en est pas garante ».

Malgré que l'administration Biden est clairement échoué à faire respecter ses lignes rouges face aux violations des droits humains par Israël, elle s'est quand même opposée à l'invasion russe (en Ukraine) et a critiqué ses crimes de guerre allégués. Les avocats.es et experts.es des droits humains parlent d'un double standard, d'une contradiction. Mais ce tournant positif envers la Russie rend la politique étrangère américaine plus claire idéologiquement : maintenant, les États-Unis soutiennent les pays aux ambitions impérialistes qui font face à des accusations d'atrocités, de crimes de guerre.

M. Duss ajoute : « L'administration Trump semble maintenant se tenir aux côtés des puissants qui occupent des peuples plus faibles. Je préférerais que les États-Unis mettent fin à ce double standard en promouvant le respect des lois internationales par tous, amis ou ennemis. D. Trump fait le choix de résoudre les tensions autrement ».

Nos deux interlocuteurs, M. Duss et Aayash demandent aux élus.es américains.es et à la communauté internationale d'intervenir pour que soit restaurées les lois internationales mises en place après la deuxième guerre mondiale qui ont été défiées et érodées durant ces deux dernières guerres.

M. Duss exprime aussi son inquiétude quant aux Américains.es qui pourraient payer le prix de ces décisions en politique étrangère : « Pas besoin de regarder bien loin en arrière dans l'histoire pour trouver des exemples en ce sens ; vous n'avez qu'à penser au 11 septembre ».

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pendant une heure et quarante minutes, Trump n'a cessé de mentir et d'exagérer ses réalisations et les échecs de ses adversaires, déployant un langage raciste et déshumanisant pour décrire les immigrés, les personnes LGBTQ et ses détracteurs. Trump a fait l'éloge du milliardaire Elon Musk et de ses efforts pour supprimer des agences gouvernementales entières. Le discours était « une déclaration de guerre contre le peuple américain, y compris les électeurs de Trump, tandis que la part belle était faite aux super-riches et aux entreprises géantes », a déclaré Ralph Nader, défenseur de longue date des consommateurs, critique de la grande entreprise et ex-candidat à l'élection présidentielle.
Transcription
Ceci est une traduction de la version la plus immédiate de la transcription, qui pourrait ne pas être finale.

AMY GOODMAN (journaliste) : Nous commençons l'émission d'aujourd'hui avec Ralph Nader, défenseur de longue date des consommateurs, critique de la grande entreprise et ex-candidat à la présidence. Ralph Nader est le fondateur du journal Capitol Hill Citizen. Le dernier article qu'il a publié dans le numéro du journal Capitol Hill Citizen qui vient de sortir s'intitule « Parti démocrate : S'excuser auprès de l'Amérique pour avoir ramené Trump au pouvoir ». Il est également l'auteur du livre à paraître Let's Start the Revolution : Tools for Displacing the Corporate State and Building a Country That Works for the People (« Commençons la révolution : des outils pour remettre à leur place les entreprises qui s'immiscent dans l'État et construire un pays qui fonctionne pour le peuple » – notre traduction).

Medicaid, la sécurité sociale, Medicare, toute une série de programmes... Ralph Nader, comment réagissez-vous globalement à ce discours du président Trump au Congrès, bel et bien le plus long de l'histoire moderne.

RALPH NADER : Eh bien, c'était aussi une déclaration de guerre contre le peuple américain, y compris les électeurs de Trump, visant à favoriser les super-riches et les entreprises géantes. Ce que Trump a fait hier soir, ça a été de battre tous les records en matière de mensonges, de fantasmes délirants, de promesses non tenues en devenir – une répétition de son premier mandat –, de vantardises quant à des progrès non existants. En définitive, il a lancé une guerre commerciale. Il a lancé une course aux armements avec la Chine et la Russie. Il a perpétué et même aggravé le soutien génocidaire contre les Palestiniens. Il ne les a pas mentionnés une seule fois, les Palestiniens. Et il a surenchéri par rapport aux politiques génocidaires de Biden en exigeant leur évacuation de Gaza.

Mais dans l'ensemble, Amy, les dictionnaires n'ont pratiquement pas de mots pour décrire ce que nous voyons ici. Ce que font Trump, Musk, Vance et les Républicains sans colonne vertébrale, c'est installer une dictature intérieure impériale et militariste qui finira par devenir un État policier. On peut voir que les personnes qu'il nomme sont des béni-oui-oui déterminés à supprimer les libertés civiles et les droits civiques. On peut le voir rompre le statu quo, après plus de 120 ans, en annonçant vouloir conquérir le canal de Panama. Il a dit en substance que, d'une manière ou d'une autre, il allait s'emparer du Groenland. Il ne veut pas simplement exercer un contrôle impérial sur des pays étrangers ou renverser leur gouvernement ; il est aussi question de s'emparer de leurs terres. En ce qui concerne le Groenland, c'est une province du Danemark, un pays membre de l'OTAN. À toutes fins pratiques, Trump est prêt à conquérir une partie du Danemark en violation de l'article 5 de l'OTAN, tout en affichant un soutien sans faille à un dictateur communiste pur et dur, Vladimir Poutine, qui a commencé sa carrière au sein la version russe de la CIA sous l'Union soviétique et qui a maintenant plus de 20 ans de dictature communiste sous la ceinture. Ce dernier étant secondé, bien sûr, par un certain nombre d'oligarques formant une sorte de kleptocratie. Et les Républicains avalent ça tout rond au Congrès. Il s'agit d'un renversement complet de tout ce que les républicains ont défendu face aux dictateurs communistes. C'est un revirement complet par rapport à ce que les Républicains ont professé jusqu'ici, eux qui ont été arc-boutés contre les dictateurs communistes.

On est en somme en présence d'un soi-disant programme d'efficacité gouvernementale qui met en pièces les programmes prévus pour les citoyens. L'attaque contre la sécurité sociale est du jamais vu et prétendre qu'il y a des millions de personnes âgées de 110, 120 ans qui reçoivent des chèques de sécurité sociale est totalement mensonger. C'est une attaque sans précédent. Pendant son premier mandat, Trump n'a pas touché à la sécurité sociale, mais aujourd'hui, il s'y attaque. Ce qu'ils vont faire, donc, c'est réduire Medicaid et d'autres filets de sécurité sociale pour financer une nouvelle réduction d'impôts pour les super-riches et la grande entreprise, et c'est sans compter l'absence d'impôt sur les pourboires et sur les prestations de sécurité sociale, ce qui, bien sûr, fera augmenter davantage le déficit et démentira ses prétentions selon lesquelles il veut un budget équilibré.

Nous avons donc affaire à un menteur pathologique dérangé et instable, qui s'en tire à bon compte. Et la question qui se pose est la suivante : comment peut-il s'en tirer, année après année ? Cela vient de ce que le parti démocrate s'est dans les faits effondré. Ces gens ne savent pas comment faire face à un criminel récidiviste, à une personne qui a embauché des travailleurs sans papiers et les a exploités, face à une personne qui abhorre les immigrés, y compris des immigrés légaux qui effectuent des tâches absolument essentielles dans les domaines des soins à domicile, de la transformation de la volaille, de la viande… la moitié des ouvriers du bâtiment au Texas sont des travailleurs sans papiers. Le tyran qu'il est ne s'en prend pas à l'industrie du bâtiment au Texas, il cible plutôt une catégorie d'individus.

J'ai trouvé que la chose la plus honteuse, Amy, hier, était la façon qu'il a de marcher sur la tête des malheureux qui souffrent et se soutiennent les uns les autres. Autant de colifichets dont il se sert pour couvrir son comportement contradictoire. Ainsi, il a fait l'éloge de la police hier, mais il a gracié plus de 600 personnes qui ont attaqué violemment la police le 6 janvier et qui ont été condamnées et emprisonnées en conséquence, et il les a laissées sortir de prison. À mon avis, le plus…

JUAN GONZÁLEZ (journaliste) : Ralph ? Ralph, je…

RALPH NADER : … la chose la plus déchirante, c'est cet enfant de 13 ans, qui voulait devenir policier à l'âge adulte, que son père a soulevé deux fois… Il était tellement déconcerté par ce qui se passait. L'instrumentalisation de ces personnes par Trump est totalement répréhensible et devrait être publiquement condamnée.

Maintenant, plus fondamentalement, les véritables inefficacités du gouvernement, ils les ignorent, parce que ce sont des kleptocrates. Ils passent sous silence les agissements criminels du monde des affaires contre Medicaid, Medicare – des dizaines de milliards de dollars chaque année pigés dans les caisses de Medicare, issus du vol de contrats gouvernementaux, tels que les contrats de défense. Il ignore les centaines de milliards de dollars d'aides sociales aux entreprises, y compris celles accordées à Elon Musk – subventions, dons, cadeaux, renflouements, et j'en passe. Et il fait peu de cas du budget militaire pléthorique, alors qu'il soutient les Républicains dans leur volonté d'augmenter le budget militaire au-delà de ce que les généraux ont demandé. C'est la révélation...

JUAN GONZÁLEZ : Ralph ? Ralph, si je… Ralph, si je peux vous interrompre ? J'ai juste besoin de…

RALPH NADER : … à laquelle les démocrates doivent donner suite.

JUAN GONZÁLEZ : Ralph, je voulais vous poser une question sur Medicaid et Medicare spécifiquement. Vous avez mentionné les coupes dans ces programmes de protection sociale. Qu'en est-il de Medicaid, en particulier de la crise des soins de longue durée dans ce pays ? Que voyez-vous arriver dans cette administration Trump, en particulier avec la majorité républicaine au Congrès ?

RALPH NADER : Eh bien, ils vont sabrer… ils vont prendre des mesures pour élaguer Medicaid, qui verse des prestations à 71 millions de personnes, y compris des millions d'électeurs de Trump, qui devraient reconsidérer leur vote au fil des jours, parce qu'ils sont exploités dans les États rouges, les États bleus, partout, aussi. Oui, ils sont à la veille de grever Medicaid de dizaines de milliards de dollars par an pour défrayer la réduction d'impôts. C'est l'étape numéro un. Et maintenant, ils s'attaquent à la sécurité sociale. Qui sait quelle sera la prochaine étape, ce qui arrivera à Medicare ? Ils laissent les Américains complètement sans défense en sabrant dans les lois sur l'inspection de la viande et de la volaille, sur l'inspection des aliments et sur la sécurité automobile. Ils exposent les gens à la violence climatique en mettant la hache dans la FEMA, l'agence fédérale de gestion des situations d'urgence. Ils suppriment les gardes forestiers qui s'occupent des incendies de forêt. Ils réduisent les protections contre les pandémies et les épidémies en écharpant, en ravageant et en supprimant la liberté d'expression dans les milieux scientifiques, comme le CDC, le centre de contrôle des maladies et les NIH, instituts nationaux de la santé. Ils laissent le peuple américain sans défense.

Et où sont les démocrates face à tout ceci ? Regardez comment a réagi la sénatrice Slotkin. Ce n'était que redite typique d'une réfutation faible et anémique des démocrates. Elle n'a pas pu se résoudre, pas plus que les démocrates en 2024, qui ont pavé la voie à la victoire de Trump… ils ne peuvent pas se résoudre, Juan, à parler spécifiquement et authentiquement de l'augmentation du salaire minimum, de l'expansion des soins de santé, de la répression des escrocs du monde des entreprises qui saignent les travailleurs américains et les pauvres déjà sous pression. Ils n'arrivent pas à parler de l'augmentation des budgets de la sécurité sociale gelés depuis 50 ans, que 200 démocrates étaient d'accord pour augmenter, mais Nancy Pelosi les a empêchés, lorsqu'elle était présidente de la Chambre, de présenter le projet de loi de John Larson à la Chambre des représentants. C'est pour ça que ce sont des perdants. Regardez son discours. Il était tellement vague et général. Ils l'ont choisie parce qu'elle faisait partie de l'appareil d'État à la sécurité nationale. C'est une ancienne de la CIA. Ils l'ont choisie parce qu'ils voulaient promouvoir la version perdante du parti démocrate, au lieu de choisir Elizabeth Warren ou Bernie Sanders, la personnalité politique la plus populaire des États-Unis aujourd'hui. C'est le choix qu'ils ont fait. Ainsi, tant que les démocrates auront une position de monopole dans l'opposition et écraseront les efforts des tiers pour les pousser vers des sphères plus progressistes, la déclaration de guerre des républicains, des ploutocrates, de Wall Street et de la machine de guerre contre le peuple américain sera suivie d'effet. Nous nous dirigeons vers la crise la plus grave de l'histoire américaine. C'est du jamais vu.

AMY GOODMAN : Ralph Nader, nous allons devoir en rester là, mais, bien sûr, nous allons continuer à couvrir ces questions. Je voulais aussi vous souhaiter, Ralph, un joyeux 91e anniversaire. Ralph Nader…

RALPH NADER : Je souhaite que les gens se procurent le Capitol Hill Citizen, qui leur explique ce qu'ils peuvent vraiment faire pour retrouver la démocratie et la justice. Donc, pour cinq dollars – ou plus, si vous souhaitez faire un don plus conséquent –, vous pouvez aller sur le site de Capitol Hill Citizen et vous faire envoyer immédiatement une version imprimée par courrier accéléré – à moins que vous n'en vouliez plusieurs exemplaires pour votre cercle, pour résister et protester et l'emporter sur cette dictature de Trump.

AMY GOODMAN : C'était Ralph Nader, défenseur de longue date des consommateurs, critique de la grande entreprise, quatre fois candidat à l'élection présidentielle et fondateur du journal Capitol Hill Citizen.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

5 mars 2025 | tiré de El Watan
https://elwatan-dz.com/personne-nen-a-jamais-entendu-parler-quand-donald-trump-tacle-le-lesotho-devant-le-congres

Lors de son discours devant le Congrès américain, Donald Trump a justifié les coupes budgétaires massives dans l'aide internationale des États-Unis, critiquant des financements qu'il considère comme du gaspillage. Il a notamment cité un programme de huit millions de dollars destiné à promouvoir les droits des personnes LGBT+ au Lesotho, affirmant que personne n'avait entendu parler de ce petit royaume enclavé en Afrique du Sud.

À Maseru, la capitale du Lesotho, des représentants d'une trentaine d'organisations de la société civile ont exprimé leurs inquiétudes face à l'arrêt de cette aide, soulignant que les programmes de lutte contre le VIH pourraient en pâtir gravement.

Dans le cadre de son plan de réduction des dépenses, Donald Trump a imposé des coupes drastiques dans l'aide humanitaire et au développement, cherchant à aligner ces programmes sur sa politique étrangère. L'Agence américaine pour le développement (USAID) a été presque entièrement démantelée.

Le président a également dénoncé d'autres financements qu'il juge inutiles, comme quarante millions de dollars alloués à des bourses d'études sur la diversité, l'équité et l'inclusion en Birmanie, ainsi qu'un programme du même montant destiné à l'inclusion sociale et économique des migrants sédentaires. Il a aussi critiqué soixante millions de dollars destinés aux peuples indigènes et à l'autonomisation des Afro-Colombiens en Amérique centrale, affirmant ne pas comprendre l'utilité de ces initiatives.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de France Palestine Solidarité. Photo : Le gouvernement israélien et ses affiliés ont élaboré une stratégie à plusieurs niveaux pour déshumaniser les Palestiniens. Image : Palestine Chronicle.

Dès le début de sa guerre génocidaire contre Gaza, Israël a reconnu que l'espace numérique était un champ de bataille crucial, ayant compris depuis longtemps le pouvoir des récits en ligne. Parallèlement à ses efforts de destruction et de nettoyage ethnique sur le terrain, il a mené une guerre numérique implacable visant à réduire au silence le narratif palestinien.

Employant une série de stratégies pour dominer le discours numérique, Israël a investi de vastes ressources pour étouffer les voix palestiniennes en ligne. Cependant, malgré ses capacités étendues, le contrôle du récit numérique s'est avéré beaucoup plus difficile que prévu, tandis que les efforts visant à effacer les réalités palestiniennes en ligne reflètent ses actions sur le terrain.

La tactique clef de la guerre digitale menée par Israël a consisté à déployer des campagnes de désinformation pour discréditer les Palestiniens, éroder l'empathie à leur égard, délégitimer leurs revendications et justifier ses attaques génocidaires.

Campagne de désinformation massive

Au lendemain du 7 octobre 2023, Israël a lancé une vaste opération d'influence et une campagne de désinformation pour justifier ses attaques à grande échelle contre les civils et les infrastructures palestiniennes dans la bande de Gaza assiégée. Simultanément, ces efforts visaient à délégitimer les revendications des Palestiniens sur leurs terres et leurs droits tout en les déshumanisant.

Le ministère israélien des affaires de la diaspora a financé une campagne secrète visant à influencer les législateurs américains, en particulier les démocrates, en les ciblant avec des récits pro-israéliens. Cet effort comprenait l'utilisation de contenus générés par l'Intelligence Artificielle (IA) sur les sites web et les plateformes de médias sociaux.

Le gouvernement israélien a également été relié à des campagnes de diffusion de l'islamophobie et de sentiments antimusulmans dans le cadre de sa stratégie plus large de désinformation. Le ministère des affaires de la diaspora a alloué environ 2 millions de dollars à cette opération de désinformation, qui visait à déshumaniser les Palestiniens et à diffuser de fausses allégations.

OpenAI a identifié et interrompu des campagnes de désinformation impliquant des groupes israéliens qui utilisaient l'IA pour générer du contenu, y compris des commentaires courts et des articles longs en plusieurs langues. Israël a déployé des outils d'IA et des usines à robots pour amplifier la désinformation, dans le but d'influencer l'opinion publique et de déshumaniser davantage les Palestiniens.

L'un de ces efforts a impliqué la société israélienne STOIC qui, avec un financement du ministère des Affaires de la diaspora, a utilisé l'IA pour produire des articles et des commentaires sur des plateformes telles qu'Instagram, Facebook et X (anciennement Twitter). Ces récits générés par l'IA ont été stratégiquement ciblés sur des publics au Canada, aux États-Unis et en Israël. Pour amplifier la portée de ces récits, le ministère des Affaires de la diaspora a financé une opération secrète, en s'appuyant sur le contenu généré par l'IA de STOIC pour façonner le discours public et influencer les législateurs américains, à l'aide d'outils tels que le ChatGPT d'OpenAI.

Simultanément, le ministère israélien des affaires étrangères a lancé une campagne de manipulation émotionnelle sur YouTube visant à déshumaniser les Palestiniens.

La campagne a été analysée dans un rapport produit par 7amleh - The Arab Center for the Advancement of Social Media (Centre arabe pour l'avancement des médias sociaux). Le rapport conclut qu'une grande partie du contenu promu était chargé émotionnellement au point de violer les normes communautaires de YouTube.

La campagne comportait une vague d'annonces graphiques conçues pour provoquer de fortes réactions émotionnelles chez les spectateurs. En l'espace de trois semaines seulement après le 7 octobre, le ministère a créé 200 publicités ciblant des pays européens tels que l'Allemagne, la France, la Suisse, la Belgique, le Royaume-Uni et les États-Unis, et touchant des millions de spectateurs. Ces publicités s'inscrivaient dans une stratégie plus large visant à façonner les perceptions mondiales et à déshumaniser davantage les Palestiniens.

Une publicité particulièrement controversée, présentée dans le rapport, sur fond d'arc-en-ciel et de licornes, s'inspirait d'un conte pour enfants. Google a souligné que l'annonce avait été étiquetée de manière appropriée afin de s'assurer qu'elle n'apparaisse pas à côté de contenus destinés aux enfants.

Le texte de l'annonce est le suivant : "Nous savons que votre enfant ne peut pas lire ceci. Nous avons un message important pour vous en tant que parents. Quarante nourrissons ont été assassinés en Israël par des terroristes du Hamas (ISIS). Tout comme vous feriez tout pour votre enfant, nous ferons tout pour protéger les nôtres. Maintenant, prenez votre bébé dans vos bras et soyez de notre côté". Les termes employés - "soyez de notre côté" - incitent explicitement à soutenir l'action militaire israélienne, mais Google ne les a pas classés comme une incitation à la violence ou une violation des droits de humains.

Influenceurs et plateformes de médias sociaux

Dans le même temps, des influenceurs sur les plateformes de médias sociaux ont été contactés par courriel et invités à diffuser la propagande israélienne en échange d'une compensation financière. Un influenceur de TikTok a partagé un courriel lui offrant 5 000 dollars pour publier du contenu pro-israélien, ainsi que des séances de "lavage de cerveau" pour mieux comprendre la situation. Bien que le nombre exact d'influenceurs contactés ou ayant accepté l'offre ne soit pas clair, il est raisonnable de supposer que beaucoup l'ont fait.

Dans le même temps, Israël et les groupes pro-israéliens ont fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu'elles suppriment les contenus pro-palestiniens, réduisant au silence les journalistes, les militants et les influenceurs en les menaçant ou en sapant leur carrière.

Meta, par exemple, a pris plusieurs mesures pour censurer les contenus pro-palestiniens, en plus de ses pratiques existantes qui ciblent déjà de manière disproportionnée les voix palestiniennes. L'une de ces mesures a consisté à abaisser le seuil de confiance pour le contenu palestinien de 80 % à 25 %, ce qui signifie que le contenu a désormais plus de chances d'être supprimé s'il est signalé comme pouvant violer les normes de la communauté. Selon un autre rapport produit par 7amleh, ce changement a entraîné une augmentation significative des suppressions de contenu.

Par ailleurs, de nombreux groupes pro-israéliens ont activement menacé des militants et des journalistes pro-palestiniens, tentant de nuire à leur carrière, de salir leur réputation et de discréditer leur travail afin d'occulter ce qui se passe sur le terrain. Un exemple notable est celui de HonestReporting, qui a envoyé plus de 50 000 lettres à des médias à travers le Canada depuis octobre 2023, en ciblant des journalistes.

Animaux humains

La diffusion d'informations erronées sur la guerre génocidaire israélienne a fait appel à plusieurs formes courantes de désinformation : photos et vidéos manipulées, fausses affirmations, fausses nouvelles, réutilisation de vieux contenus, contenus fabriqués, récits chargés d'émotion, faux comptes et robots, contenus altérés, contenus hors contexte, engagement d'influenceurs et de célébrités.

Il a utilisé des tactiques notoires, notamment en présentant l'attaque du 7 octobre contre Israël comme un événement isolé et non comme la conséquence de décennies de colonisation et de répression, ce qui l'a privé de tout contexte historique.

Israël a tenté de faire croire que les Palestiniens avaient attaqué Israël sans raison, les décrivant comme des "animaux humains" voués par nature à la violence. Ce discours, propagé par des politiciens, des entités et des affiliés israéliens, prétend à tort que les Palestiniens ont agi par désir d'éliminer les Juifs, plutôt qu'en réaction à une injustice historique et à un siège s'étendant sur de nombreuses années.

Parallèlement, si Israël s'est efforcé d'amplifier l'impact de l'attaque, en mettant en avant les destructions et les victimes, il avait besoin de justifications plus solides pour obtenir un consensus mondial sur ses actions dans la bande de Gaza.

Pour ce faire, Israël a inventé des affirmations exagérées sur l'ampleur des violences commises contre les Israéliens lors de l'attaque du 7 octobre, notamment de faux rapports faisant état de "40 bébés décapités", de "bébés dans des fours" et de "viols systématiques" de femmes israéliennes. Ces affirmations sont restées largement incontrôlées et ont été reprises par les médias traditionnels du monde entier, avant que de nombreux organes de presse ne se rétractent par la suite. Le président des États-Unis, Joe Biden, s'est notamment rallié à ces affirmations avant de revenir sur sa position.

D'autres faussetés ont été fabriquées et diffusées pendant les opérations israéliennes pour justifier et légitimer les attaques contre les civils et les établissements de santé. L'une de ces affirmations était qu'un centre d'opérations du Hamas était situé sous l'hôpital Al-Shifa, ou que le Hamas avait pris le contrôle de l'hôpital. Ces affirmations visaient à fournir un prétexte aux attaques de grande envergure menées par Israël contre des établissements de soins de santé dans la bande de Gaza.

Alors que ces fausses affirmations étaient destinées à préparer le public et l'opinion mondiale à accepter le nettoyage ethnique et la destruction de communautés entières, un autre volet de cette campagne de désinformation a fonctionné en parallèle, tentant de blanchir les actions d'Israël en alléguant que les Palestiniens simulaient leur mort et en jetant le discrédit sur les victimes.

Campagne "Pallywood"

La campagne "Pallywood" est un exemple frappant d'utilisation de contenus tirés de scènes dans des contextes ou des périodes différents, affirmant à tort que les scènes de mort ont été mises en scène.

Cette campagne ne s'est pas limitée aux utilisateurs ordinaires ; un exemple notable est celui du porte-parole en langue arabe du bureau du Premier ministre israélien, qui a partagé une scène du Liban en prétendant à tort qu'il s'agissait d'une scène de Gaza. Une autre vidéo laissait entendre que les Palestiniens simulaient leurs blessures à Gaza, alors que les images provenaient en fait d'un rapport de 2017 sur une maquilleuse travaillant sur des films palestiniens et avec des organisations caritatives. De nombreux autres exemples ont été diffusés par des utilisateurs israéliens ou pro-israéliens afin de diminuer l'empathie mondiale pour les Palestiniens.

La campagne de désinformation israélienne est profondément liée au génocide sur le terrain. Sans cette vaste opération d'influence, Israël n'aurait pas eu la marge de manœuvre nécessaire pour mener à bien la destruction de Gaza et de ses communautés.

Le gouvernement israélien et ses affiliés ont élaboré une stratégie à plusieurs niveaux pour déshumaniser les Palestiniens, délégitimer leurs droits et leurs revendications, les discréditer, saper la solidarité, semer la confusion parmi les militants et les médias et, en fin de compte, légitimer son horrible violence.

Ahmad Qadi est écrivain et défenseur des droits numériques en Palestine. Il est responsable de la documentation à 7amleh - The Arab Center for the Advancement of Social Media (Centre arabe pour l'avancement des médias sociaux). Son travail se concentre sur la censure numérique, les préjudices en ligne et la responsabilité des plateformes. Il a contribué à cet article pour le Palestine Chronicle.

Traduction : AFPS

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Viento Sur.

28 févr. 2025

À ce fait se superpose ce qu'on a appelé la question kurde, pour désigner les revendications insatisfaites du peuple kurde de voir son existence en tant qu'entité politique reconnue. La répartition de ce territoire, qualifié de colonial par le mouvement kurde, agite périodiquement les eaux de la région, générant des phases d'instabilité qui apparaissent à chacune des crises politiques qui affectent la région, se transmettant d'un État à l'autre des quatre qui divisent le territoire kurde.

La guerre du Golfe qui a suivi l'invasion du Koweït par les troupes de Saddam Hussein a produit l'événement inattendu que fut la création d'une aire protégée dans le nord de l'Irak qui est restée jusqu'à aujourd'hui, le gouvernement régional du Kurdistan irakien (GRK). Le processus de guerre civile en Syrie a donné lieu à un autre événement inattendu, l'émergence d'une Administration autonome du nord-est de la Syrie (AANES) derrière laquelle se trouve le mouvement kurde du Rojava (Kurdistan occidental qui revendique le nationalisme kurde).

L'élément suivant de l'équation est marqué par la Turquie, une puissance régionale, intégrée à l'OTAN, un allié traditionnel des États-Unis, qui possède la deuxième plus grande armée des États qui composent l'alliance atlantique. Ce n'est pas une coïncidence. Depuis plus de six décennies, l'armée turque se prépare à défendre l'intégrité territoriale d'un État né après les vestiges de la Première Guerre mondiale et qui contient la majeure partie du territoire kurde (Bakur, au nord), tant en taille qu'en population.

Pendant tout ce temps, la Turquie a utilisé toutes les stratégies possibles pour nier l'existence du peuple kurde à l'intérieur de ses frontières ; il a eu recours à des justifications assimilationnistes (Turcs des montagnes), à des politiques de contre-insurrection inspirées par le réseau Gladio pendant la guerre froide, à l'application de ce que les manuels militaires turcs appellent la guerre spéciale contre le nationalisme kurde et particulièrement contre l'insurrection lancée par le PKK sur son territoire. Tout cela n'a pas empêché l'avancée nationaliste et la consolidation d'une base sociale sérieuse qui s'est exprimée électoralement, sans interruption, depuis les années quatre-vingt du siècle dernier avec d'importants triomphes au milieu de l'adversité et de la répression.

Fondé en 1978, le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) a mené une insurrection populaire qui couvait auparavant et a donné une continuité historique à une résistance kurde ancestrale contre la centralisation et l'assimilation de l'État ottoman ou turc. Il a réussi à survivre aux conséquences du coup d'État de 1980 en Turquie qui a laissé une suite à la gauche turque et kurde qui se poursuit encore aujourd'hui. Son leadership s'est réfugié en Syrie et elle mène une révolte armée depuis 1984 qui a réussi à résister à l'assaut de l'une des armées les plus préparées de l'OTAN, impliquée dans des conflits armés depuis la guerre de Corée.

Pendant tout ce temps, le PKK s'est comporté comme une organisation capable de survivre dans des environnements politiquement hostiles tant au Moyen-Orient qu'en Europe où il est hors-la-loi, accusé d'être une organisation terroriste qui opère au sein de la diaspora kurde installée dans différents États de l'Union européenne. Décrit comme dogmatique et violent par d'autres organisations kurdes au moment de sa fondation, le PKK a su éviter l'essentialisme en passant par des moments de changements idéologiques internes qui lui ont permis de s'éloigner d'un léninisme rigide pour aller vers une interprétation plus libertaire et innovante de l'action politique. Ce changement, qui a commencé après la chute de l'URSS, s'est consolidé avec l'arrestation et l'enlèvement de A. Öcalan et son entrée en prison en 1999.

La défense préparée à son procès a permis de mettre en œuvre ce que le mouvement appelle le nouveau paradigme, ou confédéralisme démocratique, loin des visions d'avant-garde, faisant du PKK le fabricant de nouvelles utopies selon certains politologues.

La conjoncture

Il y a un peu plus d'un an, une campagne internationale a été lancée appelant à la libération d'A. Öcalan et à la recherche d'une solution politique pour le peuple kurde. À l'époque, Öcalan avait été soumis à plus de trois ans d'isolement strict par les autorités turques qui n'autorisaient aucun contact entre lui et les membres de sa famille ou les avocats, ce qui l'empêchait de jouer un rôle politique dans la recherche de solutions au conflit.
Depuis lors, d'intenses efforts internationaux ont ouvert des espaces médiatiques et politiques pour rompre avec cette situation qui violait les droits humains les plus élémentaires du prisonnier. À cela s'ajoutent deux autres facteurs importants à prendre en compte : le triomphe électoral du Parti DEM et la fin brutale de la guerre en Syrie.

En ce qui concerne les résultats des élections, le cours des dernières années en Turquie a été marqué par la montée du HDP (Parti démocratique des peuples) dirigé par Salahatin Demirtas et la vice-présidente Figen Yuksekdag. Cette montée, coïncidant avec le développement de la guerre civile en Syrie, l'avancée de l'EI et la bataille de Kobané, a fini par amener la direction devant les tribunaux turcs et aujourd'hui ils purgent de lourdes peines de prison (plus de vingt ans). Face à un hors-la-loi imminent, le mouvement a opté pour la création du Parti DEM (Parti de l'égalité et de la démocratie) qui, malgré tout, a obtenu le plus grand succès électoral du mouvement kurde. Une fois de plus, la qualité de la démocratie turque est remise en question en reprenant la pratique consistant à suspendre les institutions démocratiquement élues et à les remplacer par des gestionnaires sympathiques au parti d'Erdogan.

À cela s'ajoute la fin inattendue de la guerre civile en Syrie qui a ouvert un nouveau scénario politique plein de questions. La disparition par extermination des secteurs politiques liés à l'occidentalisation et aux options libérales en Syrie a ouvert l'espace à la montée de différentes propositions islamistes, salafistes et djihadistes, qui sont toutes fondamentalistes religieuses. Face à un mouvement kurde qui promeut les propositions laïques et la démocratie participative, la Turquie a soutenu les différentes factions religieuses. De multiples plaintes accusent la Turquie de collusion avec des groupes tels que l'EI ou l'État islamique ou ceux liés à Al-Qaïda. Cependant, cela n'a pas empêché la consolidation d'une région auto-administrée à la frontière, le Rojava, où des initiatives liées au confédéralisme démocratique ont été lancées. Le triomphe sur l'EI a étendu la zone kurde à des territoires plus vastes dans le nord-est, générant un modèle alternatif qui confronte directement les aspirations hégémoniques de la Turquie sur ce territoire.

Depuis le début de l'offensive israélienne sur Gaza, Erdogan réclame justice pour le peuple palestinien, dénonçant les bombardements de civils ou la destruction de toutes les infrastructures éducatives ou sanitaires. Avec le bruit des événements à Gaza, il a réussi à imposer une guerre silencieuse contre le Rojava en bombardant toutes les infrastructures, en empêchant tout processus de reconstruction, en assassinant des militants, des journalistes et d'autres personnes engagées dans le processus et en harcelant durablement avec des drones les unités civiles d'autodéfense. Ces dernières semaines, les menaces se sont concentrées sur le barrage de Rishrin, une infrastructure qui fournit de l'eau et de l'électricité à une grande partie de la Syrie, défendue par des boucliers humains attaqués depuis les airs.

Le défi

La déclaration d'Öcalan était attendue depuis plusieurs semaines avec une anxiété croissante de la part d'un mouvement kurde pour lequel le culte de la personnalité continue de jouer un rôle important dans la cohésion du mouvement. La lecture du document, organisée à Ankara, et comptant sur de grands rassemblements de masse dans les espaces publics d'Amed/Diyarbakir et de Van, avec un itinéraire prévu en Irak, est un défi pour l'avenir du mouvement.

En ce qui concerne le contenu de sa déclaration, Öcalan insère le conflit kurde dans l'ensemble de la grande violence du XXe siècle qui a eu ses répercussions sur le sol kurde. Il affirme que la fondation et le rôle assignés au PKK auraient atteint ses objectifs historiques et que face à une nouvelle ère, de nouveaux instruments politiques seraient nécessaires pour lui permettre de participer à l'espace démocratique. Les références à la fraternité entre Turcs et Kurdes font partie d'un passé brisé par l'arrivée de la modernité capitaliste. L'idée de l'État-nation est obsolète et les possibilités d'organisations démocratiques doivent être laissées ouvertes, séparées de chaque composante. Tout cela l'amène à assumer la responsabilité historique d'appeler le PKK à convoquer son Congrès et à entamer son processus de dissolution et de désarmement. Dans un dernier addenda au document, il est souligné que cette demande nécessite en pratique l'existence d'une politique démocratique et d'une nouvelle légalité.

Avec cette déclaration, le mouvement kurde atteint les objectifs qu'il s'était fixés il y a plus d'un an lorsqu'il a lancé la campagne mondiale pour la liberté d'Öcalan. Fin de son isolement et participation à la recherche d'une solution politique. Cependant, la réalité dit que le succès est une réalité lointaine. Une fois les demandes essentielles satisfaites, il est maintenant temps de les gérer et de les digérer. La déclaration publique soulève de nombreux doutes, offre trop de risques et peut ouvrir des fissures dans l'ensemble du mouvement.

Le rôle hégémonique du PKK s'est incarné dans une direction collégiale, pankurde et supranationale, l'Union des communautés du Kurdistan (KCK) où sont regroupées toutes les entités favorables à la proposition confédérale. Cependant, la gestion de réalités politiquement différenciées peut être mise à l'épreuve avec le processus de négociation qui se profile à l'horizon. Présent dans les quatre régions du Kurdistan, son poids est concentré à Bakur (Turquie) et au Rojava (Syrie), il est moindre à Rohilat (Iran) et a de sérieuses difficultés à Basur (Irak). À Basur, il doit faire face à un mouvement aux racines historiques profondes liées au fief urbain de Suleimaniye (où il a déjà résisté à la domination britannique), et au niveau tribal et religieux, il doit faire face au clan Barzani qui a fonctionné en tant que direction historique du mouvement kurde en Irak. Le facteur irakien a toujours été une source de conflits intra-kurdes : les alliances des Barzani avec les États-Unis pendant la guerre froide ou avec la Turquie aujourd'hui pour assurer la survie du GRK.

Le bloc confédéraliste doit gérer la réalité du mouvement en Turquie, où un processus de négociation et de démocratisation devrait conduire à son intégration dans les institutions turques et à sa normalisation. En même temps, elle doit donner une réponse immédiate aux besoins qui découlent de la Syrie où son existence même est quotidiennement en jeu. Pour l'AANES, une demande de désarmement apparaît comme une menace sérieuse pour ses chances de survie politique, harcelée en permanence par les milices islamistes promues par la Turquie ou, directement, par l'armée turque elle-même. L'apparition de fissures entre les deux partis semble inévitable. En fait, il y a déjà eu des déclarations de dirigeants du Rojava remettant en question la nécessité de lier les actions de l'AANES à l'image omniprésente du dirigeant kurde emprisonné. Lors de la session du Tribunal populaire permanent (TPP) qui s'est tenue à Bruxelles à la mi-février, aucune image d'Öcalan n'a été vue. Un fait qui ne peut passer inaperçu à la lumière de l'importance accordée à son rôle principal.

Tout cela nous amène à la mise à jour d'un vieux débat au sein du mouvement kurde sur l'existence d'un seul processus de libération nationale ou de plusieurs selon les réalités existantes. Une ou plusieurs orientations politiques. Les réponses sont complexes et risquées. Il y a une première contradiction entre un mouvement traditionnel, tribal, centré dans le nord de l'Irak, mais avec une influence et des ramifications dans le reste du Kurdistan, du Liban et même de l'Europe. Le facteur irakien, que nous pourrions qualifier de traditionaliste, est une réalité difficile à ignorer. Elle a déjà créé de nombreux conflits et affrontements intra-kurdes qui ont fait des centaines de victimes et généré de profondes divisions. Le fait qu'historiquement le Parti communiste irakien (PCI) ait toujours débattu du rôle du mouvement kurde donne une idée de son importante implantation sociale.

Cependant, le PKK revendique une tradition de gauche qui trouve son origine dans l'expérience politique de la génération de 1968 en Turquie. La recherche de solutions au problème kurde a également donné lieu à des propositions contradictoires, à des débats houleux et à des affrontements tragiques. Certaines alternatives ont soulevé la nécessité de construire un État kurde qui finirait par se fédérer avec l'État turc. Cette proposition, d'orientation pro-soviétique, a conduit à la formation d'une alliance entre la Force de libération kurde (PSKT) et le Parti communiste officiel turc (TKP).

D'autres ont placé la barre plus haute devant les défis. Ainsi, Rizgari, qui fonctionnait comme un cercle politique, pour l'élaboration de propositions idéologiques, s'est prononcé en faveur d'un processus politique unique, avec une direction et un parti unifiés. Un défi compliqué qui a été frustré par la répression après le coup d'État militaire de 1980. Pour sa part, le PKK est né avec l'idée de se battre pour un Kurdistan unifié et indépendant avec une idéologie, des méthodes et une stratégie opposées au mouvement irakien, bien qu'il ait fini par accepter l'idée que chaque partie du Kurdistan aura son propre processus pour se fédérer plus tard.

Ces débats sont maintenant mis à jour parce que le maintien d'une évolution parallèle et non contradictoire entre le mouvement au Rojava/Syrie et à Bakur/Turquie semble être une proposition compliquée.

La Turquie va-t-elle changer ?

L'élément le plus frappant en ce moment est peut-être l'attitude de la Turquie, basée sur le fait que les premiers mouvements ont lieu entre un Öcalan emprisonné et sévèrement restreint et un parti d'opposition turc, le MHP, traditionnellement ultranationaliste qui a été accusé d'avoir formé les milices fascistes des Loups gris. Son dirigeant actuel, Devlet Bahceli, s'éloigne depuis des années des positions violentes des décennies passées, mais de là à ce qu'il favorise les contacts avec un Öcalan pour qui ils ont demandé l'application de la peine de mort il y a vingt-cinq ans, il y a un long chemin à parcourir.

La réaction d'Öcalan a été de demander au MHP de porter le débat sur un accord politique au Parlement turc et que ce soit là qu'on recherche une solution pour permettre à la proposition turque de s'adapter. Certains soulignent la mise en œuvre d'une manœuvre de grande envergure qui chercherait à bloquer une éventuelle réélection d'Erdogan au parlement, ce qui, pour la rendre possible, nécessiterait une réforme constitutionnelle. Lors des dernières élections présidentielles (2023), le mouvement kurde a conclu des accords tactiques avec les kémalistes du CHP, également opposés à la reconnaissance kurde, mais il n'était pas facile d'imaginer une éventuelle convergence avec le leader qui passe pour le modernisateur du parti fasciste traditionnel.

La vérité est que tous ces mouvements ont lieu avec l'approbation d'Erdogan parce que rien ne bouge dans le pays sans son accord préalable. Il n'y a pas beaucoup de données indiquant une certaine faiblesse, aussi circonstancielle soit-elle, de la Turquie. Au contraire, avec la fin de la guerre en Syrie, les prétentions hégémoniques sur le pays voisin augmentent. De même, rien ne peut se décider en Syrie sans Erdogan, qui a d'autres cartes dans sa manche sous la forme de factions islamistes dont il peut s'attendre à un degré plus ou moins élevé de loyauté politique, du moins dans un premier temps jusqu'à ce que le processus de reconstruction d'un pays dévasté reprenne.

Il sera très difficile de parler d'une négociation en cours tant que les niveaux actuels de répression seront maintenus. Plus de dix mille personnes sont toujours emprisonnées, certaines dans des conditions d'isolement très difficiles, pour des crimes liés aux opinions politiques. De la même manière, le maintien de la politique de dissolution des institutions démocratiques pour les remplacer par des gestionnaires nommés par le pouvoir apparaît comme une moquerie du système démocratique dans son ensemble.

Il sera également impossible de parler de processus de paix tant que le harcèlement et les assassinats ciblés contre des journalistes ou des dirigeants locaux au Rojava se poursuivront, ainsi que leur guerre contre les femmes impliquées dans la participation politique et sociale. Il ne sera pas facile d'essayer de convaincre la population kurde de Turquie de la bonne volonté de normaliser la situation en Turquie tout en fomentant la destruction avec des drones et le bombardement des Kurdes vivant en Syrie.

Isoler l'AANES et empêcher sa participation à la conception de la nouvelle Syrie, dans laquelle la Turquie peut avoir de l'influence et même opposer son veto à des propositions qui ne la satisfont pas, est un autre élément qui rend Erdogan incapable de mener ce processus de négociation naissant à moins qu'il ne s'agisse d'une manœuvre programmée pour tester la cohésion du mouvement dans le but de le diviser en ce moment où le Moyen-Orient semble destiné à offrir de nouveaux chocs politiques.

Tino Brugos

Appel à la paix et à la société démocratique

Le PKK est né au 20e siècle, dans la période la plus violente de l'histoire de l'humanité, au milieu des deux guerres mondiales, dans l'ombre de l'expérience du socialisme réel et de la guerre froide dans le monde. Le déni absolu de la réalité kurde, les restrictions aux droits et libertés fondamentaux – en particulier la liberté d'expression – ont joué un rôle important dans son émergence et son développement.

Le PKK a été soumis aux dures réalités du siècle et au système du socialisme réel en termes de théorie, de programme, de stratégie et de tactique adoptés. Dans les années 1990, l'effondrement du socialisme réel dû à des dynamiques internes, la dissolution du déni de l'identité kurde dans le pays et l'amélioration de la liberté d'expression ont conduit à l'affaiblissement de la signification fondatrice du PKK et à une répétition excessive. Par conséquent, il a suivi son cours comme ses homologues et a rendu sa dissolution nécessaire.

Tout au long d'une histoire de plus de 1000 ans, les relations turques et kurdes ont été définies en termes de coopération et d'alliance mutuelles, et les Turcs et les Kurdes ont considéré qu'il était essentiel de rester dans cette alliance volontaire afin de maintenir leur existence et de survivre face aux puissances hégémoniques.

Les 200 dernières années de la modernité capitaliste ont été marquées principalement par l'objectif de rompre cette alliance. Les forces impliquées, conformément à leurs intérêts de classe, ont joué un rôle clé dans l'atteinte de cet objectif. Avec les interprétations monistes de la République, ce processus s'est accéléré. Aujourd'hui, la tâche principale est de restructurer la relation historique, devenue extrêmement fragile, sans exclure la prise en compte des croyances dans un esprit de fraternité. La nécessité d'une société démocratique est inévitable. Le PKK, le plus long et le plus vaste mouvement insurgé et armé de l'histoire de la République, a trouvé une base sociale et un soutien, et a été principalement inspiré par le fait que les canaux de la politique démocratique étaient fermés.

Le résultat inévitable des déviations nationalistes extrêmes – comme un État-nation séparé, une fédération, une autonomie administrative ou des solutions culturalistes – ne correspond pas à la sociologie historique de la société.

Le respect des identités, la libre expression de soi, l'auto-organisation démocratique de chaque segment de la société sur la base de ses propres structures socio-économiques et politiques, ne sont possibles que par l'existence d'une société et d'un champ politique démocratiques.

Le deuxième siècle de la République ne peut réaliser et assurer une continuité permanente et fraternelle que s'il est couronné par la démocratie. Il n'y a pas d'alternative à la démocratie dans la recherche et la réalisation d'un système politique. Le consensus démocratique est la voie fondamentale.

Le langage du temps de paix et de la société démocratique doit se développer en fonction de cette réalité.

L'appel lancé par M. Devlet Bahceli, ainsi que la volonté exprimée par le président et les réponses positives des autres partis politiques à l'appel déjà connu, ont créé une atmosphère dans laquelle j'appelle au dépôt des armes, et j'assume la responsabilité historique de cet appel.

Comme dans le cas de toute communauté et de tout parti modernes dont l'existence n'a pas été abolie par la force, il faut convoquer son congrès afin de s'intégrer volontairement à l'État et à la société et prendre une décision ; tous les groupes doivent déposer les armes et le PKK doit être dissous.

Je transmets mes salutations à tous ceux qui croient en la coexistence et qui attendent avec impatience mon appel.

Abdullah Öcalan, le 25 février 2025

Note supplémentaire de M. Öcalan transmise par l'intermédiaire de la délégation d'İmralı :
« Il ne fait aucun doute que le dépôt des armes et la dissolution du PKK exigent dans la pratique la reconnaissance d'une politique démocratique et d'un cadre juridique. »

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
2 mars 2025

Par Joseph Daher

L'accord de cessez-le-feu entre le Hamas et Israël, qui avait mené une guerre génocidaire contre les Palestiniens à Gaza pendant plus d'un an, soulève des questions stratégiques pour la lutte de libération palestinienne et ceux qui la soutiennent. Jusqu'à présent, la stratégie dominante a été de cultiver une alliance avec ce qu'on appelle « l'Axe de Résistance » de l'Iran pour soutenir des attaques militaires contre Israël, mais ce réseau a subi des revers dévastateurs face à la puissance combinée d'Israël et des États-Unis.

Les assassinats répétés de dirigeants iraniens par Israël et les attaques directes contre l'Iran lui-même ont exposé les faiblesses et les défis auxquels l'Iran est confronté dans la région. La guerre brutale de Tel-Aviv contre le Liban a considérablement endommagé le Hezbollah, joyau de la couronne de l'Axe iranien, et puni collectivement le peuple libanais, en particulier la base du Hezbollah dans la population chiite du pays. La chute de l'autre allié régional proche de l'Iran, Bachar al-Assad, a davantage affaibli l'Axe. Seuls les Houthis au Yémen ont survécu à l'assaut relativement intacts.

Bien sûr, Israël n'a pas atteint ses principaux objectifs à Gaza, à savoir détruire le Hamas et procéder au nettoyage ethnique de la population, et il a été discrédité et délégitimé mondialement comme un État génocidaire, colonial et d'apartheid. Néanmoins, la stratégie de résistance militaire à Israël basée sur le soutien de l'Axe a montré ses limites, voire son incapacité à obtenir la libération. Alors, qu'avons-nous appris sur l'Axe ? Quel est son avenir ? Que pensent les masses de la région de l'Axe ? Quelle est l'alternative à la stratégie militaire contre Israël ? Comment la gauche internationale devrait-elle se positionner dans ces débats stratégiques ?

Origines et développement du soi-disant « Axe de Résistance » iranien

Dans les années 2000, le régime iranien a étendu son influence au Moyen-Orient, principalement par l'intermédiaire du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI). Il a profité de la défaite subie par les États-Unis et leurs alliés dans leur soi-disant guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient et en Asie centrale. L'ambition de George Bush de changement de régime régional a été bloquée par la résistance à l'occupation américaine de l'Irak et de l'Afghanistan. L'Iran s'est assuré des alliés avec les divers partis et milices fondamentalistes islamiques chiites d'Irak et leurs représentants dans les institutions étatiques, devenant la puissance régionale la plus influente dans le pays.

L'Iran a également accru son influence au Liban, principalement par son alliance avec le Hezbollah, qui a gagné en popularité après sa résistance contre la guerre israélienne au Liban en 2006. Depuis le milieu des années 1980, Téhéran a soutenu le Hezbollah, lui fournissant financement et armes. Dans les années 2010, le régime iranien a également renforcé ses relations avec d'autres organisations de la région, notamment le mouvement Houthi au Yémen, surtout après la guerre de l'Arabie saoudite contre ce pays en 2015. Depuis lors, l'Iran a fourni un soutien militaire aux Houthis. En outre, Téhéran a conclu une alliance étroite avec le Hamas dans les territoires palestiniens occupés.

L'alliance régionale de l'Iran a atteint son apogée à la fin des années 2010 avec le Hezbollah dominant la scène politique au Liban, les milices irakiennes affirmant leur pouvoir, les propres forces de l'Iran combinées à celles du Hezbollah soutenant la contre-révolution d'Assad en Syrie, et les Houthis obtenant une trêve avec l'Arabie saoudite. Le CGRI a été le principal agent de consolidation de l'Axe. Il est dans une certaine mesure un État dans l'État en Iran, combinant force militaire, influence politique et contrôle sur un secteur majeur de l'économie nationale. Il a mené des interventions armées en Irak, en Syrie et au Liban.

Poursuivre le pouvoir régional, non la libération

L'Iran a tenté d'établir un équilibre régional des forces contre Israël et les États-Unis tout en poursuivant ses propres objectifs militaires et économiques dans la région. Le régime considère tout défi à son influence en Irak, au Liban, au Yémen et dans la bande de Gaza, qu'il vienne d'en bas par des forces populaires ou d'Israël, d'autres puissances régionales et des États-Unis, comme une menace pour ses intérêts. Sa politique est entièrement motivée par ses intérêts étatiques et capitalistes, et non par un quelconque projet libérateur.

L'Iran et ses alliés de l'Axe s'opposent non seulement aux autres puissances antagonistes, mais aussi aux luttes populaires pour la démocratie et l'égalité.

Le régime iranien refuse à ses travailleurs les droits fondamentaux de s'organiser, de négocier collectivement et de faire grève. Il réprime toute manifestation, arrêtant et emprisonnant les dissidents, dont des dizaines de milliers croupissent comme prisonniers politiques dans les prisons du pays. Le régime impose l'oppression nationale aux Kurdes ainsi qu'aux peuples du Sistan et du Baloutchistan, provoquant régulièrement des résistances, plus récemment en 2019. Il soumet également les femmes à une oppression systématique, créant des conditions si intolérables qu'elles ont déclenché le mouvement de masse « Femme, Vie, Liberté » en 2022.

Téhéran s'oppose également aux manifestations populaires contre ses alliés de l'Axe. Il a condamné les manifestations de masse au Liban et en Irak en 2019, affirmant que les États-Unis et leurs alliés étaient derrière elles pour répandre « l'insécurité et les troubles ». En Syrie, l'Iran a fourni ses forces, des combattants d'Afghanistan et du Pakistan, et les militants du Hezbollah comme troupes terrestres tandis que la Russie mobilisait ses forces aériennes pour soutenir la contre-révolution brutale d'Assad contre le soulèvement démocratique de 2011.

Les alliés de l'Iran dans l'Axe ont également réprimé les mouvements populaires. Au Liban, le Hezbollah a collaboré avec le reste des partis au pouvoir du pays, malgré leurs désaccords, pour s'opposer aux mouvements sociaux qui ont défié leur ordre sectaire et néolibéral. Par exemple, ils se sont unis contre l'Intifada libanaise d'octobre 2019. Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a prétendu que le soulèvement était financé par des puissances étrangères et a envoyé des membres du parti attaquer les manifestants.

En Irak, des milices et des partis alliés à l'Iran, comme les Unités de Mobilisation Populaire, ont réprimé les luttes populaires. Ils ont lancé une violente campagne d'assassinat et de répression des manifestants civils, des organisateurs et des journalistes, tuant plusieurs centaines et blessant plusieurs milliers de personnes. Le Hezbollah et les milices irakiennes ont justifié leur répression des manifestations en 2019 en affirmant qu'elles étaient les instruments d'autres puissances étrangères. En réalité, il s'agissait d'expressions de peuples lésés luttant pour des revendications légitimes de réforme de leurs pays, et non de l'exécution d'un quelconque agenda caché d'un autre État. C'est pourquoi les militants ont scandé des slogans comme « Ni l'Arabie saoudite, ni l'Iran » et « Ni les États-Unis, ni l'Iran ».

À vrai dire, l'Iran n'est pas un opposant constant ou cohérent à l'impérialisme américain. Par exemple, l'Iran a collaboré avec l'impérialisme américain lors de ses invasions et occupations de l'Afghanistan et de l'Irak. L'Iran n'est pas non plus un allié fiable de la libération palestinienne. Par exemple, lorsque le Hamas a refusé de soutenir le régime d'Assad et sa répression brutale du soulèvement syrien en 2011, l'Iran a coupé son aide financière au mouvement palestinien.

Cela a changé après qu'Ismaël Haniya a remplacé Khaled Meshaal comme chef du Hamas en 2017, restaurant des relations plus étroites entre le mouvement palestinien, le Hezbollah et l'Iran. Mais les divisions entre l'Iran et les Palestiniens demeurent, notamment sur la question de la Syrie. De larges sections de Palestiniens dans les territoires occupés et ailleurs ont célébré la chute de l'allié de l'Iran, Assad, qui était largement considéré comme un tyran meurtrier et un ennemi des Palestiniens et de leur cause.

De plus, l'alliance du Hamas avec l'Iran a été critiquée par des segments de Palestiniens à Gaza, même par ceux proches de la base du Hamas. Par exemple, un groupe de Palestiniens a déchiré un panneau d'affichage à Gaza City en décembre 2020 avec un portrait géant du défunt général Qassem Soleimani, qui avait commandé la Force Qods de l'Iran, quelques jours avant le premier anniversaire de sa mort. La frappe aérienne de Washington qui a tué Soleimani à Bagdad en 2020 a été condamnée par le Hamas, et Haniyeh s'est même rendu à Téhéran pour assister à ses funérailles.

Ces groupes de Palestiniens ont dénoncé Soleimani comme un criminel. Plusieurs autres signes et bannières avec le portrait de Soleimani ont également été vandalisés. Dans une seule vidéo, un individu a qualifié le leader iranien de « tueur de Syriens et d'Irakiens ».

Tout cela démontre que l'Iran et ses alliés ont joué un rôle contre-révolutionnaire dans divers pays de la région, s'opposant aux manifestations populaires pour la démocratie, la justice sociale et l'égalité. Ils n'ont jamais été un Axe de Résistance, mais une alliance engagée dans l'auto-préservation de ses membres et l'affirmation du pouvoir régional.

« L'Axe de la Retenue »

Cette réalité a été confirmée par la réponse de l'Iran à l'attaque du Hamas du 7 octobre et à la guerre génocidaire d'Israël à Gaza. Bien que le régime iranien ait affirmé son soutien au Hamas et aux Palestiniens, il a constamment cherché à éviter toute guerre généralisée avec Israël et les États-Unis par souci de sa survie au pouvoir. Pour cette raison, l'Iran a modéré ses réponses aux frappes répétées d'Israël contre des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie et à ses assassinats de hauts responsables iraniens, y compris en Iran même.

Téhéran a initialement tenté de faire pression sur les États-Unis en ordonnant à des milices pro-iraniennes en Irak et en Syrie d'attaquer des bases américaines en Syrie, en Irak et, dans une moindre mesure, en Jordanie. Cependant, après les frappes aériennes américaines en février 2024, l'Iran a réduit ces attaques au minimum. Seuls les Houthis au Yémen ont continué à cibler des navires commerciaux dans la mer Rouge et à lancer quelques missiles contre Israël.

L'Iran a mené des opérations militaires directement contre Israël pour la première fois depuis l'établissement de la République islamique d'Iran en 1979, mais toujours de manière calculée pour éviter toute confrontation généralisée. Chaque échange entre les deux puissances le prouve. En avril 2024, l'Iran a lancé l'opération True Promise en réponse à la frappe de missiles israélienne sur l'ambassade iranienne à Damas le 1er avril, qui a tué seize personnes, dont sept membres du CGRI et le commandant de la Force Qods au Levant, Mohammad Reza Zahedi.

Avant que l'Iran ne riposte, il a donné à ses alliés et voisins un préavis de 72 heures pour qu'ils aient le temps de protéger leur espace aérien. Compte tenu de cet avertissement, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont aidé à neutraliser l'attaque en partageant des informations avec Israël et les États-Unis. Les gouvernements saoudien et irakien ont également autorisé les avions ravitailleurs de l'armée de l'air américaine à rester dans leur espace aérien pour soutenir les patrouilles américaines et alliées pendant l'opération.

Ce n'est qu'après tout cela que l'Iran a lancé trois cents drones et missiles sur Israël, mais cette attaque était largement symbolique et calculée pour éviter de causer des dommages réels. Les drones ont mis des heures à atteindre leur destination et ont été facilement identifiés et abattus. L'Iran n'a notamment pas appelé ses alliés comme le Hezbollah à se joindre à son attaque. Après l'opération, le Conseil suprême de sécurité nationale de l'Iran a déclaré qu'aucune autre action militaire n'était prévue et qu'il considérait « l'affaire close ».

En d'autres termes, l'Iran a effectué la frappe principalement pour sauver la face et dissuader Israël de poursuivre son attaque contre le consulat iranien à Damas. Ce faisant, le régime iranien a clairement indiqué qu'il voulait éviter une guerre régionale avec Israël et surtout toute confrontation directe avec les États-Unis. L'Iran a agi principalement pour se protéger et protéger son réseau d'alliés dans la région.

Téhéran a ensuite lancé une seconde attaque de près de 200 missiles sur Israël le 1er octobre pour « venger » les assassinats de Hassan Nasrallah au Liban et du chef du Hamas Ismaïl Haniyeh à Téhéran. Bien que ce fût certainement une escalade de la part de l'Iran, elle était entièrement conçue pour éviter la perte de sa crédibilité auprès de ses alliés et partisans libanais du Hezbollah. Là encore, l'attaque était limitée et réalisée de manière à minimiser la confrontation avec Israël et les États-Unis.

Elle était si peu convaincante comme moyen de dissuasion que le 26 octobre, Israël a lancé trois nouvelles vagues de frappes contre les systèmes de défense aérienne de l'Iran, autour des sites énergétiques et des installations de fabrication de missiles. Tel-Aviv avait également voulu bombarder des sites nucléaires et pétroliers iraniens mais a été retenu par les États-Unis. Plusieurs pays arabes, avec lesquels Israël entretient des relations directes ou indirectes, ont également refusé de laisser les bombardiers et missiles israéliens survoler leur territoire. Néanmoins, les attaques ont révélé la vulnérabilité de l'Iran.

Ses alliés régionaux ont été similairement exposés, tant dans leur faiblesse que dans leur retenue en réponse à la guerre génocidaire d'Israël. Bien que le Hezbollah ait lancé des frappes dans le nord d'Israël, celles-ci étaient également limitées et largement symboliques. Et Israël a appelé son bluff. Il a répondu par une brutale attaque terroriste d'État en faisant exploser des bipeurs piégés transportés par les cadres du Hezbollah, tuant un nombre incalculable de civils dans le processus. Il a également lancé une guerre brutale dans le sud du Liban, décimant le Hezbollah en tant que force militaire et punissant collectivement ses partisans dans la population chiite. En conséquence, le Hezbollah a été considérablement affaibli.

En plus de cela, l'Iran a perdu son autre allié clé, le régime d'Assad en Syrie, lorsque des forces ont renversé son régime presque sans combat. Assad n'a jamais été un allié de la lutte de libération palestinienne. Son régime avait maintenu la paix à ses frontières avec Israël et, dans sa guerre contre-révolutionnaire en Syrie, il a attaqué des Palestiniens dans le camp de réfugiés de Yarmouk et ailleurs. C'est pourquoi de larges sections des Palestiniens ont célébré la chute du régime syrien.

Avec la chute d'Assad, cependant, l'Iran a perdu sa base syrienne pour la coordination logistique, la production d'armes et les expéditions d'armes dans toute la région, en particulier vers le Hezbollah. Tout cela a considérablement affaibli Téhéran, tant à l'intérieur qu'à l'échelle régionale. C'est pourquoi l'Iran a intérêt à déstabiliser la Syrie après la chute du régime en fomentant des tensions sectaires à travers ses réseaux restants dans le pays. Il ne veut pas d'une Syrie stable, surtout une avec laquelle ses rivaux régionaux peuvent conclure une alliance.

Le seul des alliés de l'Iran qui reste relativement intact est les Houthis au Yémen. Avant le cessez-le-feu, Israël a bombardé à plusieurs reprises les forces Houthis dans une tentative de les affaiblir ainsi que l'Axe de l'Iran. En décembre 2024, Tel-Aviv a intensifié sa campagne de frappes sur les ports de Hodeida, al-Salif et Ras Isa contrôlés par les Houthis afin de saper leur base économique, qui provient des taxes portuaires, des droits de douane et des expéditions de pétrole, de réduire leurs capacités militaires et de bloquer les expéditions d'armes iraniennes.

Israël voulait également interrompre les attaques des Houthis contre les navires marchands en soutien au Hamas et aux Palestiniens. Celles-ci avaient perturbé la navigation dans le passage de Bab el-Mandeb entre la mer Rouge et le golfe d'Aden, un passage par lequel jusqu'à 15 pour cent du commerce maritime mondial passe.

En conséquence directe, l'Égypte a perdu des revenus considérables lorsque le transport maritime international a été détourné du canal de Suez vers d'autres routes. Le port méridional israélien d'Eilat a également été paralysé. En réponse à cette menace pour le capitalisme mondial, les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël ont lancé des frappes de missiles et des campagnes de bombardement contre des cibles houthies.

Bien que l'Iran ait promis de riposter contre Israël, il a finalement peu fait, voulant à nouveau éviter toute guerre directe avec Israël et les États-Unis. Tout cela démontre que le principal objectif géopolitique de l'Iran n'est pas de libérer les Palestiniens, mais de les utiliser comme levier, en particulier dans ses relations avec les États-Unis.

De même, la passivité de l'Iran en réponse à la guerre d'Israël contre le Liban et à son assassinat des principaux dirigeants politiques et militaires du Hezbollah a davantage démontré que sa première priorité est de protéger ses propres intérêts géopolitiques et la survie de son régime. Cela inclut l'établissement d'un modus vivendi avec les États-Unis eux-mêmes. En effet, l'objectif principal du président Massoud Pezeshkian et du Guide suprême Ali Khamenei est de conclure une sorte d'accord avec Washington, de lui faire lever les sanctions paralysantes sur son économie et de normaliser les relations avec les États-Unis.

L'Iran, la Russie et la poursuite de la multipolarité

Dans le même temps, la position affaiblie de l'Iran l'a poussé plus profondément dans les bras de la Russie dans une tentative de sauvegarder son régime. Il a récemment signé un « Accord de Partenariat Stratégique Global » de 20 ans avec Moscou, promettant une coopération sur le commerce, les projets militaires, la science, l'éducation, la culture et plus encore. L'accord comprend une clause promettant qu'aucun des deux pays ne permettrait que son territoire soit utilisé pour une action qui menacerait la sécurité de l'autre, ni ne fournirait d'aide à une partie attaquant l'un ou l'autre pays.

L'accord implique une coopération contre l'Ukraine, des efforts pour échapper aux sanctions occidentales et une collaboration sur le Corridor de Transport Nord-Sud, l'initiative de Moscou pour faciliter le commerce entre la Russie et l'Asie. Même avant cet accord, l'Iran vendait déjà des drones à la Russie pour attaquer l'Ukraine tandis que la Russie vendait à l'Iran des avions de chasse SU-35 avancés.

La chute d'Assad et le retour de Trump à la présidence américaine ont certainement accéléré la finalisation de l'accord de partenariat. Mais c'était surtout le résultat des défis croissants auxquels les deux pays ont été confrontés ces dernières années. Comme noté, Téhéran a subi un revers énorme au Moyen-Orient, tandis que l'échec de Moscou à remporter une victoire définitive dans sa guerre impérialiste contre l'Ukraine a miné sa position géopolitique. Et les deux États subissent les conséquences de sanctions occidentales sans précédent.

Chaque pays est désespéré de trouver une issue à sa situation difficile. Leur accord fait partie de cet effort. Il promet « de contribuer à un processus objectif de formation d'un nouvel ordre mondial multipolaire juste et durable ». Ce langage de « multipolarité » est une pierre angulaire de la stratégie géopolitique russe, chinoise et iranienne. Il est utilisé pour justifier leur propre économie capitaliste, leurs politiques impérialistes ou sous-impérialistes, et leurs programmes sociaux réactionnaires.

Malheureusement, certaines figures et mouvements de gauche ont adopté leur rhétorique, promouvant une vision d'un système multipolaire en opposition à ce qu'ils considèrent comme un monde unipolaire dominé par les États-Unis. En réalité, l'émergence de plus grandes puissances et de puissances régionales et d'un monde multipolaire d'États capitalistes n'est pas une alternative à l'unipolarité, mais une nouvelle et franchement plus dangereuse étape de l'impérialisme mondial. Alors que la domination sans rivale de Washington était horrible, le conflit inter-impérial croissant entre les États-Unis, la Chine, la Russie et des puissances régionales comme l'Iran risque une guerre mondiale. Rappelons-nous que le dernier ordre mondial multipolaire a déclenché la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale alors que des États impérialistes rivaux se battaient pour l'hégémonie sur le capitalisme mondial.

En outre, les grandes puissances comme la Chine et la Russie qui préconisent la multipolarité n'offrent aucune alternative pour le Sud global ni pour la classe ouvrière et les peuples opprimés à travers le monde. Ce sont des États capitalistes dont les politiques économiques renforcent les anciens modèles de sous-développement ; ils désindustrialisent les pays en développement, les piègent dans l'extraction et l'exportation de matières premières vers la Chine, puis dans la consommation de produits finis importés principalement de Chine. Si les classes dirigeantes de ces pays en développement peuvent bénéficier de cet arrangement, la classe ouvrière et les opprimés souffrent du chômage, de la précarité et de la dévastation environnementale.

Plus généralement, la Chine, la Russie et le reste de la soi-disant alliance des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud et autres) ne remettent en aucun cas en question l'hégémonie du Nord global sur des institutions comme le FMI et la Banque mondiale, ni leur cadre néolibéral. En fait, les États des BRICS cherchent en réalité ce qu'ils considèrent comme leur place légitime à la table capitaliste mondiale.

L'expansion des BRICS prouve qu'ils ne sont pas une alternative. En janvier 2024, ses nouveaux membres invités à rejoindre comprennent l'Argentine, l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Personne dans son bon sens ne peut prétendre, par exemple, que l'État argentin, dirigé par l'adepte dérangé d'Ayn Rand et de Donald Trump, Javier Milei, offre une solution au Sud global, à ses travailleurs et aux opprimés. En réalité, les États des BRICS ne remettent pas en question le système capitaliste mondial mais se disputent leur part du gâteau à l'intérieur de celui-ci.

Par conséquent, c'est une erreur désastreuse pour toute section de la gauche de se ranger du côté d'un camp d'États impérialistes et capitalistes contre un autre. Cela ne fait rien pour faire avancer l'anti-impérialisme et encore moins les luttes des travailleurs et des opprimés dans n'importe quel État. Notre orientation politique ne devrait pas être guidée par un choix à somme nulle entre unipolarité et multipolarité. Dans chaque situation, nous devons nous ranger du côté des exploités et des opprimés et de leur lutte pour la libération, et non de leurs exploiteurs et oppresseurs.

Notre solidarité ne doit pas être avec l'un ou l'autre camp d'États capitalistes, mais avec les travailleurs et les opprimés.

Ceux de la gauche qui imitent l'appel de la Russie, de la Chine et de l'Iran à un ordre multipolaire s'alignent avec des États capitalistes, leurs classes dirigeantes et des régimes autoritaires, trahissant la solidarité avec les luttes des classes populaires en leur sein. Se ranger du côté de ces luttes n'implique pas et ne devrait pas impliquer un soutien à l'impérialisme américain et à ses alliés. Notre solidarité ne doit pas être avec l'un ou l'autre camp d'États capitalistes, mais avec les travailleurs et les opprimés. Bien sûr, chaque camp d'États essaiera de tourner ces luttes à son avantage. Mais ce danger ne peut pas devenir un alibi pour refuser la solidarité avec les luttes légitimes pour l'émancipation.

Si l'internationalisme — la marque distinctive de la gauche — doit signifier quelque chose aujourd'hui, il doit impliquer le soutien des classes populaires dans tous les pays comme un devoir absolu, quel que soit le camp dans lequel elles se trouvent. De telles luttes sont le seul moyen de défier et de remplacer les politiques répressives et autoritaires. C'est vrai aux États-Unis comme en Chine ou dans tout autre pays.

Nous devons nous opposer à toute calomnie cynique des régimes qui qualifient les protestations légitimes de résultat d'une ingérence étrangère ou de défi à leur souveraineté. C'est la politique du nationalisme de droite, pas de l'internationalisme socialiste.

Contre l'impérialisme et le sous-impérialisme, pour l'émancipation par le bas

Une telle approche est essentielle, en particulier avec la reconfiguration du pouvoir régional au Moyen-Orient et le retour de Trump au pouvoir aux États-Unis. L'Iran et son Axe ont subi un revers dramatique. Les États-Unis, Israël et leurs alliés sont désormais enhardis. La position de l'Iran dans les futures négociations avec Trump est affaiblie, et son économie continue de se détériorer sous les sanctions et sa propre crise capitaliste.

Face à ce problème, Téhéran reconsidérera probablement sa stratégie régionale. Il pourrait conclure que sa meilleure option pourrait être d'acquérir des armes nucléaires pour renforcer sa capacité de dissuasion et améliorer sa position dans les futures négociations avec les États-Unis.

La gauche, en particulier aux États-Unis et en Europe, doit s'opposer à toute nouvelle belligérance d'Israël et des États-Unis contre l'Iran ou toute autre puissance régionale. Nous devons également nous opposer à leur guerre économique contre l'Iran par le biais de sanctions, qui affectent de manière disproportionnée les classes ouvrières du pays. Personne à gauche ne devrait soutenir l'État américain et ses alliés occidentaux ; ils restent le plus grand opposant au changement social progressiste dans le monde.

Cependant, nous ne devrions pas tomber dans la politique de « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » et soutenir le principal rival impérial de Washington, la Chine, ni des ennemis moindres comme la Russie. Ce ne sont pas moins des États impérialistes prédateurs et avides, comme l'atteste le bilan de Pékin au Xinjiang et à Hong Kong, tout comme celui de Moscou, tout aussi brutal, en Syrie et en Ukraine. Personne à gauche ne devrait non plus soutenir le régime autoritaire, néolibéral et patriarcal iranien et ses politiques réactionnaires et répressives contre son propre peuple et ceux d'autres pays comme la Syrie.

La République islamique d'Iran est un ennemi des classes ouvrières en Iran et dans la région et ne se bat pas pour l'émancipation de leur peuple. Il en va de même pour les alliés de l'Iran comme le Hezbollah dans la région, qui ont tous joué un rôle contre-révolutionnaire dans leurs pays respectifs.

Et, comme le prouve leur bilan pendant la guerre génocidaire d'Israël à Gaza, ni l'Iran ni aucune autre force du soi-disant « Axe de Résistance » n'ont véritablement rallié pour lutter pour la libération de la Palestine. L'Iran en particulier n'a utilisé la cause palestinienne qu'opportunément comme levier pour atteindre ses objectifs plus larges dans la région.

Dans la situation actuelle, il est probable qu'à court terme, l'impérialisme américain bénéficiera de l'affaiblissement de l'Iran et de son réseau régional. En même temps, la crise du capitalisme dans la région reste non résolue, les inégalités continuent de croître, et avec elles, les griefs parmi les travailleurs et les opprimés s'accumulent jour après jour. Tout cela continuera à produire des luttes explosives comme cela a été le cas au cours de la dernière décennie et demie. Donc, alors que nous nous opposons aux impérialismes américain et autres et aux puissances régionales, notre solidarité doit être avec les luttes populaires qui élargissent l'espace démocratique pour que les classes populaires s'auto-organisent et constituent un contre-pouvoir à leurs propres classes dirigeantes et à leurs sponsors impériaux.

Quelle voie pour la libération palestinienne ?

Seule une telle stratégie a une chance de transformer l'ordre existant de la région de manière progressive et démocratique. C'est aussi la pierre angulaire d'une stratégie alternative pour la libération palestinienne face à celle, échouée, qui reposait sur l'Axe iranien.

Comme l'a prouvé la dernière année, Israël dépend non seulement des États-Unis, son sponsor impérial, pour défendre sa domination coloniale, mais aussi de tous les États environnants. Ceux-ci ont tous soit normalisé leurs relations avec Israël, conclu des accords de facto de reconnaissance mutuelle, ou offert au mieux une opposition intéressée, incohérente et peu fiable.

De plus, les rivaux de Washington, la Chine et la Russie, se sont révélés peu fiables. Ils investissent en Israël, n'offrent que des critiques symboliques et sont d'accord avec la solution à deux États proposée mais jamais mise en œuvre par l'impérialisme américain, une fausse solution qui, si elle était un jour adoptée, ratifierait au mieux la conquête et l'apartheid israéliens. Par conséquent, les Palestiniens ne peuvent compter sur aucun des États régionaux ni sur aucune puissance impérialiste comme alliés fiables dans leur lutte de libération.

Mais les Palestiniens seuls ne peuvent pas gagner la libération. Israël est une puissance économique et militaire majeure bien supérieure aux Palestiniens. Et, contrairement à l'Afrique du Sud de l'apartheid, qui dépendait et exploitait les travailleurs noirs, Israël ne s'appuie pas sur la main-d'œuvre palestinienne. Elle ne joue pas un rôle clé dans son processus d'accumulation de capital.

En fait, l'objectif historique d'Israël en tant que projet colonial de peuplement a été de remplacer la main-d'œuvre palestinienne par une main-d'œuvre juive. Par conséquent, les travailleurs palestiniens seuls n'ont pas le pouvoir de renverser le régime d'apartheid comme l'ont fait les travailleurs noirs sud-africains.

Alors, qui sont les alliés naturels et fiables des Palestiniens dans la lutte pour la libération ? Les classes populaires de la région. Étant donné leur propre histoire de domination coloniale, l'écrasante majorité s'identifie à la lutte des Palestiniens. De plus, le nettoyage ethnique de la Palestine par Israël a poussé son peuple dans tous les États environnants en tant que réfugiés, cimentant les liens entre les peuples de la région. Enfin, les masses au Moyen-Orient et en Afrique du Nord s'opposent soit à la collaboration de leurs propres gouvernements avec Israël, soit à leur fausse résistance.

Ainsi, les classes populaires de la région sont collectivement opprimées par le système étatique, leurs intérêts à défier ce système sont liés, et elles possèdent un pouvoir énorme pour paralyser leurs économies y compris l'industrie pétrolière – un pouvoir qui peut miner l'économie mondiale entière. Ces faits favorisent la solidarité régionale par le bas basée sur un pouvoir énorme capable de gagner la libération collective contre le système étatique régional. C'est plus qu'un simple potentiel.

Lorsque les Palestiniens résistent, leur combat a déclenché des luttes régionales, et ces luttes ont nourri celle dans la Palestine occupée.

Au cours du siècle dernier, la relation dialectique entre la libération palestinienne et la lutte populaire régionale a été démontrée à plusieurs reprises. Lorsque les Palestiniens résistent, leur combat a déclenché des luttes régionales, et ces luttes ont nourri celle dans la Palestine occupée. Le pouvoir et le potentiel de cette stratégie régionale ont été démontrés à plusieurs occasions. Dans les années 1960 et 1970, le mouvement palestinien a déclenché une montée de la lutte des classes dans toute la région. En 2000, la Seconde Intifada a inauguré une nouvelle ère de résistance, inspirant une vague d'organisation qui a finalement explosé en 2011 avec des révolutions de la Tunisie à l'Égypte en passant par la Syrie.

De même, inspirés par ces soulèvements révolutionnaires quelques mois plus tard, des dizaines de milliers de réfugiés ont organisé des manifestations en mai 2011 aux points les plus proches des frontières de la Palestine au Liban, en Syrie, en Jordanie, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza pour commémorer la Nakba et exiger le droit au retour. Des centaines de réfugiés palestiniens résidant en Syrie ont pu pénétrer les barrières du plateau du Golan et entrer en Palestine, agitant des drapeaux palestiniens et les clés de leurs maisons palestiniennes. Comme on pouvait s'y attendre, les forces israéliennes ont réprimé violemment ces manifestations, tuant dix personnes près de la frontière syrienne, dix autres dans le sud du Liban et une à Gaza.

À l'été 2019, les Palestiniens du Liban ont organisé des manifestations massives pendant des semaines dans les camps de réfugiés contre la décision du ministère du Travail de les traiter comme des étrangers, un acte qu'ils considéraient comme une forme de discrimination et de racisme à leur encontre. Leur résistance a contribué à inspirer le soulèvement libanais plus large d'octobre 2019.

Cette histoire démontre le potentiel d'une stratégie révolutionnaire régionale. La révolte unie a le pouvoir de transformer l'ensemble du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, en renversant les régimes, en expulsant les puissances impérialistes et en mettant fin au soutien de ces forces à l'État d'Israël, l'affaiblissant dans le processus. Le ministre d'extrême droite Avigdor Lieberman a reconnu le danger que les soulèvements populaires régionaux représentaient pour Israël en 2011 lorsqu'il a déclaré que la révolution égyptienne qui a renversé Hosni Moubarak et ouvert la porte à une période d'ouverture démocratique dans le pays était une plus grande menace pour Israël que l'Iran.

Cette stratégie révolutionnaire régionale doit être complétée dans les métropoles capitalistes par la solidarité de la classe ouvrière contre leurs dirigeants impérialistes. Ce n'est pas un acte de charité mais dans l'intérêt de ces classes, dont les dollars d'impôts sont détournés des programmes sociaux et économiques désespérément nécessaires vers le soutien à Israël et dont les vies sont régulièrement gaspillées dans des guerres impériales et des interventions pour soutenir Israël et l'ordre étatique existant de la région.

Mais une telle solidarité ne se produira pas automatiquement ; la gauche doit la cultiver politiquement et agiter pour elle dans la pratique. La tâche la plus importante de la gauche est de gagner les syndicats, les groupes progressistes et les mouvements à soutenir la campagne pour le Boycott, le Désinvestissement et les Sanctions contre Israël pour mettre fin au soutien impérialiste politique, économique et militaire à Tel-Aviv. Une telle lutte anti-impérialiste et solidarité peut affaiblir les puissances impérialistes, Israël et tous les autres régimes despotiques de la région, ouvrant l'espace pour une résistance populaire massive par le bas.

Cette stratégie révolutionnaire régionale et internationale est l'alternative à la dépendance vis-à-vis du soi-disant Axe de Résistance de l'Iran. Cela a échoué. Maintenant, nous devons construire un véritable axe de résistance par le bas : les classes populaires en Palestine et dans la région soutenues par la solidarité anti-impérialiste dans tous les États de grandes puissances, enracinée dans les luttes populaires des travailleurs contre leurs classes dirigeantes. C'est seulement par une telle stratégie que nous pouvons construire le contre-pouvoir pour libérer la Palestine, la région et notre monde des griffes de l'impérialisme et du système capitaliste mondial qui le sous-tend.

Joseph Daher

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.
P.-S.

Tempest
https://tempestmag.org/2025/03/so-called-axis-of-resistance

Traduit pour ESSF par Adam Novak
Pas de licence spécifique (droits par défaut)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de orientxxi
4 mars 2025

Par Martine Bulard

Nusa Dua, le 15 novembre 2022. Le président chinois Xi Jinping (centre) s'entretient avec le président des Émirats arabes unis Mohamed Ben Zayed (gauche) lors de l'ouverture du sommet du G20 à Nusa Dua, sur l'île indonésienne de Bali.
BAY ISMOYO / POOL / AFP

Sans coup d'éclat — à l'exception de l'accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran en mars 2023 qu'elle a parrainé —, la Chine est devenue le premier partenaire commercial des pays arabes du Proche-Orient et l'un des tout premiers investisseurs de la région (à la première ou la deuxième place, en fonction des années), détrônant les États-Unis. Selon la société arabe de garantie des investissements et des crédits à l'exportation (Dhaman), elle y détient désormais un tiers des investissements directs étrangers (IDE). Dix-sept ans plus tôt, sa présence était estimée à… 1 %.

Ce parcours fulgurant tient à une convergence inédite des stratégies de tous les acteurs concernés. Du côté chinois, aux intérêts mercantiles classiques — assurer ses approvisionnements énergétiques et conquérir des marchés — s'ajoute l'ambition de devenir une puissance mondiale, apte à rassembler les pays du Sud autour de ses propres normes et de ses valeurs. Cela passe par le déploiement de la Nouvelle route de la soie (Belt and Road Initiative, BRI) dont l'histoire prestigieuse et ses interactions avec le monde arabo-musulman sont habilement remises au goût du jour. Pour John Fulton, l'un des grands spécialistes des relations sino-arabes, « la Chine reste avant tout un acteur économique, avec un engagement politique et diplomatique croissant, et encore peu de rôles en matière de sécurité (1) ». Mais elle travaille ce troisième volet, à bas bruit.

Synergie Riyad, Abou Dhabi et Pékin

Du côté des pays du Golfe, mais aussi de l'Égypte, la volonté de sortir du tête-à-tête avec les États-Unis, de se développer au moindre coût et de ne plus être cantonnés dans leur fonction de fournisseurs d'énergie constitue un puissant aiguillon pour renforcer les liens avec Pékin. C'est ainsi que la « Vision 2030 », grandiose projet de transformation de l'Arabie saoudite imaginé par le prince héritier Mohammed Ben Salmane (fréquemment désigné par ses initiales MBS) rencontre la pieuvre BRI concoctée par le président Xi Jinping. Même constat pour le plus discret plan « Vision 2031 », porté par le président des Émirats arabes unis (EAU), Mohammed Ben Sayed (dit MBZ). Comme l'écrit la chercheuse invitée au Conseil européen pour les Relations internationales (ECFR) Camille Lons :

L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont devenus des puissances moyennes de premier plan, motivées par leur ambition de jouer un rôle dans un ordre mondial en mutation et dans la concurrence géopolitique croissante entre la Chine et les États-Unis (2).

Du côté américain justement, le temps où les relations avec les pays du Golfe étaient entièrement structurées par l'or noir est révolu. Le pétrole « drilled in America » (« foré aux États-Unis »), pour reprendre l'expression du président Donald Trump, a pris le relais, et les États-Unis en sont désormais les premiers producteurs sur la planète (19,4 millions de barils par jour en 2023 contre 11,4 pour l'Arabie Saoudite). D'ailleurs, dès la fin de son second mandat, l'ancien président américain Barack Obama pouvait parler de « pivoter vers l'Asie » — non sans inquiéter, au passage, les gouvernants de la région ne se sentant plus vraiment protégés. Toutefois, Washington ne se déleste pas de la carte moyen-orientale et maintient ses bases militaires et/ou ses troupes aux EAU, au Qatar, à Bahreïn, en Arabie Saoudite, en Jordanie…

Joe Biden accueilli chichement

La Chine, elle, occupe exactement la position inverse. Son appétit de pétrole structure ses relations internationales, sans qu'elle soit en mesure de mobiliser un appareil sécuritaire à l'américaine, malgré sa base à Djibouti. Elle va donc asseoir sa présence en se servant des liens économiques pour avancer ses pions stratégiques.

Si les rapports commerciaux ne datent pas d'aujourd'hui, le « pivot chinois » vers le Golfe s'est vraiment concrétisé au cours de la dernière décennie. En 2016, Pékin publie son premier livre blanc sur « la politique arabe de la Chine », pointant cinq domaines de coopération : énergie, technologie, aérospatial, finance et culture. Six ans plus tard, en décembre 2022, Xi Jinping est accueilli à Riyad avec une mise en scène grandiose. Son avion est « escorté par quatre avions de chasse dans le ciel saoudien, puis une fois posé sur le tarmac, survolé par six autres jets, laissant dans leur sillage une traînée rouge et jaune, les couleurs du drapeau chinois » (Le Monde, 9 décembre 2022) !

Trois sommets sont alors organisés : en bilatéral avec MBS et ses conseillers ; au niveau régional avec le [Conseil de coopération du Golfe (CCG]) qui comprend les six monarchies ; enfin un sommet sino-arabe plus large englobant l'Égypte, la Tunisie, la Palestine… Des contrats d'une valeur de 50 milliards de dollars (47 milliards d'euros) auraient été signés, mais il est difficile de faire la part des engagements fermes et des promesses vagues. Reste que, quelques mois plus tôt, le 7 juillet 2022, le président américain Joe Biden, lui, était reçu chichement par MBS. Un contraste saisissant.

Entre 2016 et 2022, les échanges commerciaux chinois avec les membres du CCG ont plus que doublé. Avec en première ligne, l'Arabie saoudite (125 milliards de dollars – 119 milliards d'euros), suivie des EAU (95,2 milliards de dollars — 90,7 milliards d'euros), d'Oman (40,4 milliards de dollars — 38,5 milliards d'euros), du Koweït (31,5 milliards de dollars — 30 milliards d'euros), du Qatar (24,5 milliards de dollars — 23,3 milliards d'euros), selon les données tirées de l'administration des douanes et du ministère du commerce chinois ainsi que de l'Observatoire des routes de la soie.

Sans surprise, les produits énergétiques et pétrochimiques occupent le haut du panier et représentent toujours entre les trois quarts et les deux cinquièmes des exportations des membres du CCG vers la Chine. Les co-entreprises (sino-saoudiennes, sino-émiratis…) prolifèrent et des investissements croisés se développent : la compagnie saoudienne Aramco alliée à Sinopec dans le Fujian (Chine) ou co-propriétaire de l'un des géants de la pétrochimie Rongsheng, ou l'Abu Dhabi National Oil Company (Adnoc) avec China National Petroleum Company (CNPC)….

Cap sur les ports et l'Intelligence artificielle

Les entreprises chinoises participent également à la construction de ports souvent assortis de vastes ensembles industriels, voire immobiliers. Comme, en Arabie saoudite, la zone économique de Jazan (sur la mer Rouge) aux avantages financiers et fiscaux considérables, ainsi que les ports de Yanbu et de Jeddah (mer Rouge) destinés à servir de plaques tournantes commerciales. On pourrait tout aussi bien citer le terminal du port de Khalifa aux Émirats arabes unis ou encore la vaste zone économique du canal de Suez où des sociétés chinoises (publiques et privées) se sont engagées à investir plus de 8 milliards de dollars (7,6 milliards d'euros) ces prochaines années.

Ces plateformes portuaires et industrielles présentent un intérêt économique pour tous, en facilitant la connexion entre les pays asiatiques, africains et européens. Mais elles offrent également un intérêt sécuritaire essentiel à la Chine, car le détroit de Bab El-Mandeb et le canal de Suez peuvent se transformer en verrous hermétiques pour qui les maîtrise. C'est la hantise de Pékin, en cas d'affrontement avec son concurrent américain, car les deux tiers de ses marchandises transitent par mer.

La coopération économique va au-delà de ces secteurs traditionnels. Elle répond aussi aux choix stratégiques des dirigeants du Golfe d'utiliser les ressources du pétrole pour sortir de leur dépendance au pétrole et moderniser leur pays. Les « énergies vertes » et les projets liés à l'hydrogène ont fait leur apparition, avec l'appui et le savoir-faire de la Chine, numéro un dans ce domaine. Ses entreprises participent aux deux plus grands projets d'énergie solaire au monde : les parcs solaires Mohamed Ben Rachid Al-Maktoum à Dubaï et Noor à Abou Dhabi. Un exemple entre autres.

La percée chinoise la plus spectaculaire s'est faite dans les télécommunications, l'e-commerce, et l'intelligence artificielle (IA). Huawei a déployé son réseau 5G dans toutes les monarchies du Golfe dès 2019, en partenariat avec les entreprises locales. Le groupe, si rejeté par les pays occidentaux, singulièrement par Washington qui l'a interdit, « a joué un rôle pivot (…) pour la transformation numérique de la région (3) », que ce soit dans le domaine des « villes intelligentes » (4), des centres de données, de la biogénétique, de la reconnaissance faciale ou de… la surveillance des populations. En septembre dernier, les Émirats déployaient le premier réseau d'IA dans les pays arabes. Fin janvier 2025, l'Arabie Saoudite accueillait un centre de stockage de données cloud pour la région mis en place par le groupe chinois Tencent.

Enseignement du mandarin dans les écoles

De plus, Camille Lons assure :

Des professeurs d'origine chinoise ou sino-américaine dirigent certaines des meilleures institutions et entreprises de recherche sur l'IA (…) telles que l'Université des sciences et technologies du roi Abdallah en Arabie saoudite, et l'Université Mohammed Ben Zayed d'intelligence artificielle (MBZAI) aux Émirats arabes unis.

L'objectif est d'entraîner les modèles numériques à la langue arabe et de construire des économies innovantes, dans un secteur jusqu'alors dominé par les groupes américains fermés (Microsoft, OpenAI, Google, etc.) ; les sociétés chinoises cherchent à s'adapter. Pas étonnant que les Émirats (en 2019) et l'Arabie saoudite (en 2023) aient introduit l'enseignement du mandarin dans les écoles et les collèges.

Pour la Chine, la conquête de marchés constitue toujours un ressort puissant, mais on aurait tort de n'y voir que l'aspect économique. Pékin cherche surtout à partager, voire à imposer, ses normes technologiques, nœuds à la fois technique et idéologique de la compétition avec les États-Unis. En effet, tout le monde sait que l'IA et ses multiples applications ne sont pas neutres. La concurrence entre la Chine et les États-Unis ne vient pas, comme du temps de la guerre froide, d'une opposition entre systèmes antagoniques. Tous deux carburent au capitalisme (juste un peu plus étatique dans un cas que dans l'autre). Le match se joue entre des conceptions différentes d'un monde multipolaire où la Chine entend gagner en influence stratégique, notamment dans le Sud global.

Vers des pétro-yuans ?

Autre symbole fort, le début de l'utilisation des devises locales dans les échanges commerciaux. Les sommes demeurent modestes, mais sonnent comme le début d'une déconnexion possible de la monnaie unique de transaction, le dollar américain. L'embargo contre la Russie, débranchée du système financier international (Swift), n'a pas manqué d'inquiéter les gouvernants et les affairistes, biberonnés aux pétrodollars. Que les États-Unis le décident et leurs placements sont bloqués. Les fonds souverains richement dotés
(5) ont commencé à diversifier leurs placements vers l'immobilier et les startups technologiques en Chine.

Dans la foulée et pour la première fois, le gouvernement chinois a émis des obligations d'État (la dette souveraine) sur le marché financier de Riyad. Alors qu'il ambitionnait de récolter 2 milliards de dollars (1,9 milliard d'euros), les ordres d'achat ont atteint… 40 milliards (38 milliards d'euros) — preuve de la confiance des magnats et riches familles dans l'économie chinoise, même ralentie. Et surtout, Pékin a montré qu'il pouvait devenir un acteur important du recyclage de ces fameux pétrodollars, jusqu'à présent entre les mains de Washington. De quoi secouer le système financier international si la logique était poussée jusqu'au bout. Il ne s'agit pour l'heure que de donner un signe.

Si la Chine tisse habilement sa toile, les États-Unis demeurent un acteur majeur sinon déterminant dans le domaine militaire, stratégique, diplomatique et économique. Ainsi Trump (1er mandat) puis Biden ont fait pression sur MBZ pour qu'il réduise la voilure des investissements chinois dans le port de Khalifa, à quelques encablures des forces américaines de la base aérienne d'Al-Dhafra. Pour montrer qu'ils ne plaisantaient pas, Abou Dhabi a été privé des avions F-35 et des drones MQ-9 qu'il voulait acheter. De même, la société émiratie d'intelligence artificielle G42 qui avait noué des accords avec BytDance, la maison mère chinoise de TikTok, a dû s'en séparer pour pouvoir travailler avec Microsoft (6).

« S'il faut choisir son camp… »

Peu probable, cependant, que cela suffise à stopper l'évolution en cours. D'une part, les dirigeants arabes naviguent au mieux de leurs intérêts dans cette concurrence acharnée : « Nous n'avons aucun intérêt à choisir un camp entre les grandes puissances », assurait il y a peu le conseiller diplomatique du président Mohammed Ben Zayed. Ils peuvent même exercer un doux chantage pour tirer le meilleur des deux compétiteurs.

D'autre part, la Chine évite toute injonction à choisir son camp tout en labourant la région avec constance (diplomatiquement parlant). Elle « cultive de manière proactive des liens avec les sunnites et les chiites, les républiques et les monarchies, l'Iran et les pays arabes, en se conformant aux attentes et aux préférences des élites dirigeantes », montrent les trois chercheurs chinois Sun Degang, Yang Yingqi et Liu Si (7). Elle articule les relations bilatérales et l'intégration dans des organisations multilatérales.

Ainsi, l'Arabie saoudite, les EAU, l'Égypte (ainsi que l'Iran) ont été élevés au rang de « partenaires stratégiques globaux », le niveau le plus haut dans la hiérarchie diplomatique de la Chine. Ils ont été intégrés au groupe des BRICS+ (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud et depuis 2023, l'Éthiopie, l'Égypte, l'Iran, les EAU et l'Arabie saoudite), même si Riyad reste sur sa réserve, se contentant d'envoyer au dernier sommet à Kazan, les 22 et 23 octobre 2024, son seul ministre des affaires étrangères. Ils sont aussi invités comme « partenaires de discussion » à l'Organisation de coopération de Shanghai, qui met l'accent sur la sécurité et la lutte contre le terrorisme. Enfin, ils sont partie prenante des initiatives internationales lancées par Xi Jinping, pour la sécurité mondiale, pour le développement (8).

De plus, Pékin clame que la Chine « n'a pas l'intention de dépasser ou de remplacer qui que ce soit dans la région » (Xinhua, 24 janvier 2025). Pas plus qu'elle ne se veut chef de file d'un clan, à la manière de feu l'Union soviétique. Le pouvoir chinois soutient les Palestiniens, réclame une solution à deux États et a même réussi à rassembler toutes les factions en juillet dernier à Pékin (Hamas et Fatah compris). Mais il a continué à commercer comme si de rien n'était ou presque avec Israël — ce qui n'est pas pour gêner Abou Dhabi ou même Riyad.

Au total, la politique chinoise remporte un certain succès auprès d'une partie des élites arabes. Son « modèle de ”la paix par le développement”, très différent du modèle occidental qui met l'accent sur le déficit de démocratie ou d'hégémonie », assurent Sun Degang, Yang Yingqi et Liu Si, serait « la clé de la résolution des conflits dans le Golfe ». On n'en voit guère le signe, mis à part le rapprochement (fragile) entre l'Iran et l'Arabie saoudite.

En revanche, l'image de la Chine, qui a sérieusement pâli en Occident, s'est mise à briller un peu plus. Comme l'expliquent les chercheurs de l'université Deakin, Shahram Akbarzadeh et Arif Saba, son « plan ambitieux de projection de soft power tire parti de son poids économique et promeut les valeurs associées à un État fort et à la stabilité sociale », très prisées par les régimes autoritaires du Golfe. Son « système politique est également considéré comme attrayant » (9).

Il faut toujours se méfier des sondages, mais les deux chercheurs montrent que, si 65 % des répondants de l'Arabie saoudite et 63 % des Émirats estiment qu'il faut rester neutre dans l'affrontement sino-américain, 29 % des sondés saoudiens et 26 % émiratis pencheraient pour la Chine s'il fallait choisir son camp, contre respectivement 6 % et 11 % pour les États-Unis. Sacré retournement de l'histoire… qui n'est pas la fin de l'histoire. Pour l'heure, Washington garde de puissantes armes de conviction (pétrole, armée, dollars…) et un grand pouvoir de négociations. La brutalité de Donald Trump peut néanmoins fragiliser la position américaine.

Notes

1. Jonathan Fulton, « China's strategic objectives in the Middle East », Atlantic Council, 19 avril 2024.

2. Camille Lons, « East meets Middle : China's blossoming relationship with Saudi Arabia and the UAE », Policy Brief, European Council on Foreign relations, 20 mai 2024.

3. Diane Choyleva, « Pétrodollar to digital yuan », Asia society policy institute (ASPI) et Enodo Economica, janvier 2025.

4. La « ville intelligente », ou smart city, est un concept de développement urbain qui repose sur l'utilisation des nouvelles technologies afin d'améliorer la qualité des services et de réduire leurs coûts.

5. Fonds public d'investissement d'Arabie saoudite (Public Investment Fund, PIF) : 925 milliards de dollars d'actifs (881 milliards d'euros) ; Autorité d'investissement d'Abou Dhabi (Abu Dhabi Investment Authority, Adia) : 1 100 milliards (1 048 milliards d'euros) ; Autorité d'investissement du Koweït (Kuwait Investment Authority, KIA) : 970 milliards (924 milliards d'euros) ; Autorité d'investissement du Qatar (Qatar Investment Authority, QIA) : 520 milliards (495 milliards d'euros)

6. Andrew G. Clemmensen, Rebecca Redlich, Grant Rumley, « G42 and the China-UAE-US Triangle », The Washington Institute for Near East Policy, 3 avril 2024.

7. Sun Degang Yang Yingqi et Liu Si, « China's Hedging Strategy in the Gulf : A Case of ‘Even-handedness' Diplomacy” », Asian Journal of Middle Eastern and Islamic Studies, Vol.18, n°3, octobre 2024.

8. Cf. Martine Bulard, « Le rejet de l'Amérique fait le succès du Sud » in Bertrand Badie et Dominique Vidal, L'Heure du Sud ou l'invention d'un nouvel ordre mondial, Les Liens qui Libèrent, 2024.

*****

Martine Bulard

Ex-rédactrice en chef du Monde diplomatique, autrice notamment de Chine-Inde, La course du dragon et de l'éléphant, (Fayard, 2008), L'Occident malade de l'Occident (avec Jack Dion, Fayard, 2009).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Mercredi 26 février, tard dans la nuit, un nouvel échange a eu lieu : quatre dépouilles d'otages israéliens morts dans la bande de Gaza ont été remises à Israël, via le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), et 602 prisonniers palestiniens ont quitté la prison d'Ofer pour retrouver leurs proches.

Ces 602 détenus auraient dû être libérés samedi 22 février, car le mouvement islamiste avait bien procédé, ce jour-là, à la libération de six Israéliens retenus dans la bande de Gaza. L'échange était prévu dans les modalités de la première phase du cessez-le-feu défini par l'accord signé le 15 janvier entre le mouvement islamiste et l'État hébreu sous l'égide des médiateurs qataris et égyptiens. C'était le septième de la sorte.

Mais Benyamin Nétanyahou a décidé de surseoir à l'élargissement des captifs palestiniens, au désespoir des familles qui les attendaient avec impatience.

Dans un communiqué, le premier ministre israélien a justifié sa décision, qui a risqué de faire capoter le cessez-le-feu et a gonflé la colère des familles des otages encore en captivité : « Au vu des violations répétées du Hamas, notamment les cérémonies qui humilient nos otages et l'exploitation cynique de nos otages à des fins de propagande, il a été décidé de reporter la libération des terroristes prévue hier jusqu'à ce que la libération des prochains otages soit assurée, et sans les cérémonies humiliantes. »

Un épisode, notamment, a fait bondir les autorités israéliennes le 22 février : sur l'estrade où ils sont contraints de monter avant d'être remis au CICR, un des captifs israéliens, Omar Shem Tov, souriant, embrasse le front d'un des militants armés et encagoulés du Hamas qui se tient à ses côtés, puis d'un deuxième – après qu'un des cameramen du Hamas lui a parlé.

De l'art de la communication

Le jeune Israélien, qui vient de passer cinq cent cinq jours retenu dans l'enclave palestinienne, affirmera le lendemain qu'il a été contraint par ses geôliers de faire ce geste. De nombreux commentateurs dans les médias arabes, eux, y voient la preuve de la « bienveillance » avec laquelle le Hamas traite les otages et de la « gratitude » que ces derniers lui vouent pour les avoir protégés pendant la guerre. Le quotidien israélien Haaretz énumère plusieurs de ces réactions, soulignant que, pour les commentateurs, le Hamas a, le 22 février, gagné la guerre de la communication et détruit le narratif israélien.

Également odieuse aux yeux des autorités israéliennes, la vidéo de deux otages, crâne rasé, vêtus de pulls marron, contraints d'assister, depuis une voiture près de la scène, à la libération de leurs compagnons de captivité. Eux ne sont pas sur la liste des libérables du jour. Bouleversés, ils supplient le premier ministre de respecter les modalités du cessez-le-feu pour voir leur tour arriver.

• C'est une démonstration de force et un épisode d'une guerre psychologique. Les libérations se déroulent dans toute la bande de Gaza, du nord au sud, en présence d'hommes armés nombreux, censés avoir été éliminés.
• - Leila Seurat, chercheuse

La séquence du 22 février, septième échange depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu le 19 janvier, concentre à elle seule les éléments de communication du Hamas depuis la pause dans la guerre.

« Ici comme à chaque fois, c'est une démonstration de force et un épisode d'une guerre psychologique. Les libérations se déroulent dans toute la bande de Gaza, du nord au sud, en présence d'hommes armés nombreux, censés avoir été éliminés,décrypte Leila Seurat, chercheuse au Centre arabe de recherche et d'études politiques de Paris. Celles du 22 février ont eu lieu en deux endroits. Dans le camp de Nousseirat, dans le centre de la bande de Gaza, là où un commando a tué trois cents civils palestiniens pour essayer de récupérer des otages [en juin 2024, un commando israélien a tué 274 personnes dans une opération pour libérer quatre otages – ndlr], et à Rafah, dans le sud, où les Israéliens sont restés neuf mois et ont prétendument tué tous les chefs de katiba. »

En moins d'un mois, c'est devenu un rite. Sur une estrade, une table derrière laquelle un membre du Hamas et une déléguée du CICR signent des documents l'un après l'autre. Les otages y grimpent ensuite, « certificat » à la main, entourés d'hommes en armes, encagoulés, vêtus d'uniformes noirs ou kaki, les fronts ceints de bandeaux aux couleurs de leur faction.

Les captifs s'adressent au public, quelques mots en hébreu traduits presque simultanément en arabe, puis descendent et s'engouffrent dans les véhicules du CICR. Le tout est photographié, filmé, diffusé en direct, sur les canaux du Hamas et des autres factions palestiniennes, et sur des chaînes de télévision arabes.

Hors du déroulé, le décor est important. « À chaque fois, tout est pensé en termes de communication et de symbolique. Rien n'est laissé au hasard, reprend Leila Seurat. Ainsi les grosses voitures noires, lors des premières libérations, sont des véhicules israéliens rapportés dans Gaza le 7 octobre 2023. » Certains des fusils d'assaut arborés par les militants armés sont des Tavor, qui équipent l'armée israélienne.

À une occasion au moins, on voit des enfants vêtus de sweat-shirts arborant le triangle rouge à l'envers avec lequel, sur les vidéos, les combattants palestiniens désignent leurs cibles. Les images fourmillent de détails de ce type, glorifiant la valeur militaire et nationaliste du mouvement islamiste.

Les ruines apparaissent toujours dans le cadre. Les slogans, qui célèbrent les « combattants de la liberté » sont rédigés en arabe, hébreu et anglais. Une immense bâche est tendue derrière la scène, représentant une vue de Jérusalem, avec le dôme du Rocher et la mosquée Al-Aqsa au premier plan.

Le 15 février, la libération a lieu à Khan Younès, à proximité de la maison de Yahya Sinouar, chef du Hamas tué en octobre 2024. Sur une grande bannière flanquant l'estrade, un homme de dos est assis dans un fauteuil au milieu de gravats. Tout le monde reconnaît forcément la scène filmée par un drone israélien quelques instants avant sa mort et largement diffusée, où Sinouar, gravement blessé, essaie de chasser l'engin. Sur la banderole, il regarde en direction du dôme du Rocher qui apparaît à travers le mur détruit.

Montrer sa force, être présent partout

« La communication est à destination de deux publics, l'opinion palestinienne et l'opinion israélienne, en particulier les familles des otages. Le Hamas ne vise pas du tout le public occidental, ni aux États-Unis, ni en France, ni en Europe. Ils ne se préoccupent pas des réactions là-bas qui, à leurs yeux, ne pèsent pas, analyse Nicolas Dot-Pouillard, chercheur associé à l'Institut français du Proche-Orient. Le Hamas veut dire au public palestinien : “On est en position de force, on est capables de libérer de la façon dont nous l'entendons, et pas comme Israël le souhaite.” »

À l'opinion israélienne, qui se réunit sur la « place des otages » à Tel-Aviv pour suivre les libérations en direct, le Hamas envoie deux types de messages.

Des membres du Hamas derrière la foule présente lors de la remise des corps de quatre otages israéliens à Khan Younès, dans le sud de la bande de Gaza, le 20 février 2025. © Photo Omar Al-Qattaa / AFP

« Le Jihad islamique a diffusé une vidéo montrant un otage [Alexander Tourbanov, libéré le 15 février, vidéo visible ici – ndlr] en train de pêcher sur une plage, il s'agissait de dire : “Regardez, ils sont en bonne forme physique et mentale”, reprend Nicolas Dot-Pouillard. Mais il y a aussi la vidéo des deux otages observant depuis une voiture la libération de leurs compagnons. Là, c'est vraiment pour que les familles fassent pression, à un moment où le Hamas pense que Nétanyahou veut bloquer la suite de l'accord. »

Dans les mises en scène, le mouvement islamique déploie aussi des messages politiques internes. « Il veut montrer qu'il réussit l'unité palestinienne. À chaque libération, il invite par exemple des factions du Jihad islamique, de la branche armée du Fatah, du FPLP [Front populaire de libération de la Palestine – ndlr], des comités de résistance populaire, etc. », remarque encore Nicolas Dot-Pouillard.

« Ce qui se joue à chaque fois dans ces libérations, c'est de montrer qu'il y a une forme d'union nationale avec les autres branches armées présentes sur le terrain, qui avaient d'ailleurs elles-mêmes des otages », renchérit Leila Seurat.

L'unité nationale, autrement dit aussi la réconciliation entre le mouvement islamiste et le Fatah de Mahmoud Abbas, donc l'Autorité palestinienne, serpent de mer de la politique palestinienne depuis des décennies, constitue une demande forte dans l'opinion palestinienne.

• Dans le nord de Gaza, ce sont eux qui ont les bulldozers, qui sont en train de déblayer ce qu'ils peuvent, de refaire les routes, de remettre en état des pompes à eau, ou bien les puits dans des quartiers.
• - Rami Abou Jamous, journaliste palestinien à Gaza

Celle-ci est prise à témoin : tout le monde devra encore compter avec le Hamas. Car loin d'être réduit à néant, contrairement au but de guerre affiché par les dirigeants de l'État hébreu, Benyamin Nétanyahou en tête, il est toujours bien là. Affaibli, sans doute, mais capable de peser militairement et politiquement.

« Avant le cessez-le-feu, il y avait un discours, en partie chez les Israéliens et les Américains, dans les médias occidentaux aussi, prétendant que le Hamas était si affaibli, après l'élimination de sa direction politique et militaire (Mohammed Deïf, Yahya Sinouar et d'autres) qu'il ne fonctionnait plus que par petites cellules séparées. Ses cellules ne communiquent plus entre elles, disait-on, décrypte Nicolas Dot-Pouillard. Ce discours avait un peu changé dans les semaines précédant le cessez-le-feu, car les actions militaires restaient efficaces et meurtrières pour les soldats israéliens. »

Et puis il a été rendu caduc par ce que l'on a vu dès le cessez-le-feu annoncé. Les brigades Ezzedine al-Qassam, branche armée du Hamas, ont défilé dans toute la bande de Gaza. La police s'est redéployée dans certains lieux, après avoir été systématiquement ciblée pendant les quinze mois de guerre. Le mouvement islamiste a réussi à organiser en quelques jours la libération d'otages en coordination avec le CICR, ce qui prouve que des interlocuteurs de haut niveau existent.

« Une autre preuve de l'existence d'une direction politique relativement centralisée dans la bande de Gaza se voit dans les négociations : elles ont lieu à l'extérieur, mais le oui ou le non final à un accord est donné par la branche intérieure, par la bande de Gaza »,souligne encore Nicolas Dot-Pouillard.

Services publics

Sur le terrain, les services sociaux du Hamas sont sortis de la discrétion que les frappes ciblées israéliennes leur imposaient. « On ne voyait pas les Ezzedine al-Qassam, mais on voyait les gens de l'administration. Seulement ils ne faisaient pas grand-chose, parce qu'ils étaient ciblés, même ceux qui s'occupaient du contrôle des prix, par exemple, raconte à Mediapart, depuis Deir al-Balah où il a été déplacé, le journaliste palestinien Rami Abou Jamous, auteur du « Journal de bord de Gaza » sur le site Orient XXI. Aujourd'hui, c'est complètement différent. Dans le nord de Gaza, ce sont eux qui ont les bulldozers, qui sont en train de déblayer ce qu'ils peuvent, de refaire les routes, de remettre en état des pompes à eau, ou bien les puits dans des quartiers. »

Bien que détesté par une bonne partie de la population, qui le rend responsable de l'anéantissement de la bande de Gaza, le Hamas reprend un travail de service public.

« Ils sont en train de préparer les camps de fortune,reprend Rami Abou Jamous. Ils nettoient des terrains, montent des tentes. Une fois cela fait, ils commencent à installer les toilettes, les douches et l'infrastructure de camp de fortune. Et puis ils nomment un responsable pour chaque camp, qui connaît les besoins des habitants et gère la distribution de l'aide, si elle arrive. Ils essaient aussi de fournir du fuel, pour les générateurs et les pompes à eau, car l'eau est le problème majeur dans le nord de la bande de Gaza. »

La délivrance des certificats de naissance ou de décès a repris, et la police rend visite à ceux qui ont été dénoncés pour avoir volé pendant la guerre.

C'est une reprise en pointillé, le cessez-le-feu est plus que fragile et rien ne garantit même que la deuxième phase, qui prévoit l'arrêt officiel des hostilités et le retrait complet de l'armée israélienne, ne commence, comme prévu, le 1er mars.

Quant à l'après, le plus grand flou règne, entre les plans délirants de Donald Trump, le mantra de Benyamin Nétanyahou – « ni Hamas, ni Abbas » – qui affirme le refus du gouvernement israélien de la gestion de la bande de Gaza par le Hamas et par l'Autorité palestinienne, et le plan égyptien qui doit être présenté dans les jours qui viennent.

Pour l'instant, le Hamas s'en tient à l'accord signé avec le Fatah, colonne vertébrale de l'Autorité palestinienne, et d'autres factions palestiniennes à Pékin en juillet 2024.

« Le Hamas et le Fatah sont d'accord pour un gouvernement de technocrates sans représentation officielle du Hamas, il y aura forcément des soutiens du Hamas qui y siégeront puisque les membres de ce gouvernement devront être approuvés par les factions, explique Leila Seurat. Il va donc jouer un rôle dans l'après-Gaza, c'est-à-dire dans la reconstruction. Et il veut rester comme une force armée et une force politique, sans forcément vouloir jouer ce rôle d'administrer des services publics et de s'occuper de la gestion quotidienne, que ce soit la santé ou l'éducation. »

Le Hamas avait promis qu'il n'organiserait aucune cérémonie publique pour la remise des dépouilles des Israéliens morts en captivité mercredi soir. De fait, il a respecté sa parole. Il est trop tôt pour savoir s'il a cédé à la pression de son opinion publique, ulcérée de voir la libération des prisonniers palestiniens reportée, ou s'il a décidé de changer sa communication.

Dans ce dernier cas, le mouvement trouvera certainement un autre mode de communication pour faire étalage de sa puissance. Le Proche-Orient est terre de symboles, et ses habitants ont l'art de les utiliser.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
4 mars 2025

Par Gwenaëlle Lenoir

Depuis dimanche 2 mars, deuxième jour de ramadan, les camions ne rentrent plus dans la bande de Gaza. Sous les quelques lampes traditionnelles et guirlandes tendues ici ou là au milieu des ruines, autour des longues tablescommunes où il est coutume de rompre le jeûne ensemble, les Gazaoui·es s'inquiètent.

À peine le mois sacré commencé, les prix ont explosé, les spéculateurs anticipant la crise. Les armes israéliennes ont recommencé à tonner, un peu partout, du nord au sud de l'enclave, ont rapporté dimanche les correspondants de la chaîne Al Jazeera, sur place. Un drone a tiré sur un groupe de personnes du côté de Beit Hanoun dans le nord de l'enclave, deux frères ont été tués. Dans des raids israéliens séparés, une femme a succombé à Khan Younès et un homme à Rafah, dans le sud. Comme si le cauchemar allait recommencer.

La tension était déjà forte, elle a encore franchi un cran. Cela n'a pas surpris grand monde : tous les signaux indiquaient que le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, et ses alliés ne voulaient pas aller au-delà de la première phase du cessez-le-feu, entré en vigueur le 19 janvier, qui a pris fin samedi 1er mars. Celle-ci s'est déroulée cahin-caha, avec de multiples accrocs et heurts, mais, finalement, les modalités ont été respectées : arrêt des hostilités, retrait partiel de l'armée israélienne de la bande de Gaza, retour de la population palestinienne dans le nord, échange d'otages israéliens et de dépouilles de captifs contre des centaines de prisonniers palestiniens.

C'était en fait la plus simple. Comme toujours dans les négociations israélo-palestiniennes, les discussions sur les points les plus délicats avaient été reportées à la fin, au risque, déjà éprouvé, de voir tout l'édifice s'écrouler ou le processus d'enliser.

La deuxième phase du cessez-le-feu entre, si l'on peut dire, dans le dur : elle prévoit les derniers échanges, captifs israéliens, vivants et morts, contre détenus palestiniens, mais surtout le retrait complet de l'armée israélienne de la bande de Gaza et l'arrêt définitif des hostilités, avant la troisième phase qui, elle, devrait être consacrée à la reconstruction.

Depuis plusieurs jours, les autorités politiques israéliennes affirment que les soldats ne se retireront pasdu corridor de Philadelphie, cette bande de terre qui marque la frontière entre le territoire palestinien et l'Égypte. Elles veulent, assurent-elles, empêcher le Hamas de se réarmer en faisant de la contrebande avec l'Égypte. Le Caire, évidemment, goûte peu cette nouvelle entorse aux accords qu'il a signés avec l'État hébreu en 2005.

« Les analystes étaient assez sceptiques sur le déroulé des négociations pour la phase 2. Le rapport de force étant en faveur d'Israël, il n'est pas complètement surprenant que les Israéliens veuillent prolonger cette phase 1, constate Sarah Daoud, chercheuse associée au Centre de recherches internationales (Ceri) de Science Po et au Centre d'études et de documentation économiques, juridiques et sociales (Cedej) du Caire. Mais le Hamas a clairement refusé de prolonger la phase 1 et demande que les négociations autour de la phase 2 soient entamées. Car elle prévoit le retrait total des troupes israéliennes de Gaza. Et le Hamas, au moins pour ce mois du ramadan, veut garantir une augmentation de la quantité d'aide humanitaire. »

Israël veut changer les modalités du cessez-le-feu

Benyamin Nétanyahou a finalement, samedi 1er mars, jour de la fin de la phase 1, présenté un nouveau plan. Lequel, a-t-il affirmé, a été suggéré par l'envoyé spécial du président états-unien Donald Trump, Steve Witkoff. Et qui démontre une fois de plus l'alignement des positions de l'administration Trump et du gouvernement Nétanyahou, en particulier de son aile la plus droitière.

Le projet propose une extension de la phase 1 du cessez-le-feu pendant toute la durée du ramadan, puis celle de la Pâque juive, soit jusqu'au 20 avril environ. Il prévoit la libération des captifs israéliens restants, vivants et morts, soit une soixantaine de personnes : la moitié dès le début de cette nouvelle étape, l'autre à la fin. Mais rien sur le retrait israélien, ni sur une quelconque déclaration d'arrêt définitif de la guerre.

Sans surprise, le Hamas a refusé. Le mouvement islamiste n'a en effet plus qu'un seul levier de pression, et ce sont les otages. Hors de question donc, pour lui, de les libérer sans garantie.

La suspension de l'entrée des aliments et autres biens dans la bande de Gaza, à la fois moyen de pression et représailles décidées par Benyamin Nétanyahou, ravitses alliés d'extrême droite, dont son ministre Bezalel Smotrich, et provoque la colère de l'opinion israélienne qui craint pour le sort des captifs restants et se voit renforcée dans sa conviction que le premier ministre israélien est prêt à sacrifier les otages.

Elle est également vivement critiquée par la communauté internationale humanitaire, du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) à l'ONU.

L'Égypte, médiateur avec le Qatar entre Israël et le Hamas, a réagipar l'intermédiaire de son ministre des affaires étrangères, Badr Abdelaty : « Il n'y a pas d'alternative à un engagement total dans toutes les phases de l'accord, qui comprend trois étapes, et la mise en œuvre de la deuxième étape doit commencer », a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse.

Le sommet du Caire consiste à rendre un peu plus substantielle la proposition alternative des pays arabes.

Sarah Daoud, chercheuse associée au Ceri Sciences Po

Cette nouvelle crispation est intervenue trois jours avant un sommet d'urgence de la Ligue arabe prévu mardi 4 mars au Caire. Une nouvelle fois, les États arabes veulent présenter un front uni dans leur refus du plan Trump d'expulsion de la population de la bande de Gaza pour transformer le territoire en une sorte de Riviera.

Il s'agit aussi, et peut-être surtout, de signifier que la communauté des pays arabes, dans son ensemble, a autre chose à proposer. « Le sommet a été organisé à l'origine en réaction aux déclarations de Trump et de son plan immobilier, de sa Riviera pour Gaza. Mais en fait, il consiste à rendre un peu plus substantielle la proposition alternative des pays arabes, face à ce plan-là et face plus globalement à la question de la reconstruction de la bande de Gaza », décrypte Sarah Daoud.

Le sommet de mardi a été préparé par une réunion à Riyad le 21 février, en plus petit comité puisque y assistaient les dirigeants d'Égypte et de Jordanie, les pays les plus menacés par le plan de Trump, et les États du Conseil de coopération du Golfe, Arabie saoudite, Qatar, Koweït, Bahreïn, Oman et Émirats arabes unis.

Ce dernier avait alors rejoint les rangs, après une sortie de son ambassadeur aux États-Unis qui avait suscité la colère des dirigeants de la région. Il avait déclaré ne pas voir d'« alternative » au plan Trump d'expulsion des Palestinien·nes… avant d'être presque immédiatement corrigé par l'émir de son pays.

Front uni des pays arabes

Les rangs, depuis, se sont resserrés. « Le plan qui sera officiellement présenté lors de ce sommet va être qualifié non pas de plan égyptien, même si l'Égypte en est l'initiatrice, mais comme arabe. Il s'agit de renforcer la position arabe et celles de l'Égypte et de la Jordanie, les deux pays les plus menacés par la proposition de Trump. Et ça, c'est très important, analyse Dima Alsajdeya, chercheuse associée à la chaire « Histoire du monde arabe » au Collège de France. Nous n'avons pas vu une position commune aussi forte depuis le plan arabe de 2002. »

Ce dernier, dit aussi « plan Abdallah », du nom du roi d'Arabie saoudite de l'époque, élaboré en pleine deuxième Intifada, proposait une normalisation des relations de tous les pays arabes avec Israël en échange d'un État palestinien. Il avait reçu une fin de non-recevoir de la part d'Israël et de ses alliés, mais les pays de la région persistent à le mettre sur la table.

Le Caire se trouve doublement, voire triplement en première ligne : médiateur dans la guerre contre Gaza depuis le début, il est aussi sous pression pour accueillir la population gazaouie sur son sol. Ce qu'il refuse absolument pour des raisons politiques, stratégiques et démographiques. Mais sa dépendance à l'égard des États-Unis, qui maintiennent son économie et son armée sous perfusion, en fait une proie facile pour les chantages dont le 47e président états-unien est coutumier.

Aussi a-t-il élaboré un plan pour l'après-guerre à Gaza détaillé, en gardant son contenu secret pour le faire endosser par la Ligue arabe, soit l'ensemble des pays arabes, lors d'une réunion solennelle.

Bien sûr, dans un grand classique diplomatique, secret ne veut pas dire silence, et les auteurs dudit plan en ont fait fuiter les grandes lignes. « L'objectif principal est de projeter une reconstruction qui garde les Palestiniens à l'intérieur de la bande de Gaza, contrairement à ce qu'a proposé Trump, reprend Dima Alsajdeya. Et comme aucun des pays arabes n'a envie d'aller à la confrontation directe avec Trump, ils vont le contrer délicatement avec des propositions très concrètes. »

La reconstruction telle qu'elle est prévue par le plan égyptien comportera trois phases et s'étalera sur cinq ans. Dans un premier temps de six mois, durant lequel celle-ci sera consacrée aux travaux de déblaiement les plus importants, la population palestinienne sera regroupée dans trois « zones sûres », sur le territoire palestinien, équipées de préfabriqués et de mobile homes.

Depuis 2007, Gaza est détruite, puis reconstruite, puis détruite à nouveau. Ce n'est pas envisageable cette fois-ci, car on parle de dizaines de milliards de dollars.

Dima Alsajdeya, chercheuse associée à la chaire « Histoire du monde arabe » du Collège de France

L'essentiel des travaux sera assuré par des entreprises égyptiennes, et financé par les pays du Golfe, qui assureront également l'achat et l'acheminement de l'aide humanitaire massive.

Le plan égyptien contient aussi un volet politique, peut-être le plus important, assurément le plus délicat, car la question de la gouvernance de Gaza après la guerre n'a pas trouvé un début de réponse.

« Le volet politique est fondamental car personne ne va payer une reconstruction sans avoir l'assurance que Gaza ne soit pas détruite à nouveau, analyse Dima Alsajdeya. Depuis 2007 [prise de contrôle de la bande de Gaza par le Hamas – ndlr], Gaza est détruite, puis reconstruite, puis détruite à nouveau. Ce n'est pas envisageable cette fois-ci, car on parle de dizaines de milliards de dollars. Beaucoup de bruits ont couru, ainsi un dirigeant du Hamas a affirmé que le mouvement envisageait d'accepter l'exigence égyptienne de désarmer, avant d'être démenti par un autre responsable. En tout cas, il est sûr que les pays du Golfe, la Jordanie et l'Égypte s'accordent sur la nécessité d'exclure le Hamas. »

Ce point ne sera évidemment pas tranché mardi, alors que l'urgence, pour les pays arabes, est de montrer un front uni face au plan de Donald Trump et, plus fondamental encore, de voir l'aide entrer à nouveau dans l'enclave palestinienne.

Le ministre égyptien des affaires étrangères, en bon diplomate, se veut optimiste : « Après le sommet du Caire, nous aurons un plan pour Gaza, et nous parlerons à toutes les parties concernées afin d'obtenir leur soutien pour les efforts de reconstruction dans la bande de Gaza », a-t-il déclaré aux journalistes dimanche 2 mars.

L'enjeu pour les États arabes sera aussi de ne pas laisser leurs propositions – et leur détermination affichée – se noyer dans le tourbillon des coups d'éclat de Washington et de Tel-Aviv.

Gwenaëlle Lenoir

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Association France Palestine Solidarité
4 mars 2025

+972 Magazine par Joshua Leifer

Photo : Daniella Weiss visite le « territoire de Netzarim » en 2024, préparant des colonies © utilisateur X

Daniella Weiss, 79 ans, dirigeante de l'organisation de colons d'extrême droite Nachala est sortie de son SUV Mitsubishi blanc et est entrée dans le parking de la gare de Sderot, à trois kilomètres à peine de la bande de Gaza. C'était le 26 décembre, la deuxième nuit de Hanoukka, et depuis des semaines, Nachala faisait la promotion agressive d'une « procession vers Gaza » et d'une cérémonie d'allumage de bougies dans une zone militaire fermée près de la frontière. Cet événement devait constituer la prochaine étape de la campagne de Nachala visant à reconstruire les colonies juives à Gaza. S'ils ne pouvaient pas encore entrer dans la bande de Gaza, ils essaieraient au moins de s'en approcher le plus possible.

Un groupe d'adolescentes vêtues de jupes courtes s'est précipité pour prendre des selfies avec M. Weiss, qui a été sanctionnée par le gouvernement canadien en juin pour avoir perpétré des actes de violence extrémiste contre des Palestiniens en Cisjordanie occupée. Non loin de là, un groupe d'étudiants de la yeshiva de Sderot sautait et scandait « Am Yisrael Chai », un vieux slogan signifiant « Le peuple d'Israël vit », qui est devenu un mantra nationaliste. Au fond du parking, deux conteneurs d'expédition (ce que les colons appellent des caravanes) portant l'inscription « Gaza est à nous pour toujours » étaient posés sur de lourds camions à plate-forme et attendaient, semblait-il, l'ordre de pénétrer dans le territoire dévasté. Au loin, des explosions occasionnelles à Gaza illuminaient l'horizon d'une lumière infernale, le son faisant trembler les fenêtres d'un centre commercial voisin.

« Nous allons emmener cette procession dans la zone de la Flèche noire, sur une colline qui surplombe Gaza », a déclaré Weiss à +972, décrivant le plan de Nachala pour la nuit. (La Flèche noire est un mémorial aux parachutistes israéliens, administré par le Fonds national juif, à moins d'un kilomètre de la barrière de ciment et de barbelés qui sépare Gaza d'Israël). « Avec un peu de chance, la police nous laissera y aller », ajoute-t-elle en souriant. « Nous trouvons toujours un moyen. »

La ferveur fondamentaliste de Mme Weiss fait oublier son âge. Elle est l'une des dernières dirigeantes de la génération fondatrice des colons encore en vie. Elle est l'ancienne secrétaire générale de Gush Emunim (Bloc des croyants), le mouvement religieux messianique nationaliste qui a éclaté au début des années 1970 et qui a été à l'origine de l'implantation de colonies en Cisjordanie occupée. À l'âge mûr, de nombreux homologues de Weiss ont troqué la vie militante pour le confort bourgeois sous les toits de terre cuite des colonies de banlieue ou ont mis derrière eux leur période de terrorisme et de sabotage pour faire carrière dans les médias ou la politique. Pas Weiss.

Hormis un passage en tant que maire de Kedumim, une colonie ultra-dure située près de la ville palestinienne de Naplouse, Mme Weiss est restée sur les sommets des collines de la Cisjordanie occupée, exhortant les jeunes Israéliens juifs à s'approprier la terre. En 2005, elle a fondé Nachala avec un autre des dirigeants les plus extrémistes de Gush Emunim, Moshe Levinger, de la tristement célèbre colonie de Kiryat Arba, près d'Hébron, dans le but de maintenir allumée la flamme anti-establishment du mouvement des colons. Au cours des années qui ont suivi, elle est devenue une sorte de gourou pour les jeunes colons radicaux des collines, les guidant dans la construction d'avant-postes illégaux et dans l'art de la résistance, civile et incivile, à toute tentative des autorités israéliennes de les contrôler.

Presque immédiatement après l'attaque du Hamas du 7 octobre, Weiss et le reste du mouvement des colons ont jeté leur dévolu sur Gaza. Sur fond de bombardements massifs et de nettoyage ethnique du nord du territoire par Israël, ils ont intensifié leurs efforts pour y rétablir des colonies juives, en affichant haut et fort leurs intentions - et en sachant qu'ils pouvaient compter sur un soutien important au sein de la coalition gouvernementale.

En décembre dernier, le ministre des finances Bezalel Smotrich, qui dirige le parti du sionisme religieux et fait office de suzerain de la Cisjordanie, a déclaré (et ce n'est pas la première fois) à la radio publique israélienne : « Nous devons occuper Gaza, y maintenir une présence militaire et y implanter des colonies ». Dans le camp de Smotrich, nombreux sont ceux qui souhaitent prolonger la guerre, estimant que plus longtemps Israël continuera à brutaliser Gaza, plus grande sera la probabilité que les colons parviennent à installer un avant-poste - le germe d'une colonie - dans la bande de Gaza.

L'annonce d'un accord de cessez-le-feu, entré en vigueur le 19 janvier, a ralenti l'élan du mouvement de réinstallation à Gaza, mais ne l'a pas bloqué.

Le cessez-le-feu est fragile, dangereusement fragile : rien ne garantit qu'il durera au-delà de la phase initiale de six semaines, qui n'implique qu'un retrait partiel d'Israël du territoire. Selon certaines informations, le Premier ministre Benjamin Netanyahu, pour préserver la cohésion de son gouvernement de droite dure, a accédé à la demande de M. Smotrich, qui souhaite qu'Israël reprenne la guerre à l'issue de la première phase et qu'il affirme progressivement son contrôle total sur la bande de Gaza. Cela dépendra en grande partie de la volonté de l'administration Trump d'exercer une pression continue sur M. Netanyahou pour qu'il mette en œuvre les étapes suivantes de l'accord de cessez-le-feu, ce qui mettrait très probablement en péril la survie de la coalition gouvernementale de M. Netanyahou.

Dans ce contexte d'incertitude, le mouvement des colons a continué à promouvoir sa vision éliminationniste de réinstallation à Gaza. La nuit précédant l'entrée en vigueur du cessez-le-feu, Nachala a ramené plusieurs dizaines de militants au mémorial de la Flèche noire pour organiser une manifestation contre l'accord. Les colons prient ouvertement pour son échec, tandis qu'une poignée des plus militants d'entre eux reste campée à quelques encablures de la barrière de séparation. Si le cessez-le-feu s'effondre et si les troupes terrestres israéliennes reviennent en force dans la bande de Gaza, les colons seront prêts à reprendre leur offensive, encore plus déterminés à y établir de nouvelles colonies. Dans ce scénario, il n'y aura malheureusement que très peu d'obstacles à leur progression.

Une période de miracles

Dans les années 2000, trois décennies après le début de l'occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza, la bande de Gaza comptait près de 9 000 colons israéliens répartis dans 21 colonies. Dix-sept d'entre elles se trouvaient dans une zone que les Israéliens appelaient Gush Katif, sur la côte sud de Gaza, et qui empêchait les Palestiniens des villes de Khan Younis et de Rafah d'accéder à la mer Méditerranée. Bon nombre des colons qui se sont rendus à Gaza provenaient des factions les plus idéologiquement extrêmes du mouvement religieux sioniste, en tant que fervents croyants en la vision messianique d'une présence physique juive sur chaque centimètre de la terre biblique d'Israël.

Lorsqu'Israël a retiré unilatéralement tous les colons juifs de Gaza en 2005 - ce que les Israéliens appellent « le désengagement » - le Premier ministre Ariel Sharon a souligné à la communauté internationale qu'il espérait que cette décision montrerait qu'Israël était prêt à faire le genre de compromis territorial nécessaire pour parvenir à un éventuel accord de paix avec les Palestiniens.

Pour le public israélien, Sharon a fait valoir que ces colonies particulières n'avaient guère de sens sur le plan stratégique ; Gaza n'abritait aucun site ancien d'une grande importance religieuse et la défense des colonies exigeait trop de sacrifices humains. En privé, cependant, Sharon et ses conseillers avaient un objectif différent : mettre en suspens la création éventuelle d'un État palestinien en dissociant les destins de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. « L'importance du plan de désengagement réside dans le gel du processus de paix », a déclaré Dov Weisglass, un conseiller de Sharon. « Le désengagement est en fait du formol. »

Néanmoins, pour les membres de la droite religieuse nationaliste israélienne, tout retrait territorial était inacceptable. Depuis 2005, ils considèrent le désengagement comme une « injustice historique » qui doit être corrigée.

Avec le début de l'invasion terrestre de Gaza à la fin du mois d'octobre 2023, les sionistes religieux extrémistes d'Israël ont vu une opportunité. Des soldats d'extrême droite ont commencé à mettre en ligne des vidéos d'eux-mêmes jurant de retourner dans le Gush Katif et de réinstaller Gaza. Au milieu des décombres, ils ont planté le drapeau orange devenu l'emblème du mouvement anti-désengagement, déployé des banderoles annonçant les futurs sites de nouvelles colonies et cloué des mezuzahs sur les chambranles des maisons palestiniennes en ruine.

Alors qu'une grande partie d'Israël a passé les mois qui ont suivi le 7 octobre dans le deuil, les dirigeants du mouvement des colons sont entrés dans un état d'anticipation quasi extatique qui n'a fait que s'approfondir avec le temps. Orit Strook, ministre du gouvernement appartenant au parti du sionisme religieux, a déclaré au cours de l'été : « De mon point de vue, c'est une période de miracles ».

Pour sa part, Nachala a commencé à organiser des événements destinés à cultiver le soutien à la réoccupation et à la réinstallation de Gaza. En novembre 2023, quelques semaines après le 7 octobre, elle a organisé une convention consacrée à cet objectif dans la ville d'Ashdod, dans le sud du pays. Quelques mois plus tard, en janvier 2024, Mme Weiss et ses partenaires extrémistes ont organisé la « Conférence pour la victoire d'Israël » à Jérusalem, à laquelle ont assisté plusieurs milliers de personnes, dont 11 ministres et 15 membres de la coalition gouvernementale, et au cours de laquelle les orateurs ont salué les efforts de reconstruction des colonies à Gaza et appelé à l'expulsion des Palestiniens qui y vivent.

Le jour de l'indépendance d'Israël, en mai, Nachala a organisé un rassemblement à Sderot, au cours duquel le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, a réitéré la demande du mouvement pour la « migration volontaire » des habitants de Gaza - un euphémisme grossier pour nettoyage ethnique - devant une foule de milliers de personnes en liesse. En octobre, Nachala a organisé un rassemblement « festif » pour la fête de Souccot dans une zone militaire fermée près de la frontière, où des militants d'extrême droite ont installé des stands et organisé des ateliers sur la manière de préparer la réinstallation à Gaza.

Lorsque le groupe s'est réuni en décembre pour la célébration de Hanoukka sur le parking de Sderot, la foule était nettement moins nombreuse, mais l'atmosphère n'en était pas moins jubilatoire. Une femme portant une écharpe orange et une breloque représentant le troisième temple reconstruit qui pendait à une chaîne en or autour de son cou a demandé : « Voulez-vous rejoindre notre noyau de colonisation ? " Elle vendait des T-shirts, des serviettes, des drapeaux pour voiture et des grenouillères pour bébés portant l'inscription « Gaza fait partie de la terre d'Israël », afin de collecter des fonds pour financer les efforts de son « noyau », ou groupe de colonisation. Sur les six « noyaux » organisés par Nachala pour coloniser différentes parties de la bande, chacun composé d'une centaine de familles, le sien - le noyau pour le nord de Gaza - est « le meilleur », dit-elle, « parce qu'il est le plus réaliste ».

C'est le cas, a-t-elle expliqué, parce que l'armée israélienne a déjà « vidé » la majeure partie du nord de la bande de Gaza. Quant aux Palestiniens qui restent, « ils ne sont évidemment pas innocents », a-t-elle ajouté, et ils seront donc traités en conséquence, c'est-à-dire expulsés ou tués.

Résidente d'Ashkelon, une ville située à 19 kilomètres au nord de Gaza, cette femme était tellement convaincue que les efforts de réinstallation seraient couronnés de succès qu'elle avait refusé de renouveler son bail pour l'année à venir. « D'ici l'été prochain, nous serons dans notre nouvelle maison [à Gaza] », a-t-elle déclaré. « C'est le plan de Dieu pour notre retour. »

Une aide venue d'en haut

Bien que les colons se plaisent à attribuer à Dieu le mérite d'avoir accéléré leur retour potentiel à Gaza, ils ont bénéficié d'une aide importante de la part de sources terrestres. Avant l'accord de cessez-le-feu, les forces israéliennes ont mis en place une vaste architecture d'occupation dans la bande de Gaza. Le long de ce que l'armée israélienne appelle le corridor de Netzarim - une route pavée de quatre miles de long qui coupe la bande de Gaza en deux - elles ont construit plus d'une douzaine d'avant-postes et de bases militaires, équipés d'unités de logement climatisées, douches, cuisines et synagogues (un rabbin orthodoxe a déclaré que de nombreux rouleaux de la Torah avaient été introduits à Gaza). D'autres groupes de postes de contrôle et d'installations d'inspection militaire ont également été construits dans la bande de Gaza.

« Parmi les autres commodités, citons un bar à café avec une grande machine à expresso, des vendeurs de pop-corn et de barbe à papa, ainsi qu'un salon proposant des gaufres belges et des bretzels frais », poursuit l'article. Voilà, selon le titre de l'article, « comment les FDI se préparent à un séjour prolongé à Gaza ».

Pour les Palestiniens restés dans le nord de la bande de Gaza, cependant, « ceci » ne signifiait que davantage de souffrances. Au nord de Netzarim, les forces israéliennes ont systématiquement démoli des quartiers entiers, détruit des infrastructures vitales, notamment des hôpitaux, et utilisé la famine comme arme de guerre. Les images aériennes des villes de Beit Lahiya, Beit Hanoun et Jabalia, autrefois densément peuplées, montrent un paysage de dévastation totale, avec des montagnes de décombres gris s'étendant presque jusqu'à l'horizon.

Pour Weiss, cette dévastation est une étape bienvenue dans un plan divin. Lors d'une interview accordée à Kan, de la chaîne publique israélienne, à la mi-novembre, elle a révélé qu'au cours d'une expédition le long de la barrière de séparation pour repérer de futurs sites de colonisation, elle avait contacté des officiers d'active ayant des sympathies pour l'extrême droite, qui ont mis à leur disposition une jeep militaire pour les emmener dans la bande de Gaza, où ils ont inspecté le site qui avait été la colonie de Netzarim. « Nous, les colons, avons toutes sortes de méthodes », a déclaré Mme Weiss à M. Kan.

La prochaine étape sera simple, a-t-elle poursuivi. Au cours des prochains mois, ils essaieront d'amener beaucoup plus de militants de la Nachala dans les bases de l'armée à Gaza ; puis, en utilisant une méthode que le mouvement des colons a perfectionnée il y a des décennies, ils refuseront de partir. « Ce qui se passe en ce moment est un miracle ; nous menons une guerre sainte », a déclaré Mme Weiss. « Dans un an, le peuple d'Israël sera de retour à Gaza. »

M. Netanyahou a qualifié à plusieurs reprises d'« irréaliste » la perspective de reconstruire les colonies juives à Gaza. Mais au sein du Likoud, le propre parti de M. Netanyahou, sans parler de sa coalition gouvernementale, l'idée bénéficie d'un soutien substantiel. Selon le rapport de M. Kan sur le mouvement de colonisation de Gaza, on estime que 15 000 des quelque 60 000 électeurs primaires du Likoud appartiennent à des groupes radicaux favorables à la colonisation. Lorsque M. Kan a demandé à Avihai Boaron, membre du Likoud à la Knesset, s'il y avait une majorité au sein du parti qui soutenait la réinstallation de Gaza, il a répondu : « Oui, absolument. »

L'élection de Donald Trump pour un second mandat a considérablement accru les ambitions déjà maximalistes du mouvement des colons. Lors de l'événement Nachala à Sderot, le sentiment était largement répandu qu'avec Trump au pouvoir, les colons, et l'extrême droite plus généralement, auraient les coudées encore plus franches.

Debout devant une banderole promettant de construire la « nouvelle Gaza » - une ville entièrement juive sur les ruines de ce qui est aujourd'hui la ville de Gaza - un homme nommé Yaakov a expliqué avec enthousiasme comment un avenir autrefois impensable était devenu, à ses yeux, possible.« Nous allons raser tout Gaza et construire une ville par-dessus », a-t-il déclaré.« Si vous m'aviez posé la question il y a six mois, je vous aurais dit que vous étiez fou. »

Quelques heures après son entrée en fonction, M. Trump a annulé les sanctions que l'administration Biden avait imposées à d'éminents dirigeants et organisations de colons, y compris Amana, la branche immobilière et lobbyiste du mouvement, dirigée depuis 1989 par Ze'ev « Zambish » Hever, un ancien membre du mouvement terroriste 'Jewish Underground'. L'ambassadeur de l'administration Trump en Israël, le ministre baptiste Mike Huckabee, est un partisan de l'annexion par Israël de tout ou partie de la Cisjordanie. Le nouveau secrétaire à la Défense de Trump, Pete Hegseth, a non seulement approuvé l'annexion dans des interviews, mais a même suggéré qu'un temple juif pourrait être reconstruit sur le Mont du Temple/Haram Al-Sharif à Jérusalem.

Ensuite, le président a annoncé à la surprise générale son intention de procéder à un nettoyage ethnique de toute la bande de Gaza et de s'emparer du territoire. L'extrême droite israélienne - et, en fait, une grande partie du centre - a accueilli cette proposition avec un enthousiasme non dissimulé. « En supposant que l'annonce de Trump concernant le transfert des habitants de Gaza vers les nations du monde se traduise en actes, a déclaré M. Weiss dans un communiqué publié le 5 février, nous devons nous hâter d'établir des colonies dans chaque partie de la bande de Gaza. »

Jouer sur le long terme

Malgré tout le pouvoir que le mouvement des colons a acquis dans la politique israélienne - et sur le sort des Palestiniens - la majorité du pays n'a jamais soutenu la reconstruction des colonies à Gaza (plus de la moitié, selon des sondages récents, s'y opposent). Mais le succès des colons israéliens de droite n'a jamais résulté d'un véritable soutien de masse. Au contraire, il s'agit d'un cas d'école de mouvement d'avant-garde.

Les colons ont créé un lobby qui a appris à exercer une influence au sein du Likoud, tout en transformant ses propres représentants politiques en faiseurs de roi au Parlement. En Cisjordanie - le modèle de ce que les colons espèrent réaliser à Gaza - l'occupation a été renforcée tant par l'action apparemment unilatérale des colons que par une planification délibérée de l'État.

En février dernier, un groupe de jeunes des collines - connus pour avoir attaqué des bergers et des villes palestiniennes en Cisjordanie - a réussi à franchir un poste de contrôle militaire et à pénétrer dans Gaza avant d'être traqués par l'armée, tandis que d'autres tentaient de construire un avant-poste dans la zone tampon militarisée. Cette tentative a échoué, mais même avec le cessez-le-feu en vigueur, le risque demeure qu'un groupe de colons, qu'il soit issu des rangs de Nachala ou d'ailleurs, tente à nouveau sa chance.

Si le retrait de la plupart des forces israéliennes du cœur de Gaza a réduit les chances de succès des colons dans l'avenir immédiat, Weiss et ses compagnons de lutte n'ont pas tort de penser que le temps joue en leur faveur. Comme les colons l'ont souvent fait savoir - et comme Weiss l'a elle-même souligné lorsqu'elle s'est adressée à la foule lors du rassemblement de Sderot - ils jouent sur le long terme.

« Aujourd'hui, il y a 330 colonies en Judée et en Samarie », a-t-elle déclaré, en utilisant le terme biblique préféré des colons pour désigner la Cisjordanie, « et près d'un million de Juifs au-delà de la ligne verte. Tout cela n'est pas né en un seul jour et n'a pas été obtenu sans lutte. »

« Nous voulons retourner dans la bande de Gaza, dans l'héritage de la tribu de Juda », a-t-elle poursuivi sous les applaudissements. « Nous voulons que le Néguev occidental s'étende jusqu'à la mer Méditerranée. Et nous atteindrons cet objectif grâce au mérite de tous ceux qui sont ici et de tous ceux qui prient pour le retour du peuple juif sur toute sa terre ».

Après que Weiss eut terminé son discours et que plusieurs autres militants d'extrême droite eurent fait de brèves exhortations, les militants colons sont montés dans leurs grandes camionnettes blanches, ont attaché leurs nombreux enfants dans leurs sièges de voiture et ont commencé à se diriger vers le mémorial de la Flèche Noire. Un seul militant vétéran de la Nachala, Hayim, s'est attardé sur le parking, rassemblant les nombreuses pancartes qui avaient été attachées aux clôtures à mailles losangées et enroulées autour des arbres. Il a pointé du doigt les caravanes, qui sont restées garées à leur place alors que le cortège s'éloignait.

Les caravanes, a-t-il expliqué, n'étaient pas destinées à être emmenées à Gaza ce soir-là ; elles étaient là pour illustrer l'engagement du mouvement à réinstaller Gaza, étape par étape. « En fin de compte, le gouvernement suit le peuple », a déclaré M. Hayim. « L'objectif ici est de créer une vague de fond que le gouvernement ne pourra pas ignorer. »

Traduction : AFPS

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Hebdo L'Anticapitaliste - 743 (27/02/2025)

Par Édouard Soulier

Le prétexte pour refuser la libération concerne « la mise en scène » du Hamas pour la libération des prisonnierEs israéliens. Les autorités israéliennes ont dénoncé un rituel dégradant – alors qu'il ressemble en tous points à ceux des précédentes libérations, la différence étant qu'un des prisonniers israéliens a embrassé sur le front de deux combattants avant d'être confié à la Croix-Rouge. Cette « provocation », selon les termes israéliens, a beaucoup ému les journaux internationaux, mais comme d'habitude beaucoup plus que les conditions dégradantes de libération des prisonnierEs palestinienNEs, très souvent mutiléEs, blesséEs, très amaigriEs avec la police israélienne empêchant les célébrations à coups de gaz lacrymogène.

La pression continue autour des libérations

Le Hamas a aussi, comme convenu, procédé au retour des cadavres de trois personnes de la famille Bibas. Le Hamas a indiqué que ces captifs avaient été tués par un bombardement en novembre 2023 – cela avait été annoncé déjà à l'époque d'ailleurs. Mais Israël a accusé le Hamas d'avoir délibérément tué « à mains nus » les otages. Cette version a également abondamment été relayés dans les médias occidentaux, comme si nous avions déjà oublié les mensonges sur les bébés décapités ou mis dans des fours.

Le jeu de pression continue de la part de la société israélienne et surtout de son gouvernement, avec le soutien explicite ou tacite des dirigeants impérialistes sur fond de reprise possible des bombardements, alors qu'il reste une 7e vague de libérations (sur 8) avant la phase 2 du cessez-le feu, dont on ne sait pas vraiment si elle va commencer ou pas puisque les négociations sont au point mort. Il est donc très possible que les bombardements reprennent malgré la pression des États-Unis. D'ailleurs, Trump a, semble-t-il, abandonné son plan de purification ethnique à Gaza. Il n'a pas les moyens politiques de pressurer les pays comme l'Égypte et la Jordanie d'accepter les PalestinienNEs au risque de leur propre stabilité à très court terme.

En Cisjordanie, la colonisation se poursuit

Pendant ce temps, dans la ville de Jénine, l'armée israélienne a déployé des chars pour la première fois en 23 ans. L'armée israélienne a aussi étendu son offensive dans le nord de la Cisjordanie dans la ville de Qabatiya. Les bulldozers israéliens ont immédiatement commencé à arracher les canalisations d'eau dans les rues. Le ministre israélien de la guerre a admis que les forces israéliennes avaient expulsé 40 000 PalestinienNEs de trois camps de réfugiéEs à Jénine et à Tulkarem, un chiffre rapporté par l'UNRWA il y a plusieurs semaines. Il a déclaré que les camps de réfugiéEs étaient désormais « vides de résidents » et que « les activités de l'UNRWA dans les camps ont également été arrêtées », affirmant qu'il avait donné l'ordre à l'armée israélienne de ne pas permettre aux résidentEs des camps de retourner chez eux pendant une année entière. « Nous ne reviendrons pas à la réalité du passé », a-t-il déclaré. « Nous continuerons à nettoyer les camps de réfugiés et les autres centres de terreur afin de démanteler les bataillons et l'infrastructure terroriste ». Il s'agit de purification ethnique et d'extension de la colonisation.

Israël ne veut pas la paix et reste confiant dans son impunité, notamment en Cisjordanie. C'est cette impunité qu'il faut, de notre côté, remettre en cause absolument car l'avenir du peuple palestinien dans son ensemble est en jeu.

Édouard Soulier

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« C'était un temps déraisonnable (…) ». Louis Aragon.

Depuis que Trump II est de retour au Bureau ovale de la Maison-Blanche, tout se passe comme si, pour lui, le temps n'a pas la possibilité d'attendre. Il est pressé et il agit dans l'urgence du moment immédiat. Il multiplie les décrets. Comme l'écrivait jadis Vladimir Illitch Oulianov Lénine : en politique « [i]l y a des décennies où rien ne se passe ; et il y a des semaines où des décennies se produisent ». Trump II nous déroute. Il nous déstabilise. Il nous bouscule.

Il ne fait pas dans la dentelle. Il a des gestes brusques. Ses paroles sont brutales et menaçantes. Il a l'insulte généreuse à l'endroit de ses concurrentes et concurrents politiques. Il trompe délibérément autrui en feignant l'honnêteté. Dans l'affaire Stormy Daniels, il a été reconnu coupable de 34 chefs d'accusation. Dans la foulée de ce procès, qu'il a perdu, il s'est montré immédiatement après quérulent et habité par un esprit revanchard. Il veut semer en nous la crainte, l'inquiétude, la peur et le chaos. Il ne tient pas compte des limites inhérentes à l'exercice de ses fonctions. Il est un partisan acharné. Dans ses interventions, il donne l'impression qu'il est quasiment toujours en mode électoral. Il est ultranationaliste. Il se dit un inconditionnel de la loi et de l'ordre. Par contre, il a le pardon présidentiel facile pour ceux qui ont posé (ou poseront éventuellement) des gestes — même illégaux — en appui à sa cause. La vantardise ne l'étouffe pas. Il se croit omniscient et omnipotent. Il s'imagine tout permis. Il porte et cultive sur son chemin la violence verbale et encourage la résistance même violente et physique. On peut s'imaginer le voir dire, dans une même phrase, une chose et son contraire. Avec lui, c'est un peu le monde à l'envers. Exit la routine. Il a prouvé à certaines reprises qu'il est un personnage du type girouette. Quand il parle, il faut en prendre et en laisser. Devant un tel homme politique qui semble, à première vue, déraisonnable, irrationnel, clownesque, grotesque, hors-norme, se pose un certain nombre de questions dont en premier lieu celle-ci : quelle(s) étiquette(s) lui accoler ? Autrement dit, comment le saisir et le définir en un mot juste ou à l'aide d'un essaim de qualificatifs pertinents ?

Une première tentative de saisie par ordre alphabétique

Allons-y dans l'ordre alphabétique : arbitraire, autocrate, autoritaire, brimeur, corrompu, despote, dictateur, directif, dominateur, expansionniste, fabulateur, hégémonique, hypocrite, impérial, impérialiste, impérieux, incompétent, instable, jupitérien, machiavélique, manipulateur, mégalomane, menteur, mystificateur, mythomane, obscurantiste, oligarque, omnipotent, omnipuissant, ploutocrate, potentat, président empereur, président impérial, président ubuesque, satrape, souverain absolu, terreur, timocratique, tourmenteur, tyrannique, unilatéraliste, versatile, vexateur et quoi encore !

Or, toute médaille possède deux côtés. Malgré la facilité manichéenne, la tâche exige plus de rigueur, afin de reconnaître aussi certaines qualités au personnage. À ce titre, convenons ceci : actif, aime gagner, ambitieux, assurance (en démontre une), attaquant, calculateur, combatif, communicateur (ou égotisme), compétiteur, défenseur, entreprenant, estime de soi, fonceur, gestionnaire, père de famille, résilient, rêveur, riche, sens de la sécurité, téméraire, tenace, tient ses promesses, travailleur, visionnaire, pour en rester là. Il s'agit certes de qualités utiles pour réussir en affaires. Par contre, gérer un pays diffère du même acte à l'intérieur d'une entreprise. Car l'enrichissement n'est pas le seul but recherché : il faut savoir soutenir tous les membres de l'État et viser un environnement social et environnemental avantageux — pourtant n'est-ce pas aussi ce que toute entreprise aspire ? La critique envers l'homme derrière la présidence repose non seulement sur ses traits personnels souvent opposés à l'idéal du chef d'État espéré, mais sur sa vision même de ce qu'il doit représenter. À ce titre, on s'éloigne des valeurs de Marc Aurèle, qui décrivait l'homme de bien comme suit : être bon et simple, magnanime, prudent, résigné, réservé et véridique.

Une deuxième tentative d'ordre un peu plus descriptive

Trump II s'autocongratule abondamment et ne cesse de s'autogratifier d'une manière indécente. Il annonce, à l'avance, qu'il jugera comme étant « illégitime », tout contrôle de ses décisions officielles par les juges de la Cour suprême américaine. Maintenant qu'il est investi du pouvoir, il nous annonce, sans ambages, qu'il entend l'exercer sans contrôle. Il prétend qu'il n'y a aucune limite à son pouvoir de décider dans le cadre de ses fonctions officielles. C'est donc dire qu'il s'imagine, en tant que président des USA, détenir la souveraineté absolue. À la tête de la nation réputée être la plus puissante sur la Terre, il se croit le plus grand maître du monde qui commande le respect et l'admiration de la part de toutes et de tous. Il joue à la loi du plus fort. Sa devise semble être : homo homini lupus est (l'homme est un loup pour l'homme), comme l'a bien dit Plaute. Il n'y a, pour lui, que les USA pour aspirer à la domination et à la suprématie mondiale. Nulle ou nul n'est ou n'a été plus grand ou grandiose que lui jusqu'à maintenant et même, nous précise-t-il, dans l'avenir. Il rebaptise des lieux et des espaces géographiques. Il n'accepte pas d'être désobéi par les étudiantes et les étudiants qui oseront ou osent contester ou remettre en question ses décisions. Il brime l'accès à l'information aux journalistes qui refusent d'adhérer à sa novlangue. Les termes comme « équité », « femme », « trauma », « inégalité » lui posent problème. De plus, signe qu'il n'hésite pas à abuser de son autorité, il soumet les professionnelLEs de l'information et les scientifiques à l'emploi du gouvernement soit à toute une nouvelle série de difficultés inutiles, soit à l'autocensure. Il est à la recherche d'honneurs et réserve, pour les plus riches, les postes qu'il a à pourvoir autour de lui. Il est à ses propres yeux l'incarnation de l'éminentissime. Il souffle le chaud et le froid. Quand il s'adresse aux membres du Congrès, aux juges de la Cour suprême des USA et au petit groupe sélect de l'état-major de l'armée américaine, il faut porter une attention très particulière à ce qu'il dit et à ce qu'il ne dit pas. Il évoque un avenir radieux et débordant de richesses pour son pays, mais il passe sous silence l'appauvrissement qu'il répand et qu'il parsème sur son chemin par ses politiques économiques douteuses et improvisées qui font l'objet d'une dénonciation en règle par les courtiers de Wall Street. Il est, par conséquent, très sélectif dans sa description de l'impact de ses politiques sur une grande partie de sa population. Il gomme la réalité et il la décrit comme correspondant à l'atteinte de sommets indépassables. Il change fréquemment d'opinion, tout en étant capable de nier avoir soutenu la chose opposée. Hors de sa pensée et de ses décrets, point de vérité. Il ne cesse de répéter des faussetés. Les Fake news, qu'il proclame et qu'il répète ad nauseam, sont vérités à ses yeux. Il veut vassaliser et instrumentaliser tout ce qu'il considère comme inférieur à lui. Il s'attaque à ses alliés d'hier et également avec certains de ses plus importants pays voisins qui commercent avec les USA. Il considère que son pays est économiquement exploité et maltraité par ceux avec qui il fait affaire. Il n'a pas, selon lui, à tenir compte du point de vue des autres ni de celui des instances internationales. Il fait fi des traités signés par lui et ses prédécesseurs ainsi que du cadre juridique et constitutionnel qu'il a pourtant juré s'engager à respecter. Il a des ambitions d'annexion et de conquête territoriale. Il annonce qu'il veut étendre les frontières de son pays au-delà des limites actuelles et que pour ce faire, il n'hésitera pas à recourir à la force. Sa politique extérieure vise à la fois une domination et un contrôle d'autres territoires comme le Canada, le canal de Panama et le Groenland. Au sujet de ce dernier pays, il a même précisé : « One way or Another I'm gonna get you…. » Il ne croît pas dans la science. Au pire, il veut la réduire au silence ; au mieux, il veut la censurer. Il s'oppose à la diffusion de données sur l'environnement, la discrimination, etc.. Est-il nécessaire d'ajouter qu'il veut gouverner avec une autorité arbitraire, absolue et surtout sans partage. Il traite ses secrétaires d'État comme de simples conseillers qui doivent s'en remettre à lui avant de décider quoi que ce soit d'important ou de majeur pour la nation américaine. Il n'aime pas être contredit et il impose à l'autre sa vision des choses, même si cela va à l'encontre des faits. Tout au long de sa campagne électorale, il a caché des choses importantes aux électrices et aux électeurs de son pays. L'État fédéral semble être sa chose à lui, sa business qui lui appartient. Il a même décidé d'en faire ce qu'il voulait. Il a confié à Elon Musk le mandat de réduire à néant certains départements et certaines agences gouvernementales. Il est au poste de commande et il n'admet ni résistance et surtout ni réplique de la part de ses collaboratrices et collaborateurs, de ses adversaires et de ses ennemiEs. Il coupe les subsides aux gouverneurs des États fédérés qui ne partagent pas ses vues ou qui ne font pas assez sa promotion. Il n'hésite pas à diminuer, à ridiculiser et à maltraiter celles et ceux qui peuvent s'opposer à lui. Il a un caractère dominateur. De plus, il ne donne pas l'impression d'être en mesure de contrôler certains de ses comportements excessifs. Il a manifestement la folie des grandeurs. Il occupe tristement une fonction pour laquelle il n'existe aucune qualification à la base et il n'a pas démontré qu'il détenait une expertise quelconque en vue de mettre de l'avant des politiques qui vont favoriser l'amélioration des conditions de vie et d'existence du plus grand nombre de citoyennes américaines et de citoyens américains. Il s'est entouré de personnes qui ne semblent pas avoir les compétences requises et adéquates pour juger ou décider de ce qui correspond réellement à l'intérêt général. Il est en ce sens à la fois à la tête d'un gouvernement corrompu et entouré de personnes incompétentes. Il agit sur les autres par des moyens détournés en vue de les amener à ce qu'il souhaite. Le bilan qu'il dresse de ses actions est trompeur et démesurément exagéré. Il raconte n'importe quoi en présentant le tout comme étant conforme aux données factuelles réelles et, nous finissons par nous imaginer qu'il croit, dur comme fer, à ses fabulations, à ses récits imaginaires qu'il invente et qu'il improvise. Il donne accès au pouvoir exécutif et, par conséquent, au Bien commun (lire ici la Caisse commune), à une poignée de richissimes Happy few qui proviennent de la Silicon Valley. Il se conduit en homme puissant qui mène grand train. L'image qu'il projette de lui-même est celle d'une espèce de « Prince du bâton ». Il cherche à se faire craindre par toutes et tous. Il a transformé le Parti républicain en une association MAGA. Voilà, en résumé, quelques-unes des choses qui nous sont passées par la tête lors de son allocution devant le Congrès, mardi le 4 mars 2025. « Rien ne peut arrêter le rêve américain », s'est-il exclamé pour son premier grand discours depuis son assermentation, et ce après avoir lancé, en quelques semaines, une charge sans précédent contre les institutions américaines et l'ordre mondial. De fait, depuis janvier dernier, le président Trump II a signé des décrets qui ont eu pour effet d'annuler des politiques en faveur du climat. Il a mis fin au programme de diversité, d'équité et d'inclusion. Il a fait sortir les USA de l'Organisation Mondiale de la Santé. Au-delà de s'en prendre à ses fonctionnaires, il s'en prend également aux scientifiques et à la recherche, car ses politiques s'accompagnent de la suppression de très nombreuses données et de très nombreux travaux. C'est une véritable purge qui est en cours présentement aux USA et une vague d'obscurantisme s'abat sur la science. Depuis janvier dernier, Trump II mène incontestablement une fronde envers certaines disciplines scientifiques et la coopération internationale. Il ne croit pas dans les inégalités sociales (notamment vis-à-vis des questions de genre et de diversité) ni dans l'existence d'enjeux environnementaux en lien avec les changements climatiques. Le tout en conformité avec des recommandations inscrites dans le « Project 2025 » élaborées par la Heritage Fondation. C'est ce groupe qui inspire également le saccage de la fonction publique entrepris par le nouveau département de l'Efficacité gouvernementale (DOGE) piloté par le milliardaire Elon Musk. Que s'est-il donc passé, au cours des dernières décennies, pour en arriver à ce résultat décevant et déconcertant, bref à ce renversement de perspective ?

Les illusions de la démocratie libérale

Il y a probablement eu un trop grand nombre de personnes qui ont cru (et qui continuent à croire) naïvement ou en toute sincérité dans les mensonges de la démocratie libérale qui s'est mise en place dans les pays occidentaux au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

Expliquons-nous.

Commençons par mentionner que le XXe siècle a été un siècle de grands tumultes sur la scène politique et économique. Il y a eu les deux grands conflits mondiaux (1914-1918 et 1939-1945) et plusieurs crises économiques (1929 à 1939 ; 1957-1958 ; 1960-1961 ; 1970 ; 1974-1975 ; 1982-1983 ; les nombreux et fréquents ralentissements économiques des années quatre-vingt-dix qui ont été accompagnés d'une longue et interminable crise des finances publiques1). Durant la première moitié du XXe siècle, il y a eu une exacerbation des contradictions politiques et l'arrivée de partis politiques autoritaires, dans les années vingt et trente, en Italie (le fascisme) et en Allemagne (le nazisme). Il s'est produit dans certains pays européens des soulèvements ouvriers majeurs (en Autriche [Vienne la rouge], en Allemagne [la révolte spartakiste de Berlin en 1919], en Italie [occupation des usines et mise en place des conseils ouvriers en 1920], en Angleterre [la grève générale de 1926], etc.) ainsi que des révolutions prolétariennes (en Russie en 1917 et en Hongrie en 1919) annonciatrices, sur le plan du discours idéologique, de l'émancipation de l'humanité qui s'est accompagnée en URSS du Goulag et, par les membres de la nomenklatura au pouvoir, d'une lutte à finir avec la dissidence.

Au sein des pays industrialisés de l'Europe de l'Ouest, de l'Amérique du Nord et du Japon, la vie politique va connaître, dès le lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, de grandes mutations. Nous allons assister à l'émergence d'une démocratie libérale qu'on peut qualifier de pluraliste et de représentative. Les pays occidentaux vont entrer dans l'ère de la politique-spectacle2, alors que la vie politique va se professionnaliser et les partis politiques vont traiter l'électorat comme une clientèle à séduire. Mais la joute politique que se livrent dès lors les partis se déroule dans la logique de l'alternance gouvernementale, sans véritable alternative politique. Les citoyennes et les citoyens constatent qu'entre les grands partis traditionnels, c'est « bonnet blanc, blanc bonnet ». Ceci va avoir pour effet de contribuer grandement à développer le cynisme et l'indifférence d'une frange importante de la population envers les affaires publiques. Certes, le droit de vote, dans les démocraties occidentales, va devenir universel et être accordé aux citoyennes et aux citoyens de 18 ans et plus. Pour ce qui est de l'exercice du pouvoir, la vaste majorité n'aura pas voix au chapitre.

Bref, le modèle de la démocratie libérale représentative et pluraliste qui prend forme et qui se répand dans les pays capitalistes développés, au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, s'accompagne d'une universalisation du droit de vote et de la transformation des partis politiques en organisations permanentes au sein desquelles nous retrouvons principalement des professionnelLEs de la politique. Ces deux phénomènes ont pour effet de brouiller les cartes de la représentation politique. Plus la politique se massifie et moins le peuple est souverain. Certains auteurs (Robert Michels et Moisei Ostrogorski3) ont conclu à l'impossibilité pratique d'un gouvernement par le peuple. Au mieux, le peuple peut choisir, via une élection, des représentantEs appeléEs à gouverner en son nom. Mais l'idée d'un marché libre ou libéral occasionne des difficultés. Ce qui oblige les gouvernements à envisager des règles ou des mesures pour tenter de limiter les crises économiques et les déficits commerciaux. De là est apparu le planisme, qui sert donc à planifier les budgets étatiques, les visées du marché, en plus d'orienter les politiques de façon à assurer une protection nationale — ce qui nous éloigne du marché libre.

La professionnalisation de la vie politique et parlementaire entraîne la disparition, dans le processus démocratique, de celles et ceux qui comprennent le moins la vie politique. Ceci permet aux dirigeantEs du gouvernement et des partis politiques de diriger avec le moins d'entraves possible. Le rôle du peuple se limite strictement à voter et non pas à être partie prenante du processus décisionnel.

La démocratie libérale pluraliste et représentative correspond tout au plus à une simple procédure : une méthode de sélection du personnel spécialisé dans l'art du gouvernement. La scène politique, lors d'une élection, prend la forme d'un marché dominé par les grands partis politiques en compétition pour obtenir le plus grand nombre de voix. À l'ère de la démocratie représentative pluraliste, les partis politiques traditionnels sont à la recherche des votes de la majorité silencieuse. Pour obtenir des voix, ils font des promesses mirobolantes qu'ils savent qu'ils ne pourront tenir. En politique comme dans le monde de la publicité, c'est le règne du look, du paraître et de la séduction qui l'emporte. Voilà pourquoi nous avançons que la vie politique, dans ce que nous appelons les démocraties libérales occidentales, s'est métamorphosée, à travers le temps, en politique-spectacle. Cette politique fonctionne au simulacre, à l'illusion et aux gros mensonges. La lutte entre les protagonistes et porte-parole des partis politiques s'est exacerbée avec le temps. Elle va devenir, à partir de la crise de la fin des années soixante-dix du siècle dernier, plus clivante et davantage polarisée. Attardons-nous sur quelques-unes des grandes mutations du dernier quart de siècle à aujourd'hui.

Sur les grandes mutations du dernier quart du XXe siècle jusqu'à aujourd'hui

Du milieu des années soixante-dix jusqu'à aujourd'hui, nous avons assisté, dans les pays capitalistes occidentaux et les démocraties libérales, à une transformation progressive du capitalisme et du pouvoir politique. Nous avons été à partir de ce moment et jusqu'à tout récemment confrontés à des institutions qui ont permis une nouvelle forme d'autorégulation du marché mondial. Les dirigeants politiques et les acteurs privés de la Commission trilatérale — organisation créée en 1973 — ont jeté les bases de nouvelles règles de l'économie de marché dans les supposées « ingouvernables démocraties ». La classe politique, pour sa part, a adopté les règles du jeu souhaitées par les barons du capitalisme oeuvrant sur la scène mondiale. Ces nouvelles règles, qui ont été par la suite sanctionnées dans le cadre de traités dits de libre-échange et de règlements adoptés par l'Organisation mondiale du commerce et de Grands sommets des chefs (G-5, G-7, G-8, G-20 et des Sommets de Seattle en 1999 et de Québec en 2002, etc.), n'ont pas été sans conséquences économiques, sociales et politiques majeures pour la majorité de la population.

L'érosion de l'État-nation et régression de la démocratie

Les nouvelles règles du jeu issues de ces organisations à caractère économique et de ces sommets entre dirigeants politiques ont eu pour effet d'éroder certains pouvoirs de l'État. Le pouvoir politique s'est montré incapable de maîtriser la dynamique de la vie économique. Constatons-le : les organisations qui, en dernière analyse, exercent le contrôle du marché mondial sont de nature technobureaucratique et les représentantEs des grandes entreprises ont un accès direct aux décideurEUSEs de ces organisations. Nous avons toutes et tous été à même de constater que jusqu'à tout récemment, le développement du marché mondial a découlé d'une stratégie politique qui a été définie dans des institutions comme le Fonds monétaire international (le FMI), la Banque mondiale, le G7, l'accord de libre-échange nord-américain, etc.. L'État-nation a cessé de faire le poids devant ces institutions politiques internationales réunissant une simple poignée de dirigeantEs des pays les plus développés de trois continents. Nous avons assisté, au cours des cinquante dernières années, soit de 1975 à aujourd'hui, à une véritable régression démocratique qui a profité principalement aux grands acteurs de la mondialisation (les administrateurs des entreprises transnationales, les banquiers de Wall Street, les membres des groupes sélects en provenance de la Silicon Valley : GAFA(M) et NATU4).

Il importe d'ajouter que le primat du marché mondial qui entraîne l'érosion des pouvoirs de l'État national a également eu pour effet d'encourager, à partir du début des années quatre-vingt du siècle dernier, le démantèlement du Welfare State. La nouvelle figure étatique qui s'est mise en place à l'heure du néolibéralisme ou du rétrolibéralisme est maintenant attaquée frontalement par Trump II et Musk (l'agence DOGE). Des années quatre-vingt jusqu'à aujourd'hui, il a été surtout question de privatisations, de dérèglementations, d'ouverture aux capitaux étrangers. Maintenant, aux USA et ailleurs dans certains pays, une contre-révolution réactionnaire est en cours. Une contre-révolution inspirée par les super chefs autoritaires que sont les Trump (USA), Milei (Argentine), Meloni (Italie) et Orban (Hongrie). Or, il importe ici de mettre un mot sur ce qui a accompagné la néo-libéralisation occidentale, c'est-à-dire un néoconservatisme favorable à un État autoritaire. Philip Allmendinger (2002, p. 102) mentionne d'ailleurs ceci : « Les libéraux ont besoin d'un État fort pour contenir la dissidence et surveiller le marché. Les conservateurs ont besoin du potentiel de richesse matérielle offert par le marché afin de justifier un État plus autoritaire5 ». Ainsi, les USA actuels poursuivent dans cette lignée débutée par les Thatcher et Reagan de ce monde.

La transformation de la société

La vaste majorité — pour ne pas dire la quasi-totalité — des sociologues s'entendent sur le constat que nous ne vivons plus dans la société industrielle qui s'est développée à partir du milieu du XIXe siècle. Pour saisir les transformations survenues progressivement depuis la Deuxième Guerre mondiale, certains utilisent le concept de société post-industrielle, d'autres ont proposé celui de société de l'information (c'est-à-dire Hytech). Dans une société de ce type, les organisations de la classe ouvrière ont soit été démantelées, soit rendues illégales. Certaines ont été transformées en véritable caricature électoraliste — pensons ici à l'euro communisme — ou bureaucratisées et rigidement encadrées par un dispositif juridique qui restreint la portée des revendications syndicales et salariales dans un cadre limité et routinier. Dans le monde complexe d'aujourd'hui, il ne semble plus y avoir, à gauche, d'acteurs centraux capables de formuler un projet de société mobilisateur et utopique. La lutte pour le progrès social, jadis fondée sur l'utopie socialiste, est remplacée aujourd'hui par des luttes pour la reconnaissance de droits particuliers (les droits à la non-discrimination et les droits à l'égalité). Peut-être est-ce en raison des dérives communistes perçues et de la montée du totalitarisme vantant d'ailleurs des visées socialistes. Peu importe, à l'heure actuelle, il s'agit ici de constater l'impossibilité de la gauche à dégager, comme au XIXe et une partie du XXe siècle, de grandes solidarités d'inspiration progressiste visant la transformation sociale. C'est plutôt, plus récemment, à droite et chez les ultra-droitistes que l'utopie contre-révolutionnaire s'est enracinée et développée. Toujours dans cette idée de la liberté, dont le néolibéralisme semble incapable de lui donner sa véritable valeur.

La gauche socialiste, la sociale-démocratie, le syndicalisme révolutionnaire ou le syndicalisme de combat sont maintenant des forces sociales et politiques quasi absentes ou complètement absentes de l'arène sociale et de la scène politique partisane. Comment interpréter ce phénomène ? Minimalement, de deux façons : on peut, dans une perspective tautologique, le considérer comme le syndrome de l'absence d'un véritable projet politique de transformation sociale ; on peut aussi considérer ce vide comme l'expression ou le résultat d'une transformation majeure du champ politique lui-même.

Sur les transformations du champ politique dans les démocraties libérales occidentales

Pour résumer en quelques mots autour de cette transformation de la forme et du contenu de l'action politique, disons que nous avons assisté à une remise en question frontale par les forces rétrolibérales — c'est-à-dire néolibérales et maintenant ultralibérales — du modèle politique qui s'est imposé un peu partout en Occident au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale : le modèle de la démocratie sociale ou le modèle de la démocratie représentative parlementaire associée au Welfare State.

Ce modèle de démocratie sociale représentative parlementaire correspondait grosso modo aux caractéristiques suivantes :

• La scène politique est réputée être le lieu où les membres d'une société ont la possibilité de définir leur avenir à travers une dynamique de conflit.
• L'État est la figure centrale du pouvoir : sa conquête est l'enjeu fondamental de l'action politique.
• Les institutions représentatives (parlementaires) sont le théâtre où se répercutent les conflits et les oppositions relativement au changement social et politique.
• Le processus électoral est un mode d'accès privilégié à la compétition politique pour l'exercice du pouvoir d'État.
• Les groupes d'intérêts sont au cœur des pratiques de pression et de mobilisation qui expriment les revendications et les aspirations des groupes identifiés à la société civile.
• Les partis sont les agents centraux de la lutte pour le pouvoir d'État.

Dans la foulée des réformes engendrées par les exigences de la mondialisation néolibérale, c'est ce modèle politique qui a fait l'objet d'un processus d'effritement et de dépassement. Mais, n'allons pas trop vite. Du lendemain de la Deuxième Guerre jusqu'à la crise des années soixante-dix et quatre-vingt, l'action partisane politique s'est fondée sur le culte du changement. En règle générale, la quasi-totalité des partis politiques partageait la volonté de croire et de faire croire qu'ils étaient porteurs d'un projet crédible et distinct de transformation sociale et que leur action s'inscrivait dans une lutte pour le changement visant plus d'égalité.

Or, ce modèle politique construit sur la valorisation du changement est entré en crise dès lors que le projet de transformation de la société, centré sur les idéaux d'égalité sociale, a commencé à être remis en question. En effet, quelque part à partir du tournant des années soixante-dix, les thématiques du changement et du progrès social s'amenuisent. Le socialisme n'apparaît plus comme cet avenir pensable annoncé par les figures de proue du marxisme et du socialisme démocratique. On observe en même temps que les grandes réformes économiques, sociales et culturelles ont sombré dans la routine bureaucratique. Les promesses d'une participation effective des citoyennes et des citoyens à la vie collective ne sont pas réalisées. Et cela n'est pas surprenant, car exiger l'égalité suppose une plus grande intervention de l'État dans tous les rouages de l'activité du travail, en particulier. Autrement dit, il s'agit d'imposer des règles, de bureaucratiser en quelque sorte l'accès et le développement de cette activité. Plus de droits pour les uns équivaut à plus de contraintes pour les autres, d'où une perte de liberté. Cette perception suppose aussi une forme de discrimination, dans le sens où le transfert de la richesse vers l'aide aux autres reviendrait à faire des travailleuses et des travailleurs des pourvoyeuses et des pourvoyeurs au maintien de personnes qui profiteraient alors du système dit « égalitaire ».

Ici et là, des voix se sont élevées pour commencer à s'attaquer à la notion même de progrès social en dénonçant les effets destructeurs du productivisme — pensons ici au rapport intitulé Halte à la croissance —, pendant que d'autres voix ont décidé de remettre en question certaines politiques associées à « l'État-providence ». Avec la crise des années soixante-dix et quatre-vingt, nous avons assisté, à gauche, à la perte de l'espoir de transformer le monde, alors que les visions de l'avenir sont devenues de plus en plus pessimistes. Contrairement aux promesses d'une croissance continue et ininterrompue, le futur désormais allait prendre l'allure de la régression sociale, de l'austérité, du chômage et de la précarisation du travail.

Cet effritement des perspectives progressistes a eu pour effet de créer un vide politique alimenté toujours par l'impression que les institutions de la démocratie représentative ne correspondaient qu'à des scènes formelles habitées par des spécialistes qui font quotidiennement la preuve de leur incapacité à esquisser un avenir vraisemblable. Un vide politique qui se nourrit d'un scepticisme envers un jeu politique qui ne vaut pas la peine d'être joué complètement. Ce scepticisme a pris tantôt la forme d'un absentéisme lors des élections ; tantôt s'est-il manifesté, à gauche, par une chute du militantisme politique et un désinvestissement des groupes d'action collective. Justement parce que les visées communes ne sont point valorisées par ce système, parce que l'individualisme domine. Le néolibéralisme considère l'individu comme un être d'échange et non comme un être social. Ainsi, tout mouvement de revendications axé sur le collectif — militantisme, mouvement social et syndicalisme — est dépeint comme un acte improductif, irrationnel, voire même exercé par des individus chialeurs et frustrés de ne pas avoir autant de succès que les autres.

Comment en sommes-nous arrivés à ce moment de la « tyrannie de la minorité » ?

Car, il faut le dire d'entrée de jeu ici, Trump II a beau se vanter d'avoir été choisi par une majorité des membres du Collège électoral, il n'y a qu'une minorité d'électrices et d'électeurs qui ont voté pour lui. Par un étrange paradoxe, les chialeuses et chialeurs de la gauche, ainsi caractériséEs par la frange trumpiste, sont repousséEs pour faire entendre celles et ceux de la droite, voire plutôt de l'ultradroite. Nous voilà donc maintenant au centre même de cette ère tant redoutée par Tocqueville : l'ère de la tyrannie de la minorité.

Marie-Paul Rouleau6 a excellemment bien synthétisé le cheminement par lequel les USA en sont arrivés là. Il faut démarrer le tout avec la déchéance qui a affligé le Parti républicain au lendemain du passage désastreux de l'inique Richard Nixon qui s'imaginait, parce que président, qu'il était au-dessus des lois. Il a fallu Ronald Reagan pour lancer le mouvement d'une contre-révolution néoconservatrice visant moins d'État (la dérèglementation tous azimuts), la multiplication des traités de libre-échange, la lutte prioritaire à l'inflation au détriment du chômage et, last but not least, l'affaiblissement du mouvement syndical. C'est dans ce cadre partisan et néolibéral qu'une autre figure de proue politique républicaine ambitieuse verra le jour : Newt Gingrich pour qui la vie politique est une arène partisane au sein de laquelle s'affrontent des forces politiques opposées et clivées à souhait. Comme l'écrit Marie-Paul Rouleau :

« Pour Newt Gingrich, les républicains ne sont pas assez méchants, « nasty ». La prochaine génération doit comprendre que la politique est une guerre coupe-gorge. Pendant la campagne de 1990, un document encourage les candidats à « parler comme Newt » en utilisant des mots vindicatifs contre les démocrates : « anti-enfants », « malade », « détruire », « radical » ».

Cette manière de faire la politique va donner, lors des élections de mi-mandat en 1994, une majorité républicaine au Congrès. Une première depuis 40 ans. Suivra la création du Tea Party (Tax enough Already) qui fait bien entendu référence à la fameuse révolte du Tea Party de 1773. Un regroupement politique qui fédère principalement des hommes blancs qui possèdent une arme et qui étaient convaincus que Barak Obama mettait de l'avant des politiques socialistes. Ce mouvement attirait également de fervents évangélistes. Ce Tea Party sera le noyau à partir duquel Donald Trump constituera son mouvement MAGA (Make America Great Again) qui regroupe principalement des américaines et des américains qui :

« se sentent dépossédés de leur pays, de leur identité, de leurs valeurs traditionnelles qu'ils estiment menacées par l'immigration, le féminisme, la sexualité plurielle. Ils veulent retrouver « leur » Amérique. Ils souhaitent la fin de l'immigration illégale, sont contre l'avortement et la restriction des armes à feu. Ils estiment que les emplois des Américains ont été vendus à l'étranger. Ils voient en Donald Trump un président capable de détrôner l'établissement qui les a trahis. Ils applaudissent son effronterie, son instinct de confrontation. » (Rouleau, Marie-Paul, 2024, 26 octobre).

N'est-ce pas cela que Donald Trump leur a minimalement promis tout au long de la campagne présidentielle de 2024 et qu'il semble continuer à radoter, même devant le parterre du Congrès le mardi 4 mars 2025 ? Sans oublier les promesses d'une croissance économique inédite et encore plus : allez sur Mars et plus loin encore.

L'objectif que Trump II semble poursuivre dans le cadre de ce deuxième mandat vise probablement à identifier un réel qu'il ne faut pas voir, qu'il faut cacher. Bref, produire de l'ignorance dans toutes ses dimensions qui lèvent le voile sur l'existence d'inégalités sociales et circonscrivent l'ampleur de certains problèmes en vue de ne pas avoir à adopter des politiques susceptibles de régler ces problèmes. Rien ne doit limiter les affaires ici. Trump II dessine le paysage des thématiques ou des objets du réel qui n'ont aucune importance pour lui et ses oligarques ploutocrates. Arrive avec lui et son nouveau mandat la production et la généralisation de l'ignorance. L'argent du Trésor public doit servir à la réalisation des projets de développement économique qui vont maintenir l'économie américaine à la pole position. Ce qui devrait permettre, à Trump II, de présenter un jour un budget équilibré.

Que reste-t-il de la démocratie aux USA ?

Trump II poursuit donc sa guerre contre ce qu'il nomme « l'État profond ». À grand renfort de décrets et de limogeages, le 47e président étend son emprise, quitte à entraver, à sa face même, le principe de séparation des pouvoirs. Un mois après le retour des républicains à la Maison-Blanche, ici et là, en ce moment, certaines personnes se posent la question suivante : que reste-t-il de la démocratie aux USA ? Ces personnes devraient plutôt se poser la question suivante : à quoi correspondait réellement, depuis sa fondation, la démocratie aux USA ? Cette démocratie qui a, tout au long de son existence, d'abord protégé les intérêts des nouveaux riches et a servi à réprimer les forces progressistes. Cette démocratie qui a inventé un Collège électoral pour éviter que le peuple élise une personne qui agirait à l'encontre de certains intérêts. Deviner lesquels ?

Des philosophes grecs de l'Antiquité nous avons oublié que l'histoire est faite de régimes politiques purs et corrompus et qu'elle est également un cycle. Chez Aristote la monarchie peut se transformer en tyrannie, l'aristocratie en oligarchie et la république en démocratie (en dictature de la majorité votante). Chez Polybe, le cycle est un peu plus complexe. Qu'on en juge par ce qui suit :

«

On doit donc dire qu'il y a six sortes de constitutions, les trois déjà mentionnées (la royauté, l'aristocratie, la démocratie G.B. et Y.P.), dont tout le monde parle, et trois autres qui leur sont liées par nature, à savoir la monarchie, l'oligarchie, l'ochlocratie (Gouvernement de la foule ou de la populace G.B. et Y.P.). La première à se former, par un processus spontané et naturel, est la monarchie ; elle est suivie par la royauté, qui naît d'elle par un processus d'aménagement et de perfectionnement. La royauté se change en la forme mauvaise qui lui est liée par nature, c'est-à-dire en tyrannie ; et la chute de ce régime engendre à son tour l'aristocratie. Puis quand la nature a fait dégénérer celle-ci en oligarchie, et que la masse en colère a puni les crimes des dirigeants, alors naît le régime populaire. Puis enfin les excès et les illégalités de ce régime produisent avec le temps, pour compléter la série, l'ochlocratie. On constatera de la façon la plus nette, pour cette question, qu'elle se présente vraiment comme je viens de le dire, si l'on s'intéresse à l'origine, au devenir et aux changements qui sont naturels dans chaque cas. Seul celui qui aura vu comment chacun des types est engendré naturellement sera capable de voir aussi quand, comment, où se produiront de nouveau le développement, la maturité, la transformation ainsi que la fin de chaque régime […]. Voilà le cycle complet des régimes, voilà l'ordre naturel, en fonction de quoi les systèmes politiques changent et se transforment jusqu'à revenir à leur état initial. Quand on a bien compris cela, il se pourra sans doute qu'on commette des erreurs de date en parlant de l'avenir d'un régime, mais on se trompera rarement sur le degré de développement ou de décadence qu'a atteint chaque régime ou sur son futur point de transformation, à condition d'émettre un jugement dépourvu d'animosité ou de jalousie7 ».

Terminons la présente partie avec une citation de Thucydide qui écrit ceci au sujet de la démocratie : « Ce gouvernement portait le nom de démocratie, en réalité c'était le gouvernement d'un seul homme8 ». N'est-ce pas ce que nous pouvons tristement constater aux USA depuis janvier dernier ?

Conclusion

Tout au long du siècle dernier et du premier quart du présent siècle, il y a des personnes qui ont rédigé l'histoire avec des lunettes roses. Des épisodes répressifs entiers ont été occultés ou passés sous silence dans divers manuels d'histoire. L'élimination de la présence autochtone sur de vastes terres allant d'est en ouest du pays ; l'intervention répressive dramatique des militants ouvriers qui revendiquaient la journée de travail de 8 heures à Haymarket Square à Chicago en 1886 ; des agents de la police privée qui ont pourchassé, réprimé et éliminé les leaders Wobbies (l'organisation syndicale Industrial Workers of the World) ; des agents du FBI qui ont également traqué et combattu des communistes ainsi que des militantes et des militants du mouvement Black Panther Party. Il y a également eu les lynchages organisés par le Ku Klux Klan — lynchages tolérés par les autorités policières et de certains membres de la classe dirigeante. N'oublions pas, dans cette douloureuse énumération, les effets de la Loi Taft-Hartley et du Mc Cartisme, à savoir cette chasse aux sorcières frénétique qui avait pour principal objectif, dans le contexte des premières années de la guerre froide, la neutralisation, l'expulsion du pays, la perte du gagne-pain, la condamnation à mort des communistes ou de personnes présumées communistes, etc..

Nous avons lu des versions épurées de l'histoire. Versions rédigées dans un cadre manichéen où le monde se divisait en deux : les bons occidentaux des pays du bloc de l'Ouest et les méchants communistes des pays du bloc de l'Est. Rien sur la haine de l'adversaire et de l'élimination de l'ennemi de l'intérieur. Ces tristes histoires d'extinction et d'exclusion ont été gommées, passées sous silence. Mais la politique, c'est aussi une lutte pour la conquête et l'exercice du pouvoir. Une lutte parfois sans merci contre celles et ceux qui s'opposent et qui veulent jeter les bases d'un monde un peu plus égalitaire, plus juste, accueillant, tolérant et inclusif. Un monde qui accepte la diversité et qui met en place des mesures d'équité. Un monde respectueux de l'autre, dans sa différence — assumée et affichée — et qui se montre également tolérant à l'égard des multiples identités.

Dans notre énumération au sujet de Trump II nous avons délibérément évité, à ce moment-ci, d'y inclure le mot « fasciste ». Nous n'en sommes pas là. Sauf que certains faits et gestes de Trump II et de l'agence DOGE correspondent incontestablement à du néofascisme, c'est-à-dire à une sorte d'autoritarisme tyrannique d'une oligarchie constituée de ploutocrates complètement déjantés et décomplexés. Les sbires d'Elon Musk agissent violemment. Ils intimident des chercheuses et chercheurs. Ils mettent la clef dans la porte de centres de recherche et réduisent à la tronçonneuse les effectifs de plusieurs agences et départements gouvernementaux. Les coupes qu'ils effectuent sont bêtes et aveugles. Des scientifiques vivent maintenant dans la crainte et ne jouissent plus de leur liberté de pensée et de parole.

Dans certains pays, c'est donc maintenant la droite radicale qui mène le bal et impose son nouvel agenda qui a pour effet de tourner la page sur le néolibéralisme. Nous sommes incontestablement dans l'ère que certaines et certains qualifient d'illébérale. Une démocratie élective sans libéralisme constitutionnel et où le pouvoir politique s'avère hautement centralisé et concentré dans les mains d'une ou d'un leader. Autrement dit, un néoconservatisme a pris le dessus sur le libéralisme renouvelé, afin de le verser dans l'ultra-libéralité. Ses exécutantes et exécutants commencent à mettre en place un dispositif qui aura pour effet de restreindre le droit de vote dans le but avoué d'éviter et d'empêcher l'alternance gouvernementale9. Un gouvernement qui applique des politiques illébérales s'affiche comme étant anti-wokisme, anti-immigration, anti-liberté de pensée et de parole et anti-scientifique. Ce type de gouvernement veut aller plus loin que de ramener l'État à ses strictes fonctions régaliennes. Il se propose d'effectuer un « grand bond en arrière » en mettant de l'avant des coupes drastiques dans certaines fonctions essentielles de l'État (comme la fiscalité et la perception de la taxation), la recherche scientifique et de nombreux programmes sociaux et mesures culturelles. C'est ainsi que les membres de l'ultradroite radicale veulent imposer aux USA, sous la férule de Trump II, un nouveau mode de vie qui correspond à du néodarwinisme économique et du sadisme social, à un néoconservatisme comme jamais vu. Bref, en trois mots : un temps déraisonnable.

Guylain Bernier
Yvan Perrier
7 et 8 mars 2025
20h30

Notes
1. Mentionnons ici qu'il y a eu ensuite les crises de 2008 et celle qui a accompagné la pandémie en 2020.
2. Schwartzenberg, Roger-Gérard. 1992. L'État spectacle. Paris : Garnier-Flammarion, 318 p.
3.Michels, Robert. 2009. Les partis politiques. Bruxelles : Éditions de l'Université de Bruxelles, 271 p. ; Ostrogorski, Moisie. 1993. La démocratie et les partis politiques. Paris : Fayard, 768 p
4. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Netflix, Air BNB, Tesla et Uber.
5.Traduction libre de : « Liberals need a strong state to contait dissent and police the market. Conservatives need the potential for material wealth offered through the market to justify a more authoritarian state » (Allmendinger, Philip. 2002. Planning Theory. Houdmills and New York : Palgrave, p. 102).
6. Rouleau, Marie-Paul. 2024. « Comment le « Make America Great Again” est devenu le MAGA » Le Devoir, 26 octobre 2024.
https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/822470/comment-make-america-great-again-est-devenu-maga?. Consulté le 7 mars 2025.
7.Polybe. 1977. Histoires. Paris : Les Belles lettres, p. 71-80.
8.Thucydide. 1966. Histoire de la guerre du Péloponnèse. Tome I. Paris : GF-Flammarion, p. 151 (II : chap. LXVI).
9. Voir à ce sujet l'article de Élisabeth Vallet. 2025. « Le grand bond en arrière ». Le Devoir. 1er et 2 mars 2025, p. A6.

Références

Achcar, Gilbert. 2025. « « America First » et le grand chambardement des relations internationales ». ESSF Europe Solidaire Sans Frontières. https://europe-solidaire.org/spip.php?article73859&fbclid=IwY2xjawI3AhpleHRuA2FlbQIxMAABHWrkG5807VRoX5kNz0-8rM0r6cYoQNKWn4OUTShCmypuDNSPvVe1cmLhmw_aem_mvbCeROoNYlVqrNMiW8GXA. Consulté le 7 mars 2025.

Agence France-Presse. 2025. « La Cour suprême rétablit l'ordre à l'administration Trump de payer 2 G$ d'aides gelés ». Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2145679/cour-supreme-ordre-administration-trump-payer-aide-gelee. Consulté le 7 mars 2025.

Agence France-Presse. 2025. « Donald Trump menace les écoles « qui permettent des manifestations illégales » ». La Presse. https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2025-03-04/fin-du-financement-federal/donald-trump-menace-les-ecoles-qui-permettent-des-manifestations-illegales.php. Consulté le 7 mars 2025.

Allmendinger, Philip. 2002. Planning Theory. Houdmills and New York : Palgrave, 346 p.

Bustinduy, Pablo. 2025. « La démocratie contre les ultra-riches ». Le Grand Continent. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/02/27/la-democratie-contre-les-ultra-riches/. Consulté le 7 mars 2025.

Deglise, Fabien. 2024. « Le projet 2025 au cœur du prochain gouvernement de Donald Trump ». Le Devoir, 22 novembre 2024. https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/824218/analyse-projet-2025-coeur-prochain-gouvernement-donald-trump?. Consulté le 7 mars 2025.

Levasseur, Carol. 2006. Incertitude, pouvoir et résistances : les enjeux du politique dans la modernité. Québec : PUL, 433 p.

Michels, Robert. 2009. Les partis politiques. Bruxelles : Éditions de l'Université de Bruxelles, 271 p.

Monod, Jean-Claude. 2021. « Avatars de l'autoritarisme ». https://shs.cairn.info/revue-critique-2021-6-page-512?lang=fr.  Cairn – Info : Sciences humaines & sociales. https://shs.cairn.info/revue-critique-2021-6-page-512?lang=fr. Consulté le 7 mars 2025.

Morel, Yves. 2024. « De nouveaux types de dictature qui attestent le retour de la prévalence de la Realpolitik ». Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/civilisation/de-nouveaux-types-de-dictature-qui-attestent-le-retour-de-la-prevalence-de-la-realpolitik-2/.  Consulté le 7 mars 2025.

Naughtie, Andrew. 2024. « Qui sont les principaux alliés de Donald Trump en Europe ». Euronews. https://fr.euronews.com/2024/09/17/qui-sont-les-principaux-allies-de-donald-trump-en-europe.  Consulté le 7 mars 2025.

Ostrogorski, Moisie. 1993. La démocratie et les partis politiques. Paris : Fayard, 768 p.

Perrin, André. 2017. « Démocratie, tyrannie des minorités, paradoxes de la majorité ». Mezetule. https://www.mezetulle.fr/democratie-tyrannie-des-minorites-paradoxes-de-la-majorite/. Consulté le 7 mars 2024.

Polybe. 1977. Histoires. Paris : Les Belles lettres, p. 71-80.

Rouleau, Marie-Paul. 2024. « Comment le « Make America Great Again” est devenu le MAGA ». Le Devoir, 26 octobre 2024. https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/822470/comment-make-america-great-again-est-devenu-maga?. Consulté le 7 mars 2025.

Sans auteur. 2024. « Les États-Unis seront-ils contrôlés par une clique de milliardaires ? Le risque de glissement vers une oligarchie est réel ». Université Laval : Salle de presse.
https://salledepresse.ulaval.ca/2024/12/16/les-etats-unis-seront-ils-controles-par-une-clique-de-milliardaires-le-risque-de-glissement-vers-une-oligarchie-est-reel-498fb51c-2448-422d-8472-ef8777697b2c. Consulté le 7 mars 2025.

Schwartzenberg, Roger-Gérard. 1992. L'État spectacle. Paris : Garnier-Flammarion, 318 p.

Thucydide. 1966. Histoire de la guerre du Péloponnèse. Tome I. Paris : GF-Flammarion, p. 151 (II : chap. LXVI).

Tocqueville, Alexis. 2010. De la démocratie en Amérique. Tomes 1 et 2. Paris : Flammarion, 413 p. et 414 p.

Vallet, Élisabeth. 2025. « Le grand bond en arrière ». Le Devoir. 1er et 2 mars 2025, p. A6.

Zinn, Howard. 2006. Une histoire populaire des États-Unis : De 1492 à nos jours. Montréal : Lux éditeur, 812 p.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :