Nouveaux Cahiers du socialisme

PAR MITCHELL THOMPSON

Ted Byfield, le fondateur du groupe d’extrême droite Alberta Report , a laissé une marque indélébile sur le conservatisme canadien. Il était chargé d’enhardir les éléments les plus racistes et anti-ouvriers de la droite.

Le 23 décembre 2021, Ted Byfield, éditeur de l’ Alberta Report, est décédé. Le lectorat de l’hebdomadaire conservateur a culminé à environ 400 000 par semaine à la fin des années 90 avant de disparaître en 2003. À sa mort, Byfield a reçu des éloges de la part des députés actuels et anciens , des premiers ministres et des chroniqueurs .

Surnommé le « grand patriarche du mouvement conservateur canadien », Byfield a plaidé, dans les pages de son magazine, pour un nouveau parti de droite plus agressif. À l’époque, il n’était peut-être pas très lu, mais ceux qui lisaient son journal avaient accès à l’argent et au pouvoir.

Byfield et l’ Alberta Report ont été, pendant un certain temps, l’identité du conservatisme canadien. Les riches partisans rarement mentionnés du Parti réformiste — la plus grande composante du Parti conservateur du Canada d’aujourd’hui — n’étaient que trop heureux d’utiliser Byfield et le Rapport pour aider à mobiliser un électorat agressif, zélé et déséquilibré comme point d’appui pour des politiques d’austérité plus agressives. Puis, comme cela arrive souvent, les bailleurs de fonds ont perdu le contrôle.

Les militants réactionnaires comme Byfield ne peuvent pas être confinés dans les couloirs étroits du pouvoir et finissent souvent par être mis de côté lorsqu’ils ne sont plus d’aucune utilité pour la direction du parti. Ils laissent néanmoins leurs empreintes sur le caractère et l’apparence des partis qu’ils dynamisent.

La cabale de droite de Calgary

Au cours des années 1970, les rivalités entre les économies pétrolières des provinces de l’Ouest du Canada et les tenants du pouvoir de l’Est industriel se sont intensifiées. Cette tension s’exprime dans la formation de nouveaux groupes de pression de droite comme la Canada West Foundation et la National Citizens Coalition . Elle a aussi été marquée, en Alberta, par la montée des partis politiques fondamentalistes et « séparatistes ». Mais elle a trouvé son expression la plus pure dans l’ Alberta Report de Ted Byfield .

Pendant des années, Byfield a mis toute son énergie à défendre les idées de droite, publiant les demandes de réductions d’impôts des patrons du pétrole , ponctuées d’occasionnelles attaques réactionnaires anti-Québec. En 1984, il baissé de moitié la place accordée au conservatisme de l’Ouest canadien dans sa chronique, et a réclamé la création d’un nouveau parti de droite pour évincer les Tories, insuffisamment conservateurs à son goût.

Byfield et l’ Alberta Report ont été, pendant un certain temps, l’identité du conservatisme canadien.

L’appel a été repris par le consultant en gestion Preston Manning. Manning a joint une copie du magazine à une note de service adressée à Bob Muir de Dome Petroleum, au cofondateur de Canadian Hunter Exploration James Gray, au directeur de la Canada West Foundation David Elton et à l’ oligarque local Francis Winspear.

La note proposait un «mouvement de réforme occidental» avec «les fonds pour faire le travail». Deux ans plus tard, en 1986, une coalition, galvanisée par la note de service, ouvre la voie à la fondation du Reform Party en 1987, avec Manning à sa tête. Trevor Harrison note que l’argent seul n’était pas à la hauteur de la tâche de construire une base politique. Pendant des années après la proposition, et malgré sa caisse noire , le Parti réformiste et Manning sont restés « dépendants des magazines de Byfield pour diffuser les messages réformistes ».

On n’a besoin d’aucune personne homosexuelle, syndicaliste ou des bâtarde de l’Est.

Byfield a commencé le rapport en 1979, après sa conversion religieuse à l’anglicanisme. Tout au long des années 1980, ses magazines combinaient des chroniques religieuses, des reportages tabloïds et ses propres Lettres de l’éditeur.

Comme une grande partie de la droite à l’époque, le rapport soutenait que la criminalité juvénile était “l’héritage des années 60, qui porte maintenant ses fruits amers”, que les châtiments corporels (en particulier la fessée “avec une lanière de cuir”) résoudraient toutes sortes de problèmes sociaux et que les syndicats d’enseignants de l’Alberta devaient être détruits.

Sur les questions économiques, Byfield s’est particulièrement offensé des réglementations fédérales sur le boeuf et le pétrole . Il a vu la portée excessive de ce qu’il a appelé le Big Government comme un signe que «la démocratie échouera après tout». Byfield a également appelé à la privatisation élargie des écoles et de la plupart des services sociaux gérés par l’État.

En 1986, le rapport a appuyé les briseurs de grève (« une armée de demandeurs d’emploi ») qui ont aidé à saper les travailleurs en grève de l’emballage de viande d’Edmonton chez Gainers Inc . Le magazine a cité Peter Pocklington, qui était, à l’époque, PDG de Gainers Inc :

Les syndicats sont très égoïstes. À Taiwan, les travailleurs reçoivent 300 dollars par mois pour le même travail. Et Taïwan n’est pas si loin en avion. Ils doivent découvrir quelles sont les nouvelles réalités des affaires.

Cependant, ce n’est pas pour ce tarif standard de droite que l’on se souvient généralement du Rapport . Son héritage dans les archives publiques découle en grande partie d’une affaire judiciaire infâme. En 1999, la régie régionale de la santé de Calgary a gagné une affaire judiciaire « préservant la nature privée et confidentielle » des documents de santé des patients — contre le rapport de l’Alberta .

Selon le Journal de l’Association médicale canadienne, un groupe «d’infirmières en colère et pro-vie» a divulgué des informations sur l’interruption de grossesse au Rapport . Cette atteinte à la vie privée des patientes a servi de base à plusieurs articles du rapport accusant un médecin – décrit comme un « avorteur » – d’« homicide coupable ». Les travailleurs de la santé, note le journal, craignent pour leur sécurité.

La croisade anti-avortement du magazine n’était pas sans précédent. En 1984, une décision de justice autorisant les femmes à accéder à des services d’avortement sans la permission d’un homme a été décrite par Byfield comme “une décision judiciaire qui nous ramène à l’ère pré-barbare”. Ailleurs, le magazine a comparé les services d’avortement à l’échelle des Prairies à « un holocauste légèrement plus petit ». 

Le rapport n’était pas plus gentil avec la communauté gay, qu’il qualifiait d'”homosexuels militants”. Il affirmait que les homosexuels voulaient adopter des enfants uniquement parce que « leur mode de vie les met constamment en contact avec la mort ». “S’ils veulent se reproduire”, affirmait le rapport , “ils doivent le faire politiquement, essentiellement en prenant en charge les enfants des autres”. Manning lui-même, en tant que chef du Parti réformiste, remarquera plus tard publiquement que «l’homosexualité est destructrice pour l’individu et, à long terme, pour la société».

Pour ne pas être en reste dans les jérémiades contre la tolérance, Byfield, a écrit un article appuyant le négationniste de l’holocauste.Dans ce document, il a déploré: “Nous sommes maintenant déterminés à être une province aimante, miséricordieuse et infiniment tolérante, et donc quiconque agit autrement sera battu jusqu’à ce qu’il crie pour la miséricorde.”

Tout au long de la fin des années 1980, Byfield a été un conférencier régulier lors des conférences du Parti réformiste. La « philosophie fiscale » du parti — des budgets équilibrés obligatoires — a été rédigée et signée par son fils, Link Byfield, et adoptée avec empressement par la direction du parti.

La plate-forme et l’énoncé de principes du Parti réformiste de 1988 étaient aussi idéologiques que le Rapport . Il a proposé une privatisation de masse, une taxe forfaitaire, la fin du contrôle des prix du pétrole, la suppression des protections de monopole syndical pour les syndicats et même l’ abolition des lois sur le salaire minimum. Parallèlement aux mesures de répression de la criminalité, il a averti que l’immigration ne doit pas être “conçue pour modifier radicalement ou soudainement la composition ethnique du Canada, comme cela semble de plus en plus être le cas”.

Manning, pour sa part, a promu des politiques anti-ouvrières régressives comme essentielles à la construction d’un « Nouveau Canada » – marqué par « un passage d’une société industrielle à une société post-industrielle » – mais où les profits pourraient encore être garantis. Pourtant, malgré son influence, le magazine Byfield a été mis sous séquestre au début des années 1990.

Byfield a été renfloué par le fondateur à la retraite de Westburne Oil, John Scrymgeour , et ses anciens membres du conseil d’administration. Interrogé par Byfield sur ce qu’il voulait faire du magazine, Scrymgeour lui a répondu: “Continuez simplement à faire ce que vous faites.”

Une avant-garde marginalisée

Lorsque les conservateurs se sont effondrés lors des élections de 1993 , les réformistes sont devenus le plus grand parti de droite. En montant au firmament étoilé de l’establishment politique, il a été contraint d’en poncer les aspérités. Grâce à des rencontres organisées par Conrad Black et le milliardaire Hal Jackman , les dirigeants réformistes ont tenté de courtiser l’argent de Bay Street et le soutien des courtiers en électricité de l’Est. Manning a accepté la chirurgie dentaire esthétique, une nouvelle coupe de cheveux et une chirurgie oculaire au laser, s’est engagé à former une « opposition constructive » et a promis d’éliminer les extrémistes.

Interrogé sur la présence de racistes, de théoriciens du complot et de semeurs de haine dans son parti, Manning aimait dire : « Si vous allumez une lumière, vous allez attirer des insectes». Cependant, les bugs étaient de plus en plus un handicap plutôt qu’un simple embarras.

La droite est toujours dans une alliance quelque peu inconfortable entre les extrêmement riches, ceux qui propagent la haine et les dérangés.

Pendant ce temps, d’autres éléments de l’establishment montraient un penchant croissant pour la réforme. En 1995, le stratège républicain David Frum a travaillé pour réparer les relations entre les électeurs réformistes et les conservateurs de l’establishment. Son recrutement a été décroché après avoir estimé que les conservateurs “se souciaient beaucoup trop d’apaiser les marchands d’opinion libéraux à Toronto, sur des questions allant des droits des homosexuels aux sanctions contre l’Afrique du Sud”. Frum a proposé d’écrire une préface élogieuse pour la collection de colonnes de Byfield, The Book of Ted: Epistles from an Unrepentant Redneck .

La nouvelle place du Parti réformiste dans les couloirs du pouvoir au Canada a commencé à s’accorder avec les éléments les plus populistes du Rapport . Le magazine s’est de plus en plus offert comme exutoire pour ceux qui pensaient que «M. Manning et son cercle de conseillers ont trop de contrôle dans un parti qui se targue d’une prise de décision ascendante et non descendante.

À l’approche des élections de 1997, une autre controverse a éclaté au sein du parti. Cherchant à rejoindre les communautés au-delà de son caucus entièrement blanc, plusieurs députés réformistes ont appuyé la candidature de l’ancien membre du personnel libéral Rahim Jaffer pour Edmonton-Strathcona. Les opposants de Jaffer se sont insurgés contre lui au motif qu’il avait, comme l’a dit un militant réformiste cité dans le rapport de l’Alberta , des « maladies étrangères » et une « peau décolorée ».

Après les élections de 1997, le Rapport est devenu encore plus idéologique. Un article, sur la stérilisation forcée des femmes autochtones, avait pour titre « Tirer profit de la victimisation». Dans une autre chronique, Link Byfield avertit ses lecteurs que là où nous avons des minorités qui ne sont pas encore nombreuses et concentrées, nous ne devons pas les aider à le devenir, comme nous le faisons avec nos Indiens. Il ne peut en résulter que des ennuis, tôt ou tard.

Peu de temps après, une chronique intitulée « To the Re-education C amp , Go ! a proposé une défense du leader d’extrême droite français Jean-Marie Le Pen contre des accusations d’antisémitisme au motif qu’il soutenait la campagne militaire d’Israël dans les territoires occupés.

Souhaitant que le Canada ait son propre Le Pen, l’article du Rapport affirmait en outre :

Israël agit toujours dans son propre intérêt. On peut ergoter, peut-être, sur ses méthodes mais pas sur son intention. Les gouvernements occidentaux, d’autre part, agissent sans exception pour éradiquer leurs nations. Au Canada, nous avons tellement peur des xénophiles que l’opposition à cette éradication ne s’exprime que de manière intermittente et incohérente.

Par la suite, un article intitulé “L’Occident est le meilleur “ était encore plus explicite en ouvrant la voie aux futurs théoriciens du ” Grand Remplacement “:

La vraie nature du multiculturalisme est le génocide européen. Le Canada n’existe tout simplement pas en tant qu’entité culturelle, économique, politique ou philosophique. Il disparaîtra dans 20 ans. Rien dans le cœur ne le maintien ensemble. Il est mûr pour l’invasion qui se produit.

La politique identitaire de la suprématie blanche exposée ici, bien que sans aucun doute haineuse, n’était pas sans précédent. La politique raciste a toujours été dans l’ADN du Rapport et du Reform Party. Stan Waters, un proche partenaire du magnat de la construction Fred Mannix et l’un des premiers candidats du Reform Party, a utilisé le même langage dans les années 80 pour défendre le régime de la minorité blanche en Afrique du Sud : « L’Afrique du Sud devrait réfléchir à deux fois avant d’autoriser le régime majoritaire car la plupart des pays d’Afrique noire vivre sous la tyrannie.

Byfield et William Gairdner , tous deux orateurs réguliers lors des rassemblements réformistes, étaient également d’ardents défenseurs de l’apartheid – ils étaient de fervents opposants à ce que Gairdner appelait les “dictatures à parti unique des pays d’Afrique noire”. Ailleurs , Gairdner, exigeant des restrictions sur l’immigration non blanche, a écrit que «la nation a le droit de se défendre contre la capture démographique ou, si vous préférez, contre la prise de contrôle raciale ou culturelle passive».

La fin de la fête

En mars 2000, après l’échec de son expansion lors des élections de 1997, Manning a préparé les 66 000 membres réformistes à « tuer le parti » afin qu’il puisse rechercher l’unité avec les conservateurs. Pendant ce temps, le Rapport déclinait. Son offre publique n’a pas réussi à attirer l’argent des investisseurs et, entre 1999 et 2002, elle a perdu plus de dix mille abonnés. Avec un lectorat vieillissant, son impact et sa liste d’abonnements devaient encore diminuer. Le dernier clou dans le cercueil, comme l’ a noté Alberta Views , était que les anciens «renfloueurs» du rapport ont refusé de le faire à nouveau. Le magazine a fermé ses portes au printemps 2003.

Byfield s’est tourné vers des activités plus personnelles, écrivant des histoires en plusieurs parties sur l’Alberta et les croisades – célébrant ces dernières avec des titres de chapitre tels que ” L’Occident contre-attaque enfin l’islam “. Il s’est également mis à bloguer sur les alliances homosexuelles dans les écoles (” clubs sexuels “) , le spectre du “réseau musulman de pédophilie ” et ses propres désaccords personnels avec les dirigeants du mouvement conservateur canadien.

En 2011, lorsqu’il a été invité à célébrer le vingt-cinquième anniversaire de la fondation du Reform Party aux côtés de membres clés du cabinet conservateur, il a pris ses distances avec les affirmations selon lesquelles il avait contribué à fonder la droite canadienne moderne. “C’est un non-sens”, a déclaré Byfield à la foule, avec fausse modestie. « Le Parti réformiste était un produit de Preston Manning. Le reste d’entre nous a aidé un peu.

L’histoire de Byfield nous rappelle que la droite ne peut accéder au pouvoir sans une base mobilisée. Paradoxalement, cependant, cette base doit être mobilisée – en grande partie contre son propre intérêt. Cela signifie inévitablement tirer parti de problèmes sociaux difficiles pour obtenir un avantage politique.

La droite est toujours dans une alliance quelque peu inconfortable entre les extrêmement riches, les agressifs et les dérangés. Parfois, la base conservatrice est contrôlée par ses agents politiques les plus avertis, comme Manning. Lorsque cela se produit, les vrais idéologues, comme Byfield, se retrouvent à distance du pouvoir et de l’influence. Mais ils ne sont jamais entièrement poussés à la marge.

Nous le voyons avec le descendant du Parti réformiste, le Parti conservateur moderne. Le parti lutte rarement pour des fonds – quelles que soient ses perspectives électorales – mais dépend d’un effectif dont les opinions sur les questions sociales se situent bien en dehors du courant dominant. Fondamentalement, l’équilibre est instable – et la base de la droite composée de fondamentalistes et de fanatiques devient inévitablement une menace pour la classe ouvrière, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de ses enceintes idéologiques.

Le cas de Byfield montre à quel point les positions de la droite radicale sont utiles à l’avancement du conservatisme de l’establishment – même si elles doivent être abandonnées lors des réceptions de vin et de fromage. La droite marginale n’est pas un bug – c’est une caractéristique des partis conservateurs et de la droite plus largement.

Traduction NCS

par Peter Wahl

 En deçà d’un certain seuil, une défaite électorale devient une raclée. Et c’est sans doute ainsi qu’il faut qualifier le score de 4,9 % obtenu par le parti allemand Die Linke (La Gauche) lors des élections fédérales de septembre dernier. Seule l’application d’une règle spéciale sauve sa présence au Bundestag : même s’il ne franchit pas la barre des 5 %, un parti qui obtient la majorité dans au moins trois circonscriptions (sur 299) peut former un groupe parlementaire. Le décrochage n’en reste pas moins spectaculaire pour cette formation qui frôlait les 12 % en 2009 et se maintenait encore à 9,2 % en 2017. Elle ne rassemble plus cette fois que 2,3 millions de voix, presque la moitié des 4,3 millions de 2017. Et son groupe parlementaire ne compte plus que 39 députés, contre 69 auparavant, sur un total de 736.

Cette débâcle ouvre un nouveau chapitre dans l’histoire déjà riche en défaites de la « gauche de gauche » allemande d’après-guerre. Le Parti communiste est interdit en Allemagne de l’Ouest en 1956, et il faut attendre 1983 pour que les Verts (Die Grünen) — avec leur direction explicitement écosocialiste — représentent à nouveau cette sensibilité au Parlement. Après l’unification de 1990, cependant, les Grünen se recentrent au point de participer au gouvernement néolibéral de M. Gerhard Schröder (1998-2005) et jouent un rôle moteur dans l’engagement militaire allemand contre la Yougoslavie en 1999.

Die Linke émerge de ces ruines en 2007, en réunissant dans un nouveau parti deux composantes distinctes. D’un côté, des syndicalistes et d’anciens sociaux-démocrates déçus par le recentrage de leur formation ; de l’autre, le Parti du socialisme démocratique (PDS), héritier du parti qui avait gouverné l’Allemagne de l’Est. Grâce à son ancrage dans les Länder orientaux, le PDS avait franchi la barre des 5 % en 2005 pour la première fois depuis l’unification (1). Die Linke s’épanouit parce qu’il comble un vide.

Ce cycle paraît révolu. Die Linke perd un à un ses bastions. Non seulement dans les régions de l’Est en général, où son score a été divisé par deux en dix ans (de 20 % à 9,8 %), mais également dans des circonscriptions symboliques, comme celle de Marzahn-Hellersdorf, dans l’est de Berlin, conquise en septembre par la droite alors qu’elle votait encore à 51 % pour le parti postcommuniste en 2001…

Pourquoi la gauche perd-elle ? D’abord, pour des raisons démographiques : le noyau dur de l’électorat postcommuniste qui a vécu l’unification comme une annexion vieillit et se réduit. Et surtout ne se renouvelle plus, à mesure que Die Linke cesse de représenter les intérêts des populations de l’Est, rôle qui lui permettait d’attirer de nouveaux sympathisants contestataires. Les motifs de mécontentement ne manquent pourtant pas : trente ans après la chute du Mur, un rideau de fer partage toujours l’Allemagne en matière de niveau de vie, de salaires, de pensions. Mais, à la différence des années 2000, Die Linke participe à l’exécutif à Berlin, dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale, dirige celui de Thuringe… C’est désormais la formation d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD) qui capte un vote protestataire à l’Est et incarne l’opposition — réactionnaire — dans les ex-bastions orientaux de la gauche.

Les élections de septembre dernier posent pour Die Linke un problème plus épineux encore. Comment expliquer sa chute au sein des groupes qui forment traditionnellement sa base sociale — ouvriers, chômeurs, précaires et groupes à bas salaires —, alors même que la sécurité sociale s’était imposée comme le thème dominant de la campagne électorale, devant l’économie, le travail, l’environnement et le climat (2) ? Et comment comprendre que la désaffection frappe également les centres métropolitains et étudiants, comme Brême et Hambourg, où de nombreux jeunes avaient voté pour le parti en 2017 ? Ceux qui tablaient sur cet électorat diplômé pour former la nouvelle base du parti ont vu leurs espoirs douchés, les jeunes urbains ayant plus souvent accordé leurs suffrages aux Verts, ou même aux libéraux.

Chez les moins jeunes, le Parti social-démocrate (SPD) a capté près d’un tiers des voix perdues par Die Linke. Après de nombreuses années de crise, les sociaux-démocrates ont fait oublier l’ère néolibérale de M. Schröder (3) et concurrencent Die Linke sur son terrain, en proposant, par exemple, une hausse du salaire minimum à 12 euros (contre 9,82 euros actuellement). La bascule s’observe dans le comportement électoral des syndicalistes : 11,8 % votaient pour La Gauche en 2017, contre 6,6 % en septembre — un score qui ramène Die Linke derrière l’AfD (12,2 %) et le Parti libéral-démocrate (FDP, 9 %)…

Tout effondrement politique implique des causes internes à l’organisation, et Die Linke ne fait pas exception. Les nouvelles coprésidentes du parti, Mmes Janine Wissler et Susanne Hennig-Wellsow, ont pris leurs fonctions quelques mois à peine avant le scrutin ; peu connues du grand public, elles n’ont guère pu faire campagne en raison des restrictions sanitaires. Fin août, un spectaculaire cafouillage parlementaire a fait jaser la presse : lors du vote sur la participation de la Bundeswehr à l’opération d’évacuation de Kaboul, une partie des députés de gauche s’est prononcée pour, une autre contre, tandis qu’une troisième s’abstenait… Enfin, l’annonce, sans débat au sein du parti et avant même le scrutin, de concessions considérables en cas de participation au gouvernement n’a sans doute pas galvanisé les sympathisants.

La convulsion qui tétanise Die Linke affecte d’autres formations de gauche, comme Attac Allemagne

Toutefois, ces incidents récents ne rendent pas raison des mauvais résultats régionaux ou européens accumulés depuis 2019. Le problème le plus fondamental tient au conflit d’orientation qui oppose différents courants du parti. C’est la crise dite « des réfugiés », en 2015, qui a mis ce clivage au grand jour. Se référant au programme de 2011, qui exige « les frontières ouvertes pour tous les humains », une grande partie des militants a accueilli avec enthousiasme la levée des obstacles à l’immigration et réclamé la pérennisation de la liberté d’installation. Mais un autre courant juge au contraire irréaliste le slogan des « frontières ouvertes pour tous ». Mme Sahra Wagenknecht incarne cette ligne. Alors coprésidente du groupe parlementaire, forte d’une popularité étendue bien au-delà des cercles militants, cette femme charismatique et ses partisans soutiennent à l’égard des réfugiés une position fondée sur le droit international, mais réclament également une régulation des migrations.

Si l’on retrouve semblable clivage au sein de la gauche française, britannique ou américaine, celui-ci se superpose en Allemagne à la fracture Est-Ouest. Le débat sur la politique migratoire a vite dégénéré : Mme Wagenknecht a été qualifiée publiquement de « nationale Sozialistin » — socialiste nationale, en référence au Parti national-socialiste d’Adolf Hitler — par des membres de sa propre formation. En 2018, elle braquait un peu plus ses camarades en lançant sans succès le mouvement Aufstehen (« Soulevez-vous »), perçu comme concurrent de Die Linke. Retirée de la direction du groupe parlementaire depuis 2019, la députée demeure très présente, notamment dans les médias.

Ainsi, le climat délétère du débat public allemand de l’après-2015 se décalque-t-il sur le parti de gauche. Polluées par les polémiques sur les politiques de l’identité et la cancel culture (« culture du bannissement »), les discussions stratégiques perdent en analyse et en dialogue ce qu’elles gagnent en condamnation morale et en hostilité personnelle. « Le message central qui semblait émaner du dernier congrès n’était pas un positionnement politique particulier ou le programme électoral de Die Linke, mais plutôt la “diversité” de sa nouvelle direction et le caractère inattaquable de ses références pro-LGBTQ [lesbiennes, gays, bisexuels, trans et queer], féministes et antiracistes. Il est certain qu’un parti socialiste devrait être tout cela », a observé Loren Balhorn, rédacteur à la Fondation Rosa-Luxembourg et directeur de l’édition allemande de la revue Jacobin. « Toutefois, ajoutait-il, on peut se demander si ce genre de message trouve de l’écho au-delà des cercles partisans immédiats de Die Linke, et s’il donne à la population une raison de voter pour lui » (4).

C’est ce type d’analyse qu’approfondit Mme Wagenknecht dans un livre publié en avril 2021, Die Selbstgerechten (« Les bien-pensants ») (5), rapidement propulsé dans la liste des meilleures ventes. Regrettant que la gauche s’apparente de plus en plus à un style de vie branché, universitaire et vertueux, la députée impute l’effritement de la base sociale de son parti à l’accent mis sur les politiques identitaires au détriment de la question sociale. Elle plaide pour la primauté de la question de classe, dans laquelle féminisme, antiracisme, lutte contre l’homophobie, etc., s’intègrent dans un rapport dialectique entre général et particulier — à rebours, estime-t-elle, des approches intersectionnelles, qui, sous le terme « classisme », renvoient la question sociale à une forme de discrimination, au même titre que le sexisme ou le racisme.

Publié quelques mois avant les élections, l’ouvrage a exacerbé la crise interne au point que certains militants ont réclamé — en vain — l’expulsion de la trouble-fête. S’ils découragent l’électorat, ces conflits affaiblissent aussi le parti en repoussant aux calendes grecques la mise au point de stratégies appropriées face à la crise climatique, à la numérisation ou aux transformations des équilibres internationaux. Fait remarquable, la convulsion qui tétanise Die Linke affecte d’autres formations de gauche, comme Attac Allemagne. L’association, qui a joué un rôle important jusqu’à la crise financière de 2008, n’est plus aujourd’hui que l’ombre d’elle-même, incapable non seulement d’actualiser l’altermondialisme, mais également de surmonter de manière constructive ses déchirements.

Die Linke y parviendra-t-elle ? Trois mois après les élections, la bataille des courants internes n’a pas cessé. L’exécutif, dominé par la gauche mouvementiste (Bewegungslinke) d’orientation « sociétale », s’oppose au groupe parlementaire, où prédomine une alliance entre les « réalistes », souvent issus de l’Est, et des députés plus ou moins proches de Mme Wagenknecht.

Le plus petit groupe parlementaire du Bundestag jouira toutefois d’un avantage : Die Linke incarne désormais seule l’opposition de gauche à la coalition gouvernementale entre les sociaux-démocrates, les Verts et les libéraux. La configuration rappelle celle de l’ère Schröder, qui avait favorisé le parti de gauche. La présence du FDP au sein de la coalition intensifie les contradictions au sein de ce gouvernement et réduit ses possibilités de répondre à la question sociale. Comme le suggère la hausse des prix de l’énergie, la dimension sociale de la transformation écologique s’impose avec fracas. Une occasion pour Die Linke ?

Auteur de Gilets Jaunes. Anatomie einer ungewöhnlichen sozialen Bewegung, PapyRossa Verlag, Cologne, 2019.

(1) Lire Peter Linden, « Ce nouveau parti qui bouscule le paysage politique allemand », Le Monde diplomatique, mai 2008.

(2) Source : ARD – infratest dimap.

(3) Lire Rachel Knaebel, « L’aubaine des sociaux-démocrates allemands », Le Monde diplomatique, décembre 2021.

(4) www.jacobinmag.com, 14 mars 2021.

(5) Sahra Wagenknecht, Die Selbstgerechten : Mein Gegenprogramm — für Gemeinsinn und Zusammenhalt, Campus Verlag, Francfort, 2021.

Pour une désescalade de la crise autour de l’Ukraine

Cela fait maintenant deux mois qu’a éclaté la crise entourant le déploiement de quelque 100 000 soldats russes à 350 km de la frontière ukrainienne et l’exigence formulée par la Russie que ses intérêts sécuritaires soient pris en considération. Un intense ballet diplomatique s’ensuit depuis, ponctué de menaces, de rumeurs, de nouveaux déploiements militaires et de nouvelles livraisons d’armes. Que se passe-t-il au juste? Quelles sont les issues possibles?

La crise

Pour une rare fois, la Russie a investi le centre de la scène mondiale en indiquant avoir des exigences incontournables et en proposant des projets de traités pour en discuter. Le projet de traité avec l’OTAN, à l’instar de l’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997, réaffirme qu’aucun pays ne doit renforcer sa sécurité aux dépens de celle des autres. Il appelle à ce que troupes étrangères et armements soient retirés des 14 pays d’Europe de l’Est qui sont devenus membres de l’OTAN après 1997 et à ce qu’aucun missile terrestre à portée courte ou intermédiaire ne soit déployé là où il permettrait d’atteindre le territoire d’autres États Parties. Il appelle aussi à la non-expansion de l’OTAN et à la cessation de toute activité militaire en Ukraine et dans d’autres États d’Europe de l’Est, du Caucase-Sud et d’Asie centrale. À l’appui de sa « posture de négociation », outre les importants déploiements d’effectifs à la frontière ukrainienne, la Russie participe aussi en ce moment à des exercices militaires d’envergure en Biélorussie, pays limitrophe de l’Ukraine au nord.

Même s’ils savent que ni la France ni l’Allemagne n’appuieraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, les États-Unis invoquent quand même le principe de la « porte ouverte » de l’OTAN pour rejeter en bloc les principales demandes russes. Avec les échos fidèles du Royaume-Uni et du Canada, ils alimentent un climat de guerre en claironnant l’imminence d’une invasion russe, en retirant le personnel non essentiel de leurs ambassades et en lançant de nombreuses rumeurs sans jamais en offrir de preuves. Ainsi la Russie serait responsable d’attaques informatiques de sites gouvernementaux, puis de centaines de fausses alertes à la bombe en Ukraine; elle  aurait infiltré des agents pour fabriquer des prétextes à une invasion; elle chercherait à imposer un dirigeant pro-russe à Kiev; elle préparerait une vidéo de propagande d’une fausse attaque des forces ukrainiennes, etc. Notons, au passage, qu’autant les États-Unis que la Russie sont capables de tels gestes pour l’avancement de leurs intérêts…

Après avoir clarifié que leur armée ne combattrait pas pour repousser une invasion russe, c’est par la menace de sanctions draconiennes que les États-Unis tentent de rendre leur dissuasion crédible tant auprès de la Russie (si tant est qu’ils croient vraiment à l’imminence d’une invasion) qu’auprès d’autres pays pouvant se sentir menacés par elle (et par le climat de guerre alimenté par les États-Unis).

Genèse des enjeux sécuritaires actuels pour la Russie

Malgré les dénis officiels occidentaux, l’adhésion à l’OTAN de très nombreux pays d’Europe de l’Est – qui étaient auparavant membres du Pacte de Varsovie sous l’égide de l’URSS – s’est réalisée en brisant une promesse faite à Gorbatchev en 1990, alors qu’on négociait l’assentiment soviétique à une Allemagne réunifiée qui serait membre de l’OTAN. « Pas un pouce vers l’Est » avait été la formule garantissant qu’il n’y aurait pas d’expansion de l’OTAN. Cet engagement avait été rendu d’autant plus crédible qu’on promettait, de surcroît, que l’OTAN jouerait à l’avenir un rôle davantage politique et que les enjeux de sécurité européenne seraient dorénavant l’apanage d’une Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) renforcée, dont la Russie faisait partie. Tous les dirigeants d’URSS/Russie, de Gorbatchev à Poutine, ont dénoncé cette promesse rompue.

L’expansion de l’OTAN l’a amenée aux frontières mêmes de la Russie dès 2004, avec l’adhésion de l’Estonie et de la Lettonie (plus de 500 km de frontières communes avec la Russie). L’adhésion envisagée de l’Ukraine et de la Géorgie ajouterait plus de 2 200 km de frontière commune entre l’OTAN et la Russie!

Graduellement, cette expansion de l’OTAN s’est accompagnée de déploiements militaires dans les nouveaux pays membres, d’exercices militaires de plus en plus importants aux portes de la Russie. Des systèmes de missiles antibalistiques ont aussi été déployés en Pologne et en Roumanie. Une véritable mine d’or pour les complexes militaro-industriels occidentaux, États-Unis en tête.

Il n’est pas étonnant que la Russie perçoive toute cette évolution comme menaçante pour elle. On n’a qu’à imaginer un instant comment les États-Unis réagiraient si les pays d’Amérique centrale étaient déjà presque tous membres d’une alliance militaire dominée par la Russie, si cette dernière y déployait des troupes, des armements, des missiles et s’il était maintenant question d’étendre cette alliance hostile au Mexique. On se souviendra qu’en 1962 les États-Unis avaient imposé un blocus et risqué l’affrontement avec l’URSS pour forcer le retrait de ses missiles de Cuba.

Et l’Ukraine là-dedans?

Rappelons qu’en 2013-2014, nos médias et nos gouvernements nous ont offert une vision tronquée et simpliste de la « révolution » qui se produisaient alors en Ukraine, la présentant comme un soulèvement spontané et généralisé contre un gouvernement inféodé à la Russie. Il y avait pourtant des signes évidents d’ingérence étrangère, notamment la participation aux manifestations du sénateur John McCain, du directeur de la CIA, John Brennan et même de notre ministre des Affaires étrangères de l’époque John Baird. En février 2014, des manifestations tournent à la violence, des snipers d’appartenance inconnue tirent sur des manifestants et des policiers, des armes sont volées à la police et à des garnisons militaires. Le président Ianoukovitch fuit le pays, et les États-Unis, l’OTAN et le Canada reconnaissent rapidement un gouvernement intérimaire, dont sept membres du cabinet sont issus de Svoboda… une organisation ultranationaliste, néo-nazie.

Le portrait des forces en présence en Ukraine était donc nettement plus complexe qu’on nous le présentait. L’Est et l’Ouest de ce pays ayant eu des parcours historiques très différents, il s’agissait d’un pays pluriel et divisé, sur des bases linguistiques, religieuses mais aussi idéologiques. Et le débat national à savoir si le pays devait s’aligner sur la Russie ou l’Occident a dégénéré en conflit armé au cours duquel près de 14 000 personnes sont mortes et 1,5 millions ont été déplacées. Dans l’est ukrainien, deux sous-régions administratives du Donbass, Donetsk et Lugansk, ont proclamé leur indépendance et se sont alignées sur la Russie. On peut parler de guerre civile pour décrire ce qui s’est passé et qui perdure encore.

Malheureusement, rien n’est réglé dans l’Est de l’Ukraine où les violations du cessez-le-feu et les accusations mutuelles à cet égard sont quasi-journalières. Si l’on sait comment les crises commencent, il est bien difficile de prédire comment elles se terminent. En haut lieu et à l’abri des conséquences, les dirigeants politiques, alternant menaces et ouvertures à la conciliation, étirent souvent les crises pour sortir avantagés au maximum de la solution ultimement négociée. Mais ils n’ont pas nécessairement le contrôle de ce qui se passe sur le terrain sur les ‘fronts’ des conflits. Des erreurs de perception, d’évaluation sont possibles. Des gestes non autorisés par ‘en haut’ sont possibles. Et dans tout cela, c’est avant tout la population de l’Ukraine qui en paierait le prix.

Les enjeux nucléaires

Une guerre entre les États-Unis et la Russie – deux puissances qui ensemble détiennent 90 % des armes nucléaires – risquerait de ne pas rester conventionnelle longtemps. La perspective d’une défaite ou de pertes jugées trop importantes pourrait entraîner le recours aux armes nucléaires dans une escalade risquant le sort de l’humanité. L’OTAN compte aussi deux autres pays nucléaires : la France et le Royaume-Uni. De plus, le concept de « parapluie nucléaire » assurant la protection de tous les États membres de l’OTAN a fait en sorte que 100 à 150 bombes nucléaires étasuniennes B61 sont ‘stationnées’ dans 5 pays non-nucléaires de l’Europe : l’Allemagne, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie. S’étant retirés du Traité sur les missiles antibalistiques en 2002, les États-Unis ont depuis déployé plusieurs systèmes ABM, notamment en Pologne et en Roumanie. Souvent présentés comme purement défensifs, ces systèmes peuvent très bien être envisagés comme protection contre une réplique nucléaire lors d’une première frappe nucléaire. C’est la raison pour laquelle les États-Unis et l’URSS s’étaient entendus pour les interdire en 1972.

De son côté, la Russie a déployé des missiles Iskander d’une portée de 500 km – pouvant porter des ogives nucléaires ou conventionnelles – dans son enclave de Kaliningrad située sur la mer Baltique, entre la Lituanie et la Pologne. D’autre part, un référendum est prévu en Biélorussie le 27 février pour modifier la constitution de 1991 du pays qui le proclamait alors territoire sans armes nucléaires. Alexandre Loukachenko, président biélorusse depuis 1994, permettrait à la Russie de ramener des armes nucléaires sur son territoire et la Russie affirme qu’elle envisagerait un tel déploiement si l’Ukraine devenait membre de l’OTAN ou si les États-Unis déployaient des armes nucléaires en Pologne. Cette dernière perspective a été évoquée par l’OTAN face à la possibilité que le nouveau gouvernement de coalition en Allemagne – qui a décidé de participer, en tant qu’observateur, à la première rencontre (à venir) des États Parties au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) – demande que les armes nucléaires étasuniennes soient retirées du pays.

À cela s’ajoute maintenant le possible déploiement, par les États-Unis et la Russie, de missiles de croisière et de missiles balistiques à portée intermédiaire (entre 500 et 5 500 km) et à charge conventionnelle ou nucléaire. Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), entré en vigueur en juin 1988, avait amené l’élimination et l’interdiction de cette catégorie d’armes, mais les deux pays s’en sont retirés en 2019 en s’accusant mutuellement de l’avoir violé.

De plus en plus, comme dans les années 1980, se profile la perspective d’un affrontement nucléaire entre les États-Unis et la Russie qui serait d’abord livré en Europe et anéantirait rapidement le continent. À l’époque, cela avait donné lieu à des mobilisations citoyennes de très grande ampleur, en Europe mais aussi en Amérique du Nord, qui avaient justement conduit à l’adoption du Traité FNI.

Le rôle néfaste du Canada

Quand le premier ministre Trudeau et la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly affirment que toutes les actions du Canada « ont pour but de diminuer la tension et de trouver une solution diplomatique », on ne saurait être plus éloignés de la réalité.

De 2013-2014 à aujourd’hui, la politique étrangère du Canada vis-à-vis la crise en Ukraine a été calquée sur celle des États-Unis, à commencer par l’ingérence du ministre des Affaires étrangères de l’époque, John Baird, en appui aux manifestations à Kiev.

Depuis 2015, dans le cadre de l’Opération UNIFIER, le Canada déploie environ 200 militaires en Ukraine, en rotations de 6 mois, dans un rôle de formation et d’entraînement « harmonisé » aux efforts d’autres pays comprenant aussi la Lituanie, la Pologne, l’Ukraine, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Danemark et la Suède. Le 26 janvier 2022, le Canada annonçait l’élargissement – jusqu’à 260 militaires et peut-être même 400 – et la prolongation de cette opération pour trois ans, en y consacrant 340 millions $ supplémentaires.

Depuis 2014, l’Opération REASSURANCE en Europe centrale et en Europe de l’Ouest est le plus important déploiement militaire du Canada à l’étranger, comptant plus de 900 militaires sur mer, au sol et dans les airs, dans le cadre de l’OTAN : 240 marins à bord d’une frégate, 540 militaires dirigeant un « groupe tactique de présence avancée renforcée » de l’OTAN en Lettonie, pays frontalier de la Russie, et 135 membres de l’Aviation royale canadienne et six avions de chasse CF-18 Hornet participant à des activités de police aérienne renforcées de l’OTAN. Il y a quelques jours, la ministre canadienne de la Défense, Anita Anand, annonçait que le Canada envisageait envoyer d’autres soldats en Pologne et dans les pays baltes.

Par la réitération de son appui à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN et l’annonce – en écho à celle des États-Unis et du Royaume-Uni – du retrait du personnel non essentiel de son ambassade, le Canada jette aussi de l’huile sur le feu.

Le Canada ayant de très importants projets d’exportation de gaz naturel vers l’Allemagne, il a aussi un certain intérêt objectif à ce que les exportations russes vers ce pays soient perturbées ou réduites…

Favoriser la désescalade

L’humanité ne peut pas se permettre d’envisager un affrontement militaire entre les grandes puissances de ce monde, étant donné la puissance apocalyptique des armes nucléaires dont elles sont dotées. C’est pour cela que l’on doit s’opposer au développement d’une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et l’OTAN, d’une part, et la Chine et la Russie, d’autre part.

Il n’y aura pas de solution diplomatique à la crise actuelle sans que ses protagonistes acceptent de faire de compromis. Dans ce cas-ci, la balle est d’abord dans le camp des États-Unis, qui doivent reconnaître que l’expansion sans limite de l’OTAN jusqu’aux portes de la Russie ne sera jamais acceptable pour cette dernière. Ne rien céder là-dessus ne peut mener qu’à une confrontation encore plus dangereuse.

Un statut de neutralité pour l’Ukraine ou, tout au moins, un moratoire de longue durée sur l’accession de l’Ukraine et la Géorgie à l’OTAN – sans travailler pendant ce temps à y créer une inféodation militaire de fait à l’OTAN – pourrait être une voie de sortie. En ce qui concerne le conflit qui perdure dans l’Est ukrainien, une réelle mise en œuvre des accords de Minsk II s’impose, notamment par une réforme constitutionnelle en faveur d’un système fédéral prévoyant une large autonomie pour Donetsk et Lougansk.

Les États-Unis et la Russie devraient aussi entamer de sérieuses négociations de limitation des armements, notamment en ce qui concerne les missiles à portée intermédiaires et les antimissiles balistiques. L’escalade des moyens d’intimidation doit cesser. Les budgets astronomiques qui y sont consacrés doivent être réaffectés à la lutte contre le réchauffement climatique et à la satisfaction des autres besoins fondamentaux de l’humanité.

S’il veut vraiment favoriser la voie diplomatique, le Canada doit cesser d’appuyer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et mettre fin à tous ses déploiements militaires en Ukraine et en Europe de l’Est. Il doit aussi rompre avec la rhétorique de guerre froide dans laquelle il s’est engagé, renoncer à la politique nucléaire de l’OTAN et réellement œuvrer pour le désarmement nucléaire en signant immédiatement et s’engageant à ratifier le TIAN.

Autant aux États-Unis qu’en Europe et ici, il nous faut des mouvements citoyens puissants pour forcer nos gouvernements à s’engager dans cette voie avant qu’il ne soit trop tard.

Le Comité porte-parole du Collectif Échec à la guerre

Judith Berlyn

Martine Eloy

Raymond Legault

Suzanne Loiselle

Par Henry A. Giroux

Le mouvement du «convoi de la liberté» («Freedom Convoy»), composé de centaines de camions, a paralysé le passage frontalier le plus fréquenté entre le Canada et les Etats-Unis et a occupé Ottawa, la capitale du Canada, bloquant effectivement la ville et perturbant la vie quotidienne de la plupart des résidents du centre-ville. Les participants au convoi rejettent toutes les exigences et toutes les instructions en matière de vaccination et soutiennent un discours résolument antigouvernemental qui rappelle l’idéologie d’extrême droite aux Etats-Unis.

Les participants au convoi n’ont pas le soutien du grand public, qui est largement vacciné. Ils n’ont pas non plus le soutien de la plupart des camionneurs canadiens, dont 90% sont vaccinés, et de l’Alliance canadienne du camionnage (ACC–CTA, Canadian Trucking Alliance).

Les camionneurs sont largement soutenus par les principaux républicains des Etats-Unis tels que Donald Trump, Ted Cruz [sénateur du Texas] et Marjorie Taylor Greene [élue républicaine de l’Etat de Georgie à la Chambre des représentants, proche des milieux complotistes], ainsi que par certains politiciens conservateurs canadiens. Ils sont également soutenus par d’influentes personnalités antidémocratiques des médias sociaux, comme Tucker Carlson [Fox News], Jordan Peterson, Elon Musk, ainsi que par toute une série de groupes suprémacistes blancs. Parmi les groupes d’extrême droite les plus puissants au Canada, on trouve Action4Canada, qui affirme, à tort et à travers, que la pandémie de Covid-19 «a été provoquée, du moins en partie, par Bill Gates et un “Nouvel ordre (économique) mondial” pour faciliter l’injection de puces électroniques à 5G dans la population». Avec l’aide des réseaux sociaux, le soutien aux manifestations du Freedom Convoy a fait boule de neige au niveau international, les prochains convois étant prévus aux Etats-Unis, en France et dans les 27 pays européens.

Les manifestations liées au Freedom Convoy ont été conçues par James Bauder. Il dirige le mouvement Canada Unity, qui a été à l’origine de ces manifestations. James Bauder croit en de multiples théories du complot sans fondement et «a soutenu le mouvement QAnon. Il a qualifié le Covid-19 de “plus grande escroquerie politique de l’histoire”». James Bauder n’est pas un ami des syndicats et, comme l’a noté le site Jacobin, il y a deux ans, il a participé à un autre convoi appelé United We Roll qui «a planifié une mobilisation antisyndicale dont les membres ont menacé de démanteler le piquet de grève et d’écraser les travailleurs».

Parmi les autres leaders du mouvement, on trouve des extrémistes de la droite dure comme Patrick King qui, selon The Conversation (1^er février 2022), a un jour «déclaré qu’il croyait que le vaccin avait été créé pour “dépeupler” la race blanche». Un autre dirigeant du convoi, B.J. Dichter, a la réputation de propager des sentiments islamophobes.

Le Canadian Anti-Hate Network, une ONG, a rapporté que «le prétendu “convoi de la liberté” a été organisé par des personnalités connues de l’extrême droite qui ont épousé des opinions islamophobes, antisémites et haineuses».

***

Les manifestations d’Ottawa ont clairement montré que des extrémistes soutenant le fascisme et le nationalisme blanc sont attirés par le mouvement. Les drapeaux néonazis et confédérés [référence aux suprémacistes blancs du sud des Etats-Unis] sont nombreux au même titre que les logos emblématiques de QAnon sur les camions, les panneaux et autres autocollants. En outre, certaines sources d’information suggèrent que, pour le financement, un montant important, plus de 8 millions de dollars au 7 février, pourrait provenir de sources d’extrême droite aux Etats-Unis. Certains des dons individuels les plus élevés proviennent de milliardaires des Etats-Unis. Le financement provenant des Etats-Unis a tellement alarmé les membres du Nouveau Parti démocratique (du Canada) qu’ils l’ont qualifié d’«attaque contre la démocratie canadienne». Ils ont demandé à l’ambassadeur des Etats-Unis «de témoigner à ce propos devant le comité des Affaires étrangères de la Chambre des communes».

Jagmeet Singh, le dirigeant du Nouveau Parti démocratique du Canada [depuis 2017], a déclaré qu’il s’agit de bien autre chose que d’un simple mouvement de protestation. Au contraire, il affirme que «l’intention déclarée du convoi est de “renverser le gouvernement”». Les liens du convoi «avec des groupes haineux… exprimant des sentiments racistes et anti-immigrants… pourraient expliquer pourquoi le Freedom Convoy est étrangement silencieux sur les questions de travail auxquelles sont confrontés les camionneurs immigrants qui représentent maintenant plus d’un tiers des camionneurs au Canada», écrit Emily Leedham dans Jacobin. Elle note en outre «qu’un grand nombre des préoccupations des manifestants ont peu à voir avec les droits des travailleurs ou les problèmes de travail dans l’industrie du camionnage au Canada. En fait, les organisateurs du Freedom Convoy ont déjà, dans le passé, harcelé des travailleurs organisant des piquets de grève et ignoré les appels au soutien des camionneurs non-blancs qui luttent contre des salaires de misère.»

***

La notion de liberté, une fois de plus, a été détournée dans l’intérêt d’une contre-révolution dont le but est de détruire l’autorité d’un gouvernement qui viserait à protéger le bien commun, à limiter l’influence de l’élite financière et des affaires, et à protéger les structures civiques cruciales pour une démocratie. Les camionneurs d’Ottawa stimulent des mouvements semblables de droite dans le monde entier et leur influence croissante montre clairement qu’ils sont en train de gagner la guerre internationale de l’information.

En effet, ces Freedom Convoys ne sont pas les seuls à détourner de plus en plus, dans le monde entier, le concept de liberté au service de l’extrémisme de droite. Des Etats-Unis au Brésil, en passant par la Turquie et la Hongrie, les acteurs antidémocratiques réduisent la liberté au strict domaine de l’«intérêt personnel incontrôlé», au rejet de l’Etat-providence et au moyen d’échapper à la responsabilité sociale. Ce faisant, ils mènent une guerre contre la démocratie.

Exclue du discours sur le bien commun, sur l’égalité et les droits sociaux, la liberté individuelle s’aligne désormais sur la dite foule – se positionnant avec ceux qui sont prêts, à l’ère de la pandémie, à sacrifier la vie d’autrui au nom d’un appel bidon aux droits personnels.

Non seulement ce mouvement est devenu un point de mire pour les mobilisations mondiales d’extrême droite, mais il a également développé une présence massive sur les médias sociaux dans lesquels, comme Politico l’a rapporté, le Freedom Convoy a promu l’idée que «les efforts pour garder les gens à l’abri du coronavirus ne sont, au contraire, que des restrictions antidémocratiques des libertés individuelles»-

Elisabeth Anker [dans son ouvrage Ugly Freedoms, janvier 2022] affirme que la droite américaine utilise de plus en plus le langage des «vilaines libertés» pour promouvoir une «politique anti-démocratique [qui] menace de s’approprier entièrement le sens de la liberté, en mettant la liberté au service exclusif de projets d’exclusion, de privilèges et de discriminations». Elle écrit : «Les “vilaines libertés” [sont] utilisées pour interdire l’enseignement de certaines idées [sur l’esclavagisme et le racisme], diminuer la capacité des salarié·e·s à avoir du pouvoir sur le lieu de travail et miner le système de santé publique. Il ne s’agit pas simplement de libertés mal comprises, ni même d’une utilisation cynique du langage de la liberté pour élaborer des politiques intolérantes. Ces “vilaines libertés” traduisent, au contraire, une interprétation particulière de la liberté qui n’est pas expansive, mais excluante et coercitive.»

Cette notion de «vilaine liberté» est certainement applicable au «mouvement des convois». Selon cette vision néolibérale de la liberté est éliminée toute notion d’une «liberté incluante» qui, dès lors, conteste les modes de suppression autoritaires et antidémocratiques de la liberté qu’impliquent: la concentration de la richesse et du pouvoir dans les mains d’une élite financière, la montée de l’Etat répressif, la pauvreté de masse, la montée de la culture de guerre, la dévastation écologique, et la criminalisation des problèmes sociaux tels que l’augmentation des sans-abri. Les manifestants du convoi sont silencieux sur une notion de liberté incluante – une notion qui plaiderait en faveur de soins de santé universels, de l’expansion des syndicats de travailleurs, de l’introduction de réglementations qui garantissent la sécurité des salarié·e·s et les jours de maladie payés, ainsi que sur la nécessité de prestations sociales et d’allocations pour les travailleurs et travailleuses sans emploi.

***

Dans le cadre de cette forme de capitalisme, la liberté est vidée de sa substance; elle est éloignée de tout sens de solidarité sociale, obligeant les individus à assumer l’entière responsabilité des problèmes auxquels ils sont confrontés, même s’ils ne sont pas de leur propre fait. Comme le fait remarquer à juste titre Zygmunt Bauman, l’insécurité existentielle s’intensifie car «les individus doivent désormais trouver et mettre en pratique des solutions individuelles à des problèmes produits par la société… tout en étant équipés d’outils et de ressources qui sont manifestement inadaptés à cette tâche».

Les dangers d’un individualisme incontrôlé ne peuvent être dissociés des luttes pour la liberté, en particulier lorsqu’il devient une justification pour saper la sécurité sociale, le bien commun et le soutien à la solidarité mutuelle. La liberté, lorsqu’elle est liée à des notions néolibérales d’individualisme, sape les liens humains et rend la solidarité difficile à reconnaître et à pratiquer. Ce danger est devenu évident lorsque l’appel à la liberté, comme utilisé par ce Freedom Convoy, devient un appel à la résistance aux efforts de vaccination contre le Covid-19 et au port du masque – une tactique qui est un code pour une allégeance à la droite politique. Peter Hotez, spécialiste des vaccins, renforce ce point de vue en affirmant que, pour l’essentiel, le mouvement anti-vax et de la liberté à tout prix se livre à une «attaque anti-science» et «est une composante du régime autoritaire [cultivée par] un propre réseau de pseudo-intellectuels». Peter Hotez indique clairement que l’appel à la liberté pour soutenir un mouvement anti-vax et anti-science a transformé sa dégénérescence en une «force meurtrière». On peut clairement appliquer cette analyse au mouvement des convois.

Ce qui échappe à Hotez et à d’autres critiques du mouvement anti-vax, y compris de critique du mouvement des convois, c’est la façon dont le néolibéralisme transforme le social en biographie individuelle, en convainquant davantage les individus qu’ils n’ont aucune obligation de contribuer à la santé, à la sécurité et aux institutions démocratiques qui façonnent la communauté au sens large. Ceux qui soutiennent le mouvement des convois ont perdu de vue la relation entre la liberté et le bien commun. Le mouvement des convois n’est pas une lutte pour la liberté, c’est une tentative de détruire la démocratie au nom de la liberté. (Article publié sur le site Truthout, le 12 février 2022; traduction rédaction A l’Encontre)

Henry A. Giroux enseigne à l’Université McMaster, à Hamilton, Ontario. Son dernier ouvrage à paraître: Pedagogy of Resistance: Against Manufactured Ignorance (Ed. Bloomsbury 2022).

Par John Nichols

La pandémie de coronavirus a exigé un «sacrifice partagé» des infirmières, des chauffeurs de bus, des enseignant·e·s et d’autres travailleurs et travailleuses de première ligne pendant près de deux ans. Mais Pfizer ne sacrifie rien du tout.

Depuis qu’il a produit le premier vaccin contre le Covid-19 qui a été largement distribué aux Etats-Unis et dans d’autres pays riches, le géant pharmaceutique a le vent en poupe [le groupe a écoulé en 2022 quelque 2,3 milliards de doses]. Il a été largement crédité d’avoir produit des vaccins qui ont sauvé des vies et se sont avérés très efficaces contre les infections à coronavirus. Pourtant, alors même que la société a mené la lutte contre le Covid-19 dans les pays riches, elle détient une position monopolistique sur les vaccins, empêchant les pays à faible revenu d’accéder à sa technologie novatrice, tout en enrichissant ses actionnaires à des niveaux que les défenseurs de l’équité en matière de vaccins qualifient d’«obscènes». Selon Oxfam, la société réalise jusqu’à 1 million de dollars de bénéfices par heure sur les ventes de vaccins, et ses dirigeants se vantent que les revenus vont augmenter de manière exponentielle en 2022.

Qualifiant l’année 2021 d’«année charnière» pour l’entreprise et prévoyant des ventes de plus de 50 milliards de dollars cette année pour son vaccin contre le Covid-19 et un nouveau médicament thérapeutique [le Paxlovid], le PDG Albert Bourla a déclaré mardi 8 février que les opportunités créées en ce moment de pandémie «ont fondamentalement changé notre entreprise pour toujours».

Il ne plaisante pas. Avec un résultat net considérablement amélioré par les bénéfices des vaccins contre le covid, le chiffre d’affaires global de Pfizer a doublé pour atteindre plus de 81,3 milliards de dollars en 2021, et l’entreprise cherche à l’accroître jusqu’à 102 milliards de dollars cette année. Selon les experts, il est pratiquement certain que Pfizer dépassera les 22 milliards de dollars de bénéfices de l’année dernière avant la fin de 2022.

Les revenus annuels de Pfizer sont désormais «supérieurs au PIB de la majorité des pays», selon une analyse des données de la Banque mondiale réalisée par le groupe Global Justice Now. «Si Pfizer était un pays, il aurait le 66e PIB mondial, devant des pays comme l’Ethiopie, le Kenya, le Ghana, le Guatemala, Oman et le Luxembourg.»

***

Après avoir amassé autant d’argent, et avec encore plus d’argent dans le futur, on pourrait penser que Pfizer pourrait enfin envisager la notion de «sacrifice partagé». Eh bien, détrompez-vous.

Pfizer continue de résister aux appels qui lui demandent d’accorder une licence pour sa technologie des vaccins, affirmant dans une déclaration faite à Bloomberg en novembre 2021 que «l’industrie est déjà en bonne voie pour produire suffisamment de vaccins pour le monde entier». Les défenseurs des droits de l’homme affirment que la résistance du fabricant de médicaments a sapé les efforts visant à développer des traitements moins coûteux pour les populations des pays pauvres. Entre-temps, au 21 décembre 2021, Pfizer n’avait fourni qu’un maigre 1% de ses vaccins aux pays à faible revenu, selon Oxfam.

Lorsque Pfizer a publié mardi ses résultats financiers concernant les ventes de vaccins contre le covid, Robbie Silverman d’Oxfam a déclaré:

«Les résultats de Pfizer aujourd’hui montrent clairement comment la société a utilisé son monopole pour enrichir ses actionnaires aux dépens de près de la moitié de la population mondiale qui n’a toujours pas accès aux vaccins qui pourraient lui sauver la vie.

»Des milliers de personnes en Afrique meurent chaque jour du covid parce que des entreprises comme Pfizer ont privilégié les profits plutôt que de sauver des vies. Et cela rapporte à Pfizer, qui engrange jusqu’à 1 million de dollars de bénéfices par heure. Il est obscène que nous ayons permis à des entreprises pharmaceutiques comme Pfizer de faire passer leurs profits avant le bien de l’humanité alors que la pandémie s’éternise. Aucune société ne devrait décider de qui vit et qui meurt.»

Robbie Silverman a raison. Oxfam et des groupes tels que la People’s Vaccine Alliance ont fait pression sur les entreprises qui ont produit les vaccins les plus efficaces contre le covid – et sur les gouvernements qui pourraient réglementer ou influencer ces entreprises – pour qu’elles partagent la technologie et soutiennent les efforts visant à une distribution plus équitable des vaccins qui sauvent des vies. Les élus américains, dont le sénateur Bernie Sanders (Indépendant, Vermont), se sont joints à d’autres leaders progressistes du monde entier pour demander la fin de ce que Sanders a qualifié de profit «obscène». «Il est temps pour ces sociétés pharmaceutiques de partager leurs vaccins avec le monde et de commencer à contrôler leur cupidité», a déclaré le sénateur. «Trop, c’est trop!»

Il y a eu quelques progrès. Moderna a annoncé en octobre 2020 qu’elle ne ferait pas valoir les brevets sur son vaccin pendant la pandémie, et un an plus tard, elle a mis fin momentanément à un conflit sur la paternité du vaccin avec le gouvernement des Etats-Unis [1] «pour éviter toute distraction des importants efforts publics-privés en cours pour faire face aux variantes émergentes du SRAS-CoV-2, y compris Omicron». La semaine dernière, la BBC a rapporté que des scientifiques sud-africains avaient créé une copie du vaccin Moderna, «une initiative qui, selon eux, pourrait contribuer à augmenter les taux de vaccination en Afrique».

***

Mais ce n’est pas un progrès suffisant, expliquent les militants qui se concentrent sur les conditions de vacination dans les pays les plus pauvres du monde. Alors que le président Joe Biden est revenu sur la position de l’administration Trump et a soutenu les efforts visant à renoncer aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins contre le covid, l’Union européenne et des pays européens comme la Suisse, selon Global Justice Now, «bloquent les efforts internationaux visant à permettre aux pays à revenu faible et intermédiaire de fabriquer des vaccins et d’augmenter les approvisionnements mondiaux».

Le mécontentement face à l’incapacité de Pfizer à donner la priorité aux soins de santé plutôt qu’aux profits n’a fait que croître ces derniers jours. «A l’heure actuelle, des milliards de personnes n’ont pas accès aux vaccins et aux traitements Covid-19», a déclaré mardi 8 février Tim Bierley de Global Justice Now. «Beaucoup d’entre eux se trouvent dans des pays disposant des installations nécessaires à la fabrication de vaccins à ARN messager, mais la protection jalouse de son brevet par Pfizer y fait obstacle. Et en conséquence nous voyons chaque jour des milliers de décès qui auraient pu être évités.»

Etant donné que le partenaire de Pfizer, BioNTech, a mis au point son vaccin grâce à un financement par emprunt auprès de la Banque européenne d’investissement (BEI), organisme public, et à une subvention d’environ 500 millions de dollars du gouvernement allemand, et que l’entreprise a bénéficié de généreux accords contractuels avec les gouvernements des pays riches, les militants ont reproché au géant pharmaceutique de ne pas se plier lorsqu’il s’agit de partager des formules de vaccins susceptibles de sauver des vies.

«Le développement de vaccins à ARN messager aurait dû révolutionner la réponse mondiale au covid. Mais nous avons laissé Pfizer priver une grande partie du monde de cette innovation médicale essentielle, tout en arnaquant les systèmes de santé publique avec une majoration exorbitante des dépenses», a déclaré Tim Bierley. «Ce n’est rien d’autre que du mercantilisme pandémique qui permet à Pfizer de faire des profits alors que ses vaccins ont été refusés à tant de personnes. Pfizer est aujourd’hui plus riche que la plupart des pays; il a fait plus qu’assez d’argent avec cette crise. Il est temps de suspendre la propriété intellectuelle et de briser les monopoles sur les vaccins.» (Article publié par The Nation, le 10 février 2022; traduction rédaction A l’Encontre)

John Nichols est l’auteur de Coronavirus Criminals and Pandemic Profiteers. Accountability for Those Who Caused the Crisis (Verso, janvier 2022). Il est un des rédacteurs responsables de The Nation.

[1] Au cours du dépôt de brevet, un conflit sur la propriété intellectuelle entre la firme Moderna et gouvernement des Etats-Unis. Ce dernier indique que trois scientifiques de l’Agence des Instituts nationaux de la santé (NIH) ont collaboré avec la biotech pour concevoir la séquence génétique qui incite le vaccin à produire une réponse immunitaire. Dès lors, ces scientifiques devaient être cités sur la demande principale de brevet. Moderna et son directeur Stéphane Bancel se sont refusé à le faire initialement. Or, le vaccin est le fruit d’une collaboration de quatre ans entre Moderna et les NIH. Et Moderna a reçu des fonds publics à hauteur de 1,4 milliard de dollars (des sources plus récentes citent le montant de 2,5 milliards de fonds fédéraux). Sans mentionner les commandes publiques d’un demi-milliard de doses. Finalement, Moderna, en fin 2021, comme l’indique le Washington Post du 17 décembre 2021, a suspendu ses exigences initiales concernant la demande de brevet, en invoquant l’importance de faire face au variant Omicron. Le débat sur la copropriété du brevet avec les NIH reste ouvert, d’autant plus qu’un premier essai d’accord n’a pas abouti. Tout cela pose le problème, comme le dit Public Citizen, de ce que révèle «le coup de pied dans la fourmilière de Moderna» suite aux exigences des collaborateurs scientifiques mentionnés. Cela ouvre aussi le débat sur la production par d’autres fabricants de leurs propres versions du vaccin. (Réd.)

Par Louise Wagner et Elias König

Un bref coup d’œil aux gros titres des dernières semaines pourrait donner l’impression que l’année 2022 n’a pas particulièrement bien commencé pour l’industrie pétrolière. Au Pérou, le groupe espagnol Repsol a été responsable d’une grave catastrophe pétrolière à la mi-janvier, après que des milliers de barils de pétrole se sont déversés lors d’un accident d’un pétrolier. Les images des plages polluées ont fait le tour du monde et le Pérou a déclaré l’état d’urgence environnemental. Quelques jours plus tard, l’Equateur voisin a également connu une grave crise. Au milieu de la forêt amazonienne, un glissement de terrain a endommagé un pipeline. Plus d’un million de litres de pétrole se sont par la suite déversés librement dans les régions environnantes [région de jungle amazonienne à la frontière des provinces de Napo et Sucumbios, avec risque immédiatement déclaré de pollution de la rivière Coca].

Presque au même moment, les informations en provenance de l’est de la Thaïlande se sont également multipliées. Suite à une fuite dans un pipeline sous-marin, une marée noire s’est rapidement formée et le gouvernement a dû fermer les «plages de rêve» de la région de Rayong, très appréciées des touristes [selon RFI du 29 janvier, la vie marine a été touchée par la pollution].

En Argentine, des milliers de personnes sont descendues dans la rue depuis des semaines pour s’opposer aux décisions adoptées par le gouvernement peu avant la fin de l’année. Celles-ci autoriseraient le groupe argentin YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales), le groupe norvégien Equinor ainsi que Shell à utiliser des méthodes sismiques pour rechercher des matières premières fossiles sur la côte. Cette méthode provoque un bruit énorme sous l’eau et représente un danger concret pour l’orientation des animaux marins.

Sur le marché des capitaux, les entreprises fêtent leurs succès

Si l’on examine la bourse, la situation est toutefois très différente. L’industrie pétrolière et gazière est en plein essor. Le groupe pétrolier Shell, par exemple, a multiplié ses bénéfices par quatorze (!) au cours du dernier trimestre 2021. Exxon Mobil enregistre ses plus gros bénéfices depuis sept ans. Même le groupe espagnol Repsol, impliqué dans plusieurs scandales, a passé le mois sans encombre sur le plan économique. [TotalEnergies a engrangé pour l’exercice 2021 un bénéfice net de 16 milliards de dollars, le plus haut depuis 15 ans.] Cela montre à quel point les entreprises fossiles sont bien organisées. Les gouvernements n’ont souvent que peu de choses à leur opposer, surtout dans les pays où les matières premières sont extraites. Le chiffre d’affaires annuel de certains groupes dépassant la performance économique de pays entiers, cette impuissance n’est guère surprenante.

Mais qu’est-ce que cela signifie pour le mouvement climatique, dont la résistance semble jusqu’à présent se casser les dents sur l’influence de la puissante industrie du pétrole et du gaz? Dans les pays où les ressources sont prioritairement exploitées, les activistes subissent une énorme répression. Régulièrement, des écologistes sont menacés ou même assassinés. Toutefois, dans une société marquée par des préventions face aux populations du dit tiers-monde, on se soucie peu de ce qui se passe dans les pays du Sud. Dans les pays où se trouvent les sièges sociaux des entreprises transnationales, cette thématique est très souvent absente de la rhétorique du mouvement de protestation. Les gouvernements continuent même de considérer les industries fossiles comme des partenaires dans la lutte contre la crise climatique.

Une journée d’action internationale

Le mouvement climatique est donc confronté à deux défis. Premièrement, les crimes écocidaires commis par les entreprises fossiles dans les pays du Sud et leur influence massive sur les sociétés du Nord doivent être placés au centre de l’attention. Deuxièmement, les préoccupations des habitants des régions les plus touchées doivent être placées au premier plan. Car ce sont eux qui s’opposent depuis longtemps aux structures de pouvoir néocoloniales des transnationales.

Une journée d’action internationale contre le capitalisme fossile, organisée à la dernière minute le vendredi 4 février, a montré comment cela peut fonctionner. Suite aux nombreuses marées noires de ces dernières semaines, plus de 50 groupes de 19 pays se sont réunis sous le mot d’ordre d’une Global Coastline Rebellion. Les protestations ont été soutenues en particulier par des groupes issus des pays du Sud, comme l’Argentine, le Pérou et l’Afrique du Sud. Par diverses actions, ils ont appelé à un soulèvement mondial des communautés côtières contre les entreprises qui détruisent leurs moyens de subsistance.

Une question de dette climatique

Des manifestations ont également eu lieu à Hambourg et à Berlin contre l’industrie des énergies fossiles, dont la société allemande Wintershall DEA [filiale de BASF]. Le mouvement climatique européen s’est joint à des groupes d’Amérique du Sud. Au premier plan des protestations figuraient notamment la revendication de réparations pour les communautés lésées et l’annulation de la dette des pays du Sud. En contrepartie, les matières premières fossiles seraient laissées dans le sol – dette climatique contre dette financière, ou «climate debt swap», comme l’a appelé l’activiste argentin Esteban Servat.

L’orientation internationale des protestations, tant dans leurs revendications que dans leur organisation, est importante. C’est la seule façon de démasquer les contradictions de la politique d’implantation climato-nationaliste [dans le cadre de la politique de promotion économique concurrentielle] du gouvernement fédéral de l’Allemagne, qui transfère de manière mal définie les coûts d’une transformation prétendument écologique du capitalisme sur le dos des pays du Sud global. Mais sans une réduction drastique du pouvoir des groupes pétroliers et gaziers basés dans le Nord et une organisation démocratique de la production d’énergie, les objectifs climatiques au Nord et au Sud ne pourront pas être atteints. Pour cela, il faut une pression massive de la base.

Une journée d’action isolée n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan. Mais l’ampleur de la mobilisation spontanée montre à quel point le potentiel d’un mouvement climatique d’orientation internationaliste est grand. Mais ce qui est encore plus remarquable que l’ampleur des groupes et des pays impliqués, c’est le renversement réussi des rapports de force existants: les préoccupations de ceux et celles qui sont directement concernés par l’extraction de matières premières fossiles ont été placées au centre des protestations d’un mouvement pour la justice climatique, majoritairement eurocentriste. Les gens se sont rassemblés au-delà des mouvements et des pays – dans une action dirigée par le Sud global contre les institutions néocoloniales comme le FMI, la Banque mondiale et les entreprises transnationales. Comme l’a appelé l’un des organisateurs à Berlin: «Peut-être que cela peut être le début d’une nouvelle façon de se mobiliser; où le Nord peut se réunir avec le Sud, et mener la lutte contre les transnationales qui nous tuent.» (Article publié par Der Freitag, le 9 février 2022; traduction rédaction A l’Encontre)

Louise Wagner est sociologue et fait partie de plusieurs coalitions internationales qui luttent pour la justice environnementale et climatique.

Elias König est l’auteur de Klimagerechtigkeit warum wir braucht eine sozial-ökologische Revolution (Unrast-Verlag) et est engagé dans la coalition Shell Must Fall.

Margaret Thatcher a peut-être mis fin à la crise des années 1970, mais elle l’a fait en plongeant des millions de personnes dans la pauvreté et en créant une économie qui a fonctionné pour une petite élite dans le sud de l’Angleterre. (Levan Ramichvili / Flickr)

PAR GRACE BLAKELEY

Avec une inflation dépassant les 5 % pour la première fois depuis la crise financière, les décideurs sont perplexes. La réponse orthodoxe à une inflation élevée est d’augmenter les taux d’intérêt. L’augmentation du coût d’emprunt est censée réduire les dépenses et les investissements, réduisant ainsi la pression sur les ressources qui peut faire grimper les prix lorsque l’économie est en croissance rapide.

Mais l’inflation n’est pas toujours causée par des taux élevés de croissance économique se heurtant à des ressources limitées. Elle peut être causée par tout ce qui génère un déséquilibre soudain entre la demande et l’offre d’un produit particulier. Aujourd’hui, ces matières premières sont des combustibles fossiles.

La hausse des prix du pétrole et du gaz naturel – héritage d’une pandémie au cours de laquelle l’activité économique, et donc la consommation de carburant, est tombée à des niveaux très bas entraînant une réduction de l’offre – a un impact sur les prix de presque tous les autres produits de base. Cet effet domino s’est particulièrement manifesté dans le domaine alimentaire en raison du rôle important des engrais dérivés du gaz naturel.

Le résultat a été une augmentation particulièrement forte de l’inflation des importations de produits alimentaires, de carburant et d’autres biens de consommation au Royaume-Uni – exacerbée par les perturbations des chaînes d’approvisionnement également causées par la pandémie. Ce type d’inflation affecte principalement les pauvres, et près de 5 millions de personnes  ont maintenant du mal à se nourrir au Royaume-Uni en raison de la hausse des prix.

Cette situation inhabituelle soulève une question importante : que sont censés faire les décideurs lorsque l’inflation est élevée, mais que la croissance et l’investissement sont faibles ?

Des questions similaires ont été posées dans les années 1970, juste à l’aube de la révolution néolibérale. Au Royaume-Uni, la croissance et l’investissement ont été faibles mais l’inflation a été élevée, encore une fois en raison de la hausse des prix de l’énergie résultant de la formation de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

La rupture de la relation entre l’emploi et l’inflation intervenue durant cette période est désormais considérée comme le glas du consensus keynésien. Étant donné que l’inflation n’était pas alimentée par une forte demande, elle ne pouvait pas simplement être résolue en réduisant les dépenses publiques, en augmentant les taux d’intérêt ou en négociant la modération salariale avec les syndicats. Le problème était l’énergie.

Naturellement, ce fait a donné aux travailleurs du secteur de l’énergie beaucoup plus de pouvoir. Les mineurs en particulier s’organisent durant cette période pour obtenir des augmentations de salaires et freiner le déclin de leur industrie.

Au même moment, les économistes néolibéraux ont cherché à utiliser la « crise de stagflation » comme une opportunité pour détruire les derniers vestiges de l’accord social-démocrate. Ils ont fait valoir que l’inflation était alimentée par des gouvernements irresponsables injectant trop d’argent dans l’économie et ne parvenant pas à affronter des syndicalistes trop militants exigeant des salaires plus élevés.

Les interprétations divergentes de la crise ont conduit à une confrontation épique entre le capital et le travail qui a abouti à l’hiver du mécontentement, à l’introduction d’une semaine de trois jours et, finalement, à l’élection de Margaret Thatcher.

Thatcher a immédiatement entrepris d’institutionnaliser la vision néolibérale de l’inflation en augmentant drastiquement les taux d’intérêt. Les néolibéraux soutenaient que l’inflation était «toujours et partout un phénomène monétaire» : en d’autres termes, lorsque les prix augmentaient, c’était parce que les gouvernements avaient perdu le contrôle de la masse monétaire. L’augmentation des taux d’intérêt – parallèlement à la réduction des dépenses publiques – découragerait l’emprunt et limiterait donc la croissance de la masse monétaire.

Cette théorie n’a jamais fonctionné dans la pratique. Grâce à la déréglementation financière, les emprunts sous Thatcher ont augmenté plus rapidement qu’à n’importe quel moment de l’histoire. Mais la hausse drastique des taux d’intérêt n’a jamais été destinée à réduire la masse monétaire – elle était censée créer une récession qui disciplinerait le travail organisé.

Le monétarisme est discrètement tombé en disgrâce parmi les banquiers centraux au cours des années 1980, car il est devenu clair qu’il n’y avait pas de moyen facile d’utiliser les taux d’intérêt pour contrôler la masse monétaire. Mais le choc des taux d’intérêt de Thatcher – repris par le choc Volcker qui a eu lieu aux États-Unis – est demeuré dans les mémoires comme une étape nécessaire et décisive pour endiguer la « spirale salaires-prix » des années 1970.

Thatcher a peut-être mis fin à la crise des années 1970, mais elle l’a fait en plongeant des millions de personnes dans la pauvreté et en créant une économie qui a fonctionné pour une petite élite dans le sud de l’Angleterre. Une part importante de la tourmente politique et économique que nous vivons aujourd’hui remonte aux décisions prises sous son gouvernement.

De plus, l’inflation a fini par baisser à long terme en raison de la stabilisation des prix du pétrole, ce qui se serait produit de toute façon avec la normalisation du rôle de l’OPEP sur les marchés mondiaux de l’énergie.

La réussite singulière de Thatcher n’a pas été de trouver comment utiliser la politique monétaire pour faire baisser l’inflation ; il s’agissait de trouver comment utiliser la politique monétaire pour discipliner la classe ouvrière. Aujourd’hui, ses descendants tentent de faire exactement la même chose.

Les partisans d’une hausse des taux d’intérêt savent que le problème auquel nous sommes confrontés n’est pas la surchauffe de l’économie, mais les répercussions du choc de la hausse des prix de l’énergie. Rendre l’emprunt plus cher ne fera que contraindre encore plus une économie stagnante, freinant la consommation et l’investissement – ​​et donc les salaires et la création d’emplois.

Mais tout comme dans les années 1980, le capital doit discipliner le travail afin de protéger les profits. Certains travailleurs ont eu beaucoup de congés payés ou ont passé plus de temps à travailler à domicile et ne veulent pas revenir aux conditions de travail lamentables des années pré-pandémiques.

D’autres ont eu moins de chance, passant ces dernières années à gagner de maigres salaires dans des conditions dangereuses. Mais bon nombre de ces travailleurs s’organisent – ​​nous constatons une légère augmentation de l’adhésion et de l’activité syndicale qui pourrait commencer à renverser un déclin de plusieurs décennies.

Il est peu probable que nous soyons encore en face d’une thérapie de choc monétaire à la Thatcher. En dehors de toute autre chose, les syndicats restent dans une position si faible qu’une hausse spectaculaire des taux d’intérêt (par opposition à celle récemment annoncée) est une tactique inutile étant donné le chaos qu’elle causerait.

Mais la droite tente déjà dans son discours de rendre les travailleurs et travailleuses responsables de l’augmentation actuelle de l’inflation afin de justifier une réponse disciplinaire de l’État. Il suffit de regarder le plaidoyer du gouverneur de la Banque d’Angleterre pour la modération salariale (qui a été ridiculisé à juste titre depuis qu’il est apparu qu’il gagnait plus d’un demi-million de livres par an).

L’un des rares “problèmes” auxquels l’économie britannique ne fait absolument pas  face est l’inflation des salaires. Les travailleurs britanniques ont connu la plus longue période de stagnation salariale depuis les années 1800 . Et bien qu’il y ait eu des augmentations de salaire après la pandémie dans certains secteurs associés à des pénuries, celles-ci ont été limitées et seront probablement temporaires, car les travailleurs réagissent en comblant les lacunes.

La dernière analyse du Congrès des syndicats (TUC) montre que les salaires hebdomadaires sont désormais inférieurs de 3 £ à ceux du moment du krach financier de 2008. La trajectoire générale des salaires après la pandémie n’est pas encore claire, mais les premiers indicateurs suggèrent que la croissance des salaires – en particulier dans les secteurs les moins bien rémunérés – revient aux niveaux d’avant la pandémie.

Dans ce contexte, la hausse des taux d’intérêt aura deux effets. Premièrement, cela augmentera l’impact de l’inflation sur les ménages les plus pauvres en rendant leurs emprunts plus chers. En fait, cela risque d’enfoncer des millions de familles dans l’endettement.

Deuxièmement, cela découragera les investissements dans une économie où les investissements productifs étaient déjà dangereusement bas avant le début de la pandémie. Cela se traduira par moins d’emplois, une baisse de la productivité et une croissance des salaires plus faible à long terme.

En d’autres termes, des taux d’intérêt plus élevés se traduiront par un niveau de vie encore plus bas pour les millions de personnes déjà gravement touchées par une inflation élevée. De plus, ils n’auront pas d’impact sur l’inflation tant que les prix de l’énergie ne baisseront pas, ce qui n’arrivera qu’avec une augmentation de l’offre.

Plutôt que d’augmenter les taux d’intérêt, nous devrions plaider pour un contrôle des prix à court terme et un soutien public à la fourniture des produits de première nécessité à long terme – peut-être par le biais d’un service alimentaire national .

L’investissement dans les énergies renouvelables est essentiel pour de nombreuses raisons : maintenir les prix bas, maintenir la sécurité énergétique, décarboner, créer des emplois et se remettre de la pandémie.

L’inflation est toujours politique – l’inflation elle-même et la réponse à celle-ci profitent à certains groupes et nuisent à d’autres. Nous ne pouvons pas permettre à la droite de s’en tirer en blâmant les travailleurs pour un ensemble de problèmes causés par le capital.

Après tout, nous ne serions pas confrontés à ce problème si les gouvernements précédents avaient pris au sérieux la nécessité d’investir dans les sources d’énergie renouvelables. Et les sociétés énergétiques comme Exxon Mobil et BP enregistrent des bénéfices exceptionnels en raison de la hausse des prix du pétrole et du gaz naturel.

Les travailleurs ont supporté le coût de toutes les crises au cours des cinquante dernières années au moins – ils ne peuvent pas et ne seront pas obligés de supporter tous les coûts de celle-ci.

Traduction NCS

Depuis plusieurs semaines, les médias mettent l’emphase sur la menace russe comme étant une des plus graves depuis la Seconde Guerre mondiale, rien de moins. Propagande! C’est le mot-clé qui sous-tend les déclarations du gouvernement Trudeau, lequel avalise sans sourciller les stratégies de l’OTAN pilotées par les États-Unis.

Mais pourquoi parler de propagande?

Tout d’abord, dans le dossier Ukraine-Russie-OTAN, le Canada a présenté sa stratégie globale formulée clairement par la ministre Chrystia Freeland à la télévision de Radio-Canada. Je paraphrase : il s’agit d’un combat de la démocratie contre la dictature…  Rien de moins. Sa position manichéenne tient de la caricature. Il ne s’agit pas de banaliser les stratégies russes ni de déclarer Vladimir Poutine sans critique, mais plutôt d’affirmer que, malgré nos différends, le Canada cherche la paix et propose de s’asseoir à une table de négociation sérieuse. Actuellement, le gouvernement canadien dit le contraire et se montre peu disposé à chercher des solutions pacifiques. Cet entêtement du gouvernement de Justin Trudeau s’avère le contraire de ce que proposait Jocelyn Coulon[1] dans Le Devoir: « Le Canada a-t-il encore la volonté politique, les ressources intellectuelles et les moyens techniques d’agir de manière constructive dans la crise actuelle ? En un mot, est-il prêt à faire preuve d’imagination et d’audace ? » Hélas, ce n’est pas le cas alors que la France, comme le rapporte Fabien Deglise dans Le Devoir,[2] a choisi cette voie.  Le gouvernement canadien joue plutôt la carte de la propagande. Le gouvernement de Justin Trudeau se contente de formules toutes faites et de généralités. La dynamique de la propagande ne cherche pas à expliquer, mais à convaincre en utilisant des manœuvres dignes d’un scénario de film avec des personnages (les bons – nous, OTAN, Canada, États-Unis) contre les méchants (Russie et Vladimir Poutine), des scènes supposées de violence, de menace et de terreur (la guerre).  Dans une stratégie de propagande, le style du langage, le choix des mots et le ton occupent une place prééminente au détriment du contenu réel. On cherche à imposer une ligne de pensée sans en expliquer le sens ni la portée. Une telle stratégie mène tout droit à la manipulation de l’opinion publique.

Pour tenter de comprendre la position canadienne, quelques questions de base s’imposent.

Premièrement, QUI sont les acteurs? QUI a intérêt à développer des opérations de propagande? Dans ce cas, la bonne vieille utilisation des images fortes et manichéennes sert bien les intérêts de l’OTAN comme acteur principal facilement identifiable comme la figure des bons, donc nous, les démocrates vertueux, et celle de la Russie de Vladimir Poutine dans le camp des méchants antidémocratiques vilains, infréquentables et porteurs d’une menace à nos valeurs pire que tous les virus réunis. Attention, notre société de consommation est menacée, pourrait-on entendre dans les arcanes du pouvoir réservés aux lobbyistes de tout poil…

Dans toutes les stratégies de propagande, les tacticiens identifient donc une figure connue caricaturée comme une menace à la sécurité. Il importe de créer et de renforcer l’image de cet ennemi personnalisé, incarné dans un personnage que la masse va apprendre à haïr et à craindre. Dans le cas qui nous occupe, le président Poutine incarne la menace parfaite. Faire peur au monde s’avère toujours une formule payante pour justifier une défense, l’augmentation de budgets militaires, l’envoi de troupes à un endroit donné et la création d’une opinion publique favorable à la guerre. Rappelons-nous la guerre du Golfe! Saddam Hussein en Irak et Mouammar Kadhafi en Libye représentaient les figures du mal, de la terreur et de la menace à notre sécurité. Toutes ces significations reposaient sur de fausses informations, notamment la possession d’armes de destruction massive. Il fallait les abattre pour justifier les interventions militaires et la prise de contrôle par la mise en place de gouvernements favorables aux intérêts occidentaux. Sous de faux prétextes, on leur a déclaré la guerre. Dans cette veine, il y aurait beaucoup à dire au sujet des personnages de l’histoire du monde qui ont été utilisés pour justifier des guerres trop souvent insensées.

Deuxièmement, il faut poser d’autres questions simples : QUOI et POURQUOI? En d’autres termes, quels sont les enjeux et les intérêts en cause dans une situation donnée? Rappelons un fait historique : l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a avalé plusieurs pays proches de la Russie (Albanie, Bulgarie, Croatie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine du Nord, Monténégro, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie et Slovénie); la Géorgie et l’Ukraine restent dans les ambitions hégémoniques de l’OTAN, ce qui agace la Russie. L’Ukraine étant le voisin important de la Russie constitue une pièce majeure sur l’échiquier de l’OTAN face à la Russie. Depuis des décennies, l’OTAN tente par tous les moyens (politiques, militaires et économiques, incluant l’espionnage) de convaincre le gouvernement ukrainien de joindre l’OTAN (puissante alliance militaire) pour élargir son champ d’influence et maintenir une pression en continu sur la Russie. Les positions de l’OTAN restent proches de ses racines, soit l’ancienne politique de la guerre froide qui a maintenu la peur du socialisme incarné par l’Union des républiques soviétiques socialistes (URSS) pendant des décennies. L’URSS a disparu, mais la Russie en est l’héritière symbolique significative dans l’opinion publique. En elle-même, elle porte une sorte de stigmate facile à exploiter à partir de l’ancienne peur du socialisme ancrée profondément dans les esprits.

Une négociation pacifique s’impose.

Dans le cas du conflit actuel, voyons ce qu’en disait Jocelyn Coulon[3] dans l’article déjà cité: « La Russie a avancé des propositions afin de mettre fin à la crise actuelle et de lancer une négociation sur le système de sécurité européen conçu il y a déjà trente ans et dont elle a été exclue. Elle a demandé à l’OTAN de s’engager à ne plus admettre d’ex-pays de l’Est dans l’Alliance, de renoncer à déployer des bases ou des armes dans les pays ayant adhéré à l’Alliance depuis 1997 ou des pays ne faisant pas partie de l’OTAN, de cesser ses activités militaires à proximité des frontières russes, de ne plus aider militairement l’Ukraine et d’interdire les missiles de portée intermédiaire en Europe. » Actuellement, au lieu d’expliciter cet enjeu critique majeur, le contenu de la propagande met l’emphase, comme toujours, sur la « menace russe » sans aucune véritable explication.

En outre, il y aurait beaucoup à dire au sujet des intérêts économiques, dont l’exportation du pétrole russe vers l’Allemagne; les pays occidentaux ne veulent pas d’une Russie riche et forte qui pourrait s’installer à demeure comme alliée de la Chine, ce qui constituerait une menace à la domination économique et militaire des États-Unis et de ses alliés.

Et vient le COMMENT; la Russie a placé ses troupes en face de l’Ukraine en disant à l’OTAN quelque chose comme : on en a assez de vos avancées militaires et de votre refus de négocier. Et elle attend. L’OTAN répond par des bravades en cherchant à pousser encore plus loin ses entrées en Ukraine (envoi de matériel militaire, de soutien financier et de contingents dans les pays limitrophes). Le Canada compte déjà des militaires en Ukraine et en Lettonie, ce au nom de la solidarité et de la sécurité.

Au lieu de se ranger béatement derrière les positions politiques et stratégiques américaines et celles de l’OTAN, le Canada devrait jouer un rôle de médiateur et de négociateur. Les motifs de discorde comme le rôle de la Russie en Crimée et au Dunbass où le Canada pourrait tout au moins suggérer l’envoi de Casques Bleus de l’ONU tout comme les positions actuelles de l’OTAN et de la Russie méritent une recherche de solutions négociées, non celles des canons et des chars. Les discours démagogiques véhiculés par la propagande actuelle mènent à un cul-de-sac et pourraient éventuellement entraîner un conflit ouvert.

Dans le journal Le Devoir du 5 février 2022, Patrick Moreau soulignait le fait qu’un consensus au sujet de décisions de l’État ne peut advenir qu’en débattant des questions qui divisent. Et il pose une question fondamentale : « Quelle conclusion en tirer, sinon que l’esprit démocratique peut être (et a souvent été dans le passé) du côté de ce qui divise et fait débat, et que les fausses unanimités à propos de décisions prises au sommet de l’État sans avoir fait l’objet de publicité ni de la moindre consultation de la population relèvent en réalité du déni de démocratie, même si elles se veulent moralement bien intentionnées?[4] »

Actuellement, la recherche de solutions pacifiques semble bloquée. Gagner l’Ukraine, trophée de chasse, permettrait à l’OTAN de clamer devant la Russie, royaume du jeu d’échecs : échec et mat!

Mais restons optimistes! Rien n’est encore joué. La paix repose sur l’espoir d’un règlement négocié du conflit.

[1] Coulon, Jocelyn. Le Canada peut jouer un rôle dans l’avenir de l’Ukraine in Le Devoir (25 janvier 2022). https://www.ledevoir.com/opinion/idees/664044/point-de-vue-le-canada-peut-jouer-un-role-dans-l-avenir-de-l-ukraine

[2] Deglise, Fabien. L’invasion russe de l’Ukraine inquiète davantage de loin que de proche in Le Devoir (4 février 2022). https://www.ledevoir.com/monde/europe/669792/analyse-l-invasion-russe-en-ukraine-inquiete-davantage-de-loin-que-de-proche

[3] Coulon, Jocelyn. Le Canada peut jouer un rôle dans l’avenir de l’Ukraine in Le Devoir (25 janvier 2022). https://www.ledevoir.com/opinion/idees/664044/point-de-vue-le-canada-peut-jouer-un-role-dans-l-avenir-de-l-ukraine

[4] Moreau, Patrick. Diviser la population in Le Devoir (5 février 2022). https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/670140/point-de-vue-diviser-la-population

Entretien avec Marc Perelman par FigaroVox

Marc Perelman: Il y a exactement trois ans, le Suisse Gianfranco Kasper, alors président de la Fédération internationale de ski (FIS), membre du CIO de 2000 à 2018, puis membre honoraire jusqu’à son décès en 2021, déclarait à propos des JO que «les dictatures peuvent accomplir de telles choses, organiser de tels événements. Elles n’ont pas besoin d’en référer au peuple […]. Tout est plus facile avec les dictatures pour nous. D’un point de vue économique, je veux simplement aller dans des dictatures, je ne veux pas débattre avec les défenseurs de l’environnement». Cet homme sensible parlait des JO de Sotchi de 2014 et de son organisation impeccable par Vladimir Poutine avec son lot d’arrestations de membres d’ONG de défense de la nature, d’homosexuels, de dissidents politiques. Sotchi fut aussi l’apothéose en matière de destruction de l’environnement à coups de bulldozer et de canons à neige: bouleversement du paysage (400 km de route, 70 ponts, 12 tunnels, un aéroport au milieu de la ville), modification du cours des rivières, neige artificielle… Sotchi est aujourd’hui une ville-fantôme où les installations sportives et les hôtels construits pour l’occasion sont laissés en jachère et inhabités. Poutine et ses amis ont créé une ville artificielle pour quinze jours de compétition puis l’ont abandonnée une fois parti le cirque blanc.

Avec les JO d’hiver de Pékin, le régime dictatorial de Xi Jinping a franchi un cran supplémentaire dans l’absurde. A croire que la compétition olympique se joue aussi sur le plan de l’organisateur le plus délirant. A Pékin, ce sera 100% de neige artificielle alors que le comité d’organisation promet que les JO seront «respectueux de l’environnement, fédérateurs, ouverts et propres».

Le choix de la ville de Pékin par le CIO est en parfaite adéquation avec la Charte olympique. Celle-ci se veut en effet «une philosophie de vie, exaltant et combinant en un ensemble équilibré les qualités du corps, de la volonté et de l’esprit. Alliant le sport à la culture et à l’éducation, l’olympisme se veut créateur d’un style de vie fondé sur la joie dans l’effort, la valeur éducative du bon exemple et le respect des principes éthiques fondamentaux universels». «Philosophie» renvoie pourtant dans son étymologie même à l’amour de la sagesse. Or, rien dans les JO de Pékin ne relève de la sagesse mais tout relève plutôt de la démesure assumée, du gigantisme, de l’artificialisation généralisée sans parler des mesures de protection extrêmes contre le Covid-19 qui donnent l’impression aux délégations arrivant à l’aéroport de pénétrer dans un film de science-fiction.

La fameuse «bulle sanitaire» est le parfait contrepoint des JO avec ses vitres barrières, ses sas, ses grilles, ses barbelés. Vous entrez dans un autre monde avec son personnel robot, ganté, cagoulé qui vous hurle des ordres en vous titillant le nez et la gorge pour des tests PCR quotidiens. Les JO de Pékin et le virus du Covid-19 ressortissent du même monde dont la Charte olympique est la nouvelle bible.

Votre livre s’intitule «2024, les Jeux olympiques n’ont pas eu lieu». Vous espérez que les JO de Paris 2024 n’aient pas lieu? Pourquoi?

Les JO d’été et d’hiver sont la préparation, l’organisation et la spectacularisation des corps des athlètes (une toute petite fraction professionnelle de la jeunesse mondiale). Pierre de Coubertin souhaitait que l’Olympisme soit une «religion» dont l’athlète est l’apôtre moderne qui «exalte sa patrie, sa race, son drapeau». Ce dernier constitue aussi «une aristocratie, une élite […] déterminée par la supériorité corporelle de l’individu».

La «joie dans l’effort» ne conduit-elle pas directement à briser le corps du fait des surentraînements démentiels, du dopage généralisé (utilisation de cellules souches, dépistage génétique), de l’intégration dans la compétition dès le plus jeune âge des enfants de quatre ou cinq ans. Un reportage de la télévision chinoise montrait un enfant de onze mois qui ne savait pas marcher mais que les parents, aux anges, faisaient glisser sur une planche de surf en espérant le voir concourir aux prochains JO des années 2030… Est-ce un idéal de vie que celui de la compétition généralisée entre les jeunes individus? Entre les pays? Entre les villes?

En quoi le dossier de candidature de Paris pour les JO 2024 est-il représentatif d’un «déferlement idéologique»?

J’entends «idéologie» au sens de ce qui est retourné en son contraire ou présenté de manière à ne pas comprendre la réalité. Le terme «idéologue» lui-même a pris une connotation péjorative avec Napoléon qui qualifiait ceux qui lui résistaient d’«idéologues». Oui, il y a un «déferlement idéologique» ouvert par Paris 2024. On découvre dans le «Dossier de candidature», écrit dans un jargon épouvantable, des slogans alignés à la queue leu leu pour nous faire croire que l’Olympisme générerait: «universalité», «diversité», «amitié»; l’olympisme permettrait même de «rassembler, créer du lien entre les peuples […] pour construire un monde plus solidaire, durable et humaniste». «Paris 2024 célébrera les Jeux dans toute la ville, transformant ainsi Paris en parc olympique». Le CIO privatise en effet les lieux publics parce qu’une «Loi olympique et paralympique» le lui permet grâce à un abandon de souveraineté de l’Etat sur ses bâtiments. Versailles, le Grand Palais, etc. passent sous pavillon olympique et ceux des sponsors (Alibaba, Coca-Cola, Visa…).

Plus personne ne croit à toutes les fadaises de la Charte olympique; elles n’en continuent pas moins de proliférer parce que le sport de compétition, en tant que concentration ultime de l’idéologie, est aujourd’hui le dernier projet d’une société sans projet.

Les organisateurs des JO vantent une compétition sportive qui fera progresser la conscience écologiste. Concrètement, qu’en est-il?

La conscience écologiste devrait progresser dans une proportionnalité inverse aux dégâts commis sur l’environnement par les JO d’hiver de Pékin (44 mètres d’altitude…).

Les lieux des compétitions ont un climat aride, très froid et venteux; il tombe moins de 5 cm de neige par an (moins qu’à Paris). Il faudra donc consommer 2 millions de mètres cubes d’eau pour produire la «neige» en quantité suffisante pour skier, surfer, etc. sur des lanières de neige déposées sur des sommets de montagnes pelées. Des millions d’arbres ont été, nous dit-on, déplacés pour permettre de construire les installations olympiques. Les dirigeants chinois ont exproprié des agriculteurs du Hebei. Quant à l’empreinte carbone, les organisateurs ne donnent aucun chiffre… [Selon le quotidien 24 heures du 3 février: «Les Suisses Bernhard Russi et Didier Défago – (champions historiques de descente) – ont construit le tracé des JO de Pékin alors que Hans Pieren – (ex-champion de slalom géant et directeur de la Coupe du monde de la FIS) – s’occupe des lisseurs et Beni Giger – (responsable TV pour la SRF des courses de ski) – de la retransmission.» – Réd.]

Quelles sont les conséquences des JO 2024 sur le territoire de Seine-Saint-Denis? Vous parlez de «laboratoire sportif»…

Le Stade-de-France a été un avant-goût du futur plat olympique. A l’époque, on promettait beaucoup et surtout de nouveaux emplois. Depuis 1998 en Seine-Saint-Denis: plus de chômage, plus de pauvreté, plus de violence (en particulier dans les hôpitaux), plus de mortalité infantile, moins d’écoles et de lieux de culture, et toujours plus de lieux de sport (stade, piscine…) pour lesquels la population ne sera jamais prioritaire. Avec les JO de Paris 2024: des chantiers partout avec la volonté de tout «sportiviser» (l’école, la culture, l’art) pour une population se rapprochant du prolétariat du XIX^e siècle au sein de quartiers d’où vont émerger quelques poches urbaines gentrifiées (le Village des athlètes par exemple). Cette population ne vote pas et est soumise à des édiles pour qui le sport est la seule et unique réponse à la crise sociale. Cette population agit et vit à travers les événements sportifs qui scandent sa vie quotidienne. Est-ce un avenir?

Pensez-vous que le sport a un rôle à jouer au service de la société ?

Le sport, ses organisations dont le CIO, joue un rôle politique bien que Thomas Bach [président du CIO] le réfute. «Nous ne disons pas que nous sommes apolitiques ou non politiques. Nous sommes politiquement neutres et, dans le cadre de cette neutralité politique, nous essayons d’être à la hauteur de notre mission. […] nous n’adoptons pas de position politique. […] Les cérémonies olympiques, les compétitions et le village olympique ne peuvent pas devenir le théâtre de manifestations politiques.»

Rappelons que Poutine a envahi la Géorgie le jour même de l’ouverture des JO de Pékin en 2008. Aujourd’hui, les bruits de bottes russes se font entendre à nouveau aux frontières de l’Ukraine et la pression chinoise est à son intensité maximum sur Taïwan qu’elle souhaite annexer dans les meilleurs délais.

Plus loin dans l’histoire, soit un mois après les Jeux d’hiver de Garmisch-Partenkirchen qui se sont tenus du 6 au 16 février 1936 en Allemagne, c’est-à-dire le 7 mars, Hitler envoyait ses troupes à l’assaut de la Rhénanie (zone démilitarisée suite au Traité de Versailles). Les Jeux d’hiver, si l’on peut dire, ont servi de tremplin aux JO nazis d’été et eux-mêmes de stade d’incubation de la Seconde Guerre mondiale. Les dictatures, titulaires du passe olympique, sont toujours aux avant-postes dans la préparation de la guerre qu’elles savent articuler avec la Trêve olympique chère au Président du CIO, Thomas Bach. (Entretien publié sur le site FigaroVox, le 4 février 2022)

Marc Perelman est architecte et professeur des universités en esthétique à Paris Nanterre. Il publie: 2024, les Jeux olympiques n’ont pas eu lieu (Les Editions du détour, 2021).

Par André Jacob

Depuis le mois d’octobre 2021, Walt Disney World présente une série de joyeuses manifestations pour célébrer son 50^e anniversaire de conquête du monde du divertissement. Pendant ce temps, à Cuba, on remémore le 7 février 1962, donc il y a 60 ans, jour de l’entrée en vigueur du décret 3 447 proposé par le président américain de l’époque, John F. Kennedy. Un devoir de mémoire s’impose.

Ce 7 février a marqué au fer rouge le peuple cubain par un blocus imposé et maintenu depuis par les États-Unis. Il s’est agi d’un acte de guerre qui visait à créer un état de siège permanent qui a coûté 147 milliards de dollars à Cuba, cette manœuvre inhumaine a été condamnée à 30 reprises par les l’ONU, notamment en 2021 par 184 votes en faveur de l’abolition du blocus, mais les États-Unis et Israël, une fois de plus, ont refusé d’appuyer cette résolution. Le président Joe Biden ne fait donc que perpétuer cette politique ignoble mise en place par JFK. Ce blocus s’est avéré et constitue toujours une véritable ingérence dans la politique cubaine et une violation flagrante du droit à l’auto-détermination du peuple cubain.

Des milliers de Cubaines et de Cubains ont souffert et souffrent toujours de ce blocus devenu normalisé dans l’indifférence générale. Certes, cette politique digne d’un crime contre l’humanité a engendré souffrances et drames personnels dans la population cubaine, mais les répercussions structurelles sur le système économique, social et politique de Cuba s’avèrent tout aussi importantes et dramatiques. Cependant, le peuple cubain s’est montré, résilient et fier. Malgré cette pression énorme des États-Unis, le peuple cubain a pu profiter de progrès sociaux importants notamment d’un système de santé et d’éducation exemplaire tout autant que de politiques favorisant le droit au logement. Rien n’est parfait dans les circonstances, mais on peut affirmer que le peuple cubain peut compter sur des services publics accessibles et adaptés à la situation interne, mais aussi il apporte une contribution significative sur le plan des services de santé dans divers pays avec ses brigades.

La stratégie d’étouffement imposée par les gouvernements successifs américains n’a pas réussi à décourager la masse des Cubains et des Cubaines. Malgré les coups durs et la fuite de gens opposés au gouvernement de Fidel Castro, la majorité du peuple cubain s’est montré inventif pour résister et travailler à bâtir une société plus égalitaire que celles imposées par l’ancien régime sous la domination de Batista, un fidèle vendeur des richesses cubaines et thuriféraire des États-Unis.

En ce 7 février 2022, 60^e anniversaire de l’imposition de cet interminable et injuste blocus digne d’une stratégie guerrière médiévale qui a donné faim au peuple cubain, demandons au gouvernement canadien d’agir en mettant de l’avant trois démarches pacifiques:

1.  Faire pression sur les États-Unis pour que ce géant mette fin à ce blocus insensé;
2. Renforcer les relations diplomatiques, économiques, commerciales et culturelles avec Cuba;
3. Favoriser les échanges culturels entre artistes, intellectuels et universités de Cuba et du Canada.

Cette ignominie a assez duré.