Les médias de gauche

Democraty Now, 25 juillet 2025
Traduction et organisation du texte, Alexandra Cyr

Amy Goodman : (…) nous nous intéresserons maintenant à la famine imposée à Gaza où les enfants mal nourris envahissent les hôpitaux encore en fonction. Aujourd'hui, l'hôpital pour enfants palestiniens Al-Ahli Arab à Gaza cité, a annoncé la mort de faim de Abdul Qader al-Tayoumi le 115e enfant mort de faim depuis qu'Israël a réimposé son siège sur la bande en mars dernier. Les bombardements israéliens sur Gaza ont fait 62 morts palestiniens aujourd'hui. Mardi 19 de ces décès ont eu lieu alors que ces personnes tentaient d'obtenir de l'aide alimentaire aux postes de distribution de la soit disant Fondation humanitaire pour Gaza (mise en place) par les États-Unis et Israël. Jeudi, à Rafah, des Palestiniennes déplacées ont reçu instruction de se présenter à un de ces points de distribution pour femmes seulement. Elles y ont été attaquées avec des gaz lacrymogènes et des jets de poivre rouge.

Pour en comprendre plus, nous rejoignons à Oxford en Angleterre le professeur Nick Maynard, chirurgien consultant dans les hôpitaux de l'Université d'Oxford. Il revient tout juste de Gaza où il a fait un séjour bénévole de quatre semaines à l'hôpital Nasser de Khan Younis au sud de Gaza cité. Il a fait ce genre de séjours plusieurs fois. Son plus récent article dans The Gardian est intitulé : Je suis témoin de la famine imposée délibérément aux enfants de Gaza ; pourquoi le monde laisse-t-il faire cela ?

Soyez le bienvenu professeur. Vous avez aussi dit que certains jours vous voyiez plusieurs patients tous blessés sur les mêmes parties du corps, par exemple des blessures par balles à l'aine. Pouvez-vous expliquer s.v.p.?

Pro. N. Maynard : Oui, merci de m'avoir invité. Une des grandes différences durant ce récent séjour à Gaza avec mes passages antérieurs durant cette guerre est le nombre de blessures par balles que j'ai eu à traiter. Spécialement sur de jeunes adolescents qui ont été blessés aux points de distribution de l'aide alimentaire de la soit disant Fondation humanitaire pour Gaza. Ces garçons avaient environ 11, 15, 16 ans. Ils allaient chercher de la nourriture pour leurs familles affamées. Et ce que j'ai entendu de la part de leurs familles et de d'autres victimes et bien sûr de mes collègues soignant qui sont allés à ces points de distribution est le même récit de leur part à tous et toutes. Ils y vont, c'est le chaos et ils participent à l'émeute. Alors ils et elles sont sous les tirs des soldats israéliens et des drones quadricoptères qui volent partout à Gaza en tous temps.

Et, plus dérageant encore, tous les médecins de la salle d'urgence et évidemment tous les chirurgiens.nes comme moi ont reconnu une concentration de blessures sur des points particuliers des corps selon les jours. Par exemple, certains jours les blessés arrivent avec des atteintes à la tête et au cou. Un autre jour ce sera des blessures par balles à la poitrine et un autre jour à l'abdomen et même, il y a 12 jours, nous avons eu quatre jeunes adolescents tous admis pour blessures aux testicules. Ces concentrations et ces scénarios sont frappants. Il nous paraît que cela ressemble à quelque chose comme des exercices de tirs comme une sorte de jeu qui dirait : aujourd'hui ce sont les têtes, demain les abdomens et ensuite les testicules. C'est vraiment choquant, vraiment choquant.

A.G. : Dans votre récent article, vous décrivez un nourrisson de sept mois en disant : « l'expression la peau et les os ne lui rendent pas justice ». Pouvez-vous expliciter ?

Pro. N. M. : Oui, donc, j'ai passé un certain temps dans le département de pédiatrie. Je suis un chirurgien pour adultes, mais j'ai aussi opéré des enfants. Par exemple, une fillette de onze ans qui était aux soins intensifs de pédiatrie. Je la voyais plusieurs fois par jour. Donc j'ai passé un bon bout de temps en pédiatrie. Je suis aussi allé dans le département néonatal ; j'y ai vu les exemples les plus terribles de malnutrition qu'on peut imaginer. Du genre que vous ne pourriez imaginer exister quelque part dans le monde : des nourrissons de sept mois qui ressemblent à des nouveaux nés parfois tous et toutes sous-alimentés.es. Il n'y avait pas de nourriture pour ces enfants, pratiquement pas du tout de lait maternisé pour les nourrir.

Bien sûr qu'il n'y avait pas de lait maternisé autorisé à Gaza depuis le dernier cessez-le-feu, donc pendant plusieurs mois. Des médecins américains avec qui je travaillais ont tenté d'en faire entrer. Toutes les boites qui en contenaient ont été ouvertes et le lait a été confisqué par les policiers israéliens à la frontière. C'était très ciblé puisque rien d'autre n'a été retiré des boites. Et pendant ce temps, les nouveaux nés, les nourrissons et les autres enfants aux soins intensifs souffraient tous et toutes de la faim. Il n'y avait pas assez de nourriture pour qu'ils survivent tous.

A.M. : Dr. Maynard vous avez écrit : « Chaque jour j'ai vu des patients.es se détériorer et mourir de leurs blessures. Parce qu'ils et elles sont mal nourris, la survie après la chirurgie est impossible ». Pouvez-vous nous le décrire ?

P.N. M. : Oui c'était particulièrement ….La plupart des patients que j'ai opéré étaient des adultes. La plupart étaient très sous-alimentés.es et arrivaient avec des blessures sévères d'explosions de bombes, d'éclats d'obus dans l'abdomen ou la poitrine ou encore de blessures par balles. C'étaient de sérieuses blessures pour lesquelles des chirurgies majeures étaient requises. Mais en situation normale les patients vont survivre à leurs blessures et aux chirurgies.
Mais la malnutrition est telle que les tissus ne guérissent pas. Le système immunitaire ne fonctionne plus. Ce que nous avons traité sur le foie, le pancréas, le duodénum, l'estomac et les intestins ne guérit pas correctement. Souvent ils s'effondrent causant de terribles infections dans l'organisme. Donc, très souvent ces personnes décèdent. Ainsi, le ratio de décès suite à ces blessures est bien plus élevé que ce à quoi on devrait s'attendre.

A.G. : Professeur Maynard, nous allons terminer avec le titre de votre article : Pourquoi le monde laisse-t-il faire ? Vous retournez en Grande Bretagne, La France vient tout juste d'annoncer qu'elle allait reconnaitre l'État de Palestine mettant ainsi une énorme pression sur la Grande Bretagne pour qu'elle en fasse autant. Qu'est-ce qui devrait être fait, selon vous ?

P.N.M. : Honnêtement, les mots ne suffisent pas. Ces dernières semaines, notre Premier ministre et notre secrétaire aux affaires étrangères ont haussé le ton, mais rien n'a été fait. Nous avons besoin de plus que des mots. Sans actions ils sont futiles. Il faut autant d'aide et de nourriture que possible qui entrent sur le territoire. Il faut un cessez-le-feu. Notre gouvernement et celui des États-Unis doivent forcer le gouvernement israélien à mettre fin à cela.

A.G. : Professeur Maynard, (…) nous allons mettre un lien vers votre article : « I'm witnessing the deliberate starvation of Gaza's children … why is the world letting it happen ? »

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Seulement un quart des Palestinien·nes capturé·es par les forces israéliennes à Gaza ont été identifié·es par l'armée comme des combattant·es. Les civils constituent la grande majorité des « combattants illégaux » détenus dans les prisons israéliennes depuis le 7-Octobre, révèle une enquête conjointe du magazine israélo-palestinien +972, du journal en hébreu Local Call et du journal britannique The Guardian, publiée le 4 septembre.

C'est ce qui ressort des chiffres obtenus à partir d'une base de données classifiée gérée par la Direction du renseignement militaire israélien (Aman, selon son acronyme hébreu), ainsi que des statistiques officielles israéliennes sur les prisons divulguées lors de procédures judiciaires. Les témoignages d'ancien·nes détenu·es palestinien·nes et de soldat·es israélien·nes ayant servi dans des centres de détention indiquent en outre qu'Israël a sciemment et massivement enlevé des civils pour les détenir pendant de longues périodes dans des conditions effroyables.

Les chiffres de détention cités par l'État israélien en mai, en réponse aux requêtes de la Haute Cour de justice, ont révélé qu'un total de 6 000 Palestinien·nes avaient été arrêté·es à Gaza au cours des dix-neuf premiers mois de la guerre et détenu·es en Israël en vertu d'une loi sur l'incarcération des « combattants illégaux » – un outil juridique qui permet à Israël d'emprisonner des personnes indéfiniment, sans inculpation ni procès, s'il existe des « motifs raisonnables » de croire qu'elles ont participé ou sont membres d'un groupe qui a participé à des « activités hostiles contre l'État d'Israël ».

Les responsables politiques, l'armée et les médias israéliens qualifient régulièrement de « terroristes » tou·tes les détenu·es palestinien·nes de Gaza, et le gouvernement n'a jamais reconnu détenir de civils. L'administration pénitentiaire israélienne (IPS) a affirmé dans des rapports publics, sans fournir de preuves, que la quasi-totalité des « combattants illégaux » détenus dans les prisons israéliennes étaient membres du Hamas ou du Jihad islamique palestinien (JIP).

Pourtant, des données obtenues mi-mai dans la base de données d'Aman, que des sources de renseignement décrivent comme la seule source fiable pour savoir qui l'armée considère comme des combattants actifs à Gaza, ont montré qu'Israël n'a arrêté que 1 450 individus appartenant aux branches militaires du Hamas et du JIP, ce qui signifie que les trois quarts des 6 000 personnes détenues n'appartenaient ni à l'un ni à l'autre.

Une base de données de plus de 47 000 noms

La base de données, dont l'existence a été récemment révélée par +972, Local Call et le Guardian, recense les noms de 47 653 Palestinien·nes que l'armée considère comme des militant·es du Hamas et du Jihad islamique palestinien (elle est régulièrement mise à jour et inclut les personnes recrutées après le 7-Octobre). À la mi-mai, Israël avait arrêté environ 950 combattants du Hamas et 500 du Jihad islamique palestinien, selon ces données.

La base de données ne contient aucune information sur les membres d'autres groupes armés à Gaza, qui, selon les rapports de l'IPS, représentent moins de 2 % des détenus « combattants illégaux ». Jusqu'à 300 Palestiniens sont par ailleurs détenus en Israël, accusés d'avoir participé aux attaques du 7-Octobre ; ils ne sont pas définis comme des « combattants illégaux » mais comme des détenus criminels, Israël affirmant disposer de suffisamment de preuves pour les poursuivre.

+972, Local Call et le Guardian ont obtenu les données chiffrées de la base de données sans les noms des personnes répertoriées ni les renseignements censés les incriminer – dont la fiabilité est elle-même remise en question par les allégations peu convaincantes portées contre des personnes comme Anas al-Sharif, le journaliste d'Al Jazeera assassiné en août.

Au cours de la guerre, en partie à cause de la forte surpopulation carcérale, Israël a libéré plus de 2 500 prisonniers qu'il avait qualifiés de « combattants illégaux », laissant entendre qu'il ne les considérait pas comme de véritables militants. 1 050 autres ont été libérés dans le cadre d'échanges de prisonniers convenus entre Israël et le Hamas.

Les groupes de défense des droits humains et les soldats israéliens ont décrit une proportion de combattants encore plus faible parmi les personnes arrêtées à Gaza que ce qui ressort des données divulguées. En décembre 2023, lorsque des photos de dizaines de Palestiniens déshabillés et enchaînés ont suscité l'indignation internationale, des officiers supérieurs ont admis auprès du journal Haaretz que « 85 à 90 % » d'entre eux n'étaient pas membres du Hamas.

1. Dans de nombreux cas, l'affiliation politique à une faction palestinienne suffit à Israël pour qualifier une personne de combattante.
2. - Samir Zaqout, directeur adjoint du Centre Al Mezan pour les droits humains

Le Centre Al Mezan pour les droits humains, basé à Gaza, a représenté des centaines de civils détenus dans les prisons israéliennes. Son travail « met en évidence une campagne systématique de détentions arbitraires ciblant les Palestiniens sans discrimination, quelle que soit l'infraction présumée », explique Samir Zaqout, le directeur adjoint de l'ONG.

Selon lui, « un détenu sur six ou sept au maximum pourrait avoir un lien avec le Hamas ou d'autres factions militantes, et même dans ce cas, pas nécessairement par l'intermédiaire de leurs branches militaires. Dans de nombreux cas, l'affiliation politique à une faction palestinienne suffit à Israël pour qualifier une personne de combattante ».

Les Palestinien·nes libéré·es des centres de détention militaires et des prisons de l'IPS au cours de la guerre ont témoigné de conditions de détention extrêmement difficiles, notamment de mauvais traitements et de tortures systématiques. En raison de ces pratiques, des dizaines de personnes sont mortes en détention.

Contournement des procédures régulières

Promulguée en 2002, la loi sur l'incarcération des combattants illégaux a été conçue pour permettre à Israël de détenir des personnes en temps de guerre sans avoir à les reconnaître comme des prisonniers et prisonnières de guerre, ainsi que le prévoient les Conventions de Genève. Cette loi permet également à Israël de leur refuser l'accès à un·e avocat·e pendant une période pouvant aller jusqu'à soixante-quinze jours.

Les tribunaux israéliens prolongent la détention des Palestinien·nes de manière quasi automatique, en s'appuyant sur des « preuves secrètes » lors d'audiences qui ne durent que quelques minutes. Selon les données de l'organisation israélienne de défense des droits humains HaMoked, le service israélien de détention provisoire (SIP) détient actuellement environ 2 660 Gazaouis arrêtés après le 7-Octobre comme « combattants illégaux », soit le nombre le plus élevé jamais enregistré pendant la guerre.

Des organisations juridiques estiment que des centaines d'autres sont actuellement détenus dans des centres de détention militaires israéliens, avant d'être transférés dans les prisons du SIP (selon l'armée, le nombre total de « combattants illégaux » détenus dans les prisons et les centres de détention s'élevait en mai à 2 750).

« Si Israël devait traduire tous les détenus en justice, il devrait rédiger des actes d'accusation précis et présenter des preuves à l'appui de ces allégations, précise Jessica Montell, directrice de HaMoked. Les procédures régulières peuvent être lourdes. C'est pourquoi ils ont créé la loi sur les combattants illégaux, pour contourner tout cela. »

Cette loi, ajoute Montell, a facilité la « disparition forcée de centaines, voire de milliers de personnes », détenues de fait sans aucun contrôle extérieur.

« Vider » le camp de Khan Younès

Le fait que les trois quarts des personnes détenues comme « combattants illégaux » ne soient pas considérées, dans les registres de l'armée, comme appartenant aux branches armées du Hamas ou du Jihad islamique palestinien, « sape toute justification de leur détention », réagit Tal Steiner, directrice du Comité public contre la torture en Israël, dont les requêtes contre l'incarcération de masse ont incité l'État à fournir des données sur le nombre de personnes détenues depuis le 7-Octobre.

« Dès le début de la vague d'arrestations massives à Gaza en octobre 2023,détaille-t-elle, de vives inquiétudes ont été exprimées quant au fait que de nombreuses personnes non impliquées étaient détenues sans motif, poursuit Steiner. Cette inquiétude a été confirmée lorsque nous avons appris que la moitié des personnes arrêtées au début de la guerre avaient finalement été libérées, démontrant ainsi que leur détention était injustifiée. »

Un officier de l'armée israélienne ayant mené des opérations d'arrestations massives dans le camp de réfugié·es de Khan Younès a déclaré à +972, à Local Call et au Guardian que la mission de son unité était de « vider » le camp et de forcer ses habitant·es à fuir plus au sud. Dans le cadre de cette mission, les détenu·es étaient arrêté·es en masse et emmené·es dans des installations militaires où ils et elles étaient classé·es comme « combattants illégaux ».

« Tout le monde était emmené en de longs convois, sac sur la tête, vers la côte, à Al-Mawasi, a témoigné l'officier. [Ils étaient emmenés] vers ce que nous appelions un centre d'inspection, [où] les gens étaient contrôlés. Chaque nuit, ils chargeaient un camion ouvert avec des dizaines, des centaines d'hommes, les yeux bandés, ligotés, entassés les uns sur les autres. Chaque nuit, un camion comme celui-ci partait pour Israël. »

Maintenu en détention pendant une année entière, Ahmad Muhammad ignore à ce jour pourquoi.

L'officier s'est aperçu qu'aucune distinction n'était faite « entre un terroriste entré en Israël le 7-Octobre et un employé de la régie des eaux de Khan Younès », et que les arrestations, y compris de personnes mineures, étaient effectuées de manière arbitraire. « C'est inconcevable, a-t-il déclaré. On enlève un homme, un garçon, un jeune, de sa famille, et on l'envoie en Israël pour interrogatoire. S'il revient un jour, comment pourra-t-il les retrouver ? »

Originaire du camp de réfugié·es de Khan Younès, Ahmad Muhammad, 30 ans, coiffeur, qui précise bien n'appartenir à aucune faction, raconte avoir été contraint de suivre un de ces convois avec sa femme et leurs trois enfants le 7 janvier 2024. Au poste de contrôle, l'armée a annoncé par mégaphone que les hommes devaient s'arrêter, les identifiant à la couleur de leurs vêtements. « “Chemise bleue, reviens, reviens !”, m'a crié un soldat », se souvient-il.

Lui et un groupe d'hommes ont été séparés des autres. « Nous étions arrêtés au hasard, décrit-il. Chaque fois qu'un soldat s'approchait, il nous insultait, jusqu'à ce qu'un camion arrive et qu'on soit jetés à l'intérieur, entassés les uns sur les autres, profondément humiliés. »

Emmené à la prison du Néguev, Ahmad Muhammad a été interrogé sur les attaques du 7-Octobre. Il a dit aux soldats qu'il ne savait rien, mais ils l'ont maintenu en détention pendant une année entière. À ce jour, il ignore pourquoi. « J'ai vécu des jours difficiles en prison : la maladie, le froid, la torture, l'humiliation », explique-t-il.

Ahmad Muhammad a été libéré en janvier de cette année, dans le cadre de l'accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, avec environ 2 000 autres prisonniers palestiniens, dont la moitié étaient détenus depuis le 7-Octobre en vertu de la loi sur les « combattants illégaux » et privés d'accès à un·e avocat·e ou à une procédure régulière depuis des mois.

Des patients et des médecins torturés

Plusieurs soldats ont confirmé à +972, à Local Call et au Guardian avoir été témoins de la détention massive de civils palestiniens dans des installations militaires israéliennes. Un soldat ayant servi au tristement célèbre centre de détention de Sde Teiman a rapporté qu'un complexe était surnommé « l'enclos gériatrique » car tous les détenus étaient âgés ou gravement blessés, certains étant directement sortis des hôpitaux de Gaza.

« Ils arrêtaient des masses de gens à l'hôpital indonésien [de Beit Lahiya], a-t-il témoigné. Ils amenaient des hommes en fauteuil roulant, des personnes amputées de leurs jambes ou qui ne pouvaient plus les utiliser. Je me souviens d'un homme de 75 ans, avec des moignons gravement infectés. J'ai toujours supposé que le prétexte invoqué pour arrêter les patients était qu'ils avaient peut-être vu les otages ou quelque chose comme ça. » Tous, a-t-il ajouté, étaient détenus dans « l'enclos gériatrique ».

Un autre soldat, commandant une équipe au début de la guerre, a déclaré que l'armée avait arrêté un patient septuagénaire à l'hôpital Al-Shifa de Gaza. « Il est arrivé attaché à un brancard. Il était diabétique, la jambe gangrenée et incapable de marcher. Il ne représentait aucun danger pour personne. » Cet homme a été transféré à Sde Teiman.

En plus de rassembler les civils blessés dans les hôpitaux de Gaza et de les emprisonner dans des centres de détention israéliens, Israël a arrêté des centaines de médecins qui les soignaient. Aujourd'hui, plus de 100 membres du personnel médical de Gaza sont toujours emprisonnés comme « combattants illégaux », selon l'ONG israélienne Physicians for Human Rights (PHRI, « Médecins pour les droits humains »), qui a publié en février un rapport compilant les témoignages de vingt médecins et de lanceurs d'alerte militaires décrivant des abus et des actes de torture.

1. Ils nous ont enfoncé la tête dans le gravier […], nous ont sauvagement frappés à coups de matraque et nous ont électrocutés.
2. - Le chef du service de chirurgie de l'hôpital indonésien de Beit Lahiya

Naji Abbas, de PHRI, a expliqué que leurs témoignages révélaient une pratique courante consistant à emprisonner des personnes pendant des mois après un simple et bref interrogatoire. Pour Abbas, cela contredit l'affirmation d'Israël selon laquelle ces détenus sont là parce qu'ils possèdent des renseignements précieux sur les otages israéliens détenus par le Hamas. Il considère leur détention comme faisant partie de l'attaque israélienne contre le système de santé de Gaza.

Dans un des témoignages recueillis par PHRI, un chirurgien de l'hôpital Nasser de Khan Younès décrit comment les soldats « s'asseyaient sur [eux], [leur] donnaient des coups de pied et [les] frappaient à coups de crosse de fusil ». Dans un autre témoignage, le chef du service de chirurgie de l'hôpital indonésien confie : « Ils nous ont enfoncé la tête dans le gravier, encore et encore, pendant quatre heures, nous ont sauvagement frappés à coups de matraque et nous ont électrocutés. »

Un troisième médecin rapporte avoir été battu jusqu'à ce que ses côtes soient brisées, tandis qu'un chirurgien de l'hôpital Al-Shifa décrit des détenus électrocutés et ajoute avoir entendu parler de prisonniers décédés des suites de ces blessures. « Sur le chemin du centre d'interrogatoire, ils m'ont dit qu'ils me couperaient les doigts parce que je suis dentiste », a témoigné un autre médecin auprès de PHRI.

Surpopulation carcérale

Les médecins qui ont témoigné auprès de PHRI étaient considérés comme des « combattants illégaux ». L'un de ces détenus, le Dr Adnan al-Bursh, chef du service d'orthopédie de l'hôpital Al-Shifa, est décédé en détention l'année dernière, après avoir été arrêté en décembre 2023. Selon sa famille, il a été torturé à mort. Un autre détenu, Iyad al-Rantisi, directeur d'un hôpital pour femmes à Gaza, est décédé l'année dernière dans un centre d'interrogatoire du Shin Bet.

De nombreux médecins palestiniens étaient emprisonnés dans le centre de détention militaire d'Anatot, selon un médecin israélien qui y travaillait. Il se souvient d'un pédiatre, menotté et les yeux bandés, qui l'avait supplié en anglais : « Nous sommes vos collègues. Pouvez-vous m'aider ? »

En juin 2024, Ronen Bar, alors directeur du Shin Bet, avait adressé une lettre au premier ministre Benyamin Nétanyahou pour l'avertir d'une crise de surpopulation carcérale : le nombre de personnes détenues dépassait les 21 000, alors que la capacité d'accueil n'était que de 14 500. Il écrivait que le traitement des prisonniers « frôlait la maltraitance », exposant les fonctionnaires de l'État à d'éventuelles poursuites pénales à l'étranger.

L'arrestation massive de médecins et d'autres civils semble aussi avoir été, au moins en partie, destinée à créer un levier pour les négociations sur les otages.

La dureté du traitement infligé aux détenu·es concorde avec les propos du ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, qui avait déclaré l'année dernière que l'une de ses principales priorités était de « durcir les conditions » des prisonnières et prisonniers palestiniens, notamment en ne leur fournissant qu'une nourriture « minimale ». De nombreux civils gazaouis arrêtés et emprisonnés par les forces israéliennes ont raconté avoir été soumis à de graves maltraitances et à la torture.

Mais l'arrestation massive de médecins et d'autres civils semble aussi avoir été, au moins en partie, destinée à créer un levier pour les négociations sur les otages. Lorsque le directeur de l'hôpital Al-Shifa, Mohammed Abu Salmiya, a été libéré l'an dernier, le député Simcha Rothman, qui préside la commission de la Constitution, du droit et de la justice de la Knesset, a déploré que sa libération n'ait pas eu lieu « en échange d'otages ». Lors de la même réunion de la commission, le député Almog Cohen a déclaré qu'Israël avait manqué l'occasion de « s'emparer d'un symbole important à Gaza » pour conclure un accord.

« Nous avons continué à libérer des gens “gratuitement”, ce qui a mis [les soldats] en colère, a regretté un soldat stationné dans un centre de détention. [Les soldats] disaient : “Ils ne rendent pas d'otages, alors pourquoi les laisser partir ?” »

Fahamiya al-Khalidi, une octogénaire en prison

Peu de cas illustrent aussi clairement la cruauté arbitraire de la politique israélienne d'incarcération de masse que celui de Fahamiya al-Khalidi, arrêtée par des soldats dans une école du quartier de Zeitoun, à Gaza, le 9 décembre 2023.

Alors âgée de 82 ans, elle souffrait de la maladie d'Alzheimer et peinait à marcher seule. L'armée israélienne l'a néanmoins emmenée au centre de détention militaire d'Anatot, avant de la transférer le lendemain à la prison de Damon, dans le nord d'Israël, où elle a été incarcérée pendant six semaines. Un document de la prison révèle qu'elle était détenue en vertu de la loi sur les « combattants illégaux », confirmant ainsi des informations initialement publiées dans Haaretz début 2024.

Au départ, l'armée israélienne avait déclaré, en réponse à notre demande de renseignements, que Fahamiya al-Khalidi avait été arrêtée « afin d'exclure son implication dans le terrorisme », avant de changer de version et d'expliquer qu'elle avait été détenue « sur la base de renseignements spécifiques la concernant personnellement », ajoutant que « compte tenu de son état actuel, la détention n'était pas appropriée et résultait d'une erreur de jugement locale et isolée ».

Un médecin militaire en poste à Anatot a déclaré à +972, à Local Call et au Guardian avoir été appelé pour soigner Fahamiya al-Khalidi après son malaise, la première nuit suivant son arrivée. « Elle est tombée et s'est blessée, probablement à cause des barbelés, a-t-il raconté. Nous lui avons recousu la main en pleine nuit. » Des photos prises par le médecin, consultées par +972, Local Call et le Guardian, confirment sa présence à Anatot au moment où al-Khalidi y était détenue.

Al-Khalidi ne se souvenait plus de son âge et pensait être toujours à Gaza – pourtant, l'armée la considérait toujours comme une combattante. « Ils disent aux soldats que cette personne est une “combattante illégale”, ce qui équivaut à une terroriste,explique le médecin. Quand al-Khalidi est arrivée, je me souviens qu'elle boitait beaucoup vers la clinique. Et elle a été classée comme combattante illégale. La façon dont cette étiquette est utilisée est insensée. »

Al-Khalidi était l'une des quarante femmes que le soldat se souvient d'avoir vues à Anatot au cours de ses deux mois passés dans ce centre. « Une femme a fait une fausse couche. Les gardiens ont dit qu'elle saignait abondamment. Une autre femme, une mère allaitante amenée sans son bébé, voulait continuer à allaiter pour préserver son lait. »

Abeer Ghaban élevait seule ses trois enfants, âgés de 10, 9 et 7 ans. Après son arrestation, ils ont été livrés à eux-mêmes.

Abeer Ghaban, 40 ans, était déjà détenue à la prison de Damon à l'arrivée d'al-Khalidi. Elle a raconté que la femme âgée semblait effrayée et que son visage et ses mains étaient enflés. Au début, al-Khalidi a à peine parlé aux autres détenues, mais peu à peu, elles ont appris qu'elle avait fui lorsque l'armée israélienne avait menacé de bombarder son immeuble, et qu'elle avait ensuite été arrêtée.

Ghaban a raconté avoir passé des semaines à s'occuper de Fahamiya al-Khalidi pendant leur incarcération commune. « Nous la nourrissions de nos propres mains, se souvient-elle. Nous lui changions ses vêtements. Elle se déplaçait en fauteuil roulant. »

À un moment donné, a expliqué Abeer Ghaban, les gardiens de prison se sont moqués d'al-Khalidi jusqu'à ce qu'elle tente de s'enfuir, percute une clôture et se blesse.

Ghaban élevait seule depuis des années ses trois enfants, âgés de 10, 9 et 7 ans. Après son arrestation par des soldats israéliens à un poste de contrôle à Gaza en décembre 2023, ils ont été livrés à eux-mêmes. Lors de son interrogatoire, Ghaban a découvert que l'armée avait confondu son mari, un agriculteur, avec un membre du Hamas portant exactement le même nom. Un soldat a reconnu cette erreur après avoir comparé des photos, mais elle a été maintenue en prison pendant six semaines supplémentaires. L'inquiétude pour ses enfants l'a rongée.

Les deux femmes ont été libérées ensemble, en janvier 2024, sans explication. Ghaban a aidé al-Khalidi à contacter ses enfants qui vivent à l'étranger, et elle a retrouvé ses propres enfants mendiant dans la rue, méconnaissables. « Ils étaient vivants mais voir dans quel état ils étaient depuis cinquante-trois jours sans moi m'a brisée », a-t-elle confié.

Une journaliste a documenté le retour d'al-Khalidi à Rafah après sa libération. Désorientée et confuse, sans famille, toujours vêtue d'un pantalon de prison gris, elle ne se souvenait plus de la durée de sa détention. Elle a dit avoir été « emmenée à l'école » et avoir vécu « beaucoup d'épreuves ».

« Israël viole le droit international qui garantit les droits fondamentaux et n'autorise l'emprisonnement de civils que s'ils représentent une menace impérieuse pour la sécurité », condamne Michael Sfard, un des principaux avocats israéliens spécialisés dans la défense des droits humains.

« Les conditions de détention des Gazaouis en Israël sont, sans l'ombre d'un doute, contraires aux dispositions de la Quatrième Convention de Genève. La législation utilisée pour les détenir constitue également une violation flagrante du droit international », dénonce-t-il, soulignant que les violences, la privation de nourriture et le refus de visites de la Croix-Rouge et de communication avec les familles sont monnaie courante.

Directeur de l'association palestinienne de défense des droits humains Adalah, basée à Haïfa, Hassan Jabareen partage cet avis. « La loi sur les “combattants illégaux” vise à faciliter la détention massive de civils et les disparitions forcées, légalisant de fait l'enlèvement de Palestiniens de Gaza, déplore-t-il. Elle prive les détenus des protections garanties par le droit international, notamment celles spécifiquement destinées aux civils, et utilise l'étiquette de “combattant illégal” pour justifier le déni systématique de leurs droits. »

Yuval Abraham (+972 Magazine)

Hebdo L'Anticapitaliste - 765 (04/09/2025) | Crédit Photo : Photothèque Rouge / Martin Noda / Hans Lucas | Traduction Henri Wilno
https://lanticapitaliste.org/actualite/international/trump-limoge-des-hauts-fonctionnaires-et-prend-le-controle-de-plusieurs

Trump a mis l'été à profit pour continuer à démanteler la démocratie et avancer vers un État autoritaire et réactionnaire. Trump a limogé trois hauts fonctionnaires. Il a d'abord licencié Erika McEntarfer, commissaire du Bureau of Labor Statistics (Bureau des statistiques du travail), Lisa D. Cook, gouverneure de la Federal Reserve Bank (banque centrale américaine), et Susan Monarez, directrice des Centers for Disease Control and Prevention (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies). Aucun autre président n'avait jamais procédé à de tels licenciements à la tête d'institutions quasi sacro-saintes, qui régulent l'économie et protègent la santé publique.

L'armée contre les mobilisations

Trump a également affirmé son pouvoir dans les rues des villes américaines. Lorsque les habitantEs de Los Angeles ont protesté contre les rafles et les arrestations menées dans le cadre de sa politique d'immigration, ce qui a conduit à des affrontements avec la police de Los Angeles, Trump a directement mobilisé la Garde nationale en juin, envoyant 2 000 gardes à Los Angeles ainsi que 700 marines et de nombreux agents de l'ICE (Service de l'immigration et des douanes). La maire de Los Angeles, Karen Bass, et le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, ont tous deux qualifié l'occupation militaire d'une partie de la ville d'inutile et d'autoritaire. Le gouverneur a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral et obtenu une ordonnance restrictive temporaire.

À la mi-août, Trump a déclaré « l'état d'urgence criminelle » dans la capitale nationale et a pris le contrôle de la Garde nationale de Washington, DC, ainsi que du département de police de la ville. Le 8 août, Trump a envoyé des centaines de fonctionnaires fédéraux d'autres agences, telles que le Federal Bureau of Investigation (FBI), patrouiller dans les rues de Washington. Bien que la ville compte effectivement des quartiers à forte criminalité, le taux d'homicides et d'autres crimes violents est en réalité en baisse. Washington, DC étant un district fédéral et non un État, le président est constitutionnellement habilité à en prendre le contrôle. Mais il a également promis d'envoyer des agences fédérales et des troupes dans d'autres villes : Chicago, New York, Baltimore et Oakland, toutes gouvernées par des démocrates.

Résistances institutionnelles et populaires

Dans l'Illinois, le gouverneur J.B. Pritzker et le maire de Chicago, Brandon Johnson, ont tous deux condamné le projet de Trump d'envoyer des troupes, le qualifiant d'inutile et de menace pour la démocratie américaine. Quelque dix-neuf gouverneurs démocrates ont également affirmé qu'ils ne voulaient pas de troupes ni de policiers fédéraux dans leurs États. Les troupes et les agents de Trump ne contribuent guère au maintien de l'ordre, ils jettent les bases d'un potentiel coup d'État militaire.

La manifestation pacifique No Kings Day, qui s'est déroulée à travers les États-Unis le 14 juin 2025, a été la plus grande manifestation d'une journée de l'histoire du pays. En août, les manifestations ont diminué.

Le Democratic Socialists of America (DSA), la plus grande organisation socialiste du pays avec 80 000 membres, a tenu son congrès à Chicago le mois dernier. Les nombreux courants politiques de l'organisation — gauche, droite et centre — se sont disputés sur les procédures et ont adopté une résolution de soutien à la Palestine, mais il y a eu peu, voire pas, de débats sur la politique ­américaine et sur la manière d'arrêter Trump.

Mais l'automne approche et des mobilisations plus massives sont attendues lorsque les étudiantEs retourneront sur leurs campus et que les gens reprendront le travail. Il faudra être dans la rue par millions.

Dan La Botz, traduction Henri Wilno

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

4 septembre 2025 | tiré de democracy now !
https://www.democracynow.org/2025/9/4/un_palestine

NERMEEN SHAIKH : L'administration Trump est confrontée à des critiques croissantes pour avoir suspendu les visas des détenteurs de passeports palestiniens, y compris pour des responsables palestiniens qui devaient participer à l'Assemblée générale annuelle de l'ONU à New York plus tard ce mois-ci. Lorsque les États-Unis ont refusé un visa à Yasser Arafat pour s'adresser à l'ONU en 1988, l'Assemblée générale avait été déplacée à Genève, en Suisse — et l'ONU fait face aujourd'hui à des appels similaires.

Cela survient alors que la Belgique annonce qu'elle reconnaîtra un État palestinien à l'Assemblée générale de l'ONU ce mois-ci, aux côtés de la France, de la Grande-Bretagne, du Canada et de l'Australie. La Belgique prévoit également d'imposer 12 sanctions à Israël, incluant l'interdiction de tous les produits issus des colonies illégales de Cisjordanie et une révision des politiques d'approvisionnement public avec les entreprises israéliennes.

AMY GOODMAN : Pour en savoir plus, nous allons à Niagara Falls, où nous rejoignons Craig Mokhiber, avocat international des droits humains, ancien directeur du bureau de New York du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, où il a travaillé plus de trois décennies comme responsable des droits humains. Il a démissionné en octobre 2023, disant que l'ONU avait échoué à répondre de manière adéquate aux atrocités de grande ampleur en Palestine et en Israël. Son nouvel article pour Mondoweiss est intitulé : « Comment l'ONU pourrait agir aujourd'hui pour mettre fin au génocide en Palestine ».

Craig, bienvenue à nouveau sur Democracy Now ! Commençons par ce refus de visas pour les détenteurs de passeports palestiniens. Parlez-nous de qui compose la délégation palestinienne et de ce que cela signifie, alors que les États occidentaux, l'un après l'autre, rejoignant plus d'une centaine d'autres, reconnaissent un État palestinien, mais que les responsables palestiniens à l'ONU ne seront pas autorisés à être présents. Cela remet-il en cause toute la notion de ce que signifie avoir des Nations Unies ?

CRAIG MOKHIBER : Eh bien, Amy, merci de m'avoir invité.

Je veux dire, d'abord, je dois dire que cette tendance au refus de visas pour les Palestiniens n'est que la dernière étape d'une tendance croissante du gouvernement américain à importer effectivement l'idéologie raciste du régime israélien dans les lois et politiques des États-Unis.

Cette politique particulière de Trump et Rubio a été déployée en trois phases : premièrement, interdire les visas pour les Palestiniens de Gaza, y compris des enfants horriblement blessés par les attaques israéliennes qui cherchaient à obtenir un traitement médical aux États-Unis — ce qui, déjà, était un acte d'une cruauté incroyable. Puis, bien sûr, il a ensuite été annoncé que l'on interdirait les visas essentiellement à tous les Palestiniens, en refusant les visas aux détenteurs de passeports palestiniens, qu'ils viennent de Gaza, de Cisjordanie ou de n'importe quel pays de la diaspora. Et maintenant, comme vous l'avez dit, il a été annoncé que l'on refuserait des visas à la délégation palestinienne auprès des Nations Unies, y compris au président palestinien Mahmoud Abbas et à 80 délégués palestiniens censés participer à l'Assemblée générale en septembre.

Je dois dire, premièrement, que cela constitue une violation directe des obligations légales des États-Unis en vertu d'un accord contraignant sur le siège de l'ONU et en vertu de la Convention sur les privilèges et immunités des Nations Unies. Donc, cela est révélateur non seulement de l'illégalité de l'administration Trump, mais c'est aussi l'indication du degré sans précédent auquel le gouvernement américain a remis les leviers de sa politique étrangère au régime israélien. Et le résultat a été un isolement accru des États-Unis sur la scène mondiale.

Et il n'échappe à personne qui suit les Nations Unies que les États-Unis interdisent à la délégation palestinienne de participer à l'Assemblée générale précisément lors d'une session dont le point central sera la situation en Palestine : le génocide à Gaza, la reconnaissance de l'État palestinien — comme vous l'avez mentionné — par plusieurs nouvelles délégations, une conférence sur la solution à deux États et, très important, en préparation d'une action extraordinaire attendue à l'Assemblée générale lorsque l'échéance d'un an fixée par l'ONU pour que l'Israël se conforme aux demandes de la Cour internationale de justice et de l'Assemblée générale arrivera à terme en septembre, et où l'Assemblée générale devrait adopter de nouvelles mesures pour tenir le régime israélien responsable.

Cela ne fonctionnera pas. Les États-Unis, comme vous l'avez dit, ont déjà essayé cela en 1988, en interdisant à Yasser Arafat d'entrer. Le résultat fut que l'Assemblée générale s'est déplacée à Genève dans un acte de solidarité mondiale qui a davantage isolé les États-Unis à ce moment-là également. Cela ne fonctionnera pas non plus cette fois-ci. L'Assemblée générale ne se déplacera peut-être pas à Genève cette fois-ci, car ce n'est pas nécessaire. Il existe aujourd'hui des technologies modernes qui permettent la participation depuis n'importe où dans le monde. Il existe une délégation palestinienne résidant à New York. Donc, ce ne sera peut-être pas nécessaire, mais il est déjà clair que les États-Unis ont échoué, qu'ils sont davantage isolés, et que la voix palestinienne à l'ONU ne sera pas réduite au silence. Elle ne l'a pas été en 1988. Elle ne le sera pas en 2025. Et elle ne le sera pas à l'avenir.

NERMEEN SHAIKH : Eh bien, Craig, vous avez mentionné cela. Parlons-en, des options disponibles pour l'Assemblée générale des Nations Unies alors que nous approchons du 18 septembre, la date limite que vous avez mentionnée, qui correspond à l'expiration du délai fixé par l'ONU pour qu'Israël se conforme à la Cour internationale de justice sur la fin de l'occupation et la mise en œuvre des mesures provisoires. Beaucoup de gens pensent qu'avec le Conseil de sécurité paralysé par un veto américain permanent, l'ONU ne peut rien faire. Mais l'Assemblée générale a en réalité le pouvoir d'intervenir. Pouvez-vous expliquer ce qu'est la résolution « S'unir pour la paix », quand elle a été utilisée pour la dernière fois et quelle a été son efficacité ?

CRAIG MOKHIBER : Oui, c'est exact. Il existe ce mécanisme au sein de l'Assemblée générale des Nations Unies, connu sous le nom de « S'unir pour la paix ». Il est inscrit depuis longtemps dans les textes, adopté en 1950. Il a été utilisé de nombreuses fois, parfois avec un effet très concret, d'autres fois seulement de façon symbolique.

Mais il y a aujourd'hui une occasion de l'utiliser pour réellement changer la situation sur le terrain en Palestine, malgré le veto américain au Conseil de sécurité. Beaucoup trop de délégations ont pris l'habitude de se cacher derrière le veto américain en levant les bras et en disant : « Eh bien, nous avons essayé, mais les États-Unis ont opposé leur veto. » Mais « S'unir pour la paix » permet aux États membres de l'ONU, les 193, réunis en Assemblée générale, de contourner le veto américain et d'adopter des actions concrètes, comme cela a été fait, par exemple, en 1956, en mandatant la force d'urgence des Nations Unies pour se déployer dans le Sinaï en pleine crise de Suez, contre la volonté de deux membres du Conseil de sécurité, le Royaume-Uni et la France, et contre la volonté d'Israël.

On pourrait faire la même chose maintenant, en septembre, en mandatant une force de protection de l'ONU pour les populations de Gaza et, plus largement, de Palestine, spécifiquement chargée de protéger les civils, de garantir la livraison de l'aide humanitaire, de préserver les preuves des crimes de guerre israéliens et de commencer le processus de reconstruction, et surtout, de changer la structure des incitations pour Israël et ses complices dans le génocide en cours en Palestine.

D'autres mesures pourraient être adoptées dans une telle résolution — par exemple, refuser les accréditations d'Israël à l'Assemblée générale de l'ONU, comme cela avait été fait avec l'Afrique du Sud de l'apartheid ; établir un tribunal pénal pour juger les auteurs israéliens du génocide ; réactiver les mécanismes anti-apartheid pour traiter l'apartheid israélien — tout un éventail de mesures pourraient être adoptées, qui auraient une véritable portée et qui ne pourraient pas être bloquées par les États-Unis ou par aucun autre État. Et il y a des indications, d'après les précédents votes sur la Palestine, qu'une majorité des deux tiers nécessaire pour adopter ces mesures à l'Assemblée générale pourrait être atteinte. Israël n'aurait aucun droit légal de refuser ou d'entraver cela.

Et voici le dernier point important que je veux souligner là-dessus. L'année dernière seulement, la Cour internationale de justice, la plus haute juridiction au monde, a conclu qu'Israël n'a aucune souveraineté sur Gaza ou la Cisjordanie. Il n'a aucune légitimité, aucune autorité, aucun droit ni aucun statut juridique pour donner son consentement ou refuser l'intervention d'une force de protection des Palestiniens. L'État de Palestine a demandé une telle force. La société civile palestinienne, dans son ensemble, a exigé une telle force. Et il y a aujourd'hui une opportunité pour que cela se concrétise en septembre.

AMY GOODMAN : Deux questions rapides. Vous connaissez très bien le secrétaire général de l'ONU, António Guterres. Vous avez travaillé à l'ONU plus de trois décennies. Est-ce seulement lui qui empêche cela d'avancer ? Et en quoi la reconnaissance d'un État palestinien, par de plus en plus de pays, mettrait-elle fin à l'assaut contre Gaza ?

CRAIG MOKHIBER : Eh bien, ce n'est pas le secrétaire général. Il n'a en réalité aucun pouvoir ici, même s'il aurait pu faire beaucoup plus au cours des deux dernières années de ce génocide, pour utiliser la visibilité de son bureau, l'influence de sa fonction, pour, d'abord, nommer le génocide pour ce qu'il est, et aussi appeler les États à prendre le genre de mesures dont nous parlons aujourd'hui. Ces mesures ont toujours été sur la table. Elles auraient pu être mises en œuvre à n'importe quel moment de ce génocide.

Mais la beauté du mécanisme « S'unir pour la paix », c'est que le secrétaire général ne peut pas le bloquer, le Conseil de sécurité ne peut pas le bloquer, les États-Unis ne peuvent pas le bloquer. Il ne nécessite qu'une majorité des deux tiers des États membres. Il y a en ce moment un effort pour construire cette majorité, et l'espoir est que cela se concrétise.

Maintenant, vous demandez : qu'est-ce qui pourrait l'entraver ? Beaucoup de choses pourraient l'entraver. Les États-Unis ne jouent pas franc-jeu en diplomatie internationale. On peut s'attendre à ce qu'ils utilisent, agissant au nom d'Israël, toutes les carottes et tous les bâtons — surtout les bâtons — des menaces contre les délégations, pas seulement les alliés, mais aussi les délégations des pays en développement qui dépendent de l'aide étrangère, même si cette aide étrangère a déjà été largement réduite.

AMY GOODMAN : Il nous reste seulement 30 secondes, Craig.

CRAIG MOKHIBER : Donc, les menaces pourraient faire échouer cette initiative de la part des États-Unis, mais espérons que le monde est prêt à se lever et à offrir une protection. Sous les projecteurs médiatiques, chaque État devra dire s'il soutient ou non la protection d'un peuple en train de subir un génocide.

AMY GOODMAN : Et en quoi la reconnaissance de l'État palestinien mettrait-elle fin au génocide ?

CRAIG MOKHIBER : Elle ne le fera pas. C'est important, mais la plupart du monde a déjà reconnu un État palestinien. Certaines de ces choses, ces distractions autour de la reconnaissance, du discours sur la solution à deux États, au beau milieu d'un génocide qui ravage le pays, ce n'est pas le type de priorité qu'il nous faut. Ce qu'il nous faut, c'est une protection pour le peuple palestinien, et le début de leur libération, de leur liberté face à —

AMY GOODMAN : Nous devons nous arrêter là. Craig Mokhiber, avocat international des droits humains, merci beaucoup d'avoir été avec nous. Je suis Amy Goodman, avec Nermeen Shaikh.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
30 août 2025

L'invasion de Los Angeles par l'ICE et les arrestations massives ont conduit à des actions de solidarité. (Promise Li)

La réalité est que, depuis que le pays a mis en place des politiques d'immigration, celles-ci ont toujours été faites pour établir des discriminations. La première, la loi d'exclusion des Chinois (1882), a interdit l'entrée des travailleurs chinois pendant une décennie et a dénié tout droit à la citoyenneté à ceux qui étaient déjà présents sur le territoire.

La dernière modification que le Congrès a réussi à faire adopter est la loi Laken Riley, promulguée à la suite d'un meurtre sauvage commis par un immigrant. Sur la base de cette affaire, l'extrême droite a obtenu le soutien des deux grands partis pour faire adopter cette loi, qui impose la détention obligatoire des immigrants, y compris des mineurs, accusés de délits de faible gravité tels que le vol à l'étalage. En outre, elle permet aux procureurs généraux des États de lancer des poursuites contre le gouvernement fédéral en cas de politiques d'immigration qu'ils jugeraient néfastes.

Cette politique agressive en matière d'immigration n'est pas seulement un problème américain, mais depuis la crise économique de 2008-2009, elle affecte tous les pays du Nord. Ici, aux États-Unis, Trump attise les passions en qualifiant les immigrants de « terroristes » et de « violeurs » venus de « pays de merde ».

Sa solution ? Mettre fin à « l'invasion » en érigeant un mur autour du pays et en expulsant tous ces « criminels ». Il a signé une série de décrets pour mettre en œuvre son plan. Stephen Miller, chef de cabinet adjoint en charge des mesures à prendre à la Maison Blanche, a travaillé en étroite collaboration avec Trump pour fixer l'objectif d'expulser un million d'immigrants par an. Il a récemment exigé que les arrestations et les expulsions atteignent une moyenne de 3 000 par jour.

Au terme des 100 premiers jours du mandat de Trump, l'administration a affirmé avoir expulsé 140 000 personnes ; les experts estiment que le chiffre réel est deux fois moins élevé. Tricia McLaughlin, secrétaire adjointe du département américain de la Sécurité intérieure (DHS) [1], a déclaré lors d'une conférence de presse le 10 juillet que le DHS avait expulsé 253 000 personnes, mais cela semble également peu probable.

En juin, l'administration a déclaré avoir procédé à 100 000 arrestations, passant de 660 arrestations quotidiennes pendant les 100 premiers jours à 2 000 par jour. Il est difficile de savoir si elle considère ce chiffre élevé comme la nouvelle moyenne.

À titre de comparaison, Obama, qui a mérité le titre de « déportateur en chef », a procédé à 3,1 millions d'expulsions au cours de ses huit années au pouvoir. Le pic a été atteint en 2012, avec une moyenne de 34 000 expulsions par mois, soit un total annuel de 407 000.

Au cours de la dernière année de l'administration Biden, 271 484 non-citoyens faisant l'objet d'une décision définitive d'expulsion ont été expulsés vers 192 pays. Avec la fermeture quasi totale de la frontière sud imposée par Trump, moins de 5 000 immigrant.e.s la traversent chaque mois. Même si toutes les personnes étaient expulsées, cela représenterait moins de 160 par jour.

Cela revient à dire que pour atteindre l'objectif fixé par cette administration, les autorités fédérales doivent expulser les personnes qui vivent et travaillent déjà ici. Si certaines sont arrivées au cours des deux dernières années, d'autres sont des résident.e.s de longue date qui ont tissé des liens : voisin.e.s, collègues et familles.

En fait, près de quatre millions de personnes ont déposé une demande d'asile et sont en attente d'une décision judiciaire. Considérées comme présentant un « faible risque », elles ont le droit de vivre et de travailler ici jusqu'à ce que leur cas soit réglé.

Alors que le nombre total de juges chargés des affaires d'immigration est plafonné à 700, l'administration a licencié 65 des 600 juges actuels. De toute évidence, la résorption de ce déficit n'est pas une priorité. Même si la majorité des demandes d'asile est rejetée, un taux d'accepptation de 44 % est sans doute trop élevé pour Stephen Miller. Les agents de l'ICE patrouillent désormais dans les couloirs des tribunaux d'immigration pour arrêter les personnes dont les dossiers ont été rejetés. Auparavant, les débouté.e.s pouvaient faire appel ; aujourd'hui, il est beaucoup plus probable qu'ils ou elles soient arrêté.e.s et envoyé.e.s dans un centre de détention.

Comment fonctionne le système d'immigration

La loi sur l'immigration et la nationalité de 1965, puis la loi sur l'immigration de 1990, réglementent l'immigration en fonction de différentes catégories, notamment le regroupement familial, l'emploi ou les considérations humanitaires.

Les droits de l'homme ont été codifiés après la Seconde Guerre mondiale et ont fait l'objet d'un document signé par les États-Unis et d'autres pays. Les réfugié.e.s [2] y sont défini.e.s comme des personnes contraintes de fuir leur pays en raison d'une crainte fondée de persécution liée à leur race, leur religion, leur nationalité, leurs opinions politiques ou leur appartenance à un groupe social particulier.

En demandant l'asile, les candidat.e.s ne devraient pas être victimes de discrimination. De fait, ils et elles bénéficient de droits, notamment l'accès aux tribunaux, au travail et à l'éducation élémentaire. Ils et elles ne doivent pas être sanctionné.e.s pour leur entrée ou leur séjour « illégal » et ne doivent en aucun cas être contraint.e.s de retourner dans des pays où ils et elles risquent d'être persécuté.e.s.

Trump ignore les protocoles internationaux afin de présenter les immigrant.e.s comme des personnes qui prennent les emplois des citoyen.ne.s américain.e.s et qui sont culturellement différentes. Il met fin au statut de protection temporaire (TPS) destiné à aider les personnes originaires de pays en proie à la guerre, à la guerre civile ou à des catastrophes naturelles.Cette disposition protégeait près d'un million de personnes originaires de 17 pays différents. Trump a déjà annulé cette disposition pour un demi-million d'Afghans, de Cubains, d'Haïtiens, de Nicaraguayens et de Vénézuéliens. Bien que son décret ait été temporairement suspendu par un tribunal, il reste une épée de Damoclès au-dessus de leurs têtes.

Beaucoup de citoyen.ne.s américain.ne.s pourraient s'accorder à dire que, compte tenu de l'histoire des États-Unis, il est de leur devoir d'aider les personnes originaires de ces pays. Par exemple, les Afghan.e.s se sont vu promettre une protection contre les Talibans lorsqu'ils ont accepté de collaborer avec le gouvernement américain pendant l'occupation américaine. Compte tenu de la déstabilisation politique dans laquelle Washington a joué un rôle majeur, en plus de deux tremblements de terre dévastateurs, pourquoi le TPS devrait-il être annulé pour les Haïtien.ne.s ?Un autre programme temporaire, le dispositif DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), offre une protection aux personnes arrivées dans le pays lorsqu'elles étaient enfants. Les sondages d'opinion montrent qu'il bénéficie d'un large soutien, mais il fait l'objet d'une contestation juridique.

Il s'agit là de statuts temporaires, tandis que les immigrant.e.s qui obtiennent le statut de réfugié sont en passe d'obtenir un permis de séjour permanent (carte verte) et la possibilité d'acquérir la citoyenneté américaine. Pourtant, Trump a gelé ces programmes. Les personnes qui avaient déjà été acceptées ont perdu le soutien des agences de réinstallation car leurs moyens ont été supprimés. Sur les 120 000 réfugié.e.s qui avaient été sélectionnés pour être admis aux États-Unis dans le cadre du Programme américain pour l'accueil des réfugié.e.s, 10 000 avaient déjà leurs billets d'avion lorsque le décret de Trump a interdit toute nouvelle admission.

Par la suite, deux décisions de tribunaux fédéraux ont stipulé que les personnes en possession d'un billet devaient être admises. Bien que l'administration ne conteste pas ouvertement cette décision, la suspension perdure, car le gouvernement affirme avoir besoin de temps pour rétablir le programme qu'il a démantelé.

Parallèlement à la suspension des demandes d'asile et à la menace d'annulation des programmes temporaires, des résident.e.s permanent.e.s ont été arrêté.e.s et mis.e. en détention par des agents du DHS. Parmi les titulaires de cartes vertes arrêté.e.s figurent des cas bien connus tels que Mahmoud Khalil et Mohsen Mahdawi, des étudiants diplômés qui s'étaient opposés à la complicité des États-Unis dans la guerre menée par Israël contre Gaza.

Lewelyn Dixon et Max Londonio, résidents de longue date, ont également été arrêtés à l'aéroport alors qu'ils rentraient de vacances à l'étranger. Il y a plusieurs années, tous deux avaient commis des délits sans violence, purgé leur peine et refait leur vie.

Stratégie d'arrestation et d'expulsion

Pour autant que nous puissions établir la méthode privilégiée par le DHS, on trouve tout en haut de leur liste l'arrestation des immigrant.e.s lorsqu'ils se présentent à leur audience au tribunal ou à un rendez-vous de routine. Les aéroports sont également des lieux où les gens sont détenus et interrogés.

Le cas de Max Londonio, arrêté à son retour des Philippines après avoir fêté son 20e anniversaire de mariage avec sa femme, est emblématique. Titulaire d'une carte verte et père de trois enfants, il avait été condamné pour vol alors qu'il était jeune adulte. Âgé de 42 ans, arrivé aux États-Unis à l'âge de 12 ans, il a été emprisonné dans un centre de détention pendant deux mois, dont un mois en isolement cellulaire, avant d'être libéré.

Sa famille, son syndicat (l'International Association of Machinists and Aerospace Workers Local 695) ainsi que son association communautaire, Tanggol Migrante WA, ont mené campagne pour que les charges soient abandonnées.

Ils ont organisé des conférences de presse et des manifestations devant le centre de détention de Tacoma, dans l'État de Washington. On a connaissance du cas d'au moins trois autres résidents permanents arrêtés, détenus- et finalement libérés- dans cet établissement, qui est géré par la société à but lucratif CoreCivic.

Voici comment la secrétaire adjointe du Département de la Sécurité intérieure (DHS) DHS, Tricia McLaughlin, a parlé du cas de Londonios à Newsweek :

« Maximo Londono a un casier judiciaire, notamment pour vol aggravé et usage de substances illicites. En vertu de la loi fédérale sur l'immigration, les résidents permanents en situation régulière condamnés pour ce type de crimes peuvent perdre leur statut et être expulsés. Si vous êtes étranger, le fait de vous trouver aux États-Unis est un privilège, et non un droit. Lorsque vous enfreignez nos lois, ce privilège doit vous être retiré, et vous ne devriez plus vous trouver dans ce pays. »

Alors que Trump et son équipe qualifient les immigrants de criminels, il ne fait aucun doute que certains ont commis des infractions, ont été arrêtés et ont purgé leur peine. Mais pourquoi devraient-ils perdre le seul pays qu'ils aient jamais connu ? Lue Yang, 47 ans, est actuellement détenu dans un centre de détention à Baldwin, dans le Michigan. Ingénieur dans l'industrie automobile et président de la Hmong Family Association of Lansing, Yang a été arrêté par l'ICE sur son lieu de travail le 15 juillet.Ce père de six enfants est né dans un camp de réfugiés au Laos et a été amené aux États-Unis lorsqu'il était bébé. Jeune adulte, il a été arrêté pour violation de domicile et a purgé une peine de 10 mois de prison.

Bien que l'État du Michigan ait purgé son casier judiciaire, l'ICE le considère comme un criminel. Avec 15 autres personnes d'origine hmong et laotienne aux histoires similaires, il risque d'être expulsé vers le Laos où il sera probablement emprisonné en tant que dissident.

En lisant certains rapports, j'ai remarqué que les agents de l'ICE préfèrent procéder à des arrestations dans des lieux publics, souvent lorsque la personne est dans une voiture ou à pied, plutôt qu'à son domicile.

Et même lorsque l'ICE a repéré le domicile, elle préfère procéder à l'arrestation en public.

Ce fait démontre aussi l'importance de l'entraide, qui peut réduire la vulnérabilité des immigrés. À nous de voir comment nous pouvons proposer de conduire les gens au travail et les ramener chez eux, accompagner les enfants à l'école et aux activités sportives, et veiller à ce qu'il y ait de quoi manger à la maison.

Maintenant que l'ICE subit une pression croissante pour atteindre et maintenir un objectif de 3 000 arrestations par jour, d'autres agences fédérales ont été sollicitées. Il s'agit notamment des douanes et de la protection des frontières (CBP, dont la mission est de garantir la sécurité aux frontières), du Bureau des alcools, du tabac, des armes à feu et des explosifs, de la Drug Enforcement Administration, du Federal Bureau of Investigation et de la Direction générale des impôts.

La mobilisation de la Garde nationale californienne sans en référer au gouverneur et aux autorités locales montre à quel point la déportation est au cœur du programme de Trump. Pourtant, il existe une contradiction évidente entre l'arrestation de travailleurs et le bon fonctionnement du pays. L'invasion de Los Angeles par l'ICE et les arrestations massives ont donné lieu à des actions de solidarité.

Arrestations massives

Au printemps dernier, 125 travailleurs ont été arrêtés dans une usine GE Appliance à Louisville, dans le Kentucky ; puis l'ICE s'est présentée dans une usine Kraft-Heinz à Holland, dans le Michigan. Les deux entreprises ont fait état du chaos qui s'en est suivi dans leur production. À l'usine de Holland, le reste du personnel a été contraint de faire des heures supplémentaires.

Ce sont sans aucun doute les raids massifs du 6 juin et l'occupation permanente de Los Angeles qui ont spectaculairement mis en lumière la détermination de l'administration à atteindre ses objectifs en matière d'expulsion. Le premier jour, l'ICE disposait de quatre mandats et s'est rendu à trois endroits, arrêtant au total 44 personnes, dont David Huerta, président du SEIU California. Les policiers ont affirmé qu'il perturbait les arrestations.

Le même jour, l'ICE a fait une descente dans une usine de conditionnement de viande à Omaha et arrêté 70 travailleurs.Pour mener à bien la descente à Los Angeles, la présence armée de l'ICE a été soutenue par d'autres agents fédéraux et protégée par la police municipale de Los Angeles. Trump a ensuite fait appel à près de 5 000 membres de la Garde nationale de Californie et demandé au secrétaire à la Défense Pete Hegseth de mobiliser 700 Marines.

Depuis lors, des agents fédéraux masqués se sont présentés dans divers magasins Home Depot, stations de lavage, restaurants et dépôts de ferrailleurs dans des voitures banalisées. Ils ont également fait une démonstration de force en défilant avec leur équipenment lourd de manière provocante dans le parc McArthur de Los Angeles.

L'opération menée à Los Angeles a coûté plus de 134 millions de dollars au cours des soixante premiers jours. Il s'agissait d'une manœuvre visant à terroriser la communauté latino-américaine de Los Angeles, dont les origines remontent à plusieurs siècles. Mais elle visait également les communautés immigrées à travers tout le pays. Les membres de la communauté ainsi que les militant.e.s pour les droits des immigré.e.s se sont immédiatement mobilisé.e.s pour protéger leurs voisins et ont protesté contre les détentions au centre fédéral. Cette défense s'est poursuivie grâce à l'entraide et à la pose d'affiches sur les poteaux téléphoniques et dans les magasins pour informer le public de ces disparitions.

Les activistes décrivent ces arrestations comme des enlèvements perpétrés par des hommes armés et masqués.

La même résistance s'est manifestée le 10 juillet lorsque des agents du Department of Customs Enforcement, accompagnés d'hélicoptères, ont fait une descente dans deux fermes Glass House. Situées au nord de Los Angeles, ces deux fermes produisent du cannabis sous licence de l'État.À mesure que la nouvelle se répandait, environ 500 personnes se sont rassemblées sur le site de Camarillo, à la recherche d'informations sur leurs proches et pour protester contre cette descente. Les autorités, équipées de casques et de masques, ont dispersé la foule en tirant des balles en caoutchouc et en lançant des grenades lacrymogènes.

Dans sa déclaration sur cette opération, l'United Farm Workers a annoncé que plusieurs travailleurs avaient été blessés. Des citoyens américains ont été retenus pendant plusieurs heures et, avant d'être libérés, ont été contraints de supprimer de leurs téléphones les photos et les vidéos prises lors de cette intervention.

La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a réagi sur X en déclarant que cette opération était « en passe de devenir l'une des plus importantes depuis l'entrée en fonction du président Trump ». L'ICE affirme avoir arrêté 361 ouvriers agricoles, dont 14 enfants et quatre citoyens américains.Cette action a également entraîné le premier décès enregistré lors d'une opération de l'ICE. Alors qu'il se cachait, Jaime Alanis (57 ans) a fait une chute de 9 mètres depuis le toit d'une serre et a été transporté à l'hôpital. Deux jours plus tard, on lui a retiré son assistance respiratoire. Certaines petites entreprises ont déjà été contraintes de fermer. En effet, les employeurs ont besoin d'une main-d'œuvre stable. Alors que la saison des petits fruits bat son plein en Californie, la valeur des récoltes non cueillies diminue d'heure en heure. L'industrie agricole n'est pas la seule à être confrontée à une pénurie de main-d'œuvre : les secteurs de la construction et de l'hôtellerie, de la transformation de la viande et de la restauration le sont également. Malgré le nombre important de raids sur les lieux de travail, ceux-ci restent ponctuels.

Rentrez chez vous !

Même avec les 170 milliards de dollars alloués au budget des expulsions pour les quatre prochaines années, c'est l'auto-expulsion qui reste la solution clé. Tous les éléments du plan — de l'agrandissement des centres de détention au recrutement de nouveaux agents de l'ICE, en passant par l'installation de systèmes de surveillance et le refus d'accorder des prestations aux enfants issus de familles mixtes — visent à montrer aux immigrant.e.s qu'ils et elles sont pourchassé.e.s.

Les descentes massives sur les lieux de travail présentent le risque de mobiliser l'opposition, comme cela s'est produit en Californie du Sud. Du point de vue de Trump, ce sont les protestations des agriculteurs et d'autres associations professionnelles qui sont les plus préoccupantes. Les autorités estiment que plus de 40 % des personnes qui effectuent les récoltes sont « sans papiers », et probablement davantage dans l'industrie laitière. Une fois qu'une descente a lieu, on estime que 30 à 70 % de la main-d'œuvre reste chez elle. Quel que soit le statut juridique des personnes concernées, ces raids sont terrifiants pour toute personne de couleur susceptible d'être arrêtée.

Après avoir entendu les plaintes des propriétaires d'exploitations agricoles et d'hôtels, Trump a suggéré de suspendre les raids dans ces secteurs. Le 13 juin, le New York Times a rapporté que Tatum King, un haut responsable de l'ICE, avait envoyé une note aux services régionaux de l'ICE dans laquelle il demandait « à compter d'aujourd'hui, de suspendre toutes les enquêtes/opérations de contrôle sur les lieux de travail dans les secteurs de l'agriculture (y compris l'aquaculture et les usines de conditionnement de viande), de la restauration et de l'hôtellerie ».

Mais cette suspension a été de courte durée. À peine trois jours plus tard, les services de l'ICE ont été informés qu'ils pouvaient reprendre leurs activités.

Les fondements rationnels de la diffusion de la terreur

L'administration Trump dépense 3 millions de dollars en publicités pour encourager l'auto-expulsion. Le coût moyen d'une expulsion s'élevant à plus de 17 100 dollars, il est avantageux de payer le billet d'avion et d'offrir une prime de 1 000 dollars à la personne lorsqu'elle arrivera chez elle. Ils promettent également de manière mensongère que ceux qui s'auto-expulsent pourront revenir pour « vivre le rêve américain ».

La campagne d'auto-expulsion incite les gens à éviter l'humiliation. Cet argument est particulièrement efficace dans les centres de détention surpeuplés où les individus n'ont pas accès à un avocat.

Conscients qu'ils seront détenus pendant des mois dans une « boîte noire », comme les décrit le Washington Office on Latin America, certains ont choisi d'accepter ce qui est présenté comme un départ « volontaire ».

Avec la signature du One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) de Trump, 170 milliards de dollars ont été alloués au programme d'expulsion. Il s'agit de remodeler un système déjà discriminatoire et de remettre en cause le droit légal de chaque personne à un procès équitable.

Comme l'a fait remarquer Trump, « nous ne pouvons pas accorder le bénéfice d'un procès à tout le monde, car cela prendrait, sans exagération, 200 ans ». Et dans la mesure où l'administration parvient à contourner le droit à un procès équitable, Trump aura fait un pas de plus vers la mise en place d'un État autoritaire.

Détention des immigrantsTrump a décrété que toute personne « illégale » devait être placée en « détention obligatoire », ce qui signifie qu'elle ne peut être libérée sous caution.

Au début de l'administration Trump, l'ICE pouvait détenir environ 40 000 immigrants dans divers établissements à travers le pays. Actuellement, au moins 55 000 personnes sont en détention. Certaines sont obligées de dormir sur des matelas posés à même le sol, avec 40 à 50 personnes pour chaque WC et douche.

L'accès aux soins médicaux, en particulier dans le cas de maladies chroniques, est insuffisant. Jusqu'à présent, 10 décès ont été enregistrés cette année.

Les centres de détention sont principalement gérés par GEO Group et CoreCivic, qui exploitent également des prisons privées. GEO Group, dont la direction compte une demi-douzaine d'anciens responsables de l'ICE, surveille également 185 000 autres immigrant.e.s grâce à un système de localisation GPS.

À l'époque où de nombreuses expulsions avaient lieu à la frontière, les immigrant.e.s étaient convoqué.e.s à des audiences et libéré.e.s ou expulsé.e.s relativement rapidement. Mais l'administration Trump prévoit de détenir jusqu'à 100 000 personnes à la fois et a signé neuf nouveaux contrats avec ces deux sociétés. Toutes deux ont de grands projets d'expansion, car elles engrangent des bénéfices records.

Un exemple de réaction rapide est la réaffectation par GEO Group de la prison pour mineurs qu'elle avait fermée à Baldwin, dans le Michigan, il y a trois ans. Le centre de North Lake, qui est aujourd'hui le plus grand centre de détention du Midwest avec une capacité de 1 800 lits, devrait générer un chiffre d'affaires annuel de 70 millions de dollars.

En principe, dix centres répartis dans tout le pays sont destinés au traitement des immigrants. Le plus central est situé près de l'aéroport d'Alexandria, en Louisiane. Les autorités utilisent l'établissement de 400 lits situé à proximité pour trier les immigrants et les transférer, dans un délai de 72 heures, vers l'un des huit centres de détention voisins, ou les expulser. Selon un article du New York Times du 31 juillet, environ 40 000 détenus, menottés et enchaînés, transitent par l'aéroport d'Alexandria comme s'ils étaient autant de colis Amazon. Deux autres centres très en vue méritent d'être mentionnés :

• Le tristement célèbre centre de détention Alligator Alcatraz, géré par l'État de Floride. Il accueille 900 immigrants et prévoit d'en accueillir 4 000. Comme ce centre situé dans les Everglades est géré par l'État, il a pu contourner les réglementations environnementales fédérales. Les groupes environnementaux qui ont stoppé la construction d'un grand aéroport dans cette région il y a plusieurs années contestent son aménagement en invoquant les dommages causés aux espèces menacées, les problèmes liés à l'eau et la fragilité de l'écosystème.

• Trump a évoqué la possibilité d'héberger jusqu'à 30 000 détenus à Guantánamo, à Cuba. Il a déclaré que cette installation serait un endroit idéal pour les criminels endurcis. Alligator Alcatraz et Guantánamo sont toutes deux des centres isolés qui rendront difficile la communication avec les avocats. Il sera également nécessaire d'acheminer par avion des approvisionnements, notamment de l'eau potable, pour assurer le fonctionnement de ces installations. Le coût en sera énorme.

Pour la mise sur pied de procédures de réaction à plus grande échelle

Bien que bon nombre de ces différents protocoles d'immigration aient déjà été expérimentés, les plus récents et les plus innovants incluent le rejet de la citoyenneté par droit de naissance, la tentative de contraindre des pays à accueillir des personnes qui ne possèdent pas leur nationalité (expulsion vers un pays tiers), le recours à la terreur pour forcer les personnes à retourner dans leur pays sous l'emprise de la peur, et enfin, le renvoi massif de personnes ayant des racines profondes aux États-Unis.

Toute cette liste témoigne de la nature hargneuse d'une administration désireuse de punir ceux et celles qui osent immigrer.

Pour les socialistes et les militants pour les droits des immigré.e.s, que nous travaillions dans une entreprise syndiquée ou non, dans une grande ou une petite entreprise, que notre patron soit favorable ou non à l'ICE, nous devons impulser des discussions parmi les salarié.e.s et mettre en place un dispositif pour réagir en cas d'intervention de l'ICE.

Sur de nombreux lieux de travail, des procédures ont été mises en place au cours du mandat de Barack Obama et quelques syndicats y ont ajouté des clauses contractuelles pour aider les personnes arrêtées par l'ICE. (Voir les brochures « Right to Know » publiées par le National Immigration Law Center et Arise.)

Nous avons vu que lorsque des travailleurs syndiqués sont arrêtés, leur syndicat – et souvent aussi une organisation communautaire – les défend, organise des conférences de presse et manifeste devant les centres de détention. Le travail accompli par Sheet Metal Local 100 pour demander aux syndicats de travailleurs du bâtiment de médiatiser le cas de Kilmer Abrego Garcia à l'aide de banderoles et de groupes de cortèges lors des manifestations du 1er mai a été particulièrement impressionnant. D'aucuns soulignent le caractère contradictoire de cette politique d'expulsion brutale, car les experts estiment que plus d'un million de jeunes immigrant.e.s sont nécessaires chaque année pour maintenir l'économie américaine à son niveau actuel. Du point de vue du système capitaliste, il serait préférable que le gouvernement fixe des conditions strictes liant les immigrant.e.s à un emploi et à une période déterminés. Ils et elles devraient venir pour travailler, mais leurs familles devraient rester chez elles. En réalité, en 2024, les agriculteurs ont obtenu des visas H-2A pour plus de 375 000 travailleur.euses étrangères. D'autres programmes, notamment pour les travailleur.euses hautement qualifié.e.s, portent le total à environ un million de visas de travail. Si les titulaires de visas sont licenciés ou quittent leur emploi, ils sont passibles d'expulsion. Qu'ils soient payés au salaire minimum ou à des salaires correspondant à des emplois de pointe, ces immigrant.e.s sont fondamentalement enchaîné.e.s à leur employeur.

Il est évident que de telles exigences empêchent les travailleurs de lutter pour de meilleures conditions de travail ou d'adhérer à un syndicat. Partout dans le monde, de plus en plus de travailleurs sont des immigrants qui ont peu de droits juridiques ou politiques. Le capitalisme transnational prospère grâce à ce modèle concurrentiel.Ce n'est certainement pas un système adapté aux êtres humains. Nous devons au contraire unir les travailleurs au-delà des frontières

Dianne Feeley

• Traduit pour ESSF par pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro

Against the Current No. 238, septembre-octobre 2025, Samedi 30 août 2025 :
https://againstthecurrent.org/atc238/trumps-brutal-immigration-policies/

Protocoles sur l'immigration de l'équipe Trump

• Utiliser le budget de 46,5 milliards de dollars prévu pour la construction et le renforcement du mur à la frontière sud, ainsi que pour l'installation d'un système de surveillance.

• Recruter 10 000 agents supplémentaires pour l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) et 8 500 agents pour le service des douanes et de la protection des frontières. Réaffecter du personnel gouvernemental pour aider l'ICE à localiser, détenir et expulser les immigrants.

• Recourir à la loi sur les ennemis étrangers (Alien Enemies Act) pour éviter de devoir respecter les procédures légales.

• Supprimer le statut de protection temporaire (Temporary Protective Status).

• Exiger l'enregistrement de tous les immigrants âgés de 14 ans et plus séjournant dans le pays depuis plus de 30 jours.

• Fusionner et centraliser les données gouvernementales afin de mieux répertorier les immigrants.

• Arrêter et expulser les immigrants et les titulaires de visas étudiants qui expriment des opinions différentes de celles que le gouvernement considère comme étant dans l'intérêt national du pays.

• Assurer l'expulsion des immigrants ayant commis des infractions dans le passé, même s'ils ont purgé leur peine et que leur casier judiciaire a été effacé.

• Construire davantage de centres de détention grâce aux 45 milliards de dollars alloués dans le nouveau budget. Actuellement, l'ICE dispose de 100 centres de détention, avec 41 500 lits. Beaucoup sont gérés par des entreprises à but lucratif.

• Mettre fin à l'application de l'accord Flores qui garantit des conditions de sécurité optimales pour les enfants migrants placés en détention. Cet accord ne s'applique qu'à la frontière, ce qui signifie que les enfants peuvent être séparés de leur famille lorsque celle-ci est arrêtée ailleurs. Il est déjà utilisé lorsque les parents parviennent à éviter d'être expulsés vers un pays qu'ils considèrent comme dangereux. Leurs enfants leur sont retirés afin de les pousser à partir.

• Utiliser des droits de douane/accords pour forcer les pays du Sud à accepter les non-citoyens.• Ignorer les règles et procédures telles que la nécessité d'un mandat judiciaire pour arrêter des immigrants ou l'obligation pour les agents de s'identifier -

• Mettre fin à la pratique des espaces sanctuaires pour les immigrants.

• Mettre fin aux obligations découlant de la Déclaration des droits de l'homme des Nations unies et d'autres protocoles signés par les États-Unis pour accepter les réfugiés ou les demandeurs d'asile. Les réfugiés qui ont été contrôlés pour venir aux États-Unis n'ont pas de chance.• Mettre fin à la citoyenneté par droit de naissance :

• Élaborer une méthode pour expulser les citoyens naturalisés en invoquant la sécurité nationale.

• Réduire les prestations sociales pour les 8,25 millions d'enfants vivant dans des familles mixtes.

• Augmenter considérablement les frais et les pénalités pour toute protection humanitaire.

Against the Current No. 238, septembre-octobre 2025 :
https://againstthecurrent.org/atc238/team-trumps-immigration-protocols/

P.-S.

• Traduit pour ESSF par pierre Vandevoorde avec l'aide de Deeplpro

Notes

[1] Le département américain de la Sécurité intérieure (DHS) est chargé de l'application des lois sur l'immigration. Ses agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) sont responsables des points d'entrée, tandis que le service américain de contrôle de l'immigration et des douanes (ICE) est chargé de contrôler les immigrants à l'intérieur du pays.

[2] Le terme « réfugié » désigne un immigrant déjà présent dans le pays, tandis qu'un « demandeur d'asile » sollicite l'entrée dans le pays.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

8 septembre 2025 | tiré du site du CADTM | Photo : Gage Skidmore, CC, Flickr, https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/53066690422/in/photostream/
https://www.cadtm.org/Contre-Trump-le-dictateur-l-histoire-ne-se-repete-pas-toujours-comme-farce

Par exemple, quand Trump déploie la Garde Nationale ou même l'armée dans des grandes villes comme Los Angeles, Washington ou Chicago gouvernées par des Démocrates, l'establishment du parti Démocrate ne voit pas la tentative du président de tester les réactions de ses adversaires, ni d'accoutumer la population à la militarisation de la vie publique et à une éventuelle imposition de la loi martiale. Non, la direction des Démocrates, suivie par les médias sympathisants, Times de New York en tête, ne voient pas tout ça, mais plutôt une… « diversion » de Trump, pour éviter que l'attention du public se concentre sur le scandale Epstein qui risque de l'éclabousser !

C'est ainsi que les réactions inexistantes ou tout au plus molles de la direction du parti Démocrate, des maires Démocrates de ces villes et des médias qui leur sont proches, ne doivent ni surprendre ni étonner. Refusant d'appeler à la mobilisation générale des populations concernées pour contrer dans la rue les provocations antidémocratiques de Trump et entretenant ostensiblement l'illusion que le salut ne peut venir que des… juges, ils ne peuvent qu'encourager Trump à durcir et à élargir son offensive fasciste qui fait ouvertement fi de toute loi et de toute constitution, [1] même à un secteur aussi important et ultra névralgique comme la santé de ses compatriotes. Et ce n'est pas un hasard qu'un médecin légendaire aux Etats-Unis comme le directeur du Centre pour l'immunisation et les maladies respiratoires des CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) Demetre Daskalakis a présenté sa démission de son poste rappelant opportunément que son grand père crétois - dont il porte le nom - est mort combattant les fascistes et dénonçant la logique eugéniste des politiques trumpiennes !

Alors, comment ne pas se rappeler d'une autre provocation fasciste cette fois, voulant aussi tester les réactions des adversaires, il y a 92 ans ? Il s'agit évidemment de la parade des nazis SA et SS devant l'énorme quartier générale du PC allemand à Berlin (appelé Karl Liebknecht Haus) le 22 janvier 1933. Une parade qui n'a provoqué la moindre réaction des communistes qui se sont contentés de demander -en vain- l'intervention de la… police, bien qu'elle était considérée la veille « impensable » et « impossible » tant par la direction du KPD qua du parti nazi.

Commentant cet événement dans son journal, Goebbels ne cachait pas sa surprise face à la « paralysie » du KPD, mais aussi son enthousiasme débordant, concluant que personne n'allait réagir contre l'ascension au pouvoir des nazis. Chose d'ailleurs faite une semaine plus tard quand Hitler est devenu chancelier et les nazis ont accédé au pouvoir sans qu'il y ait la moindre manifestation de rue ni du SPD social-démocrate ni du KPD communiste ! Quant au Karl Liebknecht Haus, les nazis l'ont occupé un mois plus tard pour en faire leur propre quartier général…

En somme, l'histoire se répète et - malheureusement - pas toujours comme farce. Comme par exemple, quand ce même Establishment Démocrate, mais aussi ses pareils de par le monde, déclarent, jour après jour, que l'avenir de Trump va se jouer aux élections de mi-mandat dans un an et que comme il y a des fortes chances pour que Trump paye cher ses « folies » antidémocratiques, il ne reste aux Démocrates qu'à tout faire pour gagner ces élections. Leur raisonnement ne manquerait pas de cohérence, s'il n'y avait pas un hic de taille : qui leur garantit qu'il y aura des élections de mi-mandat ? Ou même des élections tout court dans ces Etats-Unis de Donald Trump ? Ou tout au moins, qui leur garantit que ces elections ne seront pas trafiquées, comme le laisse présager par exemple le charcutage systématique des circonscriptions électorales ou l'exclusion massive des listes électorales des votants « indesirables », auxquels s'adonnent déjà à cœur joie les gouverneurs Républicains ?

La « naïveté » des dirigeants du parti Démocrate ou plutôt leur totale incompréhension du danger (mortel) dictatoriale et fasciste représenté par Trump et ses acolytes, leur fait croire non seulement à des mythes comme l'inébranlable « solidité de la démocratie américaine », mais aussi à entretenir des illusions sur leur capacite de …dompter finalement Trump, qui n'est d'ailleurs que chair de leur chair capitaliste. Mais, tout ça fait imperceptiblement penser à un précèdent historique qui a couté trop cher à l'humanité : celui de l'establishment politique bourgeois de droite et d'extrême droite de la République de Weimar, qui croyant « naïvement » pouvoir dompter facilement Hitler et ses nazis, n'a fait finalement que l'installer au pouvoir !

Personnage emblématique de cet establishment bourgeois allemand des années '30, Franz von Papen s'était démené pour former un gouvernement incluant Hitler, promettant qu'il lui serait facile de le « contrôler », de le « coincer » et de lui faire perdre toute popularité. C'est avec des promesses du genre « dans deux mois, nous aurons Hitler recroquevillé dans un coin », que von Papen a persuadé finalement les autres partis bourgeois et celui qui était le président de la République allemande, le vieux réactionnaire maréchal Hindenburg, de soutenir le nouveau gouvernement dont Hitler était le chancelier et von Papen le vice-chancelier. On connait la suite. Ce n'est pas Hitler mais von Papen qui a été renvoyé de ce gouvernement, lequel fut très vite dominé par les nazis.

Comme on le voit, la bourgeoisie dite libérale des Etats-Unis, est en train de commettre les mêmes erreurs que ses ancêtres allemands des années '30. S'il n'y avait qu'elle pour faire face à Trump, on pourrait être bien pessimistes pour la suite des évènements. Mais, heureusement il y a une autre Amérique, celle qui descend dans la rue contre Trump, qui affronte ses forces de répression, qui fait grève, qui manifeste sa solidarité aux Palestiniens, qui défend les migrants et qui s'inspire de l'exemple de Zohran Mamdani, [2] ce jeune ex-migrant, socialiste et musulman qui sera en novembre le prochain maire de New York, si évidemment il ne sera entretemps assassiné, emprisonné ou expulsé du pays comme promis par Trump. Avec cette autre Amérique de plus en plus mobilisée et déterminée de défendre bec et ongles ses droits, on peut être optimistes qu'on assistera bientôt à l'émergence de ce mouvement de masse de ceux d'en bas, seul capable de faire face à ce Trump voyou obscène et vulgaire, raciste et misogyne, obscurantiste, fasciste et apprenti dictateur, dont le négationnisme climatique radical et délirant suffirait largement pour faire de lui le plus grand criminel de l'histoire de l'humanité…

*Notes*

*1.* Voir *En bons fascistes, Trump et ses amis violeront droit
international et toute règle établie ! :*
<https://www.cadtm.org/En-bons-fasci...>
https://www.cadtm.org/En-bons-fascistes-Trump-et-ses-amis-violeront-droit-international-et-toute?debut_tous_articles_auteur=90

*2. Zohran Mamdani. Un jeune socialiste musulman à la tête d'un mouvement
de masse, triomphe de l'establishment Démocrate à New York ! :*
https://www.cadtm.org/Zohran-Mamdani-Un-jeune-socialiste-musulman-a-la-tete-d-un-mouvement-de-masse

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Antoine Rababan

...............................

Ukraine/Russie et la question du fascisme décodée par l'analyseur que constitue la question suivante : pendant l'agression hitlérienne, fallait-il laisser libres d'agir les partis fascistes ?

Je pense utile de donner ici le texte de ma réponse, assez longue, sur FB à un camarade qui, réagissant à ma qualification de Poutine de néofasciste, a cru bon de me faire parvenir le lien vers un article de 2022 du journal communiste d'Occitanie La Marseillaise s'offusquant que l'Ukraine ait interdit le Parti Communiste Ukrainien. Sous-entendu : cette interdiction est une mesure fasciste du régime fasciste de Kyiv. Alors, si Poutine est fasciste, Zelensky l'est aussi. En réalité ce camarade que j'ai connu internationaliste convaincu sur la question catalane, a basculé, comme le montre ce qu'il met régulièrement sur FB, campiste proRusse, virulemment antiUkrainien. Illustratif de ce qu'est la gauche internationale appelant à la défaite de l'Ukraine.

...........................

CFS : une dictature neofasciste en Russie. Soit. Regardons maintenant ce qui se passe en Ukraine :
https://www.lamarseillaise.fr/international/apres-son-interdiction-les-biens-du-parti-communiste-d-ukraine-confisques-KB12570381?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR0vAnDFCXDTRfSa78ZBNm1NvYA24JhQELEx7_YUbyB1YNEfqx3tXdByNH0_aem_0RNhVYbTSG1NYSU_OdK9Vw

Moi : Ta réponse est tout à fait significative de ton alignement anti ukrainien et proMoscou :

[C]oncernant le PC ukrainien, attardons-nous sur ce qu'en dit Volodymyr Ishchenko, sociologue ukrainien très critique envers Zelensky (en soi, pas de problème pour moi), surévaluant le poids actuel de l'extrême droite ukrainienne et ayant, comme le rappelle un camarade de la gauche anticapitaliste ukrainienne (Mouvement Social), un tropisme prorusse très marqué : "V Ishchenko a eu cette idée en 2015 que les forces pro-russes sont des « capitalistes progressistes » en Ukraine qui pourraient être une grande force contre les « libéraux nationalistes » ukrainiens et a fait campagne pour se rallier à eux pour arrêter l'extrême droite et l'ukrainisation".

Eh bien, pour revenir à "notre" PCU, il nous dit "Le Parti communiste ukrainien, a soutenu l'invasion russe. Le parti communiste d'Ukraine était un parti très important jusqu'à la révolution EuroMaidan. Il était le parti le plus populaire du pays dans les années 1990. Le candidat du parti communiste a obtenu 37 % des voix lors des élections présidentielles de 1999. Même à la veille de la révolution EuroMaidan, le parti communiste a obtenu
13 % des voix. Même si son soutien a diminué, il disposait d'une représentation significative au Parlement et soutenait efficacement le gouvernement de Viktor Ianoukovytch. Après EuroMaidan, il a perdu son bastion électoral dans le Donbass et en Crimée. Ils ont également été victimes de répression en raison des politiques de décommunisation, le parti a été suspendu et, en 2022, il a été définitivement interdit, tout comme une série d'autres partis dits pro-russes. Petro Symonenko, le leader du parti, qui n'a pas changé depuis 1993, depuis la création du parti, s'est enfui en Biélorussie en mars 2022. Depuis la Biélorussie, il a soutenu l'invasion russe comme une opération antifasciste contre le « régime de Kiev ». Les organisations communistes des zones occupées ont fusionné avec le Parti communiste de la Fédération de Russie et ont participé aux élections locales organisées par la Russie en 2023, entrant même dans certains conseils locaux. La même fusion s'est produite avec les syndicats officiels ukrainiens dans les zones occupées."

Ce parti est en clair un parti proRusse qui, logiquement, a soutenu l'invasion de l'Ukraine et la soutient toujours, allant jusqu'à…fusionner avec le PC russe dans les territoires ukrainiens occupés et participant à la domination terroriste que Poutine y exerce !

Alors, je te pose la question : est-il « fasciste » d'interdire un parti qui, placé sur l'orbite de Poutine, a travaillé pour que l'Ukraine soit inféodée en tant que telle à la dictature néofasciste et impérialiste dudit Poutine ? Au demeurant, faut-il se laisser aller, comme en fait tu y pousses, à reprendre le qualificatif de régime néonazi pour l'Ukraine qui est le slogan des néofascistes russes. La seule interdiction d'un parti par un régime donné ne suffit pas à décréter que ce régime est fasciste : à ce train-là, l'interdiction, par le gouvernement de la Ve République, de la Ligue Communiste en 1969 aurait été l'oeuvre du régime fasciste français. Ce type d'amalgame écrasant ce qui différencie un régime bourgeois parlementariste, parfois à tendance présidentialiste et répressif, et un régime fasciste signe une déliquescence analytique, de type sectaire-dogmatique, totalement étrangère, pour ne prendre que cet exemple mais il y en a d'autres à gauche, au marxisme révolutionnaire. Il n'est pas étonnant que, biberonné au campisme du néofascisme russe, comme on le voit dans ce que tu écris ou relaies sur FB, tu participes de cette dérive qui ne concerne pas, hélas, que toi.

Pour ta gouverne, aujourd'hui, en Ukraine, le régime est bourgeois parlementaire, antisocial et, pour partie, corrompu car n'ayant pas rompu pleinement avec l'héritage russe stalinien aujourd'hui conservé par le capitalisme mafieux poutiniste. La guerre criminelle déclenchée par Poutine ajoute à la régression, en Ukraine, des espaces politiques conquis par les luttes, toutes dévoyées qu'elles aient pu être par un légitime antistalinisme, le souvenir de l'horreur de l'Holodomor…et ce que le PCU défendait pour que l'Ukraine revienne dans le giron d'une Russie en cours de néofascisation…se réclamant de l'héritage de Staline ! Toute cette complexité contradictoire explique le passif de l'idée de gauche dans la population ukrainienne (et les lois de décommunisation) et met en évidence le mérite qui revient à la gauche anticapitaliste ukrainienne et aux syndicats ouvriers indépendants de donner l'image d'une gauche en rupture avec ces héritages stalinofascisants. Cette gauche donnant l'exemple de s'engager dans la résistance armée à l'invasion russe tout en ne ménageant pas la politique néolibérale antisociale du gouvernement ukrainien. Politique qu'elle dénonce comme affaiblissant l'engagement populaire existant dans cette résistance car sapant la base sociale de cet investissement.

De fait l'existence des luttes qui, avec l'appui de cette gauche et ce syndicalisme, se mènent en pleine guerre contre l'impérialisme néofasciste russe, est la meilleure preuve que le régime ukrainien tout bourgeois et antisocial qu'il est n'est pas fasciste. Il n'y a que le fascisme russe pour propager une telle ânerie politique, qui plus est, sous le syndrome de la paille fasciste que l'on voit dans l'œil de l'autre pour cacher la poutre néofasciste que l'on a dans son oeil !

Donc l'interdiction du PCU n'a rien à voir avec une décision fasciste, ni même avec une décision bourgeoise, elle est une décision qu'un régime ouvrier prendrait face à un parti propageant une politique stalino-fascisante, antipopulaire, antinationale, d'anéantissement des libertés permettant de développer, ce qui nous importe dans la gauche révolutionnaire et internationaliste, des luttes anticapitalistes !

Je te pose la question qui tue ( !) : pendant l'agression hitlérienne, fallait-il laisser libres d'agir les partis fascistes ?

Antoine Rabadan, 4 décembre 2024, Facebook.

Il y a quelques mois, j'ai fait ce que toute personne ayant à cœur sa propre santé mentale doit faire : j'ai fermé mon compte Twitter. Mais la rhétorique toxique de l'extrême droite continue de se rendre jusqu'à moi, d'abord parce que ces types sont partout, et aussi parce que tout mon entourage me refile continuellement des captures d'écran comme celle qui suit.

La différence importante est que maintenant, je ne me pose plus la question qui me torturait sans cesse alors que j'avais encore un compte sur X : comment répondre au tweet de Kevin ? Parce que la réponse est simple : c'est impossible de répondre à Kevin ou de débattre avec lui sans participer à la diffusion et à la normalisation des idées d'extrême droite et sans dévaluer les miennes.

Pour commencer, un mot sur Kevin (et non pour Kevin : je n'ai pas envie de lui dire « envouaille continue comme t'ça », quand même). Je ne le connais pas, mais de toute évidence, il s'agit d'un pirate, auditeur de la radio Web du même nom animée par Jeff Fillion, ce qui nous laisse entendre que Kevin est un conservateur libertarien climatosceptique trumpiste homophobe, transphobe, antisyndicaliste et raciste, en plus d'être un adepte des tactiques de harcèlement – disons un fasciste, pour faire court.

En tant que fasciste, Kevin ne souhaite pas débattre quand il m'interpelle sur les médias sociaux, dans le sens où on l'entend habituellement, c'est-à-dire confronter des idées plus ou moins divergentes dans une démarche de recherche de la vérité. Ce qu'il veut, c'est m'éliminer de la place publique en raison de qui je suis, de ce que je représente à ses yeux et de la condition sociale qu'on m'a assignée.

Sa tactique est celle de tous les fascistes : la confusion et la dissimulation de son power level, c'est-à-dire de ses convictions et de ses intentions réelles. Les fascistes vont protester et nier qu'ils sont fascistes, jusqu'à ce que le climat social devienne assez pourri pour leur permettre d'assumer pleinement leur programme et leurs intentions – jusqu'au génocide, qui est la conclusion logique de leur idéologie.

Réinventer la gauche

Sur Twitter, je disposerais de 280 caractères pour répondre à Kevin. Je n'aurais que quelques mots pour rétablir les faits et lui expliquer – et à tou·tes celleux qui sont témoins de notre échange – à quel point ce qu'il vient de de dire, c'est de la querisse de marde. Et ça, c'est une mission impossible, parce que presque chaque mot qu'il a régurgité dans son tweet comporte une inexactitude, une confusion ou un mensonge.

D'abord, « la gauche ». Qui est-ce qu'il entend par ce mot ? La gauche parlementaire vaguement sociale-démocrate représentée par le NPD et QS ? Les libéraux et centristes à la Trudeau et compagnie ? Les syndicats ? Les groupes féministes et écologistes dans leurs multiples déclinaisons ? Les marxistes de tous les parfums, léninistes, staliniens, maoïstes, trotskistes ? Les anarchistes disponibles en encore plus de variétés ? Les quelques chroniqueur·euses racisé·es ou queers qui travaillent dans les médias bourgeois ? Guy A. Lepage et la clique du Plateau ? François Legault Jean-François Lisée qui se disent de gauche efficace ? Tout ce beau monde ne s'entend sur presque rien, mais Kevin s'en fout : pour lui, la gauche, c'est un bloc satanique de gens qui pensent tous la même affaire.

La plupart du temps, il utilise le mot woke pour sous-entendre qu'il y a une bonne gauche quelque part, une gauche qu'il qualifie de traditionnelle, celle qui est universelle et qui défend les pauvres et la laïcité – mais il ne se donne jamais la peine de dire qui exactement en fait partie, pour la simple raison qu'elle n'existe pas, qu'elle n'est qu'un procédé rhétorique.

Ensuite, il faudrait que je parle des pauvres dont il faut, selon Kevin, s'occuper par vertu, comme si la pauvreté était un phénomène naturel qu'il fallait soulager par grandeur d'âme. Placer le (faux) débat sur ce terrain, c'est appréhender les relations sociales comme la bourgeoisie : en présentant la charité (catho-laïque) comme unique solution à la misère capitaliste. Évidemment que la gauche n'a pas le monopole de la vertu, puisque la droite donne plein de cash à Centraide : CQFD.

Sauf qu'on sait bien que la vertu et l'amour des pauvres n'ont rien à voir là-dedans : la gauche, ça a toujours été l'action politique, sociale et économique des personnes dominées et exploitées pour leur propre libération. Même la fucking Association internationale des travailleurs le disait dans ses statuts de 1871 : « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes ». Je ne veux pas préjuger des opinions de Kevin, mais il y a fort à parier qu'il capote chaque fois qu'il y a une grève, alors pour ce qui est de de soutenir les gens qui veulent sortir de leur aliénation économique, disons qu'il n'a de leçons à donner à personne.

Et puis il y a les accusations de défendre les islamistes, les pédophiles et Big Pharma. En combien de caractères est-ce que je pourrais expliquer que personne à gauche n'appuie le terrorisme islamiste et qu'en réalité, l'anti-islamisme de Kevin est un cache-sexe pour son islamophobie et son racisme ? De combien de mots aurais-je besoin pour démonter l'homophobie et la transphobie qui se cachent derrière son insistance à éliminer toute performance de genre non hétéronormée sous prétexte de protéger l'innocence des enfants ? Comment expliquer succinctement que les gens de gauche ont tendance à être anticapitalistes et que ce n'est pas d'être à la solde d'entreprises pharmaceutiques transnationales que de porter un masque et se faire vacciner en temps de pandémie pour protéger les personnes les plus vulnérables ? Comment démontrer en moins d'une ligne que son conspirationnisme repose sur les mêmes clichés qui ont fait le succès de tous les mouvements fascistes depuis les années 1920 – le principal étant le complot juif international ? Comment faire comprendre qu'il n'y a pas de dichotomie entre les pauvres, les personnes racisées et les personnes des minorités sexuelles, que tout ce beau monde, dans une écrasante majorité des cas, fait partie du prolétariat ? Évidemment que c'est impossible, j'ai juste énoncé les problèmes et ce paragraphe contient déjà plus de 1300 caractères.

Enfin, il y a la cancel culture. Ce que Kevin laisse entendre, c'est qu'on veut le censurer parce qu'il est un dude cisgenre blanc hétéro et qu'il porte (j'en mettrais ma main au feu) une casquette de baseball laide. Il faudrait donc que je lui fasse comprendre que ce sont ses idées haineuses de fasciste qui m'insupportent et que je m'en contre-querisse qu'il ait une peau de pêche et qu'il soit fier de son pénis. Il faudrait que je lui dise que d'exprimer mon désaccord en ce qui concerne ses idées de marde, ce n'est pas de la censure, mais bien l'exercice de ma propre liberté d'expression. Sauf que Kevin, la seule liberté d'expression qui l'intéresse, c'est la sienne et ce qu'il veut, c'est que je débarrasse le plancher, que je devienne invisible. Son discours en est un d'élimination – et ce n'est qu'une ironie parmi tant d'autres qu'il appelle ça la cancel culture, parce que lorsque l'extrême droite cancelle, c'est beaucoup plus violent qu'une dénonciation publique ou une perte temporaire de contrats lucratifs.

Rétablir le cordon sanitaire

Pendant que j'expliquerais tout ça, Kevin aurait le temps de me refiler dix autres tweets remplis de mensonges toxiques du même acabit. Il aurait l'air d'être à l'attaque et moi, à la défensive. Ça lui donnerait une belle tête de vainqueur et les témoins de notre échange – pas tous, mais certain·es – se diraient sûrement : « ce Kevin, il a l'air d'un demeuré, comme ça, mais il n'a pas tout à fait tort ». Et c'est à ce moment-là que Kevin aura gagné.

Bref. Si vous êtes encore sur Twitter/X/whatever, le mieux est de ne pas répondre aux tweets de Kevin. Il veut avoir accès aux gens qui vous suivent, à vos interlocuteur·trices pour propager sa haine auprès d'elleux. Bloquez-le. Vous contribuerez ainsi à rafistoler le cordon sanitaire qui gardait les fascistes, depuis 1945, dans un néant social d'où on n'aurait jamais dû les laisser sortir.

Ensuite, parlez des fascistes, critiquez leurs mensonges et leurs stratégies confusionnistes, mais ne le faites pas avec eux.

Surtout, continuez à rêver tout haut d'un monde meilleur.

Pour critiquer ce qui est courant de nommer « la réaction », on gagnerait à la concevoir, d'une part, comme un conglomérat des personnes qui produisent des discours réactionnaires, et de l'autre, comme un groupe d'individus pour qui ces discours paraissent sensés, voire réconfortants, et autour desquels ils se réunissent (des forums 4chan à la 1 Million March 4 Children). À l'inverse, réduire ces phénomènes à « la réaction » risque de les poser sous la forme de l'unité, comme si celle-ci allait de soi, et passe sous silence que leur contenu politique et social est hétéroclite. Par exemple, le projet conservateur catholique pur et dur de retour aux valeurs et à une structure sociale d'antan ne s'assimile pas aisément au discours des nationalistes identitaires, qui expriment un fétiche de l'État, de la nation et de la langue – et encore moins avec celui des « incels » qui, convaincus de l'existence d'une hiérarchie naturelle de l'attirance sexuelle au bas de laquelle ils se situent, fantasment un monde où chaque homme se voit attribuer une femme.

Justement, l'essence de la réaction n'a rien à voir avec son contenu politique. En vérité, les discours réactionnaires sont une tentative de répondre à un besoin psychique socialement produit, celui que disparaissent l'angoisse produite par l'impuissance politique et la précarité économique, réelle ou anticipée. Le présent ordre social et économique capitaliste nous fait généralement ressentir que nous ne sommes qu'à une crise sociale « imprévue » de nous retrouver sans le sou, malgré sa promesse qu'en échange de notre temps au travail, il nous garantit la réalisation de soi. Et alors que la vie politique au sein de la démocratie représentative promet le droit universel et l'accès égalitaire aux conditions nécessaires à l'autodétermination, elle réalise cette égalité de manière abstraite et indifférente à la situation concrète des individus (par exemple, on peut seulement affirmer que l'accès égalitaire à un logement décent est réalisé si on ignore les différences de moyens économiques entre les personnes), et elle réduit l'idée de l'autodétermination, du pouvoir politique concret d'aménager son existence, à la « liberté » de choisir son poison.

De l'angoisse à l'agression

Or, les discours réactionnaires réagissent à l'angoisse sociale non pas en visant ses causes, mais en offrant plutôt un palliatif au sentiment. Ils traduisent les causes de l'impuissance politique et de la précarité en luttes culturelles et symboliques, et placent leurs producteurs, comme les individus qui s'y identifient, dans la position assurée de « défenseurs de la civilisation ». C'est bien commode : il suffit, pour que la réaction réagisse et mette en branle sa phraséologie, d'imaginer une culture menacée (toujours la sienne) et des menaces extérieures, peu importe lesquelles (l'idéologie woke dans le nouveau passeport canadien, le titre Mx d'un·e enseignant·e, etc.).

S'opère alors un renversement ironique : l'organisation sociale qui bloque la possibilité que cesse l'angoisse une fois pour toutes, transfigurée en culture menacée, est désormais perçue comme ce qui calmera l'angoisse, et qu'il faut pour cette raison défendre. Par-là, les causes réelles de cette angoisse sociale sont recouvertes d'un voile idéologique. « Non, le problème n'est pas l'organisation de la vie politique démocratique, mais bien les attaques contre celle-ci par le wokisme. » « Non, la crise du logement n'est pas une crise du logement, mais le symbole des dommages de l'immigration pour la nation québécoise. » Au bout du compte, la dernière promesse rompue est celle de la réaction elle-même : en voilant les causes réelles de l'angoisse, ou bien par plat intérêt matériel, ou bien par réflexe d'autoconservation, sa logorrhée défensive se rend inapte à l'abolir.

C'est que l'essence de la réaction est à trouver dans la pseudo-radicalité de sa réponse au besoin que cesse l'angoisse – ou, ce qui revient au même, dans sa tactique de prestidigitation qui la métamorphose en groupe culturel minoritaire menacé et qui présente le statu quo comme la seule organisation sociale raisonnable possible. La réaction ne sait pas qu'« il ne suffit pas, pour créer une contradiction historique, de se déclarer en contradiction avec le monde entier. On peut se figurer être un objet de scandale universel, parce que, par maladresse [ou par habitude commerciale et intérêt matériel], on scandalise universellement [1] », mais cela ne signifie pas qu'on critique véritablement et de manière subversive l'ordre existant.

L'unique soulagement auquel ont droit les groupes d'individus qui s'identifient aux discours réactionnaires est symbolique. En s'identifiant à l'image d'une culture collective menacée, mais néanmoins représentante de la « civilisation », ceux-ci compensent leur propre impuissance par la puissance fantasmée d'un tout plus grand qu'eux, pour lequel dévotion et sacrifice (de soi comme d'autrui) paraissent raisonnables. Faire partie de ces groupes est d'autant plus satisfaisant lorsque ceux-ci proposent des récits et schèmes interprétatifs qui prétendent « tout » dévoiler au grand jour (qu'on pense aux « grands dévoilements » de QAnon, par exemple dans le style du « Pizzagate »). En adhérant à cette logique de compensation, ils évitent la remise en question de soi et de la forme de la société qu'exigerait l'effort de nommer le mal par son nom. Plutôt, ils érigent en « cause » du mal le prochain objet auquel la réaction réagira (les immigrants allophones, les travailleurs temporaires, les écologistes, les locataires…).

Finalement, l'impuissance d'être en proie à l'angoisse est compensée en devenant soi-même le bourreau de son prochain. Qui s'identifie à de tels discours et aux groupes qu'ils agglutinent reçoit un soulagement temporaire, soit. Grand bien lui fasse : c'est tout ce qu'il a.

La praxis de façade

Mais à son opposé, une politique d'opposition à la réaction qui accepte de lutter sur ce même terrain culturel et symbolique rompt à son tour avec la promesse d'en finir avec ce sentiment et se cantonne à n'être qu'un « backlash to the backlash to the thing that's just begun [2] ». Toute politique de gauche strictement symbolique répète la même erreur et se réduit à n'être que le contrepoint de la réaction. Ni la représentation de la diversité sociale concrète dans la sphère culturelle ou politique, ni la gouvernance qui, en mode relations publiques, se confond d'excuses à chaque nouveau scandale (qu'il s'agisse de la mort d'une autochtone supervisée par un personnel soignant radicalement désensibilisé à la souffrance d'autrui ou de l'ovation d'un ex-soldat nazi aux communes), ne sont suffisantes pour répondre au besoin légitime de vivre notre vie sans être en proie à cette angoisse.

Des valeurs telles que le dialogue, l'ouverture et l'inclusion ne peuvent pas à elles seules lever le voile idéologique et psychologique que tisse la réaction et elles risquent en plus de devenir à leur tour des fétiches. Certaines activités politiques (autant l'expression sur les réseaux sociaux de bons sentiments pour les victimes du dernier conflit armé que les pratiques de consommation éthique) visent après tout moins à résoudre les conflits matériels qu'à soulager elles aussi le sentiment d'angoisse et d'impuissance sociales.

La juste pratique politique d'opposition à la réaction devra être radicale, c'est-à-dire refuser de répondre sur son terrain et, sans se poser en grand parapluie universaliste qui subsume les luttes « particulières », s'attaquer directement à ce qui se cache derrière le voile (par exemple, en retirant les appuis socio-économiques [3] à la réaction dans sa croisade défensive ; en découplant de notre conception des pratiques démocratiques l'impératif de « neutralité » médiatique qui transforme la réaction, en invité·es sur les plateaux de télévision ; ou en offrant les services et l'appui matériel que demandent les groupes sociaux marginalisés). Tant que les conditions sociales actuelles persistent, les discours réactionnaires les accompagneront comme leurs chiens de garde.

En mai 2023, plus de six ans après l'élection de Donald Trump en 2016 et deux ans après la tentative de renversement de l'élection présidentielle de 2020, CNN offrait une nouvelle tribune complaisante à Trump, principal représentant du néofascisme made in the USA, dans une soirée de type « town hall » qui a rapidement dérapé. Le lendemain, suite à l'avalanche de protestations venant du public, le journaliste vedette Anderson Cooper présentait des explications en ondes : « Vous avez tout à fait le droit d'être indigné, en colère, et de ne plus jamais regarder cette chaîne. Mais pensez-vous que rester dans votre silo et écouter uniquement les personnes avec qui vous êtes d'accord va faire disparaître cette personne ? »

Cette réplique offre un magnifique éclairage sur la part de responsabilité du centre dans la montée de la réaction et de l'extrême droite au sein des sociétés occidentales.

Malaise dans la civilisation centriste

Le centre politique croit avec une dévotion sans pareille que tout peut et doit être débattu. Bien qu'iels refusent de s'affilier sciemment à quelque courant politique que ce soit (hormis une loyauté à l'égard d'une forme quelque peu vague et statique de démocratie), plusieurs journalistes de médias dominants sont viscéralement attaché·es à cet idéal. Iels font de cette mission leur identité professionnelle : les médias représenteraient l'agora incontournable et indépassable des démocraties libérales. Toutes les opinions étant par défaut considérées comme recevables, il ne resterait qu'à les exposer pour que les citoyen·nes les évaluent et fassent leur choix.

Mais les temps sont durs pour le centrisme et son libre marché des idées. Depuis la crise financière de 2008, le récit néolibéral (qui accompagnait le régime économique du même nom en le présentant comme naturel, rationnel et indépassable), est dans une déroute que rien ne semble arrêter. Le centre, avec son pragmatisme, sa modération et son obsession pour la bonne entente et le statu quo, ne convainc plus.

Cet effondrement nourrit ce que le centre appelle la montée des extrêmes. À l'ère de la lente, mais pénible agonie du néolibéralisme, la polarisation est devenue la bête noire de la bonne société intellectuelle. La conversation démocratique se porte mal, déplore-t-on. Nous ne sommes plus capables de nous parler. En perte de vitesse, les centristes se voient confronté·es à des discours qui leur sont radicalement antagonistes, mais cela ne les incite pas à revoir leurs a priori, bien au contraire.

On préfère plutôt répéter une critique maintenant convenue – même si peu appuyée empiriquement – selon laquelle les médias sociaux enfermeraient les individus dans des chambres d'écho ou des bulles filtrantes (probablement ce à quoi faisait référence Anderson Cooper en parlant de « silos »). Il revient donc aux médias d'information sérieux et responsables de faire entendre toutes les voix, même celles qui ne font pas l'affaire des pauvres citoyen·nes aveuglé·es par leurs biais cognitifs. Une tâche ingrate, mais nécessaire en démocratie, nous explique-t-on d'un air grave.

Fausses équivalences

Ce discours omniprésent, d'une fantastique autocomplaisance, est aussi extrêmement pernicieux. Le terme de polarisation évoque un phénomène symétrique et invite à déduire que les extrêmes de notre époque s'équivalent. Entre les un·es qui veulent retirer des droits et remettre en question la dignité de personnes marginalisées, et les autres qui promeuvent ces droits et défendent leur propre humanité, on nous invite à trouver un juste milieu, un terrain d'entente.

Observons par exemple comment le journaliste radio-canadien Alexis De Lancer décrivait la manifestation anti-LGBTQ et sa contre-manifestation tenues à Ottawa en septembre dernier dans le cadre de mobilisations pancanadiennes : « j'ai assisté à un triste étalage de polarisation débridée, très caractéristique de notre époque. Si les uns étaient qualifiés de fascistes transphobes, les autres étaient étiquetés de pédophiles wokes. Entre les deux anathèmes, pas de place pour la nuance : l'essence même de la polarisation » [1].

Cette mise en miroir des extrêmes, qu'elle soit intentionnelle ou pas, est omniprésente. Elle est pourtant très problématique parce que ces extrêmes ne s'équivalent pas, et ce à plusieurs niveaux.

D'abord, sur le plan du pouvoir qu'elles parviennent à mobiliser : pendant qu'une gauche radicale pousse à l'annulation d'une conférence ou à la chute d'une statue, l'extrême droite obtient l'interdiction de livres dans des États entiers ou la révision du cursus scolaire pour qu'il convienne à leur idéologie. Ensuite, sur le plan des causes défendues : pendant qu'à gauche on cherche à faire reconnaître le racisme systémique ou à avoir un climat encore viable pour la vie humaine sur la planète, à droite on s'époumone sur le burkini d'une femme musulmane ou la lecture d'un conte par une drag queen. Enfin, sur le plan de la qualité des arguments avancés : régulièrement, des débats médiatiques opposent des chercheur·es ou spécialistes défendant des thèses progressistes à des idéologues réactionnaires dont la rhétorique tend vers le complotisme.

Des politicien·nes comme François Legault ont très bien saisi cet appel de la bonne société centriste à la modération et au débat raisonné. Suite aux manifestations anti-LGBTQ, notre premier ministre se présentait en « rempart contre les extrêmes » tout en précisant « comprendre » les « parents inquiets » [2]. Legault avait d'ailleurs fait le même coup dans le débat sur la Loi sur la laïcité adoptée en 2019, en répétant que cette loi était « modérée ». « Pour éviter les extrêmes, il faut en donner un peu à la majorité », expliquait-il, ajoutant que son gouvernement « délimite le terrain » parce qu'il y a « des gens un peu racistes » qui voudraient aller plus loin [3].

En résumé, la fascination centriste pour la polarisation et les extrêmes pose triplement problème. D'abord, elle contribue à rendre socialement acceptable une droite intolérante et haineuse. Ensuite, elle invite à considérer les mouvements de gauche radicale comme équivalents à cette intolérance et cette haine. Autrement dit, alors qu'on nous invite régulièrement à faire preuve d'empathie à l'égard des âmes désœuvrées qui dérivent vers l'extrême droite, on condamne avec beaucoup moins d'hésitations ce qu'on appelle parfois « une certaine gauche » qui sombrerait dans le radicalisme et l'intransigeance. Enfin, à travers tout cela, le centre invisibilise son propre rôle et son attachement idéologique à un statu quo libéral qui fait de moins en moins consensus. De fait, la réaction de centre tend elle aussi à se radicaliser, s'accrochant désespérément à des prémisses (« le système fonctionne ») et institutions (l'État, l'économie de marché, les médias dits traditionnels) qui s'écroulent sous le poids de leurs contradictions (inégalités galopantes, services publics en décrépitude, et j'en passe). C'est pourquoi on parle parfois d'extrême centre, un terme dont certain·es se réclament même ouvertement.

À bâbord ! : Comment la réaction anti-antiraciste au Québec et au Canada a-t-elle émergé ? Quels en sont les points tournants ?

P. N.-N. : À mon avis, l'un des moments de cristallisation et de légitimation de ces discours au Québec, c'est 2007, avec la crise des accommodements raisonnables. C'est à ce moment-là que la société québécoise prend un virage quant à la question des minorités, qu'on intègre ce qui s'est produit dans le discours post-11-septembre et qu'on l'adapte aux programmes nationalistes locaux. Et on peut remercier l'Action démocratique du Québec (ADQ) : en janvier 2007, Mario Dumont publie une « lettre aux Québécois [1] » où il dit que nous sommes de culture chrétienne, que c'est ce qu'il faut défendre et que ça suffit les accusations de racisme quand on veut décider comment ça se passe chez nous. C'est majeur, parce qu'aux élections du printemps, l'ADQ passe de quatre à 41 sièges, notamment grâce à ce discours-là. Et au même moment où, dans la politique partisane, on commence à aller sur ces terrains-là, on voit naître des groupes comme la Fédération des Québécois de souche. On normalise la crainte des minorités et on voit apparaître des groupes qui portent ces idées-là avec radicalité.

Ensuite, quelque chose a aussi changé en 2020. À ce moment-là, on voit une tension créée par la récupération néolibérale du discours antiraciste et la visibilité que ça crée. C'est-à-dire qu'après l'assassinat de George Floyd, c'est devenu difficile pour plusieurs entreprises et institutions publiques de faire comme si le racisme, mais aussi l'antiracisme, n'existait pas. Elles nous ont donc assommé·es de déclarations « antiperformatives » en se déclarant antiracistes, mais sans que des changements structurels suivent. C'est une forme de démarche contre-insurrectionnelle, de pacification, qui fait en sorte de mater les discours plus radicaux. Et cette récupération crée une tension, parce que d'une part, on n'a pas les changements souhaités, mais d'autre part, on rend les minorités – raciales, culturelles et sexuelles – plus visibles et on les expose à une critique accrue. Cette tension réveille quelque chose chez beaucoup de gens qui cherchent à expliquer leurs propres malheurs, et à qui certaines élites économiques et politiques martèlent que le véritable responsable est l'élément étranger, exogène, plutôt que de mettre en cause le mode de production qui produit des inégalités.

ÀB ! : Quels sont les principaux points contre lesquels s'insurge cette forme de réaction ?

P. N.-N. : Il y a d'abord une réaction très forte à la représentation, à cette idée par exemple qu'il faut plus de minorités dans les conseils d'administration des grandes entreprises. Ça me fait rire, parce que c'est très loin de mes objectifs : je pense que ça peut apaiser ponctuellement certaines personnes, mais les changements matériels ne passent pas vraiment par la représentation.

Ensuite, la réaction s'attaque aussi à la production de savoir, en délégitimant ce qui se produit dans les universités et dans les savoirs militants. Ces forces-là doivent s'en prendre à ce qu'on appelle la science. Quand tu veux renforcer les divisions dans la société, il faut décrédibiliser l'autre. Pas par le contenu, mais par le lieu de production des savoirs qui tendent à dénoncer ces inégalités-là. D'ailleurs, c'est drôle de devoir défendre la science au nom de l'antiracisme : on avait fait un bon boulot à critiquer l'apparence d'objectivité, et puis là, on est pris à dire qu'au fond, il y a quand même de bonnes affaires qui se font dans les universités et dans le discours dit scientifique.

Enfin, il y a un repli sur les fonctions répressives de l'État. On parle beaucoup des frontières et de la police. C'est comme si tout à coup, il fallait de toute urgence revenir vers les bases qui permettent de maintenir de manière étanche les divisions dans la société.

ÀB ! : Est-ce que cette réaction, qui réagit à un pseudoantiracisme libéral et qui cherche des solutions imaginaires à d'autres problèmes réels, reste du racisme pur et simple ?

P. N.-N. : La réponse simple, c'est que oui, c'est raciste, non seulement par les sentiments virulents qui sont exprimés, mais aussi par les structures que ça renforce dans une société fondamentalement basée sur les divisions raciales. Mais aussi, cette rage d'identifier un coupable est directement liée à la dégradation des conditions matérielles d'existence. Ça ne sort pas de nulle part, ce besoin d'expliquer sa propre souffrance. C'est presque mathématique : si les promesses de la modernité ne sont pas remplies – et pire encore, on s'en éloigne – eh bien, il ne peut pas y avoir plus grande frustration collective pour beaucoup de gens. Donc oui, c'est tout à fait raciste, mais c'est entretenu par un besoin de comprendre comment la liberté qu'on pensait avoir de posséder, de jouir des bienfaits de la modernité, ne se réalise pas.

ÀB ! : Comment expliquer que les mouvements anti-antiracistes et d'autres mouvements, comme celui contre les droits des minorités sexuelles, ont tant en commun ?

P. N.-N. : Toutes ces choses-là, les questions de race, d'ethnicité, de religion, de diversité sexuelle, ce sont toutes des choses qui menacent le mensonge de la modernité, c'est-à-dire les promesses de l'humanisme pour certains, de la liberté pour certains et de l'accumulation pour certains, dans une organisation capitaliste, coloniale et hétéropatriarcale du monde. Quand des groupes sociaux montrent sur quelles exclusions, sur quelles violences cette société repose, c'est tout le projet qui est remis en cause. Donc à toutes ces voix-là qui prennent de l'ampleur, la réaction doit répondre par le même schéma.

La stratégie déployée est centrale au fascisme et au protofascisme – je n'ai aucune crainte à utiliser ces mots-là, parce que c'est ça que c'est, au fond –, c'est l'appel à la nature, à maintenir une pureté, une essence – au sens racial du terme, bien sûr, mais c'est la même chose qui anime l'opposition aux existences qui défient la prétendue nature binaire du sexe et du genre. C'est fondamental dans toute rhétorique fasciste, la nature au sens d'ordre naturel, d'immuable à protéger, d'unicité qui ne devrait pas être contaminée par des polluants. Et c'est impensable d'être contre la nature, donc quand on s'inscrit dans cette rhétorique-là, tout est permis.

ÀB ! : Que signifie cette montée de la réaction pour le mouvement antiraciste ? Quelles sont les voies de lutte ?

P. N.-N. : Jusqu'à tout récemment, les propositions ouvertement racistes n'étaient plus vraiment acceptables et notre cible, c'étaient précisément les discours libéraux post-racistes qu'il fallait déplier pour montrer que les mesures d'équité-diversité-inclusion, par exemple, ça ne changeait pas la société comme on veut la changer. Le backlash multiplie les fronts : ce n'est pas seulement contre le libéralisme qu'il faut se battre, mais aussi contre des impulsions qui n'ont aucune crainte à assumer des appels à une homogénéité raciale.

C'est peut-être choquant, mais je pense qu'il y a une utilité immense au backlash. C'est tragique de dire ça, mais le travail que le backlash accomplit est beaucoup plus efficace que celui qu'on pourrait faire nous-mêmes en essayant de convaincre les gens de la violence du système. Quand on voit le backlash, on constate de manière on ne peut plus claire la violence qu'est prêt à déployer un système pour se maintenir intact lorsqu'on essaie d'ébranler certains des piliers qui reproduisent les inégalités. Ça met en évidence des ruptures qui sont claires et donc ça devient de plus en plus difficile pour les gens qui étaient moins convaincus de ne pas comprendre où ils se situent dans ces tensions-là. Donc oui, ça complexifie les choses, mais ça les simplifie aussi dans une certaine mesure, parce que ça permet de vraiment savoir à quoi on fait face. Je ne souhaite à personne d'être l'objet de la violence raciste ou hétéropatriarcale, mais stratégiquement, on a tout intérêt à construire sur ces effets du backlash.

L'exemple le plus patent est sans doute la LGB Alliance, une organisation antitrans fondée en octobre 2019 par un groupe de vétérans du mouvement gai britannique. La branche canadienne de l'organisation s'est opposée en novembre 2020 à l'inclusion de l'identité de genre dans la loi interdisant les thérapies de conversion.

On retrouve aussi les diverses organisations TERF (trans exclusionary radical feminist, ou féministes radicales exclusives des femmes trans), qui ont une origine beaucoup plus ancienne, mais qui ont pris un tournant réactionnaire marqué dans les dernières années. Celles-ci sont passées d'une simple posture excluant les femmes trans des milieux féministes à une offensive généralisée contre la présence des femmes trans dans l'espace public de façon générale. Toutefois, même si leur approche est beaucoup plus militante qu'autrefois, leur appareil idéologique est resté presque inchangé depuis une cinquantaine d'années [1].

Mouvements LGB et TERF forment donc deux tendances en apparence progressistes, une récente et l'autre plus ancienne, qui convergent présentement sous l'égide d'un mouvement réactionnaire réunissant aussi l'extrême droite, des conservateurs et des fondamentalistes religieux.

Je souhaite m'attarder ici à ces mouvements internationaux pour comprendre les conditions qui ont favorisé leur émergence et leur présence en Amérique du Nord, en particulier au Québec et au Canada, ainsi que les possibles stratégies pour leur résister.

Les femmes de droite

Contrairement à ce que les épithètes données sur les réseaux sociaux peuvent laisser croire, l'idéologie TERF ne se limite pas à un vague féminisme qui résiste à « l'idéologie de genre » ni à des femmes cisgenres qui harcèlent des personnes trans en ligne. Il s'agit d'une pensée politique structurée, articulée dans la tradition du féminisme radical aux États-Unis et du féminisme matérialiste en France. Elle puise ses sources dans la pensée de Catharine MacKinnon, Adrienne Rich, Christine Delphy et Andrea Dworkin, par exemple [2].

Cette mouvance s'incarne en particulier dans le groupe Women's International Declaration (WID) – anciennement connu comme la Women's Human Rights Campaign – qui a un chapitre au Québec et qui collabore régulièrement avec une autre organisation TERF locale, Pour le droit des femmes Québec (PDF Québec) [3]. Là où WID se présente comme féministe radical, PDF Québec se dit plutôt féministe universaliste, mais cela semble avoir somme toute peu d'impact sur leurs politiques, puisque les deux organisations coordonnent souvent leurs opérations de relations publiques et trouvent leur auditoire auprès de la droite, notamment grâce au soutien de Richard Martineau et Sophie Durocher.

Ces organisations, au moins sur les questions trans, sont moins intéressées à faire avancer les intérêts des femmes cisgenres qu'à préserver la cohérence de la catégorie « femme » comme mesure de l'égalité de genre. Elles s'inquiètent bien davantage des menaces imaginaires posées par les femmes trans, qu'elles utilisent pour renforcer l'idée d'une expérience universelle de la féminité (fondée consciemment ou non sur la blancheur et l'hétérosexualité), qu'elles ne s'attardent aux violences réelles vécues par les femmes de chair et d'os. C'est d'ailleurs pourquoi leur action est somme toute limitée, se manifestant surtout dans la participation à une guerre culturelle sur les médias sociaux et à une occasionnelle intervention parlementaire pour réitérer leur position antitrans.

Les similarités entre les deux organisations s'arrêtent toutefois là, entre autres parce que PDF Québec poursuit un agenda beaucoup plus large qui inclut de limiter la liberté de religion des femmes musulmanes, d'augmenter la répression du travail du sexe et d'interdire la gestation pour autrui, notamment.

La « nouvelle homophobie »

Présenter la LGB Alliance comme un mouvement est plutôt excessif, puisque son influence est en général assez limitée, en particulier au Canada. Il y a toutefois derrière l'acronyme de cette frange en apparence marginale un puissant potentiel de déstabilisation du mouvement 2SLGBTQIA+.

Son discours se fonde sur deux axes principaux. D'une part, la « nouvelle homophobie », une notion alambiquée qui demande un investissement considérable d'attention pour en saisir les contours [4], accuse le mouvement trans d'alimenter une forme réinventée d'homophobie. D'autre part, l'Alliance LGB s'appuie sur la peur du backlash lui-même : son insistance à se mobiliser contre les personnes trans se base en grande partie sur la perception que les principales organisations de défense de droits ont abandonné les luttes pour l'égalité des minorités sexuelles au profit de l'avancement de la fameuse « idéologie de genre ». C'est cette supposée scission déjà existante du mouvement qui viendrait justifier le choix de l'Alliance non seulement de faire bande à part, mais de carrément tenir tête au mouvement LGBT.

La vieille homophobie

S'il y a bel et bien un fort backlash en cours contre l'ensemble des minorités sexuelles, c'est en raison de la brèche que les attaques contre les personnes trans ont ouverte. À la suite de l'élan initial de la vague TERF au Royaume-Uni, les mouvances conservatrices ont pris de plus en plus de place dans le débat, au point de remettre en question jusqu'à la présence de la diversité sexuelle dans le corpus scolaire.

C'est particulièrement le cas aux États-Unis, où les féministes radicales transexclusives sont, en fin de compte, restées profondément marginales et n'ont pas réussi le tour de force des Britanniques, qui ont fait de leur tendance la portion majoritaire du mouvement féministe institutionnel. Du côté américain, le mouvement des femmes conservatrices est encore fort des années Reagan où il a vu le jour et la droite ne dépend donc pas de la légitimité des féministes institutionnelles pour fonder son discours transphobe sur la défense des droits des femmes. À cela s'ajoute l'influence du mouvement autonome des femmes noires, qui se méfie beaucoup plus de celles qui se définissent comme des « féministes à la Susan B. Anthony », en référence à cette suffragette américaine qui s'était opposée au droit de vote des Noirs.

Il en résulte donc une attaque coordonnée sur les droits trans et les droits LGB de la part de la droite religieuse, très influente et efficace politiquement, notamment en Floride et dans les États républicains du Sud. La LGB Alliance recense régulièrement ces attaques sur son site Web, mais les impute à « l'idéologie de genre » plutôt qu'à la droite qui les mène.

Ce genre de désolidarisation ne devrait pas surprendre quiconque s'intéresse minimalement à l'histoire du mouvement gai en Amérique du Nord. Il a été fréquent de voir les franges les plus acceptables du mouvement condamner les déviances affichées qui menaçaient leur crédibilité au regard des institutions hétéropatriarcales. L'exemple le plus choquant est sans doute l'expulsion de la militante trans Sylvia Rivera de la New York Pride en 1973, soit quatre ans après les émeutes de Stonewall auxquelles elle avait participé. Mais on peut aussi voir des exemples autour de la crise du SIDA, ou plus récemment chez Jasmin Roy et Laurent McCutcheon, alors porte-paroles pour d'importantes organisations gaies québécoises, qui s'étaient prononcés contre l'inclusion de « queer » à la fin de l'acronyme LGBT pendant les célébrations de Fierté 2016.

Résister à l'appel de la guerre culturelle

Devant cette surprenante convergence d'intérêts entre des militant·es gai·es, des féministes et l'extrême droite, il est impératif de construire promptement une riposte pour non seulement éviter un recul de nos droits, mais également empêcher l'enracinement politique de cette étrange coalition. À mon avis, il y a deux grandes stratégies qui peuvent être déployées efficacement et à court terme. L'une est rhétorique, l'autre est politique.

Changer de cassette

Ces courants progressistes-réactionnaires se popularisent aussi rapidement parce qu'ils émergent souvent à l'écart du public général, sur des plateformes relativement obscures comme Mumsnet, un forum d'entraide pour les mères, ou 4Chan dans le cas des mouvements incels ou suprémacistes blancs.

C'est donc rapidement la caractérisation plus ou moins fantasmée de « l'idéologie de genre » développée dans ces chambres d'écho qui se trouve diffusée dans l'espace public, plutôt que l'approche du genre réellement préconisée par les organisations 2SLGBTQIA+. Ainsi, alors qu'on enseigne la simple idée que le sexe, le genre et la sexualité puissent être conceptuellement distincts, on fait face à des accusations de : 1) renforcer les normes de genre (en réduisant les femmes à des stéréotypes auxquels il suffirait de se conformer pour se considérer comme telle) ; 2) endoctriner les enfants dans l'hétérosexualité en les convaincant de transitionner plutôt que d'être homosexuel·les ; 3) faire taire les filles victimes des inévitables abus sexuels commis par les garçons inclus dans les espaces féminins ; et, de façon générale, 4) faire vivre les personnes cisgenres dans la peur de se faire qualifier de transphobes si elles désapprouvent une personne trans ou leur inclusion sans condition.

Et on ne parle même pas des attaques de la droite chrétienne ou musulmane.

Devant l'effort que demande de corriger ces représentations caricaturales, il est à mon avis souhaitable de recentrer le débat vers des enjeux d'égalité, de justice et de respect de la personne. Si nous laissons de côté les considérations identitaires et théoriques pour aborder les disparités en termes de violence et d'inégalités économiques par exemple, nous révélons l'étendue des injustices que nous vivons au quotidien.

Cela ne donne pas grand-chose de répéter ad nauseam que les femmes trans sont des femmes. Le fait que les femmes trans soient, cela devrait suffire à nous conférer le droit à l'égalité et la dignité.

Changer d'angle

Sur le plan politique, il est donc nécessaire de changer d'approche, et même de revoir certaines priorités actuelles du mouvement 2SLGBTQIA+.

La question des jeunes pose un problème unique en ce sens, puisqu'il est impératif d'éviter que ceuzes-ci soient abandonné·es à la violence des institutions comme la famille ou l'école. Pour leur éviter le pire, il vaudrait mieux à mon avis résister à la tentation de défendre à tout prix l'enseignement de l'approche identitaire du genre telle qu'elle est présentement préconisée – avec son emphase sur les normes de genre et le ressenti individuel – et plutôt s'assurer de maintenir une présence communautaire dans ces institutions (par des programmes de pair·es-aidant·es, des ressources en hébergement et en santé mentale, de l'aide mutuelle, etc.). L'éducation du public cishétéro peut certainement être utile pour limiter l'exclusion et la violence, mais ça ne peut demeurer la seule approche. Il y a un·e jeune trans sur quatre dont un membre de la famille a arrêté de lui parler ; dans les ménages à faible revenu, un·e sur dix a été mis·e à la porte en raison de son identité [5]. Ces réseaux de supports fragilisés prédisposent à plus de violence et forgent les inégalités que nous constatons sur le plan des revenus et du logement, par exemple. L'investissement excessif dans la stratégie éducative a donné une visibilité disproportionnée aux membres de nos communautés sans apporter une véritable amélioration de nos conditions matérielles d'existence. Plus encore, c'est cette visibilité qui nous expose à des violences à grande échelle de la part de groupes haineux et de l'État, et autorise les violences ordinaires au quotidien.

Nous ne pouvons évidemment pas remettre la pâte à dents dans le tube, mais il est encore temps de modifier notre stratégie pour plutôt nous concentrer sur l'amélioration de nos conditions matérielles d'existence à travers un véritable mouvement de libération. En quittant la stratégie de respectabilité héritée du mouvement assimilationniste post-SIDA pour plutôt nous concentrer sur la défense de notre dignité et la résilience de nos communautés, nous contournons les critiques qui fondent plusieurs mouvements réactionnaires, en plus d'améliorer immédiatement nos vies.

Je suis d'avis que ces deux stratégies combinées permettraient de contrecarrer ces mouvements réactionnaires à court terme, au moins dans un contexte local. Il faut résister à la tentation de les combattre avec leurs propres moyens, puisque nous ne gagnerons pas la guerre culturelle, d'une part, et que nous risquerions d'effriter les solidarités intracommunautaires, d'autre part.

Il est grand temps de quitter l'abstraction réconfortante de la théorie et de faire face à la réalité.

Selon Francis Dupuis-Déri, professeur de science politique à l'UQAM, il n'existe pas de consensus quant à la définition de masculinisme. Deux interprétations sont couramment utilisées : celle reliée au mouvement de défense des droits des hommes et celle employée pour parler d'un courant antiféministe qui serait le résultat d'une guerre ouverte contre les hommes. Dans ce second cas, les idées masculinistes condamnent la domination que les femmes auraient réussi à créer sur la société grâce au féminisme.

Aujourd'hui, c'est en ligne que se manifeste toute la diversité de cette idéologie. Le Web et les réseaux sociaux pullulent d'influenceurs masculinistes pour qui les femmes sont des objets purement sexuels et utilitaires.

Par exemple, l'une des revendications classiques que l'on retrouve dans ce mouvement masculiniste est le retour aux valeurs traditionnelles quant aux rôles homme/femme. Citons brièvement la sous-culture des « tradwives » (traditional wives), réaction opposée au féminisme qui prône le retour de la femme au foyer avec une soumission totale au mari. Cette mouvance se développe depuis quelques années sur les réseaux sociaux, où on retrouve des influenceuses exposant comment l'obéissance au mari est la clé d'un mariage heureux.

Pour les antiféministes numériques, les femmes sont des manipulatrices qui ont profité du mouvement féministe pour se détourner des valeurs traditionnelles et dominer les hommes – alors que chacun·e sait que la nature veut l'inverse. L'influenceur Andrew Tate, misogyne auto-proclamé, multiplie les publications pour propager sa croyance selon laquelle les femmes sont la propriété des hommes. Sa constante autopromotion en ligne concernant ses succès financiers et sexuels en a fait une sorte de modèle pour hommes en recherche d'identité. Il a été arrêté le 29 décembre 2023 pour traite d'êtres humains, viol et participation à un groupe criminel organisé voué à l'exploitation sexuelle.

Le phénomène des incels est un autre exemple marquant de phénomène masculiniste. Les « célibataires involontaires » (involuntary celibates) sont le plus souvent des jeunes hommes hétérosexuels incapables de se trouver une partenaire sexuelle. Cette culture misogyne est nourrie sur des forums en ligne où les hommes se plaignent que le jeu de la séduction a été détruit par le féminisme et la technologie. Selon eux, les applications de rencontre ont facilité l'accès des femmes à un plus grand nombre de partenaires sexuels, favorisant ainsi les hommes physiquement attirants au détriment des hommes considérés plutôt moyens sur ce plan. Les incels nourrissent ainsi un grand sentiment de rancœur envers les femmes, qui entraîne des réactions misogynes, tant en ligne que dans la vie réelle. Ils se sont malheureusement fait connaître du grand public lors d'attaques armées perpétrées par quelques-uns d'entre eux. Citons le cas tristement connu de l'attaque au camion-bélier à Toronto en 2018, qui a fait 11 mort·es (dont au moins huit femmes) et 15 blessé·es. Celle-ci a été planifiée par un célibataire involontaire avec pour objectif de poursuivre la rébellion des incels ; il s'était exprimé plusieurs fois en ligne sur le sujet. À la suite de son geste, il a été acclamé en héros par la communauté des incels.

Le Web et les réseaux sociaux agissent donc comme stratégie de visibilité pour un sentiment de frustration et une volonté de puissance. Les femmes qui rejettent leurs rôles traditionnels sont-elles vraiment la source de tous les maux, ou est-ce plutôt la recherche du buzz, la possibilité d'être célèbre en ligne et de se montrer à tout·es – que ce soit pour partager un mal-être masculin ou pour s'afficher en winner ? Les femmes seraient alors objets d'exploitation pour le sentiment de solitude et le besoin de reconnaissance des hommes. En exploitant la haine des femmes, certains d'entre eux ont atteint le statut de vedette et ont offert à d'autres un véhicule pour canaliser leur souffrance.

À bâbord ! : Qu'est-ce que Ripostes ?

Patrizia Vinci : Ripostes est une médiathèque dédiée à l'action communautaire autonome (ACA) qui a pour objectif de documenter l'histoire, les pratiques et les enjeux qui sont propres au communautaire. Elle a comme mandat de rendre visible l'importance de ce mouvement unique pour la société québécoise. La question de la documentation est cruciale parce qu'il y a un enjeu de transmission. On vise la relève du mouvement et les groupes alliés tels que les milieux universitaires, syndicaux et la population en général. On espère aussi que les vidéos deviennent des outils pour susciter des discussions, que ce soit pour réfléchir sur les pratiques et les enjeux d'aujourd'hui, et où on s'en va collectivement. L'objectif final est de renforcer l'action communautaire autonome dans son ensemble.

C'est un travail qui se fait par, pour et avec les groupes communautaires, à la fois pour la sélection des sujets et pour le travail de terrain. On porte d'ailleurs une attention particulière à représenter la diversité de l'ACA, notamment géographique.

ÀB ! : D'où vient l'idée du projet ?

PV : L'organisme PAIR [1] a développé le projet en 2020. Il voulait alors documenter l'impact de la pandémie sur les groupes et les populations desservies. De plus, il souhaitait rendre compte de cette capacité du milieu communautaire d'être proche du terrain, de réagir vite et de répondre aux besoins de la population.

PAIR a porté l'initiative au début et est venu chercher le CFP ensuite. Nous sommes complémentaires dans nos expertises. PAIR maîtrise l'aspect technique et les communications, alors que le CFP apporte son ancrage dans le milieu communautaire. Ensemble, nous avons élaboré un plan sur cinq ans dont la première année vient de passer.

Aujourd'hui, Ripostes est dans une situation différente que lors de la pandémie. On est dans un contexte historique de grand effritement de la démocratie, de montée de la droite accompagnée d'enjeux sociopolitiques multiples. Ripostes se positionne donc dans une vision de long terme pour être capable de répliquer et de devenir un instrument de résistance pour l'action communautaire autonome.

ÀB ! : Quelles sont les stratégies de diffusion de la médiathèque ?

PV : On veut faire connaître Ripostes et diffuser les vidéos par des activités de réflexions coordonnées par le CFP. Dans le cadre de notre stratégie de diffusion, on compte aussi sur les groupes communautaires pour qu'ils participent à la diffusion de Ripostes sur leurs propres plateformes auprès de leurs membres. Le but est que les vidéos soient utilisées pour animer des espaces de réflexions critiques et renforcer l'ACA. Actuellement, nous mobilisons le milieu universitaire pour alimenter la relève. Plus globalement, on vise les futur·es travailleur·euses, les membres de conseil d'administration ou encore les bailleurs de fonds.

ÀB ! : Pourquoi est-ce important de parler du communautaire de la manière dont Ripostes le fait ?

Déjà, pour créer ce carrefour de production et de documentation de l'ACA. Puis, on voulait un site avec une esthétique qui correspond aux goûts d'aujourd'hui, qui soit facile d'accès et qui rassemble des productions originales. Ripostes ne propose pas seulement des vidéos, mais met aussi à disposition ce que l'ACA a produit pour documenter son histoire.

Il y a aussi la question du long terme. C'est un privilège de développer une vision sur plusieurs années afin de sélectionner ce qui doit être documenté aujourd'hui et demain sur l'ACA tout en y faisant participer ses membres. Il faut se réapproprier le narratif de l'ACA. Le mouvement communautaire est souvent malmené, sous-estimé par les médias grand public. Ripostes, c'est nos voix, comment on se raconte, ce qui est important pour nous. C'est penser l'ACA avec le langage et le narratif qui lui appartient.

Comme je l'ai évoqué plus tôt, on est dans un moment charnière dans tous les milieux de travail. Ce qu'on constate sur le terrain, c'est le besoin de voir comment on transmet l'existence de l'ACA. La vidéo est l'outil d'aujourd'hui pour la relève. Si on veut continuer à exister, on doit se transformer.

ÀB ! : Quels sont les sujets abordés et comment sont-ils sélectionnés ?

PV : On souhaite développer trois séries thématiques par année. Pour notre première année, on a commencé par les bases de l'ACA. On a donc débuté les séries de vidéos avec les sujets de la transformation sociale, de la participation citoyenne et de l'autonomie. Ces trois éléments sont en soi une prise de position. C'est mettre de l'avant ce regard critique de la société et cette volonté de transformation politique afin de renforcer l'ADN de l'ACA.

Après, il y a beaucoup d'échanges avec les groupes qui nourrissent les contenus qui se construisent. Ces derniers sont divisés en quatre rubriques : l'histoire, les luttes, les pratiques et les défis. Dans le travail de sélection des sujets, on réfléchit à ce qui sera pertinent pour soutenir les réflexions et ce qui sera à documenter pour la postérité. Il est possible de communiquer avec nous à partir du courriel info pour proposer des sujets. C'est toujours intéressant pour élargir les enjeux. Nous avons aussi une réflexion en cours concernant les moyens d'intégrer de nouvelles personnes dans les équipes de travail des groupes communautaires : « Qu'est-ce que je dois leur montrer pour qu'iels comprennent qui nous sommes ? ». On réfléchit donc à des formats plus courts qui présenteraient les éléments essentiels pour des trousses d'accueil.

Finalement, on vise à aller chercher des choses dont on parle moins et à les vulgariser. On n'a pas la prétention de couvrir toute la complexité de l'ACA. D'ailleurs, on peut aussi interroger les publics lors d'activités pour savoir quels éléments manquent. Qu'est-ce qui n'a pas été documenté ? Qu'est-ce qui aurait été important pour vous ?

ÀB ! : Que souhaite-t-on pour la suite de Ripostes ?

PV : On se souhaite des vidéos qui vont vivre grâce à une diffusion large. On espère que les groupes vont se les approprier, comme les groupes qui ont participé au tournage se sont approprié la production des contenus.

De plus, on va réaliser une tournée du Québec. Elle a d'ailleurs déjà commencé en Outaouais. Les vidéos seront présentées dans les prochains mois. Il y aura par exemple une présentation à l'École d'été citoyenne de l'Outaouais, où ils vont aborder l'enjeu du logement. La vidéo s'intéresse à l'historique des mobilisations contre les expropriations de la fin des années 1960. Le tournage s'est développé avec un des leaders communautaires de l'époque, et un cercle de parole de militant·es exproprié·es. Nous y trouvons aussi des personnes qui se sont mobilisées plus récemment en 2023. Notre prochain arrêt est le Bas-Saint-Laurent.

Et puis, les vidéos sont déjà diffusées dans le milieu universitaire pour participer à la formation des étudiant·es en travail social, en éducation aux adultes, ou en science politique. Ce sont des outils pour illustrer les explications des professeur·es à propos de l'action collective, du développement des communautés et de l'éducation populaire. Prochainement, on va créer des ponts de communication avec les syndicats, car il ne faut pas sous-estimer l'importance de rejoindre les allié·es en dehors de l'ACA si on veut créer davantage de solidarités. L'expression de la solidarité se retrouve aussi dans les liens qui peuvent se tisser entre les groupes de l'ACA eux-mêmes. Notre prochain tournage dans le Bas-Saint-Laurent va d'ailleurs aborder les défis de la mobilisation dans les milieux ruraux. On souhaite que les groupes locaux s'en inspirent et utilisent ces outils dans leurs propres milieux.

Dans toute analyse politique, surtout s'il s'agit d'un sujet brûlant, poser adéquatement les termes du problème constitue la tâche préliminaire indispensable, même si cela peut heurter un certain fanatisme et bien des intérêts. C'est le cas pour l'interminable guerre qui oppose l'État hébreu et la nation palestinienne.

Il faut donc commencer par définir convenablement les caractéristiques de la situation, sinon on la complique et on rend la solution plus difficile à trouver et à appliquer. Pour dénouer des noeuds durs, il faut éviter d'en nouer d'autres.
Le premier ministre canadien Mark Carney fait un peu les deux. Avec la Grande-Bretagne et la France, il propose la reconnaissance d'un État palestinien à condition que les otages détenus par le Hamas soient libérés, que cette organisation soit tout à fait démilitarisée, qu'on tienne en Palestine un scrutin libre dès l'an prochain et que le Hamas ne puisse y participer. De plus, certains commentateurs utilisent aussi le terme de pogrom pour désigner l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023 contre des citoyens palestiniens.

Pour voir clair dans tout ça, il importe d'abord de déboulonner certaines idées reçues.

Tout d'abord, peut-on considérer l'offensive du Hamas d'octobre 2023 comme un « pogrom » ? Ce terme renvoie aux violences commises par une partie de la population de certains pays européens contre des communautés juives de 1881 à 1921 , souvent tolérées, voire encouragées par le pouvoir en place. Avec le temps, la notion de pogrom s'est étendue plus largement et de manière plus générale aux violences perpétrées par une partie de la population contre une communauté ethnique, religieuse, ou d'origine différente de la population majoritaire.

En attaquant Israël le 7 octobre 2023, le Hamas voulait sans doute relancer la question palestinienne sur la scène internationale et forcer un débat là-dessus. Il ne s'en prenait pas à une minorité ethnique ou religieuse persécutée, mais à certains ressortissants de la plus grande puissance militaire du Proche-Orient, responsable, entre autres malheurs qui frappent la population palestinienne, du marasme qui affligeait Gaza (et dont la situation n'a fait qu'empirer depuis). Les Juifs n'étaient pas visés comme tels mais comme les citoyens de cet État ; les victimes, certes, étaient des civils (tout comme les otages, d'ailleurs). Il faut toutefois se rappeler que depuis des décennies, les autorités israéliennes infligent des « opérations coup de poing » souvent très meurtrières par voie aérienne aux Palestiniens en exil (dans les camps de réfugiés du Liban en particulier) et que ceux de Cisjordanie subissent une très dure répression dès qu'ils se mettent à résister à la colonisation juive.

Qualifier cette offensive relève donc du sophisme, qui est l'erreur sous le manteau de la vérité. Cela ne signifie pas bien sûr qu'on doive approuver cette attaque-surprise, mais en parler comme d'un pogrom relève d'une malhonnêteté intellectuelle cynique, car elle utilise sans vergogne la mémoire des victimes de l'Holocauste à des fins politiques contemporaines, dans un tout autre contexte que celui de l'Europe du temps de Hitler.

Ensuite se pose toute la question de la composition de la délégation palestinienne lors de futurs pourparlers (qui devront bien advenir un jour). Il existe une vérité fondamentale en la matière : on ne choisit pas ses interlocuteurs, il faut s'en accommoder. Les Palestiniens doivent se faire reconnaître le droit de choisir eux-mêmes les gens qui les représenteront lors des négociations et non se les faire imposer par les alliés indéfectibles d'Israël. Dans cette optique, il faut arrêter de dénigrer le Hamas puisqu'il s'agit d'un joueur incontournable de la scène politique palestinienne. Ses militants et dirigeants sont des fanatiques anti-israéliens ? Oui, mais s'ils reçoivent un soutien populaire important et persistant, c'est avant tout en raison de l'intransigeance de la plupart des classes politiques occidentales à l'idéal d'une Palestine libre et de leur appui indéfectible à Israël ; ce sont deux fanatismes qui se répondent l'un l'autre ; que l'un soit en complet-cravate ne le rend pas plus respectable... le désabusement populaire à l'égard de l'Autorité palestinienne, discréditée en raison de son incompétence, de son népotisme et surtout de sa collaboration avec le gouvernement israélien joue aussi un rôle important dans l'influence dont bénéficie le Hamas auprès de la population gazaouie, et palestinienne en général.

Le Hamas n'est pas un bloc monolithique sur le plan idéologique. Différents courants idéologiques et politiques coexistent tant bien que mal en son sein. L'admettre à la table des négociations donnerait une chance aux modérés et aux réalistes de l'organisation de s'imposer et peut-être de marginaliser les radicaux. L'expérience vaut en tout cas d'être tentée. Essayer d'imposer aux Palestiniens une délégation de complaisance peu représentative constituerait non seulement une insulte à leur endroit et une injustice, mais conduirait nécessairement les négociations à l'impasse avec les dangers de rupture et de dérapage qui en découleraient.

Le principal problème est toujours le même : tenter d'imposer une paix à rabais aux Palestiniens par l'intermédiaire de pourparlers truqués et de représentants palestiniens plus ou moins capitulards. Le meilleur moyen d'implanter une démocratie palestinienne durable ne consiste pas, comme le beuglent les sionistes, à soutenir la soi-disant culture démocratique israélienne par contraste à celle, présumément autoritaire, des Palestiniens ; selon eux, à ce titre, Israël mériterait l'appui inconditionnel de l'Occident, « la seule civilisation qui vaille », selon une formule teintée de racisme que l'on entend parfois. Les alliés de l'État hébreu appuient en fait bien plus son nationalisme que sa supposée « démocratie ». Il faut reconnaître sans ambiguïté le droit à l'autodétermination de la nation palestinienne et exercer les pressions nécessaires sur Tel-Aviv pour qu'il devienne enfin réalité. Sinon, le conflit israélo-palestinien ne sera pas près de s'éteindre. À qui la faute ?

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La journée a été fort occupée avec 26 ateliers et conférences tenues pour la plupart au Centre Saint-Pierre et dans les parcs environnants. Multiples thèmes étaient à l'ordre du jour tels que la lutte contre l'islamophobie, comment confronter le sionisme et mobiliser contre le génocide à Gaza, l'importance de la prise de parole des personnes racisées et autochtones, ainsi que les mobilisations pour la justice climatique et la désobéissance civile. Le moment-clé de la journée devait être, sans l'ombre d'un doute, l'assemblée de concertation des mouvements contre l'extrême droite. Or, c'est là que certaines décisions des organisateurs nous ont laissés dans le doute.

À la surprise générale, cette assemblée de concertation des mouvements sociaux, au lieu d'être mise en fin d'évènement afin d'assurer une pleine participation a été mise en concurrence avec quatre autres ateliers dont un, fort important, sur le génocide à Gaza organisé par le Mouvement de la jeunesse palestinienne. En outre, l'annonce de la tenue de l'assemblée n'est apparue qu'une quinzaine de jours avant l'évènement alors que le programme initial était déjà en circulation depuis la mi-juillet. Le résultat fut une publicisation relativement tardive de l'assemblée avec un impact négatif sur la mobilisation.

Malgré tout, près de 200 personnes ont pris part à cette assemblée de concertation et une impressionnante panoplie de luttes et de mobilisations contre la droite et l'extrême droite ont été partagées avec le public. Ce fut le point le plus positif de toute la journée démontrant l'impressionnant potentiel de mobilisation de ces luttes au Québec. Par contre, la question névralgique portant sur « de quoi avons-nous besoin pour mieux lutter contre la droite « a été peu traitée et n'a fait l'objet d'aucune proposition de la part des organisateurs, ne serait-ce que pour partir le débat. C'est une carence importante qui retarde la coordination contre le vent de droite alors que celui-ci gagne du terrain et surtout encourage les gouvernements, fédéral et provincial, et le patronat à multiplier les attaques contre les classes populaires et les populations vulnérables.

C'est à souhaiter que la promesse faite en fin d'assemblée de contacter les organisations et mouvements pour une prochaine rencontre soit concrétisée au plus vite avec un agenda portant directement sur la question cruciale : comment se coordonner sur le terrain afin de contrecarrer le vent de droite.

Q comme Qomplot
Wu Ming 1
Traduit de l'italien

« Ce livre, comme on peut le lire en quatrième de couverture, commence comme une enquête sur QAnon, la nébuleuse conspirationniste qui a sévi sous Donald Trump et qui s'est cristallisée lors de la prise du Capitole, le 6 janvier 2021. En apnée dans l'univers du complotisme américain contemporain, l'auteur s'attèle à la tâche, vaste et urgente, d'assainir le fatras de confusionnisme qu'est devenu le monde. » Il s'agit, de l'avis de plusieurs, du bouquin qui fait le mieux le tour de la question, dans ses moindres détails et ses moindres nuances. Quelques paragraphes et un chapitre entier de cette version française traduite de l'italien n'ont pas été entièrement traduits, mais ça n'enlève toutefois rien à ce superbe livre dont j'ai grandement apprécié la lecture.

Extrait :

Des fautes, elle en avait commis, et comment : Obama et Clinton avaient poursuivi la « guerre sans fin » de Bush, seulement moins en fanfare et avec moins de rhétorique religieuse. Sur 407 attaques de drones effectuées par la CIA et le Pentagone jusqu'en 2016, 300 au moins avaient été menées alors que Clinton était secrétaire d'État. Selon le Bureau of Investigative Journalism, au milieu de l'année 2011, les attaques avaient déjà fait au moins 385 victimes civiles en Afghanistan, au Pakistan et au Yémen, dont 160 enfants. Au moins, parce que, comme l'avait écrit l'ex-président Jimmy Carter dans le New York Times, « nous ne savons pas combien de centaines de civils innocents ont été tués dans ces attaques ». Au printemps 2011, Clinton avait même insisté pour bombarder la Libye avec les alliés de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), présentant l'entrée dans le conflit comme un échange de bons procédés, une faveur rendue au Royaume-Uni, à la France et à l'Italie pour leur participation à la guerre en Afghanistan. Ces courtoisies réciproques avaient précipité la Libye dans le chaos et la guerre civile permanente.

La justice en tant que projectile
Pierre Vadeboncoeur

J'écrivais une chronique dans le webzine Tolerance.ca lors du décès de Pierre Vaceboncoeur en 2010. Celle à son intention s'intitulait « Vadebonceur et moi » et commençait ainsi : « L'écrivain et syndicaliste Pierre Vadeboncoeur nous a quittés le mois dernier. C'était l'un de nos plus grands et de nos plus honnêtes intellectuels. Son influence sur plusieurs Québécois de sa génération et de la mienne a été immense. Il demeurera une référence, j'en suis sûr, dans notre combat pour la justice et la liberté. » Ce recueil, publié en 2002, regroupe des textes de Vadeboncoeur que je lisais à l'époque principalement dans les pages du Couac, de l'Action nationale et du Devoir.

Extrait :

Il faut bien constater que le monde actuel ne se trouve plus d'emblée sous l'autorité prédominante de vastes pouvoirs étatiques, mais plutôt, déjà, sous le gouvernement effectif de puissances privées qui ne répondent qu'à elles-mêmes, souveraines, de rien par le droit mais souveraines de tout par le fait.

L'Impromptu d'Outremont
Michel Tremblay

C'est un fait divers sur l'assassinat en 1984 de Denise Morelle (Dame Plume pour ceux de ma génération) qui m'a amené à lire cette pièce de théâtre. Michel Tremblay y avait écrit un rôle spécifiquement pour elle, celui d'Yvette Beaugrand, une bourgeoise qui rêve de devenir cantatrice. Quatre sœurs originaires d'Outremont se réunissent dans le salon de la maison familiale pour fêter l'anniversaire de Lucille, la plus jeune. La réunion provoque, comme d'habitude, divers affrontements. Elle leur rappelle toutes leurs vies décevantes au sein d'une bourgeoisie contraignante en déclin. Le passage aussi d'une culture artistique élitiste et maniérée à une culture davantage émancipatrice.

Extrait :

LORRAINE – Si viser plus haut pour toi signifie continuer à parler une langue écrite en te censurant au fur et à mesure, tu peux continuer à viser plus haut... de toute manière tu vas finir par manquer d'air ! L'air est rare sur les hauts sommets, ma sœur !
FERNANDE – Peut-être, mais on est moins de monde !

L'Affaire Cordélia Viau
Clément Fortin

Je me suis intéressé à ce livre après avoir revu le film « Cordélia » de Jean Beaudin tourné en 1980, film lui-même inspiré du roman de Pauline Cadieux, « La lampe dans la fenêtre ». Le livre et le film soutenaient la thèse de l'erreur judiciaire en prenant la défense des accusés. Plusieurs ont par la suite contesté cette version des faits. Ce fut entre autres le cas de Clément Fortin, un avocat à la retraite, qui nous détaille dans ce livre tous les événements, ce qu'il fait, hélas, de façon assez répétitive. L'affaire se déroule dans le village de Saint-Canut (qui fait maintenant partie de Mirabel) dans les années 1890. Cordélia Viau et Samuel Parslow, son amant présumé, accusés du meurtre du mari de Cordélia, Isidore Poirier, seront condamnés à la pendaison.

Extrait :

C'est dimanche soir. L'ennui ronge Isidore. De longues heures de travail l'écrasent chaque jour. Il cherche un divertissement. Il se plaint souvent de travailler très fort et d'avoir de la difficulté à joindre les deux bouts.

25 août 2025

Cette capsule déconstruit le mythe selon lequel l'immigration représenterait un danger pour la laïcité. Elle s'appuie sur le débat actuel autour du Projet de loi 94 pour éclairer la différence entre laïcité de l'État et prosélytisme. On y aborde aussi des notions comme le féminationalisme, et on démontre comment l'instrumentalisation politique de la laïcité fragilise les droits des femmes, en particulier ceux des femmes musulmanes et im.migrantes.

À travers des clés d'analyse critique, elle aborde également des concepts tels que le féminationalisme et montre comment le détournement de la laïcité fragilise les droits des femmes, en particulier ceux des femmes musulmanes et im.migrantes.

Crédits
Réalisation : Ky Vy Leduc
Recherche et idéation : Amel Zaazaa et Sadjo Paquita
Scénarisation : Manal Drissi
Protagonistes : Kev Lambert, Louis-Philippe Lampron et Amel Zaazaa

Pour lire notre article sur le projet de loi 94, c'est par ici : https://observatoirepourlajusticemigr...

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du blogue de l'auteur.

Au rythme où l'armée israélienne tue les journalistes dans la bande de Gaza, il n'y aura bientôt plus personne pour vous informer.

Nous, sociétés des journalistes, nous joignons à la mobilisation internationale initiée par Reporters sans frontières (RSF) et l'ONG Avaaz, en solidarité avec nos confrères et consœurs journalistes palestinien·nes de la bande de Gaza.

Le 25 août encore, cinq journalistes ont été tués par l'armée israélienne lors d'un double bombardement sur la zone de l'hôpital Nasser, à Khan Younès. Dans la nuit du 10 au 11 août, l'armée israélienne a tué six journalistes dans une frappe ciblée et revendiquée contre le correspondant de la chaîne Al Jazeera, Anas al-Sharif.

Au total, ce sont 220 journalistes qui ont été tué·es par l'armée israélienne depuis la terrible attaque du 7 octobre 2023, selon RSF. Bon nombre d'entre elles et eux l'ont été dans l'exercice de leur fonction.

Avec leur mort, c'est la liberté de la presse que l'on assassine et c'est la réalité des Palestinien·nes, vivant sous les bombardements et menacés par la famine, qui est réduite au silence. Ensemble, nous dénonçons avec la plus grande fermeté ces meurtres et ces assassinats commis par l'armée israélienne dans la bande de Gaza.

Nous dénonçons également les campagnes systématiques de décrédibilisation et de délégitimation du travail de nos confrères et consœurs gazaoui·es. Ces professionnel·les de l'information, qui risquent leur vie quotidiennement pour exercer leur métier dans des conditions extrêmes, méritent notre respect et notre soutien, non notre suspicion.

Nous, sociétés des journalistes, demandons à nos dirigeants de faire pression sur le gouvernement israélien afin de faire cesser les crimes de l'armée israélienne contre les journalistes palestinien·nes. À quelques jours de l'ouverture de la 80e Assemblée générale des Nations unies, il est urgent d'agir.

Nous demandons aux autorités israéliennes qu'elles permettent enfin un accès indépendant aux journalistes internationaux à la bande de Gaza, et ce sans la supervision ni le contrôle de l'armée israélienne. Nous le répétons : cette restriction constitue une entrave majeure au droit à l'information et à la liberté de la presse.

Nous demandons la reprise immédiate, par les autorités françaises, des évacuations de nos confrères et consœurs palestinien·nes qui le souhaitent, aujourd'hui menacé·es de mort, par la famine et par les bombardements.

Notre profession est attaquée. Notre devoir d'informer est bafoué. Notre solidarité avec nos confrères et consœurs palestinien·nes est totale.

Nous déplorons enfin le sort des millions de civils palestiniens, qui vivent sous la menace permanente des tirs de l'armée israélienne et de la faim depuis près de deux ans. Nous n'oublions pas le sort incertain des otages israéliens, captifs depuis le 7 octobre 2023.

Les sociétés des journalistes et de personnels de :

Agence France-Presse

Arrêt sur Images

Arte

BFM Business

BFMTV

Blast

Ça m'intéresse

Ça m'intéresse Histoire

Capital

Challenges

Courrier international

France 24

France 3 rédaction nationale

France Télévisions rédaction nationale

franceinfo numérique

franceinfo TV

Géo

La Tribune

LCI

Le Figaro

Les Échos

Le Monde

Le Nouvel Obs

Le Parisien

Le Point

L'Équipe

L'Express

L'Humanité

L'Informé

L'Usine nouvelle

Libération

Mediapart

M6

NRJ Group

Premières Lignes TV

Public Sénat

Radio France

Radio France Internationale

RTL

Sept à Huit

Télérama

TV5 Monde

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Acrimed.

Monira Moon milite au sein de la campagne BDS (Boycott – Désinvestissement – Sanctions). Diplômé d'un master en droit international à Sciences Po Paris, Hicham Touili-Idrissi s'est engagé pendant les mobilisations étudiantes en 2023-2024 au sein du comité Palestine ; chercheur et artiste, il travaille aujourd'hui comme collaborateur parlementaire de la députée européenne Rima Hassan (LFI) [1]. Houda Asal est quant à elle sociohistorienne, spécialiste de l'immigration, des discriminations et de l'islamophobie.

Le premier temps de cette interview est dédié à l'information internationale ; le second, au traitement médiatique des mobilisations en soutien du peuple palestinien.

Acrimed : Il est difficile de revenir sur plus d'un an – et en réalité plusieurs décennies – de traitement médiatique de la situation en Israël/Palestine. Nous voulions toutefois commencer l'entretien en ayant votre regard, peut-être sur ce qui vous marque et révolte le plus en tant qu'observateur et observatrices des médias.

Monira : On a constaté un glissement progressif dans le traitement médiatique, qui s'est accéléré au moment du 7 octobre 2023. Auparavant, les grands médias symétrisaient beaucoup ce qui se joue en Israël/Palestine. On nous présentait l'histoire de deux entités qui se font face, à égalité. C'est un phénomène qui, déjà, effaçait l'occupation et l'apartheid. Je me souviens avoir lu cet article d'Acrimed qui parlait du « syndrome Tom et Jerry » pour caractériser cela, c'est-à-dire une couverture médiatique qui ne permettait pas du tout de comprendre l'origine du problème puisqu'elle représentait deux ennemis qui se poursuivent, sans raison, depuis toujours. Cette symétrisation était donc déjà très problématique, mais je crois que là, on n'est plus du tout là-dedans. On est dans un traitement médiatique qui prend fait et cause pour Israël, qui reproduit un discours colonial fondé sur la lecture d'une guerre de la « civilisation » contre la « barbarie ». À partir du 7 octobre, ça s'est fait de plus en plus ouvertement. Et c'est un phénomène qui sert un agenda raciste en France. Nous avons tout de même, dans ce pays, une extrême droite qui prend énormément d'ampleur, pas simplement au travers de la progression électorale des partis, mais également au travers des idées, qui se sont énormément déployées, partout, et qui s'assument. Et en fait, ça se répond. C'est-à-dire que la question palestinienne est aussi utilisée pour enfoncer le clou du racisme et de l'islamophobie qui s'expriment ici. Il faut comprendre, du coup, à quel point ça peut être extrêmement violent pour les personnes non-blanches, en France, d'assister à ce traitement aussi déshumanisant en sachant qu'au fond, on sait que c'est aussi de nous dont on parle. Quand on parle des Palestiniens comme de nuisibles, de gens qu'il faut éliminer, de gens qui sont tous des islamistes, etc., en fait, on parle de nous aussi symboliquement. C'est un enjeu qu'il faut vraiment saisir : se dire que oui, c'est notre affaire et oui, ça nous concerne, puisqu'on est visés par les mêmes logiques racistes même si évidemment, ça va de soi, on n'en est pas au point de subir ce que subissent les Palestiniens.

Hicham : Je partage ce que Monira vient de dire. En ce qui me concerne, j'aimerais insister sur deux choses parmi les multiples aspects du traitement médiatique qui m'auront marqué. La première, c'est que quand nous, en tant qu'étudiants et activistes, on souhaite parler de la Palestine, on nous répond souvent : « Mais les médias en parlent tout le temps, le sujet est omniprésent, etc. » Mais la réalité, c'est qu'on ne parle jamais de ce qui se passe vraiment. On parle énormément des débats que ça suscite en France, on essentialise en parlant des Juifs et des Arabes, mais de la Palestine, on n'en parle pas, ou alors trente secondes, pour nous donner brièvement le nombre de morts, après un reportage sur ce qui se passe en Israël. On a comme une omniprésence, dans la sphère médiatique, de ce qui se passe autour de la question palestinienne, mais de la question palestinienne, fondamentalement, on n'en parle jamais vraiment dans les médias très regardés. La deuxième chose qui m'a marqué, et c'était déjà le cas lors des précédentes offensives sur Gaza, c'est le traitement des bombardements et la façon dont le commentaire a largement déresponsabilisé l'armée et le gouvernement israéliens, notamment dans son utilisation calculée et illégale de doctrines militaires utilisant l'intelligence artificielle et faisant beaucoup trop de morts [2]. Un commentaire qui, dans le même temps, ne parle pas non plus des assassinats ciblés, des tirs de sniper, des personnes qui se prennent des balles dans la tête. Il y a des meurtres délibérés de Palestiniens, des journalistes, des docteurs, des soignants, des universitaires, etc. Si ce récit était donné, ça deviendrait plus compliqué de nous expliquer qu'Israël se défend en jetant des bombes qui créent des « dommages collatéraux ». Mais ce n'est jamais abordé dans les médias occidentaux.

Houda : Je voudrais renchérir sur le premier point évoqué par Hicham, la désinformation et l'invisibilisation de ce qui se passe vraiment. Le traitement de ce qui se déroule en Palestine depuis le 7 octobre est systématiquement en deçà de tout. Quand on regarde d'autres médias – et moi, c'est clair que je m'informe énormément ailleurs ou alors avec des médias alternatifs s'agissant du paysage français –, ce que je ressens et ce que n'importe quel observateur devrait ressentir, c'est d'être horrifiée par l'ampleur objective de ce qui se passe. Depuis plus d'un an, y a-t-il un crime de guerre qu'Israël n'a pas commis ? Chacun d'entre eux mériterait des reportages à part entière et des indignations internationales. Mais le degré de déshumanisation et d'invisibilisation est sidérant. Il y a des humanitaires internationaux qui rapportent des témoignages décrivant des enfants avec des balles dans la tête, dans le ventre, c'est-à-dire un ciblage, volontaire. Il y a beaucoup plus d'enfants tués que dans n'importe quel autre conflit, mais ces chiffres ne sont pas visibles, et au-delà du nombre de morts, quid des orphelins, des amputés, etc. Pour moi, c'est au-delà de l'imaginable. Je pense que dans cette guerre, dans ce génocide, l'ampleur, l'accumulation et la concentration des crimes sont vraiment inédites, mais la couverture médiatique ne reflète pas ces proportions. Et j'ai pris l'exemple des enfants uniquement. On pourrait aussi parler du ciblage des hôpitaux, des journalistes, des personnels humanitaires, et des tortures. En Israël, on torture massivement sans que ça provoque davantage de réactions ni d'enquêtes. J'ai l'impression qu'il y a une acceptation du fait que nous sommes entrés dans un monde où le droit international n'a plus de valeur ni de poids. Les grands médias participent de cette acceptation de la destruction du droit international et du droit humanitaire, de ces acquis qui n'étaient pas du tout parfaits, mais auxquels on essayait quand même de se raccrocher. Avec Gaza, tout ça s'envole sans que ça révolte comme ça le devrait. La question que je me pose, du coup, est la suivante : si on montrait réellement ce qui se passe, les ravages dans toute leur ampleur, sans désinformer, est-ce que la réaction des peuples serait réellement la même et les gouvernements pourraient-ils se permettre de continuer à être complices ?

Vous avez tous trois insisté sur la rareté de l'information. Hicham, tu citais ce que peuvent régulièrement faire valoir certains journalistes en disant : « Mais si, regardez, on en parle ». Si l'on s'en tient à un comptage strictement numérique, on trouvera en effet des sujets, ici et là, dans la presse comme dans l'audiovisuel. Mais c'est, en effet, un traitement au rabais. Ne pensez-vous pas qu'on le mesure d'autant plus quand on prend en compte son asymétrie totale avec l'engagement éditorial massif dont les grands médias ont fait preuve au moment du 7 octobre et dans les semaines qui ont suivi, que l'on pense en termes de surface et de hiérarchie éditoriales (nombre de Unes, éditions spéciales en continu, fils d'actualité permanents, etc.), de manifestations explicites de sentiments (empathie, compassion, horreur, colère, etc.) ou encore de prises de position politiques assumées de la part des rédactions ?

Monira : Je pense effectivement que ce traitement du 7 octobre a fixé beaucoup de choses. Pour moi, il y a à ce moment-là une grosse responsabilité des grands médias dans la fabrication du consentement au génocide, notamment à travers la reprise systématique du discours israélien, des communiqués de l'armée israélienne et de ses mensonges, comme à propos des 40 bébés décapités. Les journalistes savent très bien qu'on ne peut pas prendre la parole d'une armée pour argent comptant, ni la présenter comme forcément légitime. Et pourtant, ils le font. Les bébés décapités, c'est une fake news qui a été relayée par la quasi-totalité des médias, même par certains journaux indépendants de gauche. Je me rappelle très bien qu'au mois d'octobre, on se sentait donc vraiment seuls, sans le moindre média auquel se raccrocher puisque même des médias « de gauche » se sont situés dans cette fabrication du consentement, qui a permis à tout le monde d'accepter tranquillement qu'il y allait avoir une opération militaire dans Gaza, d'une ampleur qui avait été annoncée telle quelle ; repensons par exemple au ministre israélien de l'Énergie, Israël Katz, affirmant qu'il n'y aurait plus d'eau, plus d'électricité, plus de nourriture, etc. Il annonçait le chaos et ça n'a pas fait réagir outre-mesure. Ça, ça aura montré très clairement qu'il y a des vies qui valent la peine d'être pleurées, et d'autres non. Les plateaux télé ont montré que les vies israéliennes, ça compte, mais que les Palestiniens étaient soit des « dommages collatéraux », soit tués dans le cadre d'une lutte contre le terrorisme. Ce dernier terme a d'ailleurs constitué un véritable piège, puisque dans les batailles sémantiques des premières semaines, des intervenants se sont vu reprocher le fait de préférer parler de « crimes de guerre », un lexique qui renvoie pourtant au droit international et appelle une réponse juridique et pénale. Quel discours et quel vocabulaire utilise-t-on ? À quoi ça sert ? On voit bien à quel point le débat était impossible à ce moment-là.

Je voudrais terminer en disant que si aujourd'hui, la fabrication du consentement n'est plus aussi manifeste qu'au départ, d'une part, elle n'a pas disparu, et, d'autre part, elle prend d'autres formes. S'agissant du premier point, Le Parisien a par exemple titré « la revanche du Phoenix » au moment où Netanyahou s'est mis à attaquer le Liban ; ce n'est ni plus ni moins qu'une hyper-valorisation d'une figure d'extrême droite, coloniale, qui pratique un génocide. C'est scandaleux, mais c'est dans l'air du temps… Sur le deuxième point, je pense notamment à ces plateaux télé où la personne censée représenter la « partie palestinienne » est, au mieux, une personne réellement issue des mobilisations palestiniennes, mais toujours seule, et sinon, des personnalités perçues comme « de gauche » et en apparence « pour la paix », mais qui portent un discours complétement vide et dépolitisant à propos des « deux côtés », du fait qu'« il n'y a plus d'empathie des deux côtés », etc. Il y a quelques semaines, l'une de ces personnalités intervenait par exemple sur un plateau télé en disant qu'il fallait de la paix et de l'empathie. Mais quand la journaliste lui a demandé « Vous êtes donc pour un cessez-le-feu ? », la réponse a été « non ». Ce discours de « paix », c'est donc une abstraction discursive. Ce type de plateaux, notamment l'émission « C ce soir » sur France 5, sont faits de telle sorte que se dégage une apparence non conflictuelle, où tout le monde parle doucement et s'écoute. Je trouve souvent, au contraire, que ce qui s'y joue est extrêmement violent.

Hicham : Je suis totalement d'accord sur ce que tu dis à propos de « C ce soir ». J'ai participé à cette émission [3] alors que moi, à la base, je ne voulais vraiment pas être médiatisé, ni aller débattre sur des plateaux. Entre étudiants à Sciences Po, on se poussait mutuellement à aller quand même faire entendre notre voix, dans un contexte où Sciences Po nous a jetés en pâture en affirmant des faits qui ont été ultérieurement prouvés faux : donner notre version dans la presse était presque une obligation morale. En plus de ça, c'était un moyen de faire avancer le narratif, notamment sur la question de la suspension des partenariats universitaires qui était totalement absente des plateaux télés. J'ai eu beaucoup de chance qu'il y ait eu Ariane [étudiante et militante de Révolution Permanente, NDLR] sur le plateau de « C ce soir ». On s'est vus dans les couloirs, on a discuté de nos positions en essayant de voir comment on allait aborder les choses et on a réussi à montrer qu'on n'était pas là pour débattre de choses qui n'étaient pas « débattables ». L'émission en elle-même pose en effet problème quand on présente ce qui se passe comme un objet de « débat », alors que les débats doivent avoir lieu à l'endroit des solutions politiques, et pas des constats humanitaires qui, eux, sont limpides. Par ailleurs, la séquence où Denis Charbit s'énerve contre moi, alors que je ne dis absolument rien, ça l'a beaucoup desservi. J'essayais d'avoir un discours extrêmement poli et facile, mais qui n'était pas juste « On veut un cessez-le-feu », c'est-à-dire un discours qui se voulait très clair sur la décolonisation totale de la Palestine. Ce qui est sûr, c'est qu'après ces quelques interventions télé au mois d'avril, on ne m'a plus jamais invité.

Houda, tu as beaucoup travaillé sur l'islamophobie et sa construction dans les sociétés canadienne et française notamment. Dans un récent texte publié par Contretemps, tu revendiques qu'« il est temps de parler de racisme anti-palestinien en France », en soutenant que ce phénomène et ce concept sont « quasi-inconnus alors qu'ils permettraient de mieux comprendre les positions de l'État français, de nombre de médias et de personnalités, face au génocide en Palestine. » Peux-tu développer ce point, et en particulier les raisons pour lesquelles tu penses qu'il ouvre des perspectives particulièrement opérantes au moment de penser et d'expliquer ce qui se joue dans de nombreuses rédactions en France ?

Houda : Il y a en effet besoin d'un mot pour penser la spécificité de ce qui se joue, même si évidemment, le racisme anti-palestinien s'inscrit dans la continuité du racisme anti-arabe, de l'islamophobie et du paradigme qui s'est ouvert avec la « lutte contre le terrorisme ». En l'état, le débat public ne permet pas de le faire tant la question du racisme en général est mal traitée. En ce qui concerne les discriminations sur le terrain, les Palestiniens sont discriminés comme arabes et/ou comme musulmans, en tout cas supposés tels (sachant qu'un certain nombre d'entre eux sont chrétiens).

Le racisme anti-palestinien découle principalement de la question coloniale et c'est à cet endroit que le problème se noue. C'est un racisme fondamentalement anti-indigène, contre un peuple qui est colonisé actuellement, là où le racisme anti-arabe s'exprime contre des populations anciennement colonisées et qui, depuis, ont acquis l'indépendance, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. La spécificité palestinienne, elle est là. Ce sont des colonisés à qui on nie le droit d'exister sur leur terre et même désormais, le droit à la vie, en même temps que le droit à l'identité, à la circulation, au retour, à cultiver la terre, etc., avec cette dimension de remplacement d'un peuple autochtone/indigène par des colons. Le racisme anti-palestinien c'est ça, avec aussi le déni de l'histoire, notamment de la Nakba, qui est le début du processus génocidaire de remplacement sous forme de nettoyage ethnique. Et c'est précisément « ça » qui manque dans le récit médiatique. Or, si on ne comprend pas les enjeux spécifiques liés aux colonies de peuplement, on ne comprend pas la question palestinienne du tout. Et de fait, il y a autour de cette question un énorme impensé dans les médias, même dits « de gauche », à l'image de l'impensé qui règne dans une grande partie de la gauche politique. Beaucoup de sujets sont très tabous en France. La décolonisation, c'est très difficile de la penser. C'est aussi pour ça que la comparaison avec l'Algérie n'est jamais faite alors qu'elle serait pourtant non seulement appropriée mais aussi très intéressante.

Parler de racisme anti-Palestinien, c'est d'abord insister sur cette dimension coloniale anti-indigène. La deuxième spécificité, c'est l'effet-miroir avec l'antisémitisme, qui crée une hiérarchie des vies et une hiérarchie raciale. Lorsque la question de l'antisémitisme est instrumentalisée pour minimiser ou justifier ce qui se passe en Palestine, c'est un énorme problème, y compris pour la lutte contre l'antisémitisme elle-même. À cet égard, je tiens à souligner que s'il y a aussi des acteurs que l'on n'entend pas du tout dans les médias, ce sont les collectifs et intellectuels juifs antisionistes. De temps à autres, des médias très alternatifs vont leur tendre un micro, mais sinon, jamais. Et ça, ça dit beaucoup de choses.

Le troisième point, c'est que ce racisme anti-palestinien ne touche pas seulement les Palestiniens en tant que tels. En France la population palestinienne est peu nombreuse et peu visible, même s'il y a bien sûr le cas Rima Hassan, qui s'inscrit 100 % là-dedans et dont le traitement est totalement caricatural [4]. Il y a, en revanche, une forme de « contagion » de ce racisme qui va viser le narratif palestinien et la parole palestinienne plus largement. Tous les alliés de la cause, depuis les personnalités considérées comme « pro-palestiniennes » jusqu'aux journalistes ou aux chercheurs qui cherchent à montrer un point de vue palestinien, à mettre en lumière la question coloniale et à parler de colonisés/colons, d'opprimés/oppresseurs, d'occupation et d'apartheid, tous ceux-là sont marginalisés, exclus ou déconsidérés dans l'espace médiatique dominant, où se donne à voir une hiérarchie de la parole et de la narration. Je me disais que typiquement, un plateau comme celui qui nous réunit aujourd'hui, tous les trois, n'existera jamais. Ça ne peut pas exister en fait.

Et bien sûr, pour terminer, le racisme a toujours une fonction dans l'histoire. Avant le 7 octobre, il servait à justifier la colonisation, le nettoyage ethnique, l'apartheid et tous les agissements criminels de l'État d'Israël. Aujourd'hui, le racisme anti-palestinien permet de justifier un génocide en direct. La déshumanisation des Palestiniens, fondamentalement, elle sert à ça. C'est un phénomène qui date et qui aurait dû être mis en avant il y a bien longtemps, mais là, c'est tellement flagrant…

Cette déshumanisation est à l'origine du deux poids, deux mesures dont on a déjà un peu parlé. Parmi ses nombreuses manifestations dans les grands médias, l'une d'entre elles est moins souvent pointée du doigt. Il s'agit du traitement et de la confiance très nettement différenciés accordés par les rédactions et les chefferies médiatiques aux sources d'information auxquelles ils peuvent avoir accès, directement ou non, qu'il s'agisse des institutions, des journalistes ou des témoins et acteurs directs. Qu'avez-vous relevé de particulièrement édifiant à ce sujet au cours des derniers mois dans les médias français ?

Houda : Depuis un an maintenant, je n'arrête pas de m'interroger sur la singularité de ce qui se passe en Palestine, de son traitement. Ce deux poids, deux mesures en fait partie et pour le comprendre, il faut à mon avis prendre en compte un enjeu politique central, à savoir le soutien explicite de la France à Israël. Ce qui est spécifique, c'est de donner autant la parole à un État qui commet un génocide, qui l'explicite et qui l'assume. Et donc de le légitimer. Imaginez si on donnait la parole matin, midi et soir à des représentants russes dans la guerre avec l'Ukraine. On sait en plus très bien qu'Israël a une longue histoire de propagande, la hasbara, qui a été très précisément documentée. Le degré de désinformation, on le connaît très bien. Donc je ne comprends pas que des journalistes donnent encore la parole de cette façon à des représentants de l'armée ou du gouvernement israéliens. J'aimerais d'ailleurs qu'on me dise quel autre acteur ils écoutent et relaient autant, c'est vraiment spectaculaire. Et ce qui est peut-être encore pire, c'est qu'au fil du temps, les grands médias ne déconstruisent rien du tout. Je pensais par exemple qu'à l'occasion des « un an » du 7 octobre, on reviendrait sur toute la désinformation qui a été déployée à l'époque. Or, il n'y a rien eu. Il y a bien sûr des évolutions dans le traitement de ce qui se passe à Gaza, mais on n'a pas encore d'autocritique sur ce qui a été produit il y a un an. Les journalistes ne se sont pas excusés. Ils n'ont pas produit d'articles ne serait-ce que pour dire qu'ils s'étaient précipités alors qu'ils n'ont cessé de reprendre et d'intégrer les récits israéliens, que ce soit dans le choix des mots, dans le narratif ou dans les faits. De nouveau, cette séquence a été une défaite totale du journalisme d'enquête.

La deuxième chose, pour reprendre le fil du deux poids, deux mesures, c'est qu'en même temps qu'on donne du crédit à la propagande israélienne, a fortiori dans les médias d'extrême droite, on en donne très peu aux journalistes sur place. Leur travail est d'une rigueur incroyable alors que ce sont des personnes qui sont ciblées et dont on assassine les familles. Je rappelle quand même que c'est le conflit où le plus grand nombre de journalistes ont été tués et visés volontairement parce que journalistes. Certains d'entre eux pourraient sortir, notamment ceux qui travaillent dans les médias les plus prestigieux comme Al Jazeera, mais ils restent. Ils sont prêts à mourir pour faire leur métier.

Ça ne serait pas compliqué que chaque journal en France trouve des correspondants et des témoignages de Gaza, régulièrement. On entend que c'est compliqué, mais ce n'est pas vrai. Ce qui se passe, c'est qu'on a une masse de gens qui parlent… et qu'on n'écoute pas. Les journalistes palestiniens ne sont pas considérés comme des vrais journalistes. Et encore une fois, cette déconsidération, c'est du racisme. Pourquoi n'y a-t-il pas de manifestation importante dans la profession journalistique pour dénoncer cela ? Pourquoi les photos des journalistes tués ne sont-elles pas publiées à la Une ? Où est l'indignation et la solidarité de la corporation pour leurs confrères et consœurs assassinés ? Pourquoi n'y a-t-il pas des plateaux entiers sur les journalistes palestiniens et la manière dont ils travaillent ? On n'est pas assez choqué, tout le temps, par tout ce qui se passe là-bas et la corporation journalistique, de tout bord, n'est vraiment pas à la hauteur. S'agissant du blocus de Gaza, on pourrait tout à fait imaginer que les journalistes internationaux fassent pression sur leurs rédactions et sur Israël en disant : « Nous, on arrête d'inviter des représentants israéliens, on arrête de reprendre leurs déclarations, on les boycotte, tant qu'on ne nous laisse pas rentrer à Gaza ».

Monira : La mise en cause des chiffres s'inscrit dans cette même dynamique. Quand les journalistes disent « selon le Hamas », c'est comme s'ils ne faisaient pas la différence entre une faction armée et un gouvernement qui a un ministère de la Santé, lequel recueille des données et rapporte des chiffres, bien sous-évalués en plus puisque seuls les morts directs sont comptés. Je suis engagée sur la Palestine depuis que je suis adulte et c'est toujours la même histoire. En 2014, il y avait cette même suspicion autour du ministère de la Santé et ses chiffres ont été ensuite confirmés par des rapports. Les grands médias reposent la question après chaque bombardement, en même temps qu'ils donnent crédit à Israël sans preuve ni vérification. On pourrait démultiplier les exemples des biais de vocabulaire, de langage, mais s'agissant du traitement médiatique en général, je voudrais insister sur un point qui a été moins commenté, c'est la question de l'accent. Des personnes qui n'ont jamais su prononcer le « kh » de Khadija se sont mises à parler du « Khamas ». Ça peut paraître anecdotique, mais ça ne l'est pas du tout. À la télévision, à la radio, des gens qui n'ont jamais pu prononcer un mot en arabe et qui n'ont jamais fait l'effort de prononcer un prénom correctement se mettent d'un coup à dire [le Khamas, le Khamas]. C'est un phénomène en réalité très visible et révélateur d'un racisme très clair. Autre chose m'est devenu insupportable : ce sont les titres d'articles avec des guillemets un mot sur deux. « L'ONU dénonce le "génocide" dans les "territoires palestiniens" ». Dès qu'on parle de la Palestine, les rédactions veulent tellement paraître « neutres » qu'elles mettent des guillemets sur tout et n'importe quoi pour en arriver, au bout du compte, à s'engager sur rien du tout.

Et en tout état de cause, accompagner la loi du plus fort… On parlait un peu plus tôt du poids de la communication de l'armée israélienne : non seulement elle n'est pas mise systématiquement entre guillemets, mais elle fait aussi l'objet de reprises très sélectives. Typiquement, les vidéos de soldats qui documentent leurs propres exactions ne font couler que très peu d'encre et ne sont quasiment pas diffusées dans l'audiovisuel. Or, depuis le mois d'octobre, tous les jours, on a accès à des contenus de ce type sur les réseaux sociaux, recensés par des journalistes palestiniens notamment. Ça pourrait – et devrait – être un matériau exploitable d'un point de vue journalistique, mais ce n'est jamais ou très rarement le cas.

Hicham : Il y a effectivement une dissonance totale entre ce qu'on voit tous sur les réseaux sociaux, via ces journalistes palestiniens, ou dans quelques médias alternatifs… et ce qu'on voit à la télé. Ça produit un effet dévastateur et irréversible sur notre compréhension du mythe de la « démocratie ». Les associations palestiniennes ou les grandes ONG, qui travaillent sur le terrain, pourraient aussi constituer des sources de premier plan. Les comités Palestine, que ce soit à Sciences Po ou dans d'autres universités à Lyon, Genève ou en Belgique, sont d'ailleurs en contact avec beaucoup d'entre elles. De la même manière, de nombreux travaux de l'ONU ne sont jamais couverts, je pense notamment aux rapports sur la question de l'eau dans les territoires palestiniens [5] et à celui d'Oxfam, qui en a produit un également concernant Gaza [6].

Monira : S'agissant des soldats, c'est même pire : il y a bel et bien une humanisation des soldats israéliens. Je pense aux reportages et aux sujets sur tel soldat franco-israélien, avec des gros plans sur sa vie, sa famille. On parle de citoyens partis s'engager dans un massacre de populations civiles, mais les journalistes réclament qu'on comprenne leurs affects et leurs émotions. La déshumanisation des Palestiniens passe aussi par l'humanisation des soldats qui les tuent. À ce sujet, je voudrais aussi évoquer un autre phénomène, qu'il faudrait développer longuement donc je me contente juste d'une introduction. Parfois, les médias montrent ce qui se passe à Gaza. Ils montrent des images. Des corps meurtris, déchiquetés. Mais je pense que faute d'être accompagnées de longs récits palestiniens, ces images sont elles aussi deshumanisantes en réalité. On s'habitue à ce que les corps non blancs soient des corps morts, ensevelis, déshabillés, torturés, mais sans voix pour rappeler ce que sont leurs vies et les vies autour. Quelque part, c'est montrer en déshumanisant. Mêmes dans nos milieux, on a tendance à vouloir montrer ces images violentes parce qu'on a envie que les gens en prennent conscience. Mais je crois qu'il faut qu'on y fasse attention et que le risque existe de participer à cette grande vague de déshumanisation. On les voit tout le temps dans cet état. Je pense qu'on a besoin de voir des Palestiniens debout, qui parlent, qui expliquent, qui racontent ce qui leur arrive, ce qu'est leur lutte contre l'occupation, contre la colonisation et l'apartheid. On a besoin d'entendre et de porter le message de Palestiniens vivants. Il faudrait presque rappeler que les champs de bataille où tout est détruit ne sont pas l'habitat naturel des Palestiniens. Ce sont des gens à qui Israël a tout pris.

Les grands médias ont joué et continuent de jouer un rôle fondamental dans ce phénomène, dans le sens où l'invisibilisation dure depuis des décennies. Nous n'avons pas de matière pour nous forger des représentations des Palestiniens. Aujourd'hui, comme tu le disais, leur « objectivation » est paroxystique puisque ce sont, en effet, des corps morts. Hier, ils étaient parfois des corps morts, mais la plupart du temps, ils étaient surtout des corps absents. C'est une déshumanisation qui travaille donc les imaginaires depuis très longtemps, qui fossilise un sentiment d'« étrangeté » et qui entrave toute forme d'identification à leur égard. C'est peut-être pessimiste, mais quand on a passé des décennies à invisibiliser et à taire les récits, la vie quotidienne et l'ordinaire de cette population, comme de bien d'autres d'ailleurs, est-ce qu'il est possible, médiatiquement parlant, de combler ces ornières à l'instant T ?

Monira : Je prends un exemple. Récemment, une journaliste de France 2 s'est félicitée de son reportage. Elle donne la parole à un Palestinien qui lui dit : « On a tout perdu, tout le monde est mort ». Mais est-ce que ça suffit ? Enfin, je veux dire, c'est quel niveau d'analyse de venir voir quelqu'un posté sur des ruines, qui a tout perdu, sans aller ailleurs, montrer d'autres choses et donner à entendre d'autres voix ? J'aime beaucoup le journaliste Jean Stern [7] pour cela. Quand il fait des reportages sur la Palestine, il t'emmène en promenade, il décrit, il discute avec des gens. Tout ça nous manque.

Houda : Sur la question des représentations, du point de vue des directions éditoriales, sans doute y a-t-il encore pire que montrer des Palestiniens comme victimes : c'est de les montrer comme résistants. Résistants au quotidien dans leur capacité à survivre, à rester chez eux, à s'entraider, à se tenir debout, à maintenir leur culture vivante. Mais je pense aussi au fait qu'il n'y ait jamais d'analyse ou de reportages sur les affrontements militaires. Ça aussi, c'est s'aligner sur la propagande israélienne, qui cache ses pertes militaires et refuse d'analyser où ils en sont sur le terrain après plus d'un an de guerre. Il ne faut donc pas montrer les Palestiniens comme des victimes, ou au mieux de temps en temps, mais il ne faut pas non plus les montrer comme agissants.

En effet, ce sujet ne fait clairement pas partie de « l'acceptable », alors que ça devrait être une matière journalistique comme une autre, tant leur métier consiste en théorie à documenter ce qui est, ce qui se passe. Le Monde diplomatique l'a fait récemment, notamment dans un article sur la reconfiguration de groupes armés, très jeunes, en Cisjordanie. J'imagine que sur un plateau, le seul fait d'évoquer cela serait immanquablement criminalisé, identifié comme un « soutien ». Or, il ne s'agit pas de soutenir ou non, il s'agit de faire du journalisme, de rapporter des faits. Le verrouillage du débat provient aussi du fait que des paroles ne s'expriment pas du tout sur le même registre.

Hicham : Et ils ne pourraient même pas utiliser l'argument « ce n'est pas vendeur » parce qu'il y a un intérêt pour ce qui se passe. On entend souvent « ce n'est pas un génocide, c'est une guerre ». Eh bien parlons-en de cette « guerre », analysons ce qui se passe au niveau des acteurs sur le terrain. De la même manière, les médias devraient pouvoir inviter des spécialistes des mouvements de libération et aller vraiment dans le détail. Les seuls moments où on a eu des historiens qui connaissent spécifiquement cette question, le Hamas, la région, les enjeux autour des négociateurs, etc., ils ont subi des pressions et leur discours a été assimilé à une « glorification du terrorisme ». Je trouve ça fou qu'on n'arrive pas à informer sur l'un des acteurs centraux à Gaza et que dans le même temps, on glorifie l'État d'Israël. On l'a déjà un peu évoqué, mais je crois que le cadre « antiterroriste » pèse lourd en France, plus largement en Occident, mais aussi dans le reste du monde, on le voit avec la question kurde, les Ouïghours, etc. Il régit beaucoup de choses. Et il se trouve que ce cadre est tout de même intimement lié à la question coloniale et des luttes décoloniales. J'avais justement un cours à propos des impacts des lois antiterroristes sur les droits humains, avec une professeure qui travaille dans un organisme de l'ONU en charge de mesurer leur influence sur nos libertés individuelles dans tous les États membres de l'ONU. Avant le 11 septembre, beaucoup de pays s'opposaient aux cadres « antiterroristes » en arguant que dans ces cas-là, tous les mouvements de décolonisation allaient être qualifiés de terroristes. Post 11 septembre, on voit que c'est exactement ce qui s'est passé. Parler de décolonisation en Palestine, parler de résistance armée, c'est totalement inaudible en France et littéralement impossible dans les médias. Au sein du comité Palestine, à Sciences Po, je crois fondamentalement que le fait d'avoir, à un certain moment, décidé de ne plus parler aux médias et de ne plus avoir d'interactions avec eux, ça nous a aussi permis de réfléchir. Et de penser. Cela dit, à une échelle beaucoup plus large, je vois vraiment une impasse, j'ai du mal à avoir de l'espoir.

Tu m'offres une bonne transition pour évoquer le traitement des mobilisations en soutien du peuple palestinien. Depuis plus d'un an, des manifestations, des rassemblements et des actions diverses ont lieu partout en France, très régulièrement. Avez-vous des remarques d'ordre général s'agissant de la couverture que leur réservent les médias dominants ?

Hicham : Une fois encore, il y a une dissonance totale entre ce qui est rapporté par les personnes mobilisées et les grands médias. Avant le 7 octobre, les manifestations Palestine ne rassemblaient plus grand monde, principalement des personnes âgées, on était à peine une centaine à faire les mêmes parcours dans Paris. Depuis, il y a des mobilisations importantes, mais elles sont très peu couvertes et très peu filmées, à l'image des actions de désobéissance civile, essentiellement documentées par les militants eux-mêmes. Quand elles le sont, l'accent va souvent être mis sur « l'antisémitisme », la « dangerosité » ou les « risques de troubles » alors que quand on est dedans, on sait que c'est très à la marge de ce que l'on vit. On nous a aussi beaucoup reproché d'avoir « importé le conflit ». C'est une des choses qui m'énerve le plus. C'est en fait la France et d'autres qui se sont « importés » au Moyen-Orient ! La deuxième chose, c'est qu'on a quand même Olivier Rafowicz en live sur BFM-TV toutes les semaines, Netanyahou s'exprime sur CNews et sur LCI en direct à des heures de grande écoute et une large partie du spectre politique – la macronie, la droite, l'extrême droite et une partie de la gauche – a apporté un « soutien inconditionnel » à l'une des deux parties. Donc ce conflit, il existe en France. Simplement, on nous dit à nous en tant que Français qu'on est censés avoir de l'empathie pour l'État d'Israël et qu'il est une continuité de notre « civilisation judéo-chrétienne ». Après tout ça, entendre qu'on « importe le conflit » quand on manifeste, c'est quand même ahurissant. Mais ça rejoint ce que pointait Houda à propos de la spécificité de la question palestinienne, qu'on ne retrouve pas dans la manière qu'ont les médias et les gouvernements d'aborder d'autres conflits dans le monde.

Monira : Je suis totalement d'accord avec ça et j'ajoute que l'accusation d'« importer le conflit » est omniprésente depuis des années. On n'a pas importé le conflit, on l'a exporté. La campagne BDS montre par exemple que si Israël peut mener ce génocide, c'est grâce à l'aide de pays étrangers. S'agissant de la France, ce sont des armes, des investissements d'entreprises, des liens avec des universités, etc. Il y a tout un écosystème de complicité qui rend les choses possibles. Enfin, il faut tout de même dire que beaucoup de rédactions se sont intéressées à des mobilisations uniquement au prisme de l'antisémitisme. Quand on se mobilise et qu'on est 4 000, ils n'en ont rien à faire de ces 4 000 personnes. À Sciences Po, il y a eu plein de mobilisations dans le silence le plus complet. Mais quand l'UEJF a raconté qu'une étudiante n'avait pas été autorisée à entrer dans un amphithéâtre occupé parce qu'elle était juive, les grands médias se sont tous engouffrés là-dedans et ont invité des porte-parole de cette organisation sur tous les plateaux [8]. Il y a des choses qui intéressent les rédactions, parmi lesquelles décrédibiliser et criminaliser les personnes mobilisées pour la Palestine et les associer à du racisme, un phénomène par ailleurs largement minoré dès lors qu'il n'est pas question d'antisémitisme. Le deux poids, deux mesures est permanent. Il y a quelques semaines, l'UEJF est venu perturber un débat organisé à Pantin, en Seine-Saint-Denis. À cette occasion, j'ai filmé une scène où un militant se met à crier tout seul par terre [9]. Là, les médias qui relaient en permanence leurs « polémiques » ne se sont pas précipités pour savoir ce qui s'était passé. Seuls deux journalistes m'ont contactée, l'un travaillant pour AJ+, l'autre pour le service « Checknews » de Libération. Qu'est-ce qu'on retient de cette médiatisation à géométrie variable ? L'angle est clair : c'est d'essayer de nous faire passer pour des antisémites pour nous silencier sur la question de la Palestine.

Alors justement, j'aimerais qu'on s'attarde sur la couverture médiatique des mobilisations à Sciences Po. Ces dernières ont fait l'objet de coups de projecteur et d'un suivi relatif compte tenu de la renommée de l'école, de sa localisation ou encore des relations de proximité diverses existant avec les grandes rédactions parisiennes. Ce qui ne veut pas dire pour autant que la mobilisation ait été traitée véritablement en tant que telle… et encore moins correctement [10]. Hicham, quand les médias ont-ils commencé à s'intéresser aux activités du comité Palestine et que peux-tu nous dire de la couverture qui vous a alors été réservée ?

Hicham : Déjà, ce que les grands médias ne mettent pas en lumière, c'est que c'est loin d'être une question nouvelle à Sciences Po. Si je ne devais prendre qu'un seul exemple, je citerais, en 2019, cette exposition sur les pêcheurs de Gaza, qui avait été annulée. Le bureau des étudiants s'en était indigné dans un communiqué et avait été réprimé par la direction de l'époque. Évidemment, il n'y avait eu aucune couverture médiatique de ces événements. S'agissant de la séquence récente, il faut sans doute que je commence par une mise en contexte. En septembre, plusieurs étudiants de Palestine et de la diaspora ont créé l'association Students for Justice in Palestine à Sciences Po. Ils organisaient des événements étudiants classiques et déclaraient tout ce qu'ils faisaient, que ce soit pour l'obtention d'une salle ou l'organisation d'une petite manifestation à l'intérieur des locaux. Le tout, sous haute surveillance de la direction, systématiquement. Le comité Palestine a été créé dans la foulée, en novembre, autour d'étudiants qui avaient déjà milité ensemble contre l'extrême droite ou les violences sexistes et sexuelles par exemple. On a fait une assemblée générale et on a fixé le premier grand événement au 29 novembre, la journée de l'ONU en soutien au peuple palestinien. À ce moment-là, on était un mouvement autogéré et on ne voulait qu'aucun nom ou visage ne sorte. On était là pour amplifier la voix des Palestiniens qui ne pouvaient pas se permettre d'être visibles, qui n'avaient pas de passeports français et pour lesquels il est compliqué de militer. On voulait secouer un peu Sciences Po parce que son silence était assourdissant pour une immense majorité d'entre nous. Notre action était guidée par les principes du Thawabit : le droit des peuples à résister à l'occupation, le droit à l'autodétermination, Jérusalem comme capitale de la Palestine et le droit au retour de tous les réfugiés. Quant à nos revendications, elles étaient très simples : organiser une minute de silence à Sciences Po, appeler publiquement à un cessez-le-feu, protéger les étudiants palestiniens, garantir les libertés syndicales et rompre les partenariats avec les universités israéliennes. Pendant cette première période, seuls des médias de niche se sont intéressés à la mobilisation, ainsi que des journalistes indépendants qui ont l'habitude de filmer les manifestations pour les réseaux sociaux, comme Luc Auffret ou Clément Lanot.

En mars, nous avons organisé un gros événement à l'occasion de la Journée européenne contre le génocide et le scolasticide, qui s'est tenue dans le cadre de la Semaine mondiale contre l'apartheid israélien, laquelle existe depuis 2005. En tant qu'universitaires, on dénonçait évidemment la destruction de la connaissance et le fait qu'il n'existe plus aucune université à Gaza, les douze ayant été détruites par l'armée israélienne. On a donc décidé d'occuper l'amphithéâtre Boutmy et c'est à ce moment-là qu'a eu lieu la fameuse « polémique » avec l'étudiante de l'UEJF. Cette matinée du 12 mars, elle était pourtant incroyable. Ça faisait alors six ans que j'étudiais à Sciences Po, j'avais participé aux campagnes sur les questions écologiques, féministes et antiracistes, et je n'avais jamais vu une manifestation aussi belle, dans un moment pourtant si triste… Je n'avais jamais vu autant de ferveur chez les étudiants qui étaient là, je n'avais jamais vu non plus autant d'étudiants racisés s'engager et militer. Un de mes professeurs, un Palestinien qui a perdu son père à Gaza car l'armée israélienne a refusé que l'ambulance dans laquelle il se trouvait passe le checkpoint alors qu'il était mourant, était très ému et nous a félicités pour ce qu'on avait fait. C'était une journée de colère mais aussi d'espoir pour des centaines de gens. Et de tout ce que je raconte là, rien n'a été médiatisé. Ce qui a fait l'événement, vous le connaissez : la venue de la ministre Sylvie Retailleau puis de Gabriel Attal à Sciences Po et un communiqué de la direction de l'école pour condamner ce que nous avions fait, sans le moindre respect pour la présomption d'innocence dont on nous rabâche les oreilles quand on parle de violences sexistes et sexuelles. En tant que jeunes militants, c'était extrêmement étrange d'alerter depuis le mois de novembre sur ce qui se passait dans un silence assourdissant et d'un coup, voir débarquer toutes les caméras du pays. Le soir-même, je ne sais trop comment, mon numéro de téléphone a circulé et BFM-TV m'a invité à venir sur un plateau. J'ai refusé. On ne voulait parler ni à BFM-TV, ni à CNews.

Mais le lendemain, on s'est rendu compte qu'ils essayaient de tout mettre sur le dos de quelques étudiants racisés, évidemment. C'est en réaction à ce ciblage raciste et en acte de solidarité, en quelque sorte, qu'on a changé de cap. On s'est dit qu'on était responsables nous-mêmes de ce contre-pouvoir, des faits, et qu'on allait bien devoir parler aux médias. C'est donc ce qu'on a fait. On a organisé un espace de conversation de confiance en se demandant qui, parmi nous, avait un passeport français, qui pouvait se permettre d'aller à la télé et qui, parmi les étudiants non racisés, se sentait d'y aller en courant le moins de risque. Deux étudiants en sont ressortis, dont moi. Le 13 mars, j'ai donc été en contact avec un nombre incalculable de médias, pendant toute la journée. J'ai fait des séances de « fact-checking » avec des journalistes de l'AFP, qui me posaient des questions très rapidement pour vérifier nos informations. Je suis allé sur BFM-TV pour que soit entendue notre version. Et à partir de là, on s'est vraiment rendu compte de ce qui les intéressait. Ce n'était pas nos revendications, c'était Sciences Po. On a voulu en profiter et la stratégie a donc évolué puisqu'à partir du mois d'avril, on a commencé à occuper l'école.

Ça signifie que les grands médias ont nettement influencé la forme de votre mobilisation. Ce n'est pas rien quand on réfléchit aux liens mouvements sociaux/médias et à la façon dont les seconds peuvent « peser » sur les premiers, sur leur autonomie et, bien sûr, sur leur perception. Est-ce que ça s'est mieux passé dans vos liens avec les journalistes par la suite ? La couverture a-t-elle été meilleure ?

Hicham : On avait déjà conclu que ce qui se passait à Sciences Po attirait beaucoup plus que ce qui pouvait se passer à la Sorbonne, à Clignancourt, ou dans toutes les autres facs qui menaient un travail incroyable depuis le mois d'octobre et avec lesquelles on travaillait. Reste que vu l'afflux de journalistes, c'est vrai qu'on a changé notre stratégie. Et on a voulu aller dans les médias alors qu'à la base, on ne le faisait pas du tout et qu'on était même contre. Ce qui a aussi joué, c'est qu'on s'est rendus compte que si on était invité sur un plateau et que c'était en direct, on pouvait essayer de faire passer quelques messages et avancer quelques thématiques. Mais à ce moment-là, ça n'a pas été moins compliqué. On voyait la presse beaucoup plus régulièrement. Les journalistes semblaient tellement intéressés qu'on les a même convoqués à des conférences de presse depuis les fenêtres de l'école et le comité Palestine a installé un système de salle de presse dans les locaux ! Mais très vite, on a été complétement débordés dans cet exercice, on était sursollicités. On parlait tout le temps aux médias et tout le monde s'est mis à parler à la presse… On a voulu pousser l'enjeu du boycott à la radio et sur les plateaux télé, le rendre audible parce que les médias le laissaient complétement hors champ. On a essayé, ça n'a pas trop marché… On s'est fait défoncer. Je me rappelle notamment la manière dont Guillaume Erner a abordé cette question sur France Culture, c'était lunaire. Naïvement, on a pensé que nos demandes les intéressaient. Mais en fait non. Ils voulaient, pour la plupart, raconter ce qui se passait dans les couloirs d'une grande école parisienne située dans le 7ème arrondissement. Cette frénésie médiatique n'avait en réalité aucun lien avec ce qui se passait vraiment en Palestine. Sur les plateaux, on pouvait réussir à en placer une, mais le lendemain, tout ce qu'on avait dit était déjà détruit. Et puis, quelques blocages ont eu lieu à Sciences Po au mois de mai, des journalistes sont venus me chercher pour me parler, mais pas pour intervenir sur des plateaux. Il n'y avait plus du tout d'intérêt, il n'y avait plus assez de « polémique » ou ça ne vendait pas assez, je ne sais pas mais en tout cas, il n'y avait plus un seul étudiant à l'écran ! S'en est suivi une invitation à la Fête de l'Humanité, en septembre. À cette occasion, j'ai dit publiquement que je travaillais pour Rima Hassan et à partir de là, j'ai été recontacté par plusieurs journalistes. Parce que « Rima Hassan ». À nouveau, pas du tout pour la Palestine, ni pour le Liban, ni parce qu'il y avait plus de morts qu'en mai…

Acrimed rappelle régulièrement le poids des hiérarchies éditoriales et l'effet « plafond de verre » à l'œuvre dans les rédactions, où les « hauts gradés » ont la main sur la sélection des sujets et la manière dont ils vont être traités. Tu mentionnais de nombreuses discussions avec les journalistes de terrain et les reporters. Que peux-tu nous en dire et est-ce que tu peux nous parler des décalages que vous avez pu observer entre ces discussions et les sujets diffusés par la suite à l'antenne ou en presse écrite ?

Hicham : J'aurais tellement de choses à raconter là-dessus ! On pouvait avoir des discussions vraiment intéressantes avec les journalistes, d'où notre naïveté de départ dans le fait d'accepter les échanges. Je ne me rappelle pas le nombre de fois où on s'est dit entre nous qu'on avait bien parlé à tel ou tel média en pensant que le papier allait être super et derrière, on se retrouvait avec une publication qui ne mentionnait même pas nos revendications ! En amont de nos événements, on imprimait des affiches avec des QR codes qui renvoyaient à de la documentation. L'idée, c'était de se former entre nous mais aussi de dire aux journalistes : « Si vous passez dans cette manifestation, vous savez qu'on n'est pas là juste pour faire du bruit. On vous donne des informations et vous pouvez y avoir accès. » Il nous est aussi arrivé d'envoyer de longs documents aux journalistes, qu'eux-mêmes réclamaient dans certains cas en se disant intéressés par telle ou telle question. Quelque part, on faisait presque leur travail ! Mais c'est vrai qu'il y avait un décalage total avec le produit fini. Pour ne pas dire de vrais trous noirs. Un exemple : le 26 avril, un passant nous a agressés verbalement et physiquement devant Sciences Po. Il y avait quinze caméras déjà sur place, qui ont donc filmé cette personne en train de m'insulter violemment avec des propos extrêmement racistes et homophobes, après avoir agressé une de mes camardes qui portait le voile. Quinze caméras. Sur le coup, j'étais un peu traumatisé mais je me suis dit qu'au moins, ça allait être médiatisé et que les gens pourraient voir à quoi ça ressemble de militer pour les droits des Palestiniens. Ce racisme par contagion que décrivait Houda, que l'on subit quand on est engagé dans la lutte de solidarité avec la Palestine et qui fait qu'on va s'attaquer à des gens qui « ressemblent » à des Palestiniens. Eh bien ça n'est jamais sorti. Je n'ai rien jamais rien vu alors qu'un journaliste m'a même proposé de m'envoyer le fichier audio ! Ça a été le cas, aussi, de beaucoup d'interviews qu'on a pu donner, qui n'ont jamais vu le jour dans l'audiovisuel.

Quant aux revendications, je n'en parle même pas. À chaque fois, on les indiquait dans l'ordre : 1, 2, 3, 4, 5, voilà ce qu'elles sont. Pas un média n'a été capable de les citer dans leur entièreté ! À l'occasion du « town hall » à Sciences Po, une réunion dans les règles de l'art qui a eu lieu à huis clos entre personnels de direction, enseignants et étudiants, on a transmis aux journalistes ce qui s'était passé, ils ont eu accès aux informations. Mais une fois encore, le traitement médiatique a été d'une incroyable pauvreté. Ils ne s'y sont pas intéressés alors que beaucoup de jeunes sont intervenus, des syndicats, des étudiants palestiniens, du comité Palestine, des étudiants juifs décoloniaux, etc. et que nous avons tous avancé des arguments extrêmement clairs. Je pourrais évoquer beaucoup d'autres exemples, notamment dans la presse audiovisuelle où les journalistes coupent des morceaux, sélectionnent à leur gré. Le pire, c'était vraiment « Quotidien », à qui on ne voulait pas parler à la base, dont des journalistes sont venus filmer pour ne montrer que les choses un peu « drôles » ou « scandale ». Quant à la presse écrite, c'est peut-être encore pire ! Les journalistes faisaient en apparence un travail sérieux, mais ensuite, dans le papier, les propos ou les faits étaient tronqués, le journaliste s'était attardé sur notre apparence – le keffieh, les boucles d'oreille, que sais-je encore –, des guillemets étaient mis sur des phrases complétement sorties de leur contexte, etc. Un travail de journalisme vraiment pauvre. À tel point qu'on est devenus très paranos par rapport aux questions qu'on pouvait nous poser et qu'on s'est mis à ne plus répondre à certaines d'entre elles, ce qui s'est ensuite retourné contre nous puisqu'ils signalaient dans l'article qu'on ne voulait pas y répondre... Même chose s'agissant des noms, toujours dans la phrase introductive : « Hicham n'a pas souhaité donner son nom de famille », point final. Ils mettaient en avant certaines choses au détriment d'autres. On sentait vraiment une défiance. Le résultat, c'est qu'à un moment, on en eu marre, tout simplement. Et qu'en dehors des médias indépendants, on a arrêté de leur parler. On a totalement cessé d'interagir avec les médias en fait.

Alors pour caractériser le fonctionnement des rédactions de l'intérieur, « plafond de verre », c'est la bonne expression. C'est-à-dire que même si tu as des journalistes qui sont très bien, il y a ce phénomène « barrière ». On l'a beaucoup senti sur la question des partenariats universitaires. À Sciences Po, des équipes d'étudiants ont mené des recherches avec des professeurs, y compris israéliens, qui ont relu le travail. Ce travail documentait des violations des droits humains. On parle d'universités qui abritent des bases militaires, qui développent des doctrines militaires, où seuls les étudiants israéliens ont le droit de se promener avec des armes, où des étudiants et des professeurs palestiniens sont virés. On parle d'universités qui sont situées sur des zones occupées illégalement, où le bâtiment lui-même est illégal ! Mais tout ça apparemment, c'est inaudible. Fondamentalement, on voyait beaucoup de journalistes très intéressés par le sujet et on sentait qu'ils voulaient bien le couvrir. Mais ce qu'ils nous disaient constamment, c'était : « Je ne sais pas si ça va passer avec la rédaction » ; « Bon, voilà, je vais essayer » ; « Moi, dans ma rédaction, c'est chaud » ; « Je vais voir ce que je peux faire » ; etc. Ils en sont totalement conscients. Et de fait, ça ne passait pas du tout. Peut-être, aussi, que certains de ces journalistes manquent de courage pour faire des actions tous ensemble et dénoncer ces fonctionnements en disant : « C'est nous qui écrivons, c'est nous les travailleurs, donc vous nous écoutez ».

Tu as été récemment visé par une campagne de dénigrement, initialement déclenchée par la désormais très vaste galaxie médiatique d'extrême droite. Souhaites-tu revenir sur cet « épisode » ?

Hicham : Des mobilisations ont repris récemment à Sciences Po et le nouveau directeur m'a ciblé en envoyant un courrier au procureur pour déclencher l'article 40. Un acharnement médiatique s'est déclenché contre moi. C'est la première fois que mon nom de famille est sorti. Le Journal du dimanche, Le Figaro, Europe 1, CNews ont produit des articles et des vidéos. Je tiens vraiment à ce que le racisme décomplexé de ces productions soit mis en lumière. Ces médias m'ont présenté comme un agent double, la figure du sémite par excellence. On dit clairement qu'il y aurait « deux Hicham » n'ayant que l'homonymie en commun : d'un côté, le bon élève qui a eu 18/20 à son mémoire, qui est passé par Greenpeace, etc. et de l'autre, l'agitateur qui porte un keffieh, appelle à l'intifada et excite les universités. Bref, cette figure du sémite fourbe qui a un plan ultérieur. Ce qui est intéressant dans le traitement que j'ai reçu, c'est qu'au début, les journalistes ne connaissaient pas mon nom de famille. Ils savaient juste que je m'appelais Hicham, que j'étais nord-africain et que je militais pour la Palestine. Donc j'étais un « frériste » et un « islamiste ». Et quand ils ont eu accès à mon nom de famille et donc à mon CV et à mon mémoire consacré à l'implication en politique des musulmans queers aux États-Unis, là, je suis devenu un « wokiste » et un « islamogauchiste ». Je n'étais plus un « islamiste », par contre, je faisais le jeu de « l'islamisme ». Personne parmi eux n'a jamais lu mon mémoire, ils se sont juste offusqués de son titre…

Monira, on parlait un peu plus tôt de la question des boycotts universitaires. Souhaites-tu rebondir en nous parlant du traitement médiatique de BDS et peut-être articuler plus largement cette question à la place qu'occupe la thématique des sanctions contre l'État d'Israël dans le débat public ?

Monira : Je suis engagée dans la campagne BDS depuis 2014 et nous n'avons jamais eu de traitement positif ou même simplement « normal » dans les médias. On a été très longtemps criminalisés puisque notre action était qualifiée d'appel à la haine. Jusqu'à ce que la Cour européenne des droits de l'homme condamne la France en 2020 [11], il y avait des procès contre des militants, donc ça favorisait cette ambiance de criminalisation générale. C'est simple, il n'y avait pas moyen de parler de BDS. Quand il y avait un article sur notre action, c'était toujours la catastrophe. Je me rappelle notamment un édito de Libération en 2015 [12]. Ça a toujours été très violent. Là, ça l'est moins. Mais pour une raison simple… c'est qu'il y a une invisibilisation totale de BDS. On n'existe pas. Et quand on existe, on existe comme une ombre. Tout ce dont parlait Hicham à propos du « complot », du « frérisme », de l'« islamisme », ça vaut aussi pour nous. Au moment du mouvement « block out » par exemple [13], qui ne venait pas du tout de BDS, les médias qui l'ont traité écrivaient des choses du genre : « On devine, derrière, l'influence de BDS ». On est décrit comme un acteur qui plane dans l'ombre, en secret, alors qu'on a un appel très clair. Si les journalistes veulent savoir ce qu'est BDS, c'est très simple. Mais comme ils en parlent sans jamais nous poser de questions, ils racontent n'importe quoi. Je pense par exemple à une chronique d'Emmanuelle Ducros sur Europe 1 [14]. Certains éléments de l'édito sont factuels, mais on comprend petit à petit que tout est fait pour dénigrer le mouvement. Je cite la conclusion de la journaliste : « Ce qu'il faut retenir de ces appels aux boycotts et de leur formulation en France, c'est que la frontière est souvent très fine entre la liberté d'exprimer une opposition politique, économique et les appels à la haine antisémite. C'est souvent assez transparent. Les campagnes BDS oscillent invariablement sur cette ligne de crête. » Donc en gros, est-ce qu'ils sont antisémites ou non ? On n'est pas sûrs… Cette façon permanente de traiter et de délégitimer BDS, c'est évidemment injuste et insupportable dans la mesure où les médias ne s'intéressent jamais à ce qu'on dit et à ce que l'on fait vraiment. C'est toujours transformé et déformé pour sous-entendre qu'il y aurait un « boycott des Juifs ». C'est absurde. On appelle au boycott d'un État colonial et d'entreprises complices des crimes d'Israël, tout simplement. Cette façon de soupçonner des militants plutôt que s'intéresser à leur propos s'inscrit dans la lignée du récit médiatique dépolitisé post 7 octobre, qui a fait totalement disparaître la question de l'occupation, du blocus de Gaza et des violences quotidiennes. Pour articuler cela à la thématique plus générale des sanctions, je dirais que dans le débat public, le fait de sanctionner l'État d'Israël n'est jamais présenté comme quelque chose de « normal », comme ça a été le cas pour la Russie. On le dit en permanence : on veut simplement le même niveau de sanctions que ce qui a été appliqué contre la Russie lors de son agression contre l'Ukraine. C'est une revendication de justice. Le deuxième point, c'est que si la question des sanctions est aujourd'hui plus abordée que ces dernières années, c'est parce qu'il y a quelques députés qui s'en sont emparés et qui l'avancent régulièrement sur le terrain médiatique. Ceci dit, ça constitue une avancée.

Tu évoquais au début les victoires judiciaires de BDS. Est-ce que ces décisions de justice ont eu un effet sur la manière dont les grands médias ont perçu et traité la campagne ?

Monira : Depuis la condamnation de la CEDH et la révision du procès en cassation, effectivement, la jurisprudence dit que le boycott est légal. Mais la désinformation et la suspicion n'ont pas du tout cessé. J'identifie quatre ressorts médiatiques principaux. D'abord, nous prêter d'autres origines que celles qui existent vraiment ; je rappelle à ce titre que c'est initialement une campagne lancée en 2005 par les Palestiniens eux-mêmes, avec leurs règles et leurs revendications. Ensuite, transformer nos motivations. Trois objectifs très clairs fondent l'action BDS : l'égalité des droits donc la fin de l'apartheid, la fin de la colonisation et de l'occupation et enfin, le droit au retour des réfugiés. Mais dans le commentaire médiatique ambiant, on va toujours ajouter des sous-titres, du genre : « qui prône la destruction d'Israël ». Ça ne veut absolument rien dire en fait ! Est-ce qu'on veut la destruction de l'apartheid ? Oui, évidemment. On ne veut pas d'un État qui discrimine une partie de la population et l'enferme derrière des murs. Le troisième point, c'est que maintenant que les commentateurs ne peuvent plus dire que le boycott est illégal, ils vont parler de BDS comme d'un mouvement « controversé ». Une fois que tu as dit ça, tu as tout dit. Pas besoin d'un grand développement pour expliquer que ce sont des méchants et que ce n'est pas bien : c'est « très controversé », donc tu entretiens la suspicion. Enfin, il y a de grandes victoires du boycott qui ne sont jamais traitées. Ça fait par exemple des années que nous sommes en campagne contre Axa, qui avait des investissements dans des banques israéliennes. Axa se désinvestit des banques israéliennes, on communique… mais aucun média ne s'y intéresse. Il faut aller chercher dans les journaux anglophones pour trouver des papiers un peu conséquents sur le boycott de McDonald's, les pertes financières qu'il engendre – la plus grande en termes de chiffres d'affaires depuis quatre ans. Il y a quelques mots ici ou là dans les médias français, mais aucune volonté de documenter réellement ces choses-là. D'un point de vue journ

Tiré du blogue de l'autrice.

Pour tenter d'effacer les traces de la première guerre génocidaire menée en direct sur les réseaux sociaux, Israël élimine les uns après les autres les journalistes palestinien·nes, qui, jour après jour, risquent leur vie sous les bombes, pour recueillir des témoignages et des images qui font le tour du monde.

« Au rythme où l'armée israélienne tue les journalistes dans la bande de Gaza, il n'y aura bientôt plus personne pour vous informer » : Mediapart s'associe pleinement au message d'alerte lancé ce lundi 1er septembre par Reporters sans frontières (RSF) et l'ONG de cybermilitantisme Avaaz. Soutenue par plus de 150 médias, parmi lesquels +972 Magazine (Israël/Palestine), Local Call (Israël), Al Jazeera (Qatar), Daraj (Liban), L'Orient Le Jour (Liban), The Independent (Grande-Bretagne), The New Arab (Grande-Bretagne), Forbidden Stories (France), L'Humanité (France), Le Soir (Belgique), InfoLibre (Spain), RTVE (Espagne), Frankfurter Rundschau (Allemagne), Der Freitag (Allemagne), Intercept Brasil (Brésil), Media Today (Corée du Sud), New Bloom (Taïwan), Photon Media (Hong Kong), Le Desk (Maroc) et La Voix du Centre (Cameroun), cette action (lire le communiqué) vise à rappeler que le droit de savoir des citoyen·nes, partout sur cette planète, est en jeu.

Alors que les médias internationaux sont empêchés par Tel-Aviv d'accéder à Gaza depuis le 7 octobre 2023, et face à la propagande israélienne, les journalistes palestinien·nes sont essentiel·les à la recherche de la vérité des faits.

« Ensemble, nous dénonçons le meurtre des journalistes par l'armée israélienne dans la bande de Gaza. Ensemble, nous demandons aux autorités israéliennes de permettre un accès indépendant de la presse internationale dans la bande de Gaza », déclarent les médias participants, dont la solidarité se traduit par des pages entièrement ou partiellement noires en une des journaux, des bannières sur les sites d'information en ligne et des messages audio ou vidéo diffusés par les radios et les chaînes de télévision.

« À huit jours de l'ouverture de la 80e Assemblée générale des Nations unies, nous exigeons une action forte de la communauté internationale afin de stopper les crimes de l'armée israélienne contre les journalistes palestiniens », ajoutent-ils, dans la lignée de l'appel signé en juin et auquel Mediapart s'était joint.

L'été a été particulièrement meurtrier pour la profession. Dans la nuit du 10 au 11 août, l'armée israélienne a tué six journalistes dans une frappe ciblée et revendiquée contre le correspondant d'Al Jazeera Anas al-Sharif (lire notre article et le parti pris d'Edwy Plenel). Ce crime collectif a été assumé par l'affirmation de l'armée israélienne, assortie d'aucun début de preuve, qu'Anas al-Sharif aurait été un chef de cellule du Hamas.

Ces derniers jours, encore, le bombardement de l'hôpital Nasser de Khan Younès, le principal établissement de santé du sud de la bande de Gaza, a fait, le 25 août, au moins vingt morts, dont cinq journalistes : Hussam al-Masri, qui travaillait pour Reuters comme caméraman, Mariam Abou Dagga, photojournaliste qui collaborait avec Associated Press, Mohammad Salama, employé par la chaîne qatarie Al Jazeera comme photojournaliste et caméraman, Moaz Abou Taha, le correspondant de la chaîne états-unienne NBC, et Ahmed Abou Aziz, reporter indépendant qui collaborait avec le média numérique Quds Feed. Journaliste pour le quotidien palestinien Al-Hayat Al-Jadida, Hassan Douhan a été tué le même jour alors qu'il se trouvait dans une tente de déplacé·es dans le village d'Al-Mawasi à Khan Younès.

Depuis février 2024, Mediapart s'efforce de montrer les visages de ce carnage qui dépasse le décompte de 200 journalistes tué·es. En accès libre, notre panoramique a été mis à jour, à la suite des dernières vagues de décès.

Selon des données militaires israéliennes obtenues par le quotidien britannique The Guardian, le média israélien Local Call et notre partenaire +972, l'offensive à Gaza a fait au moins 83 % de morts civils.

Les journalistes palestinien·nes sont les yeux et les oreilles de ces victimes de la guerre. C'est pour cette raison que l'armée israélienne, au mépris du droit international, cherche non seulement à les éliminer, mais à les éliminer au plus vite en les visant expressément.

Outre RSF, qui a déposé quatre plaintes auprès de la Cour pénale internationale (CPI) pour crimes de guerre commis par l'armée israélienne, la question du ciblage est abordée frontalement par Forbidden Stories et Forensic Architecture, notamment dans son rapport sur le meurtre de la photoreporter Fatma Hassona. Disparue le 16 avril 2025, cette photojournaliste dont Mediapart a publié un portfolio est au centre d'un documentaire de Sepideh Farsi, Put Your Soul on Your Hand and Walk, à voir au cinéma à partir du 14 septembre. Ses photographies et quelques-uns de ses poèmes sont rassemblés dans un livre, Les Yeux de Gaza, publié le 24 septembre aux éditions Textuel, avec le soutien d'Amnesty International et Mediapart.

Cette insupportable hécatombe doit cesser. Il en va de la liberté d'informer, pour le présent et l'avenir. Tuer des journalistes revient à faire disparaître des preuves. Sans elles et sans eux, il deviendra plus difficile, voire impossible, de documenter la famine, les deuils, les destructions. Sans elles et sans eux, l'anéantissement du peuple palestinien se poursuivra, sans que ne nous parviennent plus les appels au secours de celles et ceux, qui, encore parfois, nous fixent au travers des objectifs et, ce faisant, nous interpellent sur nos responsabilités.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

C'est dans le secret que François Legault aurait souhaité « le mieux gardé du monde » qu'est entré en vigueur récemment une hausse salariale annuelle de 10 000$, soit 7,5%, pour les députéEs de l'Assemblée nationale. Il faut préciser qu'à cette très généreuse augmentation des émoluments réservée aux 125 happy few de l'Assemblée nationale s'ajoute une augmentation gargantuesque de 30 000$, obtenue en 2023. Le salaire annuel de base d'unE députéE d'arrière-ban s'élève maintenant à la coquette somme de 141 625$. Les ministres, pour leur part, empocheront une augmentation supplémentaire de 7000$. Ces augmentations sont-elles justifiées ? À chacune et à chacun d'avoir son opinion sur le sujet.

La forte augmentation salariale des représentantEs du peuple a minimalement été autorisée par les membres du Conseil des ministres et ensuite par les députéEs. Je suis enclin à croire qu'elle résulte par définition d'un conflit d'intérêt et d'un authentique manque d'aptitude des ministres et des députéEs à décider d'une telle hausse dans un contexte où les 600 000 salariéEs des secteurs public et parapublic se sont vus accorder une augmentation de 17,4% sur 5 ans.

En conclusion, j'y vois là-dedans, quelque chose qui relève de l'impéritie !

Yvan Perrier

31 août 2025

18h30

Lexique

Impéritie : « LITTÉR. Manque d'aptitude, d'habileté, notamment dans l'exercice de sa fonction. ➙ ignorance, incapacité, incompétence. L'impéritie (…) d'un ministre. »

© 2025 Éditions Le Robert - Le Petit Robert de la langue française

Source : Chouinard, Tommy. 2025. « Politique. Hausse salariale de 7,5% : Au moins 10 000$ de plus pour les élus ». La Presse, 28 août 2025,

https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2025-08-28/hausse-salariale-de-7-5/au-moins-10-000-de-plus-pour-les-elus.php. Consulté le 31 août 2025.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :