Presse-toi à gauche !

17 janvier 2024 | tiré de contretemps.eu

Malheureusement pour les Palestinien·nes qui souffrent depuis longtemps, la « nécessité » de la violence organisée au service du massacre de civil·es par milliers est une affaire de point de vue. Et Israël fait le pari que sa guerre contre Gaza est conforme à ce qui est jugé acceptable dans les coulisses du pouvoir de l'Occident impérial, où des termes comme « dommages collatéraux » aseptisent la version actuelle des massacres de l'ère coloniale de personnes de couleur dans le cadre de campagnes de « pacification ».

La brutalité « nécessaire » est un principe séculaire dans la poursuite et le maintien du pouvoir occidental, qu'il s'agisse de colonisateurs européens, de colons américains décimant les populations autochtones, de l'armée états-unienne anéantissant les Vietnamiens, d'Afghans ou d'Irakiens contraints de se plier à la volonté de Washington, ou de la secrétaire d'État de l'époque, Condoleezza Rice, disant au Liban de se résigner à la mort et à la destruction massives provoquées par l'invasion israélienne de 2006 alors présentée comme « affres de la mise au monde d'un nouveau Moyen-Orient ».

L'idéologue patenté de la puissance occidentale, Samuel P. Huntington, théoricien du « choc des civilisations » ne dit pas autre chose, d'ailleurs :

« L'Occident ne doit pas sa conquête du monde à la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion (à laquelle peu de membres d'autres civilisations ont été convertis), mais plutôt à sa supériorité dans l'application de la violence organisée. C'est un fait que les Occidentaux oublient souvent ; les non-Occidentaux, eux, jamais. »

Vladimir Ze'ev Jabotinsky, fondateur du mouvement sioniste révisionniste, mouvement devenu hégémonique dans la politique israélienne pendant la majeure partie des cinq dernières décennies [depuis l'accession au pouvoir de Menahem Beging et du Likoud en 1977], semblait bien conscient de l'argument avancé par Huntington un demi-siècle plus tard. L'influent pamphlet de Jabotinsky de 1923, Le mur de fer, était un appel aux armes dépourvu de toute sensiblerie, adressé à ceux qui visaient l'édification et la perpétuation d'un État ethnique juif en Palestine :

« Nous cherchons à coloniser un pays contre la volonté de sa population, en d'autres termes, par la force. Voilà la racine dont proviennent toutes sortes d'incidences néfastes avec une inévitabilité axiomatique ».

La violence qu'Israël déchaîne est du même type que celle qui a fait de l'Occident la force dominante du système international. Et c'est l'ancrage d'Israël dans un ordre colonial occidental qui est utilisé pour justifier la sauvagerie qui s'abat sur Gaza. La violence, regrettable mais nécessaire pour défendre les frontières de la « civilisation » contre la « barbarie », est un vieux principe des puissances occidentales. Et c'est en vertu de ce principe qu'Israël exige un soutien à sa campagne à Gaza.

Selon le New York Times, au cours d'échanges diplomatiques et dans des déclarations publiques, les responsables israéliens « ont cité les actions militaires occidentales passées en zones urbaines, depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux guerres contre le terrorisme qui ont suivi le 11 septembre… pour aider à justifier une campagne contre le Hamas qui coûte la vie à des milliers de Palestiniens ».

Mais l'accusation de génocide portée par l'Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice (CIJ) dans l'espoir de mettre un terme à l'opération militaire d'Israël rappelle l'observation de Huntington selon laquelle les non-Occidentaux n'ont jamais oublié comment l'Occident a été créé et ne sont pas non plus disposés à accepter ses prérogatives. De nombreux pays du Sud voient dans la violence d'Israël un écho de leur propre brutalisation et humiliation historiques aux mains de la puissance occidentale.

L'Afrique du Sud ne se contente pas d'affronter Israël ; elle met en cause, de fait, les États-Unis, principal soutien d'Israël, qui bloquent agressivement toute tentative d'obliger Israël à rendre des comptes au regard du droit international. En saisissant la CIJ, l'Afrique du Sud dit au monde qu'on ne peut pas faire confiance aux États-Unis et à leurs alliés pour mettre un terme à la campagne génocidaire d'Israël.

Le régime d'apartheid de l'Afrique du Sud a été l'âme sœur idéologique et l'allié le plus proche d'Israël ; l'Afrique du Sud post-apartheid honore désormais l'obligation morale énoncée par Nelson Mandela, de ne pas trouver le repos tant que la Palestine ne sera pas libre. Son action implique également l'héritage de la responsabilité morale de conduire la société civile mondiale à agir contre l'apartheid, responsabilité qui découle de sa propre expérience de lutte soutenue par la solidarité internationale.

Les millions de personnes qui défilent dans les rues du monde entier nous disent qu'une grande partie de la société civile est aux côtés des Palestiniens. Pourtant, la plupart des gouvernements qui ne soutiennent pas directement les agissements criminels d'Israël n'ont pas agi. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Israël bombarde et affame les civils, détruisant délibérément leurs moyens de survie. Et il agit avec la certitude inébranlable que les munitions états-uniennes qu'il largue sur les mères et les enfants de Gaza continueront d'affluer tandis que Washington assurera une couverture politique. L'Afrique du Sud a tenté de briser la passivité imposée par les États-Unis, offrant un exemple d'action indépendante du Sud pour mettre fin aux crimes de guerre approuvés par l'Occident.

Lorsque Mandela, libéré de prison en 1990, a été mis en cause aux États-Unis pour ses relations avec Yasser Arafat, leader de l'Organisation de libération de la Palestine, il a poliment mais fermement fait comprendre à l'establishment américain que « vos ennemis ne sont pas nos ennemis », principe de non-alignement que ses héritiers poursuivent aujourd'hui.

Bien sûr, il y a toujours eu des limites à la capacité des gouvernements du Tiers monde à s'opposer aux États-Unis et à l'Europe, la principale étant le rôle central joué par les marchés financiers mondiaux contrôlés par l'Occident dans la capacité de ces gouvernements à gouverner. L'économie mondiale grotesquement inégale créée par le pillage colonial de l'Occident a été maintenue, après la décolonisation politique, sous la forme de relations codifiées de propriété privée qui ont essentiellement donné aux États-Unis et à l'Europe un droit de veto sur l'indépendance politique des anciennes colonies. Aujourd'hui encore, nous constatons que l'Égypte subit des pressions pour accueillir des dizaines de milliers de réfugiés palestiniens victimes du nettoyage ethnique de Gaza, en échange de l'annulation de 160 milliards de dollars de sa dette nationale.

Malgré sa position subordonnée dans le système financier mondial, l'Afrique du Sud a commencé à résister aux exigences géopolitiques des États-Unis, en refusant notamment, de concert avec la plupart des pays du Sud, de prendre le parti de l'OTAN dans la guerre en Ukraine. Cela peut refléter le déclin de la puissance étatsunienne par rapport aux autres et l'indépendance économique croissante des puissances moyennes. Mais l'action de l'Afrique du Sud devant la CIJ constitue un nouveau défi géopolitique pour les États-Unis. Parce qu'en accusant Israël de génocide, inévitablement, même si de manière implicite, ce sont les États-Unis que l'on accuse de complicité.

Le corollaire de la remarque de Huntington sur la mémoire non-occidentale renvoie aussi à une histoire de moments de violence organisée par des peuples non occidentaux dont les succès contre des puissances occidentales prétendument invincibles ont parfois inspiré une résistance dans l'ensemble du Sud. Pankaj Mishra a mis en lumière ce type de dynamique dans l'impact de la défaite infligée par le Japon à la Russie impériale en 1905 sur des intellectuels allant de Sun Yat-Sen à Jawaharlal Nehru, en passant par Mustafa Kemal Ataturk et W.E.B. Du Bois : « Ils ont tous tiré la même leçon de la victoire du Japon : les hommes blancs, conquérants du monde, n'étaient plus invincibles ».

Un frisson d'inspiration comparable a parcouru l'ensemble du Sud lorsque les révolutionnaires vietnamiens ont vaincu l'armée coloniale française à Dien Bien Phu en 1954. Et de nouveau lorsqu'ils ont vaincu les États-Unis qui avaient remplacé la France. Ou encore lorsque des révolutionnaires cubains ont éjecté un dictateur soutenu par les États-Unis et repoussé les tentatives de restauration de l'ancien régime.

La génération sud-africaine qui a mené le soulèvement de Soweto en 1976 contre le gouvernement de l'apartheid a été enhardie par le spectacle, quelques mois plus tôt, de l'armée prétendument invincible de Pretoria contrainte de battre en retraite de l'Angola par les forces cubaines et celles du MPLA [Mouvement pour la Libération de l'Angola]. La victoire du Hezbollah en 1999, après 15 ans de guérilla pour forcer le retrait d'Israël du Sud-Liban, de la même manière, a été source d'inspiration pour les Palestiniens et leurs voisins. Et ainsi de suite.

Beaucoup noteront que si Israël a pulvérisé une grande partie de Gaza et continue de tuer des centaines de civils chaque jour, il ne parvient pas à détruire la capacité de combat du Hamas. « Le scepticisme grandit quant à la capacité d'Israël à démanteler le Hamas », a averti le New York Times. Loin de marginaliser le Hamas, les actions d'Israël ont rendu le mouvement plus populaire que jamais parmi les Palestiniens et dans toute la région arabe, tout en affaiblissant les dirigeants alignés sur Israël et les États-Unis.

Le militant de la société civile palestinienne Fadi Quran a récemment affirmé que l'offensive d'Israël diminuait en fait son image « dissuasive » : « Nous avons constaté un changement radical dans la perception moyenne de l'armée israélienne dans la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Auparavant, elle était considérée comme une force sophistiquée et dissuasive avec laquelle il fallait compter, et dont la suprématie était inébranlable », écrit-il. « Aujourd'hui, elle est perçue comme extrêmement faible et fragile. Plus précisément, la perspective actuelle est qu'elle serait facilement vaincue si elle ne bénéficiait pas du soutien illimité des États-Unis.

La dépendance d'Israël à l'égard des bombardements aériens et du pilonnage des centres urbains est perçue comme la tactique la plus lâche d'une armée qui a peur du face à face avec une milice qui est dix fois moins nombreuse qu'elle, qui dispose d'un pour cent de ses ressources et qui est assiégée depuis dix-sept ans. Les incursions terrestres d'Israël se font à travers des chars fortifiés après des bombardements aériens et d'artillerie massifs, mais sans parvenir à tenir efficacement ses positions ».

Les tactiques israéliennes de punition collective ainsi que l'ampleur et la nature de la violence que les puissances occidentales sont prêtes à tolérer contre un peuple captif et colonisé à Gaza rappellent également aux anciens peuples colonisés et à leurs descendants comment l'Occident a été créé.

Israël s'attend à être compris dans les capitales occidentales en raison des traditions de « violence nécessaire » de la domination impériale occidentale, ce qui laisse entendre qu'il pourrait être antisémite de refuser à Israël le droit de se comporter, au début du 21e siècle, comme l'ont fait les puissances européennes et les États-Unis aux 19e et 20e siècles.

Il convient ici de rappeler une observation de feu l'historien britannique Tony Judt sur les conséquences de l'arrivée tardive d'Israël dans le jeu de la colonisation :

« En bref, le problème d'Israël n'est pas, comme on le laisse parfois entendre, qu'il s'agit d'une « enclave » européenne dans le monde arabe, mais plutôt qu'il est arrivé trop tard. Il a importé un projet séparatiste caractéristique de la fin du19e siècle dans un monde qui a évolué, un monde de droits individuels, de frontières ouvertes et de droit international. L'idée même d'un « État juif » – un État dans lequel les Juifs et la religion juive jouissent de privilèges exclusifs dont les citoyens non juifs sont à jamais exclus – est enracinée dans un autre temps et un autre lieu. En bref, Israël est un anachronisme ».

L'historien Adam Tooze, dans sa chronique au Financial Times, ajoute quant à lui :

« Les Israéliens sont le dernier groupe d'Européens (en majorité) à se lancer dans l'accaparement de terres non-européennes, justifiée dans leur mission par la théologie, la revendication d'une supériorité civilisationnelle et le nationalisme. Bien sûr, les accaparements de terres se poursuivent partout dans le monde, tout le temps. Mais, à l'heure actuelle, le projet israélien s'affirme comme version particulièrement cohérente et assumée d'idéologie de colonialisme de peuplement « classique » ».

Israël mène donc une guerre coloniale classique de pacification d'une population autochtone qui résiste à la colonisation, au moment même où une grande partie de la population mondiale présente la facture de siècles de violence et d'asservissement occidentaux, et demande justice et la réorganisation des rapports de force au niveau mondial. La défense de la Palestine est devenue l'emblème de cette lutte globale pour un autre gouvernement des affaires du monde.

Gaza a mis à nu l'hypocrisie fondamentale de « l'ordre international fondé sur des règles » de Biden – un système hypocrite qui légitime et permet la violence contre les Palestiniens colonisés et les violations systématiques du droit international par Israël. La campagne militaire d'Israël et son système d'apartheid peuvent être tolérés par les puissances occidentales, mais ils sont intolérables pour les citoyens du Sud.

Dans sa période de domination unipolaire de l'après-guerre froide, Washington a exigé le contrôle exclusif du dossier israélo-palestinien contre la communauté internationale. Le résultat a été un « processus de paix » dans lequel Israël a étendu et approfondi sans relâche son occupation d'apartheid, tandis que les responsables américains ont fermé toute discussion sur la limitation d'Israël en entonnant des mantras vides d'une « solution à deux États » qui pourrait être mise en péril si Israël était contraint de se conformer au droit international. Ce moment est révolu.

Par le biais de la procédure engagée devant la CIJ, l'Afrique du Sud envoie un message selon lequel accepter le leadership des États-Unis sur les affaires mondiales signifie accepter le massacre de dizaines de milliers de Palestiniens et le nettoyage ethnique de centaines de milliers d'autres.

Les États-Unis s'opposent agressivement à des initiatives telles que la plainte déposée par l'Afrique du Sud devant la CIJ, tout comme ils opposent systématiquement leur veto à tout effort du Conseil de sécurité des Nations unies visant à limiter les violations systématiques du droit international par Israël. L'action en justice de l'Afrique du Sud rompt l'emprise de l'hégémonie américaine qui paralyse une grande partie de la communauté mondiale et l'empêche de prendre des mesures pour demander des comptes aux génocidaires. C'est un appel au Sud pour qu'il défie les limites à la participation internationale fixées par Washington. Si les pays du Sud veulent que le bain de sang et le nettoyage ethnique cessent, ils ne peuvent pas compter sur le complice américain d'Israël pour y parvenir.

L'occasion pour déclencher ce défi géopolitique peut être l'urgence cataclysmique de mettre fin aux crimes d'Israël, mais qu'elle réussisse ou non, l'affaire de la CIJ peut marquer un nouveau chapitre dans la remise en cause de l'hégémonie américaine et d'un monde géré selon des règles qui légitiment les crimes de guerre commis par les États-Unis ou leurs alliés.

27 janvier 2024 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/ameriques/amelat/argentine/argentine-les-classes-populaires-engagent-une-premiere-mobilisation-nationale-face-aux-macro-diktats-du-gouvernement-milei.html

Appelée par la CGT (Confederación General del Trabajo de la República Argentina), la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA) et l'Unión de Trabajadores de la Economía Popular, et soutenue par des organisations sociales, culturelles et de défense des droits de l'homme, des partis de gauche et le parti péroniste Unión por la Patria (UP), la grève nationale a rassemblé 400 000 personnes dans les rues de la seule ville de Buenos Aires. La mobilisation s'est développée dans toutes les capitales provinciales et a même été soutenue et répercutée par des organisations sociales et syndicales d'autres pays, qui ont manifesté devant les ambassades argentines contre le projet de loi « Omnibus ».

La décision majoritaire obtenue aux premières heures de la matinée de mercredi, lors de la session plénière, conjointe, des trois commissions de l'assemblée : Legislación General, Asuntos Constitucionales et Presupuesto (budget), obtenait 55 voix, dont 21 en désaccord partiel. Ont levé la main en faveur de l'examen de la loi « Omnibus » 18 élu·e·s de La Libertad Avanza (Milei), 17 du PRO-Propuesta Republicana (Mauricio Macri), huit de l'Union Civique Radicale-UCR, sept de Innovación Federal et Hacemos Coalición Federal – deux groupes parlementaires qui comprennent des Macristas dissidents, des péronistes dissidents et la Coalición Cívica d'Elisa Carrió [députée depuis 1995, d'abord sous la bannière de l'UCR et depuis 2009 de la Coalition civique, après avoir été liée à divers partis] –, et une voix du député Agustín Fernández, de l'UP-Union por la Patria. Après le vote, Agustín Fernández a annoncé que lui et deux autres députés UP [Gladys del Valle Medina et Elia Fernández de Mansilla] de la provice de Tucumán [située dans le nord-ouest] quittaient le banc de la majorité péroniste pour créer le bloc Independencia, à la demande du gouverneur de Tucumán, Osvaldo Jaldo. Une perte importante pour le péronisme, qui vient de perdre le gouvernement.

Il reste maintenant à débattre en séance plénière de la Chambre des députés à partir de mardi 30 janvier. A la Casa Rosada [présidence], on spécule sur le fait que deux séances marathon, jusqu'aux petites heures du matin, suffiront à transformer en loi le nouveau credo libertarien composé de 664 articles. A priori, les votes semblent favorables au parti au pouvoir, qui vient de former une sorte de coalition parlementaire sur laquelle il peut s'appuyer [Libertad Avanza dispose de 35 députés sur 257 et de 7 sénateurs sur 72, ce qui exige des accords pour coalition].

Aux 400 000 personnes mobilisées dans la capitale, la CGT estime en ajouter un million dans des villes comme Córdoba, Santa Fe, Rosario, La Rioja, Mendoza, San Juan, San Miguel de Tucumán, Paraná, Viedma, Bariloche, Río Gallegos, Neuquén, Salta, Posadas et Resistencia, entre autres. Bien que les chiffres soient difficiles à vérifier, les images de la télévision et des médias sociaux ont révélé la dimension du mécontentement à l'égard du projet de loi « Omnibus » dans ces villes du pays. [1]

Alors que le porte-parole du gouvernement, Manuel Adorni, et la ministre de la Sécurité, Patricia Bullrich [qui avait réuni 23,81% des suffrages à l'élection présidentielle sur la liste Juntos por el Cambio et qui a rallié Milei pour le 2etour], ont minimisé l'ampleur de la grève nationale, les principaux dirigeants syndicaux, tels que Pablo Moyano et Héctor Daer, tous deux de la CGT, ont considéré la mobilisation comme « un triomphe » et ont demandé aux élus nationaux « de ne pas se laisser influencer lors du vote à l'Assemblée » et de « respecter la volonté du peuple qui a voté pour eux ».

Depuis le retour de la démocratie [en 1983], 43 grèves nationales ont eu lieu, mais celle du mercredi 24 janvier est devenue l'épreuve de force la plus rapidement engagée pour un gouvernement élu, puisqu'elle n'a eu lieu que 44 jours après son entrée en fonction. Il est également vrai qu'aucun des présidents précédents n'a osé proposer des changements aussi radicaux aux deux Chambres, au point que des juges fédéraux [l'instance compte 28 juges] ont déjà accepté des requêtes contre la possible inconstitutionnalité d'une douzaine d'articles du projet de loi. Même les Nations unies ont demandé à participer au débat sur la loi « Omnibus » par l'intermédiaire du représentant régional du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, Jan Jarab. L'organisme international est particulièrement préoccupé par les articles relatifs à la Sécurité [initialement, Bullrich a cherché à interdire tout rassemblement de plus de trois personnes, pour l'heure c'est un échec], qui, selon Jan Jarab, restreignent le droit à la dissidence et à la protestation.

La marche de mercredi 24 janvier a rassemblé des acteurs syndicaux et sociaux, qui ont déjà commencé à travailler sur de nouveaux articles de loi et des projets alternatifs à proposer au Parlement. Cependant, la balle est maintenant dans le camp des députés. Ils subissent une pression de la part des gouverneurs provinciaux, qui négocient dans l'urgence avec le ministre de l'Economie [Luis Caputo] pour obtenir de nouveaux fonds pour leurs administrations [Milei a menacé de couper tous les fonds fédéraux aux administrations des provinces]. Il y a là un test décisif pour le péronisme dans l'opposition. (Article publié par l'hebdomadaire uruguayen Brecha le 26 janvier 2024 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Selon le compte rendu du site La Izquierda Diario, lié au PTS, le 24 janvier a été marqué par des grèves et des débrayages, d'une part, dans le secteur de la santé, préparés par de nombreux débats en assemblée, et, d'autre part, dans des aéroports, des fabriques automobiles (Toyota, Ford), dans des fabriques de pneus (Pirelli, Bridgestone), des raffineries, des complexes sidérurgiques (Campana, Villa Constitución), des compagnies de transport liées à l'exportation de la production agricole.

Le mardi 30 janvier, quand commencera le débat sur la loi « Omnibus », va se poser l'exigence d'une mobilisation pour prolonger le signal du 24. Il y a là un test pour les appareils de la CGT et de la CTA, parmi d'autres. (Réd.)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de MondAfrique.

Plusieurs candidats importants comme Karim Wade, le fils de l'ancien président, ont été écartés de la compétition présidentielle par le Conseil Constitutionnel. Les députés ont voté l'ouverture d'une enquête parlementaire. Un choc pour les moins de 30 ans, qui représentent 75% de la population du Sénégal. Dès dimanche, ces jeunes qui ont affronté les forces de l'orre réclament massivement un changement radical de politique et le départ du gouvernement au pouvoir.

Le spectre d'une crise politique sans précédent plane sur le Sénégal. La volonté de Macky Sall d'imposer à tout prix son dauphin Amadou Ba comme successeur, les divisions entre les clans qui se partagent le pouvoir et l'instrumentalisation de la justice pour neutraliser les principaux opposants qui prétendaient se présenter a précipité le processus électoral sénégalais dans une impasse totale dont témoignent les heurts qui ont ei lieu, dèsce dimanche 4 février, à Dakar.

Rien n'est réglé par cette décision du président sénégalais de suspendre l'élection Présidentielle du 25 février. Tout peut encore arriver, et probablement le pire. Contraint et forcé par l'État profond sécuritaire de son propre pays de ne pas briguer un troisième mandat, le président sénégalais Macky Sall avait annoncé en juillet 2023 qu'il ne serait pas candidat. Ce retrait de la compétition présidentielle, dicté par le contexte de grandes violences et de vives tensions politiques, avait été accueilli par un ouf de soulagement tant au Sénégal qu'à l'étranger.

« La vitrine de la démocratie » d'Afrique francophone avait-elle sauvé son image ? Le spectre d'une crise socio-politique qui aurait faire entrer le pays dans le désordre était-il conjuré ? On voulait le croire. Mais hélas, tout porte désormais à penser que le Sénégal privé d'élections pourrait basculer dans une zone de profondes turbulences.

Un dauphin mal aimé

Dans l'euphorie de l'annonce de sa renonciation au troisième mandat, la coalition présidentielle Beno Bokk Yakar ( BBY en wolof, « l'Espoir en partage en français) s'en était remise à Macky Sall pour le charger de choisir le candidat le plus apte à lui succéder, entretenir son héritage et poursuivre son œuvre. Le piège s'est ainsi refermé sur le camp présidentiel. Dans la plus grande opacité, Macky Sall a sorti de son chapeau son Premier ministre Amadou Ba dont personne ne conteste ni au Sénégal ni à l'étranger les qualités de grand commis de l'Etat, un homme de dossiers qui a travaillé pendant une trentaine d'années dans l'administration des impôts.

Pour admirable qu'il soit ce profil-là, il ne suffit pas pour réussir en politique au Sénégal, à fortiori gravir les dernières marches du palais présidentiel. Amadou Ba n'est pas un « tueur », il n'a pas la réputation d'un « cogneur », comme ses prédécesseurs Abdoulaye Wade et Macky Sall, mais celle d'un homme de consensus qui cherche à arrondir les angles.

Et pour ne rien arranger à son sort, il n'est pas un grand tribun qui adore les bains de foules. Résultat, les débuts trop timides de la pré-campagne du dauphin désigné de Macky font douter le camp présidentiel. Plusieurs figures emblématiques des 12 années de règne du président sortant ont déjà préféré prendre le large et seront candidats contre celui choisi par leur ancien mentor. Jusqu'ici fidèle parmi les fidèles de Macky Sall, son ancien ministre de l'Intérieur Aly Ngouille Ndiaye, considéré naguère comme l'homme des basses œuvres du régime, sera candidat dissident de la coalition au pouvoir. Dans le doute sur la chance d'Amadou Ba à garantir la victoire, l'ancien Premier ministre (2014-2019) de Macky Sall et ancien Secrétaire général de la présidence de la République, Mohamed Boun Abdallah Dionne jouera lui aussi sa partition lors du scrutin du 25 février. Outre les « ennemis intérieurs », le dauphin de Macky devra affronter d'autres prétendants encore plus sérieux au fauteuil présidentiel tels que l'ancien Premier ministre Idriss Seck, arrivé deuxième en 2019, Karim Wade, fils de l'ancien président Abdoulaye, attendu à Dakar dans les prochains jours après, huit années d'exil au Qatar.

La France piégée

En pleine controverse sur la tenue de la présidentielle sénégalaise qui s'annonce très incertaine, Paris a choisi de dérouler le tapis rouge à la fin de l'année 2023 à Amadou Ba dans le cadre d'un séminaire gouvernemental franco-sénégalais. Le symbole d'un Premier ministre sénégalais-candidat posant tout sourire aux côtés de son homologue français Elisabeth Borne n'est pas inaperçu. Ce voyage, qui serait passé inaperçu hors contexte pré-électoral, a été perçu comme un adoubement d'Amadou Ba voire une ingérence française.

Les thèses de l'adoubement et de l'ingérence sont d'autant plus convaincantes que le président français Emmanuel Macron avait nommé en novembre 2023 son homologue sénégalais Macky, alors qu'il n'a pas encore quitté ses fonctions, envoyé spécial pour le Pacte de Paris sur les Peuples et la Planète (4P). L'opposant sénégalais Habib Sy du parti « Espoir et modernité » n'est pas allé du dos de la cuillère pour « fustiger une France qui n'a toujours rien compris » aux subtilités de la vie politique de ses anciennes colonies africaines. Même si on peut considérer que Paris n'a pas mesuré la confusion entre les agendas d'Amadou Ba Premier ministre et Amadou Ba candidat à la présidentielle, la réception en grandes pompes de celui-ci à Paris dans le contexte actuel au Sénégal est une démarche à tout le moins imprudente.

Cette posture est, en tout cas, la preuve que Paris n'a pas tiré les leçons des violences politiques qui ont secoué le Sénégal en mars 2021 et juin 2023. Dix des quatorze magasins du groupe français Auchan avaient, à cette époque, été pillés à Dakar par des émeutiers qui s'en étaient également pris aux stations-service Total et aux boutiques Orange.

La France d'Emmanuel Macron en recevant si chaleureusement le dauphin désigné mais peu charismatique, Amadou Ba, est une erreur supplémentaire de la diplomatie française en Afrique.

L'armée en embuscade

Si le président sortant a réussi à imposer sans grands remous son Premier ministre à sa coalition, tout indiquait qu'il pourrait en être autrement auprès des électeurs sénégalais. Comme si son bilan seul ne suffisait pas à faire élire son dauphin, Macky a cherché à lui baliser la route de la victoire en « « neutralisant » Ousmane Sonko, son opposant le plus en vue du moment. Il a ainsi fait dissoudre en juillet 2023 sa formation politique le Parti des patriotes du Sénégal pour le travail, l'éthique et la fraternité (PASTEF).

Contre toute attente, le président sortant a limogé en novembre 2023 les 12 membres de la Commission électorale nationale autonome (CENA) et porté à sa tête Abdoulaye Sylla, un inspecteur général d'Etat à la retraite, qu'il espère plus malléable que le président remercié Doudou Ndir.

Malgré deux décisions de justice rendues par le tribunal de Ziguinchor en octobre 2023 et celui de Dakar en décembre 2023, la direction générale des élections (DGE), qui relève du ministère de l'Intérieur, refuse toujours de réintégrer Ousmane Sonko dans les listes électorales. Cette volonté de forcer le destin présidentiel de son dauphin est un pari risqué et incertain pour Macky Sall. Les violences politiques de mars 2021 avaient éclaté lors de l'inculpation d'Ousmane Sonko pour une affaire de viol présumé. Celles de juin 2023 s'étaient produites après la condamnation de ce dernier à deux de prison pour « corruption de jeunesse », après l'abandon des charges pour viol, ont fait au moins 20 morts.

Dans le contexte d'une Afrique de l'Ouest frappée par une vague de coups d'Etat militaires et au regard du niveau inédit de tensions politiques dans le pays, les yeux étaient rivés sur l'armée sénégalaise. Appelée en renfort des forces de sécurité intérieure (police, gendarmerie) très largement débordées, l'armée a eu la prudence de n'a pas trop s'avancer dans la confrontation entre Macky et ses adversaires, acceptant seulement de déployer quelques blindés de l'armée de terre dans les rues de Dakar. Les scènes montrant des manifestants fraternisant avec des soldats aux pieds des blindés, largement diffusés sur les réseaux sociaux, ont finalement alerté le pouvoir. Méfiant, le président sénégalais avait alors remanié la hiérarchie militaire en précipitant le départ du chef d'état-major Cheikh Wade, dont le commandement n'était pas encore terminé, et son remplacement par le général Mbaye Cissé, qui n'est autre que le chef d'état-major particulier de Macky Sall.

Rien n'indique, toutefois, que cette reprise en main de la hiérarchie militaire suffise à servir d'assurance-vie à Macky Sall, si demain il devait persister dans sa volonté de contourner la volonté populaire.

A trop vouloir garantir ses arrières, Macky Sall faisait le pari hautement risqué de quitter le pouvoir sans crise post-électorale. Cette tentative est pour l'instant vouée à l'échec et entraine le pays vers l'inconnu.

Nicolas Beau

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré d'Europe solidaire sans frontière. Article paru à l'origine sur Anadolu Agency.

Aussi, leur retrait de la Cédéao intervient suite à des tensions avec la France et des intentions explicites de chercher de nouveaux partenariats. De nombreuses questions se posent, du coup, sur la portée, les avantages et les incidences de ce retrait, questions que nous avons évoquées avec Ndongo Samba Sylla, économiste sénégalais, qui a bien voulu apporter des éclaircissements à l'occasion d'un entretien accordé à Anadolu. Interview.

- On aimerait d'abord avoir une idée sur le poids économique du Burkina Faso, du Mali et du Niger dans la Cédéao.

– Ces trois pays ne sont pas des géants économiques. Ce sont les pays les plus pauvres, les plus appauvris, de l'espace Uemoa (Union économique et monétaire ouest-africaine) si on met de côté la Guinée-Bissau. Mais ils ont une population importante. En 2022, ils représentaient 71,5 millions d'habitants, soit la moitié de celle des huit pays de l'Uemoa. Par rapport à la Communauté économique des Etats de l'Afrique de l'ouest (Cédéao) qui compte 400 millions d'habitants, ces pays représentent une bonne proportion. Ce sont aussi des géants en termes de superficie, avec 2,8 millions de kilomètres carrés.

- En termes d'incidences, par leur retrait, qu'est-ce qu'ils gagnent et qu'est-ce qu'ils perdent ?

– Je pense que c'est une tension à court terme et qui va se résoudre petit à petit. Parce que les trois pays de l'Alliance des Etats du Sahel (AES) ont besoin de l'intégration africaine. Ce sont des pays enclavés. Et quand on regarde leurs balances de paiements, ces pays souffrent énormément des coûts de transports élevés. C'est-à-dire, avec le même budget, des pays côtiers, comme le Sénégal, la Côte d'Ivoire et le Bénin, achètent beaucoup plus de biens à l'extérieur que ces pays enclavés. Donc, ces pays ne peuvent pas aspirer à un développement économique véritable sans une forme d'intégration qui leur donne un accès à la mer.

Actuellement, il y a une tension, parce que ces pays ne rejettent pas l'intégration économique en tant que telle, mais ils remettent en question l'agenda impérialiste de la Cédéao. Impérialiste, parce que la Cédéao, ce n'est pas une communauté politique, c'est une communauté économique.

En décidant de sanctions, les membres de la Cédéao veulent se donner des attributs sur le plan sécuritaire et aussi des attributs d'un point de vue constitutionnel en disant : Voici les normes de gouvernement. Si vous ne les respectez pas, nous, nous nous donnons le droit de sanctionner. Et quand nous sanctionnons, c'est parce que la France le veut bien. Or les pays du Sahel disent : Nous ne sommes pas contre l'intégration économique, mais quand vous utilisez les instruments de l'intégration pour sanctionner les peuples sous la dictée des puissances impérialistes, ça, nous ne l'acceptons pas.

- Les trois pays ayant décidé de se retirer déplorent l'influence de puissances étrangères sur les décisions de la Cédéao. Qu'en pensez-vous ?

– C'est la réalité. L'ingérence de la France est flagrante. Pourquoi ? Quand il y a eu des sanctions en janvier 2022 contre le Mali et la Guinée, la Cédéao a dit : Nous allons sanctionner ces pays parce qu'il y a des putschs. Toutefois, il y a des sanctions qu'on ne peut pas mettre en place contre un pays qui a sa propre monnaie. Parce que quand un pays a sa propre monnaie, vous ne pouvez pas demander à la Banque centrale de ce pays de couper l'accès du gouvernement à ses propres comptes.

Dans le cas de la Guinée, par exemple, ce type de sanctions financières a été impossible à mettre en œuvre parce que la Guinée a sa propre monnaie et si le gouverneur de la Banque centrale voulait appliquer ces sanctions, il serait mis en prison ou licencié. Mais dans le cas des pays CFA, au Mali, en 2022, et actuellement au Niger, la banque centrale a coupé l'accès du gouvernement à ses propres comptes et les a privé de la possibilité de se refinancer sur le marché financier de l'UMOA. La France avait utilisé les mêmes procédés en 2011 contre la Côte d'Ivoire pour mettre la pression sur Laurent Gbagbo. Et tout ça est totalement illégal.

Aucun texte dans le cadre de l'U(E)MOA ne prévoit et ne permet la mise en œuvre de telles sanctions. La BCEAO [Banque centrale des Etats de l'Afrique de l'ouest, NDLR] a violé ses propres statuts en permettant leur mise en œuvre. D'ailleurs, pourquoi la BCEAO qui n'a aucun lien légal avec la Cédéao devrait accepter de lui obéir, surtout qu'elle est aussi supposée être indépendante de ses huit Etats membres ? Dans la plupart des pays du monde, les banques centrales sont supposées indépendantes des pouvoirs politiques d'une certaine manière. Là, cette banque centrale dit : Moi je vais appliquer les mesures prises par la Cédéao, une entité avec laquelle je n'ai aucun lien légal.

Ce type de sanctions financières portent indubitablement la marque du néocolonialisme français. C'est-à-dire qu'à chaque fois qu'un gouvernement africain qui utilise le CFA a un problème avec la France, la France peut utiliser le CFA pour l'asphyxier financièrement, avec le consentement de ses alliés africains.

Par ailleurs, il existe une Convention des Nations Unies sur les peuples sans littoral. Cette convention dit qu'il faut généralement éviter tout ce qui est embargo commercial contre les pays qui n'ont pas accès à la mer.

Dans le cas du système CFA, la Cour de justice de l'Uemoa avait ordonné en mars 2022 la suspension des sanctions contre le Mali. Les pays de l'Uemoa ne se sont exécutés qu'en juillet 2002.

Quand certains expriment leur opposition aux coups d'État militaires, c'est un point de vue compréhensible et légitime. Pour autant, cela n'autorise pas à prendre et à mettre en œuvre des sanctions illégales et cruelles. On ne combat pas l'illégalité par une autre illégalité. C'est ce que la Cédéao et l'Uemoa ont fait et continuent de faire vis-à-vis des pays de l'AES.

- Admettons que le retrait est consommé, la Cédéao serait-elle affaiblie en conséquence ?

A mon avis, le terme retrait, c'est trop dire. Pourquoi ? Parce que le retrait ne sera effectif que dans un an, selon les textes. En plus, les négociations vont se poursuivre. Ces trois pays vont négocier une sortie qui préserve leurs intérêts économiques. Ils sont conscients de leur vulnérabilité en tant que pays enclavés qui font face à un contexte sécuritaire très difficile. Pour autant, ils ne veulent plus être sous le coup des sanctions impérialistes de la Cédéao.

Par exemple, je pense qu'aucun de ces États n'a intérêt à dire : Nous voulons avoir des systèmes de visa pour les déplacements au sein de la région. Nous voulons mettre en place des barrières commerciales, etc. Car tous les pays de l'Afrique de l'ouest ont besoin d'un cadre d'intégration économique. La question qu'il faudrait régler est la suivante : est-ce qu'il est légitime que les gouvernements qui, généralement, sont arrivés au pouvoir via des méthodes et des élections frauduleuses, peuvent se permettre de sanctionner leurs voisins, pour plaire à des pays étrangers ?

Il faut noter également que la zone de libre-échange continentale africaine (Zlecaf) annonçait déjà l'obsolescence, d'un point de vue économique et commercial, d'unions douanières régionales comme la Cédéao. Autrement dit, les pays de l'AES, dans le cadre de la Zlecaf, pourraient bel et bien se retirer de la Cédéao sans avoir à remettre en question les accords commerciaux avec leurs voisins et le reste du continent.

- Avec le retrait du Burkina Faso, du Mali et du Niger, il est désormais question que ces pays créent leur propre monnaie. Est-ce faisable d'abord ? Est-ce judicieux ? Où est-ce que cela peut mener ?

– Je vais répondre : Oui, oui, aux deux questions. Je pense que ces pays vont en toute logique sortir du franc CFA. Pourquoi ? Parce que le franc CFA est une épée de Damoclès pour les pays qui l'utilisent et qui sont en froid avec la France. Actuellement, le Niger est asphyxié financièrement par des sanctions dont la mise en œuvre a été rendue possible par son appartenance à l'Uemoa, une zone monétaire sous la tutelle du Trésor français. Après avoir décidé de chasser les troupes françaises, il ne serait pas cohérent de la part de ces trois pays de rester longtemps dans l'Uemoa, surtout que l'appartenance à cette zone ne leur a apporté aucun bénéfice économique tangible sur le long terme. Selon les données de la Banque mondiale, le Niger en 2022 avait un revenu réel par habitant inférieur de 37 % au meilleur niveau qu'il avait obtenu en 1965.

Ces pays vont certainement se donner le temps pour préparer leur sortie, mais d'un point de vue légal c'est très simple. Il faut lire le Traité de l'Union monétaire ouest africaine – à distinguer de l'Union économique et monétaire ouest-africaine (Uemoa)-, créé en 1962. Ce traité indique dans son article 36 que tout Etat qui veut sortir de l'Union monétaire peut le faire dans un délai de six mois. Et si cet Etat veut sortir beaucoup plus tôt, c'est également possible. Donc du point de vue légal, rien ne s'oppose à ce que ces pays sortent. Maintenant, ils vont se donner toutes les garanties pour que le processus soit bien géré.

Créer sa propre monnaie n'est pas quelque chose de compliqué. Tous les pays peuvent le faire. En Afrique tous les pays ont leur propre monnaie, sauf les 14 qui utilisent le CFA qui est contrôlé par le Trésor français. La question est plutôt : comment faire pour que, lorsque la nouvelle monnaie est lancée, elle marche, elle inspire confiance et elle ne fasse pas l'objet de sabotage ?

En matière de sabotage, il y a eu des précédents. En 1960, quand la Guinée, devenue indépendante deux ans plus tôt, a lancé sa nouvelle monnaie, les services secrets français, ont inondé le pays de faux billets de banque pour détruire le système monétaire. C'est l'Opération « Persil ». De même, en 1962, quand le Mali, sous Modibo Keita, est sorti de la zone franc pendant cinq ans, le Sénégal et la Côte d'Ivoire, sous la dictée de la France, ont mis en place des barrières douanières en guise de représailles. Mais ces exemples de sabotage sont intervenus dans le contexte de la Guerre froide. Nous sommes de nos jours dans un monde multipolaire. Si certains pays veulent sanctionner, d'autres puissances sont là qui s'intéressent à l'Afrique et qui sont prêtes à proposer des partenariats plus équilibrés. Dans le cas d'un pays comme le Sénégal, son destin économique est lié à celui du Mali et des pays voisins. Les pays de l'AES et la Guinée achètent plus de 60 % des exportations sénégalaises à destination du continent africain. S'il en est ainsi, c'est parce que nous sommes pour le Mali son principal point d'accès à la mer. Toute sanction de notre part est une « auto-sanction ».

- Pour conclure, quelles perspectives ce retrait pourrait avoir ?

– Pour moi c'est une crise. Et toute crise est une opportunité de changement. Cette crise peut être résolue d'une manière positive. Pour cela, il faut se rendre compte qu'elle a été l'un des corollaires de l'attitude de la Cédéao et de certains de ses dirigeants (...). La légitimité populaire de la Cédéao est au plus bas (...). La Cédéao et la plupart des dirigeants ont perdu les peuples. C'est, là, une trame de fond en Afrique de l'Ouest. L'intégration régionale s'est essoufflée. Elle a besoin de fondements plus solides et plus durables. Elle doit être au service des peuples et du panafricanisme. Un aggiornamento en matière d'intégration régionale est nécessaire et urgent. C'est le message que les pays de l'AES et leurs peuples ont envoyé. Espérons qu'il sera bien entendu.

(*) Les opinions exprimées dans cet entretien n'engagent que leur auteur et ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de l'Agence Anadolu.

Lassaad Ben Ahmed

Ndongo Samba Sylla

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré du blogue de l'auteur.

Les comités de résistance, parfois aussi connus sous le nom de « comités de quartier », ont vu le jour lors des mobilisations massives de 2013 contre la dictature d'Omar El-Béchir. Rassemblant des citoyen·ne·s de tous les âges et de tous les milieux sociaux, ces groupes auto-organisés par quartier mettent en œuvre une solidarité au niveau local face aux défaillances de l'Etat soudanais, organisent une protection civile face à la répression, et mobilisent la population lors des manifestations. Lors de la révolution de 2018, qui a provoqué la chute du dictateur El-Béchir, et des mobilisations contre le coup d'Etat militaire en 2021, les comités de résistance sont devenus les fers de lance des manifestations soudanaises. Ils sont la véritable voix de la révolution, capables de mobiliser des millions de personnes, à l'inverse des partis politiques civils mis en avant par les médias internationaux (comme les Forces de La Liberté et du Changement), largement discrédités auprès des Soudanais·e·s. Les comités de résistance s'organisent par la base, au niveau local, et se coordonnent au niveau des métropoles ou des régions. Leur mode d'organisation décentralisé, sans porte-paroles et sans chefs, leur permet de représenter égalitairement l'ensemble du territoire soudanais et garantit le fonctionnement démocratique du mouvement révolutionnaire.

Manifestations contre la guerre, solidarité locale et collecte d'informations sur le terrain

L'éclatement de la guerre au Soudan, le 15 avril 2023, a provoqué un choc dans tous le pays, bouleversant l'activité des comités de résistance. Pendant les premières semaines de la guerre, la fuite massive des Soudanais·e·s vers les zones épargnées par les conflits ou à l'étranger a rendu difficile toute organisation collective. La terreur provoquée par les bombardements et les affrontements, obligeant les gens à rester confinés chez eux, ont également mis un coup d'arrêt brutal aux mobilisations, ainsi que les coupures constantes d'électricité empêchant les communications.

Cependant, dans les régions épargnées par les combats, les comités de résistance de Port Soudan, Wad Madani, et Kassala, ont rapidement organisé des rassemblements pour protester contre la guerre. Ils ont manifesté leur rejet des deux parties combattantes, autant l'armée soudanaise, qui a mis un terme à la révolution civile par un coup d'Etat et a commis des crimes de masse en réprimant les mobilisations, que de la milice RSF, coupables de génocide. Ils appellent à la paix immédiate et à un gouvernement intégralement composé de civils pour poursuivre la construction démocratique souhaitée par les Soudanais·e·s.

Dans les villes au cœur des affrontements, les comités ont participé au mouvement spontané de solidarité entre les habitant·e·s, tentant de reconstruire les villes, hôpitaux et écoles après les bombardements, de nettoyer les rues, de venir en aide aux plus démuni·es. Dans le grand Khartoum, ils ont également construit des barricades pour empêcher les RSF d'entrer dans les quartiers et de piller les maisons, tuer et violer les habitant·e·s, et d'établir des bases militaires dans les maisons vides.

Dans les zones de combat, les comités de résistance font un travail précieux de collecte d'informations sur le terrain. Ce travail permet de contrer la propagande de l'armée et des RSF, en alertant les médias internationaux des violations de droits commises par les deux forces armées qui les nient : les massacres, les viols des femmes, les arrestations massives contre des opposant·e·s présumé·e·s… Notamment, lors de la prise de la ville de Wad Madani en décembre 2023 par les RSF, qui déclaraient officiellement n'avoir pas commis de violence contre la population, ils ont lutté contre cette propagande en dénombrant les exactions commises sur les réseaux sociaux. Ils ont été les premiers à dénoncer le génocide à Al-Geneina qui a commencé en mai 2023. Ils ont également montré que dans de nombreuses villes, c'est le retrait de l'armée et son refus de protéger les citoyen·ne·s qui a permis aux RSF de massacrer la population, accusant les deux camps d'être responsables de la mort des civils.

Une violente campagne de répression et de désinformation

Dans tout le pays, les comités de résistance sont ciblés par une campagne de répression et de désinformation de la part des deux forces armées, visant à attaquer leur crédibilité auprès de la population. L'armée soudanaise les accuse de collaboration avec les forces de soutien rapide (RSF), qui les accusent de leur côté de collaborer avec l'armée soudanaise. Ces allégations fausses, constamment déniées par les comités de résistance dans leurs communiqués, les placent dans une position délicate, pris en étau entre deux forces antagonistes.

Ce discours permet également aux forces armées de justifier leur répression féroce contre les militant·e·s des comités de résistance. Chaque semaine, les comités des différentes villes publient des avis de disparition ou des appels à la libération de leurs membres détenus par l'armée ou les RSF. Par exemple, le 08 novembre 2023, le comité du quartier d'Al-Fatihab (à Omdurman) a signalé l'arrestation d'un de ses membres, Khaled Al-Zubair, qui travaillait aux urgences médicales. Il a été arrêté son domicile par les services de renseignements militaires, qui ont refusé de communiquer son lieu de détention et son état de santé. Le comité dénonce : « [une] attaque flagrante contre les travailleurs et les bénévoles du secteur humanitaire [qui] intervient à un moment où tout le monde tente de briser le siège imposé au quartier d'Al-Fatihab et de tout mettre en œuvre pour atténuer ses effets sur les citoyens ». Ils exigent sa libération immédiate ainsi que la fin du siège militaire de la ville, demandant « que les forces armées cessent de s'en prendre aux travailleurs du secteur bénévole et humanitaire ».

Les attaques se multiplient également sur les réseaux sociaux, où les forces armées répandent les « fake news » et piratent les comptes Facebook des comités de résistance. Le 22 juin 2023, par exemple, une fausse déclaration de la coordination des comités de résistance de Khartoum appelait les citoyen·ne·s à prendre les armes pour affronter les RSF. Dans un communiqué, les comités de résistance de Khartoum ont dénoncé cette « déclaration fabriquée » et ont rappelé leur position pour une paix radicale, qui passe par un refus de la prise des armes et la poursuite de la contestation civile.

« La prise des armes par les manifestant·e·s dans les cortèges pacifiques (…) constitue actuellement une menace directe pour la vie des citoyen·ne·s, compte tenu de l'effondrement de la sécurité dans l'État de Khartoum, et nous ne participerons en aucun cas à cette situation. Les comités de résistance refusent d'appeler les civils à l'armement de quelque camp que ce soit et d'inciter les citoyens à affronter des forces ayant recours à des armes lourdes. Ces forces n'hésitent pas à cibler les personnes innocentes qui se réfugient dans leurs maisons, à les violenter et à les tuer. Nous affirmons notre position claire en faveur du droit des citoyen·ne·s à la vie et à la sécurité. »

Tout récemment, le 09 janvier 2024, le gouverneur Mohamed El-Badawi, allié des putschistes militaires, a prononcé l'interdiction des comités de résistance dans tout l'état du Nil ainsi que des partis politiques civils. Les comités de résistance de Khartoum estiment que : « cette décision n'est rien d'autre qu'une tentative du groupe au pouvoir de supprimer les libertés et monopoliser l'activité politique. Nous ne voyons dans cette étape qu'une tentative des restes de l'ancien régime de revenir au pouvoir et d'exploiter le chaos sécuritaire provoqué par la guerre incendiaire qu'ils ont déclenchée pour liquider les comités de résistance et la révolution. »

Le comité de résistance d'Imtidad Chambat Al-Aradi (dans la ville de Bahri) rappelle quant à lui que : « il n'existe aucune force sur terre capable d'interdire les activités des comités de résistance et des révolutionnaires. Nous sommes le peuple qui agit pour lui-même. Au contraire, c'est à nous de décider qui nous voulons interdire, qui nous volons déraciner, et de renverser tous ceux qui se mettent en travers de notre chemin, avec les personnes formidables qui nous composent. Personne ne peut dissoudre des comités qui œuvrent pour le changement, le service public, et l'organisation locale, à l'exception d'autres comités de jeunes résistant·e·s délégués par notre puissant peuple. »

La poursuite du travail de construction démocratique

Malgré cette violente répression, les comités de résistance ont continué avec détermination leur travail de construction démocratique à l'échelle nationale, déjà commencé en 2022 avec la publication d'une proposition de constitution civile, la « Charte pour l'établissement du pouvoir du peuple ». Le 25 octobre 2023, lors d'une assemblée générale, les membres de différents comités ont validé une « vision pour mettre fin à la guerre, restaurer le chemin de la révolution et instaurer le pouvoir du peuple ».

La préparation de ce document a fait l'objet de discussions en visioconférence, toujours annoncées publiquement sur les pages Facebook des comités, et où tou·te·s les citoyen·ne·s civil·e·s étaient bienvenu·e·s. Cette « vision » propose un plan d'action pour sortir de la guerre, reposant sur un travail médiatique et public d'information, une collaboration avec les syndicats, secteurs professionnels, chefs religieux, et mouvements armés qui combattent l'armée régulière et les RSF. Le document appelle à mettre en œuvre « des solutions internationales (…) et à renforcer les solutions internes basées sur la volonté du mouvement de masse et tous les secteurs du peuple soudanais qui aspirent à la paix, la liberté, la justice et la démocratie, et désirent mettre fin à la guerre et s'attaquer aux racines de la crise nationale globale ». Suite à la publication de ce document, des réunions ont eu lieu avec les syndicats le 27 octobre pour construire un front civil démocratique contre la guerre, et instaurer un conseil législatif civil mettant en œuvre la « Charte pour l'établissement du pouvoir du peuple ».

Ainsi, en dépit du chaos de la guerre et de la propagande des forces armées, les comités de résistance n'ont pas cessé leurs activités, et leur organisation politique a repris progressivement de l'ampleur au cours des derniers mois. Alors que les partis politiques civils traditionnels ont signé un accord avec les RSF, le 3 janvier dernier, au cas où ceux-ci gagneraient la guerre, les comités de résistance ont dénoncé cette collaboration avec des « génocidaires ». Ils maintiennent toujours une position radicale de rejet de la guerre et de refus d'alliance avec l'armée comme avec les RSF.

Les comités de résistance continuent d'incarner une troisième voie, résolument pacifique, qui se situe dans la continuité de la révolution soudanaise. Ils rappellent que : « Nous, les comités de résistance, prenons nos décisions en fonction des intérêts de la nation et des intérêts de notre peuple, nous savons donc quand devenir la lumière et quand devenir le feu. Notre ennemi n'est qu'un, à savoir la milice terroriste Janjaweed (RSF) et les Kizan [partisans de l'ancien régime d'Omar El-Béchir] qui les ont créés, et ce sont les deux faces d'une même médaille. » (Déclaration du comité du quartier d'Imtidad Chambat Al-Aradi à Bahri).

Poursuivant les demandes de justice, de liberté et d'égalité, et de mise en œuvre d'un gouvernement civil, ils encouragent les citoyen·ne·s qui se mobilisent quotidiennement pour reconstruire les villes détruites par les combats et pour promouvoir une culture de la paix.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vendredi, la Cour internationale de justice a estimé que l'Afrique du Sud avait présenté des arguments plausibles pour démontrer qu'Israël commettait un génocide contre les Palestiniens.·ne Elle a exigé du gouvernement israélien qu'il fasse tout ce qui est en son pouvoir pour éviter les actes de génocide et qu'il permette l'entrée immédiate de l'aide humanitaire à Gaza.

Quelques heures plus tard, l'administration Biden a annoncé qu'elle réduisait le financement de l'Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA). L'Allemagne, le Canada, le Royaume-Uni et plus d'une douzaine d'autres pays occidentaux ont rapidement emboîté le pas.

L'UNRWA détient l'intégralité du mandat des Nations unies en matière d'aide aux réfugiés palestiniens et est actuellement le principal fournisseur d'aide humanitaire à Gaza. La position de l'agence est d'autant plus cruciale que le siège actuel de Gaza par Israël empêche de nombreuses autres agences d'aide de franchir la frontière.

Plus de 700 000 personnes à Gaza sont actuellement confrontées à des maladies mortelles, qui peuvent être traitées grâce à l'aide médicale. Les 2,3 millions d'habitant·es de Gaza, dont plus de la moitié sont des enfants, risquent de mourir de faim. Ces menaces se répercutent en cascade : par exemple, l'absence d'eau potable et d'aide médicale entraînera des niveaux critiques de décès évitables dus à la diarrhée et aux maladies d'origine hydrique.

En conséquence, l'Organisation mondiale de la santé a déclaré que davantage de Palestinien·nes pourraient mourir de faim et de maladie que celles et ceux qui ont été tué·es par la guerre jusqu'à présent, marquant ainsi une nouvelle étape du génocide israélien, mené avec le soutien des États-Unis et des nations occidentales.

Les accusations douteuses contre l'UNRWA
En procédant à ces coupes soudaines, les États-Unis et plus d'une douzaine d'autres pays occidentaux ont cité les allégations de l'armée israélienne selon lesquelles 13 employés de l'UNRWA auraient participé aux attaques du Hamas du octobre. Ces allégations ont été rendues publiques vendredi, alors que les médias devaient couvrir deux affaires judiciaires distinctes accusant Israël de génocide et les États-Unis de complicité. Les accusations portées contre l'UNRWA posent plusieurs problèmes.

Le gouvernement israélien cherche à saper l'UNRWA depuis des décennies, l'accusant récemment de « perpétuer le problème des réfugiéƒes » – en d'autres termes, de maintenir les Palestinien·nes en vie.

L'État israélien a une longue tradition d'allégations mensongères pour détourner l'attention des médias des crimes qu'il commet à l'encontre des Palestinien·nes.

Aucune des preuves retenues contre les 13 employés de l'UNRWA n'a été rendue publique. L'armée israélienne a déjà modifié son récit sur la façon dont elle a obtenu ses preuves pour les allégations les plus récentes contre les 13 employés. Et CNN a rapporté que les allégations sont jusqu'à présent sans fondement.

Les accusations portées contre 13 employés de l'UNRWA, soit 0,0004% de l'effectif total de l'organisation, ne constituent pas une mise en accusation de l'ensemble de l'organisation au point d'entraîner une réduction immédiate de son financement. En revanche, au moins 153 employé·es de l'UNRWA ont été tué·es à Gaza par l'armée israélienne au cours des derniers mois – un crime de guerre auquel le gouvernement américain n'a pas encore réagi.

L'administration Biden refuse même de poser des conditions sur les milliards de dollars d'armes et d'aide à l'État et à l'armée israéliens, malgré des montagnes de preuves devant les tribunaux internationaux qu'Israël commet un génocide.

Le châtiment collectif des Palestinien·nes est un crime de guerre
L'UNRWA ne dispose pas de réserves financières. Il souffre d'un sous-financement chronique depuis des années et est soumis à d'énormes pressions depuis que les bombardements israéliens ont déplacé la quasi-totalité de la population de Gaza. Si les États-Unis et d'autres pays refusent de rétablir leur financement, le budget de l'UNRWA pourrait être épuisé dès le mois prochain, ce qui exposerait des millions de Palestinien·nes à un grave danger de mort dû à la maladie et à la famine.

La suppression de cette aide vitale équivaut à une punition collective à l'encontre des Palestiniens·ne, ce qui constitue un crime de guerre. Elle souligne également l'hypocrisie de l'administration Biden. Depuis le mois d'octobre, elle se dit préoccupée par la situation humanitaire à Gaza, tout en continuant à financer la campagne militaire israélienne qui est à l'origine de ces conditions de dévastation.

À l'heure actuelle, l'UNRWA est le principal obstacle à la famine et aux maladies mortelles pour plus d'un million de personnes. La suppression de son financement par les États-Unis est exactement ce à quoi ressemble la complicité dans un génocide.

http://www.jewishvoiceforpeace.org/2024/01/31/defunding-unrwa-is-genocide/

Traduit et mis en ligne en français sur
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/02/02/arretez-la-famine-a-gaza-et-autres-textes/#more-78963

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Tiré de Inprecor 716 - janvier 2024
31 janvier 2024

Par Ilya Budraitskis

Émission Ligne directe avec Vladimir Poutine en 2021. © Kremlin.ru, CC BY 4.0

Moscou a récemment lancé une attaque massive à la roquette contre l'Ukraine, visant des civils et des infrastructures à la veille du Nouvel An. La ville frontalière russe de Belgorod est devenue la cible de missiles de représailles. La Russie dispose d'un demi-million de soldats sur la ligne de front pour défendre son occupation et en aura besoin de plus pour l'offensive complète qui pourrait commencer au printemps.

Vladimir Poutine et la classe dirigeante russe sont déterminés à poursuivre cette guerre jusqu'au bout. M. Poutine l'a clairement indiqué lors de sa séance annuelle de questions-réponses « Ligne directe avec Vladimir Poutine », le 14 décembre, au cours de laquelle il a répondu pendant plusieurs heures à des questions soigneusement sélectionnées posées par le public.

Il a déclaré que l'objectif de la soi-disant opération militaire spéciale restait la soi-disant dénazification et démilitarisation de l'Ukraine. Cela signifie qu'il a l'intention de poursuivre la guerre jusqu'à ce qu'il parvienne à un changement de régime en Ukraine et à la transformation de l'Ukraine en une semi-colonie russe.

Pour ce faire, son régime tente de stabiliser la société russe, d'attiser le conflit politique avec les États-Unis et les pays de l'OTAN, de légitimer son pouvoir par l'élection présidentielle de mars et de mobiliser les troupes russes en vue d'une nouvelle offensive au printemps.

Stabilisation de la société russe

Le régime s'est engagé dans une campagne intense pour stabiliser la société russe après la tentative de coup d'État menée par Evgeniy Prigozhin et son groupe Wagner l'été dernier. Poutine a surmonté ce grand vis-à-vis de son pouvoir en combinant la carotte et le bâton.

Il a proposé des accords pour que les mercenaires de Wagner reviennent dans le giron du régime. Quelques généraux de l'armée proches de Wagner ont été arrêtés. En ce qui concerne Prigozhin lui-même, Poutine l'a fait tuer en août lors d'une attaque à la roquette qui a fait exploser l'avion du seigneur de la guerre non loin de Moscou.

Il a ensuite démantelé le groupe Wagner lui-même, en intégrant certaines parties au ministère russe de la Défense et en permettant que d'autres soient conservées par le fils de Prigozhin ainsi que par d'autres sociétés militaires privées.

La pérennité de ces entreprises pourrait poser un problème au régime, surtout si la guerre tourne mal. Cela pourrait conduire à des dissensions entre l'État et les entreprises sur la stratégie et les tactiques militaires, ce qui pourrait à nouveau déstabiliser le régime.

Par ailleurs, le coup d'État de Prigozhin a montré l'existence d'une dissidence cachée parmi les responsables de l'armée. Mais pour l'instant, la stratégie de cooptation et de répression de Poutine a permis de surmonter la crise provoquée par Prigozhin.

Poutine a également réussi à stabiliser l'économie, du moins pour l'instant. Le régime de sanctions de l'Occident n'a pas endommagé l'économie russe autant que prévu. Le régime et les entreprises du pays ont trouvé divers moyens de contourner les sanctions.

Ils ont accru leurs échanges commerciaux et leurs investissements par l'intermédiaire d'États neutres tels que les pays d'Asie centrale, la Turquie, les Émirats arabes et bien d'autres encore, en particulier dans le Sud. Ces pays ont résisté à la pression américaine pour se conformer au régime de sanctions.

En outre, les compagnies pétrolières d'État russes ont conclu de nouveaux accords d'exportation avec de nombreux pays, notamment la Chine, ce qui a également permis de maintenir l'économie à flot. Les sanctions n'ont donc pas plongé l'économie russe dans la crise et n'ont pas empêché l'État de poursuivre la guerre en Ukraine.

Malgré la résistance de l'économie russe, celle-ci est confrontée à de nombreux problèmes. Par exemple, l'inflation augmente et pose de sérieuses difficultés économiques à la plupart des Russes ordinaires.

La Banque centrale russe a réagi en augmentant les taux d'intérêt afin de maîtriser l'inflation. Mais cela pourrait à son tour entraîner un ralentissement de l'économie, une augmentation du chômage et un nouveau coup dur pour la classe ouvrière.

Pour maintenir son hégémonie sur la population, Poutine s'est tourné vers la répression et l'idéologie néo-fasciste. Il a réprimé la quasi-totalité des dissidents de gauche, en particulier les militants anti-guerre.

Dans le même temps, il a tenté d'obtenir l'assentiment de la population en s'appuyant sur le nationalisme ethnique russe et en diabolisant tous les groupes qui le menacent. Par exemple, il a afficrmé que les migrants musulmans d'Asie centrale en Russie menaçaient l'équilibre ethnique du pays.

Le chef de l'Église orthodoxe russe, le patriarche Kirill, a surpassé Poutine en matière d'islamophobie. Dans un récent discours qui aurait pu être prononcé par Trump ou Enoch Powell, il a mis en garde contre la menace civilisationnelle posée par les musulman·es et les migrant·es en général.

Si le régime et l'Église utilisent ce nationalisme ethnique pour consolider leur base, cela pourrait se retourner contre eux. Ce sectarisme pourrait susciter des dissensions parmi les quelque 15 millions de citoyens musulmans du pays, qui représentent 10 % de la population.

Poutine a également lancé une intense campagne visant à faire respecter les valeurs familiales dites traditionnelles. Il a pris pour cible les féministes et les personnes LGBTQ, qu'il considère comme des menaces pour la société russe.

Le régime est sur le point d'imposer une interdiction totale du droit à l'avortement, après l'avoir récemment interdit dans les cliniques privées. Il a également annoncé l'interdiction totale des groupes, des événements et même des boîtes de nuit LGBTQ.

À ce stade, Poutine a réussi à stabiliser la société russe par la répression et ces campagnes idéologiques.

Conquérir l'Ukraine

Sur la base de cette stabilité, il veut intensifier la guerre en Ukraine. Son objectif immédiat est de s'emparer du reste de la région du Donbas, qui revêt une importance symbolique dans l'imaginaire impérial de Poutine et dans ses justifications de la guerre.

L'offensive qui aura probablement lieu a printemps se déroulera par étapes. L'objectif est de prendre Kharkiv, la deuxième ville d'Ukraine, et d'établir un nouveau front au niveau de la rivière Dnipro.

Le plan pourrait consister à diviser l'Ukraine en deux parties. D'une part, la Russie annexerait tout le territoire situé à l'est du Dniepr. Ensuite, elle tenterait de faire du reste du pays à l'ouest du fleuve un État neutre « dénazifié », c'est-à-dire dépendant de la Russie.

Mais il ne s'agirait là que d'un objectif temporaire. L'État russe reste déterminé à étendre son empire au reste de l'espace post-soviétique.

Attiser les conflits au sein des États-Unis et de l'OTAN

Poutine mise sur la montée de la droite aux États-Unis et dans l'OTAN pour saper leur opposition à son expansionnisme impérial. Lors de la séance de questions-réponses, Poutine a également souligné que l'Occident était très divisé sur l'aide à l'Ukraine.

Il a notamment cité le conflit entre les Républicains et l'administration Biden au sujet du programme d'aide proposé au pays. Il a clairement indiqué qu'il se réjouirait d'une victoire des Républicains, en particulier de Trump, à l'élection présidentielle américaine, car la nouvelle administration réduirait probablement, voire arrêterait, tout soutien à l'Ukraine et se retirerait même de l'OTAN.

Il courtise également l'extrême droite dans les autres pays de l'OTAN. Il attise les tensions avec la Finlande, nouveau membre du pacte. Suivant l'exemple du président biélorusse Loukachenko, Poutine a accueilli des migrants d'Irak, d'Afghanistan, de Libye et d'autres pays, puis les a encouragés à entrer dans l'Union européenne par la frontière finlandaise.

Il agit ainsi afin de provoquer une crise pour le courant politique dominant et d'alimenter la croissance de l'extrême droite anti-migrants en Finlande et dans l'Union européenne en général.

Il espère que leur croissance et leur succès affaibliront l'OTAN de l'intérieur. Ainsi, les médias officiels russes ont célébré la récente victoire de l'homme politique d'extrême droite Geert Wilders aux élections néerlandaises, qui s'est présenté sur un programme islamophobe et anti-migrants.

Enfin, Poutine tente d'exploiter la guerre brutale d'Israël à Gaza à son avantage contre les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, qui ont armé et soutenu Israël. Officiellement, la Russie appelle à une solution à deux États, soutient un cessez-le-feu et l'aide humanitaire de l'ONU.

Bien sûr, tout cela est hypocrite. La Russie est engagée dans le même type de guerre d'annexion en Ukraine qu'Israël à Gaza. Et, en coulisses, Poutine entretient des relations politiques, diplomatiques et économiques avec Israël.

Mais il exploite néanmoins l'horrible guerre d'Israël pour se réhabiliter, en particulier dans le Sud, et affaiblir les États-Unis et l'OTAN. Il espère que cela lui donnera plus d'espace pour poursuivre ses propres ambitions impérialistes en Ukraine et dans le reste de l'Europe de l'Est et de l'Asie centrale.

Mobilisation et appel d'air pour l'offensive de printemps

L'engagement de Poutine dans ce projet l'obligera à imposer une plus grande mobilisation des troupes et éventuellement un appel sous les drapeaux. Il devra recruter des centaines de milliers de personnes pour renforcer l'armée et mener à bien de nouvelles conquêtes. Cela pourrait poser de gros problèmes politiques à Poutine.

Il ne fera rien de tout cela avant l'élection présidentielle russe de mars. Lui et le reste de l'État veulent maintenir un climat positif dans la société russe jusqu'à cette date.

Après les élections, il est très probable qu'ils augmenteront la mobilisation vers le front. À l'heure actuelle, seuls 40 % environ des soldats russes en Ukraine sont des professionnels, le reste étant constitué de « volontaires », c'est-à-dire de personnes ordinaires qui se sont enrôlées dans l'armée pour mieux gagner leur vie.

Les soldats gagnent beaucoup plus que les travailleurs ordinaires. Le salaire moyen officiel est d'environ 600 dollars, mais la plupart des gens gagnent environ 300 dollars par mois. Dans l'armée, en revanche, les soldats peuvent gagner entre 2 000 et 3 000 dollars par mois.

Pour des millions de Russes, en particulier dans les villes industrielles de province, l'armée est donc un moyen d'échapper à la pauvreté. C'est ce qui explique le succès de l'enrôlement de soi-disant volontaires.

En réalité, il s'agit d'un recrutement dirigé vers les pauvres. Mais le gouvernement s'en sert pour redistribuer les richesses et créer un large secteur de la population qui bénéficie de la guerre. Bien sûr, beaucoup l'ont payé cher, perdant leur santé mentale, leurs membres et leur vie.

La situation des appelés est et sera totalement différente. Ils ne sont pas très bien payés et, contrairement aux soldats professionnels, leur durée de service n'est pas limitée.

L'appel sous les drapeaux a donc déjà suscité des protestations, en particulier de la part des familles et des proches des personnes astreintes au service militaire. Ils ont organisé des pétitions et ont même envoyé des centaines de questions à l'événement « Ligne directe » de Poutine. Bien entendu, toutes ces questions ont été évacuées et ne lui ont pas été posées.

Cela montre qu'il y a un terrain pour une opposition à tout nouveau projet. Elle prendra probablement la forme d'une protestation spontanée et auto-organisée. Cela ouvrirait la voie à la création d'un mouvement anti-guerre en Russie.

Des élections truquées pour légitimer le régime

Mais tout cela ne se produira qu'après la prochaine élection présidentielle. Bien entendu, il ne s'agira pas d'une véritable élection. Il n'y aura pas de véritable campagne ni de débat et le résultat est préétabli. Poutine gagnera.

Mais l'élection est néanmoins importante pour lui afin de donner à son pouvoir un semblant de légitimité et de démontrer le soutien populaire à son égard et à l'égard de sa guerre. Les médias du Kremlin prédisent déjà les meilleurs résultats de toute sa carrière politique.

On estime qu'environ 70 % des électeurs se rendront aux urnes et que 80 % d'entre eux voteront probablement pour Poutine. Bien entendu, il ne faut pas se fier à ces chiffres ni aux résultats des élections.

L'ensemble du processus repose sur la suppression de la véritable opposition et sur l'exclusion et l'emprisonnement de dissidents tels qu'Alexey Navalny. Bien sûr, des candidats soigneusement sélectionnés seront autorisés à se présenter pour donner une apparence de démocratie.

Le vote lui-même se déroulera sur trois jours, en personne et par voie électronique. Ces deux modes de scrutin seront fortement contrôlés par l'État, sans aucune surveillance de la part d'observateurs indépendants.

Tous les réseaux de surveillance des élections ont été détruits. Par exemple, cet été, le plus grand réseau appelé The Voice a été interdit et l'un de ses principaux organisateurs a été jeté en prison.

Ces élections sont donc le contraire d'élections libres, ouvertes et équitables. En fait, elles sont un moyen pour l'État de contraindre la population à l'obéissance politique.

La plupart des personnes employées dans le secteur public et les entreprises d'État seront contraintes au vote électronique sur leur lieu de travail. Si vous votez de cette manière, toutes vos données personnelles sont accessibles à l'État.

Ainsi, les autorités de l'État et les patrons pourront surveiller les votes et « corriger » le résultat si nécessaire. Néanmoins, les électeurs auront l'illusion de pouvoir choisir.

D'autres candidats, soigneusement sélectionnés, seront autorisés à se présenter, issus de partis de la pseudo-opposition loyale, comme le Parti communiste. Tous les candidats autorisés à se présenter ont des positions agressives et favorables à la guerre.

Aucun candidat ou parti véritablement anti-guerre ne sera autorisé à se présenter. Ils ne posent donc aucun défi à Poutine et n'expriment aucun sentiment anti-guerre. Ils se présenteront les uns contre les autres, divisant ainsi les 20 % de voix qui n'iront pas à Poutine.

L'opposition russe, qui est soit clandestine, soit en exil, débat de la manière d'aborder l'élection. Les partisans de M. Navalny ont déjà appelé à voter pour n'importe quel candidat autre que Poutine.

Ce n'est pas une mauvaise stratégie. Elle offre au moins aux gens, qui sont très atomisés et effrayés, une chance d'exprimer leur opposition, même de façon déformée.

Résister à la guerre et à la fascisation

Les gens ont toutes les raisons de craindre le régime. Il a écrasé toute expression publique de désaccord sur la guerre et l'a repoussée dans la clandestinité. Il a fait de même avec tous les groupes d'activistes, quels qu'ils soient.

Cela fait partie de la fascisation du régime. Il ne s'agit pas d'une simple propagande, mais d'une tentative d'imposer une forme brutale de dictature et de changer la société de manière fondamentale. L'interdiction des LGBT et les restrictions au droit à l'avortement, l'hystérie anti-migrants et la censure stricte contre toute critique du régime visent à homogénéiser la société et à transformer la Russie en une « civilisation d'État » fermée.

Dans ces conditions, la tâche de la gauche internationale reste l'opposition à l'impérialisme de Poutine, la solidarité avec la résistance ukrainienne, l'opposition à l'impérialisme occidental et le soutien aux luttes par en bas en Russie contre le régime néo-fasciste de Poutine.
*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Photo d'entête et article tirés de NPA 29

Photo montage de Serge D'ignazio
https://www.flickr.com/photos/119524765@N06/albums/72177720314482487/

Les racines de la colère sont en effet profondes : incapacité à vivre de leur travail, exaspération face à la bureaucratie, rejet des accords de libre-échange et parfois aussi opposition aux normes environnementales jugées trop contraignantes. Si la FNSEA et les Jeunes Agriculteurs, défenseurs de l'agro-industrie, tentent de canaliser le mouvement, celui-ci semble leur échapper. Une occasion de pointer enfin l'hypocrisie de ces syndicats, qui prétendent défendre les agriculteurs en les enfermant dans un modèle en échec.

Durant l'automne, les habitants des campagnes françaises ont vu les panneaux d'entrée de commune être retournés et les banderoles de détresse des agriculteurs se multiplier. Dans les préfectures et sous-préfectures rurales, le monde agricole déployait son répertoire d'action habituel : manif en tracteurs, déversement de fumier devant les bâtiments officiels, actions « caddies gratuits » ou lancers d'œufs sur les supermarchés accusés de faire de trop grosses marges…

Pourtant, les médias nationaux ont peu couvert ces manifestations. Si l'actualité nationale et internationale était alors chargée, le fait que Paris n'était touché par aucune manifestation, doublé d'un certain mépris pour les « bouseux » des campagnes, expliquent sans doute aussi en partie ce désintérêt médiatique.
De la colère à la révolte

Désormais, le mouvement fait la une des médias. L'intensification des actions, avec le blocage d'axes routiers et autoroutiers, d'abord dans le Sud-Ouest puis dans toute la France, et la multiplication des actions spectaculaires y est sans doute pour quelque chose. Ces modes d'action, qui rappellent ceux des gilets jaunes, inquiètent de plus en plus le pouvoir. Alors que certaines figures de la contestation menacent de boycotter le salon de l'Agriculture et qu'un blocage de Paris est désormais annoncé, la tension est montée d'un cran.

La crainte du gouvernement de voir les blocages de grande ampleur observés en Allemagne, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne être imités en France est en train de prendre forme. Il tente donc de contenir l'incendie en envoyant ministres et préfets à la rencontre des agriculteurs, mais ne parvient pour l'instant pas à convaincre.

L'empressement du gouvernement à négocier tranche avec l'approche habituelle des macronistes vis-à-vis des mouvements sociaux, qui consiste à les caricaturer et à les réprimer. Une démarche surprenante, alors que les actions des agriculteurs prennent parfois un tournant violent, comme lors de lancers de projectiles contre des policiers à Saint-Brieuc le 6 décembre dernier ou l'explosion d'un bâtiment – vide – de la DREAL à Carcassonne revendiquée par le Comité d'Action Viticole le 19 janvier. Le déversement massif de fumier et de déchets agricoles sur les préfectures est quant à lui généralisé.

Alors que les médias s'empressent habituellement de dénoncer le moindre feu de poubelle ou des barricades érigées avec des trottinettes, ils se montrent cette fois-ci bien plus conciliants. Le double décès dans l'Ariège, où une agricultrice et sa fille présentes sur un barrage ont été percutés par une voiture, aurait également pu servir d'argument au gouvernement pour demander la levée des blocages. Gérald Darmanin demande au contraire « une grande modération » aux forces de l'ordre, qui ne doivent être utilisées « qu'en dernier recours »

Pourquoi le mouvement n'est pas réprimé (pour l'instant)

Si ce traitement peut surprendre, il se comprend à l'aune de plusieurs facteurs : l'image des agriculteurs dans l'opinion, les spécificités de ce groupe social et la symbiose entre la FNSEA et le gouvernement.

D'abord, incarnant une France rurale travailleuse et dont l'utilité sociale est évidente, les agriculteurs bénéficient d'une forte sympathie dans l'opinion. Un sondage réalisé le 23 janvier chiffre d'ailleurs le niveau de soutien au mouvement actuel à 82%, soit 10 points de plus que les gilets jaunes au début de leur mobilisation. De même, bien que le nombre d'exploitants agricoles ait fortement diminué au cours des dernières décennies et se situe désormais autour de 400.000 personnes, le vote de cette profession reste fortement convoité par tout le spectre politique, ne serait-ce que pour ne pas apparaître comme des urbains déconnectés du reste du pays.

Les agriculteurs forment un groupe social difficile à réprimer.

Ensuite, les agriculteurs forment un groupe social difficile à réprimer. Lorsque les manifestations ont lieu à la campagne, il est fréquent que les gendarmes et les agriculteurs se connaissent, ce qui incite moins les forces de l'ordre à les affronter. Les combats seraient d'ailleurs compliqués : la taille imposante des tracteurs et le fait que leurs cabines soient difficiles à atteindre protègent les agriculteurs d'une potentielle répression. Enfin, beaucoup d'agriculteurs sont également chasseurs et donc armés.

Enfin, le pouvoir est en très bons termes avec les deux syndicats agricoles majoritaires. La Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (FNSEA) et le mouvement des Jeunes Agriculteurs, alliés dans presque tous les départements, ont obtenu ensemble 55% des voix aux élections des chambres d'agriculture en 2019.

Leur vision productiviste et tournée vers l'export s'accorde en effet pleinement avec celle des macronistes, qui souhaitent une agriculture toujours plus mécanisée, robotisée et digitalisée pour augmenter la productivité. Le soutien de la présidente de la FNSEA à Emmanuel Macron lors de la première réforme des retraites en 2019 et la création de la cellule Demeter, une unité de renseignement de la gendarmerie destinée à la traque des militants écologistes opposés à l'agro-industrie, en témoignent. Ainsi, lorsque la FNSEA et les JA appellent à la mobilisation des agriculteurs, ce n'est que pour mieux renforcer leur position de négociation avec le gouvernement.

Les racines de la colère

C'est bien dans cette perspective que les deux syndicats ont initié les mobilisations de l'automne. Leur objectif principal était d'arracher des concessions à l'Etat dans la future Loi d'Orientation de l'Agriculture, de nouveau reportée suite aux mobilisations, et à l'Union européenne, sur le Green Deal et la loi de restauration de la nature. En filigrane, la FNSEA et les JA ont aussi en tête les élections de 2025 dans les chambres d'agriculture. En démontrant leur capacité à peser dans le rapport de force avec les responsables politiques, ils espéraient renforcer encore leur pouvoir sur le monde agricole. Si cette stratégie a plutôt fonctionné à la fin 2023, le mouvement actuel semble toutefois leur échapper. Il faut dire que les agriculteurs ne manquent pas de raisons pour se mobiliser.

Alors que les prix de l'alimentation ont bondi depuis deux ans, cette manne n'a pas « ruisselé » jusqu'aux agriculteurs.

Tous font le même constat : il est extrêmement difficile, même en travaillant sans relâche tous les jours, de vivre de leur travail. Alors que les prix de l'alimentation ont bondi depuis deux ans, cette manne n'a pas « ruisselé » jusqu'à eux et reste captée par les négociants qui spéculent sur les prix agricoles, les industriels et la grande distribution : entre fin 2021 et le deuxième trimestre 2023, la marge brute de l'industrie agroalimentaire est passée de 28 à 48% !

Pendant ce temps, beaucoup d'agriculteurs vendent leur production à perte. C'est notamment le cas du lait, dont la filière, dominée par quelques gros acteurs comme Lactalis, refuse de communiquer ses taux de marge. Le racket s'organise aussi en amont, avec quelques gros fournisseurs de produits phytosanitaires, d'engrais, de semences ou de matériel agricole. Ceux-ci ont fortement augmenté leurs prix dernièrement, certes pour des raisons exogènes comme la guerre en Ukraine, mais aussi par pure rapacité.

Pour survivre, les agriculteurs sont donc sous perfusion constante de subventions. Aides à l'investissement, aides aux revenus de la Politique Agricole Commune (PAC) en fonction du nombre d'hectares cultivées ou de la taille du cheptel, aide à la conversion et au maintien en bio, aide à l'entretien des bocages… Il en existe pour à peu près tout. Encore faut-il pouvoir remplir une montagne de formulaires pour en bénéficier et espérer que l'administration parvienne à les traiter dans les temps. Or, des années d'austérité et de complexification des procédures ont rendu la bureaucratie incapable d'assurer ses fonctions. En réalité, les plus gros agriculteurs sont souvent les seuls à capter les aides. On comprend alors pourquoi les bâtiments administratifs sont particulièrement visés par les contestataires.

Alors que l'équation économique est déjà intenable pour les petits agriculteurs, une nouvelle vague de libre-échange est en train de déferler sur eux. Après la concurrence espagnole sur les fruits et légumes ou celle des éleveurs allemands et polonais sur le porc, ils vont devoir faire face à celle de la Nouvelle-Zélande, avec laquelle l'Union européenne vient de signer un accord de libre-échange.

En pleine urgence écologique, l'importation de viande et de lait de moutons de l'autre bout de la planète était sans aucun doute la priorité. L'UE finalise également les démarches pour supprimer les barrières douanières avec le Mercosur, le grand marché commun sud-américain. Face aux fermes-usines du Brésil ou de l'Argentine, qui exploitent le soja ou les bœufs sur des surfaces immenses, il est pourtant clair que l'agriculture française, excepté les filières haut de gamme, ne pourra pas faire face.

Le fait que ces pays utilisent des antibiotiques, des hormones de croissance, des pesticides et toutes sortes de produits interdits en Europe est vaguement reconnu par la Commission européenne, qui met en avant des « clauses miroirs » dans l'accord, mais sans aucune précision sur le fond. Enfin, l'UE ne cesse d'accélérer le processus d'adhésion de l'Ukraine, dont les produits agricoles qui ont envahi les marchés d'Europe centrale et ont déjà conduit à la ruine d'agriculteurs polonais et hongrois.

Les agriculteurs sont-ils vraiment anti-écolos ?

Pourtant, si ces motifs de colère sont extrêmement partagés par les agriculteurs, ils ne constituent pas le cœur des revendications de la FNSEA et des Jeunes Agriculteurs. Les deux syndicats focalisent plutôt leur opposition sur des mesures tournées vers la transition du secteur à des modes de production plus écologiques. Ils ont notamment dénoncé la hausse d'une taxe sur les pesticides et d'une redevance sur l'eau utilisée pour l'irrigation. Visant à financer le Plan eau du gouvernement et à réduire l'épandage de pesticides afin de préserver cette ressource de plus en plus rare, ces deux taxes ont été abandonnées dès décembre.

La fin progressive de l'exonération fiscale sur le gazole non routier, carburant des engins agricoles, a elle aussi été dénoncée, bien que la FNSEA soit quelque peu en difficulté sur ce terrain : dans un deal avec le gouvernement cet été, elle a accepté cette hausse en échange d'une réforme de la taxation des plus-values agricoles qui avantage les gros agriculteurs.

Au-delà des taxes, la FNSEA et les JA attaquent particulièrement de nouvelles normes environnementales européennes, comme la stratégie européenne « de la ferme à la fourchette » et le « Green Deal ». La première vise notamment à ce que 25% des surfaces agricoles utilisées soient en bio d'ici 2030, tandis que le second a déjà été largement vidé de sa substance.

Pour Arnaud Rousseau, le patron de la FNSEA, cette transition – pourtant timide – vers l'agro-écologie conduirait en effet à une « agriculture décroissante » qui serait alors incapable d'assurer les besoins alimentaires de la France. En agitant cette peur du retour de la faim, il espère faire échouer les tentatives limitées de convertir le secteur à des modes de production plus durables. Pour la FNSEA, la solution aux problèmes de productivité posés par l'épuisement des sols, le changement climatique, la multiplication des épidémies ou la crise de la biodiversité se situe uniquement dans le progrès technique, à coup de drones, de digitalisation, de méga-bassines, de robotisation ou d'organismes génétiquement modifiés (OGM).

En première ligne face aux effets du réchauffement climatique, premières victimes des pesticides et témoins de l'épuisement des terres et de la raréfaction de l'eau, nombre d'entre eux adhèrent à l'idée d'un changement de modèle.

Le mépris flagrant du syndicat majoritaire pour l'environnement n'est pourtant pas représentatif de la vision de tous les agriculteurs. En première ligne face aux effets du réchauffement climatique, premières victimes des pesticides et témoins de l'épuisement des terres et de la raréfaction de l'eau, nombre d'entre eux adhèrent à l'idée d'un changement de modèle. Mais alors que le passage au bio demande des années et que les prêts à rembourser sont souvent considérables, aucune transition n'est possible sans aide conséquente des pouvoirs publics.

Or, les aides à la transition et au maintien dans l'agriculture biologique sont notoirement insuffisantes et rarement versées à temps. Sans parler de la chute du marché du bio de 4,6% en 2022, qui s'est poursuivie pour 2023. Trop chers – en raison notamment des sur-marges pratiquées par la grande distribution – ces produits sont de plus en plus boudés par des consommateurs aux moyens érodés par l'inflation.

Au-delà du bio, les injonctions à aller vers plus d'agro-écologie ne sont pas non plus accompagnées de moyens suffisants. En témoigne par exemple la mobilisation conduite par la Confédération Paysanne et les CIVAM en Bretagne l'automne dernier pour plus de financements dédiés aux mesures agro-écologiques et climatiques (MAEC), qui encouragent les éleveurs à dédier une plus grande part de leur exploitation aux prairies, afin de préserver l'environnement. Ainsi, beaucoup d'agriculteurs souhaiteraient avoir des pratiques plus respectueuses de l'environnement – mais aussi du bien-être animal – mais n'en ont tout simplement pas les moyens.

La FNSEA, fausse alliée du monde agricole

Au lieu d'allier le nécessaire tournant écologique de l'agriculture avec des mesures permettant de le réaliser – protectionnisme et hausses des rémunérations des agriculteurs – la FNSEA et dans une moindre mesure les JA, préfèrent donc rejeter cette transition. Cela n'a rien de surprenant : bien que prétendant représenter tous les agriculteurs, la FNSEA ne défend que les plus gros d'entre eux. Les salaires des dirigeants du syndicat, dévoilés en 2020 par Mediapart, témoignent de leur déconnexion avec les paysans : le directeur général de l'époque émergeait alors à 13.400€ bruts par mois, soit plus que le ministre de l'Agriculture, tandis que l'ancienne présidente, qui ne travaillait que trois jours par semaine, touchait en un mois autant qu'un agriculteur moyen en un an !

La personnalité de l'actuel président du syndicat résume à elle seule les intérêts réellement défendus par la fédération : diplômé d'une école de commerce, Arnaud Rousseau commence sa carrière dans le négoce des matières premières, c'est-à-dire la spéculation… Il reprend ensuite l'exploitation céréalière familiale de 700 hectares, une parfaite incarnation de l'agriculture productiviste gavée de subventions de la PAC. Au-delà de sa ferme, Rousseau est également le directeur général d'un groupe de méthanisation, administrateur du groupe Saipol, leader français de la transformation de graines en huiles, président de Sofiprotéol, une société qui propose des crédits aux agriculteurs et d'une douzaine d'autres entreprises.

Surtout, il est le PDG d'Avril, un énorme groupe industriel, qui possède notamment les huiles Puget et Lesieur. En 2022, le chiffre d'affaires de ce mastodonte de l'agroalimentaire et des agrocarburants atteignait 9 milliards d'euros tandis que son résultat net a explosé de 45% ! Un groupe dont était déjà issu l'ancien président de la FNSEA, Xavier Beulin, entre 2010 et 2017.

Patron d'un groupe agro-industriel qui fait son beurre sur le dos des paysans, promoteur de l'endettement des agriculteurs et ancien trader, Arnaud Rousseau a des intérêts dans presque tous les secteurs responsables de la mort de l'agriculture française.

Patron d'un groupe agro-industriel qui fait son beurre sur le dos des paysans, promoteur de l'endettement des agriculteurs et ancien trader, Arnaud Rousseau a des intérêts dans presque tous les secteurs responsables de la mort de l'agriculture française. Il ne manquait guère que les semenciers et les vendeurs de matériel agricole et le compte y était. Aucune surprise, dès lors, à ce que la FNSEA ne se contente que de maigres communiqués contre les accords de libre-échange sans appeler à se mobiliser pour les faire échouer ou à ce qu'elle défende ardemment une PAC qui ne bénéficie qu'aux plus gros. Il en va de même avec la défense des « méga-bassines » par le syndicat majoritaire : présentées comme une solution face à la généralisation des sécheresses, ces bassins bénéficient aux plus gros agriculteurs qui refusent de changer leurs méthodes et accaparent l'eau aux plus petits pour produire des denrées souvent destinées à l'exportation.

Quel débouché au mouvement ?

Habituellement, les trahisons de la FNSEA et des JA auprès de leur base ne suscitaient guère de réaction de la part de cette dernière. Cette fois-ci, il semble cependant que leurs tentatives pour contrôler le mouvement ne prennent pas. A Toulouse, un représentant du syndicat invitant les agriculteurs à rentrer chez eux et à laisser son syndicat négocier en leur nom a été copieusement hué. En Haute-Saône, le blocage d'une usine Lactalis à l'aide de fumier et de déchets, suffisamment rare dans ce type de mouvement pour être souligné, est une action que n'aurait probablement jamais soutenue la FNSEA. Plus largement, les agriculteurs en révolte préfèrent généralement ne pas afficher leur appartenance syndicale – quand ils en ont une – et se montrent très soucieux d'échapper à toute récupération politique.

Que proposent justement les différents camps politiques ? Du côté du gouvernement, la ligne n'est pas claire et le bilan des sept dernières années au pouvoir difficile à assumer. Il est cependant probable que les macronistes finissent par conclure un accord avec la FNSEA autour d'aides d'urgences et de suppression de règles environnementales dans l'espoir de calmer la colère. Si des évolutions législatives sont nécessaires pour les appliquer, cela ne devrait pas poser de problèmes : dans leurs prises de parole, Les Républicains, alliés non-officiels du gouvernement, s'alignent totalement sur les revendications de la FNSEA.

Le Rassemblement National (RN) se montre lui plus critique du syndicat majoritaire, mais reprend la plupart de ses arguments sur le fond. Seule différence notable : la question du libre-échange, fermement combattu par l'extrême-droite. Un point qui la rapproche de la Coordination Rurale, un syndicat agricole qui se positionne depuis longtemps pour une « exception agriculturelle » dans le cadre de la mondialisation. Si Marine Le Pen et ses troupes tentent évidemment de récupérer le mouvement et ciblent directement l'Union européenne dans leurs critiques, dans le but de gonfler leur score aux élections de juin prochain, ils n'ont en revanche pratiquement rien à proposer en matière de régulation des prix, de réforme de la PAC, de revenu paysan ou sur le plan environnemental.

La gauche parviendra-t-elle à convaincre ?

Quant à la gauche, elle se trouve plus ou moins dans la même situation que la Confédération Paysanne, incarnation de ce camp politique parmi les syndicats agricoles. Bien que les manifestations des agriculteurs fassent écho à nombre d'alertes émises par la « Conf' » depuis des années (traités de libre-échange, folie de la libéralisation des marchés et de la fin des quotas de production, injustice des aides, impossibilité de verdir l'agriculture sans soutien financier, adaptation des normes aux réalités des petites fermes …), cela n'entraîne pas nécessairement un soutien aux propositions de ce syndicat. Pour la gauche, l'enjeu de cette séquence est de réparer son image auprès du monde agricole en cassant le discours autour de « l'agri-bashing » ou du bobo urbain végétarien donneur de leçons.

Prix plancher, encadrement des marges, protectionnisme, révision des aides pour les simplifier et soutenir un modèle plus écologique, révision des critères de commande publique dans les cantines pour favoriser l'agriculture française… Les propositions ne manquent pas.

De récentes interventions de députés de gauche dans les médias et à l'Assemblée nationale donnent l'espoir de rompre avec cette image. Les députés insoumis François Ruffin, Mathilde Hignet (ancienne ouvrière agricole) et Christophe Bex, ainsi que la députée écologiste Marie Pochon (fille de vignerons), ont clairement ciblé les vrais adversaires du monde agricole, à savoir les distributeurs, les industriels de l'agro-alimentaire, les fermes-usines étrangères et la FNSEA. Prix plancher, encadrement des marges, protectionnisme, révision des aides pour les simplifier et soutenir un modèle plus écologique, révision des critères de commande publique dans les cantines pour favoriser l'agriculture française…

Les propositions ne manquent pas. Rappelons d'ailleurs que la France Insoumise avait justement proposé l'instauration d'un prix plancher sur les produits agricoles le 30 novembre dernier, qui a été rejeté à seulement 6 voix. A plus long terme, l'instauration d'une Sécurité sociale de l'alimentation, qui fait petit à petit son chemin à gauche et dont les expérimentations locales se multiplient, pourrait constituer un nouveau cadre pour sortir vraiment l'agriculture du marché.

Certes, cet horizon peut paraître lointain. Bien sûr, il est probable que le mouvement actuel finisse par retomber, entre fatigue des personnes mobilisées en plein hiver sur les routes, nécessité de faire tourner les fermes pour rembourser les crédits et probable accord entre la FNSEA, les JA et le gouvernement pour calmer la foule. Le fait que ce mouvement social reste pour l'instant très sectoriel ne plaide pas non plus pour sa longévité. Toutefois, il a déjà permis de rouvrir des débats fondamentaux sur notre alimentation, la mondialisation, le travail et la répartition très inégalitaire de la valeur. En cela, il a brisé le cadre libéral dans lequel la FNSEA veut enfermer toute pensée politique du monde agricole. C'est déjà une grande victoire.

William Bouchardon 25 janvier 2024

https://lvsl.fr/manifestations

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

De Paris, Omar HADDADOU

Stupéfaction et colère à l'école de la République !
En vertu du fameux « Choc des Savoirs », paradigme consigné en haut lieu dans une réforme ravaudée de saupoudrage élégant, le macronisme stigmatise à souhait ! Mieux encore, on se veut procédurier fécond par l'audace incongrue d'engager un séparatisme perfide au sein d'une communauté scolaire. La mise en place de groupes de niveau au collège en est l'exemple patent. L'adaptation du rythme se fera dans la douleur. Qu'importe ! Fraîchement investie dans ses fonctions, la nouvelle ministre de l'Education nationale, Amélie Oudéa- Castéra, que d'aucuns annoncent sur la sellette, s'est empressée à en mettre pleins les yeux au chef de l'Etat, « Je poursuivrai vos actions, lance-t-elle au Premier ministre, de ce que le Président de la République a appelé le réarmement civique de notre jeunesse ». Savourez le coup d'encensoir !
Mercredi, sans sourciller, elle annonçait aux syndicats un moratoire sur la fermeture de classes préparatoires à Paris.

D'où la démission du recteur Christophe Kerrero, porteur de projet de mixité sociale. Une actualité brûlante, vous l'aurez compris, sur fond de manifestations syndicales dans la capitale.
Le tour de force, ô combien inventif, et la saillie de la Ministre, prise sous l'aile du jeune Premier ministre Gabriel Attal, attise l'indignation. Syndicats et Enseignants dénoncent, à travers les mobilisations des 1er et 6 février à Paris, sa politique de « séparer le grain de l'ivraie ». C'est-à-dire les élèves compétents de leurs camarades.

Une mesure d'une violence et aberration crasses. Des députés de la Gauche n'hésitent pas à dénoncer sa position en faveur de la caste bourgeoise parisienne.
Pour défendre l'Ecole de la République, les organisations SNES – FSU, CGT, FO Education, SGEN-CFDT) veulent inscrire leur lutte dans la durée. 130 écoles avaient fermé le 1er février. 65% des professeurs ont répondu à l'appel. Celle d'aujourd'hui marque l'ancrage de la contestation sur tout le territoire national.
Porteurs d'une mise en garde à l'attention de Matignon et rue Grenelle, Enseignants et Collectifs sont montés au créneau pour l'ouverture des négociations salariales et l'abandon dudit « Choc des Savoirs ».

Face au délitement de la mécanique de transmission du Savoir, les protestataires des places du Luxembourg et Sorbonne, lancent un appel pour un plan d'urgence portant sur l'ouverture de postes aux enseignants (es), la revalorisation des traitements, les doléances budgétaires, la satisfaction des requêtes sur les moyens matériels et humains, le soutien scolaire et psychologique ainsi que le problème des effectifs (remplacements).
L'Intersyndicale pointe, par ailleurs, du doigt la politique gouvernementale consistant à envoyer des contingents d'élèves directement en Apprentissage, quand certains députés et leaders syndicaux parlent de paupérisation de l'école.

Lycéens et collégiens espèrent une montée en puissance de la mobilisation en mars après les vacances.

Le budget de 2024 annoncé à cor et à cri par le Ministère à hauteur de 63,6 Milliards d'euros, apaisera -t-il les tensions ?

Une chose est sûre, le choix du timing de la revendication des Agriculteurs, à la veille des JO pour faire mouche auprès de l'exécutif, risque d'inspirer bien de « primo grognards ».
O.H

Photos Omar Hadadou

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Fini la guerre en Ukraine, exit le génocide des palestiniens, plus un mot sur ceux qui meurent de froid dans nos rues, il faut de la gaîté, des paillettes, des milliers d'ampoules clignotantes ! Cette année 2024 sera celle de la France car c'est l'année des Jeux Olympiques, prétexte idéal pour lancer un grand nettoyage du pays. Dehors les immigrés qui font peur, dehors les bouquinistes des quais de Seine qui font désordre, on va pouvoir augmenter tous les prix, faire exploser le marché locatif, doubler les tarifs des transports en commun ! C'est la fête !!! On pourrait même aller jusqu'à réquisitionner les logements des étudiants boursiers durant les jeux pour les louer à prix d'or aux touristes naïfs, tant qu'à faire … Où iront les étudiants ? À la soupe populaire ça ne les changera pas de leur quotidien, plusieurs milliers y vont déjà.

De nouveaux menteurs à l'Elysée

Cette rentrée a aussi été celle d'un « changement de gouvernement ». Je mets des guillemets parce que finalement peu de choses ont changé … notre ministre de l'économie ultra libéral reste le même, notre ministre de l'intérieur qui échange des logements sociaux contre des faveurs sexuelles reste le même … notre ministre de la justice jugé pour conflit d'intérêt en plein mandat reste le même... Ce qui change c'est le premier ministre, exit Elisabeth Borne, usée par ses 23 recours à l'article 49.3, et bienvenue au nouvel enfant prodige de la Macronie, Gabriel Attal.

Attal est un pur produit de l'entre soi parisien, sa vie tient sur un rayon de 6km, jamais il n'aura à mettre un pied en dehors des beaux quartiers. Père riche producteur de cinéma, mère héritière d'une longue lignée d'hommes politiques datant du 18ème siècle, il fait sa scolarité à la prestigieuse école Alsacienne puis intègre l'Institut d'études Politiques de Paris. Il entre dans la vie politique sans jamais avoir travaillé un seul jour dans sa vie, il gravit les échelons avec une rapidité déconcertante jusqu'à devenir le petit chouchou d'Emmanuel Macron, qui le nomme en 2023 ministre de l'éducation nationale alors qu'il n'a jamais été à l'école publique républicaine. À seulement 34 ans il devient le plus jeune premier ministre français.

On pourrait se dire qu'un jeune dirigeant apportera un peu de fraîcheur … ça serait mal connaître le conservatisme de nos élites parisiennes ! Attal compose un gouvernement digne de la plus coincée des droites et confirme officiellement ce que tout le monde savait déjà ; la Macronie a basculé à droite toute. Il va jusqu'à nommer Rachida Dati, Sarkosiste de la première heure et impératrice de la vulgarité, ministre de la culture !!! Rappelons que notre nouvelle ministre botoxée est mise en examen pour corruption et abus de pouvoir …
Mais le petit bijou de ce nouveau gouvernement, celle dont je veux vous parler aujourd'hui c'est Amélie Oudéa Castera. Ancienne ministre des sports, elle devient par un coup de baguette magique ministre de (accrochez vous bien...) l'Éducation Nationale, de la Jeunesse, des Sports, des Jeux Olympiques et Paralympiques (et des tondeuses à gazons et rasoirs jetables) !

Je ne sais pas vous, mais de mon point de vue l'Éducation me paraît être un sujet majeur, si ce n'est LE sujet principal qui devrait concerner les politiques publiques. Fourrer l'éducation dans un ministère du tout et du rien, sous la même responsabilité que les JO qui vont demander énormément d'investissement, cela montre bien le peu d'intérêt que nos dirigeants accordent aux générations futures.

Mais cela nous fait assez de nouvelles déprimantes, passons aux réjouissances ! Car vous allez voir qu' Amélie Oudéa Castera (AOC pour les intimes, une AOC à la française loin de son homonyme américaine) est un véritable cadeau offert aux oppositions et à la presse indépendante. Depuis sa nomination elle nous régale avec un enchaînement de gaffes que même Mister Bean n'aurait pas osé.

Le dénigrement de l'école publique

Prenons les faits chronologiquement : le 11 janvier, cette ancienne directrice du CAC 40 (elle a dirigé Axa puis Carrefour), nièce de deux de nos journalistes les plus installés, épouse de celui qui fut directeur de la Société Générale pendant la crise financière (banque à l'origine de l'affaire Kerviel et croulant sous les condamnations judiciaires) et actuel dirigeant de la très controversée entreprise pharmaceutique Sanofi … rien que ça, est nommée ministre de l'éducation (et de plein d'autres trucs …).

Une heure après sa nomination, Médiapart l'interroge sur l'école Stanislas où elle a choisi de scolariser ses trois enfants. En effet, ce qui fait tache d'huile c'est que l'école Stanislas est une prestigieuse école privée parisienne, ultra catholique, sous contrat avec l'état et recevant plus d'un millions d'euros de fonds publics. Une école privée accusée par plusieurs médias de sérieuses dérives racistes, misogynes, homophobes et dans le viseur de l'inspection. Prise de cours par ses nouvelles responsabilités, la ministre botte en touche et promets de répondre plus tard.

Le lendemain, elle fait son premier déplacement officiel, accompagnée du premier ministre, qui est aussi son prédécesseur au ministère de l'éducation, dans un collège des Yvelines. Mediapart l'attend de pied ferme, le matin même ils ont publié un article révélant les choix très réactionnaires de la ministre. Quand ils la questionnent devant les caméras, elle ne tente pas d'esquiver comme avaient l'habitude de faire ces prédécesseurs (dont la plupart mettaient eux aussi leurs rejetons dans le privé). Au contraire, elle déclare dans une prestation Actor Studio : « Vous êtes totalement dans le procès d'intention ! Je n'esquiverai pas votre question … je voudrais relever que si on commence dès le premier jour sur des attaques personnelles c'est parce que ce que j'ai pu exprimer ce matin était inattaquable sur le fond. Alors très bien ! Allons sur le champ du personnel, allons y ! »

Elle dit qu'elle va nous raconter « une histoire », celle de son aîné qui aurait commencé sa scolarisation à l'école publique, dans une école publique qu'elle cite nommément. Elle nous parle ensuite, des trémolos dans la voix, de « la frustration de ses parents qui avons vu des paquets d'heures qui n'étaient pas sérieusement remplacées. Et à un moment on en a eu marre, comme des centaines de milliers de familles qui ont fait le choix d'une solution différente. » Elle prétend que Stanislas était un choix de proximité et que « désormais nous nous assurons que nos enfants sont non seulement bien formés, avec de l'exigence dans la maîtrise des savoirs fondamentaux et qu'ils sont heureux, épanouis, qu'ils ont des amis, qu'ils se sentent en sécurité, en confiance. » Elle ajoute, comme si ça n'était pas suffisant : « Avant de stigmatiser les choix des parents d'élèves, il est important de rappeler que l'école, c'est celle de la république, et que la république travaille avec tout le monde dès lors qu'on est au rdv ».

Bon … l'équipe de communication derrière elle est en panique, le premier ministre est livide et Médiapart se frotte les mains ! La ministre de l'éducation nationale vient de critiquer sans ménagement son propre ministère, responsabilisant par là son prédécesseur, Gabriel Attal ! Mais ça va bien au delà de ça, elle suggère avec peu de subtilité que tout bon parent soucieux de l'éducation de ses enfants devrait les mettre dans le privé car dans le public ils ne sont pas heureux, pas en sécurité et mal formés !!! La privatisation de l'éducation est en marche … C'est évidemment un scandale immédiat. Les syndicats de professeurs et de parents d'élèves sont révoltés, la ministre est raillée pour son ton factice et condescendant, et notre presse indépendante ne compte pas en rester là.

Trois jours plus tard, c'est le journal Libération qui révèle le témoignage de l'ancienne institutrice des enfants de la ministre. Outrée, elle assure n'avoir jamais été absente durant la brève scolarisation du fils aîné d'AOC dans le public, qui n'a en vérité duré que six mois. Le garçon a été scolarisé en cours d'année alors qu'il n'avait pas encore l'age d'entrer en maternelle, mais ses parents ont insisté et l'école leur a fait cette faveur. Il n'était présent en classe que le matin. Selon l'institutrice, c'est le refus de le faire passer en niveau supérieur qui a motivé son retrait de l'école. AOC voulait que son fils ait une année d'avance, l'équipe enseignante estime que ça n'est pas dans l'intérêt de l'enfant, alors la ministre le retire de l'école publique pour le mettre dans une école privée qui accepte ses exigences.

Mise face à ce témoignage corroboré par les collègues et les parents d'élèves, la ministre bafouille, parle « d'éléments à coté de la vérité », dit comprendre « le ressenti » des professeurs mais maintient le fait que ce sont les heures non remplacées qui ont motivé son choix. Seulement voilà … les registres de l'école et les très nombreux témoignages de membres de l'équipe enseignante et de parents d'élèves lui donnent tort. Alors elle s'empêtre dans ses mensonges, prétendant ne pas se souvenir des dates de scolarisation de son aîné (oui oui, cette maman exemplaire qui nous dit que ses priorités sont le bien être de ses enfants ne se souvient pas de la première rentrée scolaire de son premier enfant … normal !). Les syndicats enragent, tout comme les communicants du gouvernement qui s'arrachent les cheveux, et elle est obligée de se rendre à l'école en question pour faire ses excuses. En digne macroniste elle refuse pourtant d'assumer pleinement ses mensonges et ose se victimiser, se disant « malheureuse d'avoir blessé l'équipe enseignante », mettant en avant son « expérience de maman », se plaignant de « harcèlement » de la part des médias et demandant à ce que ce chapitre « des attaques personnelles » soit clos. Culottée !!! Elle reçoit en réponse des huées virulentes et toujours plus de reproches.

Que ce soit durant ses déplacements ou à l'assemblée nationale, la ministre ne parvient pas à prendre dignement ses fonctions, et l'opposition la renomme ironiquement « la ministre de l'éducation, de la jeunesse, des sports et du mensonge. » Elle a perdu toute crédibilité avant même de se mettre au travail.

Mais la descente aux enfers d'AOC ne s'arrête pas là … Médiapart la questionne sur son choix d'école privée : le prestigieux établissement Stanislas. En effet, huit mois plus tôt, le média indépendant avait publié des révélations faisant état de cas de racisme et d'homophobie à Stanislas. Des révélations suffisamment sérieuses pour déclencher une inspection dont les conclusions (accablantes) ont été remises au ministère de l'éducation cet été. Pourtant, Mme la ministre du mensonge prétend que ce rapport n'est pas sur son bureau, et semble vouloir nous faire croire qu'il n'existe pas. Qu'à cela ne tienne, Médiapart publie ce fameux rapport. Et là … accrochez vous !

Un enseignement sectaire

Pour commencer en beauté, Stanislas ne respecte tout simplement pas la loi en imposant des cours de catéchisme à tous ses élèves de la maternelle à la classe prépa. La France est un état laïque, il est par conséquent inconcevable qu'un établissement recevant 1,3 millions d'euros de financements publics annuels puisse obliger les étudiants à suivre un enseignement religieux. Mais cela va plus loin car, selon le rapport, le contenu de ces cours est également problématique : « Certains catéchistes expriment des convictions personnelles qui outrepassent les positions de l'Église catholique, par exemple sur l'IVG en tenant des propos remettant en cause la loi, ou susceptibles d'être qualifiés pénalement sur l'homosexualité »

Il existe de nombreux témoignages d'élèves qui rapportent des propos totalement délirants proférés par des intervenants en cours de catéchèse. L'une d'elle par exemple aurait déclaré que « l'avortement était encouragé parce que les fœtus étaient utilisés pour des médicaments, le Doliprane notamment ». Un autre que « Francois Hollande était un danger pour la République puisqu'il défendait la théorie du genre ».
Je vous laisse une seconde pour imaginer le scandale si ces propos avaient été tenus dans une école musulmane !

Le rapport révèle également un discours révoltant sur l'homosexualité, comme ce que rapporte ce témoin sur un des intervenants : « Il nous a parlé de l'homosexualité comme d'une maladie, et que si l'on se sentait homosexuel, il fallait se faire soigner dans une structure religieuse au Canada, que l'homosexualité venait du fait que quand la mère enceinte trompe son mari ou que son mari trompe sa femme, le bébé ressent tout et a le cœur brisé ; il nous a parlé de sodomie également. Il nous a parlé de viol, en disant qu'il fallait pardonner au violeur et que c'était difficile. »

Ou encore cet enregistrement de l'intervenant star de Stanislas, Philippe Ariño (célèbre auteur homosexuel catholique prônant l'abstinence), dans lequel on l'entend déclarer à une classe d'adolescents : « On peut ne pas être d'accord avec ce que vivent les homo (…) la bible condamne les actes (…) les personnes homosexuelles dans le milieu se détestent. En général l'amitié est très difficile (…) ça dit quelque chose de la nature idolâtre du désir homosexuel. » Charmant …

Mais ça ne sont pas seulement les enseignements religieux qui posent problème, les programmes de Sciences et Vie de la Terre et d'Enseignement Moral et Civique ne sont pas respectés et les cours d'éducation à la sexualité (normalement obligatoires) sont remplacés par des séances « d'éducation affective ». Dénoncées par les élèves, ces séances sont non mixtes et mettent volontairement à distance la sexualité, nous dit le rapport d'inspection. À propos de l'une des dernières intervenantes un témoin déclare aux inspecteurs avoir entendu « des choses aberrantes, par exemple que les hommes ont des pulsions que les femmes n'ont pas et qu'elles doivent subir… ».

Le rapport va jusqu'à affirmer : « Le parti pris de certains professeurs de SVT de ne pas parler des infections sexuellement transmissibles (IST), les propos tenus lors des conférences d'éducation à la sexualité sur les dangers de la contraception chimique, et enfin les dérives relevées en catéchèse sont susceptibles pour la mission de porter atteinte à la santé des élèves ».

Interrogé par la presse, le directeur affirme avoir mis de l'ordre dans tout ceci … tout comme il l'avait déjà affirmé quelques années auparavant quand d'autres articles avaient déjà soulevé ces problèmes.

Au delà de ça, le personnel encadrant, notamment les préfets, sont mis en cause pour des méthodes brutales et humiliantes, particulièrement en ce qui concerne les tenues et les coiffures des jeunes filles (moins nombreuses et clairement mises à part et négligées). Le rapport parle notamment d'une jeune fille ayant subi une agression sexuelle en dehors de l'établissement. « Elle évoque un rendez-vous fixé avec ses parents au cours duquel elle a été contrainte de les informer de cette agression, “sinon ce n'était pas vrai ou sérieux”, la menace d'exclusion, les remarques humiliantes à répétition », relèvent les inspecteurs. « La pédagogie de Stan est violente. Leur but est que les élèves donnent le meilleur d'eux-mêmes, non pas en les encourageant, mais en les rabaissant »

Et le comble, Mediapart révèle que le ministre de l'éducation nationale (à l'époque notre actuel premier ministre Gabriel Attal) avait été alerté par un parent d'élève qui dénonçait l'exclusion injuste de sa fille. Les inspecteurs confirment l'intégralité de ces accusations et montrent que la direction de Stanislas a « dissimulé la vérité » et même « monté dans la précipitation » un dossier à charge pour tenter de justifier l'exclusion de la jeune fille et travestir ses motifs. Ils accusent à tort cette élève d'avoir harcelé des camarades. « Il ressort des pièces transmises que le problème posé par cette élève se situe ailleurs, dans un conflit personnel entre le préfet et elle, relayé par le censeur – directeur du lycée, en raison en réalité de ses prises de position assimilées à du militantisme(…) cette affaire témoigne de la méthode brutale employée par l'établissement pour écarter une élève brillante qui ne correspond plus à “l'esprit Stan” et qui pourrait influencer d'autres jeunes », relèvent-ils.
L'un des préfets de l'établissement reprochait à cette jeune fille de porter « un pull LGBT » et était, selon plusieurs témoignages, « familier de propos homophobes et d'insultes envers les filles qu'il ne trouve pas assez féminines ». Cette exclusion arbitraire a été décidée sans passage en conseil de discipline, sans consulter les professeurs de l'élève en question et sans aucun accompagnement pour aider l'élève à trouver un autre lycée.

A Stanislas, le sexisme est omniprésent, par exemple l'internat de classe prépa a une capacité d'accueil de 473 places pour les garçons contre 98 pour les filles. Les classes de garçons sont situées dans le bâtiment central alors que les classes mixtes et de filles sont dans un bâtiment à part, excentré de la vie du campus.

Dans un livret remis aux élèves masculins de seconde (15 ans) intitulé « Tu seras un homme », on explique aux adolescents que les hommes sont soumis à des passions violentes, c'est pourquoi les filles ne doivent pas les exciter avec des tenues provocantes. On peut également y lire que « les héroïnes n'existent pas » ! Dans l'esprit tordu des auteurs, seuls les héros peuvent exister … au premier rang de ces héros figurent je suppose les inquisiteurs de la belle époque.

Le rapport d'inspection, qui se conclut

par une bonne dizaine de recommandations pour se conformer aux lois, est clair « La mission relève sur vingt ans une préoccupation constante de l'apparence du corps féminin, qu'il faut cacher : vêtements opaques, épaules (couvertes), ventre (hauts sur le bas des hanches), cuisses (longueur des jupes et des robes), poitrine (pas de décolletés). Ce niveau de détails relève du sexisme. Il renvoie la jeune fille à une image sexuelle de son corps qui attire et perturbe les garçons. »

Les règles ne sont pas faites pour les élites

La publication de ce rapport a mis le gouvernement très mal à l'aise et il leur a fallu redoubler de langue de bois pour esquiver les questions. Non seulement notre ministre de l'éducation a mis ce rapport scandaleux au placard, mais elle a surtout fait des choix en totale contradiction avec sa mission ministérielle pour ses propres enfants. En effet, quand elle fait le choix de placer ses enfants dans des classes non mixtes, la mission de son ministère est quand à elle de « favoriser la mixité et l'égalité entre les hommes et les femmes » dans tous les établissements. C'est gênant …

Promettant qu'elle va se pencher sur l'affaire, que les révélations de Médiapart concernent des habitudes passées et que Stanislas a changé, la défense de la ministre se concentre avant tout sur ce qu'elle prétend être des attaques personnelles et met en avant le libre choix de tout parent pour l'éducation de ses enfants. Même le choix de ne pas respecter nos lois ???

Quelques jours plus tard, Mediapart, qui n'en a pas fini avec AOC, sort de nouvelles révélations dont elle se serait bien passée : l'un de ses fils a bénéficié d'un contournement de Parcoursup.

Parcoursup est une des premières et des pires réformes de Macron sur l'éducation. Le principe est catastrophique : les élèves en fin de lycée doivent formuler dix choix maximum pour leur avenir et envoyer leur dossier dans ces dix établissements via une plate-forme numérique en bug permanent (évidemment il existe certaines filières d'exception dites « sélectives » menant à des métiers plus valorisés que les autres et pour lesquels les frais de dossier sont payants … histoire de faire un premier tri …). Puis les étudiants attendent le verdict dans un stress inimaginable. Le concept fonctionnant uniquement par une plate-forme web est très vivement critiqué pour son caractère anxiogène, son opacité et surtout sa lenteur. Nous connaissons tous des étudiants qui, à une semaine de la rentrée universitaire, sont toujours sur liste d'attente et ne savent pas encore quelle filière ils pourront emprunter, quel sera leur avenir … avec tous les problèmes logistiques que cela cause, notamment au niveau des logements.

Bref, Parcoursup c'est la plaie de tous les étudiants ! Sauf des privilégiés de Stanislas qui, selon l'aveu même du gouvernement, bénéficient d'un contournement du processus. Il est évident pour tout le monde que si la fraude est tolérée pour Stanislas, elle l'est aussi pour d'autres établissements « d'élites », ceux qui mettent le mérite au dessus de tout mais refusent de jouer avec les règles de la concurrence qu'ils ont eux même imposées.

Car on ne va pas se mentir, le vrai problème ça n'est pas Stanislas en particulier, ce sont tous ces établissements privilégiés qui s'affranchissent des règles communes. Et notre ministre, aussi méprisable soit-elle, n'a fait que révéler le plus révoltant des scandales. Nous lui en sommes reconnaissants ! Louée soit sa bêtise ! Loué soit St Déni !

Selon une récente enquête PISA (confirmée par de nombreuses autres études), la France est parmi les pays de l'OCDE où les résultats scolaires sont le plus liés au milieu social. Nous sommes aussi un des pays développé qui paye le moins ses professeurs (comparé au salaire moyen national), sans parler du peu de respect auquel ils ont droit. Ces 20 dernières années la situation n'a fait que s'aggraver et, depuis le couronnement de Macron, c'est une accélération vertigineuse vers une éducation de plus en plus élitiste et un démembrement méthodique de l'enseignement public. La déchéance de notre éducation nationale n'est pas due au hasard, selon la cours des comptes les trois quart du financement de l'école privée vient des caisses de l'état, plus de 10 milliards de nos impôts qui sponsorisent l'éducation de nos chères élites, sans la moindre contrepartie, sans le moindre critère de mixité sociale en échange ! Pendant ce temps, nos écoles publiques sont délabrées, on parle de classes où il fait 10 degrés en hiver et 30 en été ; on recrute des professeurs en speed dating pour les jeter dans une administration cannibale qui les broiera en quelques mois ; on dépèce les programmes afin de s'assurer que la réussite ne puisse être conditionnée qu'à des cours privés … Il faut les comprendre, le marché de l'éducation vaut des milliers de milliards, ça fait forcément fantasmer ceux qui ne savent rêver que d'argent.

Si ça a été plutôt amusant de regarder en spectateurs la descente aux enfers de notre ministre, qui se tirait une balle dans le pied à chaque pas, force est de constater qu'elle est toujours en poste. Malgré une communication désastreuse qui revient à insulter les professionnels sous sa tutelle et à dénigrer son propre ministère, malgré des mensonges flagrants, malgré qu'elle ne puisse pas exercer ses fonctions correctement tant elle est haïe, le gouvernement et notre leader suprême continuent de la soutenir. Démontrant une fois de plus que nos élites ne sont pas soumises aux règles du commun.

Malgré des manquements à la loi avérés, malgré des attitudes homophobes et sexistes révoltantes, malgré des mensonges et des fraudes, l'école Stanislas est toujours sous contrat avec l'état. À titre de comparaison, le lycée musulman d'Avéroès a lui aussi fait l'objet d'une inspection pour des suppositions de communautarisme. Le rapport, que le préfet a refusé de communiquer à la direction du lycée, ne fait état d'aucune recommandation (contrairement à celui sur Stanislas qui se voit infliger 15 rappels aux règles). Pourtant la subvention publique du lycée a immédiatement été suspendue pour cause de danger communautariste.

Évidemment, l'intégrisme catholique qui défend les violeurs, condamne les homosexuels aux flammes de l'enfer et viole les lois républicaines ne représente aucun danger … ça n'est pas comme si nos principales chaînes de télévision étaient possédées par des ultra catholiques, pas comme si nos dirigeants étaient formés dans ses écoles avant de se distribuer entre eux tous les postes de pouvoir. Ça ça n'est pas du communautarisme, c'est de l'excellence !

Malgré tous ces scandales qui s'amoncellent, l'ambition de notre gouvernement pour l'école reste inchangée : imposer à nos jeunes le service national, l'uniforme (apparemment ça devrait gommer les inégalités … petit clin d'œil à ceux qui pensaient que le but était de les supprimer), des cours de théâtre (ben oui, notre leader suprême a toujours aimé le théâtre alors il semble logique de l'imposer à tous …) et réduire les budgets, encore et toujours. Pendant ce temps nos sénateurs s'augmentent de 700 euros mensuels et nos députés de 300 euros … ceux qui ont voté contre l'indexation des salaires s'appuient sur l'inflation pour justifier ce nouveau racket. Gonflé !

En France, ces vingt dernières années, les inégalités sociales étaient grandissantes, perceptibles, elles étaient dénoncées par certains et supposées par beaucoup. Avec l'avènement du macronisme, elles sont désormais officialisées, assumées, revendiquées dans le plus grand des mépris.

Ceux qui nous parlent de perpétrer les coutumes, de respecter la grande culture française et prônent la méritocratie tout en la contournant semblent avoir oublié que chez nous, quand le faussé des inégalités se creuse, quand les élites font sécession et que la naissance l'emporte sur les compétences, des têtes finissent toujours par tomber. Le peuple français aussi semble l'avoir oublié, mais il n'a jamais été de ceux qui courbent l'échine … Puissions nous nous remémorer nos grandes traditions avant que les dégâts soient irréversibles.

L'autrice tient à remercier Médiapart pour toutes les informations mentionnées dans l'article.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :